ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Приговор № от 15.02.2010 Первомайского районного суда г. Владивостока (Приморский край)

                                                                                    Первомайский районный суд г. Владивостока                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Первомайский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Дело xxx (xxx)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 15 февраля 2010 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Каракуян М.Н.

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Первомайского района

Смирновой Е.И.

Гришиной Ю.В.

защитника по удостоверению xxx, xxx от xx/xx/xx

Горовой Л.Г.

подсудимого

С.

при секретаре

Махненко Ю.Н.

Коробковой Е.А.

представителя потерпевшего

Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., xx/xx/xx xx/xx/xx xx/xx/xx года рождения, уроженца пос. ... ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, женатого, работающего ООО «...» ..., проживающего ... ..., ... ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

Установил

С. работал в период с xx/xx/xx до xx/xx/xx в должности начальника отряда отдела изысканий ОАО «...» согласно приказу xxx, на xx/xx/xx являлся начальником полевого отряда по объекту «...». Согласно должностной инструкции от xx/xx/xx С. был обязан осуществлять планирование и руководство выполняемых отрядом работ, получать техническое задание подлежащее выполнению полевым подразделением, принимать меры к устранению разногласий и неясностей.

Заведомо зная, что у него нет необходимых разрешительных документов для осуществления порубки лесонасаждений на территории островного лесничества лесхоза ..., расположенного в районе мыса ... острова ... в ..., и имея умысел на осуществление незаконной порубки леса, в дневное время xx/xx/xx отдал распоряжение подчиненным ему членам полевого отряда Ц. и FIO8 на порубку визирной просеки на территории островного лесничества лесхоза г. Владивостока, расположенного в районе мыса ....

xx/xx/xx в дневное время, во исполнение полученного указания, рабочие ОАО «...» Ц. и FIO8, находясь на территории островного лесничества лесхоза ..., расположенного в районе мыса ... острова ..., заблуждаясь относительно законности своих действий, произвели незаконную порубку следующих пород деревьев:

- дуба в количестве 41 штуки объемом 6,72 куб. м. на общую сумму 497 847 рублей,

- клена в количестве 9 штук объемом 1,21 куб. м. на общую сумму 89 642 рублей,

- граба в количестве 21 штуку объемом 2,31куб.м. на общую сумму 8 865 рублей,

- диморфанта в количестве 1 штуки объемом 0,71 куб. м. на общую сумму 12 576 рублей,

- липы в количестве 24 штук объемом 3,69 куб.м. на общую сумму 14 161рублей,

- ясеня в количестве 3 штук объемом 0,42 куб.м. на общую сумму 46 703 рублей.

В результате действий С. Владивостокскому лесхозу причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 669 794 рублей.

Подсудимый С. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в xx/xx/xx году работал в ОАО «...» в должности начальника отряда отдела изысканий. Был направлен в командировку на ... для проведения трассировки трассы, для чего получил техническое задание и техническое предписание. xx/xx/xx прибыли на ..., разместились и начали производство работ. Согласно предписанию произвели геометрические измерения трассирования, с использованием картографических материалов. Делая замеры, чистили местность, выпиливали деревья, которые мешали. Около 7- 9 деревьев, которые попали в створ, были вырублены. Руководство предприятия уверило его, что порубочный билет имеется и будет ему предоставлен в случае необходимости. Полагает, что ответственность за порубку деревьев, должна нести организация, которая направила его для выполнения технического задания, которое без вырубки деревьев выполнить было невозможно.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого С. в незаконной вырубке деревьев подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, о лесонарушении, техническим заданием, разрешением на проведение инженерно-строительных изысканий, договорами, приказами на выполнение работ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Направление отряда под руководством С. для производства изыскательских работ и проведения указанных работ на ... подтверждается показаниями свидетелей, которые в xx/xx/xx году являлись работниками ОАО «...».

Так, свидетель Ц. пояснил, что в 2004 году находился в командировке на ..., где делали топографические съемки и трассировку. Когда установили штыри, между штырями образовались рельефные точки. Они спилили несколько деревьев, так как без спиливания деревьев дальнейшая работа была не возможна. Пояснил, что спиливали деревья диаметр 60-50 см, которые им мешали и на которые указал С.. Всего спилили таких деревьев около семи штук. Руководителем отряда был С. Не знает, был ли выдан для этого порубочный билет.

Из показаний свидетеля FIO8 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в составе полевой группы, начальником которой был С., приехали на остров ..., где около недели проводили изыскания. На о. ... сделали замеры на пляже, а затем поднялись на ... На территории мыса рос лес и часть деревьев мешала производить замеры, поэтому Ц., используя бензопилу, производил расчистку визирной просеки. В это время к ним подходил лесник. Какие документы на проведение работ на территории мыса ... были у С., ему не известно. (т.xxx).

Свидетель FIO10 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании подтвердил, что С. с отрядом производили замеры по проекту .... (т.xxx)

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что работал в должности инженера охраны леса,  участвовал в составлении акта незаконной порубки. Пояснил, что на территории поселка встретили двух мужчин с теодолитом. Мужчины пояснили, что они сотрудники «...» и что это они сделали просеку в районе мыса ..., что действовали по указанию начальника и что разрешительных документов у них нет. (т. xxx).

Показания указанных свидетелей о проведении изыскательских работ отрядом под руководством С. xx/xx/xx подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Договором xxx от xx/xx/xx, согласно которому ОАО «...» поручает, а ОАО «...» принимает на себя выполнение работы линии электропередачи .... При этом ОАО «...» брало обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в сроки, указанные в договоре. (т.xxx).

Приказом xxxxxx от xx/xx/xx о проведении полевых работ на объекте «Электроснабжение ...» в период с xx/xx/xx сроком на 4 дня до xx/xx/xx. Согласно приказу подготовка и выдача задания начальнику отряда С. возложена на главного геодезиста. Ответственным за общее руководство и финансирование по выполнению работ назначен начальник отряда С. (т. xxx).

Командировочным удостоверением xxx от xx/xx/xx, согласно которому С. убыл xx/xx/xx и прибыл с ... xx/xx/xx. (т. xxx).

Разрешением на проведение инженерно-строительных изысканий во Владивостокском лесхозе от xx/xx/xx, где оговорен участок работы – территория Островного мастерского участка квартала xxx, выдела 6,18,19, а так же обязанности ОАО «...». Данное разрешение содержит указание о том, что ОАО «...» запрещена вырубка деревьев и кустарников без разрешительных документов. (т. xxx).

Отчетом по комплексным инженерным изысканиям, о проведении в xx/xx/xx года полевых изыскательских работ подразделением в составе С. и FIO8 (т. xxx).

То обстоятельство, что отряд С. незаконно произвел вырубку деревьев без соответствующих разрешительных документов на порубку деревьев, подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель FIO12 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показал, что xx/xx/xx года организация заключила с ОАО «...» договор о создании технической продукции. Согласно данному договору должны были быть выполнены проектные работы по КЭТ острова .... На острове необходимо было сделать топосьемку под опоры и пробурить скважину для забора проб грунта. Согласно СНИП все необходимые разрешения должен был получать заказчик. Для работ на острове ... из документов было оформлено разрешение на изыскательские работы на территории островного лесничества, порубочный билет выписан не был. Полевыми работами должны были заниматься С., FIO8 и Ц.. Пояснил, что в отдел изысканий он передал только разрешение на проведение изыскательских работ, сообщил, что порубочный билет находится на оформлении. Разрешение он передавал начальнику отдела Ж.. В последующем в ходе личной беседы со С. и Ж., узнал, что группа под руководством С. провела вырубку деревьев на о. .... О масштабах вырубки он не знал. (т.xxx).

В судебном заседании у мирового судьи xx/xx/xx свидетель FIO12 пояснял о порядке выдаче разрешительного билета на вырубку деревьев. Пояснил, что разрешение на вырубку деревьев выдает землепользователь заказчику, заказчик должен был его передать в институт, так как проводить работы на территории лесхоза нельзя. Поскольку разрешение было выдано, значит, землепользователь разрешил проводить работы на своей территории. Уточнил, что порубочный билет к разрешению не прилагался. (т. xxx).

Свидетель Ж. в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что в xx/xx/xx году он и его отдел были включены в группу по проекту «...». Для проведения работ на о. ... и о. ... необходимо было получить разрешение на изыскательские работы, а так же порубочный билет. Данные документы должен был оформить FIO12 либо заказчик, но по сложившейся практике, это стал делать заказчик ОАО «...» в лице их представителя В. Им было передано только разрешение на изыскательские работы, порубочного билета не было. Он слышал, что порубочный билет был на оформлении. В связи с тем, что сроки проекта были ограничены, по указанию FIO12 на о. Попова была направлена группа в составе С., Ц. и FIO8. Указаний на производство вырубки, он С. не давал. Какие указания им давал FIO12, он не знает. (т.xxx)

В судебном заседании xx/xx/xx свидетель Ж. пояснил, что когда направляли С. для выполнения работ, знал, что порубочный билет отсутствует, об этом так же знал и С.. Направил отряд, так как было давление на институт, поэтому руководство приняло решение выполнить работы. Подтвердил, что ему известно, что было вырублено «немного деревьев». От выполнения данных работ С. не отказывался (т.xxx).

Свидетель н. в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показал, что в xx/xx/xx году между ОАО «...» и ОАО «...» был заключен договор о создании проекта КЭТ острова .... Филиал и его сотрудники занимались согласованием проекта, технического задания с подрядчиком ОАО «...», так же они должны были оформлять необходимые разрешительные документы, а именно порубочный билет и разрешение на проектно-изыскательские работы на территории островов ... и .... Все заявки в лесхозы отправлял сотрудник филиала В.. У них возникла проблема с получение лесорубочного билета на острове ..., так как там леса относились к военному ведомству. Поэтому порубочный билет на осуществление визира на территории мыса ... о. ... получен не был. ОАО «...» обращались в ходе деловой переписки с просьбой оформления данного билета. Никакого письменного ответа на их запрос получено не было. Он объяснял руководству ОАО «...» все проблемы, связанные с получением данного билета. (т.xxx).

Свидетель В. в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что знал о заключении договора на подготовку проектной и расчетной документации воздушного перехода линии электропередач с острова ... на остров .... Он непосредственно документы по о. ... не подавал, так как данные функции возложены на начальника отдела капитального строительства Л. Подтвердил, что документы на получение порубочного билета подавались, но по неизвестным причинам билет получен не был. (т. xxx).

Свидетель Е. подтвердил показания свидетелей Ж. и К. о том, что на момент направления отряда С. для выполнения изыскательских работ, порубочный билет оформлен не был. Дополнительно пояснил, что С. выполнил возложенные на него работы, которые получили оценку «хорошо». (xxx).

Кроме показаний свидетелей проведение изыскательских работ на островах ... и ... отрядом под руководством С. без наличия разрешительного билета подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей - работников Владивостокского лесхоза, выявивших незаконную порубку деревьев.

Так,  представитель потерпевшего Владивостокского лесхоза - Д.  пояснила, что в xx/xx/xx года было получено донесение об обнаружении лесничим FIO20 незаконной вырубки деревьев. Впоследствии стало известно, что в данном районе делали просеку. Полагает, что для выполнения указанных работ без порубки деревьев обойтись было нельзя. Срубленные деревья были обнаружены случайно. Разрешение на вырубку деревьев для выполнения данных работ выдано не было. Сумма ущерба для Владивостокского лесхоза составила около 900 000 руб.

Данные показания подтвердил свидетель FIO20, который в xx/xx/xx года работал в должности лесника островного лесничества о. .... Из показаний свидетеля, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что xx/xx/xx года от лесника обхода xxx FIO19 поступила информация о самовольной рубке в квартале xxx. FIO19 сообщил, что обходя участок в дневное время, услышал звук работающей пилы и увидел трех мужчин, осуществлявших вырубку. После этого вырубленная просека бала осмотрена. Впоследствии был оформлен акт порубки, где установлено, что порубку осуществили работники ОАО ...». (xxx).

Из  показаний свидетеля FIO19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает лесником-обходчиком. xx/xx/xx года после обеда обходил вверенный участок в районе мыса ..., услышал звук работающей пилы, увидел трех мужчин, осуществлявших вырубку. Один из них работал бензопилой, а второй оттаскивал новоспиленные деревья. В 50 метрах от них находился их начальник, который показал разрешение на научно изыскательские работы и заявил, что они работают для «...». (т.xxx).

Свидетеля FIO21 пояснил, что   после сообщения о факте незаконной порубки визирной просеки, выехал на место происшествия, где обнаружил массу поваленных деревьев, о чем был составлен протокол. На следующий день ему стало известно о том, что на о. ... работают сотрудники ОАО «...». (т.xxx)

Показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от xx/xx/xx, в ходе которого с участием понятых был осмотрен участок квартала xxx мыса ... острова ..., где обнаружена незаконная вырубка деревьев, в том числе дуба - 41 шт., клена - 9 шт., граба – 21 шт., диморфанта – 1 шт., липы – 24 шт., ясеня – 3 шт.; определен общий объем срубленных деревьев 15,06 куб.м. (т.xxx)

Протоколом о лесонарушении xxx от xx/xx/xx, где лесничим островного лесничества зафиксирован факт лесонарушения, выявленного xx/xx/xx; установлены размеры лесонарушения и причиненного ущерба; указан диаметр срубленных деревьев и их количество; подчитан размер ущерба, который составил 902 767 руб. 00 коп. (т. xxx).

Справкой КГУ «... ...» xxxа от xx/xx/xx, согласно которой разрешительные документы (лесорубочный билет) ОАО «...» и ОАО «...» на порубку лесной площади в 2004 году не выдавался. (т. xxx xxxxxx).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что на момент получения разрешения на проведение изыскательских работ и оформления необходимых документов, С. не получил порубочный билет для производства порученных работ. Никто из допрошенных свидетелей показания, которых исследовались судом, в том числе Ж., FIO12 и В. не поясняли, что С. отказывался от выполнения задания или, что С. располагал достоверными сведениями о наличии порубочного билета.

Как следует из показаний свидетеля FIO12, С., прибыв на о. ... не был обязан, получив техническое задание, оценив его и установив, что на участке нужна рубка, производить вырубку деревьев. С. должен был обратиться с соответствующим запросом к своему непосредственному руководителю Ж. и на любом этапе проведения работ отказаться от них, если это подразумевало какие-либо незаконные действия, в том числе и вырубку без порубочного билета. (т. xxx).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина С. нашла свое полное подтверждение.

Доводы С. о том, что он часто выезжал на аналогичные работы без наличия разрешительного билета на порубку деревьев, что полученное разрешение на работу предполагало вырубку деревьев, поскольку происходило в лесном массиве, не освобождают С. от уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что ответственность за вырубку деревьев должно нести ОАО «...», а С. подлежит освобождению от ответственности, поскольку выполнял трудовые обязанности возложенные соответствующими приказами.

Обсуждая доводы гособвинителя и защитника о применении требований ст. 42 УК РФ, суд приходит к следующему.

Из показаний С. в судебном заседании следует, что ему известно, что вырубка деревьев в лесном массиве требует получения разрешительного билета, что произвести изыскательские работы без вырубки деревьев было невозможно. Следовательно, С. осознавал очевидную незаконность приказа о направлении его на проведение изыскательских работ без порубочного билета, однако дал указание Ц. и FIO8 произвести вырубку деревьев.

Из показаний С., свидетелей допрошенных по делу и материалов дела, не следует, что С. требовал от руководства ОАО «...» предоставления ему порубочного билета, или решал вопрос о приостановлении выполнения работ и приказа. Доказательств, что С. был выдан приказ о вырубке деревьев, в судебном заседании и в материалах дела, установлено не было.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что оценить законность вынесенного приказа о проведении изыскательских работ, невозможно без пояснений свидетеля С.Г.С., в вызове которого им было отказано в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Так, в разрешении на проведение инженерно-строительных изысканий во Владивостоком лесхозе, выданном в установленном законом порядке xx/xx/xx, при описании объема и порядка выполняемых работ, указано, что вырубка деревьев и кустарников запрещена.

Суд полагает, что доводы защиты о том, что С. подлежит освобождению от ответственности за незаконную вырубку, поскольку в его обязанность не ходит получение разрешительного билета, необоснованны и не освобождают С. от ответственности за незаконно вырубленные деревья, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, распоряжение о вырубке которых сделано С.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия содержит сведения, которые стали известны только xx/xx/xx суд находит неубедительными.

Как следует из пояснений свидетеля FIO19, о том, что тремя мужчинами производится вырубка деревьев, он узнал xx/xx/xx, о чем поставил в известность руководство. Данное обстоятельство подтверждается сообщением лица обнаружившего лесонарушение от xx/xx/xx и пояснениями свидетеля FIO20, который сообщил, что о вырубке деревьев FIO19 ему сообщил xx/xx/xx.

По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия наименование деревьев указаны в той же последовательности, что и в протоколе о лесонарушении, не свидетельствует о незаконности протокола осмотра. Нарушений требований ст. 166 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия судом не установлено.

Судом так же не установлено, что протокол о лесонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства. Факт составления протокола xx/xx/xx не является основанием для признания протокола о лесонарушении недопустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что деревьев было срублено меньше, чем указано обвинением, что в судебном заседании подтверждают свидетели К. и Ж., суд не может признать достаточным доказательством, опровергающим установленные судом обстоятельства о количестве вырубленных деревьев. Как следует из показаний указанных свидетелей в xx/xx/xx года они на место вырубки не приезжали и количество вырубленных деревьев не видели, о том, что вырублено небольшое количество деревьев, предполагают из объема произведенных работ, т.е. из ширины просеки 3м.

При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия от xx/xx/xx и протокола о лесонарушении от xx/xx/xx недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Факт и количество срубленных деревьев подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в данном приговоре.

Обсуждая размер причиненного ущерба, суд пришел к следующему. На момент предварительного расследования для определения размера ущерба действовало Постановление Правительства РФ № 388 от 21.05.2001 «Об утверждении такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ», которое утратило силу, в связи с принятием Постановления Правительства № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которое действует в настоящий момент.

Органами предварительного расследования ущерб, причиненный вырубкой деревьев оценен как 902 767 руб. В то время, как действующее на момент вынесения приговора постановление Правительства № 273 от 08.05.2007 определяет размер ущерба на общую сумму 669 794 руб.

В силу требований ст. 10 УК РФ, суд полагает, что размер ущерба, вмененного С. подлежит снижению, в связи с принятием Постановления Правительства № 3273 от 08.05.2007, определяющим иные таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, которое уменьшает размер причиненного ущерба. Таким образом, принимая во внимание, что сумма ущерба причиненного Владивостокскому лесхозу не возмещена, а ущерб установлен судом в сумме 669 794 руб., из объема предъявленного обвинения С. следует исключить сумму 232 973 руб.

Суд не может признать доводы защиты о том, что размер ущерба не установлен, поскольку решением Ленинского районного суда по иску прокурора с ОАО «...» взыскана сумма 902 767 руб., а количество вырубленных деревьев следствием не установлено, и что в силу требований ст. 1068 ГК РФ, С. подлежит освобождению от ответственности, обоснованными.

В судебном заседании вина С. установлена доказательствами, изложенными в настоящем приговоре.

Органами предварительного расследования действия С. квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции 2004 г.) - как незаконная порубка деревьев, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании гособвинитель просил исключить из объема квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения.

С учетом установленных обстоятельств, что С. был направлен для производства работ согласно приказу руководства ОАО «...», что в его должностные обязанности не входило получение разрешительных документов (лесорубочного билета), мнения гособвинителя, суд полагает, что квалифицирующий признак с использованием служебного положения подлежит исключению из обвинения С.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особом крупном размере следствием вменен обоснованно, в связи с причинением ущерба в сумме 669 794 руб., что превышает особо крупный размер ущерба, установленный Примечанием к ст. 160 УК РФ.

Незаконная порубка нашла подтверждение, поскольку вырубка произведена без соответствующего разрешительного билета, что подтверждается справкой Владивостокского лесхоза.

Обсуждая вопрос об организации, которой действиями С. причинен ущерб, суд принимает во внимание, что с учетом проведенной реорганизации предприятия, потерпевшим по делу является Владивостокский лесхоз реорганизованный в Владивостокский филиал краевого государственного учреждения «...» интересы которого в судебном заседании представляла Д.

Подсудимым С. совершено преступление, которое, в силу требований ст. 15 УК РФ, относится преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу требований 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., согласно требованиям ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд полагает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств дела, характер допущенных нарушений, личность подсудимого, размер причиненного вреда, отсутствие судимости, период совершения преступления, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с испытательным сроком, с применением требований ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

Обсуждая применение дополнительного наказания, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида, считает возможным не применять дополнительного наказания в виде лишения занимать определенные должности.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств для применения требований ст. 64 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено.

Доводы защиты о прекращении уголовного дела в силу требований 80.1 УК РФ удовлетворению не подлежат. Несмотря на перемену места работы С., установлено, что С. в настоящее время работает в ООО «...», единственным учредителем которого является сам С. В цели и задачи ООО «ФИО28» входят ведение предпринимательской деятельности и получение прибыли, в том числе в области инженерно-технического проектирования, геологоразведочных и геофизических работ, геофизическая и картографическая деятельность.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения С. от ответственности по ст. 80.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск в судебном заседании потерпевшим не заявлен, поскольку в Ленинским районным судом г. Владивостока рассмотрен гражданский иск, заявленный прокурором Первомайского района о взыскании с ОАО «ФИО29» суммы 902 767 руб. 17 коп.

Суд полагает, что отсутствие надлежащих сведений о рассмотрении данного гражданского иска и о вступлении решения ... суда от xx/xx/xx в законную силу, не лишает суд возможности принять решение по настоящему уголовному делу и установить причастность С. к незаконной вырубке деревьев и причинении ущерба Владивостокскому филиалу краевого государственного учреждения «...» (...). Кроме этого, ... судом принято решение о взыскании суммы с ОАО «ФИО30».

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции закона 162-ФЗ от xx/xx/xx) и назначить наказание ОДИН ГОД лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным осуждением с испытательным сроком один год.

Обязать С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: договор xxx; задание на комплексные изыскательские работы от xx/xx/xx; приказы xxx 80; разрешение на проведение инженерных работ; проект воздушного перехода; проект линии ...; командировочное удостоверение xxx; выписку из трудовой книжки; должностную инструкцию, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.Н.Каракуян