Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , уроженца г.Донецк, гражданина РФ, имеющего средне образование, женатого, зарегистрированного по адресу: п.Кирпичный завод № 1 Приволжского района Астраханской области, проживающего по адресу: п.Кирпичный завод № 1, работающего рабочим, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт своему сыну ФИО2, отбывающему наказание в ИК-2 УФСИН ФБУ по Республике Адыгея, наркотического средства – гашиш в особо крупном размере, летом 2009 года, точные дата и время следствием не установлены, собрал в районе пос. Кирпичного завода №1 Приволжского района Астраханской области листья и верхушки наркотикосодержащего растения конопля. После чего, скатал их между ладоней в шарообразные формы, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш, массой 58,21 гр., что относится к особо крупному размеру.

После чего 24.08.2009 г., находясь в пос. Кирпичного завода №1 Приволжского района Астраханской области, ФИО1 незаконно передал, указанное наркотическое средство гашиш массой 58,21 гр., гр. ФИО3, положив в две пачки с порошком какао, которое вместе с другими продуктами питания предназначалось для передачи в исправительную колонию № 2 УФСИН ФБУ по республике Адыгея Тахтамукайского района х. Новый сад, 385/21. для отбывающего там наказание ФИО2 При этом ФИО3 о содержании передачи ФИО1 не знала.

25.08.2009 г., примерно в 14 часов, при досмотре передачи в ИК-2 УФСИН ФБУ по республике Адыгея Тахтамукайского района х. Новый сад, 385/21, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Таким образом, незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, в особо крупном размере, массой 58,21 гр., не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Тахтамукайского РОВД Республики Адыгея.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал полностью, показал, что его сын ФИО11 С отбывает наказание в ИК-2 респ. Адыгея. Он сообщил, что к его товарищу родители едут на свидание, попросил, если можно будет, то собрать передачу ему. Перед этим, где-то в начале августа к ним пришел ФИО4, принес блок сигарет, чай, какао, просил передать Сергею. Он сказал, что Сергей написал ему письмо. На просьбу показать письмо сына, ФИО4 ответил, что письмо уничтожил. До этого, Сергею тоже ребята передавали посылки. Посылку он собирал вместе с женой. Жена положила передачку к себе в спальню, дверь куда всегда запирает, и куда он не входил. Затем, через некоторое время, ему позвонил парень по имени Сергей, сказал, что от сына и спросил, есть ли передачка. Когда он с женой собирал передачу Сергею, то они ему тоже покупали какао. Затем, парень по имени Сергей приехал к нему домой, он передал ему пакет для сына. Сергей спросил, есть ли запрещенные предметы в пакете, на что он ему сказал, что он может сам посмотреть, проверить. После, парень взял пакет, положил его на заднее сиденье своей машины и уехал. Перед отъездом Сергей оставил номер телефона женщины, сказал, чтобы он позвонил ей через день. Через день он позвонил, женщина, как узнал позже ФИО3, сказала, что только подъезжает к колонии. На следующий день ФИО3 позвонила ему, попросила встретиться. Когда он вышел на встречу, то увидел автомобиль, на остановке стоял мужчина плотного телосложения, в машине за рулем сидела женщина, на пассажирском сиденье сидел худой парень, на заднем сиденье сидела светловолосая девушка. Он подошел к машине, спросил, кто ФИО3, после вопроса, мужчина, который стоял на остановке затолкал его в машину. Девушка, которая сидела на заднем сиденье, схватила его (ФИО11) за руку, поцарапала его, сказала, что он положил наркотики в посылку и что их чуть не посадили. ФИО3 сказала, что он (ФИО1) положил 100 грамм героина в посылку. Он ей объяснил, что ничего не клал, что в пакете были лишь продукты, которые купили в магазине и передали парню по имени Сергей. ФИО3 стала вымогать с него денег, угрожала расправой его семье, в связи с чем, он отдал ей свой паспорт. По данному факту он обратился в последствие в правоохранительные органы. Он сам себя считает потерпевшей стороной. Считает, что дело сфальсифицировано, что наркотики могли положить в пакет и ФИО4, который принес продукты для передачи его сыну, и ФИО10, который забрал передачку, и сама ФИО3. Конопля – сорняк, растет везде, в том числе, вокруг его дома. Как из нее сделать гашиш, он не знает. Тот факт, что наркотики были обнаружены в его передачке не свидетельствует о его причастности к данному преступлению. Просил его оправдать.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, осмотрев вещественное доказательство, суд считает виновным ФИО1 в инкриминируемом деянии. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 суду показала , что с подсудимым до событий в Респ. Адыгея знакома не была. Её сын Александрии А.Г. отбывает наказание в ИК-2, расположенной в х. Новый сад респ. Адыгея. В 24 августа 2009 года она вместе зятем -ФИО5 Бергали, его другом - Чехангузовым Валерой и своей младшей дочерью - ФИО8 на машине зятя поехала к сыну в ИК-2 Респ. Адыгея на свидание и отвезти передачки. Минут за 20-30 перед отъездом Сергей – друг сына привез небольшой оранжевый пакет. Что находилось в пакете, она не смотрела. Сергей сказал, что пакет для Сергея, фамилии которого не назвал. Что он спросил у лица, передавшего пакет, нет ли там чего запрещенного, ему сказали, что нет. Она взяла пакет, на котором написала имя «Сергей», и положила его в багажник своей машины, вместе с другими сумками, которые ей привезли для передачи в колонию. Она, что в сумке наркотики, не знала. Её сын ФИО6 наркотики не употребляет. Пока они ехали в ИК, остановок для сна не делали, машину без присмотра не оставляли.

В ИК-2 они приехали на следующий день примерно в обеденное время. Зять со своим другом помогли перетаскать сумки с передачками, которые она пошла передавать с дочерью ФИО8, их пропустили без очереди. Сотрудники ИК стали проверять передачки. В оранжевом пакете, в котором находилась посылка для Сергея, которую ей привез Сергей (ФИО10), в пачках какао были обнаружены прессованные шарики, которые были при ней изъяты, упакованы, на бирке понятые, она, её дочь расписались. Сотрудники ИК сказали ей, что это наркотическое средство. В ходе этого составлялся протокол осмотра места происшествия, замечаний и заявлений от нее и иных лиц не поступило. Указанное в протоколе осмотра соответствует действительности, сейчас она уже по прошествии времени не помнит, сколько было обнаружено и изъято прессованных шариков. После этого её и дочь отвели в разные комнаты, где стали опрашивать. Ей сказали, что знали и ждали, что с Астрахани в передачке везут наркотики, не знали только на какой машине. Она сообщила, что указанную передачку привезла по просьбе знакомых для парня по имени Сергей. Затем сотрудники колонии ушли, а когда пришли, сказали, что Сергей, которому предназначалась передача сказал, что это его отец сам собрал, сушил, упаковал и передал ему наркотики. После чего их отпустили, повидаться с сыном не позволили. Сергея ФИО11 она не знает, среди друзей сына такого не было.

Утром следующего дня они уехали, вечером были в Астрахани. На следующий день она встретилась с ФИО1, с которым предварительно созвонилась. Номер телефона ей дал Сергей, что привез передачку. Она приехала в пос. Кирпичного завода №1 на остановку около школы на машине, за рулем которой был её зять, в машине были Валера и старшая дочь Екатерина. Она вышла на встречу одна. Они беседовали с ФИО11 на остановке, она ему сообщила все, что произошло. ФИО11 отрицал факт передачи сыну наркотиков, говорил, что купил все в магазине, что наркотики мог положить парень, через которого он передавал посылку. Тогда она позвонила Сергею, попросила подъехать к Кирпичнозавдской школе, примерно через час Сергей подъехал, стал говорить, что никакие наркотики он в пакет не клал, что когда забирал у него пакет, то спрашивал, нет ли в пакете запрещенных предметов, наркотических средств. Он не проверяя, поверив на слово, завязал при нем пакет. ФИО11 на встрече также при ней звонил сыну, что отбывает наказание в ИК, тот сказал ему «помоги человеку, ты же знаешь, что твое». Она попросила денег у ФИО1 на адвоката, последний обещал ей помочь деньгами, отдал ей свой паспорт.

Из показаний свидетеля ФИО7 суду следует, что в августе 2009 г. ее мать ФИО3, сестра ФИО8 и муж ездили в ИК-2 х. Новый сад республики Адыгея, где отбывает наказание ее брат - ФИО9 Последнюю передачку, что положили в багажник машины – был оранжевый пакет, который привез Сергей. Вернулись с Адыгеи они очень скоро, приехали к ней домой. Мать была вся в слезах, со слов последней ей стало известно, что в одной передачке, предназначенной для другого осужденного, в пачке с какао, находилось наркотическое средства в форме шариков. Она (ФИО7) сказала матери, чтобы та позвонила мужчине, который передал передачку. 27.08.2009 года она вместе с матерью поехала на встречу с данным человеком. В машине были также её малолетний ребенок, её муж ФИО5 и друг ее мужа ФИО12, последний был за рулем. Когда они приехали в пос. Кирпичного завода №1 и остановились около школы, мама позвонила, и из здания школы вышел мужчина, как после узнала ФИО1 Её мать вместе с ним сели на остановке общественного транспорта, долго разговаривали. Через некоторое время с Газели вышел Сергей (ФИО10). Затем Сергей с ФИО11 уходили, их не было 10 минут. Как ФИО11 передавал свой паспорт матери, она не видела. ФИО11 звонил куда-то, как она поняла своему сыну в колонию. После этого Коценко стал предлагать деньги её матери на адвоката.

Свидетель ФИО8 суду показала, что многие знали, что она с матерью едет к брату в ИК-2 Респ. Адыгея. Кто её матери передал пакет, ей неизвестно. Когда мама собирала сумки, она не присутствовала. Она слышала, что последней позвонили и просили передать пакеты. Мама на сумках писала фамилии, кому сумки, так как их было много, все клала в багажник, который закрывался на ключ. В салоне машины были лишь личные вещи. Вечером они выехали в Адыгею вместе с мужем сестры, его другом Валерой. По пути следования машину без присмотра не оставляли. В ИК-2 приехали в обед, сотрудники ФБУ выдали им пропуск, они прошли в здание. Муж сестры с другом перенесли передачки и уехали. У нее с матерью стали проверять сумки. В одном полиэтиленовом, желтого цвета, завязанном пакете были обнаружены две коробки из-под какао, когда их открыли и высыпали содержимое, были обнаружены шарики, прилипшие с какао, зеленого цвета со специфическим запахом. Шарики разрезали. Все, что происходило, записывали на видеозапись, было зафиксировано в протоколе. Она с мамой расписалась в составленных документах, потом маму увели в один кабинет, её в другой, стали опрашивать. До досмотра она этот пакет не видела. Её брат ФИО9 наркотические средства не употребляет.

Свидетель ФИО10 суду показал, что у него есть друг ФИО6, который отбывает наказание в колонии Респ. Адыгея. Последний ему позвонил и попросил заехать, забрать сумку с едой для сокамерника, привезти от отца товарища к его матери ФИО3 передачу. ФИО6 сказал, что мужчину, у которого он должен был забрать передачу, зовут Слава, дал номер его телефона. Он сразу сказал ФИО6, чтобы там ничего запрещенного не было. Вечером он созвонился с мужчиной, как узнал потом – ФИО1, они встретились примерно в 19 часов возле школы на остановке пос. Кирпичный завод №1, затем пошли домой к ФИО11, который передал ему пакет. Он спросил у ФИО11, нет ли там чего запрещенного, на что тот ответил, что нет. ФИО11 передал ему открытый пакет, он (ФИО10) только заглянул в него, ничего не трогал, не вытаскивал, в пакете были какие-то пачки, при ФИО11 завязал пакет на два узла, больше его не открывал, ничего в него не клал, положил в багажник машины, доступ куда никто не имел, из машины сам он (ФИО10) не выходил, сразу отвез пакет ФИО3. ФИО3, не открывая пакет, и не смотря его содержимое, положила его в багажник своей машины, предварительно на пакете написав имя, кому этот пакет был адресован. В багажнике у нее были и другие сумки с передачками, на которых также были маркером написаны имена. Она спросила, нет ли в пакете чего запрещенного. Он сказал, что содержимое не смотрел, задавал этот же вопрос мужчине, передавшему пакет, тот заверил, что ничего запрещенного нет, что все нормально. После чего он (ФИО10) уехал.

Через несколько дней ему позвонила ФИО3 и спросила, где живет человек, от которого он принес передачку. Он дал ей номер телефона ФИО1 На следующий день ФИО3 ему снова позвонила, попросила подъехать к месту, где он встречался с ФИО11. На вопрос, что случилось, она рассказала, что в передачке были наркотики, что Коценко валит все на него. Он (ФИО10) отпросился с работы и приехал в пос. Кирпичного Завода №1., встретились они на остановке возле школы. На остановке находились ФИО3 и ФИО11, последний, как он понял, разговаривал со своим сыном по телефону. Сын просил отца сознаться, что по его просьбе ФИО1 положил наркотики в сумку. ФИО3 плакала. О чем они говорили до этого, он не знает. В трех метрах от остановки стояла машина, в которой сидели дочь, зять ФИО3 и незнакомый ему мужчина. Сына ФИО1 он не знает, и никогда не видел. ФИО1 предлагал деньги и свой паспорт ФИО3, как он понял, за то, что причинил ей неудобства, чтобы она ему верила. Он с ФИО1 сходил домой к последнему за паспортом, который затем ФИО3 забрала.

Свидетель ФИО12 суду показал, что подсудимого видел один раз, когда после приезда с Адыгеи вместе с ФИО3, её дочерью и ФИО5 поехал на встречу с ФИО11 к остановке возле школы пос. Кирпичного завода №1. ФИО3 с ФИО11 общалась одна. Он (ФИО12), дочь и зять ФИО3 сидели в машине, которая стояла в трех метрах от остановки. Он частично слышал разговор между ФИО3 и ФИО11. Разговор шел о наркотиках, которые ФИО1 переслал в респ. Адыгею на зону с передачкой. Затем подъехал парень по имени Сергей, который привез ФИО3 от ФИО11 передачку. О чем они разговаривали втроем, он (ФИО12) не слышал. Также он ходил с Сергеем и ФИО11 домой к последнему за паспортом, чтобы отдать ФИО3. Для чего нужен был ей паспорт ФИО1, он не знает.

Он несколько дней до встречи с ФИО1, ездил вместе с ФИО3, её младшей дочерью и ФИО5 в Респ. Адыгею в ИК-2. Перед выездом в Адыгею, видел, что приезжал Сергей, положил последний желтый пакет в багажник, содержимое пакета не осматривали. Сумок в багажнике было много. ФИО3 спросила, имеются ли запрещенные предметы, на что Сергей ответил, что не имеются. По дороге в Адыгею они останавливались только по необходимости, багажник не открывали, машину без присмотра не оставляли. В ИК приехали в обед, им сказал написать заявление на свидание, затем их пропустили без очереди. Он и ФИО5 перетаскали сумки из машины, после чего уехали. Доехав до моря, им позвонила ФИО3, которая плакала, просила, чтобы их забрали. Он вернулся в ИК, забрал ФИО3 и её дочь. По дороге домой, ФИО3 рассказала о том, что в одной из сумок обнаружили наркотики в большом количестве.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует , что 24.08.2009 года в 20 ч. 30 мин. он со своей тещей ФИО3 и со своим другом ФИО12, а также дочерью ФИО3 - ФИО14, на его автомашине «Чери» гос. номер <***>, поехали в Краснодарский край, респ. Адыгея, где отбывает наказание брат его жены - Александрии А.Г., чтобы передать ему передачу, а также повидаться. По дороге ФИО3 звонил мужчина, который передавал передачу для своего сына, спрашивал, как доехали. Передавать передачи пошли теща с дочерью, и так как еще было запланировано свидание с сыном ФИО3, он с другом поехали в г. Новороссийск, чтобы посмотреть море. Примерно в 19 часов позвонила ФИО3, и им пришлось срочно вернуться. Когда ФИО3 с дочерью сели в машину, она рассказала, что в одной из передач, находящейся в оранжевом пакете, в пачке с какао сотрудники колонии обнаружили наркотическое средство. Ей сказали, что возбудят уголовное дело. Также теща рассказала, что вызвали парня, которому предназначалась данная передача, и он сознался, что наркотики ему передал его отец. Он (ФИО5) знал, что ФИО3 везла передачи не только для своего сына, но и для других людей, которым попросили передать передачи их родственники. Они сразу же поехали обратно в г. Астрахань.

27.08.2009 года он со своей женой приехали в г. Астрахань по делам, и заехали к теще ФИО3 на работу. Там уже находился его друг ФИО12, которого ФИО3 попросила отвезти в п. Кирпичного завода №1. ФИО3 хотела встретиться с человеком, который положил в передачу наркотики. Они с женой решили тоже поехать с ними. Когда они приехали в п. Кирпичного завода №1, около школы встретились с ФИО1. С ним разговаривала ФИО3 на автобусной остановке. О чем они разговаривали, он слышал, но в разговор не вмешивался. ФИО3 говорила, что теперь ее и ее дочь могут посадить, и нужен адвокат. Коценко стал говорить, что наркотики в пакет не клал. Затем Коценко созванивался со своим сыном, находящимся в колонии. Также приехал парень, который привозил им пакет с передачей для сына ФИО11. О чем они говорили с этим парнем, он не слышал. Затем Коценко сказал, что поможет оплатить адвоката. л.д. 39-40)

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Тахтамукайскому району респ. Адыгея. 25.08.2009 г. им позвонили оперативные сотрудники ФБУ ИК-2 УФСИН Респ. Адыгея, и сообщили, что получена оперативная информация, что в здании ФБУ ИК-2 должны передать в передачке осужденному наркотическое средство. Оперативная информация была, что с Астрахани везут наркотики. Кому именно из осужденных и кем будет передана передачка, было не известно. По приезду в ФБУ ИК-2 с сотрудником ОУР ФИО16 и УУМ ФИО17, с сотрудниками ФБУ ИК-2 начали проверять в присутствии понятых у женщины с дочерью содержимое всех сумок. В качестве понятых были сотрудники ИК-2, не наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, а те, что стоят на вышках и охраняют территорию. Гражданские лица в качестве понятых не могли ими быть привлечены, в виду удаленности учреждения и его режимности. Перед осмотром он спросил, имеются ли запрещенные вещества. ФИО3 сказала, что не имеется, что все сумки собирала и упаковывала сама, что в них вещи и продукты питания её сыну ФИО6. Осмотр производился поочередно, каждая сумка в отдельности. Все сыпучие продукты они высыпали в отдельные прозрачные целлофановые пакеты. В бумажной упаковке из-под какао они обнаружили прессованные комочки, разной формы, разного размера, количество которых не помнит. В присутствии понятых, данные комочки изъяли, упаковали, опечатали в отдельный пакет. ФИО3 стояла уверенно, а когда нашли наркотики, удивилась, испугалась и растерялась, стала плакать. Было не похоже, что она знала о наркотиках. ФИО3 пояснила, что пакет, в котором нашли наркотики, ей привез парень по имени Сергей от отца осужденного для отбывающего наказание Сергея. При этом она пояснила, что ей посоветовали не говорить, что пакет не её, иначе не примут. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, содержание которого полностью подтверждает. Собранный материал они оставили в ИК-2. Сотрудники ИК-2 направляли вещество на исследование.

Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО17 и ФИО16 - сотрудники ОВД по Тахтамукайскому району Республики Адыгея.

Из показаний свидетеля ФИО17 . суду следует, что участники мероприятий были предупреждены об уголовной ответственности. Первым досматривалась передача двух женщин, которые пояснили, что привезли одежду и продукты питания. На вопрос о том, имеются ли в сумках какие-либо запрещенные вещества, оружие или наркотики, женщина пояснила, что нет. Все из сыпучих продуктов высыпалось из пачек в отдельные пакеты, жидкости проверялись ложкой. В одной из сумок при вскрытии двух пачек какао, среди самого порошка какао были обнаружены комочки неправильной формы зеленоватого цвета. Комочки были различных размеров и диаметров. В присутствии понятых, данные комочки были упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатанный, на бирке понятые и участвующие лица расписались. В ходе беседы, женщина пояснила, что данный пакет не принадлежит им. Пакет ей передали в Астрахани, чтобы она передала своему сыну, в последующем ее сын передаст своему земляку, который также в этой колонии отбывает наказание. Все это было зафиксировано в протоколах и объяснениях, где женщина расписалась. Ими был собран первичный материал, который был оставлен сотрудникам ИК-2, чтобы последние его доработали, назначили исследование по веществу. Наркотическое средство было обнаружено только в одном пакете, в пачках с какао, в других пакетах и сумках какао не было. Что нашли наркотические вещества, определили по внешнему виду, были прессованные комочки со специфическим запахом и цветом. Целостность пакета, в котором нашли наркотики, не была нарушена, пакет не был порван, был завязан.

Свидетель ФИО16 также показал, что наркотические средства были обнаружены в пачках с какао, которые были только в одном пакете. При обнаружении наркотиков ФИО3 сказала, что пакет не её, ей передали в Астрахани, от какого-то мужчины, у которого сын отбывает в данной колонии наказание. При досмотре ФИО3 была спокойная, не было похоже на то, что она знала, что в пакете наркотики. Что обнаруженное вещество наркотики, они предположили, так как комочки разрезали, был специфический запах. После осмотра он отбирал объяснения у понятых, присутствовавших при изъятии. Изъятое вещество и собранный материал они оставили в ИК-2. Исследование по веществу назначали не они.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает начальником оперативного отдела ФБУ ИК -2 Тахтамукайского района респ. Адыгея. 23 или 24 августа 2009 года поступила оперативная информация, что в передачке одному осужденному из Астрахани должны передать наркотические вещества. После данного сообщения было принято решение провести более тщательный досмотр передачек с участием сотрудников уголовного розыска Тахтамукайского РОВД. 25 августа 2009 г. приехала гражданка ФИО3 со своей дочерью к своему сыну ФИО6. К участию в досмотре в качестве понятых были приглашены две сотрудницы с роты охраны, которые не наделены оперативно-розыскными полномочиями. Возможности пригласить понятыми гражданских лиц не имеется, так как территория режимная. Перед началом досмотра у ФИО3 спросили, имеются ли у неё запрещенные предметы и вещества, на что она ответила отказом, была спокойной, затем она пояснила, что один или два пакета передали ей для другого осужденного, не её сына. В одном из этих пакетов были обнаружены две пачки зеленого цвета из-под какао, в котором обнаружили комочки в количестве более 50 штук, разных размеров, было ясно, что не какао. Сотрудниками ОВД комочки были положены в пакет, опечатаны в присутствии понятых. ФИО3, когда обнаружили наркотики, испугалась, плакала, говорила, что пакет не её, что данный пакет ей привез парень по имени Саша или Сергей, работающий в автосервисе в г. Астрахани и просил их передать осужденному по имени Сергей. Был собран материал по факту обнаружения наркотических средств, были опрошены по данному факту ФИО3, её дочь, осужденные ФИО11 и ФИО6, дальнейшая судьба материала ему не известна.

Также он присутствовал, когда оперуполномоченный ФИО19 отбирал объяснения у ФИО6 и ФИО2 ФИО2 пояснял, что передачка предназначалась ему, что, общаясь с отцом, он просил передать наркотическое средство. Что ФИО6 не был в курсе.

Свидетель ФИО19 ., оперуполномоченный ФБУ ИК-2 Тахтамукайского района респ. Адыгея суду дал показания, аналогичные показаниям Мкртчяна. Пояснил, что кроме вопроса перед досмотром о наличии запрещенных предметов, в заявлении на свидание и передачу, ФИО3 с дочерью указали, что в сумках ничего запрещенного не имеется. В досмотровой комнате досматривались пакеты все подряд. Наркотическое вещество было обнаружено в одном полиэтиленовом пакете в двух бумажных пачках из-под какао. Все сыпучие вещества высыпались на столе в отдельные пакеты. В какао были шарики неправильной формы, зеленого цвета со специфическим запахом, крепкие, прессованные, которые разрезали. Женщина пояснила, что пакет не её, передал ей мужчина по имени Сергей в г. Астрахани не для её сына, а для другого осужденного, их земляка. В ходе досмотра велась видеозапись, которая в виду специфики видеокамеры, что поверх нее наложились другие записи, не сохранилась.

Кроме того, он отбирал объяснения у ФИО2 и ФИО9. ФИО2 без какого либо давления признался, что в передачке для него было наркотическое средство, которое собрал и изготовил его отец, а затем по его просьбе в продуктах питания спрятал, чтобы передать. Что никто, кроме них, ни ФИО6, ни ФИО3, о содержимом передачки, что в какао наркотики, не знали. Александрии А.Г. пояснял, что знал, что к нему на свидание должна приехать его мать и сестра, что должны привести ему продукты питания и одежду. Также знал о том, что его родные должны были привести передачу для ФИО2, но о том, что в ней находились наркотические средства, ему было не известно.

Свидетель ФИО20 суду показала, что работает младшим инспектором отдела охраны ФБУ ИК-2 Тахтамукайского района респ. Адыгея, в обязанности входит не допустить побега осужденных, охрана объекта. Осуществлять оперативно-розыскную деятельность она не вправе. Она была приглашена для участия в качестве понятой при досмотре вещей двух женщин, матери с дочерью. Перед досмотром ей разъяснили права и обязанности понятого. Из сумок все содержимое вытаскивалось, сыпучие продукты высыпались в отдельные пакеты. При ней в одном из пакетов были обнаружены две пачки из-под какао, в которых находились темно-зеленого цвета комочки, которые при ней разрезали, это было явно не какао. Женщина пояснила, что ее сын попросил взять у чужого человека пакет, но не для себя. При проведении досмотра ни на кого, ни морального, ни физического давления не оказывалось. Замечаний не поступило. Все указанное в протоколе осмотра места происшествия она подтверждает. Какой-либо заинтересованности в деле и оснований не участвовать понятой у нее не было.

Свидетель ФИО21 - младший инспектор отдела охраны ФБУ ИК-2 Тахтамукайского района респ. Адыгея, участвовавшая второй понятой при осмотре, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, дала показания, аналогичные показаниям ФИО20 Также показала, что обнаруженные в пакете в двух пачках из-под какао комочки темно-зеленого цвета в её и второго понятого присутствии были упакованы в пакет, который был затем перевязан, оклеен биркой, на которой они, а также женщина с дочерью, расписались. Ни у кого из участников осмотра замечаний не было.

Свидетель ФИО9 суду показал, что к нему на свидание в ИК-2 приехала мать, свидание с которой так и не состоялось. ФИО2, зная, что к нему едет мать, просил взять для него передачку, сказал, что в пакете будет чай и покурить. ФИО3 не знала, что будет в пакете. Его вызвали сотрудники ИК-2, завели в кабинет, заместитель начальника ему показал коробку с какао и спросил, знакома ли ему коробка, затем сказал, что изъяли в какао наркотические средства. По рупору вызвали ФИО2 Он слышал, как ФИО2 в соседней комнате говорил, что наркотики изготовил ему отец и передал с его (ФИО6) матерью. Затем они вышли вместе в лагерь. Он сказал ФИО2, что все слышал, как он (ФИО11) говорил, что просил отца сделать и передать наркотики. Спросил у него, почему так сделал, на что ФИО2 ответил, что так получилось.

Аналогичные показания свидетель давал и в ходе предварительного следствия, что следует из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля ФИО9 (нал.д.81-82 т.1)

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от 21.10.2009 г. следует, что последнему перед началом допроса разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ. ФИО2 показал, что отбывает наказание в ИК-2 УФСИН РФ по РА. Мать ФИО9 - ФИО3 приехала на свидание с сыном в ИК-2 25.08.2009года. Ранее его отец ФИО1 написал ему письмо, в котором указал, что отправит для него передачу вместе с ФИО3. Также отец написал ему, что в передаче будет находиться гашиш. Знала ли ФИО3, о том, что в передаче находится гашиш, он не знает, но отец писал, что она ничего знать не будет. Наркотическое средство, которое передал ему отец, было собрано его отцом и направлено вместе с передачей в колонию л.д. 49-50)

Из оглашенных показания свидетеля ФИО2 от 25.02.2010 г. следует, что он отбывает наказание в ИК-2 х. Новый сад. В процессе этого он познакомился с ФИО9, с которым поддерживает дружеские отношения. От ФИО6 он узнал, что 25.08.2009 года к нему на длительное свидание должна приехать его мать ФИО3 Тогда он написал своему отцу - ФИО1 письмо, в котором в зашифрованной форме спросил, сможет ли тот достать для него наркотическое средство. Письмо он дословно не помнит, но шифром была фраза «Есть что-либо почитать». Его отец ранее отбывал наказание и поэтому «сленг» заключенных понял. Через некоторое время отец прислал ему письмо, где сообщил, что может достать наркотики для него. Среди простых предложений в письме была фраза «Есть. Жди». Это означало, что отец будет готовиться к передаче наркотиков к нему в тюрьму. Данное письмо у него не сохранилось, так как он его срезу же после прочтения уничтожил. Так же в своем письме отцу он указал, что их можно передать в посылке через ФИО3, которая едет на свидание к ФИО9 Последнего он тоже поставил в известность, что его мама должна привезти пакет и для него (ФИО2) и чтобы при получении передачи он передал пакет ему. О том, что в пакете будут наркотики, он ФИО6 не говорил. А просто обмолвился, что если все будет хорошо, вместе «покурим». Далее 25.08.2009 года, его вызвали на беседу оперативники ИК. Они стали его расспрашивать по поводу посылки. В ходе беседы, без какого-либо давления на него со стороны, он признался в том, что ждал передачу от отца, в которой должны были быть спрятаны наркотики. От оперативных работников ему стало известно, что отец спрятал наркотики в пачки с порошком какао. До этого, он не знал где и каким способом отец будет их прятать. Ранее он давал аналогичные показания следователю. Показания он давал добровольно, без какого-либо воздействия. Перед допросом был ознакомлен с правами и обязанностями свидетеля, как участника уголовного процесса. Ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена. Давая показания, он знал, что отец является его близким родственником, и он может не давать против него показания. Протокол допроса был составлен верно, и им подписан. Кроме него и его отца о наркотиках в посылке никто не знал. Это был их секрет. Считает, что наркотики отец изготовил сам лично, так как обладает определенными навыками в этом деле и делал их ранее л.д. 83-85).

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20 в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля ФИО13, считает их соответствующими действительности, достоверными, поскольку показания последовательны, логически согласуются как между собой, так и с иными доказательствами в материалах дела. Показания устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Каких либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлено. Все указанные свидетели до рассматриваемого события знакомы с подсудимым не были. В связи с чем, каких либо оснований для оговора ФИО1 либо, наоборот, к выгораживанию его от уголовной ответственности, у свидетелей не имелось.

Несмотря на то, что оглашенные показания свидетель ФИО2 в суде не поддержал, именно их суд признает достоверными, так как они согласуются всей совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, не довеять которым у суда не имеется оснований. То обстоятельство, что при допросе ФИО2 не присутствовал адвокат, вопреки доводу подсудимого не является нарушением УПК, поскольку ФИО2 допрашивался в качестве свидетеля, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что отражено в протоколах допросов. Кроме того, как пояснил сам свидетель в судебном заседании, давления на него при допросе никто не оказывал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ИК-2 респ. Адыгея. Он написал письмо ФИО4, жителю пос. Кирпичного Завода №1 Приволжского района, в котором попросил купить продукты, сигареты и по возможности передать наркотическое средство. Отцу писем с просьбой передать наркотики он не писал. В середине 2009 г. к нему домой в пос. Кирпичного завода №1 принесли пакет с продуктами, который должны были приехать, забрать и передать ему в колонию. Клал ли что в этот пакет его отец, он не знает. Отец в письме ему сообщил, что принесли пакет и в дальнейшем, этот пакет будет отправлен ему в колонию. ФИО4 также прислал ответ: - «что просил, сделал, передал, жди». Затем он узнал, что в лагере, к осужденному ФИО6 едут родные на свидание, попросил, чтобы его родные передали ему передачу, но о наркотических средствах не говорил. Что было в передачке, предназначенной ему, он не знает, поскольку он её не получил.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что знает Сергея ФИО11, так как вместе учились в одной школе. Знает, что последний отбывает наказание, но в каком именно учреждении и где, ему не известно. Никаких посылок он для Сергея не приносил, наркотических средств не передавал. Он сам не употребляет наркотики и не умеет их делать. С ФИО2 он не переписывался.

Не доверять показаниям ФИО4 у суда нет оснований.

К показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, при этом учитывает нахождение свидетеля в близком родстве с подсудимым, в связи с чем, видит в показаниях желание выгородить отца от уголовной ответственности. Кроме того, показания ФИО2 опроверг в судебном заседании свидетель ФИО9, который слышал, как ФИО2 пояснял сотрудникам ИК при опросе, что наркотическое средство изготовил и передал ему отец, что это был их с отцом секрет. Показания ФИО2 в суде опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что не знает, где ФИО2 отбывает наказание и не переписывался с ним, тем более не посылал ему передачек, не относил продуктов питания для ФИО2 его отцу. Опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, что ФИО2 без какого либо давления признался, что в передачке для него было наркотическое вещество, которое собрал и изготовил его отец, а затем по его просьбе в продуктах питания спрятал, чтобы передать, показаниями ФИО3, ФИО18

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, а именно покушения на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш в особо крупном размере, кроме того подтверждают исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства в материалах дела:

-протокол осмотра места происшествия от 25.08.2009 года, согласно которому в досмотровой комнате ИК-2, х. Новый сад Тахтамукайского района респ. Адыгея, в двух пачках какао, были обнаружены прессованные комочки неправильной формы коричневого цвета в количестве 57 шт., разного размера, которые при разрезе ножом темно зеленого цвета внутри. Указанные комочки в количестве 57 штук в присутствии понятых надлежащим образом упакованы и изъяты с места происшествия л.д. 11-12),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бумажный конверт с наркотическим средством «гашиш», изъятым из передачи в ИК-2 УФСИН РФ по Республике Адыгея, поступивший из ОВД по Тахтамукайскому району МВД по Республике Адыгея. Конверт внешних повреждений не имеет л.д. 30),

-заключение эксперта №1790, из выводов которого следует, что вещество, изъятое у ФИО3, является наркотическим средством - гашиш, массой на момент первоначального исследования 58,21 гр. л.д. 54-56).

Довод подсудимого, что при изъятии наркотического средства в ходе осмотра места происшествия были нарушены требования УПК РФ, в связи с тем, что понятыми участвовали сотрудники ИК-2 УФСИН РФ по Республике Адыгея, являющиеся заинтересованными лицами, безоснователен. Требования ст. 60 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия нарушены не были, поскольку какой-либо заинтересованности у ФИО21 и ФИО20, привлеченных в качестве понятых, в исходе уголовного дела не было, что они подтвердили при допросе в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. ФИО21 и ФИО20, несмотря на то, что являются работниками ИК- 2 УФСИН РФ по Республике Адыгея, являясь инспекторами отдела охраны ФБУ ИК-2, не наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности либо предварительного расследования. В связи с чем, учитывая режим учреждения, в котором проводилось следственное действие, суд процессуальных нарушений не усматривает.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они все в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется. Суд признает их достоверными, кладет в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании были непосредственно осмотрены вещественные доказательства. Целостность упаковки до осмотра вещественного доказательства в суде, нарушена не была.

Довод подсудимого, что это не то наркотическое средство, которое было изъято у ФИО3, поскольку не соответствует описанию, указанному ФИО3, что шарики были размером со спичечную головку, несостоятелен. Наркотическое средство было надлежаще упаковано, с момент изъятия по веществу проводилось химическое исследование и экспертиза, к тому же целостность упаковки на момент начала осмотра вещественного доказательства судом, нарушена не была.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого от 12.03.2010 г., из которых следует, что он ничего о том, что ФИО4 приносил продукты питания для передачи его сыну, не говорил.

Указанное противоречие подсудимый объяснил тем, что забыл об этом факте, так как ФИО4 принес пакет в начале августа, жена положила пакет к себе в комнату и больше его не трогали. Не сказал на следствии ещё потому, что находился в стрессовом состоянии. Подтвердил из оглашенных показаний, что ранее он пробовал наркотические средства, но не употреблял постоянно.

Оценивая показания подсудимого, как в судебном заседании, так и оглашенные, данные в ходе предварительного следствия, суд относится к ним критически, считает их формой защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы ФИО1 о своей непричастности к преступлению, о причастности к преступлению иных лиц – ФИО10, ФИО3, ФИО4, являются несостоятельными. Показания ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, что он просил отца прислать ему в передачке наркотические средства, показаниями ФИО9, который слышал, как Коценко сознавался в том, что просил у отца передать ему наркотики, что это был их с отцом секрет, показаниями оперуполномоченного ИК-2 Тлехусежа, который отбирал объяснения у ФИО2 и другими доказательствами приведенными выше.

Совокупность доказательств, представленных государственным обвинением, бесспорно свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере и по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере. Гособвинитель в судебном заседании просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как излишне вмененную. Действия ФИО1 просил квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, которая является для суда обязательной в соответствии с требованиями ст.ст. 246, 252 УПК РФ.

Бесспорно установлено, что действия ФИО1 совершались в отношении одного и того же наркотического средства (гашиш массой 58,21 гр.) и с одной целью – сбыта сыну, находящемуся в местах лишения свободы. В данном случае, после действий ФИО1, связанных с приготовлением, последовало покушение на сбыт того же самого наркотического средства. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 совокупность преступлений отсутствует, поскольку приготовление, после которого имело место покушение на сбыт того же наркотического средства не требует самостоятельной квалификации.

Содеянное ФИО1 полностью охватывается составом ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не образует в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупность преступлений. В связи с чем, обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как излишне вмененное подлежит исключению.

Отсутствует в действиях ФИО1 и оконченный состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как ФИО1 имел умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере своему сыну ФИО2, отбывающему наказание в ИК-2 Республики Адыгея. Указанный умысел ФИО1 доведен до конца не был по независящим от него обстоятельствам. Наркотическое средство до лица, которому предназначалось, не дошло, а было изъято из незаконного оборота в ходе досмотра передачи сотрудниками ИК-2 Республики Адыгея и оперативными сотрудниками Тахтамукайского РОВД. В связи с чем, содеянное ФИО1 подлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

В судебном заседании бесспорно установлено и у суда не вызывает сомнения, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт своему сыну наркотического средства в особо крупном размере. 24.08.2009 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш в особо крупном размере, находясь в пос. Кирпичного завода №1 Приволжского района. Астраханской области, около своего дома, незаконно передал гашиш, массой 58,21 грамма, спрятав его в пачках с какао, ФИО3 для передачи ФИО2, не посвящая в свои истинные намерения ФИО3, у которой при досмотре передачи сотрудниками ИК-2 Республики Адыгея и Тахтамукайского РОВД Республики Адыгея данное наркотическое средство было обнаружено и изъято. В связи с чем, преступный умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действовал при этом ФИО1 по просьбе сына, из личных побуждений.

Гашиш массой 58,21 гр. согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру, поскольку превышает 25 грамм.

Суд не может согласиться с мнением защиты об оправдании ФИО1 в совершении преступления, т.к. совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании свидетельствует о причастности именно ФИО1 к совершению преступления, а именно, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, учитывает обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает также требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, а также то, что действовал ФИО1 не в корыстных интересах, а по просьбе сына, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство гашиш, общей массой на момент первоначального исследования 58,21 гр., – подлежит уничтожению в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 марта 2010 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство гашиш, общей массой на момент первоначального исследования 58,21 гр., – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева