Гражданский кодекс часть 1

Лиманский районный суд Астраханской области в составе судьи Босхомджиевой Б.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лиманского района Астраханской области Калматова Б.М.,

подсудимого Сангаджиева А.С.,

защитника - адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Лиманского района» Авдеева В.А., представившего удостоверение № 618, ордер 006705, потерпевшего Сергеева Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А., Файзулаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САНГАДЖИЕВА А.С., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года);

УСТАНОВИЛ:

Сангаджиев А.С., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, а именно внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

Сангаджиев А.С. приказом № № л/с от 11.07.2006 года назначен на должность , то есть являясь должностным лицом, в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О милиции», являясь сотрудником милиции обязан принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, 30.08.2007 года, в период времени с 18.00 часов до 18 часов 20 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в здании ОВД Лиманского района Астраханской области, расположенному по адресу имея преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, из иной личной заинтересованности, направленной на повышение показателя объема выполняемой им работы и продвижения по службе, а также во избежание дисциплинарных взысканий и иных нареканий по службе, вынес рапорт от 30.08.2007 года в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в действиях С.Г.Г. по факту добровольной выдачи последним наркотического средства «марихуана», которое он собрал в При этом Сангаджиев А.С. указал в рапорте о том, что 28.08.2007 года в пос. Лиман в ходе личной беседы с гражданином С.Г.Г., от него поступило заявление по вышеуказанному факту, заведомо зная, что данный факт не имел места и заявление от имени С.Г.Г. от 30.08. 2007 года по факту добровольной выдачи наркотических средств написано не С.Г.Г., передал данный рапорт для регистрации в книге сообщений о преступлениях ОВД Лиманского района, тем самым, незаконно инициировав проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении С.Г.Г. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, Сангаджиев А.С. 30.08.2007 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут, находясь в комнате совещаний ОВД Лиманского района Астраханской области, составил фиктивный протокол осмотра места происшествия от 30.08. 2006 года, в который внес заведомо ложные сведения о добровольной выдачи С.Г.Г. наркотических средств в комнате совещаний ОВД Лиманского района, вписав в протокол осмотра места происшествия в качестве участвующего лица С.Г.Г. и понятых Г.Н.В. и Ч.И.В., при этом данные лица в осмотре места происшествия участия не принимали, подписи в протоколе осмотра места происшествия не ставили, то есть внес в официальный документ - протокол осмотра места происшествия, заведомо ложные сведения. После чего, к материалу процессуальной проверки в отношении С.Г.Г., Сангаджиевым А.С. были приобщены фиктивные объяснения, выполненные на компьютере от имени С.Г.Г., Г.Н.В. и Ч.И.В., датированные 30.08.2007 года, в которых был указан не имевший место факт добровольной выдачи С.Г.Г. наркотических средств, при этом указанные лица, данные объяснения не давали, фразы «С моих слов записано верно и мною прочитано», не писали, подписи в объяснениях не ставили. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, из иной личной заинтересованности, Сангаджиев А.С., получив в установленном законом порядке, рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.08.2007 года, по факту добровольной выдачи С.Г.Г. наркотических средств и расписавшись 31.08.2007 года в книге регистрации сообщений о преступлениях ОВД Лиманского района Астраханской области, как лицо, которому поручена проверка по данному сообщению о происшествии, вынес постановление о назначении химического исследования в адрес ЭКЦ УВД Астраханской области, по имевшимся у него в наличии и незаконно хранившимся наркотических веществ. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, Сангаджиевым А.С. к материалу процессуальной проверки в отношении С.Г.Г. была приобщена справка специалиста отдела специальных исследований и экспертиз ЭКЦ УВД АО № 333 от 04.09.2007 года, в соответствии с которой вещество, направленное Сангаджиевым на исследование, общей массой 1,20 граммов представляет собой вещество растительного происхождения, содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, следовательно, согласно списку № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, является марихуаной. Затем 09.09.2007 года Сангаджиев А.С., находясь в здание Лиманского РОВД, на основании заявления написанного от имени С.Г.Г., фиктивного протокола осмотра места происшествия, фиктивных объяснений С.Г.Г., Г.Н.В., Ч.И.В., справки специалиста № 333, а также сознавая тот факт, что С.Г.Г. никаких наркотических веществ 30.08.2007 года добровольно не выдавал, вынес заведомо ложное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, напечатав его на компьютере по сообщению о преступлении - рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в действиях С.Г.Г., составленного им же и зарегистрированного в КУСП РОВД Лиманского района Астраханской области за № 3756 от 30.08. 2007 года в отношении Сергеева Г.Г. п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях последнего, согласно примечания № 1 к статье 228 УК РФ, в соответствии с которым лицо, добровольно выдавшее наркотические средства освобождается от уголовной ответственности, таким образом, внеся в официальный документ- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о преступлении, зарегистрированном за № 3756 от 30.08.2007 года, заведомо ложные сведения о добровольной выдаче С.Г.Г. 30.08. 2007 года наркотических средств.

Подсудимый Сангаджиев А.С. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что он работал в должности ОД Лиманского РОВД до 17.08.2009 г. 30.08.2007г. в дежурной части РОВД ему кто-то либо из оперативников либо из ответственных передали заявление от имени С.Г.Г., предупредив, что он находится в Ленинской комнате. Придя в Ленинскую комнату РОВД, он спросил у находившегося там С.Г.Г., писал ли он заявление, на что он ответил утвердительно,пригласил понятых. В Ленинской комнате, в присутствии понятых Г.Н.В. и Ч.И.В. С.Г.Г. из заднего правого кармана джинсов вытащил газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета «марихуана» с характерным запахом конопли и выдал Сангаджиеву. Сангаджиев составил протокол места происшествия на основании заявления С.Г.Г., где указал о добровольной выдаче С.Г.Г. наркотического вещества, также со слов С.Г.Г., добровольно выдавшего указанное вещество, в протоколе было указано, где последний приобрел наркотическое средство. Сангаджиев выяснял у С.Г.Г., выдает ли он наркотики добровольно», С.Г.Г. сказал: «Да выдаю добровольно». При этом С.Г.Г. не говорил, что выдает наркотики по принуждению сотрудников уголовного розыска. В протоколе осмотра места происшествия по факту добровольной выдачи С.Г.Г. наркотиков поставили подпись сам С.Г.Г., понятые Г.Н.В. и Ч.И.В.. Он не отбирал объяснение ни у С.Г.Г., ни у Г.Н.В., ни у Ч.И.В.. В РОВД на тот период была локальная связь, любой сотрудник мог открыть компьютер и документ другого ФИО1, и напечатать документ. Возможно, кто-то из сотрудников и отобрал объяснение от данных лиц от его имени, а ему передали для материала. То, что объяснения отобраны от его имени, он не придал этому значение. Данный газетный сверток с наркотическим веществом был упакован в пакет, опечатан печатью ФИО2 РОВД, прикреплена бумажная бирка, на которой расписались понятые, сам С.Г.Г.. Протокол осмотра места происшествия, заявление С.Г.Г. он отнес в дознание, впоследствии напечатал рапорт на основании вышеуказанного заявления С.Г.Г. и сдал в дежурную часть. Ложных сведений Сангаджиев никуда не вносил. Заявление С.Г.Г. не было зарегистрировано. Рапорт зарегистрировал, согласно инструкции. Данный материал был не перспективный для возбуждения уголовного дела по весу наркотического вещества. Причем лицо, добровольное выдавшее наркотическое вещество, согласно примечанию УПК, освобождается от уголовной ответственности. Наркотическое вещество, выданное С.Г.Г., было отправлено на исследование, но кто направил, он не помнит. Почему в отказном материале нет сопроводительного письма в ЭКЦ, он не знает. После получения заключения эксперта, им Сангаджиевым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г.Г., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1, поскольку он выдал наркотическое вещество добровольно, к тому же масса наркотика не образовывала крупного размера. Отказ в возбуждении уголовного дела был по реабилитирующим основаниям. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г.Г. по факту добровольной выдачи им наркотических средств было вынесено им в сентябре 2007г, оно является законным, поскольку отказной материал по данному факту был проверен прокурором, постановление не отменено. Данное постановление не является официальным документом. Постановление не влечет никаких юридических последствий для С.Г.Г.. При этом по отказным материалам никакие статистические формы не составляются, на учет в наркологию он не ставится, административный протокол не составляется. Для в качестве показателя учитывается только количество направленных уголовных дел в суд. Отказной материал по данному факту в этот учет не входит и не влияет на работу ФИО1, это лишняя нагрузка. Сотрудник милиции обязан в срок принять решение по заявлению, если бы он не принял никакого решения по данному заявлению, то это было укрытое преступление. Им было принято решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кто из оперативных сотрудников работал с С.Г.Г. в этот день по поводу ДТП он не знает, кто писал заявление от имени Сергеева- эти вопросы он не выяснял, С.Г.Г. не говорил ему, что заявление он не писал, он не отрицал, что хочет выдать добровольно наркотики, оперативников в РОВД на тот момент было много. Сангаджиев не помнит, кто передал ему данное заявление от имени С.Г.Г., но личной беседы между ним и С.Г.Г. до этого не было и С.Г.Г. ему заявление лично не передавал. Рапорт об обнаружении признаков преступления он написал на основании протокола осмотра и заявления С.Г.Г. о добровольной выдаче им наркотических средств. Запись в рапорте о личном получении им заявления от С.Г.Г. о добровольной выдаче в ходе личной беседы, является формальной, так пишется рапорт. Понятых Г.Н.В. и Ч.И.В. Сангаджиев знал, Г.Н.В. работал в ОВО РОВД, Ч.И.В. в 2006 году проходил практику в ФИО2 РОВД под его -Сангаджиевым руководством.

Получив материал проверки, обнаружив объяснения от С.Г.Г., Г.Н.В. и Ч.И.В., отобранные от его имени, Сангаджиев не поставил вопрос перед начальником, что кто-то составил неправомерно документ. Дознание на тот момент было самое оснащенное подразделение в техническом плане, и основная масса отказных материалов печаталась в отделе дознания, куда приходили все печатать.

Сангаджиеву поручено было составить протокол осмотра места происшествия, кто поручал не помнит. Проведение проверки по заявлению С.Г.Г. в порядке ст. 143-145 УПК РФ в его обязанности не входило. Сангаджиевым было принято решение- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г.Г. по реабилитирующим основаниям, и больше проверку ему не надо было проводить, если это постановление не отменено. Наркотическое средство по данному материалу сдано в комнату хранения вещественных доказательств. Рапорт он зарегистрировал, данный материал ему был отписан начальником дознания для проверки. Проверку по материалу, согласно требований УПК РФ, необходимо было провести в течение 10 суток, этот срок им на нарушен, своевременно сдал отказной материал в секретариат. По поводу данного факта добровольной выдачи наркотических веществ он никаких статических карточек не отправлял, никуда информацию не подавал. За нарушение сроков проверки привлекают к дисциплинарной ответственности. Вынесение отказного материала - это лишняя нагрузка для дознания. Вещественное доказательство по данному материалу -наркотическое средство он положил в комнату хранения вещдоков, о чем сделал запись в книге учета вещдоков.

Согласно вышеизложенным показаниям подсудимого Сангаджиева А.С., вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ подсудимый не признал.

Вместе с тем, виновность подсудимого, в инкриминируемом ему деянии, указанном выше, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: частично показаниями потерпевшего С.Г.Г., данными в ходе рассмотрения дела судом, показаниями потерпевшего С.Г.Г., данными в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей Г.Н.В. и Ч.И.В., данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями и в ходе рассмотрения дела судом, показаниями потерпевшего С.Г.Г., данными в ходе предварительного следствия,свидетелей, другими объективными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям потерпевшего С.Г.Г. в судебном заседании, в 2009 г. в ФИО2 районном суде рассматривалось уголовное дело по его обвинению по ст. 228 УК РФ, и на судебном заседании С.Г.Г. стало известно об отказном материале в отношении него, что в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с добровольной выдачей в августе 2007 года наркотических средств - марихуана. Согласно указанному материалу им якобы была сделана добровольная выдача наркотического вещества. Когда ему дали на обозрение материал, С.Г.Г. увидел и определил, что в заявлении, написанном от его имени о добровольной выдаче, почерк и подпись ему не принадлежат, адрес тоже не его. Также и в протоколе осмотра места происшествия, объяснении от 30.08.2007 г. подписи ему не принадлежат. Заявление было датировано 30.08.2007г. и он не помнит находился ли он в этот день в Лиманском РОВД.

В августе 2007г., примерно по документам- 16.08.2007г., С.Г.Г. был в РОВД по факту ДТП, когда на автомобиле, принадлежащем ему, сбили человека. В этот же день, в ФИО2 РОВД, оперативные работники принуждали его, пугая родственниками погибшего в ДТП, которые могут растерзать его, а также тем, что Каширский, Тюрбеев и Еремеев сказали, что за рулем автомобиля был он -С.Г.Г., чтобы он -С.Г.Г. заявил о добровольной выдаче наркотических средств, и тогда в отношении него закроют дело по ДТП. Оперативные работники говорили, что если он это не сделает, то они могут сделать в отношении него что угодно- подбросить в его автомобиль кое-что, поскольку в этот период времени, Б. совершивший ДТП, еще не был задержан. При этом его избивали, применяли дубинки. Испугавшись оперативных работников, их угроз, он согласился сделать это, то есть добровольно выдать данные ему оперативниками наркотические средства. Когда он пришел в РОВД, то с собой наркотических веществ у него не было и не могло быть, поскольку он шел в РОВД, в связи с произошедшим ДТП. Оперативники, фамилии которых он не знает и не уверен в том, что сможет ли их опознать, дали ему бумажный сверток с наркотическим средством. Среди оперативников Сангаджиева не было. Сотрудники уголовного розыска, которые вынуждали его -С.Г.Г. сделать добровольную выдачу наркотиков было четверо, то ли пятеро, опознать он их не сможет. Оперативники пояснили, что С.Г.Г. должен зайти в кабинет совещаний РОВД, и отдать дознавателю данный сверток. Данный газетный сверток с марихуаной они дали ему в кабинете уголовного розыска, сказали, что там имеется наркотическое вещество на первую часть, и С.Г.Г. за это ничего не будет. У него -С.Г.Г. выбора не было, он зашел в данный кабинет, который ему указали оперативники и со словами, что хочет добровольно сдать наркотики, отдал его дознавателю Сангаджиеву, который уже находился в кабинете совещаний, куда он зашел. В кабинете, кроме Сангаджиева находилось несколько человек, и среди них, возможно, был Г.Н.В. и еще двое в гражданской одежде. Был ли там Ч.И.В., не помнит. Газетный сверток с наркотическим веществом размером со спичечный коробок, который ему дали оперативники, он достал при дознавателе с задних карманов своих джинсов и выдал их Сангаджиеву. Когда он выдал наркотики Сангаджиеву, то он развернул газетный сверток, подошли остальные, посмотрели, затем он присел и не смотрел, что он писал. Сангаджиеву Сергеев не говорил, что его принудили выдать наркотики, так как думал, что Сангаджиев с ними за одно, и все знает сам, что они его вынуждали сдать наркотики. Поскольку он был избит, но видимых телесных повреждений у него не было, сильно болела голова, он не помнит подписывали ли документы, составленные Сангаджиевым люди, которые сидели в этом же кабинете совещаний. Сам он -С.Г.Г. ничего не писал и не помнит расписывался в этих документах или нет. 30.08.2010г в РОВД он не был, так как 22.08. его уже освободили.

В 2009 г. при представлении ему отказного материала, он написал заявление в прокуратуру, чтобы разобрались по данному факту. Он был под стражей, к нему в ИК приехал в июле 2009г. прокурор с Нариманово попросил его выдать образцы почерка, подписи, данные образцы почерка и подписей на 8 листах он выдал добровольно. Это было в один день, кода писал объяснение прокурору. Пока С.Г.Г. давал образцы почерка и подписи, прокурор что-то писал, какие документы не знает. Он дал ему четыре листа, где проставил подписи свои, на других четырех листах сказал писать: - «С моих слов записано, верно». В этот же день, когда отбирали образцы поверка и подписи, прокурор допросил его.

В период следствия при его допросе следователем, он- С.Г.Г. говорил, что никакого наркотического средства он не выдавал, так как он считал, что вышеуказанная им передача не является добровольной выдачей наркотического средства. К выдаче наркотического вещества его принудили оперативники. С заключением эксперта С.Г.Г. согласен, так как тексты и подписи в документах отказного материала- заявлении от его имени, объяснении от 30.08.2007 г. написаны не его рукой, в связи с чем и написал заявление в прокуратуру для того, чтобы разобрались кто написал заявление от 30.08.2007 г. от его имени о добровольной выдаче наркотиков, сверили подписи, что есть все основания не доверять всем показаниям, которые указаны в отказном материале. Сам факт выдачи наркотического вещества Сангаджиеву был, но добровольной выдачи наркотиков не было, это было принуждением его оперативниками. Он предполагал, что оперативники и Сангаджиев заодно, в связи с тем, что Сангаджиев является сотрудником милиции. Кроме газетного свертка с наркотиком сотрудники уголовного розыска С.Г.Г. ничего не дали. Заявление от 30.08.2007 г. о том, что он желает добровольно выдать наркотическое вещество, он не писал, не просил кого-либо написать заявление от его имени, в протоколе осмотра и объяснении от 30.08.007 г. не его подписи.

Из оглашенных судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями показаний С.Г.Г., показаний свидетеля С.Г.Г., данных им в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д.98-102) следует, что в ходе судебного заседания по обвинению его по ст. 228 ч.2 УК РФ в 2009 году был приобщен материал проверки, в соответствии с которым дознаватель Сангаджиев принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту добровольной выдачи им наркотических средств. В материалах проверки были рукописные объяснения, где якобы С.Г.Г. сообщил о желании с целью избавления от наркотических средств и их потребления выдать имеющиеся у него наркотики. Размер выданных наркотических средств С.Г.Г. якобы не помнил. Согласно указанному материалу наркотические средства он выдал в присутствии понятых, о чем был составлен протокол. В материалах проверки было объяснение от имени С.Г.Г., но в объяснении было неверно указано его местожительство. Подпись была выполнена иначе, чем расписывается он как обычно. Разница в рисунке и конструкции подписи была явная, о чем С.Г.Г. заявил в судебном заседании. В протоколе осмотра места происшествия также стояла подпись от его имени, но он в предоставленном ему для обозрения протоколе о выдаче наркотиков не расписывался. Самого факта якобы выдачи наркотических средств совсем не было. В августе 2007 года его действительно, в связи с ДТП, доставляли в Лиманский РОВД, где он был пассажиром транспортного средства под управлением Боева, который сбил человека. Об обстоятельствах, указанных в материале проверки, о якобы добровольной выдачи С.Г.Г. наркотических средств в августе 2007 года, считает нелепым, так как для этого С.Г.Г., который проживает в , необходимо было приехать в и если бы у него были наркотические средства, то он бы их просто выкинул, чем выдал их работникам милиции, так как ранее был судим и состоял на учете. С Гапанюк С.Г.Г. лично не знаком, может, и видел его где- либо. С Ч.И.В. также не знаком. Ему был известен понятой Ч.И.В., проживающий в , участвующий во время обыска в доме его сестры. Дознавателя Сангаджиева С.Г.Г. не знает, возможно его и видел ранее в ФИО2 РОВД, но между С.Г.Г. и сотрудниками ФИО2 РОВД никаких отношений не было ранее. Также в объяснении из материала проверки записи «С моих слов записано верно, мною прочитано», и подпись выполнены не его рукой. Почерк с 2007 г у него не изменился, согласен дать свободные образцы почерка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела С.Г.Г. по почте не получал, о нем узнал только в суде.

Из данного протокола допроса С.Г.Г. усматривается, что заявлений и замечаний по поводу его составления от С.Г.Г. не поступило.

При представлении потерпевшему (л.д. 56- 65 т. 1) объяснений и образцов почерка и подписи, потерпевший С.Г.Г. подтвердил, что на указанных 8 листах именно его записи и подписи, которые он давал в ИК в Нариманово следователю, указанные образцы им выданы добровольно.

Данные оглашенные показания подтверждены в судебном заседании С.Г.Г., показавшим, что он подтверждает оглашенные показания, добровольного факта выдачи им наркотического средства не было. Это была принудительная выдача наркотических средств, о чем он заявлял в судебном заседании, но упустил при допросе его следователем. Это было вынужденной выдачей, поэтому не говорил, что такой факт был. С.Г.Г. хотел, чтобы разобрались в фальсификации документов, а не в факте им вынужденной выдачи наркотического средства. Его принудили оперативные сотрудники к совершению выдачи наркотических средств, и поэтому он считал, что это не является добровольной выдачей. Следователь прокуратуры фактом ДТП не интересовался. Образцы почерка и подписей, он давал следователю добровольно, при этом ему представляли документы. Он не говорил ФИО4 о том, что под принуждением выдает наркотики, считал, что они заодно с ФИО4, поскольку Сангаджиев- работник милиции.

Так из показаний свидетеля Г.Н.В. в судебном заседании следует, что в августе 2007 г. около 17 часов он- Г.Н.В. шел домой с работы, его попросил Сангаджиев пройти понятым для добровольной выдачи наркотиков в Ленинскую комнату РОВД, где находились С.Г.Г. и еще один понятой, кто-то из сотрудников милиции, сам Сангаджиев и кажется Б.С.П.. В присутствии Г.Н.В., в кабинете Ленинской комнаты С.Г.Г. вытащил из кармана джинсов сверток, завернутый в газету, сверток развернули- там была трава. У Гапанюк спросили: - «видел», он ответил: «видел», после чего расписался в каком-то документе. Пояснял ли С.Г.Г. что-либо при этом, он не помнит. Г.Н.В. и второй понятой Ваня- точно присутствовали при выдаче С.Г.Г. свертка с травой, потом они -Г.Н.В. и второй понятой расписались в 2 местах в протоколе, кто писал протокол не помнит. Всего по времени он был в Ленинской комнате минут 30. Г.Н.В. расписался еще на бирке с печатью. Вещество в газетном свертке завязали, и он ушел.

В 2009 году Г.Н.В. вызвали в Лиманскую прокуратуру, где ему показали бумаги и спросили, его ли это подпись. Во всех документах, представленных ему следователем для обозрения, он расписывался, свои подписи он узнал. Следователь у него спросил, почему у него в паспорте другая подпись, на что он ответил, что всегда по разному расписывается. Ему в прокуратуре стали угрожать, что посадят, но кто, Г.Н.В. не помнит, предлагали, что бы Г.Н.В. подтвердил, что он нигде не был, ничего не видел и нигде не расписывался, лысый парень в прокуратуре предложил ему показать как он подписывается и проверил его почерк. Он дал образцы почерка и подписи на нескольких листах. В этот же день его допросили, он психовал, но все подписал.

Потом через несколько дней его вызвали вновь в прокуратуру, допрашивали сотрудник прокуратуры, вероятно начальник и парень казах- следователь. В этот же день ему предложили дать образцы почерка и подписей и он дал образцы почерка и подписи на одном листе. При этом следователь и никто другой ему не угрожали, он дал образцы почерка и подписи добровольно. Впоследствии вызывали несколько раз, но он ходил с адвокатом, они его просили прийти без адвоката. Г.Н.В. не помнит, давал ли какие письменные объяснения Сангаджиеву. Он просил адвоката пойти с ним, поскольку в прокуратуре его принуждали дать показания, что он не видел Сангаджиева, и в протоколе осмотра и нигде не расписывался. Действия работников прокуратуры он не обжаловал. Запись в объяснении от его- Г.Н.В. имени «С моих слов записано, верно, прочитано» принадлежит ему, этот документ составлялся когда С.Г.Г. выдавал наркотическое средство, его опрашивал Сангаджиев. Г.Н.В. в протоколе расписывался, в тот же день у него было взято объяснение.

Вместе с тем, из оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний Г.Н.В., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.93-94 ) следует, что Г.Н.В. с сотрудниками ФИО2 РОВД ни в каких следственных действиях в 2007 году не участвовал, ими не привлекался. По факту материала проверки в отношении С.Г.Г. ему ничего не известно. С.Г.Г. он не знает. В предъявленном Г.Н.В. объяснении, якобы принятым от него, он с уверенностью сказал, что фраза «С моих слов записано верно и мною прочитано» написано не его рукой. Подписи в данном объяснении ему не принадлежат. Никаких объяснений ФИО4 в отношении С.Г.Г. не давал. В протоколе осмотра от 30.08.2006 года, где якобы он участвовал в качестве понятого, подписи выполнены не им.

Согласно данному протоколу допроса Г.Н.В. заявлений и замечаний по поводу его составления от Г.Н.В. не поступило, свидетель Г.Н.В. подтвердил факт его допроса следователем и свою запись в протоколе: протокол прочитан «лично» и свои подписи в данном протоколе допроса.

Свидетель Г.Н.В. в отношении оглашенных показаний пояснил в суде, что таких показаний следователю он не давал, однако подписи в протоколе допроса принадлежат ему. В тот момент, когда его допрашивал следователь Д.С.Д., Г.Н.В. был без очков, в связи с чем свои показания не прочитал, а просто расписался, доверяя следователю, со стороны следователя в его адрес были угрозы о том, что если он не подпишет данный протокол, то он, следователь, его посадит, вызовет наряд.

При обозрении данным свидетелем объяснения от имени Г.Н.В. на № свидетель Г.Н.В. пояснил, что само объяснение он не помнит, но подписи в нем его и слова «с моих слов записано и мною прочитано» внизу также написаны им. Он говорил следователю о том, что подписи вроде бы похожи на его, он тогда был без очков и плохо видел. Объяснение от 30.08.2007 г. правильное, он действительно присутствовал при факте выдаче наркотического средства С.Г.Г. Сангаджиеву, указанные объяснения по С.Г.Г. он давал Сангаджиеву в один день, когда С.Г.Г. выдавал наркотик.

При обозрении и оглашении для свидетеля Г.Н.В. л.д.43- т.1 протокола осмотра места происшествия от 30.08.2006 г., свидетель пояснил, что подпись в протоколе осмотра места происшествия его, он помнит обстоятельства, изложенные в протоколе.

При обозрении для свидетеля Г.Н.В. л.д. 54-55 т.1 объяснений Г.Н.В. и образцов подписи и почерка, свидетель Г.Н.В. пояснил, что представленные ему подписи и записи «С моих слов записано верно и мною прочитано» как образец на 1 листе выполнил он, эти образцы он давал следователю казаху, небольшого роста, когда его вызвали для допроса в прокуратуру, эти образцы подписи и почерка он давал в кабинете прокуратуры, при этом более никого в кабинете не было. А при допросе Г.Н.В., кроме следователя казаха, там был еще другой сотрудник прокуратуры, русский, у него круглое лицо, который тоже опрашивал его, вероятно начальник, он говорил, что если будете говорить неправду, то они привлекут к ответственности. Тогда Г.Н.В. подписал, что написал следователь в объяснении, чтобы от него отвязались. А образцы подписи и почерка на л.д. 55 Г.Н.В. дал их добровольно на 1 листе следователю казаху в другом кабинете, давление на него при отобрании образцов подписи и почерка не оказывалось. До этого за несколько дней, он тоже давал образцы подписи и почерка на нескольких листах лысому парню в прокуратуре, который его также допрашивал, но эти образцы в деле отсутствуют.

Свидетель Ч.И.В. суду показал, что в 2007 г. проходил практику в отделе дознания по направлению, был прикреплен к Сангаджиеву, который был его наставником, обучал его. С.Г.Г. видел в старом здании отдела РОВД, когда Ч.И.В. проходил летнюю практику, примерно в 2007 году, практика длилась один месяц, но впоследствии он остался еще по собственному желанию, обучался у Сангаджиева, знакомился с оформлением документов. После прохождения практики несколько раз был понятым, его привлекал Сангаджиев. С.Г.Г. помнит, его память с С.Г.Г. связана как раз с событиями, когда парень был сбит «семеркой» зеленого цвета, машина была на которой совершено ДТП, народ. С.Г.Г. тогда сидел в Ленинской комнате, у С.Г.Г. извлекли газетный сверток в Ленинской комнате, Сангаджиев там присутствовал, заполнял какие- то бумаги. Сверток разворачивали, там была трава. Кроме него при этом был Г.Н.В., которого он знает, поскольку Г.Н.В. тоже иногда был понятым по другим делам. Он- Ч.И.В. и Г.Н.В. расписались на бумагах и печати. Ч.И.В. не помнит опрашивал ли его потом Сангаджиев по факту извлеченной у С.Г.Г. травы. Ч.И.В. не всегда читал документы, составленные с его участием, когда участвовал понятым. Но случаев когда он не участвовал в качестве понятого, а его записывали в документы, никогда не было.

Впоследствии в 2009 г. Ч.И.В. вызывали несколько раз в прокуратуру, показывали какое-то дело, и просили указать есть и в документах его подпись. Ч.И.В. посмотрев подписи от своего имени, ответил, что они похожи на его подпись, но он -Ч.И.В. в этом не уверен. В прокуратуре у него следователь отбирал объяснение, текст объяснения набирали на компьютере, он подписал объяснение, замечаний у него не было. Образцы почерка и подписи у Ч.И.В. отбирали несколько раз - первый раз- какой-то лысый парень в прокуратуре, когда отбирал объяснение, даты не помнит, потом через несколько дней следователь прокуратуры. В прокуратуре при даче образцов почерка подписи и объяснений Ч.И.В. никто никогда не угрожал. Во второй раз, он Ч.И.В. на целом листе бумаги проставил свои подписи на пол-листа и на остальной части листа ему продиктовали строчку предложения и он несколько раз писал эту строчку. Давление на него в прокуратуре не оказывалось, никто ему не угрожал. Ему предложили дать образцы почерка и подписи, он добровольно выдал следователю образцы почерка и подписей.

Как следует из оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний Ч.И.В., данных в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д.91-92 ) следует, что в августе 2007 года, точно не помнит, он участвовал в качестве понятого при производстве следственных действий с сотрудниками ФИО2 РОВД в отношении С.Г.Г., но в каких именно, он не помнит, так как много раз участвовал в них, поскольку проходил стажировку в отделе дознания. В предъявленном ему объяснении по материалу проверки № от его имени, Ч.И.В. с уверенностью говорит, что фраза «С моих слов записано верно и мною прочитано» написана не его рукой. Его ли стоят подписи, он затрудняется ответить. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2006 года он участвовал в качестве понятого, подписи в протоколе выполнены не его рукой.

Согласно данному протоколу допроса свидетеля Ч.И.В. заявлений и замечаний по поводу его составления от Ч.И.В. не поступило, свидетель Ч.И.В. подтвердил факт его допроса следователем и свою запись в протоколе: протокол прочитан «лично» и свои подписи в данном протоколе допроса.

Свидетель Ч.И.В. в отношении оглашенных показаний пояснил в суде, что говорил следователю, что подпись, возможно, его, но следователь, наверное, не так понял, однако подписи в протоколе допроса похожи на его подписи.

При обозрении для Ч.И.В. л.д.43- т.1 протокола осмотра места происшествия от 30.08.2006 г., свидетель Ч.И.В. пояснил, что не помнит когда был составлен данный документ, что осматривали не знает, в подписи, стоящей в протоколе от его имени его ли это подпись точно не уверен, но подпись похожа на его, расписывается он по разному.

При оглашении для Ч.И.В. л.д.43- протокола осмотра места происшествия, Ч.И.В. пояснил, что из обстоятельств, указанных в протоколе помнит только сверток.

При обозрении данным свидетелем объяснения на (л.д 46 том 1) свидетель Ч.И.В. пояснил, что само объяснение он не помнит, поскольку было много уголовных дел. не помнит опрашивал ли его сангаджиев, это было давно, вроде его подпись имеется в указанном объяснении. Не знает его ли запись в объяснении: «с моих слов записано верно и мной прочитано»,поскольку у него разные почерки.

При обозрении для свидетеля Ч.И.В. л.л. 52-53 объяснения Ч.И.В., данные следователю Д.С.Д. и образцов подписи и почерка, свидетель Ч.И.В. пояснил, что представленные ему образцы подписи и записи «С моих слов записано верно и мною прочитано» на 1 листе выполнил он, эти образцы он давал следователю прокуратуры, образцы подписи и почерка он дал добровольно на 1 листе следователю, давление на него при этом не оказывалось. До этого несколько дней назад, его допрашивал другой следователь, он тоже просил его показать, как он расписывается и почерк, т.е. дать образцы.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным оглашенным, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего С.Г.Г., данным им в ходе следствия, поскольку его показания в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с исследованными доказательствами: оглашенными судом показаниями свидетелей Г.Н.В., Ч.И.В., данными ими в ходе следствия, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, и являются достоверными.

Из показаний свидетеля М.М.В. в судебном заседании следует, что следователь прокуратуры в прокуратуре ему показал книгу учета сообщений и преступлений за 2007 год, в которой содержались сведения о регистрации материала по наркотическим средствам по рапорту Сангаджиева, который зарегистрировал М.М.В., так как в книге его подпись. Кто принес рапорт не помнит. Сангаджиев, согласно данной регистрации данный материал получил 31 августа 2007 года, так как исполняющим обязанности начальника МОБ Бурик был отписан данный материал Сангаджиеву. За получение данного материала расписывается тот, кто его получил, имеется подпись получателя. С.Г.Г. М.М.В. не знает. Журналы о регистрации за 2007 год не сохранились, в РОВД вход в здание регистрировался часовым.

Свидетель Б.С.П. суду показал, что в августе 2007 года он работал начальником , Сангаджиев работал , находился в его подчинении. Ему известно о факте выдачи С.Г.Г. наркотиков, об этом ему стало известно от Сангаджиева, принимавшего у него добровольную выдачу наркотиков в Ленинской комнате старого здания РОВД. Бурик, заглянув в Ленинскую комнату, увидел там Сангаджиева, С.Г.Г., Сангаджиев работал с материалом в отношении С.Г.Г., Б.С.П. сказал ФИО4, что он занимается не своим делом. Сангаджиев сидел за трибуной за столом, С.Г.Г. на стуле, понятые рядом стояли. Один был в дознании практикантом -Ч.И.В., он был с Сагаджиевым постоянно, второй Г.Н.В., я точно не помню, был Г.Н.В. или не был, а Ч.И.В. точно был. Сангаджиев должен был заниматься уголовными делами, а кто-то послал его принять наркотики. Это была статья следствия, и дознанию там делать было нечего. Материал в отношении С.Г.Г. видел, когда подписывал, утверждал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г.Г.. Регистрируется рапорт обнаружения состава признаков преступления, заявление. Как к начальнику дознания до вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела материал поступал к нему или напрямую был отписан Сангаджиеву. ФИО1 не может брать объяснение от имени другого должностного лица. Процессуальная проверка согласно УПК РФ проводится на основании рапорта обнаружения состава преступления, заявления. В дознании была локальная сеть и могло быть такое, что любой сотрудник мог взять документ другого по сети. Б.С.П. не помнит поступал ли к нему рапорт о добровольной выдаче С.Г.Г. наркотических веществ. В тот период времени Б.С.П. исполнял обязанности начальника дознания и еще начальника МОБ, он мог поставить визу на данном рапорте Сангаджиева задним числом. В РОВД Лиманского района учитывается количество поступающих сообщений о преступлениях, но они не учитываются как статический показатель. Учитывается только количество расследуемых уголовных дел. В данном материале для проведения процессуальной проверки было заявление или рапорт. Отказной материал по реабилитирующим основаниям, на показатели в работе никак не влияет, ни положительно не отрицательно. Такой вывод он делает, на основании того, что эта работа по отказным материалам не входила в полномочия дознания. Прокурор на дополнительную проверку данный материал не направлял. Если нарушит сроки проверки и не примет решение в срок, то он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель Д.С.Д. суду показал, что после возбуждения уголовного дела по обвинению Сангаджиева он допросил свидетелей, подозреваемого Сангаджиева, проводил экспертизу. В 2009 года поступил материал проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями Сангаджиевым. Д.С.Д. принимал объяснения от свидетелей Ч.И.В. и Г.Н.В. в порядке процессуальной проверки. Проводилось почерковедческое исследование. Впоследствии он допрашивал указанных лиц. Свидетели Г.Н.В. и Ч.И.В. пояснили, что они не участвовали в осмотре места происшествия. Он, Д.С.Д., представлял свидетелям Г.Н.В. и Ч.И.В. и имеющиеся в отказном материале объяснения от 30.08.2007 г. от имени Г.Н.В. и Ч.И.В., протокол осмотра, на что Г.Н.В. пояснил, что указанных документах подписи не Г.Н.В. подписи ему не принадлежат, и в осмотре он не принимал участия. Ч.И.В. также показал, что подписи и записи в протоколе не его. Никакого давления на Г.Н.В. и Ч.И.В. во время принятия объяснений и их допроса, с его стороны не было. Он предложил Ч.И.В. и Г.Н.В., дать образцы почерка и подписи, ими добровольно, без какого-либо на них давления были даны эти образцы в его присутствии, в указанных листах образцов он указал о принятии их им, поставил свою подпись. В материалах дела отсутствует постановление следователя об отобрании образцов почерка и протоколов их отобрания, так как последние были получены в ходе процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Для производства экспертизы были направлены образцы почерка и подписей Г.Н.В. и Ч.И.В., отобранные им при даче последними объяснений в прокуратуре. С.Г.Г. он не допрашивал, его опрашивал следователь Петров.

Свидетель Ф.И.А. суду показала, что она, является по учетно-регистрационной работе ОВД Лиманского района. По отказным материалам она не составляет никаких карточек По количеству зарегистрированных заявлений, рапортов зарегистрированных в КУСП учитывается количество зарегистрированных преступлений и объем оценки деятельности РОВД. Считается, что чем больше зарегистрировано сообщений, тем меньше укрытие, если регистрации происходит больше, то это положительная динамика, меньше, то минус деятельности работы РОВД за определенный период работы. Отказной материал влияет на количество обращений. Количество отказных материалов не идет в зачет работы дознания. У нее ведется журнал регистрации отказных материалов, проверка по материалу должна быть проведена в соответствии с законом в течение 10 суток, в это время или сдается отказной материал, или возбуждается уголовное дело. За нарушение сроков сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно книге регистрации отказной материал по факту добровольной выдачи С.Г.Г. наркотических средств Сангаджиевым был сдан своевременно, 10 сентября 2007 года.

Свидетель К.Р.В. суду показал, что ранее он работал в прокуратуре Лиманского района помощником прокурора, летом 2009 года ему на разрешение была отписана жалоба С.Г.Г. на его несогласие по факту добровольной выдаче им наркотических веществ. В жалобе С.Г.Г. указывалось, что наркотические вещества никому не выдавал, протокол не составлялся, людей указанных в протоколе не видел, объяснение написано не его рукой. При проверке отказных материалов за 2007 год по жалобе от С.Г.Г., К.Р.В., исследуя отказной материл, в отношении С.Г.Г., визуально обнаружил, что почерк, которым была написан жалоба, не соответствует почерку в отказном материале в объяснении. Поэтому им были приглашены в прокуратуру лица, которые участвовали при составлении протокола осмотра места происшествия Сангаджиевым в качестве понятых. Г.Н.В. были представлены отказной материал, в частности протокол, объяснение, на что Г.Н.В. сказал, что на тот период времени он работал вольнонаемным работником в ФИО2 РОВД и сто процентов ни в каких следственных действиях не участвовал, Г.Н.В. заявил, что сто процентов это не его подпись. Г.Н.В. пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2006 г. подписи выполнены не им. К.Р.В. было получено объяснение от Г.Н.В.. Ч.И.В. пояснил, что, в объяснении от его имени и протоколе осмотра, Ч.И.В. не уверен, что подписи сделаны его рукой, они похожи, но сомневается что это его. Ч.И.В. сказал, что вверху в протоколе подпись точно не его- Ч.И.В.. О надписи в объяснении Ч.И.В. уверенно сказал, что эту надпись он не писал. Об этом он отобрал от Ч.И.В. объяснение. Объяснения указанных лиц зачитывались К.Р.В. вслух, после чего указанные объяснения были подписаны Г.Н.В. и Ч.И.В.. Он попросил Ч.И.В. исписать лист бумаги для визуального осмотра К.Р.В., почерк Ч.И.В. не соответствовал почерку в объяснении от имени Ч.И.В., в отказном материале. После чего К.Р.В. собрал материал проверки, доложил об этом заместителю прокурора района, который еще раз просил вызвать Г.Н.В. и Ч.И.В., что сделал К.Р.В.. Данные лица в присутствии заместителя прокурора подтвердили, что это не их подписи, после этого К.Р.В. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Никакого давления К.Р.В. не оказывал на Г.Н.В. и Ч.И.В.. Заместитель прокурора не угрожал Г.Н.В. и Ч.И.В., а предупредил их о необходимости говорить правду, в противном случае будут привлечены к ответственности. Образцы подписи Ч.И.В. к делу не приобщались, он их брал для сверки подписей и почерка.

К.Р.В., ранее работая в прокуратуре, осуществлял надзор за деятельностью сотрудников РОВД и знал, что у них ведется рейтинг на каждого сотрудника, что чем больше выявлено преступлений или действий подпадающих под статью уголовного кодекса, тем выше рейтинг данного сотрудника и соответственно характеристика работы. В статотчете есть специальная графа, которая влияет на показатель работы отдела в целом, это количество зарегистрированных заявлений, сообщений. При проверке К.Р.В. выявил, что в целях иной личной заинтересованности, то есть повышения регистрации сообщений о преступлениях, кроме того, что проверка проведена в установленный законом срок, так как при нарушении данных сроков будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, виновность подсудимого Сангаджиева в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

копией выписки из приказа № от 11.06. 2006 года о назначении на должность Лиманского РОВД Сангаджиева А.С. с 10 июля 2006 года ( том 1 л.д. 236 );

копией выписки из книги учета сообщений о преступлениях - КУСП (том 2 л.д. 52,53 ), согласно которой установлено, что 30 августа 2007 года был зарегистрирован рапорт Сангаджиева по факту задержания С.Г.Г. с наркотическими средствами, начальником дознания данный материал был передан на рассмотрение 31.08.2007 года Сангаджиеву А.С., который 09.09.2007 года по материалу проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева;

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С.Г.Г. признан виновным в совершении преступления по ст. 228 ч.2 УК РФ ( том 1 л.д. 21-27 );

Материалом проверки № по факту добровольной выдачи наркотических средств С.Г.Г. (том 1 л.д.28-50),

в частности: рапортом ОД Лиманского РОВД Сангаджиева А.С. от 30.08.2007 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому Сангаджиевым доложено ВрИО начальника ОВД Лиманского района о том, что ему в ходе личной беседы 28.08.2007 года с гражданином С.Г.Г. от С.Г.Г. поступило заявление о добровольной выдаче наркотического средства- марихуаны;

протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2006 года, в соответствии с которым Сангаджиевым А.С. составлен данный протокол о том, что в присутствии понятых Г.Н.В. и Ч.И.В. в 20.00 часов в комнате совещаний Лиманского РОВД С.Г.Г. добровольно выдал наркотическое средство, объяснением С.Г.Г. от 30 августа 2007 года, объяснением Ч.И.В. от 30.08 2007 года, объяснением Г.Н.В. от 30 августа 2007 года, данными Сангаджиевым, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.08. 2007 года в отношении С.Г.Г. по факту добровольной выдачи наркотических средств за отсутствием в его действиях состава преступления по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Заявлением С.Г.Г. от 5 июня 2009года (том 1 л.д. 10 ), в соответствии с которым С.Г.Г. просит разобраться в инкриминируемом ему преступлении, которое он не совершал, указав, что в августе 2007 года С.Г.Г. никакого наркотического средства в ФИО2 РОВД дознавателю Сангаджиеву не выдавал и узнал об этом в судебном заседании в 2009 году, по его обвинению по ст. 228 ч.2 УК РФ. При ознакомлении с материалами дела о добровольной выдаче наркотических средств, С.Г.Г. увидел, что подписи, имеющиеся в документах материала проверки- объяснении, явно ему не принадлежат, что свидетельствует о фабрикации дела;

Заявлением С.Г.Г. от 06 июля 2009 года ( том 1 л.д. 19 ), согласно которому С.Г.Г. просит провести проверку по поводу отказного материала от 9 августа 2007 года, данное постановление он не мог ранее обжаловать, так как о нем узнал только в судебном заседании в 2009 году при обозрении материла проверки от 08.09.2007 года. С.Г.Г. заявил о том, что при обозрении материала проверки установлено, что подписи выполнены не его рукой, объяснение написано не его рукой, неверно указан его адрес проживания. Он не знает Г.Н.В. и Ч.И.В., считает, что это либо сотрудники милиции, либо подставные лица, просит провести экспертизу его подписей и почерка, поскольку уверен, что они фиктивны.

Потерпевший С.Г.Г. по поводу заявления от 5 июня 2009 года пояснил, что данное заявление от его имени было написано сокамерником, он подписал данное заявление, сам факт выдачи наркотического средства был. При этом С.Г.Г. сказал, что хочет выдать добровольно наркотические средства. В заявление все правильно указано. Он не написал, что не было добровольной выдачи, а было принуждение оперативными работниками выдачи наркотического средства Сангаджиеву, так как ему бы не поверили.

Указанные заявления С.Г.Г. от 05.06.2009 г. и 06.07.2009 г. подтверждаются оглашенными судом показаниями потерпевшего С.Г.Г., Г.Н.В., Ч.Н.В., данными ими в ходе следствия, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Заключением эксперта № 47 от 18.08.2009 года, в соответствии с которым подписи выполненные в объяснении от 30.08.2007 года и в протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2006 года, выполненные от имени Г.Н.В., выполнены не Г.Н.В., а другим лицом (том 1 л.д. 145-146 );

Заключением эксперта № 48 от 18.08.2009 года, согласно которому подписи выполненные в объяснении от 30.08. 2007 года и в протоколе осмотра места происшествия от 30.08. 2006 года, выполненные от имени Ч.И.В., выполнены не Ч.И.В., а другим лицом (том 1 л.д.159-161 );

Заключением эксперта № 49 от 19.08.2009 года, согласно которому подписи выполненные в объяснении от 30.08.2007 года и в протоколе осмотра места происшествия от 30.08. 2006 года, выполненные от имени С.Г.Г. или самим С.Г.Г. не представляется возможным, так как в распоряжение эксперта не представлено достаточного количества сравнительного материла сопоставимого по времени (том 1 л.д.172-173 );

Заключением эксперта № 19 от 13.03.2010 года, в соответствии с которым рукописные тексты в объяснении от 30.08.2007 года и заявлении от 30.08.2007 года, выполненные от имени С.Г.Г., выполнены не С.Г.Г., а другим лицом (том 2 л.д. 73-78 );

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее образование и стаж экспертной работы, составляющий 23 г. и обоснованности его заключений, поскольку в них не содержится противоречий, исследовательская часть заключения содержит детальное исследование, они не оспаривались и в судебном заседании. Суд признает в качестве допустимых доказательств заключения эксперта № 47,48,19, поскольку заключения данных экспертиз были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Указанные заключения экспертов объективно подтверждены и согласуются с другими материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего С.Г.Г., показаниями свидетелей Г.Н.В., Ч.И.В., оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ и вышеуказанными заявлениями С.Г.Г. от 05.06.2009 г. и 06.07.2009 г.

Из указанных экспертных заключений также следует, что ответить на вопрос «выполнены ли подписи Сангаджиевым А.С.» не представилось возможным, поскольку эксперту не предоставлены экспериментальные образцы подписей Сангаджиева А.С.

Судом, в связи с ходатайством государственного обвинителя обсуждался вопрос о назначении и проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: имеются ли в документах отказного материала, подписи и записи от имени Г.Н.В., Ч.И.В. и С.Г.Г., выполненные Сангаджиевым А.С.. Однако подсудимый отказался от представления свободных образцов почерка и подписи, указав, что обвинение ему в подделке подписей не предъявлено, кроме того, имеется много документов с его подписями и почерком в отделе дознания, которые могут послужить для образца его подписи.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Г.Н.В., С.Г.Г. и Ч.И.В., данные им на предварительном следствии, содержание которых указывалось выше, об отсутствии факта выдачи наркотического вещества С.Г.Г. в присутствии Г.Н.В. и Ч.И.В., отсутствия факта их участия в осмотре, а также о том, что в материале проверки - объяснении, протоколе осмотра места происшествия подписи и записи выполнены не ими, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов почерковедческих экспертиз № 47,48,19.

Учитывая, что до совершения данного преступления подсудимый и свидетели Ч.И.В., Г.Н.В. между собой были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у данных свидетелей и потерпевшего не было причин для оговора подсудимого Сангаджиева. Показания С.Г.Г., свидетелей Ч.И.В. и Г.Н.В. в ходе следствия объективно подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше, и суд полностью им доверяет.

Все вышеперечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд считает, что заключения эксперта № 49 и 19, не содержат противоречий, поскольку экспертом в экспертизе № 49 заключение не давалось, в связи с тем, что для проведения почерковедческой экспертизы было предоставлено не достаточно материалов, а после предоставления эксперту дополнительных материалов, эксперт дал 13.03.2010 года экспертное заключение № 19.

Таким образом, суд в качестве доказательств виновности Сангаджиева А.С. принимает показания потерпевшего С.Г.Г., свидетелей Г.Н.В., Ч.И.В., данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены следователем, в соответствии с нормами УПК РФ, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами, а именно вышеуказанными заключениями эксперта, о том, что подписи и текст в объяснении Г.Н.В., протоколе осмотра места происшествия; подписи в объяснении Ч.И.В. и в протоколе осмотра места происшествия, подписи и текст в заявлении и объяснении, протоколе осмотра места происшествия не принадлежат Г.Н.В., Ч.И.В. и С.Г.Г., подтверждены оглашенными показаниями свидетеля Ч.И.В., Г.Н.В., показания которых в свою очередь в ходе предварительного следствия также подтверждены заявлениями С.Г.Г. о том, что он Сангаджиеву 30.08.2007 года добровольно наркотические средства не выдавал в ФИО2 РОВД, показаниями К.Р.В., показавшим, что ему Г.Н.В. и Ч.И.В. в ходе проверки по заявлению С.Г.Г. пояснили, что подписи в протоколе осмотра места происшествия и объяснениях им не принадлежат и они не участвовали в данном следственном действии, давление на них не оказывалось, а также вышеизложенными показаниями свидетеля Д.С.Д., показавшим, что им также отбиралось объяснение от Г.Н.В. и Ч.И.В., угроз и давлений с его стороны в их адрес не было.

Показания свидетелей Г.Н.В., Ч.И.В. и потерпевшего С.Г.Г., данные им в судебном заседании, относительно того, что факт выдачи наркотических средств имел место, подписи принадлежат Г.Н.В., они у него всегда разные, подписи в материале проверки, вероятно, принадлежат Ч.И.В., суд отклоняет как несостоятельные и недостоверные, данными с целью облегчения положения Сангаджиева А.С.

Как следует из отказного материала №, 4.09.2007 г. было проведено химическое исследование вещества, изъятого у С.Г.Г., по результатам которого было установлено, что это наркотическое вещество растительного происхождения -марихуана массой 1,2 г.

Вместе с тем, результат химического исследования № 333 от 04.09.2007 г. не опровергает оглашенных показаний С.Г.Г., данными им в ходе предварительного следствия о невыдаче им наркотического вещества, несмотря на то, что описательная часть справки химического исследования содержит указание на то, что изъято у С.Г.Г., однако справка № 333 исследования является производным доказательством от осмотра места происшествия, согласно которого указано, что было выдано наркотическое средство, однако как указано выше, в судебном заседании установлено, что С.Г.Г. в присутствии понятых не выдавал данного наркотического средства Сангаджиеву.

С учетом этого справка химического исследования № 333 от 04.09.2007 г. не может подтвердить показаний подсудимого Сангаджиева и измененных показаний потерпевшего С.Г.Г. в суде в части того, что действительно им был выдано наркотическое вещество, но не добровольно и ему наркотическое вещество дали сотрудники уголовного розыска.

Кроме того, в ходе судебного следствия, государственным обвинителем приобщена к материалам уголовного дела справка, согласно которой вещественное доказательство по отказному материалу № в камере вещественных доказательств отсутствует.

Доводы подсудимого о том, что он, составляя рапорт об обнаружении признаков преступления, не осознавал ложность заявления, написанного 30.08.2007 г. от имени С.Г.Г. о его намерении добровольно выдать наркотик необоснованны, поскольку согласно рапорту следует, что Сангаджиеву в ходе личной беседы 28.08.2007 года с гражданином С.Г.Г. получил от него заявление о добровольной выдаче наркотического средства- марихуаны, сам же подсудимый в судебном заседании пояснял, что личной беседы с С.Г.Г. у него не было, заявление от него не получал, заявление от имени С.Г.Г. ему вручили в дежурной части либо сотрудники уголовного розыска либо ответственные РОВД. Таким образом, подсудимый Сангаджиев, при составлении рапорта уже сознавал ложность сведений, указанных в рапорте о беседе с С.Г.Г. и личном получении от С.Г.Г. заявления о добровольной выдаче наркотических средств.

Суд считает показания свидетеля Б.С.П., данные им суду, о том, что он видел Сангаджиев и С.Г.Г. в Ленинской комнате и Сангаджиев работал с материалом по данному факту не достоверными, поскольку в судебном заседании потерпевший С.Г.Г. пояснил, что 30.08.2007 года никаких наркотических средств в РОВД дознавателю Сангаджиеву он не выдавал. В здании Лиманского РОВД С.Г.Г. находился в период с 16 по 22-23 августа 2007 года, в связи с ДТП, совершенным Боевым на принадлежащем ему автомобиле. Кроме того показания Б.С.П. опровергаются согласующимися между собой оглашенными показаниями С.Г.Г., Г.Н.В. и Ч.И.В., данными ими в ходе следствия, другими доказательствами по делу, изложенными выше. Суд считает, что данными показаниями свидетель Б.С.П., как бывший начальник и коллега по работе Сангаджиева, сочувствуя последнему, стремится облегчить положение Сангаджиева А.С.

Кроме того, суд также считает недостоверными показания свидетелей Б.С.П. и Ф.И.А. и отклоняет их в части их показаний в суде, о том, что количество отказных материалов не идет в зачет работы дознания, поскольку судом установлено, что каждый рапорт, заявление и устное сообщение регистрировались в книге, шло в показатели деятельности Лиманского РОВД, что подтверждено статистической таблицей Лиманского РОВД за 8 месяцев 2007 г., 12 месяцев 2007 г. (л.д. 197-199), (л.д. 200-202), согласно которой количество зарегистрированных заявлений, сообщений и иной информации отражается на общей оценке деятельности РОВД. Согласно данным указанных статистических таблиц выставлена оценка в целом по РОВД Лиманского района- «Лиманский район- не удовлетворительно».

Исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Сангаджиева А.С. в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и его действия квалифицирует по ст. 292 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления, так как Сангаджиев А.С., работая в должности , являясь должностным лицом, в целях повышения показателя зарегистрированных сообщений о преступлений по РОВД, не выявляя факта добровольной выдачи С.Г.Г. наркотического средства, зарегистрировал свой рапорт, о якобы совершенном С.Г.Г. данном факте, после чего на основании указания руководства провел проверку по данному рапорту, внес в протокол осмотра места происшествия ложные сведения о якобы добровольной выдаче С.Г.Г. наркотического средства в присутствии понятых Ч.И.В. и Г.Н.В., не проведя проверку о том, давали ли Ч.И.В., С.Г.Г. и Г.Н.В. объяснения по факту выдачи С.Г.Г. в присутствии Г.Н.В. и Ч.И.В. наркотического средства, получив справку об исследовании о том, что вещество является наркотическим, и затем в соответствии с требованиями норм УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления. Данные действия Сангаджиев совершил из иной личной заинтересованности, а именно из ложно понятых интересов службы, выразившееся в желании повышения показателей зарегистрированных сообщений в целом по РОВД, направленной на повышение показателя объема выполненной им работы и во избежание дисциплинарных взысканий и иных нареканий по службе.

Таким образом, суд по результатам исследования всех вышеизложенных доказательств считает, что все сведения указанные в рапорте Сангаджиева, заявлении С.Г.Г., протоколе осмотра места происшествия, объяснениях Г.Н.В., Ч.И.В. и С.Г.Г. о якобы добровольно выданном наркотическом средстве С.Г.Г. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела являлись заведомо ложными. Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются официальными документами, поскольку они удостоверяют события и факты, которые имеют юридическое значение и составление указанных документов влечет юридические последствия как для , так и для иных лиц. Только с момента регистрации рапорта о преступлении на основании заявления и протокола осмотра осуществляется процессуальная проверка, которую проводят органы дознания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также влечет юридические последствия, затрагивающие как права граждан, связанные с возможностью обжалования данного документа, так и права , связанные с освобождением последнего от обязанности проводить дальнейшую процессуальную проверку.

Подсудимый Сангаджиев как представитель власти обладал правом совершать по службе и совершал такие юридически значимые действия, которые порождали, изменяли и прекращали правовые отношения, связанные с уголовным преследованием потерпевшего С.Г.Г..

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения «в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД по Лиманскому району Астраханской области от 17.03. 2009 года № 59/3119, в обязанности которого входило в соответствии с п.2 рассмотрение и проверка заявлений и сообщений о преступлениях, в порядке ст. ст. 143-145 УПК РФ», поскольку в судебном заседании установлено, что указанное преступление было совершено Сангаджиевым 30.08.2007 года, и данная должностная инструкция не наделяла Сангаджиева никакими правами на период его работы в должности ОД Лиманского РОВД в 2007 году.

Доводы Сангаджиева А.С. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г.Г. проверялось прокуратурой, оно не отменено, является в настоящее время законным и обоснованным, необоснованны и не состоятельны, поскольку Сангаджиев, предоставив отказной материал по факту добровольной выдачи С.Г.Г. наркотических веществ в прокуратуру, прокурор при визуальной проверке не мог знать о заведомо ложности постановления, до поступления жалобы С.Г.Г. об отсутствии факта выдачи им наркотического средства.

Доводы Сангаджиева о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г.Г. не влечет никаких юридических последствий и не является официальным документом суд считает несостоятельными, поскольку данный документ является официальным, влечет за собой правовые последствия, связанное с его утверждением, регистрацией, проведением процессуальной проверки в отношении С.Г.Г..

Суд не согласен с доводами адвоката Авдеева В.А. о признании доказательств: заключений почерковедческих экспертиз № 47 от 18.08.2009 г., 48 от 18.08.2009 г., № 49 от 19.08.2009 г., № 19 от 13.03.2010 г. недопустимыми доказательств и исключении их из объема обвинения, поскольку судом установлено, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений в их сборе и оформлении судом не установлено, указанные заключения эксперта полностью подтверждены и согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей Г.Н.В., Ч.И.В., потерпевшего С.Г.Г., данными ими на предварительном следствии. Кроме того, из показаний свидетелей Г.Н.В. и Ч.И.В., потерпевшего С.Г.Г. и материалов дела следует, что образцы почерка и подписей вышеуказанные лица дали добровольно, указанные лица Ч.И.В., Г.Н.В. и потерпевший С.Г.Г. в судебном заседании при обозрении для них указанных листов с подписями и почерками указали, что действительно они заполняли данные листы, указанные образцы подписей и почерки в указанных листах сделаны ими, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться, что данные свидетели давали данные образцы почерка и подписей не имеется.

Суд пришел к выводу, что все доказательства, которые судом положены в основу доказательств, уличающих Сангаджиева А.С. в совершении преступления, получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого Сангаджиева А.С. и его защиты об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку доводы подсудимого и защиты опровергаются, как установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, так и приведенными в приговоре доказательствами виновности подсудимого Сангаджиева А.С., с учетом их оценки и выводов суда, приведенных в обосновании квалификации его преступных действий.

При назначении меры наказания подсудимому Сангаджиеву А.С. суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому суд признает впервые совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении подсудимого Сангаджиева А.С. несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценив обстоятельства дела, смягчающие ответственность подсудимого Сангаджиева А.С., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, если истекли, в частности, два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как видно из материалов дела, данное преступление совершено Сангаджиевым 30.08.2007 г., и с момента совершения данного преступления истекло 2 г. При таких обстоятельствах Сангаджиев подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ст. 292 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САНГАДЖИЕВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), и назначить наказание - штраф в доход государства в размере 10 000 ( десять ) тысяч рублей.

На основании ст.78 ч.1 п. А УК РФ, ст. 24 ч.1 п.3, ст. 302 ч.8 УПК РФ освободить Сангаджиева А.С. от наказания, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: отказной материал № находящийся на хранении в материалах уголовного дела ( том 1 л.д. 202 ) хранить при уголовном деле;

Книгу № 1168 учета сообщений о происшествиях Лиманского РОВД находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Икрянинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АО - возвратить в Лиманский РОВД;

Документы, находящиеся в материалах уголовного дела - объяснение С.Г.Г. от 07.12.2008 года, протокол допроса С.Г.Г. от 20.12. 2008 года, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 20.12.2008 года, постановление о назначении психофизического исследования от 27.02. 2009 года, заявление С.Г.Г. от 28.08.2007 года находящиеся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 65-66 ) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сангаджиев А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: