Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского гарнизонного военного суда Магомадов А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Знаменского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, подсудимых Стешенко Е.А. и Битюкова М.П., их защитника-адвоката Петровой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Чиженко А.П., а также с участием представителя потерпевшего - войсковой части № - капитана ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части № старшего прапорщика

Стешенко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе -, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 1989 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ

и майора

Битюкова ФИО10, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в городе , гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, несудимого, в августе 1993 года призванного на военную службу и с июня 1998 года, проходящего ее в качестве офицера,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3 и 5 ст.33 - ч.3 ст.160, ч.1 ст.286 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года инструктор отдела боевого применения войсковой части № Битюков М.П. из корыстных побуждений решил совершить хищение чужого имущества – мазута топочного-100, находящегося в мазутохранилище котельной указанной воинской части, вверенного начальнику расчета (технологического, с котельной высокого давления) – начальнику смены роты обеспечения той же войсковой части Стешенко Е.А. С этой целью Битюков, взяв на себя функцию организатора преступления, разработал план совершения хищения мазута топочного-100, согласно которому он должен был приискать пути сбыта мазута и принять участие в его вывозе с территории войсковой части №, а Стешенко участвовать в переливе мазута из резервуара котельной в цистерну грузового автомобиля. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части №, дислоцирующейся в городе -, Битюков предложил Стешенко совершить хищение вверенного последнему мазута топочного-100, принадлежащего войсковой части №, указанным выше способом и с установленным распределением ролей, на что Стешенко согласился. С целью осуществления задуманного, в ДД.ММ.ГГГГ года Битюков приискал неустановленное лицо, которое согласилось приобрести похищенный мазут по рубля за килограмм, и вывезти его на своем транспорте с территории войсковой части №.

Так, в м часу ДД.ММ.ГГГГ Битюков и Стешенко отдали незаконный приказ рядовым ФИО11 и ФИО12 исполнявшим обязанности патрульных по охране котельной высокого давления войсковой части №, подсоединить шланг фланца вентиля на мазутной магистрали котельной к цистерне прибывшего на территорию войсковой части № грузового автомобиля принадлежащего неустановленному лицу и открыть вентили в помещении мазутно-насосной станции. После выполнения ФИО13 и ФИО14 указанных действий, Стешенко, включив насос, перекачал в грузовой автомобиль неустановленного лица ,8 кг. мазута топочного-100, который последний вывез с территории воинской части.

В -м часу ДД.ММ.ГГГГ по указанию Битюкова и Стешенко рядовые ФИО15 и ФИО16 разгрузили и установили вблизи приемного резервуара № котельной войсковой части № насос для перекачки топлива, доставленный указанным выше неустановленным лицом.

В -м часу ДД.ММ.ГГГГ Битюков и Стешенко отдали незаконный приказ рядовым ФИО17 и ФИО18, исполнявшим обязанности патрульных по охране котельной высокого давления войсковой части №, установить и подключить к электрической сети насос, подсоединить к нему шланги резервуара котельной и прибывшего на территорию войсковой части № автомобиля КАМАЗ, принадлежащего неустановленному лицу. После выполнения ФИО19 и ФИО20 указанных действий, включив насос, в указанный грузовой автомобиль перекачали кг. мазута топочного-100, который последний вывез с территории воинской части.

В -м часу одного из дней конца второй декады ДД.ММ.ГГГГ года Битюков, согласно договоренности со Стешенко, приказал рядовым ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, исполняющим обязанности патрульных по охране котельной высокого давления войсковой части №, подключить к электрической сети и подготовить насос для закачки топлива в грузовой автомобиль. В -м часу того же дня, после прибытия на территорию войсковой части № автомобиля КАМАЗ, принадлежащего неустановленному лицу, по указанию Битюкова рядовые ФИО25, ФИО26 и ФИО27, подсоединив к цистерне указанного автомобиля шланг, из резервуара котельной войсковой части № перекачали в цистерну указанного автомобиля кг. мазута топочного-100, который неустановленное лицо вывезло с территории воинской части.

В -м часу ДД.ММ.ГГГГ по указанию Битюкова, действовавшего по согласованию со Стешенко, рядовые ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 из резервуара котельной войсковой части № в цистерну автомобиля КАМАЗ, принадлежащего неустановленному лицу перекачали кг. мазута топочного-100, который последний вывез с территории воинской части.

В -м часу ДД.ММ.ГГГГ Стешенко, действуя в соответствии с распределенными с Битюковым ролями, приказал рядовым ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 подсоединить насос и шланг к фланцу вентиля на мазутной магистрали котельной войсковой части № и к цистерне того же автомобиля КАМАЗ, после чего перекачал кг. мазута топочного-100, который последний вывез с территории воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия хищения мазута топочного-100 Стешенко частично наполнил резервуар котельной водой и приказал рядовым ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 спрятать насос, использованный при хищении топлива, а последнему, кроме того, засыпать следы пролива мазута.

Всего в указанный период подсудимыми похищено кг. мазута топочного-100 стоимостью , рублей, за которое неустановленное лицо заплатило им рублей, которые они поделили между собой и использовали по своему усмотрению.

В -м часу ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части №, дислоцирующейся в городе -, Битюков с целью наказать рядового ФИО40 за отказ выполнить его незаконное требование, превышая должностные полномочия, нанес последнему удар кулаком в грудь, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Органом предварительного следствия:

-действия Стешенко квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ;

-действия Битюкова, связанные с хищением мазута топочного-100, квалифицированы как организация и пособничество с использованием служебного положения в совершении Стешенко растраты, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору со Стешенко, то есть преступление, предусмотренное ч.ч. 3 и 5 ст. 33 - ч.3 ст. 160 УК РФ и как превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ;

-действия Битюкова, связанные с применением насилия к рядовому ФИО41, квалифицированы как превышение должностных полномочий – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Битюкова как излишне вмененную ч. 1 ст. 286 УК РФ, мотивируя это тем, что действия данного подсудимого, связанные с привлечением к хищению мазута топочного-100 исполняющих обязанности патрульных по охране котельной высокого давления войсковой части № рядовых ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45, путем отдания им незаконных приказов о выполнении действий, направленных на перекачку топлива из резервуаров котельной войсковой части № в цистерну автомобиля неустановленного лица, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ, при этом дополнительной квалификации по ч.1 ст. 286 УК РФ не требуется.

Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения Битюкова ч.5 ст.33 УК РФ, тот есть пособничество Стешенко в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку организаторская роль этого подсудимого заключалась в разработке плана хищения чужого имущества, в склонении последнего к хищению вверенного ему чужого имущества, приискании покупателя похищенного мазута, незаконного прибытия на территорию войсковой части № транспортного средства покупателя похищенного топлива, получении оплаты за проданное похищенное имущество и сокрытии следов преступлений, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 33 УК РФ не требуется.

Государственный обвинитель также исключил из обвинения подсудимых Битюкова и Стешенко квалифицирующий признак ч. 2 ст. 160 УК РФ «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а также исключил аналогичный признак, предусмотренный п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее им наказание, поскольку, не имея права распоряжаться похищенным совместно со Стешенко, имуществом Битюков не являлся соисполнителем хищения.

С учетом изложенного в судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал:

-действия Стешенко как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ;

-действия Битюкова, связанные с хищением мазута топочного-100, как организацию совершения Стешенко растраты, то есть хищение вверенного последнему чужого имущества, с использованием им своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33 - ч.3 ст. 160 УК РФ;

-его же действия, связанные с превышением должностных полномочий, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя с учетом положений ч. 1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании подсудимые Стешенко и Битюков пояснили, что предъявленное окончательное обвинение, сформулированное государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ими после консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего – войсковой части № заявили, каждый в отдельности, о своем согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО46 представил в суд заявление о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: Стешенко - ч. 3 ст.160 УК РФ и Битюкову - ч.3 ст.33 - ч.3 ст.160 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое из данных преступлений не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд, проверив наличие необходимых условий, установленных ст. 314, ч.ч. 4 и 6 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом процессуальных оснований для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что Стешенко и Битюков к уголовной ответственности привлекаются впервые и по службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает то, что они активно способствовали расследованию преступлений и добровольно полностью возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Стешенко суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а Битюкову, нахождение его жены в состоянии беременности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом чистосердечного раскаяния Битюкова в содеянном и влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, перечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и находит возможным в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ, не назначать ему обязательное по закону дополнительное наказание и применить к нему в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стешенко ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Признать Битюкова ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначать наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 325000 (трехсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Битюкову М.П. наказание за совершение, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное осужденному Битюкову М.П. наказание за совершение, преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным Стешенко Е.А. и Битюкову М.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в т. 7 на л.д. 200 - возвратить законному владельцу – в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Магомадов