Гражданский кодекс часть 1

Жидко Н. А., являясь должностным лицом, совершила неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Жидко Н.А. назначена на должность помощника оперативного дежурного (по службе «02») приказом начальника УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ### и, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в своей служебной деятельности должна руководствоваться Конституцией РФ, согласно ст.2 которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» на Жидко Н.А. как на должностное лицо возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.п. 34.1, 34.2 Приложением № 1 к приказу МВД России от 26.02.2002 г. №174 дсп при обращении в дежурную часть органа внутренних дел граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенным преступлении (происшествии), независимо от подследственности и места совершения, оперативный дежурный обязан: выяснить данные о времени, месте и обстоятельствах преступления (происшествия), приметах лиц, его совершивших, состоянии потерпевших, а также об очевидцах и лице, сообщившем о преступлении (происшествии); зарегистрировать заявление, сообщение, в соответствии с установленным порядком приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях.

В соответствии с п.п.1, 2 текстового пояснения к алгоритму взаимодействия дежурной части УВД по г. Владимир и дежурных частей областного центра, утвержденным приказом УВД по г. Владимир №25 от 27.01.2010 г. «Об определении порядка предоставления, прохождения и контроля за информацией, поступающей в дежурную часть, а также утверждения алгоритма взаимодействия дежурных частей областного центра» при поступлении в дежурную часть УВД по г. Владимир сообщения о преступлении и происшествии помощник оперативного дежурного по «02» заносит его в журнал оператора «02», в котором отображает следующую информацию:

- данные о времени, месте и обстоятельствах преступления (происшествия), приметах лиц, его совершивших, данные о лице, сообщившем о преступлении, а также иную значимую информацию;

в зависимости от нумерации отделов милиции (№ 1 по Ленинскому, № 2 по Октябрьскому, № 3 по Фрунзенскому районам) присваивает номер сообщения по КУСП территориального ОМ;

время передачи сообщения в территориальный отдел милиции и оперативному дежурному по разбору с доставленными и задержанными УВД по г. Владимир с обязательным указанием фамилий должностных лиц.

Все без исключения принятые оператором «02» сообщения передаются в отделы милиции для регистрации в КУСП.

В соответствии с п.4 должностной инструкции помощника оперативного дежурного (по службе «02»), утвержденной приказом начальника УВД по г. Владимир от 28.08.2009 г. № 235, помощник оперативного дежурного принимает сообщения от граждан о преступлениях и происшествиях, другую информацию по телефону «02», обеспечивает их полноту и качество.

Согласно п.5 данной должностной инструкции помощник оперативного дежурного постоянно поддерживает телефонную связь с дежурными частями ОМ по г. Владимиру, своевременно доводит до них полученную информацию для принятия мер реагирования.

Согласно п.6 указанной должностной инструкции помощник оперативного дежурного (по службе «02») обязан при получении сообщения о совершенном преступлении незамедлительно ставить в известность начальника смены дежурной части, а в его отсутствие - старшего оперативного дежурного УВД по г. Владимир и действовать по его указанию.

В период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ помощник оперативного дежурного Жидко Н.А. находилась на службе в соответствии с графиком дежурств, утвержденным начальником штаба УВД по г. Владимир, в дежурной части УВД по г. Владимир, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Жидко Н.А. по телефону «02» получила от ФИО2 сообщение о том, что в его квартире, расположенной по адресу: находится посторонний человек, который угрожает ножом, в связи с чем ФИО2 просит прибыть сотрудников милиции.

Получив от ФИО2 данное сообщение о совершаемом в отношении него преступлении и о реальной угрозе его жизни и здоровью, требующем в целях защиты прав и законных интересов ФИО2 незамедлительного принятия сотрудниками милиции мер к выезду на место происшествия, пресечению преступления и задержанию лица, его совершившего, Жидко Н.А. в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей внесла в тетрадь ### для записей оперативного дежурного УВД по г. Владимир запись «посторонний в квартире» и передала старшему оперативному дежурному дежурной части УВД по г. Владимир ФИО18 неполную информацию о принятом сообщении, которая не позволила последнему принять правильное решение, соответствующее сложившейся обстановке, и ФИО18 приказал Жидко Н.А. передать указанное сообщение по территориальности в дежурную часть ОМ №1 (по Ленинскому району) УВД по г. Владимира.

Около 04 часов 30 минут Жидко Н.А. по телефону сообщила в дежурную часть ОМ №1 (по Ленинскому району) УВД по г.Владимир, что по адресу: находится посторонний человек, не сообщив о том, что последний угрожает ножом ФИО2, при этом осознавая возможность существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2, охраняемых законом интересов общества и государства, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть. Тем самым Жидко Н.А. ненадлежащее исполнила обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией: не обеспечила полноту и качество принятых от граждан сообщений о преступлениях и происшествиях, передаваемых в дежурную часть ОМ по г. Владимиру, а также старшему оперативному дежурному дежурной части УВД по г. Владимир для принятия мер реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут Жидко Н.А. по телефону «02» получила от ФИО12, проживающей по адресу: , сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: , раздается шум, в связи с чем ФИО12 также просит прибыть сотрудников милиции.

Получив от ФИО12 данное сообщение, Жидко Н.А. не отреагировала на него соответствующим образом: не передала это сообщение старшему оперативному дежурному дежурной части УВД по г. Владимир ФИО18, а также в дежурную часть ОМ №1 (по Ленинскому району) УВД по г. Владимир, при этом осознавая возможность существенного нарушения прав и законных интересов ФИО12, ФИО2, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла их предвидеть.

Тем самым Жидко Н.А. не исполнила свои должностные обязанности, нарушив требования ч.3 ст. 10 Закона РФ «О милиции», п.п. 4-6 своей должностной инструкции, п.п.1-2 текстового пояснения к алгоритму взаимодействия дежурной части УВД по г. Владимир и дежурных частей областного центра, имея реальную возможность для их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в 06-м часу Жидко Н.А. по телефону «02» получила от ФИО12, повторное сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: , продолжается шум.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: обнаружен имеющий телесные повреждения труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть которого наступила от черепно-мозговой травмы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по которому лицо, совершившее преступление, не установлено ввиду ненадлежащего первоначального реагирования Жидко Н.А. на сообщение о преступлении.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение Жидко Н.А. ее обязанностей повлекли существенное нарушение законных интересов ФИО2, которое выразилось в ненадлежащем реагировании сотрудников милиции на сообщение о преступлении по причине того, что единственное сообщение, принятое оперативным дежурным дежурной части ОМ №1 по Ленинскому району г. Владимира от Жидко Н.А., было неполным и не содержало сведений, требующих первоочередного реагирования, что привело к непринятию действенных мер к выезду на место происшествия, к пресечению совершаемого в отношении ФИО2 преступления, к защите его прав и законных интересов и к задержанию лица, совершившего преступление.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение Жидко Н.А. ее обязанностей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета государственной власти в лице органов внутренних дел, поскольку вызвало несоблюдение гарантированной ст.2 Конституции РФ обязанности государства по защите прав и свобод человека и гражданина, дискредитацию государственных органов перед общественностью и недоверие к их деятельности со стороны граждан, в частности, ФИО12

Преступление Жидко Н.А. совершено по неосторожности в форме небрежности.

Подсудимая Жидко Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, и пояснила, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она в качестве помощника оперативного дежурного (по службе «02») находилась на службе в УВД по г. Владимир, на телефон «02» позвонил мужчина, представился ФИО2, проживающим по адресу: , и попросил убрать постороннего мужчину из его квартиры, которого он сам пригласил к себе домой, но тот «разбушевался с ножом». Данное сообщение она внесла в тетрадь для записей оперативного дежурного в следующем виде: «посторонний в квартире», указав время по показаниям монитора рабочего компьютера, которые несколько отличались от реального времени, а также в полном объеме, включая сведения о том, что посторонний «разбушевался с ножом», устно передала это сообщение ФИО2 старшему оперативному дежурному дежурной части УВД по г. Владимир ФИО18 Сказав, что свободных нарядов нет, ФИО18 дал ей указание: «Передай в Ленинский райотдел, но не говори, что с ножом, пусть кто-нибудь от них съездит». Ввиду отсутствия внутреннего соединения с дежурной частью ОМ № 1 и получения других сообщений она позже по телефону совместно с сообщением о драке в «» передала сообщение ФИО2 дежурному ОМ № 1 ФИО7, в соответствии с указанием ФИО18 не сообщив об использовании ножа.

Примерно через 40 минут на телефон «02» позвонила женщина, представившаяся ФИО12, проживающая по соседству с ФИО2 и пожаловалась, что в соседней квартире шумят и мешают ей спать. Она передала данное сообщение ФИО18, но тот распорядился не записывать данное сообщение, поскольку это дополнительная информация к ранее поступившему сообщению ФИО2. Поэтому заносить его в тетрадь оперативного дежурного и передавать в ОМ № 1 она не стала. Примерно через час по телефону «02» вновь позвонила ФИО12, спрашивая, когда прибудет милиция. Пообещав ей, что наряд прибудет, она (Жидко) также передала данное сообщение ФИО18 и по указанию последнего не стала записывать данное сообщение в тетрадь и передавать в ОМ № 1. Подтверждает правильность фонограммы ее переговоров с ФИО2 и ФИО12 в ночь и утром ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на приобщенном к делу вещественном доказательстве – оптическом диске, а также соответствие действительности содержания стенограммы ее разговора с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, признанной вещественным доказательством.

В своей служебной деятельности она руководствуется должностной инструкцией помощника оперативного дежурного (по службе «02»), утвержденной приказом начальника УВД по г. Владимир от 28.08.2009 г. № 235, приказом МВД России от 26.02.2002 г. №174 дсп, алгоритмом взаимодействия дежурной части УВД по г. Владимир и дежурных частей областного центра, утвержденным приказом УВД по г. Владимир №25 от 27.01.2010 г. «Об определении порядка предоставления, прохождения и контроля за информацией, поступающей в дежурную часть, а также утверждения алгоритма взаимодействия дежурных частей областного центра», с которыми она ознакомлена. Поскольку полномочиями о принятии решений по сообщениям о преступлениях и происшествиях она не располагает, а обязана действовать по указанию дежурного, она не усматривает ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Полагает, что ее оговорили вышестоящие должностные лица УВД по г.Владимир в целях избежания ответственности, что ответственность за ненадлежащее реагирование должны нести оперативные дежурные УВД по г. Владимир и ОМ № 1, а также что существенное нарушение интересов родственников ФИО2 и ФИО12 не подтверждено.

Однако вина Жидко Н.А. в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в УВД по г. Владимир с участием специалиста УВД по г. Владимир компьютера, на жесткий диск которого осуществляется запись телефонных звонков, поступающих в дежурную часть УВД по г. Владимир, обнаружены звуковые файлы 1) ### с датой ДД.ММ.ГГГГ 03:30, 2) ### с датой ДД.ММ.ГГГГ 04:11, 3) ### с датой ДД.ММ.ГГГГ 05:06, которые скопированы на CD-диск с серийным номером ### (т.1 л.д.84-87).

Из копии протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре данного CD-диска обнаружены следующие звуковые файлы, при воспроизведении которых установлено, что они представляют собой записи телефонных звонков, поступающих оператору «02», а именно:

- разговора между помощником оперативного дежурного по службе «02» Жидко Н.А. и ФИО2, в ходе которого обратившийся в УВД города ФИО2 просит убрать «очень опасного» незнакомого выпившего мужчину, которого он пригласил в свою квартиру по адресу: добровольно, но который «разбушевался с ножом и со всеми делами»;

- разговора между помощником оперативного дежурного по службе «02» Жидко Н.А. и ФИО12, в ходе которого ФИО12, проживающая по адресу: шум, который мешает отдыхать, а Жидко Н.А. сообщает, что звонок соседа уже имел место, обещает поторопить Ленинский отдел милиции;

- разговора между помощником оперативного дежурного по службе «02» Жидко Н.А. и ФИО12, в ходе которого ФИО12, проживающая по адресу: напоминает, что уже звонила, что в ### квартире продолжается дебош всю ночь, однако никто из милиции не прибыл, Жидко сообщает, что не хватает сотрудников и ей не известно, когда подъедет участковый.

При осмотре аудиозапись скопирована на CD-диск с серийным номером ### (т.1 л.д.88-92).

На исследованной в судебном заседании фонограмме, содержащейся на признанном вещественным доказательством CD-диске с серийным номером ###, записан телефонный разговор между помощником оперативного дежурного по службе «02» Жидко Н.А. и ФИО2, в ходе которого обратившийся в УВД города ФИО2 просит убрать «очень опасного» незнакомого выпившего мужчину, которого он пригласил в свою квартиру по адресу: добровольно, но который «разбушевался с ножом и со всеми делами».

Также диск содержит запись телефонного разговора между помощником оперативного дежурного по службе «02» Жидко Н.А. и ФИО12, в ходе которого ФИО12, проживающая по адресу: шум, который мешает отдыхать, а Жидко Н.А. сообщает, что звонок соседа уже имел место, обещает поторопить Ленинский отдел милиции.

Также диск содержит запись телефонного разговора между помощником оперативного дежурного по службе «02» Жидко Н.А. и ФИО12, в ходе которого ФИО12, проживающая по адресу: квартире продолжается дебош всю ночь, однако никто из милиции не прибыл, Жидко сообщает, что не хватает сотрудников и ей не известно, когда подъедет участковый.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи из , где проживал ее сосед ФИО2, стал раздаваться шум, а именно, после застолья стали раздаваться крики нескольких мужчин, шум борьбы, звуки падения чего-то тяжелого, по характеру звуков очень похожего на падение тела человека. Этот шум продолжался около 3 часов и мешал ей спать. Около 04 часов 45 минут она позвонила по телефону «02», сообщила о скандале в соседней квартире и попросила прибыть сотрудников милиции. Женщина-оператор пояснила, что им уже известно о происходящем в , поскольку звонили соседи из других квартир, пояснила, что сотрудники милиции заняты работой по происшествию в «», но обещала прислать их как только освободятся. После звонка шум продолжался, и около 06 часов утра она снова позвонила по телефону «02», сообщила той же сотруднице, что сотрудники милиции так и не приезжали, поинтересовалась, когда они подъедут, так как шум не прекращается. Оператор «02» вновь объяснила, что сотрудники милиции не освободились, но она постарается их прислать. Шум в стих около 07 часов и больше не возобновлялся. Сотрудники милиции так и не прибыли, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Отсутствие надлежащего реагирования органа внутренних дел на сообщение о происшествии, оказавшееся преступлением, подорвало ее доверие к способности государственной власти в лице органов внутренних дел обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина.

Свидетель ФИО18 показал, что в должности старшего оперативного дежурного дежурной части УВД по г. Владимир в ночь на ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов утра находился на суточном дежурстве в дежурной части УВД по г. Владимир совместно с помощником дежурного по «02» Жидко Н.А. В его должностные полномочия входит прием сообщений о преступлениях и происшествиях, в т.ч. от оператора «02» и принятие решений о направлении СОГ на места преступлений либо о принятии иных мер. При наличии в сообщении признаков преступления он обязан незамедлительно направить СОГ на место, а сообщения о происшествиях, не содержащие сведений о преступлении и угрозе жизни и здоровью, передаются по территориальности в районные отделы внутренних дел. Все поступающие сообщения подлежат занесению в рабочую тетрадь оператором «02», который несет ответственность за полноту и правильность ее ведения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов оператор «02» Жидко Н.А., приняв звонок, устно передала ему сообщение ФИО2 о том, что в квартире на находится посторонний человек, занесла его в рабочую тетрадь и спросила, есть ли кого туда направить. Жидко ничего не сообщила о насильственных действиях, угрозах со стороны постороннего, о том, что у постороннего имеется нож. Внесенная Жидко в рабочую тетрадь запись о сообщении «посторонний в квартире» полностью соответствует переданной ему (ФИО18) информации. С учетом того, что заявитель сам пригласил постороннего в квартиру, он (ФИО18), не усмотрев явных признаков преступления в данном сообщении, не счел необходимым снимать для направления по указанному адресу находившихся в его распоряжении сотрудников милиции, которые все были заняты работой по другим сообщениям о преступлениях, и поручил Жидко передать указанное сообщение по территориальности в дежурную часть ОМ №1 для направления дежурного участкового уполномоченного, поскольку напрямую участковые уполномоченные ОМ №1 ему не подчинены. При наличии в переданном ему сообщении информации о том, что заявителю угрожают ножом, он ввиду наличия признаков совершаемого преступления в соответствии с приказом МВД России от 26.02.2002 №174 дсп безусловно направил бы наряд, задействованный на работе в , по указанному адресу. Когда именно Жидко передала указанное сообщение в ОМ №1, ему не известно.

Иных сообщений о происходящем по тому же адресу Жидко ему не передавала. В соответствии с установленным порядком помощник дежурного должен принять и передать ему всю информацию о преступлениях и происшествиях в полном объеме без искажений, при этом все сообщения подлежат передаче в территориальный отдел милиции.

В ту ночь в ОМ№1 несли службу начальник дежурной смены ФИО13 и оперативный дежурный ФИО7.

На следующий день мужчина, сообщение которого ему передала Жидко, был обнаружен в своей квартире мертвым с признаками насильственной смерти.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период своего первого дежурства в качестве дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части ОМ №1 в 05-м часу утра от оператора «02» УВД по г.Владимир Жидко Н.А. по телефону он получил сообщения об инциденте в , а также о том, что в квартире по находится посторонний, являющийся собутыльником хозяина, которого последний не может выпроводить. О каких-либо угрозах со стороны постороннего в адрес хозяина, наличии ножа Жидко ничего не сообщила. Данное сообщение он занес в журнал КУСП в виде «посторонний в квартире», указав сообщенный Жидко адрес и фактическое время получения сообщения. Исходя из того, что хозяин сам впустил постороннего в квартиру, он (ФИО7), не усмотрел признаков преступления в данном сообщении, требующих незамедлительного реагирования. Поскольку следственно-оперативная группа и остальные дежурившие в ту ночь сотрудники милиции уже были заняты работой по другим сообщениям о более серьезных преступлениях и происшествиях, он не стал принимать экстренных мер к их направлению по данному сообщению, полученному от Жидко, а доложил о наличии ряда сообщений о происшествиях старшему дежурной смены ФИО13, который в то время отдыхал. Тот ввиду отсутствия свободных работников распорядился передать указанные сообщения дежурному участковому уполномоченному по его освобождении и направить его по указанному адресу. При наличии в переданном ему сообщении информации о том, что заявителю угрожают с использованием ножа, он ввиду наличия признаков совершаемого преступления, угрозы здоровью заявителя, как того требуют инструкции, безусловно обратился бы к дежурному УВД по г.Владимир с просьбой направить по данному адресу наряд милиции. Иных сообщений о происходящем по тому же адресу Жидко ему не передавала. К концу смены он сообщил участковому ФИО17 о наличии ряда неотработанных сообщений о происшествиях и утром при сверке сообщил помощнику дежурного УВД по г.Владимир о передаче сообщения ФИО17, поставив соответствующую отметку в журнале КУСП. Утром все поступившие в период дежурства сообщения ФИО13 в установленном порядке передал начальнику ОМ № 1, который неотработанные сообщения, в том числе и о постороннем в квартире по , своей резолюцией передал на доработку следующей дежурной смене. Через два дня, придя на службу, он узнал, что в квартире по этому адресу обнаружен труп хозяина с признаками насильственной смерти. На аудиорегистраторе переговоров дежурного, установленном в дежурной части ОМ № 1, было выставлено неверное время, которое отличается от реального примерно на несколько десятков минут. Показания, данные в ходе следствия, подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что в его обязанности дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части ОМ №1 входит работа с доставленными и задержанными гражданами, во время отсутствия оперативного дежурного прием сообщений и направление СОГ на выезды, формирование КУСПа. В период его суточного дежурства в дежурной части ОМ №1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут оператор «02» Жидко Н.А. по телефону сообщила ему, что по «02» звонил мужчина, представившийся ФИО2, и пояснил, что по адресу: его квартире находится неизвестный посторонний в состоянии алкогольного опьянения и не желает уходить. Про то, что мужчина угрожает ФИО2, Жидко ничего не поясняла. После того, как он (ФИО7) принял сообщение, он зафиксировал его в журнале КУСП за номером ### и в графе «Краткое содержание сообщения о преступлении» записал: « посторонний в квартире» при этом в графе время указал реальное время, которое было на тот момент – 04 часа 30 минут, сверив его по своему мобильному телефону. Впоследствии при проведении служебной проверки ему демонстрировалась аудиозапись с регистратора, на которой стоит время звонка - 03.49 час, которое является неточным, поскольку на регистраторе было выставлено неверное время. После принятия сообщения он сообщил о нем оперативному дежурному ФИО13, который в это время отдыхал. Тот распорядился вписать в журнал КУСП любого участкового уполномоченного и по освобождении направить сотрудника милиции по указанному адресу. В журнале в графе «Кому доложено» он (ФИО7) вписал «УУМ». На тот момент свободных сотрудников не было: участковый ФИО17 в отделе допрашивал заявителей по сообщению о драках в . Остальная группа работала на Южном объезде совместно с сотрудниками ГИБДД по сообщению об обнаружении в автомашине наркотических средств. Вернулись они лишь в конце дежурной смены. Сотрудники вневедомственной охраны работали в «». Ввиду отсутствия свободных сотрудников сообщение ФИО2 он(ФИО7) ни кому не передал. На данное сообщение не был направлен наряд незамедлительно, поскольку оно не содержало сведений о необходимости немедленного выезда. Сведений о том, что посторонний в квартире находится с ножом и угрожает ФИО2, не поступало. Оперативные дежурные дежурной части УВД по г. Владимир были осведомлены об отсутствии свободных нарядов. В конце смены при сверке КУСП между ОМ№1 и УВД г. Владимир, он сообщил оператору «02», что по КУСП ### никто не выезжал, но выедет УУМ ФИО17. В конце смены в 09 часов один из руководителей ОМ №1 списал данное сообщение для доработки следующей смене совместно с другими неотработанными сообщениями (т.2 л.д.43-45).

Свидетель ФИО20 пояснила, что в период работы в должности в связи со служебной проверкой по факту смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМ ей было поручено прослушать и стенографировать аудиозаписи переговоров оператора «02» с дежурным ОМ №1, содержавшиеся на речевом регистраторе переговоров дежурного в ОМ №1 за ДД.ММ.ГГГГ При выполнении данного задания на речевом регистраторе в ОМ №1 ею была обнаружена аудиозапись переданного оператором «02»-женщиной дежурному ОМ №1 ФИО7 сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало со слов оператора «02», что в квартире ФИО2 по находится посторонний, которого хозяин сам пригласил. Дежурный ОМ №1 принял это сообщение. При этом время звонка, которое она указала в стенограмме по регистратору, отличалось от реального примерно на полчаса, поскольку оно неверно было выставлено на аудиорегистраторе. Ею (ФИО20) была составлена дословная стенограмма данного телефонного разговора, которую она сохранила в электронном виде на своей флэш-карте, а в бумажном виде передала руководству. Других записей разговоров оператора «02» и ФИО7 по тому же сообщению на аудиорегистраторе за ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Сама аудиозапись телефонного разговора на регистраторе автоматически была уничтожена по истечении установленного времени. Впоследствии в период ее нахождения на больничном распечатанная ею на 1 листе указанная стенограмма была ею выдана следователю и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства и обозренный ею в судебном заседании лист бумаги является выполненной ею стенограммой и содержит дословную запись переговоров оператора «02» с дежурным ОМ №1, содержавшиеся на речевом регистраторе в ОМ№1 за ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии, следует, что на речевом регистраторе в ОМ №1 за ДД.ММ.ГГГГ ею была обнаружена запись переговоров оператора «02» с дежурным ОМ №1 ФИО7 следующего содержания:« » (т.2 л.д.50-53).

Свидетель ФИО13 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период его дежурства в должности дежурного ОМ №1 во время его отдыха второму дежурному ФИО7 поступило сообщение о присутствии постороннего гражданина в квартире. Сам он (ФИО13) данного сообщения не слышал и не видел. Когда около 07 часов он после отдыха вернулся в дежурную часть, имелось 25 неотработанных сообщений. Вплоть до 09 часов не имелось свободных сотрудников милиции, которые были заняты работой по большому количеству сообщений об иных преступлениях и происшествиях. Поэтому все оставшиеся неотработанными сообщения около 09 часов были при сдаче смены переданы дежурному от руководства начальнику ОМ № 1 ФИО9, который списал их на доработку следующей смене. В сообщении о присутствии постороннего гражданина в квартире не усматривается признаков преступления. Через двое суток на работе он узнал, что по адресу, откуда в период дежурства ФИО7 поступило сообщение постороннего в квартире, обнаружен труп хозяина квартиры с признаками насильственной смерти.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, следует, что указанные им события происходили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Около 09 часов все неотработанные сообщения, в том числе и сообщение КУСП ### по факту нахождения постороннего в квартире по адресу: , были переданы руководством ОМ следующей смене дежурных, а именно ФИО8 (т.2 л.д.22-24).

Свидетель ФИО17 пояснил, что в . Сообщения о том, что в квартире находится посторонний, он от оперативного дежурного не получал и, соответственно, работу по нему не проводил. О существовании такого сообщения узнал лишь после обнаружения в квартире трупа ее хозяина с признаками насильственной смерти. В ночь поступления данного сообщения у него было много работы по иным сообщениям о преступлениях и происшествиях, в т.ч. по факту конфликта в

Свидетель ФИО14 пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника ОМ №1 УВД по г. Владимир, в его должностные обязанности входит организация служебной деятельности подразделений МОБ ОМ №1. Несколько месяцев назад утром по прибытии на работу им были получены материалы за дежурные сутки по сообщениям о преступлениях и происшествиях, относящиеся к его компетенции. Среди них находился материал по сообщению о том, что в квартире по находится посторонний, которое было зарегистрировано, но не отработано. На оперативном совещании по окончании дежурных суток около 09 часов оперативный дежурный ФИО8 среди прочих, указал, что данное сообщение он передал участковому уполномоченному ФИО15, но тот не успел выехать по указанному адресу в связи с большой загруженностью работой по сообщениям о преступлениях и происшествиях, требующих более срочного реагирования. Он (ФИО14) поручил данное сообщение на доработку новой заступившей смене. Сообщение «В квартире посторонний» не содержит достаточных признаков преступления. Однако при наличии в сообщении информации о том, что заявителю угрожают, используя нож, ввиду наличия признаков совершаемого преступления на место происшествия подлежал немедленному направлению ближайший наряд милиции. Через день в квартире, указанной в сообщении, был обнаружен труп человека с телесными повреждениями. Передача в ОМ № 1 неполного сообщения о преступлении, вызвавшая отсутствие надлежащего реагирования со стороны органа внутренних дел, несет вредные последствия интересам общества и государства ввиду складывающегося в обществе мнения о недостаточном профессионализме органов внутренних дел, подрывает их авторитет, а также негативно сказалась на интересах ОМ № 1, поскольку не позволило принять должные меры к безотлагательному пресечению и раскрытию преступления, которое остается нераскрытым, а также к задержанию лица, его совершавшего, что является официальным показателем деятельности органа внутренних дел. В случае передачи Жидко полного сообщения направление на место происшествия сотрудников милиции в период нахождения там постороннего лица позволило бы задержать это лицо, пресечь и раскрыть преступление.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, следует, что материал по сообщению ### о постороннем в квартире по адресу: был получен им и поручен для доработки ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.25-27).

На следствии свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов при приеме суточного дежурства в дежурной части ОМ №1 в должности оперативного дежурного от предыдущей смены дежурных (ФИО13 и ФИО7) он получил на доработку около 20 сообщений, оставшихся с их смены. Среди них было сообщение КУСП ###, где в графе «Содержание» значилось: « посторонний в квартире»; в графе «Кто принял» значилось «ФИО7»; время принятия сообщения «04.30 час. ДД.ММ.ГГГГ». Список адресов, указанных в сообщениях, утром же он передал участковому уполномоченному ФИО15 с дачей устных указаний об отработке в первоочередном порядке сообщений, требующих незамедлительного выезда. В течение дежурства по рации он контролировал отработку сообщений. ФИО15. Об отработке сообщения КУСП ### и некоторых других ему информации не поступало, что связано с высокой загруженностью участкового. Данное сообщение не было отработано в первоочередном порядке, поскольку не содержало сведений о необходимости немедленного реагирования. Сведений о том, что посторонний в квартире находится с ножом, не поступало. В конце смены ФИО15 передал ему (ФИО8) среди неотработанных и сообщение КУСП ###, которое не успел отработать. В связи с этим данное сообщение вместе с другими неотработанными сообщениями было поручено заместителем начальника ОМ№1 ФИО14 для отработки службе участковых уполномоченных (т.2 л.д.31-33).

Свидетель ФИО15 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, заступив на суточное дежурство в качестве участкового уполномоченного милиции ОМ №1 УВД по г. Владимир, он получил от оперативного дежурного ОМ ФИО8 в числе прочих для доработки неотработанные в предыдущую смену сообщения, в том числе и сообщение о конфликте по адресу: , где в квартире находится посторонний. В течение дежурных суток им осуществлялась отработка полученных сообщений в порядке, согласованном с ФИО8, которому он подчинялся: в первую очередь – сообщения явно криминального характера, затем – сообщения, поступившие в его дежурство, затем- неотработанные сообщения с предыдущей смены. Приоритетность очередности отработки сообщений ему указывал оперативный дежурный ФИО8. В сообщении о конфликте по адресу: признаков преступления и необходимости экстренного реагирования не усматривалось, таких сообщений было несколько за смену. Данное сообщение отработать за смену ему не удалось ввиду большой загруженности работой по иным сообщениям. По окончании смены он информировал ФИО8 о тех сообщениях, которые не успел отработать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, следует, что указанные им события происходили в период его дежурства с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Сообщение о конфликте по адресу: имело № КУСП ### (т.2 л.д.28-30).

Свидетель ФИО21 пояснил, что в должности начальника оперативного отделения УВД по г. Владимир по поручению руководства УВД занимался проведением служебной проверки по факту непринятия в ДД.ММ.ГГГГ мер по сообщению ФИО2 о присутствии в его квартире на постороннего, не желающего ее покидать и угрожающего ножом. В ходе служебной проверки с прослушиванием аудиозаписей переговоров оператора «02» было установлено, что помощник оперативного дежурного по службе «02» Жидко Н.А. неполно зарегистрировала и передала сообщение о преступлении, поступившее от ФИО2, упустив информацию о том, что посторонний угрожает ФИО2 ножом. Ее обязанность – записать и передать дежурному сообщение в полном объеме без разграничения тяжести преступлений и происшествий. Определять характер принимаемых по сообщению мер в зависимости от характера сообщения – компетенция дежурного органа внутренних дел, по сообщению о преступлении дежурный в соответствии с п.34 приказа МВД № 174 обязан направить наряд милиции или СОГ незамедлительно. Фактически зарегистрированное и переданное Жидко Н.А. сообщение не содержало важной информации, требующей первоочередного реагирования, – об угрозе ножом. В случае передачи ею полного сообщения реакция дежурных УВД по г.Владимир и ОМ № 1 ввиду наличия сведений об угрозе жизни и здоровью ФИО2 должна была быть иной. Из объяснения Жидко в ходе служебной проверки он понял, что она просто не услышала важную информацию, поэтому она была привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременную передачу сообщения о происшествии дежурным УВД по г.Владимир и ОМ № 1. Непринятие мер по сообщению ФИО2 о преступлении повлекло существенное нарушение законных интересов ФИО2

Вина Жидко Н.А. также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО20 изъят лист бумаги формата А4 с набранным текстом стенограммы телефонного разговора оператора «02» Жидко Н.А. с оперативным дежурным ОМ №1 ФИО7 (т.2 л.д.69-73);

- признанным вещественным доказательством и исследованным в судебном заседании листом бумаги формата А4 с текстом стенограммы телефонного разговора оператора «02» Жидко Н.А. с ФИО7 следующего содержания:

- протоколом осмотра данного листа бумаги с текстом стенограммы, изъятого ДД.ММ.ГГГГ выемкой у свидетеля ФИО20, согласно которому на листе выполнен текст телефонного разговора между оператором «02» Жидко Н.А. и оперативным дежурным ОМ №1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого Жидко Н.А. сообщила ФИО7 о том, что ей звонил ФИО2, проживающий по адресу: сообщил, что в его квартире посторонний, которого он пригласил добровольно, а тот не хочет уходить (т.2 л.д.74-76);

- копией листов тома ### тетради ### для записей оперативного дежурного УВД по г. Владимир, содержащей за ### запись «» (т.1 л.д.62-65);

- копией листов журнала КУСП ОМ №1(по Ленинскому району) УВД по г. Владимир, содержащей за ### запись «» (т.1 л.д.36-41);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Жидко Н.А. и свидетелем ФИО18, в ходе которой ФИО18 настоял на том, что ДД.ММ.ГГГГ Жидко Н.А. передавая ему полученное около 04 часов сообщение ФИО2, не сообщила о наличии ножа и каких-либо угроз со стороны постороннего. Жидко Н.А. не назвала причину передачи ею неполного сообщения ФИО2 оперативному дежурному ОМ №1 ФИО7 (т.2 л.д.57-63);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу на полу кухни квартиры по адресу: обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями. На предметах обстановки обнаружены множественные следы крови, на полу-молоток со следами крови;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ### по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями на голове (т.1 л.д.76);

- копией заключения медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - субдуральная гематома с субарахноидальным кровоизлиянием в правой теменно-височно-затылочной области (противоудар) и в левой затылочной области с переходом на основание (место контакта), кровоизлияние в правый боковой желудочек, очаг ушиба мозга в теменно-затылочной области справа с повреждением подкорковых ядер, очаг ушиба в стволе головного мозга с переходом на продолговатый мозг, кровоизлияние в мягкие ткани головы, поверхностные раны и ссадины лица; кровоподтеки левой кисти, ссадина правой голени, - которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и характерны для получения их при падении с высоты собственного роста и ударе левой половиной головы о плоскую твердую неограниченную поверхность. Нельзя исключить возможность придания первоначального ускорения, за счет ударных воздействий по лицу и туловищу;

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, легких. Исходя из различной локализации и характера имеющихся у ФИО2 телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего постоянно менялись.

После получения имеющихся у ФИО2 телесных повреждений он мог совершать активные самостоятельные действия и передвигаться. В крови и моче от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом или при ударе о таковые (т.1 л.д.10-103);

- копией заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы к ### от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила не менее 13 часов от момента осмотра трупа на месте происшествия (23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ) и не более 2-х суток. 2 заживающих кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти были получены за 4-6 суток до смерти, остальные повреждения описанные в заключении эксперта ### были получены в пределах 2 суток до смерти потерпевшего, в течении данного промежутка времени (до 2-х суток) потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия и передвигаться.(т.1 л.д. 105-106);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, изложенными в копии протокола допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 после получения черепно-мозговой травмы мог находиться в бессознательном состоянии; телесные повреждения, полученные ФИО2, являются смертельными даже при своевременном оказании медицинской помощи, неминуемо привели бы к смерти потерпевшего (т.1 л.д. 107-109);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым, кроме 2 заживающих кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти, остальные имевшиеся у ФИО2 повреждения были получены в пределах 2 суток до смерти потерпевшего, при этом, помимо закрытой черепно-мозговой травмы, являющееся травмой ускорения, они причинены не менее чем четырьмя ударными воздействиями.

- приказом начальника УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ### о назначении Жидко
Н.А. на должность помощника оперативного дежурного (по службе «02») (т.1 л.д.124);

- Наставлением по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 №174 дсп (т.1 л.д.181-246);

- приказом УВД по г. Владимир №25 от 27.01.2010 «Об определении порядка предоставления, прохождения и контроля за информацией, поступающей в дежурную часть, а также утверждения алгоритма взаимодействия дежурных частей областного центра» (т.1 л.д.176-177);

- должностной инструкцией помощника оперативного дежурного по службе «02», утвержденной приказом начальника УВД по г. Владимир от 28.08.2009 № 235. (т.1 л.д.127-128);

- графиком дежурств, утвержденным начальником штаба УВД по г. Владимир, согласно которому Жидко Н.А. с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в дежурной части УВД по г.Владимир, (т.1 л.д.131);

- заключением служебной проверки по факту бездействия сотрудников милиции ОМ №1 (по Ленинскому району) и УВД по г. Владимир по реагированию на сообщение о происшествии, которым констатировано отсутствие надлежащего реагирования со стороны органов внутренних дел на сообщение ФИО2 о совершаемом преступлении (т.1 л.д.21-26);

- постановлением следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении ФИО18, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.253-261).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Действия подсудимой Жидко Н.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.293 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, суд не может признать нарушенным Жидко п.34 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 №174 дсп, которым установлены обязанности оперативного дежурного, поскольку согласно примечанию к данному пункту под оперативным дежурным понимаются лица среднего и старшего начальствующего состава дежурной смены, а в соответствии со справкой УВД по г.Владимир Жидко Н.А. относится к лицам младшего начальствующего состава дежурной смены.

Однако при квалификации действий Жидко Н.А. суд учитывает, что п.34 данного Наставления обязывает оперативного дежурного незамедлительно организовать выезд на место преступления (происшествия) сотрудников милиции для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию именно преступления, то есть обязывает дежурного действовать в зависимости от характера полученного им сообщения.

Исследованными судом доказательствами не установлено несвоевременности передачи Жидко сообщения ФИО2 в ОМ № 1 в качестве одной из причин наступивших общественно-опасных последствий, поскольку суду не представлено материалов, подтверждающих нарушение Жидко установленного срока передачи сообщения в территориальный ОМ, а согласно заключению СМЭ и показаниям ФИО12, шум в квартире ФИО2, свидетельствующий о противоправных действиях, продолжался на протяжении длительного времени после передачи Жидко сообщения в ОМ № 1.

В то же время, принимая во внимание, что стороной обвинения Жидко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, суд не может признать установленным исследованными доказательствами причинение действиями Жидко вреда правам и законным интересам родственников ФИО2 в результате смерти последнего.

Оснований для признания нарушенными законных интересов органов внутренних дел в лице отдела милиции № 1 (по Ленинскому району) УВД по г.Владимир суд не усматривает, поскольку признак нарушения прав и законных интересов организаций не включен стороной обвинения в квалификацию действий Жидко Н.А. согласно предъявленному ей обвинению.

В то же время суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании Жидко Н.А.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Показания Жидко Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступившее сообщение ФИО2, включая информацию о наличии у постороннего лица ножа, а также последующие сообщения ФИО12 она в полном объеме передала старшему оперативному дежурному дежурной части УВД по г. Владимир ФИО18 и по его указанию передала в ОМ № 1 сообщение ФИО2 в неполном виде, а сообщения ФИО12 не передала вовсе, суд оценивает критически, как способ защиты, по следующим основаниям.

Показания подсудимой опровергаются, а ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО18, как в суде, так и на очной ставке с Жидко Н.А. в ходе следствия категорично утверждавшего, что при передаче ему сообщения ФИО2 Жидко не сообщила о наличии ножа и каких-либо угроз со стороны постороннего;

- показаниями свидетеля ФИО7, в суде и на следствии пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче в ОМ № 1 сообщения ФИО2 Жидко не сообщила об агрессивном поведении постороннего с использованием ножа, указав лишь о наличии постороннего лица в квартире;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым оператор «02» ДД.ММ.ГГГГ при передаче дежурному ОМ №1 ФИО7 сообщения ФИО2 не сообщила об агрессивном поведении постороннего с использованием ножа, указав лишь о наличии приглашенного хозяином постороннего лица в квартире;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она дважды около 04 часов 45 минут и около 06 часов она сообщала по телефону «02» о скандале в квартире ФИО2, на что женщина-оператор обещала прислать сотрудников милиции по мере возможности.

- вещественными доказательствами:

CD-диском с не оспаривавшимися подсудимой фонограммами телефонного разговора между помощником оперативного дежурного по службе «02» Жидко Н.А. и ФИО2, содержащей сообщение ФИО2 о присутствии в его квартире постороннего мужчины, разбушевавшегося с ножом, а также двух принятых Жидко сообщений от ФИО12 о дебоше и шуме в квартире ФИО2;

изъятым у ФИО20 листом бумаги с не оспаривавшимся подсудимой текстом стенограммы телефонного разговора оператора «02» Жидко Н.А. с оперативным дежурным ОМ №1 ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при передаче сообщения ФИО2 Жидко не сообщила об агрессивном поведении постороннего с использованием ножа;

- протоколами осмотров указанных предметов;

- копией листов тома ### тетради ### для записей оперативного дежурного УВД по г. Владимир, имеющаяся в которой за ### запись сообщения ФИО2 не содержит сведений об агрессивном поведении постороннего в квартире ФИО2 с использованием ножа, что полностью соответствует показаниям свидетеля ФИО18;

- копией листов журнала КУСП ОМ №1(по Ленинскому району) УВД по г. Владимир, содержащей за ### от ДД.ММ.ГГГГ запись сообщения ФИО2 в аналогичном объеме.

Нарушений законодательства, допущенных при получении указанных опровергающих показания подсудимой доказательств, не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством изъятого у свидетеля ФИО20 листа бумаги формата А4 с текстом стенограммы телефонного разговора оператора «02» Жидко Н.А. с оперативным дежурным ОМ ### ФИО7, который признан вещественным доказательством, суд не усматривает, поскольку он получен, осмотрен и приобщен к делу в соответствии с требованиями ст.81, 84, 86, 182, 183, 177 УПК РФ, а достоверность содержащихся в нем сведений подтверждена свидетелем ФИО20, допрошенной в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, и не оспаривалась по существу подсудимой Жидко Н.А.

На недостоверность показаний подсудимой в свою очередь указывает и наличие в них противоречий: в суде в качестве причины своих действий Жидко Н.А. указала прямое распоряжение ФИО18 не сообщать о ноже при передаче сообщения ФИО2 в дежурную часть ОМ №1 по Ленинскому району, тогда как согласно оглашенным показаниям Жидко, данным на следствии, распоряжение ФИО18 не содержало подобного указания (т.2 л.д.12-15).

При таких обстоятельствах, учитывая последовательность показаний свидетелей, допрошенных с соблюдением требований УПК РФ после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их соответствие иным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, в том числе документам, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - опровергающими показания подсудимой и подтверждающими ее виновность в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В силу этого суд оценивает данные в судебном заседании показания подсудимой Жидко Н.А. о надлежащем исполнении должностных обязанностей как недостоверные, не опровергающие предъявленного обвинения, как способ защиты.

Суд не может согласиться с позицией защиты об отсутствии зависимости между объемом сообщенной Жидко информации о сообщении ФИО2 и обязанностью дежурного УВД по г.Владимир, а также дежурного ОМ № 1 УВД по г.Владимир направить сотрудников милиции на место происшествия.

В соответствии с указанным защитой пунктом 34.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 №174 дсп, которое было исследовано в судебном заседании, оперативный дежурный обязан незамедлительно организовать выезд на место преступления (происшествия) сотрудников милиции для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию именно преступления.

В свою очередь часть сообщения ФИО2, переданная Жидко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ дежурному УВД по г.Владимир и дежурному ОМ № 1 УВД по г.Владимир, о присутствии в квартире постороннего лица, приглашенного хозяином, вопреки доводу защиты не позволяет сделать безусловный вывод о наличии признаков преступления, в частности, предусмотренного ст.139 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также иных преступлений, квалифицирующим признаком которых является незаконное проникновение в жилище.

В то же время в соответствии с требованиями нормативных актов, в т.ч. Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 №174 дсп, передача Жидко оперативному дежурному УВД по г. Владимир и оперативному дежурному ОМ № 1 сообщения о преступлении, полученного от ФИО2, в полном объеме обязывала названных должностных лиц незамедлительно организовать выезд на место преступления. Это дает суду основания для вывода о том, что ненадлежащее исполнение Жидко служебных обязанностей не позволила старшему оперативному дежурному дежурной части УВД по г. Владимир ФИО18 и оперативному дежурному ОМ № 1 ФИО7 принять правильное решение, соответствующее сложившейся обстановке.

Довод защиты об оценке тона общения ФИО2 с оператором «02» как спокойного и не вызывавшего опасений суд не может принять во внимание, поскольку подобная оценка сообщений о преступлениях и происшествиях не входит в компетенцию помощника оперативного дежурного (по службе «02»), которая установлена исследованными судом документами.

Как следует из п.п.4-6 должностной инструкции помощника оперативного дежурного (по службе «02»), утвержденной приказом начальника УВД по г. Владимир от 28.08.2009 № 235, помощник оперативного дежурного своевременно доводит всю полученную от граждан информацию о преступлениях и происшествиях до дежурных частей ОМ по г. Владимиру и начальника смены дежурной части, а в его отсутствие - старшего оперативного дежурного УВД по г. Владимир, обеспечивая ее полноту и качество.

При этом обоснованность сообщения ФИО2 о преступлении и реальность угрозы его личной безопасности, жизни и здоровью подтверждается согласующимися между собой доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12 о длительном скандале и шуме борьбы в квартире ФИО2, продолжавшихся с 01-го часа до 07-го часа ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полу кухни квартиры по адресу: обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями, а на предметах обстановки обнаружены множественные следы крови, на полу-молоток со следами крови;

- копией заключения медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, поверхностные раны и ссадины лица; ссадина правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, легких. Исходя из различной локализации и характера имеющихся у ФИО2 телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего постоянно менялись. ФИО2 находился в легкой степени алкогольного опьянения. Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом или при ударе о таковые;

- копией заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы к ### от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому период причинения ФИО2 телесных повреждений, в том числе смертельных, соответствует времени его обращения в дежурную часть УВД по г.Владимир с сообщением о преступлении, а также времени обращений ФИО12

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым указанные повреждения причинены ФИО2 не менее чем четырьмя ударными воздействиями в один временной промежуток со смертельной черепно-мозговой травмой.

При таких обстоятельствах отсутствие ножевых повреждений на трупе ФИО2 не опровергает факт совершения в отношении него насильственных преступных действий, обоснованности его сообщения в орган внутренних дел о преступлении и наличие реальной угрозы его жизни и здоровью.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО18, ФИО7 о неполном объеме полученного от Жидко Н.А. сообщения ФИО2 и неинформировании их о сообщениях ФИО12, учитывая показания свидетеля ФИО12 о длительности конфликта в квартире ФИО2 после обращения последнего в УВД по г.Владимир и неоднократности ее собственных звонков оператору «02», заключение медицинской судебной экспертизы, согласно которому давность получения ФИО2 телесных повреждений соответствует времени его обращения в дежурную часть УВД по г.Владимир и звонков ФИО12, а также требования Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 №174 дсп, суд приходит к выводу, что в случае передачи Жидко Н.А. оперативному дежурному УВД по г.Владимир и оперативному дежурному ОМ № 1 сообщения ФИО2 в полном объеме, а также передачи сообщений ФИО12 организация прибытия в квартиру ФИО2 сотрудников милиции в соответствии с требованиями нормативных актов в период пребывания в ней постороннего лица обеспечила бы пресечение и раскрытие совершаемого преступления, задержание лица, его совершившего.

При таких обстоятельствах неисполнение и ненадлежащее исполнение Жидко Н.А. ее обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием надлежащего реагирования на сообщение о преступлении со стороны уполномоченных должностных лиц УВД по г.Владимир и ОМ № 1 УВД по г.Владимир, не получивших от Жидко Н.А. полной информации о нем, и с непринятием действенных мер к пресечению совершаемого в отношении ФИО2 преступления, задержанию лица, его совершившего, что повлекло существенное нарушение права ФИО2 на эффективное средство правовой защиты от преступления в государственном органе. Наличие причинно-следственной связи подтверждается копией заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы трупа ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому период причинения ФИО2 телесных повреждений, в том числе смертельных, соответствует времени обращения его и ФИО12 в дежурную часть УВД по г.Владимир.

Небрежное отношение Жидко Н.А. к исполнению служебных обязанностей обусловило неисполнение органами внутренних дел гарантированной ст.2 Конституции РФ обязанности государства по защите прав и свобод человека и гражданина, дискредитацию государственных органов перед общественностью и недоверие к их деятельности со стороны граждан, в частности, ФИО12, что подтверждается ее показаниями, чем подорвало авторитет государственной власти и существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

Ссылку защиты на то, что приказом начальника УВД по г.Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ «О неудовлетворительной организации работы дежурных частей ОМ № 1 (по Ленинскому району) и УВД по г.Владимир» к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее реагирование на сообщение ФИО2 привлечен ряд должностных лиц ОМ № 1 (по Ленинскому району) и УВД по г.Владимир, суд с учетом ст.252 УПК РФ не может принять во внимание, поскольку данный приказ не опровергает факт совершения Жидко Н.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, который подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В отношении содеянного суд признает подсудимую вменяемой.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой.

Жидко Н.А. совершила преступление небольшой тяжести,

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Жидко Н.А. деяния, личности Жидко Н.А., не имеющего судимости, к административной ответственности не привлекавшейся, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоящей, имеющей место регистрации и место жительства, место работы, являющееся легальным источником дохода, характеризующейся положительно, а также влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, принимая во внимание мнение прокурора суд полагает необходимым назначить ей наиболее мягкое наказание в виде штрафа, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой.

Меру пресечения Жидко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Жидко Н.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражу не заключалась.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: лист бумаги формата А4 с текстом стенограммы телефонного разговора оператора «02» с ФИО7 и CD-диск надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Жидко Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ### рублей.

Меру пресечения Жидко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лист бумаги формата А4 с текстом стенограммы телефонного разговора оператора «02» с ФИО7 и CD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Назаров