Гражданский кодекс часть 1

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокурора Ишина А.В., потерпевшей ****, ее представителя Попова А.В., защитников – адвокатов Красильникова С.Н., Куличева В.А., подсудимых Кривцун С.Н. и Зориной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кривцун С.Н. , **.**.** года рождения, уроженки **********, ****, ****, ****, ****, ****, проживающей по адресу: **********, ранее не судимой, и

Зориной Л.Н. , **.**.** года рождения, уроженки ********** **********, ****, ****, ****, ****, ****, ****, проживающей по адресу: **********, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кривцун С.Н. совершила растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимая Зорина Л.Н. совершила пособничество в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кривцун С.Н., являясь **** магазина «****» (по ООО «****»), он же «****» (по ИП «****»), расположенного в д. **********, выполняющей финансово-распорядительный функции, то есть, являясь должностным лицом, неся материальную ответственность за сохранность вверенных ценностей, при содействии Зориной Л.Н., являвшейся **** ООО «****», расположенного в **********, используя свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, незаконно, из корыстной заинтересованности, умышленно, в период времени с **.**.** по **.**.**, совершала растрату вверенных ей ценностей, то есть хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств из указанного магазина, при следующих обстоятельствах: Зорина Л.Н. в указанный период времени при поступлении от поставщиков товарно-материальных ценностей в магазин «****», на основании предоставленных поставщиками накладных, в которых отражалась закупочная стоимость товарно-материальных ценностей, находясь в офисе ООО «****», расположенном в д.**********, **********, осуществляла формирование внутренних накладных, в которых стоимость товарно-материальных ценностей отражалась с учетом наценки, составляющей **** %, а также без учета торговой наценки, после чего предоставляла их в адрес **** магазина Кривцун С.Н. в двух экземплярах, при этом в одном экземпляре цена на товарно-материальные ценности указывалась с учетом **** % наценки, в другом экземпляре без торговой наценки, после чего реализация товарно-материальных ценностей в магазине «****» производилась с учетом **** % наценки, а данные в бухгалтерию ООО «****» и ИП «****» на реализованные товарно-материальные ценности предоставлялись Кривцун С.Н. без учета **** % наценки, в результате чего Кривцун С.Н. и Зориной Л.Н. обращалитоварно-материальные ценности и денежные средства на сумму **** % наценки, которыми в дальнейшем распоряжались по своему усмотрению.

Таким образом, по ООО «****» в период времени с **.**.** по **.**.** Зорина Л.Н. сформировала и предоставила в адрес Кривцун С.Н. в двух вариантах:

- накладную №... от **.**.** согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей без учета наценки составляла ****, и накладную №... от **.**.**, согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей с учетом наценки составляла ****, при этом сумму расхождения, которая составила ****, Кривцун С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, в кассу ООО «****» не внесла;

- накладную №... от **.**.** согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей без учета наценки составляла ****, и накладную №... от **.**.**, согласно которой стоимость товара с учетом наценки составляла ****, при этом сумму расхождения, которая составила ****, Кривцун С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, в кассу ООО «****» не внесла;

В результате общая сумма расхождения между стоимостью товарно-материальных ценностей по накладным №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., с учетом наценки и без наценки, составила ****, и на указанную сумму Кривцун С.Н. и Зорина Л.Н. товарно-материальные ценности и денежные средства обратили в свою пользу и распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению.

По ООО ИП «****» в период времени **.**.** по **.**.** Зориной Л.Н. были сформированы и предоставлены в адрес Кривцун С.Н. в двух вариантах:

- накладная №... от **.**.** согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей без учета наценки составляла ****, и накладная №... от **.**.**, согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей с учетом наценки составляла ****, при этом сумму расхождения, которая составила ****, Кривцун С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, в кассу ИП «****» не внесла;

Общая сумма расхождения между стоимостью товарно-материальных ценностей по накладным №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., с учетом наценки и без наценки, составила ****, и на указанную сумму Кривцун С.Н. и Зорина Л.Н. товарно-материальные ценности и денежные средства обратили в свою пользу и распорядились в дальнейшем ими по своему усмотрению.

В результате неправомерных действий Кривцун С.Н. и Зориной Л.Н., ООО «****» был причинен ущерб на сумму ****, ИП «****» был причинен ущерб на сумму ****, а всего на общую сумму ****.

Подсудимая Кривцун С.Н. вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что работала заведующей магазином «****», где принимала, оформляла товар, отчитывалась за него и деньги. Зорина у предпринимателя **** работала **** в офисе, с ней она поддерживала рабочие отношения, принимала товар по накладным. В конце **** года около **** часов Зорина принесла две накладные (на спиртное и пиво), предложила сделать деньги, заверила, что про это никто не узнает. Испытывая материальные трудности, Кривцун согласилась на это, после чего она накладные с данными на товар с ****% наценкой, которую устанавливает товаровед, уничтожала, а в отчет приобщала представляемые Зориной накладные, где стоимость товара была указана с меньшей наценкой либо без нее. Сама она компьютером не владеет, им пользовалась Зорина. По ООО «****» в магазин поступала вино-водочная продукция, по ИП **** – пиво и продукты. В октябре с офиса поинтересовались стоимостью водки в магазине, о чем она сообщила Зориной, пришедшей в магазин. Та успокоила ее, позднее призывала не сознаваться, уверяя, что ничего не докажут. Когда же **** сообщила об обнаружении недостачи, Кривцун сразу во всем призналась, помогла работникам бухгалтерии восстановить действительную отчетность. Сумму, получаемые в результате разницы цен в накладных, подсудимые тут же изымали деньгами или продуктами, которые делили пополам.

Подсудимая Зорина Л.Н. вину в совершении преступления не признала, суду показала, что работала в ООО «****» ****, заказывала товар, следила за ценами, устанавливала торговую наценку, договора о материальной ответственности не подписывала, доступа к товару не имела. С **.**.** была запрещена ночная торговля спиртным, в связи с чем в магазине «****» упала выручка, о чем Кривцун сообщила ей в магазине, указала на трудности в реализации спиртного, наценка на которое составляла ****%. Они решили удешевить спиртное, для чего она, вернувшись в офис, чтоб улучшить реализацию сделала накладную с меньшей наценкой, передала ее в магазин. Признает, что данный шаг не согласовала с работодателем. Она для работы с программой имела свой пароль, понимала, что изменения могут быть замечены. **.**.**-**.**.** Кривцун сообщила ей о звонке из офиса, она признала, что вносила изменения в накладные, но денег не брала. Им было предложено заплатить ущерб пополам, за эту идею ухватилась Кривцун, сказав, что сама не в состоянии платить. Зорина написала заявление об уходе, опасаясь задержки документов, написала расписку о готовности возместить ущерб. Проведенная в магазине ревизия в **** года не выявила недостачи, позднее документами могли установить любую иную разницу.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая **** суду пояснила, что является учредителем ООО «****», которое через магазины реализует спиртное. Одновременно она зарегистрирована как предприниматель, и через магазины также реализует пиво и продукты. На алкоголь по предприятию устанавливается наценка ****% на стоимость продукции, поступающей от поставщика. В **** года работники бухгалтерии сообщили ей, что реализация спиртного в «****» осуществляется по накладным без наценки. Проверили персональные компьютеры, увидели, что с фиктивными накладными работала Зорина. Кривцун подтвердила факт хищения, признала в итоге это и Зорина, написав расписку. Сумму хищения определили путем расчетов по подлинным и фиктивным накладным.

Свидетель 1 суду показала, что является **** ООО «****». При закрытии **** квартала **** года в бухгалтерии обнаружили, что рентабельность по магазину «****» с ожидаемых ****% снизилась до ****%. Стали искать причину этого и обнаружили, что были переделаны накладные на спиртное и пиво, которые согласно фиктивных накладных поставлялись в магазин практически без наценки, а реализовывались по цене, определенной изначально с наценкой. Сумма недостачи составляла порядка ****, о чем доложили руководству. Проверив программу 1С, для работы с которой каждый из работников имеет свой пароль, обнаружили что новые накладные создавались Зориной, которая как товаровед следила за ценообразованием, была обязана устанавливать торговую наценку. Изначально от подсудимых правды не услышали, затем Кривцун сообщила правду, показала рабочую тетрадь, где она записывала действительную стоимость поступавшего товара (т.е. цены с наценкой). Инвентаризацию в связи с выявленными злоупотреблениями не проводили, поскольку она не дала бы результата, изменения в накладные вносились в офисе, сумму хищений исчислили, сопоставив данные подлинных и фиктивных накладных. Свидетель полагала, что накладные за **** года были изменены также в **** квартале. При проведении в магазине инвентаризации в **** года была выявлена недостача около 31 тыс. рублей, однако при этом общая стоимость товара заранее была снижена на сумму хищения, выявленную в **** года. До этого бухгалтер-ревизор проверяла лишь соответствие сумм, не вникая в размер наценки, сейчас контроль за этим в бухгалтерии ужесточен.

Свидетель 2 показала в судебном заседании, что ведет **** предпринимателя ****. При закрытии **** квартала при анализе торговой наценки заметили, что в магазине «****» («****») пиво реализуется без наценки. При выяснении причины установили, что Зорина, используя бухгалтерскую программу, исправляла первоначальные накладные, в которых оператор устанавливала стоимость товара с наценкой, и передавала их **** магазина, после чего первая накладная уничтожалась, а в отчет шла исправленная. Программа позволяет установить, кто именно работал с электронными документами, т.к. каждый работник имеет свой пароль. Ущерб определили по разнице в первых и исправленных накладных, по ИП **** он составил ****. При подобных злоупотреблениях разницу возможно было изъять как товаром, так и наличными. Зорина не отрицала факт хищений, согласилась взять возмещение ущерба на себя совместно с Кривцун.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон показаний свидетеля3 в ходе следствия видно, что она работала в бухгалтерии ООО «****», где формировала внутренние накладные на основании представляемых ей Зориной накладных с учетом определяемой наценки в ****%. Каждый пользователь в систему входил на основании своего пароля, программа позволяет определить кем вносятся изменения в накладные (л.д. 253-256).

Помимо изложенного вина подсудимых в инкриминируемом им деянии также подтверждена:

- заявлениями потерпевшей о преступлении (л.д. 3-4);

- должностной инструкцией товароведа (л.д. 20-22);

- трудовыми договорами с Кривцун, договорами о материальной ответственности с Кривцун, приказами о возложении на нее материальной ответственности (л.д. 24-41);

- копиями объяснительных Зориной от ****-**.**.**, в которых она признала факт получения в магазине продуктов, выразила готовность возмещения ущерба, аналогичными объяснениями Кривцун (л.д. 42-45);

- копиями накладных ООО «****», ИП ****., с данными о стоимости товаров (л.д. 46-134);

- актами исследования указанных накладных, в результате изучения которых установлена разница в стоимости товара в **** по ИП **** и в **** по ООО «****» (л.д. 201-204).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной в вину подсудимых в совершении преступления, а квалификацию их действий, предложенную стороной обвинения, в целом состоятельной.

Оценивая показания подсудимых, суд отмечает, что Зорина отрицает факт изъятия товаров и средств, объясняет свои действия стремлением способствовать лучшей реализации товара, оспаривает выводы потерпевшей и работников бухгалтерии. Напротив Кривцун полностью признала свою вину, пояснила, что в результате злоупотреблений образовавшаяся разница в стоимости товаров изымалась наличными или товаром, после чего делилась между подсудимыми.

При вынесении приговора суд отдает предпочтение показаниям Кривцун, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Указанные доказательства, получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой, не имеют противоречий, что позволяет суду признать их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Кривцун и Зориной преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Позицию Зориной суд находит обусловленной ее стремлением избежать ответственности, принизить степень своей вины, оправдать свою роль в преступлении злоупотреблениями Кривцун, в силу чего суд относится к показаниям Зориной критически и принимает их во внимание лишь в той мере, в которой они подтверждаются иными доказательствами (в частности, Зорина признала, что без ведома руководства вносила изменения в накладные).

Более того, по мнению суда о виновном субъективном отношении Зориной к своим действиям свидетельствуют поданные ею **** объяснительная и расписка, в которых она признала факт безвозмездного получения в магазине товаров, выразила готовность возместить ущерб. Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимой о признании данных доказательств недопустимыми, поскольку факт написания данных документов признала сама Зорина, они получены потерпевшей при проведении служебного расследования на предприятии, представлены ею в ходе предварительного следствия, исследованы непосредственно в судебном заседании.

Сумма причиненного предпринимателю **** ущерба установлена в результате исследования подлинных и фиктивных накладных, при этом суд находит обоснованным отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалификации действий подсудимых как причинивших значительный ущерб.

Одновременно с этим суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что действительный ущерб, причиненный преступлением не установлен, поскольку в магазине не была проведена обязательная для таких случаев инвентаризация. По убеждению суда, при установленном механизме хищения материальных ценностей, содержащиеся в подлинных и фиктивных накладных данные о стоимости товара в достаточной степени точно позволили исчислить размер ущерба. По признанию же Кривцун разница в стоимости товара изымалась подсудимыми сразу.

При квалификации действий каждой из подсудимых суд принимает во внимание, что лишь Кривцун в силу своего должностного положения несла ответственность за сохранность ценностей в магазине, товар поставлялся на реализацию также под ее ответственность. В результате ее совместных с Зориной действий вверенное Кривцун имущество против воли собственника ею было истрачено путем потребления и расходования, а равно передачи части имущества Зориной. В силу этого действия Кривцун подлежат квалификации как растрата. Безусловно, указанные действия были совершены ею как заведующей магазинной с использованием своего служебного положения.

Поскольку же Зорина согласно достигнутой ранее договоренности содействовала Кривцун в этом путем составления и предоставления фиктивных накладных, она подлежит ответственности за пособничество в совершении растраты с использованием Кривцун своего служебного положения. Одновременно с этим судом установлено, что сначала Зорина уговорила Кривцун на совершение хищения, по сути явившись подстрекателем, однако указанные действия не были ей инкриминированы органами предварительного следствия при привлечении Кривцун в качестве обвиняемой.

Соответственно изложенное, поскольку Кривцун явилась единоличным исполнителем преступления с использованием своего служебного положения, исключает квалификацию действий подсудимых как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

В силу изложенного действия подсудимой Кривцун С.Н. квалифицируются судом по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Зориной Л.Н. квалифицируются судом по ст. ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ как пособничество в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба и иные последствия преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, сведения о их роли при совершении преступления, характере поведения после совершения преступления.

Крицун С.Н. ранее не судима, характеризуется по месту работы в целом положительно, в настоящий период не работает, замужем, признала свою вину в совершении преступления, способствовала его раскрытию, изобличению соучастника в совершении преступления, частично возместила причиненный ущерб.

Зорина Л.Н. преступление также совершила впервые, в браке не состоит, работает, ****, по месту прежней работы характеризуется посредственно, по месту новой работы – положительно, явилась инициатором преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крицун С.Н., являются признание вины способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления, частичное возмещение ущерба. Обстоятельством, смягчающим ответственность Зориной Л.Н., является наличие у нее ****.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, размер ущерба, факт его частичного возмещения, роль каждого из подсудимых, возраст и пол подсудимых, наличие смягчающих их ответственность обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений будут достигнуты при назначении Кривцун С.Н. и Зориной Л.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Одновременно с этим суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривцун С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде **** года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать Зорину Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5; 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде **** года **** месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив каждой из осужденных испытательный срок в размере **** года **** месяцев.

В течение испытательного срока осужденным не изменять места своего жительства (работы), не покидать территорию муниципального образования «Печора» без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок и не допускать правонарушений, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденных возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меры пресечения, избранные в отношении осужденных, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Барабкин А.М.