Гражданский кодекс часть 1

Комбаров К.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им умышленно в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 у Комбарова К.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 Комбаров К.Г. пришел в студенческое общежитие Уральской государственной медицинской академии, расположенное по адресу: , где, воспользовавшись своим пропуском в студенческое общежитие, которое у него имелось при себе, беспрепятственно прошел, минуя вахтера, в указанное общежитие. После этого Комбаров К.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, выждав удобное время для совершения преступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и извлечения прибыли от его незаконной реализации, при помощи неустановленного следствием предмета, заранее им приготовленного и принесенного на место совершения преступления, открыл замок двери жилой комнаты №, находящейся на третьем этаже указанного студенческого общежития, расположенного по , и незаконно проник в неё. Находясь в комнате, Комбаров К.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, тайно похитил с письменного стола, расположенного в комнате у окна, ноутбук марки «Roverbook», принадлежащий ФИО1, стоимостью рублей, который положил в сумку для ноутбука красно-бордового цвета, не представляющей материальной ценности, принадлежащую ФИО1 и обнаруженной Комбаровым К.Г. в данной комнате. После чего Комбаров К.Г. прошел к шкафу с одеждой, расположенному в комнате напротив входной двери, откуда тайно похитил ноутбук марки «ASUSX58C», принадлежащий ФИО6, стоимостью рублей, который положил в сумку для ноутбука черного цвета, не представляющей материальной ценности, принадлежащую ФИО6 и обнаруженной Комбаровым К.Г. в данной комнате. Похитив вышеуказанное имущество, Комбаров К.Г. скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Комбаров К.Г. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму рублей, ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комбаров К.Г. суду заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя признает частично, поскольку совершил кражу двух ноутбуков у потерпевших, однако умысел на их хищение у него возник уже после того, как он вошел в комнату девушек. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, опоздав на учебу, находился в общежитии, недалеко от которого расположен банкомат, так как ожидал перевода денежных средств от отца, решил провести это время у знакомых девушек. Однако, когда пришел к комнате потерпевших, дверь была открыта, в комнате никого не заметил. В это время у него возник умысел на хищение ноутбуков, местонахождение которых ему было известно. Взяв ноутбуки ФИО6 и ФИО1, вышел из общежития, по пути никого не встретил. На железнодорожном вокзале продал оба ноутбука за рублей. На следующий день около 07 часов утра к нему приехали сотрудники милиции, доставили в отдел милиции №, где им была написана явка с повинной, после чего он указал место, где продал ноутбуки, сотрудникам милиции, изъявшими нереализованный ноутбук у покупателя.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина Комбарова К.Г. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 вернулась с учебы, легла спать. При этом в 11:45 находившаяся в комнате ФИО1 ушла, в дверях встретившись с заходившей в комнату ФИО7, которая также быстро ушла. При этом ФИО6 слышала, как, уходя, ФИО7 закрыла дверь. В 12:10 потерпевшая посмотрела на часы и начала засыпать, в это время услышала, что кто-то открыл дверь, потом шуршание и около шкафа звук закрываемых замков. Решив, что вернулась ФИО7, поворачиваться не стала. Потом её разбудили ФИО1 и ФИО7, искавшие ноутбуки. Кроме того, потерпевшая пояснила, что она не давала разрешения Комбарову К.Г. свободно находиться в комнате в отсутствие проживающих, не известно ей и о том, чтобы это разрешение давал кто-то из девушек, с которыми она проживает в комнате.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводились учения по пожарной безопасности, в которых она принимала участие. Около 10:00 она встретила Комбарова К.Г. в холле третьего этажа, в 11:30 потерпевшая вернулась в комнату, куда около 11:45 пришла ФИО6, которая легла спать, а ФИО1 вновь ушла на учения, столкнувшись в дверях со ФИО7 После окончания учений в 13:30 при возращении застала в комнате ФИО7 и её отца, увидела отсутствие ноутбуков, со ФИО7 начали их искать, разбудили ФИО6, о краже сообщили коменданту. В процессе выяснения произошедшего подозрение пало на Комбарова К.Г., поскольку имел место факт того, что проживающая с ней в одной комнате ФИО8 оставляла его пару днями ранее на несколько часов в комнате одного с ключом от комнаты, при этом ФИО8 в тот момент очень спешила, кроме данного случая согласия на нахождение в комнате без проживающих Комбарову К.Г. не давалось.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 после ухода из комнаты ФИО1 она сняла пальто и также ушла из комнаты, помнит, что дверь закрывала. Вернулась только по просьбе своего отца, который сообщил, что стоит перед закрытой дверью комнаты. Вернувшись, дверь открыла ключом. В последующем отлучалась в связи с пожарными учениями, при этом отец оставался в комнате.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от коллег узнал, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение ноутбуков из комнаты общежития медицинской академии, в ходе проведенных мероприятий установлено, что преступление мог совершить Комбаров К.Г., по месту жительства которого выезжал оперуполномоченный ФИО10 После доставления в отдел милиции Комбаров К.Г. добровольно признался в совершении преступления, указал кому продал ноутбуки, покупатель подтвердил, что ноутбуки ему продал Комбаров К.Г., а также добровольно выдал сотрудникам один из ноутбуков, второй уже был реализован. Кроме того, Комбаровым К.Г. была написана явка с повинной. Свидетель пояснил, что Комбаров К.Г. указывал, что дверь комнаты была открыта, и он свободно попал в комнату, при этом обе потерпевшие говорили, что дверь была закрыта.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является охранником в общежитии медицинской академии, ДД.ММ.ГГГГ видел в общежитии Комбарова К.Г., однако не обратил на него внимание. В последующем узнал о краже, к нему обращались потерпевшие, интересовавшееся находился ли Комбаров К.Г. в общежитии. Почему потерпевшие подозревали именно подсудимого, свидетелю не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, который при допросе в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 в помещение магазина «Сто мелочей», расположенного по , зашел молодой человек, который принес два ноутбука: один в корпусе черного цвета в черной сумке из-под ноутбука, второй в черном корпусе с серебристой крышкой в сумке красно-бордового цвета, предложил купить их за рублей, откуда у него ноутбуки и причину их продажи молодой человек не пояснял, в конечном итоге сторговались по цене рублей за оба ноутбука, документов по оформлению сделки не составляли. В этот же день один из ноутбуков свидетель реализовал. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 в помещение магазина зашли сотрудники милиции с молодым человеком, продавшим свидетелю ноутбуки накануне, о чем свидетель рассказал сотрудникам милиции, после чего добровольно передал им оставшийся у него ноутбук с сумкой красно-бордового цвета (л.д. 72-73).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- рапортом помощника оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 поступило сообщение от ФИО6 о том, что неизвестный тайно похитил по ноутбук (л.д. 5);

- заявлением ФИО6 от 25 марта 201 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 12:00 до 13:30 ДД.ММ.ГГГГ по проник в комнату и похитил принадлежащий её ноутбук «ASUSX58C» стоимостью рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 12:00 до 13:30 ДД.ММ.ГГГГ по проник в комнату и похитил принадлежащий ей ноутбук «Roverbook В512» стоимостью рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (л.д. 8);

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: - общежитие УГМА, в ходе опроса ФИО6 и ФИО1 выяснил, что ноутбуки похищены в период времени с 12:00 до 13:30 ДД.ММ.ГГГГ неизвестным, открывшим дверь комнаты №. В момент хищения ФИО6 находилась в комнате и спала, но слышала, как кто-то открыл дверь ключом и зашел в комнату, но она не посмотрела, так как подумала, что это подружка по комнате, продолжила спать. В комнату заходили за данный период ФИО7 и ФИО1, ФИО6 комнату не покидала. Баянкина находилась на учебе, пришла только около 14:00. В общежитии с 13:00 до 13:30 проходили учения по пожарной безопасности. В ходе осмотра комнаты внешний порядок не нарушен. Когда ФИО7 и ФИО1 вышли из комнаты было около 12:10, дверь закрывала ФИО7. Через 2-3 минуты в комнату кто-то зашел, открыв дверь ключом. При опросе установлено, что охранник видел Комбарова К.Г., покинувшего общежитие до 13:00 (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № блока № общежития по , вход в которую осуществляется через деревянную дверь, оборудованную накладным замком, видимых повреждений не имеющего (л.д. 25);

- протоколом изъятия вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 добровольно выдал ноутбук «Roverbook» в корпусе черного цвета, верхней крышкой серебристого цвета, находящегося в специальной сумке из-под ноутбука красно-бордового цвета. По факту изъятия ФИО12 пояснил, что данный ноутбук приобрел ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного (л.д. 54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО9 ноутбука «Roverbook» в корпусе черного цвета, верхней крышкой серебристого цвета, находящегося в специальной сумке из-под ноутбука красно-бордового цвета (л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «Roverbook» в корпусе черного цвета, верхней крышкой серебристого цвета, находящийся в специальной сумке из-под ноутбука красно-бордового цвета (л.д. 59);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Комбаров К.Г. собственноручно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в общежитие на . Находясь на 3 этаже, пришел в комнату к девушкам, где никого не было. Украл два ноутбука ФИО1 и ФИО6 Затем продал их лицам кавказской национальности на железнодорожном вокзале. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 83).

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их совокупность суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Показания потерпевших ФИО6, ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12 достоверны, взаимонепротиворечивы, носят последовательный характер, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, несмотря на указание обеими потерпевшими и свидетелем ФИО7 наличия неприязни к Комбарову К.Г., оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Все они пояснили, что неприязнь вызвана только совершением преступления, до этого между ними имели место дружеские, доверительные отношения. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, после доставления Комбарова К.Г. в отдел милиции он также сообщал о хороших и доверительных отношениях с потерпевшими, не указывал на наличие оснований для оговора.

В судебном заседании из показаний самого подсудимого, потерпевших, их заявлений в правоохранительные органы (л.д. 6, 8), рапорта оперуполномоченного ФИО10 (л.д. 16-17) бесспорно установлено осознание подсудимым того, что ноутбуки ему не принадлежат, разрешения на их реализацию ФИО6 и ФИО1 ему не давали.

Из совокупности показаний потерпевших, подсудимого, свидетелей следует, что изъятие ноутбуков произошло тайно, неочевидно для спящей в комнате ФИО6, иными лицами хищение не наблюдалось.

О корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствуют помимо его показаний о желании легкого получения денег также показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 о реализации похищенных ноутбуков Комбаровым К.Г. О том, что вырученные от продажи ноутбуков денежные средства им потрачены на собственные нужды, подсудимый указал в протоколе явки с повинной (л.д. 83). Несмотря на отрицание подсудимым острой нуждаемости в деньгах, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Комбаров К.Г. часто и у разных лиц одалживал денежные средства.

В результате действий Комбарова К.Г. по изъятию чужого имущества потерпевшим ФИО6 и ФИО1 причинен ущерб. При этом в судебном заседании потерпевшие подробно пояснили, что ущерб от хищения ноутбуков является для каждой из них значительным, исходя, как из стоимости ноутбуков, а также важности содержащейся в них информации. При этом у обеих потерпевших отсутствовала возможность приобрести другой ноутбук взамен утраченного, поскольку их доходы, размер которых они указали в судебном заседании, не позволяют такие расходы. О значительности для каждой из них причиненного ущерба потерпевшие указали и в своих заявлениях (л.д. 6, 8).

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Потерпевшие ФИО6, ФИО1 и свидетель ФИО7 последовательно и подробно указывали, что ДД.ММ.ГГГГ после своего ухода ФИО7 заперла дверь на ключ, что отчетливо слышала потерпевшая ФИО6 Сразу после ухода ФИО7 кем-то дверь была открыта, при этом потерпевшая ФИО6 указывает, что слышала звук открывающегося замка, а свидетель ФИО7 пояснила свою уверенность в том, что при возвращении в комнату открывала дверь. О том, что дверь была закрыта указанные потерпевшие изначально сообщали иным лицам, на что указывает свидетель ФИО9, а также оперуполномоченный ФИО10 в своем рапорте (л.д. 16-17). На проникновение в комнату обе потерпевшие сообщают в своих заявлениях (л.д. 6, 8).

Потерпевшие и свидетель ФИО7 последовательно указали, что разрешения на нахождение Комбарова К.Г. в их комнате в их отсутствие никто из них не давал. Комбаров К.Г. приходил в комнату всегда с их разрешения, чаще после предварительного звонка, находился в комнате в присутствии кого-либо из проживающих. Когда несколько раз девушки оставляли Комбарова К.Г. в комнате одного, то получение разрешения на это, как следует из показаний проживающих в комнате потерпевших и свидетеля ФИО7, имело место после того как с их разрешения подсудимый уже находился в комнате, будучи туда приглашенным. Согласия на вхождение в комнату без проживающих ему не давалось никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый и защитник указывают на внезапно возникший умысел на хищение ноутбуков после осознания Комбаровым К.Г. того, что в комнате никого нет. К показаниям подсудимого Комбарова К.Г. о возникновении у него умысла на совершение преступления после того, как он уже находился в комнате потерпевших, суд относится критически, оценивая их как защитную позицию по делу, поскольку показания подсудимого в данной части внутренне противоречивы, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Из показаний подсудимого о фактически совершенных им действиях, показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела следует, что умысел на хищение ноутбуков у Комбарова К.Г. возник до того, как он вошел в комнату девушек.

Так, согласно показаниям Комбарова К.Г. после ухода его знакомого на занятия, он решил дождаться денежного перевода от отца у девушек, но дверь в комнату заперта не была, в комнате никого не было. Однако, оказавшись в комнате девушек, куда, как следует из его показаний, он зашел для ожидания денежного перевода и попить чай, он не предпринимает никаких действий установить, почему дверь открыта и где проживающие, не дожидается их, а сразу начинает собирать ноутбуки. При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО6, она услышала шорох и звук закрывающихся замков сразу после того, как кто-то открыл ключом дверь, спустя непродолжительное время после ухода ФИО7, при этом потерпевшую никто не будил.

Доводы подсудимого о том, что он просто не заметил спящую на кровати ФИО6 суд расценивает как надуманные, поскольку из рапортов оперуполномоченного ФИО10 (л.д. 176-17), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) следует, что общий порядок в комнате нарушен не был. Кроме того, потерпевшие и свидетель ФИО7, сам подсудимый указывают, что Комбаров К.Г. часто бывал в комнате, оставался с разрешения ночевать, то есть для него увиденное в комнате новым не являлось. Кроме того, потерпевшая ФИО6 указывает, что слышала шуршание возле кровати.

Показания подсудимого о моменте возникновения умысла на завладение ноутбуками опровергаются и показаниями потерпевших, свидетеля ФИО7 о том, что Комбаров К.Г. на протяжении предшествующих дней бывал у них в гостях практически ежедневно, то есть знал о распорядке дня девушек. Правом брать что-то из вещей его никто не наделял, но у него имелась возможность видеть, как девушки хранят свои вещи. О том, что подсудимый до произошедшего часто бывал у девушек, последние сообщили сотрудникам милиции.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО1, около 10:00 она, будучи занята в ходе учений по пожарной безопасности, встретила Комбарова К.Г. в холле третьего этажа. Таким образом, Комбарову К.Г. было известно о том, что в комнате ФИО1 будет отсутствовать, поскольку из его же показаний следует, что от знакомого ему стало известно о проведении пожарных учений. О намерении посетить комнату девушек ни подсудимый, ни ФИО1 при встрече утром ДД.ММ.ГГГГ не говорили.

После опоздания к началу учебы, Комбаровым К.Г. не предпринимаются меры к посещению учебного заведения, согласно его показаниям, он идет в общежитие, чтобы дождаться денежного перевода от отца и при этом не тратить деньги на проезд до места жительства, поскольку банкомат расположен рядом с общежитием. Однако после совершения хищения быстро покидает общежитие.

При этом доводы стороны защиты о том, что изготовление Комбаровым К.Г. дубликата ключа является предположением потерпевших, судом учитываются. Однако предмет, с помощью которого была открыта дверь, для квалификации значения не имеет, поскольку совокупностью изложенных выше доказательств подтверждается отсутствие у Комбарова К.Г. права на нахождение в комнате девушек без их приглашения и разрешения, наличие запертой двери, что не опровергается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), из которого не следует, что дверь в комнату была открыта. Об этом Комбаров К.Г. пояснял оперативным сотрудникам только в ходе личной беседы. При этом подсудимый не отрицал в судебном заседании добровольное и собственноручное написание явки с повинной при отсутствии воздействия на него со стороны сотрудников милиции.

Не нашел своего подтверждения и довод защиты о возможном оставлении двери открытой отцом ФИО7 Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО11. рапорта оперуполномоченного ФИО10 (л.д. 16-17) Комбаров К.Г. покинул общежитие до 13:00, что соответствует времени реализации им ноутбуков, указанному свидетелем ФИО12 (л.д. 72-73), то, что сразу после совершения хищения он поехал на железнодорожный вокзал, чтобы продать похищенное не отрицается самим подсудимым. При этом потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО7 указывают точное время объявления тревоги, в ходе которой отец ФИО7 оставался в комнате, то есть время, когда согласно показаниям ФИО12 Комбаров К.Г. уже находился с ноутбуками в ином месте.

Оценив в совокупности показания подсудимого ФИО13, потерпевших ФИО6, ФИО1, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что виновность Комбарова К.Г. в совершении преступления нашла своё подтверждение, содеянное Комбаровым К.Г. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Комбаровым К.Г. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого ему наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Комбаров К.Г. впервые совершил корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание Комбарова К.Г. обстоятельств учитывается частичное признание вины, написание им явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего потерпевшей ФИО1 возвращен принадлежащий ей ноутбук, добровольное возмещение потерпевшей ФИО6 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, принятые потерпевшими, а также что он положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комбарова К.Г., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого Комбарова К.Г., представленных суду, в том числе занятие подсудимым общественно-полезной деятельностью - обучением в образовательном учреждении высшего профессионального образования, молодой возраст подсудимого, учитывая условия жизни подсудимого, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, с учетом позиции потерпевших, претензий к подсудимому не имеющих, но настаивающих на наказании, суд считает, что Комбарову К.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, именно данный вид наказания позволит достичь целей уголовного преследования и будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая совокупность данных об обстоятельствах совершения преступления, личности подсудимого, способствовать достижению целей наказания не будет.

При всех обстоятельствах, установленных по делу, суд считает невозможным при назначении Комбарову К.Г. наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, обязательному применению подлежат положения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО6, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что привело к возвращению ноутбука потерпевшей ФИО1, совокупность иных указанных выше смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения Комбарову К.Г. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), полагает возможным согласиться с позицией государственного обвинения о возможности назначения Комбарову К.Г. наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него ряда обязанностей, которые Комбаров К.Г. должен соблюдать и своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с п.п. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ноутбук марки «Roverbook» в корпусе черного цвета и сумка для ноутбука красно-бордового цвета подлежат передаче законному владельцу; накладной металлический замок с ключом - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОМБАРОВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок два года без ограничения свободы и штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного Комбарова К.Г. не менять постоянного места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.

Меру пресечения Комбарову К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ноутбук марки «Roverbook» с серийным номером № в корпусе черного цвета и сумка для ноутбука красно-бордового цвета, находящиеся на ответственном хранении ФИО1, - оставить у потерпевшей ФИО1;

- накладной металлический замок в корпусе серого цвета с ключом, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский федеральный районный суд города Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо копии кассационных жалоб иных участников процесса или кассационного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде.

Судья И.Н. Симакова