Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шипунова , , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст., ст. 159 ч. 3, 160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипунов С.Л., с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество в крупном размере: похитил путем обмана денежные средства в сумме 263 726,00 рублей. Кроме того, он же, Шипунов С.Л., используя свое служебное положение, совершил присвоение в крупном размере: похитил вверенные ему денежные средства в сумме 503 182,42 рубля.

Преступления совершены в при следующих обстоятельствах:

Шипунов С.Л., на основании приказа был назначен на должность , в которой состоял до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с занимаемой должностью Шипунов С.Л. являлся должностным лицом, поскольку на основании его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником , на него возлагались административно-хозяйственные функции, в соответствии с которыми он обязывался: решать вопросы организации связи в организовывать в соответствии с действующими приказами, правилами и Инструкциями общую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт средств связи, обеспечивая их надежную качественную работу, а также выполнение установленных заданий; организовывать регулярный оперативный контроль за правильностью организации эксплуатации и работы связи; организовывать открытие новых связей и пунктов засекреченной связи, готовить предложения по использованию действующих и вновь вводимых в эксплуатацию каналов связи; разрабатывать инструкции и готовить распоряжения по вопросам общей эксплуатации связи; руководить разработкой мероприятий, направленных на повышение надежности работы технических средств связи, повышения качества обслуживания абонентов; готовить предложения по развитию связи и реконструкции помещений, занимаемых средствами связи; организовывать разработку мероприятий по научной организации труда; руководить разработкой заданий на проектирование вновь строящихся сооружений связи, расширение и реконструкцию действующих; организовывать учет наличия технических средств, показателей качества их работы.

Шипунов С.Л., используя свое служебное положение должностного лица, обладающего административно-хозяйственными функциями, из корыстных побуждений путем обмана решил похитить денежные средства , выделяемые на обеспечение связи в данном . Преступление задумал реализовать посредством сотрудники которого не знали о совершаемом им преступлении, используя при этом то обстоятельство, что названное продавало юридическим лицам различную кабельно-проводниковую продукцию и расходные материалы, компьютерную и другую технику и оборудование.

Реализовывая задуманное преступление, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании Шипунов С.Л., состоя в указанной должности, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств , используя при этом свое служебное положение должностного лица, на которого возлагались приведенные выше административно-хозяйственные функции, составил и подписал на имя руководства пять рапортов об оплате счетов-фактур на покупку в названном для обеспечения связи в кабельно-проводниковой продукции и расходных материалов: два рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счетов-фактур на суммы 54 850,00 руб. и 40 820,00 руб., соответственно; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 55 874 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 52 061, 00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 60 128,00 руб. К каждому рапорту Шипунов С.Л. приложил счета-фактуры, выписанные заранее в для совершения мошенничества, в которых детализировалась указанная в рапортах продукция: к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Шипунов С.Л. приложил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 850,00 руб. на покупку трех видов кабелей и телефонных коннекторов; ко второму рапорту от ДД.ММ.ГГГГ – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 820,00 руб. на покупку двух видов кабелей и кабель-канала; к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ – счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 874,00 руб. на покупку трех видов кабелей; к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ – счет-фактуру № № от того же числа на сумму 52 061,00 руб. на покупку двух видов кабелей, канала без крышки и крышку; к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ – счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 128,00 руб. на покупку четырех видов кабелей, кабель-каналов и заглушек.

Затем Шипунов С.Л., осуществляя задуманное преступление, в тот же период времени в здании согласовал каждый рапорт с ФИО13 При этом Шипунов С.Л. ввел ФИО13 в заблуждение и, обманывая его, заверил, что покупаемая кабельно-проводниковая продукция и расходные материалы необходимы для нужд ФИО13, не осознавая, что Шипунов С.Л. совершает мошенничество, в перечисленных рапортах поставил свои подписи; его подписи доводили до руководства информацию о том, что на лицевом счету у по соответствующему коду бюджетной классификации имеются денежные средства и их можно направить на приобретение товара, который значился в представленных Шипуновым С.Л. рапортах и счетах-фактурах, приложенных к ним.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Шипунов С.Л., помимо ФИО13, согласовал с ФИО26 Последний, обманутый Шипуновым С.Л., полагая, что для обеспечения связи в необходимы материалы, указанные в представленной подсудимым счете-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ, поставил в рапорте свою подпись; этой подписью он ФИО58 добросовестно заблуждаясь, подтвердил руководителю необходимость приобретения отраженных в рапортах Шипунова кабельно-проводниковой продукции и расходных материалов.

Шипунов С.Л., продолжая свои мошеннические действия, составленные им рапорта, после подписания их у ФИО13 и ФИО26, в здании передал вместе с указанными выше счетами-фактурами на согласование руководству данного При этом три рапорта – два от ДД.ММ.ГГГГ и один от ДД.ММ.ГГГГ, Шипунов С.Л. лично согласовал с ФИО1 Последний, будучи введенным в заблуждение Шипуновым С.Л., полагая, что для обеспечения связи действительно необходима кабельно-проводниковая продукция и расходные материалы, указанные в приложенных к перечисленным рапортам счетах-фактурах, в день составления рапортов поставил в них и счетах-фактурах свои подписи и рукописные записи, которыми дал распоряжения сотрудникам оплатить представленные Шипуновым С.Л. финансово-хозяйственные документы. Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласовали исполняющие обязанности начальника ФИО59 и ФИО14, соответственно. Названные лица, обманутые Шипуновым С.Л., поставив в них и прилагаемых счетах-фактурах свои подписи и рукописные записи, первый - в день составления рапорта, а второй - ДД.ММ.ГГГГ, также распорядились оплатить приложенные обвиняемым к указанным рапортам счета-фактуры.

Сотрудники ФЭО, выполняя распоряжения руководства , с лицевых счетов ФИО4 (в первых четырех случаях с №, а в последнем – с №), открытых в отделении по по на расчетный счет №, открытый в , ), оплачивая представленные Шипуновым С.Л. счета-фактуры, перечислили требуемые денежные средства в общем размере 263 733,00 рубля: ДД.ММ.ГГГГ – 54 850,00 руб. и 40 820,00 руб. по счетам-фактурам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от того же числа, соответственно; ДД.ММ.ГГГГ – 55 874,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 52 061,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 60 128,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ

После поступления денег на счет ФИО4 С.Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, намериваясь довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере, в помещении названного располагающегося в в , обратился к его работнику ФИО15, где Шипунов С.Л., обманывая ФИО15, представляя якобы интересы ФИО4, пояснил ему, что необходимость в товаре, которая значилась в уже оплаченных вышеперечисленных счетах-фактурах, отпала, но при этом нуждается в другом товаре, который намерен приобрести на перечисленные суммы. ФИО15, не подозревая, что Шипунов С.Л. совершает мошенничество, полагая, что последний действует исключительно в интересах ФИО4, составил новые счета-фактуры на общую сумму 263 726,00 руб., в которых отразил товар, указанный Шипуновым С.Л.: счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 583,00 руб. на приобретение шести модулей памяти , накопителя , плеера , трех упаковок влажных чистящих салфеток, двадцати штук дисков DVD+R, четырех упаковок фотобумаги, трех упаковок влажных чистящих салфеток для фото- и видеокамер, шести внешних розеток; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 237,00 руб. на приобретение монитора Acer 24” LCD P243W и настенного крепления; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жидкокристаллического телевизора Sony KDL-32D3000 стоимостью 54 850,00 руб.; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жидкокристаллического телевизора Sony KDL-32D3000, стоимостью 55 867,00 руб.; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 061,00 руб. на приобретение мобильного бокса USB2.0 для 2.5” IDE-устройств, монитора Samsung 19'' LCD 941 MP LS19DOASS, манипулятора-мышь A4 Tech, ноутбука ACER TravelMate, накопителя Seagate 160Gb 2.5” IDE 5400 8 Mb (ST9160821A), внешнего TВ-тюнера AverTV Box 9 Live; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 128,00 руб. на приобретение двух системных аналоговых телефона Panasonic KX-T7730 LCD, коробки распределительной на 30 пар Hiper, шести телефонов Panasonic KX-TS2351RUB, ноутбука ACER Aspire, комплекта подключения аккумуляторов к КХ-ТА308/616 Panasonic КХ-А227Х, точки доступа Wireless D-Link DWL-2100AP, аналоговой автоматической телефонной станции Panasonic KX-TES824RU, настенной патч-панели 12*RJ-45, аккумуляторной батарея CSB 12V, 7Ah, девяносто пяти телефонных 6Р4С коннекторов RJ-12.

Для получения товара со склада ФИО15 к перечисленным счетам-фактурам составил и передал Шипунову С.Л. товарные накладные, имеющие аналогичные номера и даты составления, что и счета-фактуры, к которым они прилагались, и содержащие указание на тот же товар. Для доведения до конца совершаемого мошенничества, Шипунову С.Л. нужно было получить данный товар, при этом он, знал, что товар выдается только в случаях, если: подпись представителя в товарной накладной в графе, свидетельствующей о получении товара, будет скреплена гербовой печатью ФИО4; у лица имелась разовая доверенность от на получение конкретных товарно-материальных ценностей или доверенность, выданная на определенный срок на получение таких ценностей в период ее действия. Поэтому Шипунов С.Л., при неустановленных обстоятельствах, у сотрудников , которые не знали о совершаемом им преступлении, в товарные накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в разделы, свидетельствующие о получении товара, проставил гербовую печать № ФИО4. После этого в эти же разделы Шипунов С.Л. вписал свою фамилию, инициалы, должность и поставил подписи. После чего по указанным товарным накладным на складе () получил якобы для ФИО4 значившихся в них товарно-материальные ценности.

Оборудование, указанное в счете-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной к ней, Шипунов С.Л. получил, используя заведомо подложную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Бланк этой доверенности Шипунов С.Л. изготовил при неустановленных обстоятельствах при помощи неустановленных лиц, указав в ней, что руководитель ФИО4 поручает ему в по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ получить товарно-материальные ценности на общую сумму 52 061,00 руб. Эту доверенность ДД.ММ.ГГГГ, как руководитель финансово-экономического подразделения, в здании по просьбе Шипунова С.Л. подписал ФИО13, который не знал о совершаемом подсудимым мошенничестве и добросовестно полагал, что получаемые Шипуновым С.Л. товары предназначаются для нужд . В эту же доверенность того же числа при неустановленных обстоятельствах Шипунов С.Л. в графу «Подпись лица, получившего доверенность» поставил свою подпись, а в графу «Руководитель» при помощи неустановленного лица внес подпись от имени начальника ФИО1 Затем в данную доверенность и товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел, свидетельствующий о получении товара, Шипунов С.Л. при помощи сотрудников , неосведомленных о его преступной деятельности, проставил гербовую печать № ФИО4. В этот же раздел товарной накладной Шипунов С.Л. собственноручно вписал реквизиты вышеупомянутой доверенности, свою фамилию, инициалы, должность и поставил подпись. После этого, по указанным товарной накладной и доверенности Шипунов С.Л. получил от лица ФИО4 со склада товарно-материальные ценности, значившиеся в этой товарной накладной и счете-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ

Товар, отраженный в счете-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной к ней, сотрудники первоначально Шипунову С.Л. не отдали, поскольку в данную товарную накладную он не смог поставить гербовую печать ФИО4, а доверенность на получение товара у него отсутствовала. Шипунов С.Л. знал, что в имеется доверенность, выданная начальником ФИО1 начальнику группы информационно-технологического обеспечения (группы ИТО) этого же ФИО2 Согласно этой доверенности, ФИО2 для нужд , начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, доверялось получать в товарно-материальные ценности. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ Шипунов С.Л. в здании склада названного обратился с просьбой получить для него товар от имени ФИО2 по вышеупомянутой товарной накладной к подчиненному последнего – ФИО3, которого не осведомил о своей преступной деятельности. Учитывая, что ФИО3 работники знали в лицо, так как он неоднократно получал вместе с ФИО2 товар для нужд ФИО4, а, кроме того, ФИО15 являлся его другом, работники упомянутого ДД.ММ.ГГГГ отдали ему товарно-материальные ценности, указанные в счете-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной к ней. При этом, перед тем как передать товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам и получить значившийся в ней товар, ФИО3, не осознавая, что Шипунов С.Л. совершает мошенничество и полагая, что получаемый товар обвиняемый приобретает для нужд , ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада в указанную товарную накладную в раздел, свидетельствующий о получении товара, собственноручно внес цифровые и буквенные записи, а также подпись от имени ФИО2, создав, таким образом, видимость о получении товара последним. После получения товара ФИО3 тут же в помещении склада передал его Шипунову С.Л.

В результате выше указанных преступных действий, Шипунов С.Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добиваясь безусловной реализации совершаемого преступления, мошенническим путем в помещении склада () получил, якобы для нужд , на общую сумму 263 726,00 руб. перечисленные выше товарно-материальные ценности, указанные в счетах-фактурах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Полученный товар Шипунов С.Л. незаконно обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Шипунов С.Л., используя свое служебное положение должностного лица, на которого возлагались административно-хозяйственные функции, при изложенных выше обстоятельствах из корыстных побуждений путем обмана умышленно похитил в крупном размере чужое имущество – денежные средства ФИО4 в сумме 263 726,00 рублей, причинив ущерб в размере похищенных денег.

Кроме того, он же, Шипунов С.Л., используя свое служебное положение, похитил в крупном размере, присвоив вверенные ему денежные средства в сумме 503 182,42 рубля, при следующих обстоятельствах:

Шипунов С.Л., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был назначен на должность ФИО4, в которой состоял до ДД.ММ.ГГГГ В связи с занимаемой должностью Шипунов С.Л. являлся должностным лицом, поскольку на основании его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником , на него возлагались административно-хозяйственные функции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Шипунов С.Л. с момента издания приказа назначен на должность , с освобождением его от ранее занимаемой должности. Несмотря на это, в соответствии с приказом начальника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Шипунов С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять обязанности без освобождения от выполнения обязанностей по основной должности. В связи с занимаемыми должностями, в соответствии с приказами начальника и исполняющих обязанности начальника от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Шипунов С.Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся материально-ответственным лицом ФИО4, имеющий право получать денежные средства под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату услуг. Как материально-ответственное лицо, Шипунов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, положения которого продолжали действовать вплоть до его увольнения из ФИО7, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Используя свое служебное положение, Шипунов С.Л. из корыстных побуждений решил похитить денежные средства ФИО4, вверяемые ему, как материально-ответственному лицу, для выполнения возложенных на него административно-хозяйственных функций.

Выполняя свои служебные обязанности, в 2007 году Шипунов С.Л. в кассе располагающейся в здании ФИО4, по адресу: , получил под отчет 55 182,42 руб., за расходование которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не предоставил оправдательных документов. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шипунов С.Л., как материально-ответственное лицо, для выполнения возложенных на него административно-хозяйственных функций, в здании ФИО4 на имя начальника ФИО1 составил и подписал семнадцать рапортов без дат, содержащих просьбы выдать ему под отчет денежные средства на приобретение кабельно-проводниковой продукции, расходных и других материалов на общую сумму 448 000,00 руб.: рапорт о выдаче под отчет 32 000,00 руб.; три рапорта – о выдаче по 30 000,00 руб.; рапорт – о выдаче по 10 000,00 руб.; два рапорта – о выдаче по 15 000,00 руб.; рапорт – о выдаче 31 000,00 руб.; два рапорта – о выдаче по 33 000,00 руб.; рапорт – о выдаче 21 500,00 руб.; рапорт – о выдаче 25 000,00 руб.; рапорт – о выдаче 13 500,00 руб.; рапорт – о выдаче 18 200,00 руб.; рапорт – о выдаче 18 300,00 руб.; рапорт – о выдаче 47 500,00 руб.; рапорт – о выдаче 45 000,00 руб.

На основе этих рапортов, согласованных с начальником ФИО4 ФИО13, Шипунов С.Л. в тот же период времени в кассе получил запрашиваемую сумму: по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 32 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 31 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 33 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 33 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 21 500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 300,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 200,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 47 500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 45 000,00 руб.

Получив деньги, Шипунов С.Л. в здании , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения в крупном размере вверенного ему чужого имущества (денежных средств ФИО4), правомерно выданных ему деньги в сумме 503 182,42 руб., незаконно, безвозмездно, против воли собственника, обратил в свою пользу, то есть присвоил их.

Желая скрыть совершенное преступление, а именно хищение 361 191,73 руб., Шипунов С.Л. с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в здании составил, подписал и передал сотрудникам ФИО4 семь авансовых отчетов, к которым приложил изготовленные им же в неустановленное время при помощи служебного компьютера в здании ниже перечисленные фиктивные финансово-хозяйственные документы, оправдывающие расходование похищенных им денег: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 739,00 руб. и расходную накладную №№ к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 575,00 руб. и копию чека к нему от того же числа; кассовый чек ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 275,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. и прилагаемый к нему товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 241,00 руб. и прилагаемый к данному чеку акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 507,50 руб. и накладную № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 800,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 330,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 278,00 руб. и копию чека к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 313,00 руб. и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 640,00 руб. и копию чека к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 385,35 руб. и расходную накладную № № к нему от того же числа; кассовый чек ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 275,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 416,00 руб. и чек № № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 552,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 575,00 руб. и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек на сумму 18 291,06 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 615,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 594,00 руб. и расходную накладную к нему № № от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 350,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 320,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 928,00 руб. и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек на сумму 16 533,80 и копию чека №-ЛВ к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 720,92 руб. и товарный чек к нему от того же числа, выданный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 280 руб. и копию товарного чека № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 004,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа, выданный кассовый чек ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 640,00 руб. и копию чека к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 911,40 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 140,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642,00 руб., и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 084,00 руб. и товарный чек к счету № от того же числа; кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 318,20 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 370,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 440,00 руб. и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 287,50 руб. и товарный чек к нему от того же числа, выданный кассовый чек ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. и товарный чек к нему № № от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа. Хищение 141 990,69 руб. Шипунов С.Л. документально скрывать не стал.

Таким образом, Шипунов С.Л., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение должностного лица, умышленно присвоил, то есть похитил в крупном размере вверенное ему, как материально-ответственному лицу, для выполнения возложенных на него административно-хозяйственных функций, чужое имущество – денежные средства ФИО4 в сумме 503 182,42 руб., причинив названному институту ущерб в размере похищенных денег. Похищенными деньгами Шипунов С.Л. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Шипунов С.Л. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 159 ч.3 УК РФ и по ст. 160 ч.3 УК РФ не признал.

Подсудимый Шипунов С.Л. в судебном заседании показал, что с 2003 г. по 2009 г. проходил службу в За это время получал неоднократно задания по своей специальности, как , на прокладку кабельно-проводниковой продукции; ни разу не получал указаний от руководства включая ФИО1 о способе получения кабельно-проводниковой продукции и других товарно-материальных ценностей. Способ получения кабельно-проводниковой продукции и других товарно-материальных ценностей был один – написание рапорта. После каждой планерки, исходя из заданий, полученных от руководства писал рапорта на получение денежных средств для приобретения кабельно-проводниковой продукции или других товарно-материальных ценностей, а потом либо сам их подписывал у руководства, либо передавал в для подписи. Иногда эти деньги перечислял по безналичному расчету, иногда выделялась сумма наличными, так как была предусмотрена статья расходов на приобретение такой продукции. За все время службы ни разу никаких отчетов по приобретению товарно-материальных ценностей не составлял, так как такого требования никто не предъявлял. Согласен, что в период с 2008 г. по 2009 г. получил наличными деньги по расходным кассовым ордерам на приобретение кабельно-проводниковой продукции, расходных и других материалов на общую сумму 503.182,42 рублей. Это рапорта на суммы: рапорт о выдаче в подотчет 32000,00 руб.; три рапорта – о выдаче в подотчет по 30000,00 руб.; рапорт – о выдаче 10000,00 руб.; два рапорта - о выдаче в подотчет по 15000,00 руб.; рапорт – о выдаче 31000,00 руб.; два рапорта - о выдаче в подотчет по 33000,00 руб.; рапорт – о выдаче 21500,00 руб.; рапорт – о выдаче 25000,00 руб.; рапорт – о выдаче 13500,00 руб.; рапорт – о выдаче 18200,00 руб.; рапорт – о выдаче 18300,00 руб.; рапорт – о выдаче 47500,00 руб.; рапорт – о выдаче 45000,00 руб., и остаток подотчета с 2007 года в сумме 55182,42 руб. Все эти суммы получил в разное время: с начала 2008 года по март месяц 2009 года.

Все эти суммы тратились на нужды в январе 2008 года: ремонт кабинета против чего никто не возражал; установка кронштейнов под телевизоры в служебных кабинетах начальника двух его заместителей и двух учебных аудиториях; в феврале 2008 года: прокладка нового магистрального кабеля от кросса АТС в правое крыло комплексного здания, прокладка кабеля и подключение помещений автомастерской и гаража служебного автотранспорта к АТС ; в марте 2008 года: прокладка телефонного кабеля от комплексного здания до распределительного шкафа (длина трассы более 300 метров); в мае 2008 года: прокладка кабеля от музыкального центра в буфете до обеденного зала столовой; прокладка кабеля от дежурной части до помещения в июне 2008 года: восстановление телефонных кабелей на кровле комплексного здания и в коридоре второго этажа; в июле 2008 года: прокладка кабеля для сети телевидения; замена поврежденных кабелей на втором этаже комплексного здания; в августе 2008 года: прокладка магистральных телефонных кабелей от до распределительных шкафов, располагающихся за территорией ремонт кабельной канализации и оплата услуг нанятых им (Шипуновым) рабочих; в ноябре 2008 года: прокладка телефонного кабеля по территории ; прокладка электрического кабеля от бензоэлектрического агрегата, расположенного на первом этаже, до общежития расположенного на втором и третьем этажах комплексного здания; приобретение тонера-картриджа, термобумаги для факса; в декабре 2008 года: прокладка силового электрического кабеля с подключением двух прожекторов, находящихся на световых опорах за зданием гаража служебного автотранспорта; замена телефонного кабеля на втором этаже комплексного здания замена кабеля от купольной видеокамеры до помещения дежурной части; приобретение кабельно-проводниковой продукции и расходных материалов; в марте 2009 года: реконструкция и расширение автоматической телефонной станции с расширением номерной емкости. Кроме того, за указанный период были мелкие расходы на приобретение расходных материалов для работы факсимильных аппаратов и оборудования охранно-пожарной сигнализации.

За 2007-2009 годы он (Шипунов) по должности , выполнил большой объем работ по монтажу кабельных систем связи с использованием кабельно-проводниковой продукции, которую приобретал на деньги, полученные в подотчет по рапортам. Вся эта кабельно-проводниковая продукция найдена следователем при проверке его показаний в комплексном здании и на территории .

В его (Шипунова) должностные обязанности не входило составление авансовых отчетов. Кто-либо из руководства в течение 2008-2009 годов не требовал от него составления отчетов как за приобретенные товарно-материальные ценности, так и выполненные работы. Все должностные лица , включая руководство, знали, что он закупает и производит монтаж на территории именно тот кабель, который необходим для конкретного оборудования по сечению, количеству токопроводящих жил и другим параметрам. Какой либо другой кабель вместо положенного установить невозможно, это повлечет выход из строя и сбои круглосуточного работающего оборудования связи. Поэтому любой кабель со склада брать не мог, да там его и не было. Для каждой системы был необходим конкретный вид кабеля. В наличие был только электрический кабель определенного сечения, непригодный для использования в линиях связи. Как любая другая продукция кабельно-проводниковая имеет свои сроки и условия хранения. Именно поэтому приобретал тот кабель, который был необходим для выполнения конкретных видов работ. В отсутствуют необходимый условия для хранения кабеля, то есть если покупать барабаны с кабелем, то в ангаре не было места и условий для его хранения, и вообще на всей территории не было необходимых условий для хранения кабеля.

Не согласен с обвинением в хищении путем обмана с использованием служебного положения. Действительно по службе был обязан решать вопросы организации связи, организовывать новые виды связи, научно организовывать труд, учет наличия технических средств и оборудования, учитывать показатели работы технических средств и оборудования, все это изложено в его должностной инструкции. Других обязанностей должностная инструкция не предусматривала. Тому, что должен был отчитываться за полученные в подотчет денежные средства, особого значения не придавал, так как всю его работу и все количество кабельно-проводниковой продукции можно найти на территории в виде выполненных им (Шипуновым) работ; полагал, что отчетные документы нужны формально, для «галочки», тем более что деньги, полученные по его рапортам, не означали его правомочия в отношении вверенного имущества в связи с занимаемой должностью; не имел права распоряжаться деньгами без подтверждения руководства Чеки на приобретенные товарно-материальные ценности хранил в служебном кабинете где попало, как попало и в конце концов их утратил. После неоднократного требования предоставить авансовые отчеты, в связи с предстоящей ревизией финансово-хозяйственной деятельности в сентябре 2009 года, стал восстанавливать их. Другого способа отчитаться, как только изготовить поддельные отчетные документы у него (Шипунова) не было.

Что касается обвинения в присвоения в этот же период (2008-2009 год) по безналичному расчету на общую сумму 263726 руб., то это звенья одной цепи. По мере поступления заданий от руководства по рапортам за наличные деньги покупал именно ту кабельно-проводниковую продукцию, которая была ему (Шипунову) необходима для выполнения конкретных определенных работ. И когда в середине декабря 2007 года были выделены суммы (поступило финансирование) для приобретения кабельно-проводниковой продукции по безналичному расчету, то эти деньги он (Шипунов) не использовал, так как уже не было необходимости в этой продукции. Начальник ФИО13 предложил ему (Шипунову) освоить в конце года всю сумму - около 200 000 рублей, и потратить ее на кабельно-проводниковую продукцию. Так как кабельно-проводниковая продукция ему (Шипунову) была не нужна, их потратил на приобретение следующих товарно-материальных ценностей: телевизоров и аналоговой АТС для общежития, монитора, жесткого диска и еще чего-то; все эти товарно-материальные ценности действительно выписал как кабельно-проводниковую продукцию. Передо ним (Шипуновым) начальником жестко была поставлена задача - потратить выделенное финансирование. Все приобретенное разгрузил на склад . На учет эти товарно-материальные ценности поставлены не были, так как по документам они проходили как кабель. АТС и телефонные аппараты проверил на своем рабочем столе на работоспособность, после чего все сдал на склад. Учету этих товарно-материальных ценностей не придавал значения, это было дело заведующего складом. Часть оборудования до сих пор хранится на складе и было обнаружено, а именно: сиcтемный телефон «Panasonic» 2 штуки; телефон «Panasonic» 2351 - 1 штука; АТС «Panasonic» 1 штука; монитор «Acer» 1 штука.

Виноват в том, что при приобретении кабельно-проводниковой продукции и других товарно-материальных ценностей не делал и не составлял отчетные документы, этому способствовала сама обстановка в Никто надлежащим образом не контролировал его (Шипунова) деятельность на протяжении длительного времени; долгое время была вакантна должность ; о правилах финансовой отчетности, о сроках особо ни кто не доводил до его (Шипунова) сведения и не настаивал; по своим должностным обязанностям занимался совершенно другой работой: вначале инженерным проектированием и монтажом средств и линий связи, а затем дежурством по в качестве ответственного дежурного, так как совмещал должности Ни копейки денег себе не присвоил, за исключением того, что при увольнении забрал из института жесткий диск, кронштейн, ТВ-тюнер, так как они не числились в в этом виноват.

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый Шипунов С.Л. подтвердил, что им лично и по своей инициативе, на имя начальника были составлены рапорта по два рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счетов фактур на сумму 54 850 рублей, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 874 рубля, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 061 рубль, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 128 рублей, к которым им были приложены счета, счета фактуры и товарные накладные на оплату, взятые им (Шипуновым) в в счетах-фактурах конкретизировался вид закупаемой кабельно-проводниковой продукции; этот вид кабельно-проводниковой продукции определялся им (Шипуновым); вид кабельно-проводниковой продукции зависел от проводимых работ, тот который нужен был ему, он (Шипунов) его и заказывал.

Подсудимый Шипунов С.Л. подтвердил, что им к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ была приложена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 800 рублей на покупку трех видов кабелей и телефонных конекторов, к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ была приложена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 820 рублей на покупку двух видов кабелей и кабель каналов, к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ была приложена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 874 рубля на покупку трех видов кабелей, к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ была приложена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 061 рубль на покупку двух видов кабелей, каналов без крышки и с крышкой, к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ была приложена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 128 рублей на покупку четырех видов кабелей, кабель каналов и заглушки.

Подсудимый Шипунов С.Л. показал, что после согласования указанных рапортов с должностными лицами института, его (Шипунова) действия были следующими: если была виза начальника, то он документы отдавал в бухгалтерию, либо начальник говорил, что рапорта согласованы и будут тогда-то оплачены, а потом либо он (Шипунов) звонил в организацию и узнавал поступили ли деньги, либо ему от туда звонили и говорили, что оплата поступила; указанные шесть счетов-фактур были оплачены. После того как узнал, что счета-фактуры оплачены, выписал доверенности, съездил и получил товар; доверенностей было выписано по числу рапортов, на каждый рапорт по одной доверенности - 6 штук; доверенности подписывали: если начальник ФИО1 был на месте, то он или начальник ФИО13 Не может сказать указывалось ли в данных шести доверенностях какую кабельно-проводниковую продукцию ему необходимо было получить. После получении доверенности, созванивался с и узнавал какой товар есть в наличии, потом получал тот товар, который был в наличии, а тот товар, которого не было в наличии, ждал пока появится и получал позже; в узнавал о наличии и кабельно-проводниковой продукции и по другим товарно-материальным ценностям.

По оплаченным счетам-фактурам на кабельно-проводниковую продукцию фактически было получено: аналоговая АТС «Panasonic», два системных телефона «Panasonic 7730», шесть телефонов «Panasonic 2351», аккумуляторная батарея две штуки, ПАЧ панель, два телевизора «Sony», монитор «Acer», ТV тюнер, жесткий диск, салфетки для протирки монитора, влажные салфетки и расходные материалы.

При выяснении вопроса: каким образом Шипунов С.Л. получил перечисленные товарно-материальные ценности, если счета-фактуры были выписаны на получение кабельно-проводниковой продукции, подсудимый пояснил, что в декабре (на момент составления им рапортов на оплату счетов-фактур) уже не было необходимости в кабельно-проводниковой продукции, а деньги, выделенные на нее нужно было потратить, поэтому он (Шипунов) и получил перечисленные им товары, а все документы оформил, что получил кабельно-проводниковую продукцию.

Счета-фактуры изначально выписывались в двух экземплярах, то есть один экземпляр для и в нем было указано, что приобретается кабельно-проводниковая продукция, а второй экземпляр для организации - в нем уже указывалась та продукция, которую он (Шипунов) фактически приобретал.

При выяснении вопроса: как Шипунов С.Л. мотивировал перед сотрудниками необходимость получения другого вида товара по оплаченным счетам фактурам на кабельно-проводниковую продукцию, подсудимый пояснил, что по их счетам проходил тот товар, который фактически выдали лица, которые эти счета выписывали; ассортиментный перечень, который получил фактически, он (Шипунов) лично им диктовал.

При выяснении вопроса: кто определял, что нужно закупить вместо кабельно-проводниковой продукции, подсудимый пояснил, что когда в декабре он (Шипунов) пришел к начальнику ФИО13, тот ему сказал, что пришло финансирование на то, что он (Шипунов) заказывал по плану на 2007 год, ответил ему, что вся кабельно-проводниковая продукция, которая была нужна, была приобретена в течение года и в данное время необходимость в ней отпала, на что ФИО13 сказал, что ему (Шипунову) все равно необходимо потратить данные деньги и спросил, что необходимо сделать, ответил ФИО13, что планировал расширить АТС, поэтому ФИО23 было дано ему указание приобрести АТС и телефоны. На совещаниях доводились планы (которые были в печатном виде) по развитию связи и он (Шипунов) согласно им приобретал товарно-материальные ценности; в планах не было указано, что именно на эти деньги необходимо приобрести АТС.

При выяснении вопроса: кто определил, что необходимо приобрести мониторы, телевизоры, подсудимый пояснил, что монитор он (Шипунов) вписал, так как он ему был нужен для администрирования АТС; телевизоры приобрел для вестибюля общежития, по своей инициативе; приобретение телефонов «Panasonic», ноутбука, аккумуляторных батарей у него (Шипунова) было в планах на 2007-2008 г.г.; приобрел 6 модулей памяти, накопитель, плеер, салфетки, фотобумагу по своей инициативе. Перечисленные товары получал он (Шипунов) и один раз получал ФИО3, так как позвонили с и сказали, что весь необходимый товар подошел, так как он (Шипунов) не мог забрать его, потому что дежурил, то попросил ФИО3 забрать товар, как раз тот ехал в

Подсудимый Шипунов С.Л. подтвердил, что в товарных накладных на получение товара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гербовую печать № ставил он, и показал, что товарные накладные выписывались с целью поставить в печать и расписаться, что он (Шипунов) все получил, затем он возвращал накладные обратно в так как у них были такие требования. Товар, который фактически получил в разгрузил на склад а именно товар завозил по мере поступления: так как рапортов было шесть, то и ездил шесть раз за товаром и шесть раз его завозил на склад. Оприходовать товар на складе не мог, так как товар был проведен по документам как кабельно-проводниковая продукция. К начальнику не обращался с вопросом, каким образом оприходовать полученный товар, так как подумал, что его (Шипунова) функции выполнены, а там пусть они сами определяются - куда этот товар определить.

При выяснении вопроса о причинах, по которым при обыске у свидетеля ФИО3 был обнаружен жесткий диск, приобретенный Шипуновым С.Л. в подсудимый пояснил, что его сдал на склад, а как он оказался у ФИО3 - не знает.

При выяснении вопроса о причинах, по которым в квартире Шипунова С.Л. были обнаружены ТV тюнер, крепления, принадлежащие , подсудимый пояснил, что при увольнении забрал то, что не числилось в институте. Со склада получал АТС и все телефоны для проверки и программирования, после проверки, все вернул обратно на склад; ТV тюнер получил со склада проверил и он остался лежать у в кабинете.

Отвечая на вопросы сторон, по предъявленному обвинению по ст. 160 ч.3 УК РФ, подсудимый Шипунов С.Л. показал, что кабельно-проводниковая продукция и расходные материалы приобретались как для плановых так и для аварийных работ.

Подсудимый Шипунов С.Л. подтвердил, что в 2007 году в кассе в подотчет получил 55 182 рублей 42 копейки, за расходование которых не представил оправдательных документов; кроме этого подтвердил, что им были оформлены рапорта о выдаче в подотчет денежных сумм в размерах: 32 000 рублей, 30 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей, 31 000 рублей, 33 000 рублей, 21 500 рублей, 25 000 рублей, 13 500 рублей, 18 200 рублей, 18 300 рублей, 47 500 рублей, 45 000 рублей и пояснил, что денежные средства получил в свой подотчет в кассе на основании рапортов, согласованных начальником ФИО13 и подписанных у начальника ; при получении денег, в кассе выписывался расходно-кассовый ордер.

Подсудимый Шипунов С.Л. подтвердил, что в кассе в подотчет получил по расходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ 32 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ 31 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 33 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 33 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ 18 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 18 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 47 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей, а всего было получено 448 000 рублей и плюс остаток с 2007 года - 55 182 рубля. Причину, по которой в течение длительного времени не предоставлял финансовые документы для отчета по полученным денежным средствам объяснил тем, что от него (Шипунова) это ни кто не требовал, и только непосредственно перед ревизией ему сказали срочно отчитаться по полученным денежным средствам. До 2008 года авансовые отчеты составлял только за проезд в отпуск; знал о необходимости отчета за полученные денежные средства, но значения этому не придавал, тем более ни кто не требовал.

Так как чеки были утрачены, ему (Шипунову) пришлось их подделать, при составлении авансовых отчетов; подделывал чеки с помощью компьютера, сканера, принтера, ксерокса; в поддельных чеках указывалось примерно то, что приобретал, на сколько смог вспомнить. Было составлено 7 авансовых отчетов на общую сумму 361 191 рубль 73 копейки, с приложенными к ним фиктивными чеками. Часть полученных в подотчет денег хранилась в сейфе; при увольнении вернул в кассу 270 000 рублей, в это количество входит и сумма 141 990 рублей 69 копеек.

Подсудимый Шипунов С.Л. подтвердил, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключался, пояснил, что подпись в договоре выполнена им лично, с 2004 года являлся материально ответственным лицом.

При выяснении причин, по которым именно Шипунов С.Л. получал в свой подотчет денежные суммы на приобретение кабельно-проводниковой продукции, а не другие сотрудники (по должности), подсудимый пояснил, что, начиная с 1994 г. приобретением всех товарно-материальных ценностей должно было заниматься МТО по его (Шипунова) заявкам, но так как им было некогда и, у них не было особого желания, этим занимался он.

В судебном заседании ходатайств об оглашении показаний подсудимого Шипунова С.Л., данных им в период предварительного расследования, от сторон не поступило.

Вина подсудимого Шипунова С.Л. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в настоящем приговоре в полном объеме.

Вина подсудимого Шипунова С.Л. в хищении, с использованием своего служебного положения, путем обмана 263 726,00 рублей, принадлежащих ФИО4, подтверждается доказательствами:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, которым Шипунов С.Л. был назначен на должность ФИО4 (т. л.д. ).

Должностной инструкцией , утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником , согласно положений которой, Шипунов С.Л., занимая указанную должность, обязывался: решать вопросы организации связи в , организовывать в соответствии с действующими приказами, правилами и Инструкциями общую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт средств связи, обеспечивая их надлежащую, качественную работу, а также выполнение установленных заданий; организовывать регулярный оперативный контроль за правильностью организации эксплуатации и работы связи; организовывать открытие новых связей и пунктов засекреченной связи, готовить предложения по использованию действующих и вновь вводимых в эксплуатацию каналов связи; разрабатывать инструкции и готовить распоряжения по вопросам общей эксплуатации связи; руководить разработкой мероприятий, направленных на повышение надежности работы технических средств связи, повышения качества обслуживания абонентов; готовить предложения по развитию связи и реконструкции помещений, занимаемых средствами связи; организовывать разработку мероприятий по научной организации труда; руководить разработкой заданий на проектирование вновь строящихся сооружений связи, расширение и реконструкцию действующих; организовывать учет наличия технических средств, показателей качества их работы. Со своими должностными обязанностями Шипунов С.Л. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. ).

Рапортами, составленными от имени Шипунова С.Л. и приложенными к этим рапортам счетами-фактурами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т л.д. ):

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя начальника ФИО4 ФИО1, Шипунов С.Л. просит оплатить счет-фактуру от на сумму 54 850 рублей на приобретение расходных материалов и кабельно-проводниковой продукции. В верхней части рапорта имеются рукописные записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части – подпись от имени начальника ФИО13 (т. л.д. ). К данному рапорту прилагается счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 850 рублей на покупку трех видов кабелей и телефонных коннекторов. Продавец – , покупатель – ФИО4. На счете-фактуре имеются рукописная запись «оплатить» и подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. );

в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя начальника ФИО4 ФИО1, Шипунов С.Л. просит оплатить счет-фактуру от на сумму 40.820 рублей на приобретение расходных материалов и кабельно-проводниковой продукции. В верхней части рапорта имеются рукописные записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части – подпись от имени начальника ФИО13 (т. л.д. ). К данному рапорту прилагается счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 820 рублей на покупку двух видов кабелей и кабель-канала. Продавец – покупатель – ФИО4. На счете-фактуре имеются рукописная запись «оплатить» и подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. );

в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя и.о. начальника ФИО4 ФИО24, Шипунов С.Л. просит оплатить счет-фактуру от на сумму 55.874 рубля на приобретение расходных материалов и кабельно-проводниковой продукции. В верхней части рапорта имеются рукописные записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части – подпись от имени начальника (т№ л.д. №). К данному рапорту прилагается счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 874,00 руб. на покупку трех видов кабелей. Продавец – покупатель – ФИО4. На счете-фактуре имеются рукописная запись «оплатить» и подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);

в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя ФИО4 ФИО14, Шипунов С.Л. просит оплатить счет-фактуру № № от на сумму 52.061 рубль на приобретение расходных материалов. В верхней части рапорта имеются рукописные записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части – подпись от имени начальника ФИО13 (т.№ л.д. №). К данному рапорту прилагается счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 061,00 руб. на покупку двух видов кабелей, канала без крышки и крышку. Продавец – покупатель – ФИО4. На счете-фактуре имеются рукописная запись «к оплате» и подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);

в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя начальника ФИО4 ФИО1, Шипунов С.Л. просит оплатить счет-фактуру от » на сумму 60.128 рублей на приобретение расходных материалов. В верхней части рапорта имеются рукописные записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части – подписи от имени начальника ФИО13 и ФИО26 (т.№ л.д.№). К данному рапорту прилагается счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 128,00 руб. на покупку четырех видов кабелей, кабель-каналов и заглушек. Продавец – покупатель – ФИО4. На счете-фактуре имеются рукописная запись «оплатить» и подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «1. Подписи от имени Шипунова С.Л. в рапортах от его имени: от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении расходных материалов на сумму 54 850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении расходных материалов на сумму 40 820 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении расходных материалов на сумму 60.128 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении расходных материалов на сумму 55 874 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении расходных материалов на сумму 52.061 рубль - выполнены самим Шипуновым .

2. Записи и подписи от имени Шипунова С.Л. в товарных накладных: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самим Шипуновым .

3. Подпись от имени Шипунова С.Л. в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена самим Шипуновым » (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании о том, что в июле месяце 2009 г., в процессе подготовки к очередной ревизии финансово-хозяйственной деятельности , им (свидетелем) просматривались финансово-хозяйственные документы: рапорта на получение денежных средств, авансовые отчеты, и, в ходе проверки документов были обнаружены факты подделки его (свидетеля) подписи-резолюции, а именно, на рапортах, счетах-фактурах; на ряду с другими должностными лицами, которые соответствующие рапорта составляли, фигурировал и подсудимый Шипунов С.Л. После обнаружения факта подделки подписи, им (свидетелем) была инициирована служебная проверка, в ходе которой были установлены факты, свидетельствующие о том, что действительно документы были подделаны, после чего все материалы были направлены в следственный комитет.

Шипунов С.Л. по своей должности отвечал за организацию и осуществление связи в , поэтому все, что было связано с закупкой кабельной продукции, сопутствующих товаров для обеспечения связи, например бумага для факса, телефоны и так далее, это все входило в обязанности подсудимого. Шипунов С.Л. составлял соответствующие документы, в частности счет - фактуры для закупки этой продукции, рапорта на оплату счет - фактур, подсудимый согласовывал все с главным бухгалтером и потом эти документы поступали к нему (свидетелю), так же для согласования, после его (свидетеля) резолюции об оплате, Шипунов С.Л. относил документы дальше. Довольно часто взаимодействовал с в части приобретения продукции для обеспечения связи (чем и занимался подсудимый), главным образом приобретение всей продукции для обеспечения связи осуществлялось безналичным путем, по той схеме которую описал ранее, в ходе служебной проверки был выявлен факт, что вместо продукции кабельно-проводниковой, которая была необходима для организации связи, были приобретены жидкокристаллические телевизоры, мониторы, техника, которые не имели отношения к обеспечению связи. Указанные жидкокристаллические телевизоры, мониторы, техника в не поступали и не были оприходованы, его (свидетеля) это обстоятельство насторожило, тем более, что обнаружил подделку своей подписи-резолюции, как позже установило следствие счет фактуры были поддельные. В 2007-2008 годах несколько раз Шипунов С.Л. обращался к нему (свидетелю) с просьбой выдать ему денежные средства в подотчет для приобретения кабельно-проводниковой продукции для обеспечения связи, просьба выражалась в письменной форме в виде рапортов, на которых должна быть резолюция ФИО13 и его (свидетеля) резолюция, в этих рапортах так же обнаружил, что его (свидетеля) подпись поддельная. Все выявленные факты подделок и хищений, были очень искусно сделаны, так как раз в два года проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности и ни каких замечаний не было установлено и совершенно случайно им (свидетелем) были обнаружены изложенные факты, в следствии чего и были возбуждены уголовные дела.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО1 показал, что подсудимый Шипунов С.Л. обращался к нему (свидетелю) с просьбами о выдаче в подотчет наличных денежных средств 3 или 4 раза, в основном все оформлялось в форме безналичного расчета. Шипуновым оформлялись рапорта на покупку кабельно-проводниковой продукции, и не исключено, что были и какие-то расходные материалы, например крепления, шурупы.

В 2007-2009 годах Шипунову С.Л. не поручались работы, не связанные с его должностными полномочиями; все работы, которые он (свидетель), как руководитель , поручал Шипунову С.Л., были связаны с организацией связи, то есть с его должностными обязанностями. В декабре 2007 г. указаний Шипунову С.Л. о необходимости производства работ своими силами в кабинете - лаборатория технических средств охраны и связи не давал, тем более для этих целей в есть отдел материально-технического обеспечения; в 2008 году в кабинете - лаборатория технических средств охраны и связи капитального ремонта не было.

Шипунов С.Л. являлся материально-ответственным лицом; в до сведения работников, то, что они должны отчитываться за денежные средства, которые они взяли в подотчет, доводится приказом о возложении полной материальной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в период предварительного следствия, подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) пояснил, что Шипунов С.Л. проводил в по его указанию следующие работы: прокладка нового магистрального кабеля от кросса АТС в правое крыло 2 этажа комплексного здания, а также прокладка кабеля и производство подключения помещений автомастерской и гаража служебного автотранспорта к АТС с установкой телефонных аппаратов; установка телевизоров в кабинетах руководства ; подключение акустической системы в пищеблоке ; восстановление связи в правой половине 2-го этажа комплексного здания, помещениях отдела МТО и восстановления кабеля, соединяющего купольную камеру на крыше здания с видеорегистратором, находящимся в помещении дежурной части ; восстановление связи на 2-м этаже в июле 2008 г.; в августе 2008 г. восстановление соединения между распределительными шкафами РШ650 и РШ651 (они располагались через дорогу от на улице) и АТС ; в ноябре 2008 года восстановление телефонного кабеля, который был поврежден работника предприятия, граничащего с ; в декабре 2008 года подключение двух галогеновых прожекторов, находящихся на световых опорах за зданием гаража служебного автотранспорта; в марте 2009 г. восстановление поврежденного кабеля на 3 и 4 этажах общежития; в конце марта 2009 года реконструкция и расширения номерной емкости кросса АТС. Но при этом свидетель ФИО1 отметил, что все материалы, для производства указанных работ, приобретались только безналичным путем;

ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) о том, что с мая 2007 г. по настоящее время он занимает должность начальника ФИО4. Шипунов С.Л. во вверенном ему занимал последовательно должности .

Работа Шипунова С.Л. в должности заключалась в том, что он обеспечивал связь и проводил иные работы, которые так или иначе с этим были связаны. Он проводил и ремонтные работы по обеспечению института связью. В связи с этим он определял, какие ему нужны будут материалы для восстановления связи, заказывал эти материалы в торговых точках, получал там счета-фактуры и предоставлял их вместе со своим мотивированным рапортом на согласование. Работой Шипунова С.Л. по этому направлению руководил он (свидетель), как начальник , но непосредственным начальником Шипунова С.Л. являлся заместитель начальника по материально-техническому обеспечению ФИО60, а в последующем ФИО61.

При необходимости выполнить те или иные работы в по обеспечению связью, он /ФИО54/ ставил перед Шипуновым С.Л. задачи. Последний через некоторое время озвучивал, какие материалы ему нужны для выполнения данной задачи. Затем Шипунов С.Л. заказывал материалы, составлял соответствующий рапорт об оплате счетов-фактур. Все материалы, которые приобретал Шипунов С.Л. для выполнения работ в , ФИО4 оплачивал только по безналичному расчету. За всю его /ФИО54/ практику было всего несколько случаев (всего два или три), когда Шипунову С.Л. выдавали деньги под отчет на приобретение материалов. Это случаи экстренные, когда работы необходимо было выполнить незамедлительно, без промедления. Шипунов С.Л. всегда лично приходил к нему с рапортом на оплату счетов-фактур. Все материалы, которые приобретал Шипунов С.Л. в связи со своими должностными обязанностями – это не только кабельно-проводниковая продукция, но и бумага для факсов, батарейки, все оплачивалось по безналичному расчету, на основе рапортов Шипунова С.Л., с приложенными к ним счетами-фактурами.

После обозрения трех рапортов Шипунова С.Л. (двух от ДД.ММ.ГГГГ и одного от ДД.ММ.ГГГГ) и приложенных к этим рапортам счетов-фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетель ФИО25 заявил, что рукописные резолюции в этих документах выполнены им. Они свидетельствуют о том, что он дал распоряжение в оплатить счета-фактуры на покупку значившихся в них товаров. Утверждает, что с данными рапортами и счетами-фактурами к нему в его служебном кабинете обращался лично Шипунов С.Л., и, именно последний обосновывал необходимость приобрести в кабельно-проводниковую продукцию и расходные материалы. О том, что Шипунов С.Л. в последующем на перечисленные деньги приобретал другие товара, на которые он (свидетель) не давал распоряжение перечислить деньги, он не знал.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «1. Записи и подписи ФИО1 в резолюциях в рапортах Шипунова С.Л. о приобретении расходных материалов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 580 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 820 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 128 рублей и в счетах-фактурах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО62.

2. Подпись от имени ФИО1 в доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, выполнена самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шипунову С.Л., выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи» (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании о том, что в период отсутствия начальника, исполняет его обязанности, так как по штатной структуре является .

С 2007г. по 2009 г., в период времени, когда исполнял обязанности начальника , ни каких задач не ставил перед Шипуновым С.Л., поскольку в период исполнения должностных обязанностей у него (свидетеля) была масса другой работы, тем более в первую очередь в его (свидетеля) подчинении были подразделения по учебной и научной работе.

Как лицо, исполняющее должностные обязанности начальника , был обязан согласовывать все поступающие документы, соответственно и в том числе рапорта которые подавались Шипуновым С.Л. В ходе следствия следователем предъявлялись для обозрения финансовые документы – счет фактуры на приобретение телевизоров, кабелей, и каких - то еще материальных ценностей, на счет фактуре стояла его подпись, это подтвердил, так как в тот период исполнял должностные обязанности начальника и согласовывал все финансовые документы. Что фактически было приобретено по тем рапортам поданным Шипуновым С.Л., которые согласовал - это не известно, так как в институте есть определенные подразделения, которые принимают на хранение материальные ценности и отвечают за них, он (свидетель) лично не проверял приобретенные материальные ценности, тем более что они покупаются в больших количествах и физически не мог проверить все.

Случаев дачи распоряжения Шипунову С.Л. о приобретении дополнительной техники для нужд не было, никогда таких указаний не давал Шипунову С.Л. и не мог их дать, так как в период исполнения обязанностей начальника только лишь подписывал различную документацию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в период предварительного следствия, подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности ФИО4. Шипунов С.Л. в последовательно занимал должности . При необходимости выполнить какие-либо работы в по обеспечению связью, начальник ФИО1 ставил перед Шипуновым задачи. Он (свидетель) лично Шипунову таких задач не ставил, но согласовывал ему рапорта уже по тем задачам, которые ему ранее определял ФИО54.

После обозрения рапорта Шипунова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что рукописные резолюции в этих документах выполнены им ФИО63 они свидетельствуют о том, что он дал распоряжение в оплатить счет-фактуру на покупку значившихся в ней товаров. Данный рапорт он подписывал в общем порядке в своем служебном кабинете, после того, как Шипунов его вкладывал в специальную папку на подпись. О том, что Шипунов в последующем на перечисленные деньги приобретал в товары, на которые он не давал распоряжение перечислить деньги, он (свидетель) не знал.

Свидетель ФИО26 показал в судебном заседании о том, что с подсудимым Шипуновым С.Л. ранее работал в одном , был , и Шипунов находился в его (свидетеля) подчинении.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО26 показал, что Шипунов принес ему (свидетелю) рапорт об оплате счет фактуры » на сумму 60 128 рублей, сказав о необходимости приобрести материалы для жизнедеятельности , он (свидетель) его согласовал, в дальнейшем Шипунов с этим рапортом обратился в финансовый отдел. Не помнит, согласовывал ли авансовые отчеты. Не может сказать, отчитывался ли Шипунов за взятые в подотчет денежные средства в течение 2008-2009 годов, так как это относиться к финансовому отделу.

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании о том, что ранее работал с подсудимым Шипуновым С.Л. в одном , в подчинении друг у друга не находились, были начальниками разных отделов: он (свидетель) был начальником , подсудимый - .

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО13 показал, что подсудимый Шипунов С.Л. получал деньги в подотчет в 2007-2008 годах, деньги Шипунову выдавались по мере необходимости, в основном на обеспечение группы связи, функционирование телефонов, приобретение кабельно-проводниковой продукции, аппаратуры, оборудования. Денежные средства в подотчет выдавались в следующем порядке: подотчетное лицо писало рапорт на получение средств, он (свидетель) этот рапорт, как начальник , согласовывал (в том плане, что существуют ли сметные назначения по данному бюджетному коду) и возвращал материально ответственному лицу. В ходе следствия предоставлялись на обозрение рапорта, поданные от имени Шипунова С.Л. на выдачу в подотчет денежных средств, эти рапорта были подписаны им (свидетелем); рапорта ни с кем не согласовывал, сам был «согласующей инстанцией». Необходимость покупки указанного в рапортах товара не согласовывал, так как не было такой необходимости и не было заведено согласование подобных вещей, поскольку в разрабатывался план приобретения средств на год и все руководители подразделений имели объем и квоту на приобретение материальных ценностей, и все это осуществлялось в пределах выделенной квоты, которая была утверждена начальником .

Шипунов С.Л. не по всем полученным в подотчет денежным средствам отчитался, поскольку какие-то отчеты пострадали – были залиты водой, и в связи с этим Шипунов занимался восстановлением этих отчетов; об этом ему (свидетелю) известно от Шипунова. Не знает, представил ли Шипунов С.Л. оправдывающие документы, восстановил ли отчетные документы, поскольку он (свидетель) уволился ДД.ММ.ГГГГ, на момент его увольнения, Шипунов предоставил не все отчеты.

Первый раз обратил внимание, что Шипунов не отчитался по полученным в подотчет денежным средствам на кануне составления годового отчета, это было примерно в ноябре или декабре 2008 года. До декабря 2008 года Шипунов должен был отчитаться за проезд в отпуск.

Шипунов С.Л. в институте был единственным связистом, поэтому это его заслуга, что средства связи в были выполнены с нуля. Задачу Шипунову по проведению работ по установлению кабельно-проводниковой продукции на территории ставили начальник или заместитель по , поскольку Шипунов «замыкался» на них и должен был с ними решать эти вопросы. В план по проведению ремонтных работ на 2008 год существовал, он назывался – план закупок, который предполагал приобретение определенного оборудования и его монтаж. Шипунову ежегодно выделялись деньги по кодам бюджетной квалификации, это № - приобретение основных средств и оборудования, то есть стоимостью свыше 20-30 тысяч рублей. № – приобретение малоценных предметов, в том числе кабельно-проводниковой продукции и комплектующие для средств связи. Ежегодно разрабатывался план закупок, в который все руководители подразделений давали свои предложения для приобретения определенных видов материальных ценностей, в том числе и кабельно-проводниковой продукции и оборудования. Этот план, прежде чем быть утвержденным у начальника согласовывался с курирующими заместителями, и естественно курирующие заместители были в курсе тех работ, которые предстояло в течение года произвести в группе связи; план в течение года не корректировался. Ему (свидетелю) не известны виды работ, которые Шипунов выполнял с использованием кабельно-проводниковой продукции вне этого плана, по своей инициативе или по указанию вышестоящих структур. Точно год не может назвать, но Шипуновым С.Л. приобреталось много товаров, в том числе телевизоры, видеомагнитофоны для общежития, учебного отдела. Все что является закупочным оборудованием, оно подлежит классификации как основное средство. За приобретение кабельно-проводниковой продукции и за приобретение закупочной продукции Шипунов отчитывался по авансовым отчетам.

В соответствии с положением о бухгалтерском учете материально ответственное лицо обязано отчитаться, все сроки указаны в финансовой политике предприятия, в течение 10 дней со дня получения сумм в подотчет, лицо должно либо предоставить финансовый отчет, либо сдать деньги; Шипунов в основном соблюдал все предусмотренные сроки.

Шипунов никогда не говорил, что потерял отчетные документы по приобретению какой-либо продукции, единственное им было сказано, что они приведены в негодность, как понял - их залило водой; не интересовался у Шипунова, каким образом отчетные документы были залиты водой; ни какой комиссии не собиралось для проверки, что случилось с документами и каким образом документы были залиты водой. После получения от Шипунова объяснения, что отчетные документы были залиты водой, сказал Шипунову, что необходимо срочно восстановить документы, на что Шипунов согласился и сказал, что действительно документы эти надо восстановить.

На безналичный расчет не предусмотрено написание рапортов, соответственно Шипунов писал рапорта на получение наличных денежных средств. Не спрашивал у Шипунова, почему именно такая сумма (указанная в рапортах) ему нужна наличными денежными средствами, поскольку все закупки проводились в рамках плана закупок, который был утвержден начальником , план перед утверждением был согласован с заинтересованными подразделениями и курирующими заместителями, поэтому у него (свидетеля) таких вопросов и не возникало.

Свидетель ФИО27 показал в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, о том, что при его допросе следователем, ему (свидетелю) предъявлялась для обозрения счет фактура с которая содержала сведения о мини АТС номер не помнит, с емкостью 3 внутренних абонента и 8 внешних абонентов, а так же в ней было написано просто оборудование, РТУ, были какие то еще наименования – все, что касается связи. Мини АТС которая была указана в предъявленной следователем счет фактуре, а также и другое имущество, отраженное в счет фактуре - в институте не видел, и пояснял только по той АТС, которая установлена в данное время в . В установлена АТС 1232, емкостью 64 внутренних абонента и 16 внешних абонентов; по учету финансового отдела АТС была установлена в конце 90 годов.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные ею в период предварительного следствия, в которых свидетель пояснила: ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), что она работает в основном занимается строительством локально-вычислительных сетей, в 2007-2008 г.г. осуществляло реализацию юридическим лицам компьютерного оборудования, телевизоров, кабельно-проводниковую продукцию, телефоны и т.д.

В существовала следующая система выдачи товара клиентам. Клиент заказывал товар. На данный товар, если он был в наличии, выписывался счет, счет-фактура и товарная накладная. Если товар на складе отсутствовал, то выписывались только лишь счет и счет-фактура. Бывали случаи, когда клиент оплачивал товар по выданной ему счет-фактуре, но необходимость в этом товаре отпала, а клиент нуждался в другом товаре, который реализовывало Тогда, ранее выписанная счет-фактура переделывалась, в ней менялось наименование товара проданного клиенту и дата составления счет-фактуры (ставилась дата фактического составления новой счет-фактуры), при этом номер счет-фактуры остался неизмененным, то есть номер соответствовал номеру ранее выписанной счет-фактуры, в которой значился товар, от которого отказался клиент. Документами, подтверждающими выдачу товара со склада, являлись товарные накладные. Есть несколько видов доверенностей, которые выписывались представителям клиентов – юридических лиц, получавших товар на складе (склад располагался по адресу: ). Разовая доверенность, в ней обязательно указывалось, либо перечь получаемого товара со склада, либо отражался номер счета. Генеральная доверенность, которая давалась на определенный срок и выписывалась на конкретного человека. Если доверенность отсутствовала, то допускалось, что товарная накладная выдавалась на руки представителю юридического лица, который в последующем получал товар со склада. Он в накладной в обязательном порядке ставил соответствующую печать этой организации (это делалось для того, чтобы руководитель организации контролировал, какой товар приобретает его представитель). В товарную накладную помимо печати в обязательном порядке вносилась должность, фамилия лица (представителя клиента), который и получал товар со склада, а также подпись названного лица. Подпись означала, что последний товар, указанный в товарной накладной, получил в полном объеме. Определить, кто именно выдал товар со склада можно также с помощью товарной накладной. В ней фиксировалось подписями работников » разрешение на выдачу и сама выдача товаров. Кроме того, в товарной накладной в графе «Поставщик» указаны полные данные его счет, на который поступили денежные средства за приобретенный товар. Также в товарной накладной имеется графа «Основание», в этой графе указывается номер заказа, дата заказа и время заказа. Названные данные указывают, какого числа и в какое время обратился клиент и какую счет-фактуру (ее номер) составил работник для выполнения заказа клиента.

После обозрения счетов-фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО28, пояснила, что данные документы были выписаны работником - начальником . В них стоит его подпись, которую она узнала. Согласно бухгалтерским данным отказался от приобретения указанного в перечисленных счетах-фактурах товара. В связи с этим, были составлены новые счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на другой товар, который в последующем и выдали представителям ФИО4.

В случае, если клиент отказывался от приобретенного товара, то менеджер выяснял, что желал клиент: получить обратно деньги за товар, от которого он отказался или на уплаченную сумму приобрести новый товар. Если необходимо было произвести возврат денег, то требовалось предоставление соответствующего письма, подписанного руководителем организации, отказавшейся от товара. ФИО4 ни разу не просил вернуть им деньги за товар, от которого они отказались;

ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) свидетель ФИО28 показала, что отраженные в счетах-фактурах: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных к ним, выданы со склада без доверенности, то есть представитель института поставил в товарные накладные к указанным счет-фактурам гербовую печать ФИО4. Это допускается, поэтому и выдали товар со склада. Товар, который значится в счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ и в товарной накладной к ней, был выдан на основе доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а товар, указанный в счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной к ней выдавали на основе генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность выдана начальником ФИО4 ФИО54 сотруднику данного ФИО2 сроком на один год).

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) у свидетеля ФИО28 изъяты следующие документы: счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФСКН России Шипунову С.Л., счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО4 ФИО2, содержащие информацию:

Счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 850,00 руб. выписана на покупку телевизора ЖК Sony KDL-32D3000. Продавец – покупатель – ФИО4 (т. № л.д. №). Товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ выписана на ту же сумму, что и указанная счет-фактура, и в ней значится тот же телевизор. В разделе,
свидетельствующем о выдаче товара со склада стоят три подписи от имени ФИО15 В разделе, свидетельствующем о получении товара со склада имеется рукописная запись С.Л. Шипунов», подпись от имени Шипунова, которая скреплена гербовой печатью ФИО4 № (т. № л.д. №);

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 583,00 руб. выписана на покупку шести модулей памяти DIMM DDR2 1024Mb PC-6400 Transcend, накопителя HDD Seaqate 500Gb IDE 7200 16Mb (ST3500630A), плеера 1024Mb USB MP3/MP4 Diqilife 928, трех упаковок влажных чистящих салфеток, двадцати штук дисков DVD+R, четырех упаковок фотобумаги, трех упаковок влажных чистящих салфеток для фото- и видеокамер, шести внешних розеток. Продавец – покупатель – ФИО4 (т. № л.д. №). Товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ выписана на ту же сумму, что и указанная счет-фактура, и в ней значится тот же товар. В разделе,
свидетельствующем о выдаче товара со склада стоят три подписи от имени ФИО15 В разделе, свидетельствующем о получении товара со склада имеется рукописная запись С.Л. Шипунов», подпись от имени Шипунова, которая скреплена гербовой печатью ФИО4 № (т. № л.д. №);

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 327,00 руб. выписана на покупку монитора Acer 24” LCD P243W и настенного крепления. Продавец – покупатель – ФИО4 (т. № л.д. №). Товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ выписана на ту же сумму, что и указанная счет-фактура, и в ней значится тот же товар. В разделе, свидетельствующем о выдаче товара со склада стоят три подписи от имени ФИО15 В разделе, свидетельствующем о получении товара со склада имеется рукописная запись « С.Л. Шипунов», подпись от имени Шипунова, которая скреплена гербовой печатью ФИО4 № (т. № л.д. №);

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 867,00 руб. выписана на покупку телевизора ЖК Sony KDL-32D3000. Продавец – покупатель – ФИО4 (т. № л.д. №). Товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ выписана на ту же сумму, что и указанная счет-фактура, и в ней значится тот же телевизор. В разделе,
свидетельствующем о выдаче товара со склада стоят три подписи от имени ФИО15 В разделе, свидетельствующем о получении товара со склада имеется рукописная запись С.Л. Шипунов», подпись от имени Шипунова, которая скреплена гербовой печатью ФИО4 № (т. № л.д. №);

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 061,00 руб. выписана на покупку мобильного бокса USB2.0 для 2.5” IDE-устройств, монитора Samsung 19'' LCD 941 MP LS19DOASS, манипулятора-мышь A4 Tech, ноутбука ACER TravelMate, накопителя Seagate 160Gb 2.5” IDE 5400 8 Mb (ST9160821A), внешнего TВ-тюнера AverTV Box 9 Live. Продавец – покупатель – ФИО4 (т. № л.д. № Товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ выписана на ту же сумму, что и указанная счет-фактура, и в ней значится тот же телевизор. В разделе, свидетельствующем о выдаче товара со склада стоят три подписи от имени ФИО15 В разделе, свидетельствующем о получении товара со склада имеется рукописная запись С.Л. Шипунов», подпись от имени Шипунова, которая скреплена гербовой печатью ФИО4 №. Кроме того, указана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. №). Из прилагаемой к данной товарной накладной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник ФИО4 ФИО1 поручает Шипунову С.Л. получить в товарно-материальные ценности по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности имеются подписи, выполненные от имени Шипунова С.Л., ФИО1, ФИО13 Подписи последних двух скреплены гербовой печатью № ФИО4 (т. № л.д. №);

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 128,00 руб. выписана на покупку двух системных аналоговых телефона Panasonic KX-T7730 LCD, коробки распределительной на 30 пар Hiper, шести телефонов Panasonic KX-TS2351RUB, ноутбука ACER Aspire, комплекта подключения аккумуляторов к КХ-ТА308/616 Panasonic КХ-А227Х, точки доступа Wireless D-Link DWL-2100AP, аналоговой автоматической телефонной станции Panasonic KX-TES824RU, настенной патч-панели 12*RJ-45, аккумуляторной батарея CSB 12V, 7Ah, девяносто пяти телефонных 6Р4С коннекторов RJ-12. Продавец – покупатель – ФИО4 (т. № л.д. №). Товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ выписана на ту же сумму, что и указанная счет-фактура, и в ней значится тот же товар. В разделе, свидетельствующем о выдаче товара со склада стоят три подписи от имени ФИО15 В разделе, свидетельствующем о получении товара со склада имеется рукописная запись «начальник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ», подпись от имени ФИО2. Отмечено, что товар выдан по генеральной доверенности (т. № л.д. №). Из прилагаемой к данной товарной накладной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник ФИО4 ФИО1 поручает ФИО2 в течение одного года в получать товарно-материальные ценности. В доверенности имеются подписи, выполненные от имени ФИО2, ФИО1, ФИО13 Подписи последних двух скреплены гербовой печатью № ДВИПК ФИО4 (т. № л.д. №).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «1. Подпись от имени ФИО2 в доверенности на его имя от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2.

2. Подпись от имени ФИО2 в товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и записи «начальник ФИО2» и «ДД.ММ.ГГГГ» выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами)» (т. № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в период предварительного следствия, в которых свидетель пояснил (ДД.ММ.ГГГГ - т.№ л.д. №; ДД.ММ.ГГГГ - т.№ л.д. №) о том, что в он работает с 2003 г., последовательно занимал должности . В перио.г. он являлся начальником и занимался непосредственной работой с клиентами составлял различные финансово-хозяйственные документы на продажу клиентам товаров и т.д.

Из ФИО4 ему знакомы три человека – это ФИО3, ФИО2 и Шипунов. ФИО3 он знает давно, примерно, 8 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. В настоящее время ФИО3 работает в ФИО2 он познакомился в процессе работы с ФИО4 примерно четыре года назад, с ним у него сугубо деловые отношения. С Шипуновым он также познакомился в процессе работы с ФИО4 и с ним у него то же исключительно деловые отношения. Для ФИО4 в » товар покупали только Шипунов и ФИО2.

После обозрения счетов-фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что данные документы составлялись им и подписи в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» принадлежат ему. Кто именно, обращался к нему с просьбой составить перечисленные счета-фактуры, он не помнит, предполагает, что либо Шипунов, либо ФИО2, поскольку, как с представителями ФИО4, он работал только с указанными лицами.

После составления вышеупомянутых счетов-фактур он по просьбе представителя ФИО4 на их основе составил новые счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. После их обозрения свидетель заявил, что он узнал в данных документах свои подписи, при этом отметил, что после составления первых предъявленных ему на обозрение счетов-фактур к нему лично в офисе ) или по рабочему телефону обращался представитель (либо ФИО2, либо Шипунов). Представитель пояснял, что необходимость заказанного товара у отпала, и на перечисленные по ранее выписанным счетам-фактурам деньги нужны другие товары. Последний на перечисленную институтом сумму выбирал другие товары. Он ФИО64 составлял новую счет-фактуру, номер ее оставлял тот, который значился в ранее выписанной, а дату ставил фактическую - на день выписки нового документа. Если необходимого товара на всю сумму в наличии не было, то ранее выписанная счет-фактура разбивалась на две - по факту получения товара со склада; таким образом, получилось, что вначале он выписал счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем составил счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Склад находится по адресу: . Кому выдается товар со склада, фиксируется в товарных накладных в соответствующем разделе. После обозрения товарных накладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО65 заявил, что данные документы составлял то же он, в них он узнал свои подписи, выполненные от его имени.

Он ФИО66 не знает, почему Шипунов утверждает, что он (Шипунов), как представитель ФИО4, обращался к работнику и изначально ставил последнего в известность, что не намерен приобретать кабельно-проводниковую продукцию, а на деньги, которые ФИО4 перечислит в якобы на покупку этой продукции, он будет приобретать иной товар. При этом свидетель ФИО67 настоял на том, что он говорит правду и представитель ФИО4 Росси первоначально заказывал кабельно-проводниковую продукцию и только лишь после поступления денег от в , отказывался от этого товара, и просил на перечисленные деньги продать другой товар.

Согласно сообщения » ФИО28 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства от ФИО4 поступили на расчетный счет № открытый в : ДД.ММ.ГГГГ – 54 850,00 руб. и 40 820,00 руб. по счетам-фактурам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от того же числа, соответственно; ДД.ММ.ГГГГ – 55 874,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 52 061,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 60 128,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно сообщения начальника ФИО4 ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по выставленным счетам были перечислены с лицевых счетов ФИО4 (в первых четырех случаях с №, а в последнем – с №), открытых в отделении по УФК по ДД.ММ.ГГГГ – 54 850,00 руб. и 40 820,00 руб. по счетам-фактурам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от того же числа, соответственно; ДД.ММ.ГГГГ – 55 874,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 52 061,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 60 128,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно сообщения начальника ФИО4 ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) полученные в по товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности, на склад не сдавались и к бухгалтерскому учету не приняты (т. № л.д. №).

В протоколе осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№6; на л.д. № – фототаблица к протоколу) зафиксировано что в ходе осмотра помещений не обнаружены оборудование и бытовая техника, полученная на складе а именно шесть модулей памяти DIMM DDR2 1024Mb PC-6400 Transcend, накопителя HDD Seaqate 500Gb IDE 7200 16Mb (ST3500630A), плеер 1024Mb USB MP3/MP4 Diqilife 928, двадцать штук дисков DVD+R, монитор Acer 24” LCD P243W и настенное крепление; 2 жидкокристаллических телевизора Sony KDL-32D3000 мобильный бокс USB2.0 для 2.5” IDE-устройств, монитора Samsung 19'' LCD 941 MP LS19DOASS, манипулятор-мышь A4 Tech, ноутбук ACER TravelMate, накопитель Seagate 160Gb 2.5” IDE 5400 8 Mb (ST9160821A), внешнего TВ-тюнера AverTV Box 9 Live; два системных аналоговых телефона Panasonic KX-T7730 LCD, коробка распределительной на 30 пар Hiper, шесть телефонов Panasonic KX-TS2351RUB, ноутбук ACER Aspire, комплект подключения аккумуляторов к КХ-ТА308/616 Panasonic КХ-А227Х, точки доступа Wireless D-Link DWL-2100AP, аналоговая автоматическая телефонная станция Panasonic KX-TES824RU.

Свидетель ФИО29 показала в судебном заседании о том, что ранее работала в ; порядок оплаты товарно-материальных ценностей для нужд по безналичному расчету и постановка этих ценностей на учет была следующая: В финансово-экономический отдел поступали счета и рапорта от заинтересованных подразделений на оплату этих счетов, сто процентная оплата счетов производиться при наличии счета и товарной накладной либо акта выполненных работ, а при отсутствии товарной накладной или акта выполненных работ, - производилась 30 процентная предоплата, а оставшиеся 70 процентов оплачивались после предоставления в товарных накладных или акта выполненных работ, причем в актах и накладных должны быть росписи кладовщика, свидетельствующие, что товар поступил на склад, а так же при 100 процентной оплате на документах должна стоять роспись кладовщика, свидетельствующая, что товар поступил на склад.

В » покупал орг. технику и комплектующие. На следствии ей (свидетелю) предъявлялись счета-фактуры, которые были оплачены обнаружила, что по документам основные средства были проведены как мат. заказ (комплектующие) - совсем по другому коду; по программе 1С видела, что приобретенные товарно-материальные ценности частично ставились на бухгалтерский учет.

В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) зафиксировано, что в помещении ФИО4 в присутствии понятых, сотрудника указанного отдела ФИО29 и специалиста осмотрены финансово-хозяйственные документы названного в целях обнаружения документов, свидетельствующих о приобретении представителями ФИО4 в товарно-материальных ценностей на основе счетов-фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе осмотра обнаружены документы: счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Других документов, свидетельствующих о приобретении представителями ФИО4 в товарно-материальных ценностей на основе счетов-фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

В счетах на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ значатся те же товары и суммы, что и в счетах-фактурах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на оплату Шипуновым С.Л. вместе со своими рапортами руководству ФИО4 (т. № л.д. №);

в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ значится тот же товар и фигурирует та же сумма, что и в счете-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на оплату Шипуновым С.Л. вместе со своим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО4, а именно: четыре вида кабеля, кабель-каналы и заглушки. В разделе, свидетельствующем о получении товара со склада » имеются рукописная запись С.Л. Шипунов» и подпись, выполненная от имени Шипунова. Подпись скреплена гербовой печатью ФИО4 № (т. № л.д. №);

платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают данные, указанные в ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ в т.№ (т. № л.д. №).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Подпись от имени Шипунова С.Л. и запись С.Л. Шипунов» в товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шипуновым т. № л.д. №).

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании о том, что следователем ему предъявлялись документы – акты списания и акты принятия работ за 2007-2008 г.г., в некоторых из которых стояла его (свидетеля) подпись, а в некоторых подпись была выполнена не им, то есть была поддельная.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО2 показал, что ему предъявлялась на обозрение товарная накладная на получение товарно-материальных ценностей, согласно которой от его (свидетеля) имени в была получена продукция на сумму 60 128 рублей, в которой стояла не его (ФИО2) подпись и, ему неизвестно, при каких обстоятельствах появилась подпись в данной накладной. Ранее в приобретал компьютерную технику, а так же ремонтировали некоторое оборудование; был знаком с менеджерами, которые были на выписке товара, с начальником сервисного центра ФИО68. Он (ФИО2) получал компьютеры для нужд ; на его имя выписывалась генеральная доверенность на год - на получение и сдачу в ремонт материальных средств; такая доверенность выписывалась два раза: в 2007-2008 г.г., хотя может ошибиться, так как прошло много времени.

В 2008 году работал в в должности ; свидетель ФИО3 находился в его (ФИО2) подчинении, ФИО3 был . ФИО3 его (ФИО2) не ставил в известность, что от его (свидетеля) имени он получал в товарно-материальные ценности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в период предварительного следствия (т.№ л.д.№), подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что с 2003 г. он проходит

После обозрения авансовых отчетов за 2008 г. и приложенных к ним товарных чеков с актами на списание - не подтвердил принадлежность своей росписи в названных актах, а именно по авансовым отчетам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в жилище ФИО3 (, пе) произведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят модуль памяти 1 G, DDR2, Transcend, серийный номер 502631-0998 (т. 6 л.д. 22-23).

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании о том, что у него был проведен обыск в квартире, в ходе которого была найдена планка оперативной памяти, он (свидетель) следователю пояснил, каким образом она могла у него оказаться, а именно сказал, что мог покупать что-либо для и в то же время приобрести эту планку на свои деньги, положить все в один пакет и просто перепутать.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО3 показал, что свидетель ФИО2 был его (ФИО3) начальником. В данный момент он (ФИО3) из уволен в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом.

При выяснении вопроса о получении от имени ФИО2 товаров по накладной, свидетель ФИО3 показал, что у него была машина и иногда он (ФИО3) ездил и забирал товары, иногда вместе с ФИО2 ездили, а иногда один ездил (без ФИО2) и получал товары.

При выяснении вопроса просил ли подсудимый Шипунов С.Л. свидетеля получить товарно-материальные ценности по доверенности от имени ФИО2, ФИО3 показал, что возможно, но не помнит; уклонился от прямого ответа о перечне товарно-материальных ценностей, полученных им по просьбе подсудимого, затем пояснил, что помнит, что были оплаченные счета, и он (ФИО3) с Шипуновым приехали в но не оказалось на имя Шипунова доверенности, поэтому товар не смогли получить, и, так как генеральная доверенность была на имя ФИО2, то они переписали накладную и он (ФИО3) расписался за ФИО2, тем более его (свидетеля) знали в это был единичный случай по Шипунову С.Л.; товар, который получали в какой именно - не помнит, но что-то, относящиеся к компьютерной продукции или кабельной; с Шипуновым приехали в , и полученный товар занесли либо на склад, либо в кабинет Шипунова, точно уже не помнит; не помнит, ставил ли ФИО2 в известность о том, что от его имени получили товар, мог не придать этому значение, так как весь товар был привезен в и там находился.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Записи «начальник ФИО2» и «18 06 08» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3…» (т. № л.д. №).

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) зафиксировано, что в ходе произведенного обыска в жилище гр-ки ФИО4 ФИО69. () обнаружены и изъяты следующие предметы: TV-тюнер AverTV Box 9 Live д.у. внешний для VGA/LCD, VHS/S-VHS, серого цвета, серийный номер № пульт управления к этому тюнеру и блок питания; накопитель HDD Seaqate 500Gb IDE 7200 16Mb №), серийный номер №.

Свидетель ФИО4 ФИО70 показала в судебном заседании о том, что подсудимый Шипунов С.Л. является ее бывшим мужем; с ней вместе проживает дочь ФИО74., При обыске ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу , нашли жесткий диск, кронштейны и какой - то предмет, от которого работал телевизор, ТВ тюнер.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО4 ФИО73 показала, что на дату проведения обыска в ее квартире, ее бывший супруг – подсудимый Шипунов С.Л. по адресу не проживал. Обнаруженные при обыске предметы появились в ее квартире в 2009 г.; их принес к ней в квартиру подсудимый, когда ее (свидетеля) не было дома, когда пришла, то уже висел кронштейн и на нем стоял телевизор; спросила у дочери, она сказала, что папа сделал; спросила в честь чего - ответили, что без повода.

Отвечая на вопрос подсудимого о периоде времени, когда были установлены в ее квартире обнаруженные при обыске предметы, свидетель ФИО4 ФИО75 показала, что летом 2009 года.

После допроса свидетеля ФИО4 ФИО76 подсудимый Шипунов С.Л. показал, что жесткий диск он поставил уже после своего увольнения из , так как дочери нужно было дипломную работу писать, а компьютер сломался, у него (подсудимого) был жесткий диск - его и поставил; в какой период времени устанавливал ТВ тюнер - уже не помнит; ТВ тюнер и жесткий диск, который установил в компьютер дочери, не числились на балансе . В 2009 году данный ТВ тюнер приобрел на средства в он не числился по складу так как тюнер сначала приняли на склад, а топом сказали, что нет на него документов (товарных накладных) и ему (подсудимому) сказали его забрать - начальник склада, на тот период это был ФИО77 это происходило весной или летом 2009 года, когда началась проверка склада; на указанный ТВ тюнер не было документов по причине того, что тюнер и в том числе жесткий диск, покупались как расходные материалы, как кабельно-проводниковая продукция, а так они не должны были приобретаться; не вернул деньги в за те предметы, которые забрал себе, так как у него (Шипунова) ни кто их не требовал.

Вина подсудимого Шипунова С.Л. в присвоении, с использованием своего служебного положения, вверенных ему 503 182 рублей 42 копеек, принадлежащих ФИО4, подтверждается доказательствами:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, которым Шипунов С.Л. был назначен на должность ФИО4 (т. № л.д. №).

Должностной инструкцией ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником , согласно положений которой, Шипунов С.Л., занимая указанную должность, обязывался: решать вопросы организации связи в , организовывать в соответствии с действующими приказами, правилами и Инструкциями общую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт средств связи, обеспечивая их надлежащую, качественную работу, а также выполнение установленных заданий; организовывать регулярный оперативный контроль за правильностью организации эксплуатации и работы связи; организовывать открытие новых связей и пунктов засекреченной связи, готовить предложения по использованию действующих и вновь вводимых в эксплуатацию каналов связи; разрабатывать инструкции и готовить распоряжения по вопросам общей эксплуатации связи; руководить разработкой мероприятий, направленных на повышение надежности работы технических средств связи, повышения качества обслуживания абонентов; готовить предложения по развитию связи и реконструкции помещений, занимаемых средствами связи; организовывать разработку мероприятий по научной организации труда; руководить разработкой заданий на проектирование вновь строящихся сооружений связи, расширение и реконструкцию действующих; организовывать учет наличия технических средств, показателей качества их работы. Со своими должностными обязанностями Шипунов С.Л. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на Шипунова С.Л., начальника с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по без освобождения от выполнения обязанностей по основной должности (т. № л.д. №).

Приказами начальника и исполняющих обязанности начальника института от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых Шипунов С.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся материально-ответственным лицом ФИО4, имеющим право получать денежные средства под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату услуг.

Пункт 2 в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № закреплял, что срок представления авансового отчета о расходовании денежных средств составляет 10 рабочих дней с момента получения денежных средств под отчет (т. № л.д. №, №).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шипунов С.Л. указанного числа заключил с ФИО4 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о чем свидетельствует его роспись под договором.

Согласно п.1 Договора Шипунов С.Л. принял на себя обязательства: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т. 6 л.д. 58).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…4. Согласно представленным документам начальник Шипунов С.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.2008 по ДД.ММ.ГГГГ получил в свой под отчет денежные средства в сумме 787 168,00 рублей. Расшифровка получения денежных средств Шипуновым С.Л. по датам представлена в приложении №.

5. Согласно представленным документам за исследуемый период Шипунов С.Л. отчитался на сумму 48.399 рублей 76 копеек. Расшифровка расходования денежных средств Шипуновым С.Л. согласно представленным авансовым отчетам также представлена в приложении №.

6. Согласно представленным на исследование документам задолженность по подотчету начальника Шипунова С.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 793.950 рублей 66 копеек.

7. Согласно представленным документам, на основании рапортов Шипунова С.Л. за исследуемый период со счета ФИО4 для оплаты различных работ, товаров и услуг сторонним организациям были перечислены денежные средства в общей сумме 3.624.209 рублей 67 копеек. Расшифровка перечисления денежных средств по рапортам Шипунова С.Л. представлена в приложении №…» (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО78. показал в судебном заседании о том, что 10.08.2009 г., работая в должности , был вызван начальником ФИО1, который сообщил ему, что он запросил для проверки кассовые книги, и в этих кассовых книгах обнаружены рапорта на получение денежных средств с поддельными резолюциями; после этого была создана комиссия по проведению служебной проверки, он (свидетель) был председателем этой комиссии. В ходе служебной проверки были выявлены финансовые документы с поддельными подписями. В кассовых книгах содержатся: рапорт на получение в подотчет денежной суммы, на котором должна быть положительная резолюция начальника; кассовый ордер, в котором расписывается и указывается тот - кто получил эти денежные средства. Соответственно комиссия по тем рапортам, в которых были выявлены поддельные подписи, запросила в авансовые отчеты, это происходило в августе-сентябре 2009 года. Когда проверялись авансовые отчеты Шипунова С.Л., выяснилось что они поддельные – в товарных и кассовых чеках печать предприятий была отсканирована, все финансовые документы были оформлены на приобретение кабельно-проводниковой продукции и на другие товары, связанные со связью. После того как служебная проверка завершилась, все материалы были направлены в прокуратуру.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО30 показал, что служебная проверка проводилась за период времени: частично за 2007 г., за 2008-2009 г.г.; было принято решение о хранении оригиналов документов у него (свидетеля) в сейфе, так как опасались, что они будут уничтожены, так как финансовые документы за 2006-2007 г.г. уже были уничтожены.

В ходе служебной проверки Шипунов С.Л. пояснил, что 260 000 рублей внес в кассу , так как раньше их потратил на личные нужды, а сейчас чтобы отдать их продал гараж. Так же Шипунов пояснил, что подлинники подделанных им документов пришли в негодность, так как были залиты водой, после этого Шипунов обратился к ФИО79 и тот ему сказал, что необходимо обязательно все документы восстановить и отчитаться, поэтому он и подделал документы, чтобы сдать авансовые отчеты.

После допроса свидетеля ФИО30 подсудимый Шипунов С.Л. заявил в суде, что не тратил 260 000 рублей на личные нужды, и такого свидетелю не пояснял; на заявление подсудимого свидетель ФИО30 пояснил, что все объяснения Шипунова С.Л. составлены в письменном виде и хранятся при материалах служебной проверки, подсудимый комиссии давал такие пояснения.

Протоколом выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО4 у начальника названного ФИО1 были изъяты финансово-хозяйственные документы, свидетельствующие о получении в период времени с 2007 по 2009 г.г. материально-ответственными лицами под отчет денежных средств (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО30 изъяты финансово-хозяйственные документы, ранее изъятые в ФИО4 при проведении служебной проверки (т. № л.д. №).

В судебном заседании были исследованы изъятые в ФИО4 документы, из содержания которых следует, что в течение 2008-2009 г.г. подсудимый Шипунов С.Л., состоя в должностях составил семнадцать рапортов, содержащих просьбы выдать ему под отчет денежные средства на приобретение кабельно-проводниковой продукции, расходных и других материалов: рапорт о выдаче под отчет 32 000,00 руб.; три рапорта – о выдаче по 30 000,00 руб.; рапорт – о выдаче по 10 000,00 руб.; два рапорта – о выдаче по 15 000,00 руб.; рапорт – о выдаче 31 000,00 руб.; два рапорта – о выдаче по 33 000,00 руб.; рапорт – о выдаче 21 500,00 руб.; рапорт – о выдаче 25 000,00 руб.; рапорт – о выдаче 13 500,00 руб.; рапорт – о выдаче 18 200,00 руб.; рапорт – о выдаче 18 300,00 руб.; рапорт – о выдаче 47 500,00 руб.; рапорт – о выдаче 45 000,00 руб. и получил в свой подотчет по расходным кассовым ордерам 448 000 рублей.

Свидетель ФИО1 (начальник ФИО4, на чье имя и были составлены подсудимым указанные рапорта о выдаче ему в подотчет денежных средств), обозрев рапорта, пояснил, что подписи и резолюции на рапортах выполнены от его имени, но не им, они поддельны.

Факты составления рапортов, а также факты получения денежных средств по ниже перечисленным расходным кассовым ордерам, в размере сумм, отраженных в рапортах, подсудимый Шипунов С.Л. в суде не оспорил.

Согласно расходных кассовых ордеров подсудимый Шипунов С.Л. получил в свой подотчет денежные суммы, которые в последующем присвоил себе: № от ДД.ММ.ГГГГ - 32.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 30.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 30.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 15.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 15.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 31.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 30.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 33.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 33.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 25.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 13.500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 21.500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 18.300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 18.200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 47.500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 45.000 рублей.

При выяснении сторонами вопросов по существу содержания выше перечисленных рапортов и расходных кассовых ордеров, подсудимый Шипунов С.Л. показал: при выяснении вопроса о причинах, по которым Шипунов С.Л. не отчитался за денежные суммы, которые получены им по рапортам, представленным к расходно-кассовым ордерам, где отсутствует подпись начальника , либо, где подпись и резолюция им неопознаны как ему принадлежащие, - подсудимый пояснил в суде, что им были утрачены документы;

при выяснении вопроса о причинах, по которым в тех рапортах, где начальник не опознал свою подпись или она вообще отсутствует, там не прописано на какие цели Шипуновым С.Л. получены денежные средства (присутствуют лишь общие фразы), а в тех рапортах, в которых начальник опознал свою подпись - цели (наименование, марка, объем, виды продукции) прописаны четко, - подсудимый пояснил в суде, что от него ни кто не требовал четко прописывать цели;

при выяснении вопроса о причинах, по которым Шипунов С.Л., оплачивая безналичным путем покупку в под видом кабельно-проводниковой продукции, одновременно брал в подотчет денежные средства на покупку этой же кабельно-проводниковой продукции, в период с января по апрель 2008 г., - ответа от подсудимого не поступило.

В судебном заседании были исследованы изъятые в ФИО4 документы, из содержания которых следует, что подсудимый Шипунов С.Л., будучи материально ответственным лицом, в целях сокрытия хищения 361.191 рубля 73 копеек, полученных им в кассе , составил, подписал и передал в финансово-экономический отдел 7 авансовых отчетов, к которым приложил изготовленные им же финансово-хозяйственные документы, оправдывающие расходование похищенных им денег ФИО4.

Составление 7 авансовых отчетов на сумму 361.191 рубль 73 копейки и изготовление, приложенных к ним, ниже перечисленных финансово-хозяйственных документов, подсудимый Шипунов С.Л. в суде не оспорил, подтвердив, что он (Шипунов) представил в : кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 739,00 руб. и расходную накладную №№ к нему от того же числа; кассовый чек ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 575,00 руб. и копию чека к нему от того же числа; кассовый чек ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 275,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа;

кассовый чек ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. и прилагаемый к нему товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 241,00 руб. и прилагаемый к данному чеку акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 507,50 руб. и накладнйю № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 800,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 330,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 278,00 руб. и копию чека к нему от того же числа;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 313,00 руб. и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 640,00 руб. и копию чека к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 385,35 руб. и расходную накладную № № к нему от того же числа; кассовый чек ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 275,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) на сумму 2 416,00 руб. и чек № № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 552,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа;

кассовый чек ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 575,00 руб. и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек на сумму 18 291,06 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 615,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 594,00 руб. и расходную накладную к нему № от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 350,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 320,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 928,00 руб. и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек на сумму 16 533,80 и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 720,92 руб. и товарный чек к нему от того же числа, выданный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 280 руб. и копию товарного чека № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 004,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа, выданный кассовый чек ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 640,00 руб. и копию чека к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 911,40 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 140,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа;

кассовый чек » от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642,00 руб., и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 084,00 руб. и товарный чек к счету № от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 318,20 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 370,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 440,00 руб. и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 287,50 руб. и товарный чек к нему от того же числа, выданный кассовый чек ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. и товарный чек к нему № № от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа.

Свидетель ФИО31 показал в судебном заседании о том, что Шипунов С.Л., как и все сотрудники , бравшие денежные средства в подотчет, был ознакомлен с тем, что за них нужно отчитаться в финансовый отдел, путем предоставления авансовых отчетов.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО31 показал, что на момент его (свидетеля) увольнения (в связи с возбуждением уголовных дел), у Шипунова находились деньги, по которым он (подсудимый) авансовые отчеты предоставлял позже установленного срока, эта сумма уменьшалась, в связи с тем, что Шипунов предоставлял документы; случаев, чтобы Шипунов вообще не предоставлял отчетные документы - не было, то есть понятия «не предоставлял» у них не было, человек берет в подотчет деньги и если он взял несколько раз, то он отчитывается общей суммой в авансовых отчетах.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что в он проходил службу с сентября 2002 г. по октябрь 2009 г., уволился по собственному желанию. В он последовательно занимал должности . В его основные обязанности в ФИО4 входило начисление заработной платы, также он занимался проверкой и проводкой по бухгалтерскому учету авансовых отчетов, принимаемых у подотчетных лиц.

В течение 2008-2009 г.г. у бывшего сотрудника Шипунова С.Л., как материально-ответственного лица, имелась задолженность по деньгам, полученным под отчет. Шипунов в 2008-2009 г.г. брал деньги под отчет и вообще за них не отчитывался. Шипунов обращался непосредственно к ФИО80 ) и говорил, что ему нужны срочно деньги на приобретение кабельно-проводниковой продукции и расходных материалов. Он ФИО81 неоднократно докладывал ФИО82 что Шипунов не отчитывается за деньги, получаемые им под отчет. Он ФИО83 лично в течение 2008-2009 г.г. неоднократно говорил Шипунову о том, что последнему необходимо предоставить авансовые отчеты за подотчетные деньги. Шипунов заверял, что сдаст авансовые отчеты позже после оформления всех необходимых документов о постановке приобретенного имущества на баланс и о списании этого имущества; утверждал, что по каким-то причинам не может подготовить необходимые документы.

Авансовый отчет не принимался к бухгалтерскому учету, если к нему не прилагались документы о сдаче материально-товарных ценностей на склад и о списании этих ценностей при использовании их в работе. Шипунову было известно о необходимости отчитываться за деньги, взятые под отчет, путем составления авансовых отчетов, к которым следует прикладывать не только финансово-хозяйственные документы, оправдывающие покупку, но и документы, свидетельствующие о сдаче этих товаров на склад и о списании этих товаров. Он сам неоднократно говорил Шипунову, что ему необходимо отчитывать за деньги, полученные под отчет. При этом Шипунов ему лично пояснял, что он готовит авансовые отчеты. В начале 2009 г. Шипунов заявил, что не может предоставить авансовые отчеты, потому что документы, подтверждающие произведенные им покупки, уничтожены водой (Шипунов говорил, что документы залил водой его ребенок). Это Шипунов говорил ФИО84, который, в свою очередь, об этом обстоятельстве рассказал ему ФИО85.

Все свои авансовые отчеты Шипунов одномоментно предоставил летом 2009 г. непосредственно ФИО86 перед самым его уходом в отпуск. Эти авансовые отчеты не были проведены по бухгалтерскому учету, поскольку они не были утверждены начальником ФИО4 ФИО54.

Летом в 2009 г. перед самой ревизией, которую должны были провести по деятельности ФИО4, сотрудники бухгалтерии обнаружили, что на многих рапортах на получение денежных средств под отчет отсутствует резолюция ФИО54, адресованная в , о выдаче денег. Поэтому, по указанию ФИО87 он ФИО88 и ФИО89 выполняли на этих рапортах резолюции от имени ФИО54. Это все делалось для того, чтобы скрыть от ревизии факты выдачи денег материально-ответственным лицам без ведома руководства . Такие же подписи ФИО54 ФИО90 выполнял на авансовых отчетах.

После оглашения показаний, свидетель ФИО31 показал, что Шипунов С.Л. сказал, что авансовые отчеты частично испорчены водой, после чего Шипунову было доведено, чтобы он сдал отчеты в том виде, в котором они есть на тот момент, что им и было сделано. Шипунов сдал отчеты одномоментно, после чего они были изъяты следователем.

Свидетель ФИО32 показал в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, о том, что материальные ценности в приходовались согласно первичным документам: это счет фактура, товарная накладная или копия чека, все это приходовалось на склад, а потом со склада получал тот человек, который производил какие-либо работы по установке этих материальных ценностей. Он (свидетель), будучи начальником контролировал только своих подчиненных, Шипунов С.Л. ему не подчинялся.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что он с 2004 г. состоит в должности . В его должностные обязанности входит организация и контроль работы вверенного отдела, развитие учебной базы и прочее. В его подчинении находятся 26 человек, среди которых

Порядок получения материально-ответственными лицами ФИО4 денежных средств под отчет и сдача материально-товарных ценностей на склад выглядит следующим образом: материально-ответственное лицо составляет рапорт на имя начальника , этот рапорт согласовывает с заместителем начальника или начальником , а так же с начальником или лицом его замещающим. После этого на Рапорте свою резолюцию ставит начальник , которой разрешает или отказывает в выдаче денег. В случае разрешения, материально-ответственное лицо получает деньги в кассе ФИО4 и приобретает только указанные в рапорте материальные ценности.

В течение 2-3 дней подотчетное лицо обязано сдать купленные ценности на склад , вместе с кассовыми чеками и товарными чеками, подтверждающими факт покупки. Этому лицу выдается требование-накладная, которая подтверждает, что от названного лица приняты соответствующие (приобретенные) материальные ценности (все сданное имущество переписывается в требовании-накладной). После этого заведующий складом (лицо, которое принимает соответствующие материально-товарные ценности) расписывается в требовании накладной, подтверждая, что приобретенный товар принят на склад. Начальник ставит резолюцию о разрешении на принятие либо на выдачу ценностей.

После сдачи товара на склад, заведующий складом оставляет у себя копию требования-накладной, второй экземпляр вместе с финансово-хозяйственными документами для составления авансового отчета отдает материально-ответственному лицу. Авансовый отчет должен быть составлен в течение трех дней с момента получения денежных средств. К авансовому отчету прилагаются все финансово-хозяйственные документы, подтверждающие покупку, требование-накладная. Составленный авансовый отчет подписывает начальник либо лица его замещающие. Начальник проверяет сдачу товара на склад. Если в авансовом отчете отсутствует требование-накладная, то соответственно товар на склад не сдавался.

После предъявления на обозрение авансовых отчетов Шипунова С.Л. за перио.г., ФИО91 пояснил: кабельно-проводниковая продукция и различные расходные материалы, указанные в финансово-хозяйственных документах, приложенных к авансовому отчету Шипунова № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 599,76 руб., на склад не сдавались. В акте о списании материальных ценностей, подпись, выполненная от его (ФИО92) имени, поддельная. Указанные товары на склад не сдавались. Требования, накладные фиктивные и не соответствуют действительности; правый и левый концевые выключатели МС-250 и активную антенну, указанные в финансово-хозяйственных документах, приложенных к авансовому отчету Шипунова С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО93) никогда от Шипунова не получал и на склад эта продукция не сдавалась. К этому же авансовому отчету приложены финансово-хозяйственные документы ФИО18 на сумму 23 905,00 руб., подтверждающие расходование денег на установку сигнализации на автомобиль. Однако установка данной сигнализации оплачивалась по безналичному расчету в сумме 23 905,00 руб.; кабельно-проводниковая продукция и другие товарно-материальные ценности, указанные в финансово-хозяйственных документах, приложенных к авансовому отчету Шипунова С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 531,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 003,32 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 573,06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 942,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 632,00 руб. на склад не сдавались и не приобретались.

Шипунов С.Л. отвечал за организацию телефонной связи и к вопросам энергоснабжения никакого отношения не имел, поэтому приобретать кабеля электрические не имел права, так как этим занимался другой человек.

Шипуновым С.Л., исходя из его авансовых отчетов, было приобретено количество кабельной продукции не соответствующее потребностям и превышающее её в разы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО33, данные ею в ходе предварительного следствия (т№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что она является С ноября 2008 г. оказывала поскольку у названного Общества отсутствовал свой . ликвидирован в мае-июне 2009 г. До ликвидации Общество занималось реализацией товаров исключительно физическим лицам. При этом в расходной накладной в графе «покупатель» указывалась фраза «Частное лицо».

После предъявления ей на обозрение кассового чека на сумму 15 739,00 руб. предположила, что данный чек поддельный, так как он выполнен на простой бумаге, а кассовые чеки выполнялись на термоленте.

Обозрев расходную накладную №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 739,00 руб., прилагаемую к упомянутому выше кассовому чеку, заявила, что данный документ поддельный. В графе «покупатель» указан ФИО4», а работало только с физическими лицами. Согласно компьютерной базе данных бухгалтерского и торгового учета, данная расходная накладная не значится. Указанный в ней товар во время, отраженное в расходной накладной, со склада не отпускался. По этим же причинам является подделкой и расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 385,35 руб. Хотя кассовый чек, к которому она прилагалась, возможно оригинальный, так как выполнен на термобумаге.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия (т№ л.д.№ в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что она с 2002 г. является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности - розничная торговля электротоварами; снимает в аренду помещение у который располагается по адресу: ,

При продаже какого-либо товара покупателю на руки выдается копия чека определенной формы, где указаны данные ИП, ИНН, наименование товара и иные реквизиты. Надписи на ее копиях чека не предусмотрена.

После обозрения кассового чека ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 575,00 руб. и копии чека № к нему от того же числа, кассового чека ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132,00 руб. и копии чека № к нему от того же числа, кассового чека ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86,00 руб. и копии чека № к нему от того же числа, кассового чека ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22,00 руб. и копии чека № к нему от того же числа, свидетель ФИО94 заявила, что данные документы, по ее мнению, поддельные.

Кассовые чеки выполнены на простой бумаге, а она использует термобумагу. Форма копий чеков не соответствует формам, используемых ею. Считает, что печать в них нанесена с помощью цветного принтера. Товар, указанный в них, не отпускался.

Свидетель ФИО34 показала в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, о том, что работает в торговом центре расположенном по адресу проспект который занимается розничной торговле кабельной продукции.

В ходе следствия ей (свидетелю) представлялись финансовые документы копии чеков, которые якобы были выданы их организацией, из всех представленных чеков один действительно был выдан – был оригинален, а все остальные были поддельные; было несколько признаков подделки - это: присутствовала не их кассовая лента (размеры были совсем другие); на всех чеках были идентичные номера, а такого быть не может (на всех чеках менялись только суммы и числа); подписи на чеках вызвали сомнение, так как там, где должна быть поставлена подпись ручкой - она была выполнена на принтере.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что она является индивидуальным предпринимателем с 2006 года. Ей принадлежит магазин который расположен по адресу: ; вид деятельности – продажа сантехники и комплектующих к ней.

После предъявления на обозрение кассового чека ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 275,00 руб. и товарного чека № к нему от того же числа, кассового чек ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 275,00 руб. и товарного чека № к нему от того же числа, кассового чека ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575,00 руб. и товарного чека № к нему от того же числа, свидетель ФИО95 заявила, что данные документы по ее мнению поддельные: в товарных чеках указана не реальная, завышенная стоимость товаров. Визуально определяется, что подпись кассира сканирована. Товарные чеки идентичны друг другу. Согласно бухгалтерской базе данных за февраль 2008 г., товар, который значится в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, не отпускался.

Свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, о том, что следователем ему на обозрение предъявлялся акт выполненных работ, было выявлено, что данный документ его (свидетеля) организацией не выдавался, он был поддельный: в акте совсем другая печать была и, сам документ был оформлен иначе, чем оформляется в его (свидетеля) организации.

В ходе показаний свидетеля ФИО18 подсудимый Шипунов С.Л. заявил, что в 2008-2009 году получил новую «Волгу» и ему (подсудимому) было поручено начальником ФИО1 съездить в и сделать тонировку, поставить авто музыку, сигнализацию, им (Шипуновым) был выписан счет по безналичному расчету, который был оплачен, когда «Волгу» загнали в бокс, после этого из позвонил менеджер и сказал, что не хватает комплектующих, в результате в кассе он (Шипунов) взял в подотчет 1800 рублей и когда получал «Волгу», отдал эти деньги в кассу и соответственно там получил чек, что внес наличные.

После заявления подсудимого, свидетель ФИО18 показал, что акт выполненных работ, который показывал следователь, был выдан не его (свидетеля) организацией, это определил потому, что форма документа другая была и печать стояла не его (свидетеля) организации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№ подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что он является индивидуальным предпринимателем, создавшим в 2004 г. авто технический центр вид деятельности – ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, установка сигнализаций, механических охранных комплексов, аудиосистем, тонировка стекол и другое. При покупке товара, либо установке сигнализации, клиенту в обязательном порядке выдается акт выполненных работ. Чеки выдаются только, если клиент расплачивается наличными денежными средствами. С оборотной стороны акта выполненных работ в обязательном порядке указываются гарантийные обязательства. У каждого акта и чека, есть свой индивидуальный номер, который не может повторяться. Если оказанная услуга оплачена по безналичному расчету, то клиенту на руки выдается счет на оплату с реквизитами банка и наименованием ИП, счет-фактура и товарная накладная. Товарных чеков принадлежащий ему центр не выдает.

После обозрения представленных ему документов заявил следующее:Акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 905,00 руб. оригинальный, выполненный в его компании. Согласно указанному акту на автомобиль гос. номер регион, установлены сигнализация, динамики и другое. Заказчиком услуги выступил ФИО7, который рассчитался по безналичному расчету. Часть суммы в размере 1 756,00 руб. представители ДД.ММ.ГГГГ внесли наличными. Таким образом, по безналичному расчету поступило 23 905,00 руб., а наличными деньгами 1 756,00 руб. Чек ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 241,00 руб. поддельный. Во-первых, его организация чеков не выдает, и, как он указывал ранее, ФИО4 расплатилось за оказанные ей услуги безналичным путем. Товарный чек автотехцентр № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. поддельный, поскольку товарных чеков его фирма не выдает. Кроме того, номера в акте выполненных работ и чеке повторяются, а этого не может быть. Чек ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. также поддельный, так как он никогда не пробивался. Товарный чек автотехцентр № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. также поддельный по изложенным ранее причинам, что и идентичный ему вышеупомянутый товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Чек ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. поддельный, так как он никогда не пробивался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что с 2003 г. он является генеральным директором а с 2005 г. директором вид деятельности и – это розничная и оптовая торговля строительными материалами. Возглавляемые им Общества используют логотип

При покупке товара покупателю выдается товарный чек определенной формы, выполненный при помощи программы «1 С бухгалтерия». В нем отражаются данные продавца, номер товарного чека, адрес и вид товара. На товарный чек наноситься печать «Для финансовых документов». Для кассовых лент используется термобумага.

После предъявления на обозрение кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № к нему от того же числа на сумму 15 800,00 руб., товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 330,00 руб., свидетель ФИО96 заявил, что данные документы поддельные. Товар, указанный в перечисленных товарных накладных (телефонный кабель, патч-код и гразорязрядники), вверенные ему Общества не реализовывают. У него создалось впечатление, что подпись и печать на данные документы нанесены с помощью цветного принтера. Кассовый чек не выцвел со временем, размер шрифта в нем жирнее и ярче чем в оригинальном.

Свидетель ФИО36 показала в судебном заседании, что из предъявленных следователем документов, один чек кассового аппарата о покупке товара на торговой точке принадлежащей ей (свидетелю), на маленькую сумму действительно принадлежал ее организации; также был предъявлен расходный кассовый ордер, который к ее фирме ни какого отношения не имел, но там было написано, что товар отпустил но у нее таких продаж не было и они оформляются совершенно другим образом, все данные о реквизитах, подписи были поддельны и не соответствовали действительности. Следователь предъявлял несколько документов и основная их часть не принадлежала ее

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО36, данные ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что она является директором вид деятельности возглавляемого ею Общества – оптовая торговля электрооборудованием. Работу осуществляют исключительно по безналичному расчету с юридическими лицами. Сама она индивидуальный предприниматель и торгует электрооборудованием через розничные магазины за наличный расчет.

После предъявления ей на обозрение кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 320,00 руб. и товарного чека к нему от того же числа, заявила, что, по ее мнению, данные документы поддельные. В предусмотрена иная форма товарных чеков и в них не вносится рукописных записей. Кроме того, не осуществляет реализацию товара за наличный расчет и не имеет кассового аппарата. Считает, что печать возглавляемого ею Общества сканирована и распечатана на цветном струйном принтере.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО37, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что с июня или июля 2009 г. он являлся единственным учредителем которое в настоящее время банкрот. При покупке в какого-либо товара, покупателю на руки выдавалась копия чека и кассовый чек. Товарный чек не выдавался. При этом в копии чека в обязательном порядке указывался его номер, кодировка товара, номер кассового аппарата (с 2006 г. использовался аппарат Меркурий 115 Ф, в нем кассовая лента из термобумаги), а также данные продавца. На копию чека наносилась мастичная печать одного образца с логотипом предприятия и изображением человека в строительной спецодежде в центре печати и с обозначением Общества по окружности печати без указания ИНН. Иных форм предоставления копий чека не было.

После предъявление ему на обозрение кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 440,00 руб. и копии чека № к нему от того же числа, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 928,00 руб. и копии чека № к нему от того же числа, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 313, 31 руб. и копии чека № к нему от того же числа, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387,00 руб. и копии чека № к нему от того же числа, свидетель заявил, что данные документы, по его мнению, поддельные. Визуально он определил, что печати и подписи в копиях чеках выполнены при помощи сканирования. Кроме того, в них не указаны данные продавца, отпустившего товар. Микросхемами не торговал.

Свидетель ФИО38 показала, что следователем ей предъявлялись кассовые чеки, расходные накладные, товарные чеки; представленные документы были поддельные - чеки были через факс пропущены, а таких расходных накладных в ее организации вообще не было в наличии, так же некоторый товар, указанный в накладных, никогда ее компанией не реализовывался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО38, данные ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), подтвержденные в суде, в которых свидетель 11.11.2010 г. показала о том, что с 2003 г. по 2009 г. она являлась которое занималось оптовой и розничной торговлей строительными материалами.

В остальной части свидетель ФИО97 аналогичные показания, что и свидетель ФИО37

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО39, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что он является индивидуальным предпринимателем, хотя в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет. Данной деятельностью занимался с ноября 2007 г. по октябрь 2008 г., торговал в розницу строительными материалами. При покупке товара покупателю выдавались кассовый чек и копия чека. Товарные чеки он не использовал.

После предъявление ему на обозрение товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226,25 руб., который прилагается к кассовому чеку ФИО39 от того же числа, свидетель заявил, что товарный чек поддельный. Он в своей деятельности не использовал товарные чеки. Проводом монтажным, площадкой и фасованными шурупами он не торговал. Скобы не могут продаваться по 50 штук. У него создалось впечатление, что печать в товарном чеке выполнена на цветном принтере.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО40, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что он с 1999 г. является индивидуальным предпринимателем; вид деятельности: розничная продажа технических средств безопасности и противопожарного оборудования. При покупке какого-либо товара покупателю по мимо кассового чека выдается товарная накладная определенного образца, выполненная при помощи программы «1 С бухгалтерия». В этом документе указываются реквизиты , номер и дата выдачи и т.д., на нее наносится печать ФИО40, в середине которой изображен двуглавый орел.

После предъявления ему на обозрение чека № ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 416,00 руб., прилагаемому к кассовому чеку от того же числа без указания организации или физического лица его выдавшего, свидетель заявил, что эти документы поддельные. Такие документы покупателю не могли быть выданы по вышеизложенным причинам. Кроме того, он никогда не торговал клеем, бурами, телефонным кабелем, микросхемами и элементами питания. Визуально определил, что печать и подпись в первом документе выполнены при помощи цветного принтера. ДД.ММ.ГГГГ было воскресным днем, а по воскресеньям его магазин не работает, в связи с чем, данной продажи быть не могло. Форма кассового чека не соответствует тем, которые он использовал в мае 2008 г.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО41, данные ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности Данная организация занимается оптовой продажей электрокабеля и электрооборудования. Работу ведут исключительно с юридическими лицами. Реализация товаров юридическим лицам оформляется только товарной накладной унифицированной формы № № утвержденной постановлением правительства Госкомстата ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и счёт фактурой. не реализовывает товары физическим лицам и соответственно не выписывает товарных чеков.

После предъявления ей на обозрение кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 291,06 руб. и товарного чека № к нему от того же числа, заявила, что по вышеизложенным причинам данные документы поддельные. У нее создается впечатление, что печать в последнем документе выполнена при помощи струйного принтера.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО42, данные ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, она является с 2007 года; вид деятельности Общества – розничная торговля строительными материалами.

После предъявления ей на обозрение копии чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480,00 руб., прилагаемому к кассовому чеку № от того же числа, заявила, что данный документ поддельный. Он не соответствует используемому Обществом копии чека по форме и содержанию. Кодировка товара указана неверно, в чеке не отражен вид реализованного клея. Коды товаров вымышленные.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО43, данные ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что с 2007 г. она является вид деятельности Общества – оптовая торговля лесозаготовительным оборудованием и строительными материалами.

После предъявления ей на обозрение кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 280,00 руб. и товарного чека к нему от того же числа, пояснила, что данные документы поддельные. Товаром, отраженном в данных документах (аккумуляторами, розетками, разъемами, проводами и кабелями), не торгует. Печать в товарном чеке не принадлежит названному . Кассовый чек не соответствует по форме и содержанию используемым чекам.

Также свидетель обозрела финансово-хозяйственные документы, приложенные к авансовым отчетам Шипунова, выданные кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642,00 руб. и товарный чек к нему от того числа, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек к нему от того же числа. После этого, заявила, что в кассовых чеках, как ИНН отражен ИНН хотя данный номер принадлежит По этой причине считает, что перечисленные документы поддельные.

Свидетель ФИО44 показал в судебном заседании о том, что следователем ему были представлены поддельные финансовые документы, на которых печать его (свидетеля) организации была отсканирована, и представленные документы ей не принадлежали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО44, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, он с 2000 г. является не имеет никакого отношения к Возглавляемое им Общество работает только с юридическими лицами и занимается установками, эксплуатацией систем безопасности. осуществляет оптовую и розничную продажу электротоваров (кабеля, лампочки и т.д.). Услуги, которые оказывает оплачиваются только по безналичному расчету. По этой причине отсутствует кассовый аппарат и не используется товарные чеки.

После обозрения трех товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым к кассовым чекам датированных теми же числами, свидетель заявил, что по вышеизложенным причинам данные документы поддельные. Товаром, указанным в товарных чеках, возглавляемое им Общество никогда не торговало и не торгует. Ему знаком бывший сотрудник ФИО4. Данный является и Шипунов по рабочим моментам контактировал с названным Обществом.

После допроса свидетеля ФИО44 подсудимый Шипунов С.Л. показал, что после того как им (подсудимым) в мае 2009 года были утрачены чеки за 2008-2009 года, на какую точно сумму не помнит (чеки находились на окне и были залиты водой), ему нужно было их восстановить и отчитаться перед бухгалтерией, поэтому он (Шипунов) брал все документы, которые у него были и, делал чеки - сканировал их; производил расчеты с данной организацией по безналичному расчету, работы были произведены и оплачены. Сканировал с документов, которые были не использованы, например на тот момент, когда организация представляла счета фактуры - в институте не было денег (счет действителен 10 дней) и соответственно срок по счет фактуре истекал, организация выписывала новые счета, а старые бланки оставались у него (Шипунова). Те подложные чеки, принадлежность которых к организации не подтвердил свидетель , были изготовлены им (Шипуновым) в июне-июле 2009 года в своем кабинете и на своем служебном принтере; вносил подложные документы в авансовые отчеты с июня по сентябрь 2009 года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что с 2002 года она являлась индивидуальным предпринимателем; вид деятельности – торговля строительными материалами. ДД.ММ.ГГГГ она свою деятельность индивидуального предпринимателя прекратила и не осуществляет до сих пор.

После предъявления ей на обозрение кассового чека ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 084,00 руб. и товарного чека к нему, пояснила, что данные документы поддельные. Она прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя в 2006 году. В связи с этим товары, отраженные в предъявленных ей документах, не могли быть приобретены у нее в магазине. Печать на товарном чеке не соответствует её печати. Внешний вид товарного и кассового чеков также не соответствует тем чекам, которые она использовала. Кроме того, указанными товарами она не торговала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО45, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что он исполняет обязанности принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО46 Ранее последний являлся одним из учредителей а он в данном Обществе в 2008 г. занимал должность менеджера продаж. ООО «Новый стандарт», как и индивидуальный предприниматель ФИО46 в настоящее время, осуществляло розничную торговлю промышленной группой товаров. В при покупке какого-либо товара покупателю на руки выдавался товарный и кассовый чеки. На товарный чек наносилась печать «Для документов» с данными Общества. В товарном чеке в обязательном порядке указывались реквизиты , номер ОГРН, телефон, индекс, число выдачи (покупки).

После предъявления ему на обозрение кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 318,20 руб. и товарного чека к нему от того же числа, пояснил, что, по его мнению, данные документы поддельные. В товарном чеке не правильно указан телефон Общества, визуально определяется, что подпись и печать в нем нанесены с помощью цветного принтера. Вид и содержание не соответствует используемым товарным чекам, которые распечатывались через программное обеспечение и имели один стандартный вид. Кассовый чек отличается от настоящего шрифтом: в предъявленном ему на обозрении шрифт расплывчатый и имеет другой цвет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО47, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Весной 2008 г. он открыл однако это Общество так и не начало работать и никаких сделок не проводило. Он планировал, что будет осуществлять оптово-розничную торговлю канцелярскими товарами.

После предъявления ему на обозрение кассового чека на сумму 1 250,00 руб. и товарного чека к нему от того же числа, согласно которым в названном Обществе приобретен щит распределительный в сборе, заявил, что данные документы поддельные. Данный товар он никогда не реализовывал. Кассового аппарата у Общества никогда не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО48, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что он с февраля 2008 г. является принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО49 Магазин реализовывает электроинструменты и комплектующие к ним. При покупке товара покупателю, помимо кассового чека, выдается расходная накладная, в которой в обязательном порядке указывается номер, данные индивидуального предпринимателя, адрес, штрих код, кодировка товара, артикул, а в графе покупатель указывается «частное лицо». На товарную накладную наносится печать.

После предъявления ему на обозрение кассового чека ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 594,00 руб. и расходной накладной №№ к нему от того же числа, заявил, что, по его мнению, данные документы поддельные. В графе покупатель указан а этого не может быть, поскольку расходная накладная выдается только при продаже товара частным лицам. Товаром, отраженном в предъявленной ему расходной накладной – это шнуры телефонные, провод кроссировочный, база монтажная и другое, вверенный ему магазин никогда не реализовывал. Кассовый чек отличается от оригинального шрифтом и размером. Он выполнен не на термо, а на простой бумаге.

Вина подсудимого Шипунова С.Л. подтверждается и показаниями свидетелей обвинения: ФИО1, ФИО13, ФИО26, содержание которых изложено по эпизоду мошенничества.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Шипунова С.Л. следует квалифицировать: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вина подсудимого Шипунова С.Л. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в настоящем приговоре.

Поведение подсудимого Шипунова С.Л. в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, когда он активно защищался от предъявленного ему обвинения, подробно отвечал на поставленные перед ним вопросы сторонами, обосновывал свою позицию в ходе судебного следствия, указывает на отсутствие оснований усомниться в его психическом состоянии.

Непризнание в судебном заседании вины подсудимым Шипуновым С.Л. суд расценивает как избранный им способ защиты, желание смягчить свою ответственность.

Показания свидетелей: ФИО1, ФИО26, ФИО3, ФИО4 Л.А., ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО14, ФИО13, ФИО32, ФИО31, ФИО18, ФИО48, ФИО35, ФИО39, ФИО40, ФИО50, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО51, ФИО36, ФИО41, ФИО17, ФИО43, ФИО52, ФИО38, ФИО21, ФИО28, ФИО15 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой и сообразуются с другими доказательствами: протоколами выемок, осмотров, заключениями экспертиз, получены из источников, предусмотренных УПК РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО53, пояснивший о том, что постоянно закупал какую-либо аппаратуру и частенько Шипунов С.Л. и он (свидетель) помогали друг другу разгружать и носить ее. Примерно в декабре или январе 2008 года, помогал Шипунову разгружать товарно-материальные ценности: коробки с мониторами, телевизионную аппаратуру; помогали разгружать ФИО3 ФИО6 и ФИО2 ФИО98; он (ФИО99) лично занес на склад две коробки, потом ФИО2 занес еще одну; выгружали коробки с машины, с какой точно - не помнит; на складе присутствовал в тот момент, начальник склада ФИО100; весной 2009 года еще раз помогал Шипунову разгружать и носить на склад товар, вообще очень часто помогал Шипунову с разгрузкой товара.

Оценивая показания свидетеля ФИО53, суд приходит к выводу, что его показания не создают алиби для подсудимого в части того, что им (Шипуновым С.Л.) не похищались товаро-материальные ценности на сумму 263.726 рублей, так как из показаний названного свидетеля лишь следует, что имел факт разгрузки на склад ФИО4, приобретенного товара на его средства и от его имени в подсудимым Шипуновым С.Л.

По мнению суда, подсудимый Шипунов С.Л. и не мог поступить иначе, так как если бы он, приобретая товаро-материальные ценности, не разгружал их сначала на склад ФИО101, а сразу увозил его из в другие места, для дальнейшего сокрытия и распоряжения, в своих корыстных целях, то это сразу же могло быть замечено администрацией а поэтому, подсудимый Шипунов С.Л., для создания видимости, что товар поступил на склад, и размещал его первично в складском помещении владельца, а затем уже беспрепятственно распорядился им, похитив его. На это указывает то обстоятельство, что товаро-материальные ценности на сумму 263.726 рублей не были оприходованы на склад и не были приняты на баланс что подсудимым Шипуновым С.Л. не оспаривалось в судебном заседании.

В суде достоверно установлено, что Шипунов С.Л. совершил умышленные противоправные действия, в результате которых, путем обмана им было похищено, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъято и обращено в свою пользу, чужое имущество – имущество . При этом похищенным имуществом в указанном размере Шипунов С.Л. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым институту ущерб в сумме 263 726 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным.

Обман состоял в том, что подсудимый Шипунов С.Л. сознательно предоставил в заведомо ложные рапорта о необходимости приобретения кабельно-проводниковой продукции, при этом убедил руководство в необходимости такого приобретения для нужд . Шипунов С.Л. не мог решить вопрос об оплате счет-фактур на фактически полученный им товар, так как в нем не нуждался и в силу служебного положения Шипунов С.Л. был полномочен приобретать только кабельно-проводниковую продукцию и расходные материалы, а не бытовую технику. Однако, поскольку представляя рапорта на оплату кабельно-проводниковой продукции, Шипунов С.Л. умышленно вводил руководство в заблуждение относительно своих истинных возможностей и намерений с тем, чтобы завладеть его деньгами, то есть использовал свое служебное положение.

В судебном заседании установлено, что для хищения денежных средств путем обмана Шипунов С.Л. выполнил все зависящие от него действия: путем предоставления рапортов с ложной информацией понудил руководство принять решение об оплате счетов-фактур для приобретения кабельно-проводниковой продукции, принимал участие в договоренности со свидетелем ФИО15 о способе и сроках передачи фактически выписанного товара, не приходовал полученный товар на склад института, а распорядился им по своему усмотрению.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Шипунова С.Л. о том, что все полученные в товаро-материальные ценности на сумму 263.726 рублей он сдал на склад, где они и находятся в настоящее время, так как, согласно письменной информации начальника , полученные Шипуновым в на склад не сдавались, не приходовались; в ходе осмотра помещения института не обнаружены.

Из заключения служебной проверки, проведенной в августе месяце 2011 года, установлено, что после поступившего в обращения Шипунова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ в ангаре для хранения материальных средств, подготовленных к списанию, обнаружены 3 телефона, АТС, кабель, монитор. Все обнаруженные предметы находились без заводской упаковки, имели следы эксплуатации и отсутствовали в ангаре до апреля 2011 года; в ангар были помещены неустановленными лицами, предположительно в мае-июне 2011 года. Из обнаруженных предметов АТС и 2 телефона находятся в списке значащихся как похищенные Шипуновым С.Л., другие обнаруженные никакого отношения к похищенным не имеют по указанным в заключении основаниям.

Свидетель ФИО1 в суде подтвердил обстоятельства, установленные служебной проверкой.

По мнению суда, подсудимый Шипунов С.Л., заявляя, по прошествии нескольких лет, прошедших после совершенного им хищения, о том, что полученные им в товаро-материальные ценности на сумму 263.726 рублей он сдал на склад, где они и находятся в настоящее время, использует ситуацию, когда гражданин , в виду его смерти, не может не подтвердить, не опровергнуть факт поступления и дальнейшего движения (а именно его (ФИО102) подсудимый и свидетель защиты ФИО53, который был заявлен стороной защиты только по окончании предварительного следствия, - называли как лицо – заведующий складом – на склад которого сгружался не приходованный товар, привезенный Шипуновым С.Л. из - рассчитывает таким образом уйти от ответственности за содеянное.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Шипунова С.Л. о том, что он (подсудимый) «осваивал» денежные средства по инициативе свидетеля ФИО13 Свидетель ФИО13 показал, что не был осведомлен о приобретении Шипуновым С.Л. на основе составленных им рапортов иного товара, а не кабельно-проводниковой продукции. Кроме того, судом установлено, что денежные средства указанным способом расходовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще спустя 4 месяца после окончания 2007 года.

Доводы подсудимого Шипунова С.Л. о том, что АТС приобретена по указанию начальника института не нашли своего подтверждения суде: свидетель ФИО1 показал, что никогда не ставил перед Шипуновым С.Л. задачи о покупке второй АТС для телефонизации корпуса общежития; свидетель ФИО27 показал, что установленная АТС в замене не нуждалась, а приобретенная, согласно документов, АТС - не подходит по мощности.

Обнаружение товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый Шипунов С.Л. отчитался за якобы полученную в кабельно-проводниковую продукцию и расходные материалы, оплаченные на основе его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о действиях Шипунова С.Л., направленных на сокрытие совершенного им преступления.

Показаниями свидетелей – представителей и , отметивших визуально существенные отличия от оригинальных счетов и чеков, которые существовали в их пользовании в указанный период времени, - подтверждается фиктивность предоставленных подсудимым Шипуновым С.Л. к авансовым отчетам кассовых и товарных чеков, оправдывающих приобретение ТМЦ.

Факт изготовления фиктивных документов, приложенных к 7 авансовым отчетам, подсудимый Шипунов С.Л. подтвердил в судебном заседании, однако, при этом, оправдывая себя, Шипунов С.Л. пояснил, что в действительности кабельно-проводниковая продукция и расходный материал им приобретались и потрачены на нужды .

Суд находит данные доводы Шипунова С.Л. несостоятельными: в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний Шипунова С.Л. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№; фототаблица к протоколу на л.д. №), в котором зафиксировано (и отображено), что Шипунов С.Л. показал - какие работы он произвел и какие материалы при этом израсходовал, подтвердил, что указал исключительный перечень выполненных им работ в , пояснил, что кабельно-проводниковую продукцию, приобретенную им за счет средств по безналичному расчету, устанавливал также в , но не назвал ее при производстве данного следственного действия, потому что показывал израсходованную им продукцию, приобретенную за наличные деньги, не помнит, куда устанавливал продукцию, приобретенную по безналичному расчету, как и не помнит, какая это была продукция.

Свидетель ФИО1 показал, что действительно указанные Шипуновым С.Л. работы проводились, но все материалы для произведенных работ приобретались только по безналичному расчету.

Из заключения бухгалтерской экспертизы следует, что сумма оплаченных по безналичному расчету счет-фактуры приложенных к рапортам Шипунова составила 461 830,63 рублей, тогда как сумма взятых под отчет денежных средств на приобретение этой же продукции составила 448 000 рублей.

Кроме того, в суде объективно (документально) не подтвержден факт сдачи на склад и приходования приобретенной за наличные денежные средства продукции. Шипунов С.Л. в обоснование изложенного, показал, что не знал о необходимости сдачи ТМЦ на склад, однако это опровергается его же показаниями о том, что приобретенные в ТМЦ он сдал на склад, а ранее уточнял у ФИО13 каким образом ТМЦ будут оприходованы.

Более того, в ходе судебного разбирательства подсудимый Шипунов С.Л. не дал ответа о причинах, по которым он (Шипунов), в период освоения денежных средств, выделенные на кабельно-проводниковую продукцию, - приобретает на них бытовую технику, и одновременно получает наличные денежные средства под отчет для приобретения этой же кабельно-проводниковой продукции.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы подсудимого Шипунова С.Л. о фактическом приобретении кабельно-проводниковой продукции на взятые под отчет денежные средства и вынужденном предоставлении фиктивных финансовых документов вследствие их уничтожения.

Доводы подсудимого Шипунова С.Л. о том, что он не знал о том, что за взятые под отчет денежные средства необходимо отчитываться, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО31, пояснивших в суде, что Шипунов С.Л. знал об установленном порядке отчета и ранее предоставлял авансовые отчеты по взятым под отчет денежным средствам. Кроме того, подсудимый Шипунов С.Л. подтвердил, что заключал договор о полной материальной ответственности и знакомился с приказами о назначении его материально-ответственным лицом, где определено, что срок предоставления авансового отчета о расходовании денежных средств составляет 10 рабочих дней с момента получения денег под отчет.

Утверждение Шипунова С.Л. о том, что он был вынужден изготовить фиктивные финансовые документы, т.к. подлинные чеки были залиты водой, так же свидетельствует о том, что подсудимый знал о порядке отчета за расходование денежных средств.

Не нашли своего подтверждения доводы Шипунова С.Л. о том, что он отремонтировал по указанию свидетеля ФИО1 кабинет «Лаборатория технических средств охраны и связи» за счет средств, взятых под отчет на приобретение кабельно-проводниковой продукции: свидетель ФИО1 показал о том, что таких указаний Шипунову С.Л. не давал, говорил ему лишь навести порядок в кабинете, то есть убрать из него различный мусор.

Судом установлено, что подсудимый Шипунов С.Л., являясь должностным и материально-ответственным лицом, по приходно-кассовым ордерам получил для приобретения товарно-материальных ценностей на нужды денежные средства на общую сумму 503 182, 42 рублей, которыми умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно завладел. В дальнейшем, имея реальную возможность возвратить денежные средства институту, Шипунов С.Л. скрыл путем подлога наличие у него вверенного имущества, сознательно предоставив в заведомо подложные финансовые документы, оправдывающие расходование вверенных ему денежных средств на сумму 361 191, 73 рублей, сумму в размере 141 990, 69 рублей вообще документально никак не обосновывал. Подсудимый Шипунов С.Л. действовал с прямым умыслом, поскольку, осознавая предназначение получаемых денежных средств на нужды института, он их расходовал на иные, не обозначенные рапортами цели.

На основании должностной инструкции на подсудимого Шипунова С.Л. возлагалась обязанность в том числе: решать вопросы организации связи в организовывать в соответствии с действующими приказами, правилами и Инструкциями общую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт средств связи, обеспечивая их надежную качественную работу, а также выполнение установленных заданий, организовывать учет наличия технических средств, показателей качества их работы.

В соответствии с приказами начальника от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Шипунов С.Л. являлся материально-ответственным лицом, имел право получать денежные средства под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату услу от ДД.ММ.ГГГГ на Шипунова С.Л. была возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ему ФИО4 имущества.

Судом установлено, что Шипунову С.Л. было вверено имущество как материально-ответственному лицу для реализации возложенных на него административно-хозяйственных функций в связи с занимаемой должностью, а поэтому хищение денежных средств подсудимым совершено с использованием своего служебного положения.

Сумма похищенных денежных средств – 503 182, 42 рублей подтверждена платежными финансовыми документами о получение денег. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы также подтверждает указанную сумму.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ причиненный ущерб является крупным.

Решая вопрос о характере и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Шипунова С.Л.: ранее не судим, трудоустроен, по материалам дела характеризуется положительно, наличие несовершеннолетнего ребенка, что судом расценивается как смягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых подсудимым Шипуновым С.Л. совершены преступления, когда он (Шипунов), на протяжении длительного времени расхищал денежные средства организации, с целью личного незаконного обогащения, тем самым, умалил авторитет правоохранительного органа, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных им деяний. Суд признает возможным исправления подсудимого Шипунова С.Л. только в условиях реального отбывания им наказания. Обстоятельства совершения преступления, объект посягательства, форма вины, способ совершения преступления, характер причиненного вреда свидетельствуют, что менее строгая мера наказания не может обеспечить достижения его целей, поэтому оснований для применения к Шипунову С.Л. условного осуждения, в силу ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск, заявленный в судебном заседании представителем ФИО4 ФИО11, подлежит удовлетворению, так как подтвержден документально; в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинен преступными действиями подсудимого Шипунова С.Л.

Оснований для назначения дополнительных наказаний: штрафа и ограничения свободы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шипунова виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить Шипунову С.Л. наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Шипунова изменить на заключение его стражу, взять его под стражу немедленно, в зале судебного заседания и этапировать для содержания в учреждение ФКУ Сизо-1 УФСИН ФИО7 по .

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислить с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Шипунова в пользу в возмещение ущерба 751.908 (семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемь) рублей 42 копейки.

Вещественные доказательства по делу: рапорта, авансовые отчеты с приложенными к ним финансово-хозяйственными документами - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий