Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В конце апреля 2010 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на территорию дачного участка № СНТ «Зеленый металл», расположенный за Кировским мостом в . В осуществление своего преступного умысла ФИО1 предварительно с помощью физической силы расшатал вкопанные в землю по периметру вышеуказанного участка металлические столбы. После чего, ФИО1 умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил 27 металлических столбов длиной 2 метра каждый, стоимостью 56 рублей за 1 столбик, на общую сумму 1512 рублей, принадлежащие ФИО12. После чего ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО12 ущерб на общую сумму 1512 рублей.

Около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дачному участку № СТ «Мир», расположенный за Кировским мостом в . В осуществление своего преступного умысла ФИО1 прошел на вышеуказанный дачный участок и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил с территории дачного участка 20 металлических уголков, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, 2 металлические спинки от кровати, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, прошел к дачному дому, расположенному на вышеуказанном участке, где при помощи физической силы отогнул металлическую часть дверного косяка, взломал входную дверь, и незаконно проник внутрь дома. Обыскав дом, ФИО1 умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил 2 металлические кровати, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, металлическую печь, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершенных преступлениях не признает, никаких краж не совершал. В даче, принадлежащей его родственникам, постоянно проживают бомжи, которые приносят чужие вещи и оставляют их там. Сам ничего с чужих дач не брал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 по факту кражи имущества ФИО18, показал, что в 20-х числах января 2010г., днем приезжал на свой дачный участок № в ДСК «Пивзавод», проверил состояние дома, посмотрел, всё ли имущество на месте. Затем пошел по территории ДСК, чтобы осмотреть чужие участки и похитить с них какие-нибудь металлические предметы, при этом с собой взял имевшиеся на дачном участке сани. В то время нигде не работал, нуждался в деньгах. Он прошел по территории нескольких садоводств. На территории садоводства «Исток», расположенного недалеко от ДСК «Пивзавод», подошел к участку, номер которого не помнит, увидел на территории участка баню, решил зайти в баню. Через калитку в заборе зашел на участок, прошел к бане. Открыв дверь бани, которая запирающих устройств не имела, а была лишь плотно прикрыта, он зашел в ее помещение, осмотрел его. В бане увидел металлическую печь размерами примерно 80х50 см. шириной, около 1 метра в высоту. Из печи в потолок шел дымоход – металлическая труба, диаметром примерно 12-15 см. Он решил похитить данную печь вместе с трубой, сдать ее в пункт приема металла. Уточняет, что в то время на участке никого не было, на соседних участках он также никого не видел, время было примерно около 16.00 час. Печь в своем основании у пола была обложена кирпичной кладкой высотой примерно в 2 кирпича. Он взялся руками за края печи и чтобы вытащить ее из кирпичного основания, стал расшатывать из стороны в сторону. Расшатав, стал отламывать руками кирпичи, которые плохо держались, так как кирпичная кладка была слабой. Вытащив печь из основания, снял трубу длиной около 1.5 метров. Печь и трубу вытащил на улицу, погрузил их на самодельные сани, которые брал с собой и которые хранились у него на дачном участке. Сани брал специально, чтобы было удобно увезти похищенный металл. Кроме печи и трубы с дачного участка ничего не похищал, кроме бани никуда не заходил. На санях повез печь и трубу до пункта приема металла, расположенного по ул. Юргамышской, сразу после железнодорожного переезда, недалеко от дома № 6 ул. Юргамышская в г. Кургане. В вышеназванный пункт приема металла сдал печь и трубу примерно за 200 рублей. Печь и труба оказались весом около 70-80 кг., в то время 1 кг. черного металла стоил 3 рубля за 1 кг. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д. 54-56).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что в двадцатых числах января 2010г. он похитил из бани, расположенной на одном из дачных участков в СТ «Исток» областной библиотеки в г. Кургане, банную печь вместе с дымоходной трубой. Печь и трубу и сдал в тот же день в пункт приема металла, расположенный по ул. Юргамышской в г. Кургане (т.3 л.д. 124-126).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, с какого участка в садоводстве «Исток» им была совершена кража, расположение бани, откуда произошло хищение, пояснил о способе, которым он разобрал и похитил печь (т.3 л.д. 46-51).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 по факту кражи имущества ФИО12 показал, что в конце апреля - первых числах мая 2010г. он прогуливался в вечернее время в районе Кировского моста в г. Кургане. В это время находился в нетрезвом состоянии. Пройдя через Кировский мост, свернул направо на дачи. Зайдя на один из дачных участков, увидел металлические столбы длиной около 2 метров каждый. Данный участок, как ему показалось, был заброшен, от дачного дома остались только частично разрушенные стены. Всего участок был огорожен 27 столбами, вкопанными в землю. Рядом никого не было, соседние участки были также пусты. Он прошел на данный участок и попробовал расшатать один из столбов. Столб расшатался, и он сумел его вытащить. Он был закопан примерно на 60-70 см. После чего расшатал и вытащил все остальные металлические столбы, имеющиеся на участке. Таким образом, собрал 27 металлических столбов, длиной примерно по 2 метра каждый. Затем позвонил в пункт приема металла, расположенный по ул. Юргамышской в г. Кургане, чтобы они пригнали машину забрать трубы, сам пошел встречать машину к Кировскому мосту. Через некоторое время подъехала «Газель», в машине был только водитель. Сел в машину и показал дорогу к трубам, которые оставил на участке. Приехав на данный участок, он загрузил трубы в количестве 27 штук в машину и проехал в пункт приема металла по ул. Юргамышской в г. Кургане. В этом пункте сдал похищенные им трубы, ему выплатили за них 600 рублей. Эти денежные средства он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 10-12).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что в конце апреля – начале мая 2010г. на одном из дачных участков СНТ «Зеленый металл» в г. Кургане похитил 27 металлических столбиков, которые стояли по периметру участка вкопанными в землю. Предварительно расшатав столбики, ему удалось вытащить их из земли. Столбики были примерно по 2 метра длиной каждый. Затем он позвонил в пункт приема металла, расположенный по ул. Юргамышской в г. Кургане и заказал грузовой автомобиль. На приехавшем автомобиле вывез с участка указанные металлические столбики и сдал их в вышеназванный пункт приема металла (т.3 л.д. 124-126).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, с какого участка в садоводстве «Зеленый металл» им была совершена кража, как он вытащил столбики и куда продал их (т.3 л.д.46-51).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 по факту кражи имущества ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем дачном участке № в ДСК «Пивзавод» в . Пробыв на участке какое-то время, ближе к 20.00 час., решил пройтись по ДСК «Пивзавод» и расположенному по соседству ДСК «Мир», с той целью, чтобы посмотреть на чужих дачных участках какое-нибудь имущество, которое можно сдать в пункт приема металла. Уточнил, что в тот период времени нигде не работал, и ему нужны были деньги на личные нужды, для чего и решил похитить с чужого участка какие-нибудь металлические предметы, который можно сдать в пункт приема металла. Он прошелся по одной из улиц в ДСК «Пивзавод», но нигде не заметил металла, который лежал бы без присмотра. Затем зашел в ДСК «Мир» и пошел прямо по одной из улиц, дошел до участка № – на заборе имелась соответствующая табличка. На данном участке по краям грядок были сложены металлические уголки длиной около 1 метра, не меньше, на одной из соседних грядок были воткнуты 2 металлические спинки от кроватей. На дачном участке был расположен деревянный одноэтажный дом и сарай, никого из людей на участке не было, на соседних участках также никого не было, поэтому он решил похитить указанные металлические уголки и спинки от кроватей, чтобы потом сдать их в пункт приема металла, вырученные деньги потратить на личные нужды. Это было около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ С этой целью, убедившись, что никого вокруг нет, и никто не может его видеть, он, открыв щеколду, имевшуюся на калитке забора со стороны улицы, открыл калитку и прошел на участок. Дошел до грядок, по краям которых были сложены металлические уголки, стал выносить уголки на улицу из участка, и складывал их рядом с выходом. Вынес все найденные уголки, пересчитал, их оказалось 20 штук, после чего решил зайти в дом, чтобы посмотреть и там какое-нибудь ценное имущество. Подошел к двери дома. После чего с силой дернул на себя дверь, схватившись двумя руками за ручку двери - косяк немного отогнулся и дверь открылась. После чего он прошел в помещение дома, осмотрел единственную комнату, которая оказалась нежилой - в помещении был беспорядок, по полу был беспорядочно сложен различный инвентарь, предметы, необходимые в дачном хозяйстве, из мебели имелись лишь 2 старых стола, 2 стула, шкаф, а также 2 металлические кровати без постельного белья на них. Кровати стояли друг напротив друга, одна кровать была синего цвета и стояла вдоль стены, расположенной слева от входа стены за шкафом, вторая кровать зеленого цвета стояла вдоль стены, расположенной напротив входа в дом. Вдоль правой от входа стены стояла металлическая печь «буржуйка» с двумя ручками по бокам. Эти металлические кровати и печь-«буржуйку» он и решил похитить. С этой целью разобрал кровати, то есть отсоединил от лежаков спинки, и вынес по частям также с участка и положил рядом с калиткой, затем вынес печь. Затем зашел на участок, достал воткнутые в грядку 2 спинки от кроватей и также вынес с участка. Затем позвонил в пункт приема металла, который расположен по в , недалеко от , немного не доезжая ГСК № по правой стороне. Звонил со своего сотового телефона, какая в нем стояла сим-карта и на кого она была оформлена, уже не помнит, так как сменил их много. Ему было известно, что при звонке в данный пункт приема металла вывоз металла осуществляется бесплатно, за счет пункта приема. Позвонил в пункт приема металла, его попросили назвать адрес, откуда нужно забрать металл. Он сказал, чтобы ехали по автодороге от ЦУМа по направлению в , что на одном из перекрестков при повороте в нужный ДСК встретит автомобиль. Ему сказали, что подъедет грузовая Газель, и назвали гос. номер автомобиля, который он уже не помнит. После чего, оставив железо, похищенное с участка, на улице, дошел до автодороги, на повороте встретил указанную машину - грузовую Газель белого цвета, остановил ее, сел в салон и показал водителю как ехать. Подъехав к дачному участку, с которого похитил уголки, кровати, спинки от кроватей и печь, ФИО1 указал водителю на похищенные металлические предметы и сказал, что именно их хочет сдать. Они вдвоем с водителем загрузили похищенные предметы в кузов. На автомобиле он доехал с водителем до указанного пункта приема металла, расположенного по между домом № и ГСК № в . В этом пункте приема он и водитель разгрузили Газель, женщина-приемщица взвесила похищенный металл, вес всего похищенного оказался около 90 кг., после чего приемщица рассчиталась с ним за металл, отдала ему 500 рублей за принятый металл. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 141-144).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что в начале мая 2010г. похитил с территории дачного участка № СТ «Мир» в 20 металлических уголков, которые лежали по краям грядок, и 2 металлические спинки от кровати, которые были воткнуты в землю на этих же грядках. После чего проник в дом, расположенный на этом участке и из этого дома похитил 2 металлические кровати, предварительно разобрав их, а также похитил печь. Вытащив весь похищенный металл на улицу, сложил его рядом с забором, позвонил в пункт приема металла, расположенный по в . Похищенный металл вывез на приехавшем по звонку автомобиле в указанный пункт приема и сдал его (т.3 л.д. 124-126).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, с какого участка в садоводстве «Мир» им была совершена кража, как он похитил имущество с участка и дома, сдал похищенное в пункт приема металла (т.3 л.д.46-51).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 по факту кражи имущества ФИО19 показал, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ пошел на территорию дачных кооперативов, расположенных в за за Кировским мостом. Решил похитить чужое имущество с какой-нибудь дачи, так как в тот период времени постоянного заработка не имел, ему нужны были деньги на личные нужды. Перейдя Кировский мост, он зашел на территорию ДСК «Коммунальник», прошелся по его территории. Через калитку в заборе зашел на один из дачных участков. На участке имелся двухэтажный кирпичный дом и сарай. На участке, куда зашел, также никого не было. Время было около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Он обошел дом, подошел к входной двери дома, которая оказалась закрытой на навесной замок. Так как дверной косяк и сама дверь показались ему ветхими, то он решил, что применив силу, сможет взломать дверь. Уперся одной ногой в косяк, руками взялся за ручку двери и стал с силой резко дергать дверь на себя. После таких неоднократных рывков, от косяка отломилась его часть вместе с железной петлей и навесным замком. Зайдя в дом, стал осматривать его помещения, используя имевшуюся у него зажигалку. В коридоре – «сенях» дома справа от входа на полу нашел водный глубинный насос в металлическом корпусе серебристого цвета. На комоде, расположенном в левом дальнем углу от входа в комнату на первом этаже дома, нашел самовар металлический белого цвета с блестящей поверхностью. Затем поднялся на второй этаж дома, где в комнате на столе обнаружил телевизор в корпусе серебристого цвета с плоским экраном, модель «Джи Ви Си», диагональю примерно 51 см. Положил насос и самовар в имевшийся у него, взятый специальной для этой цели большой полиэтиленовый пакет с ручками. Взял в руки телевизор и вышел из дома через дверь. Похищенное имущество принес на микрорынок, расположенный возле здания ДКЖ на пл. Слосмана в . На рынке продал все имущество за 500 рублей незнакомому мужчине, которого видел впервые (т.2 л.д. 196-198).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ похитил из дачного дома, расположенного на территории одного из участков СНТ «Коммунальник» в , телевизор «Джи Ви Си», самовар и водный глубинный насос, которые продал на микрорынке возле ДКЖ на пл. Слосмана в незнакомому мужчине. В дачный дом проник, с помощью физической силы взломав входную дверь, отломив часть ветхого дверного косяка (т.3 л.д. 124-126).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, с какого участка в садоводстве «Коммунальник» им была совершена кража, как он проник в дом и какое имущество похитил (т.3 л.д.46-51).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 по факту кражи имущества ФИО4 показал, что у его матери имеется в собственности дачный участок № в ДСК «Пивзавод». Примерно в конце июля - начале августа 2010г., точную дату не помнит, он гулял в со своей подругой ФИО8, употребляли спиртные напитки. В тот же день они приехали к нему на вышеуказанную дачу в ДСК «Пивзавод», чтобы продолжить там свой отдых и распить спиртные напитки. На дачном участке имеется баня и небольшой дом с верандой. В процессе распития спиртных напитков, это было днем, ближе к вечеру, примерно около 16.00-19.00 час., он решил сходить на соседнюю дачу, чтобы накопать там картофеля и привезти его домой, так как тот картофель, который рос у него на участке, был засохший, кусты маленькие. На соседнем участке, номер которого затрудняется назвать, он расположен напротив его участка и немного наискось, картофель был в лучшем состоянии, проросший, кусты большие. Поэтому решил выкопать картофель с соседнего участка и увезти его себе домой. Он сказал об этом своей подруге ФИО8, которая посоветовала ему не делать этого. Он не прислушался к ее совету. С целью похитить с чужого огорода картофель, он дождался, пока стемнеет. Когда время стало около 01.00 час., он пошел на соседний дачный участок, расположенный напротив его участка, и немного наискось. Уходя, предупредил ФИО8 Елену, что пошел на соседний участок за картофелем, взял с собой свою лопату и деревянный ящик, чтобы выносить в нем картофель. Зайдя на соседский дачный участок, своей лопатой начал вскапывать огород, вскопал участок размерами примерно 4х5 метров, весь собранный картофель перетаскал на свой участок, сложил возле веранды в кучу. Елена видела, как он переносил картофель на свой участок. Пока он копал картофель, на том же соседском участке заметил выросшие морковь, помидоры, чеснок и лук и тоже решил их собрать, перетаскать себе на участок, чтобы затем увезти домой для личного потребления. С этой целью собрал с грядки морковь, собрал несколько ящиков помидор, также собрал чеснок и лук, унес чеснок и лук в своем ведре. После того как собрал овощи и перенес их себе на участок, то взял стоявшие рядом с верандой два металлических бака без крышек, с ручками по бокам, объем баков не знает, унес себе на участок. Затем решил зайти в дачный дом и посмотреть, есть ли там какие-нибудь ценные вещи, которые можно забрать себе, то есть похитить. С этой целью он зашел в дом, расположенный на том же соседском дачном участке, его двери не имели замков, были лишь прикрыты. Зайдя в дом, осмотрел его на предмет наличия в нем ценного имущества, освещая дом зажигалкой, которая у него имелась с собой, осмотрел веранду дома. На веранде дома при входе на нее с левой стороны взял кусок линолеума темного цвета, свернутый в узкий рулон шириной около 20 см. На той же веранде взял канистру из пластмассы белого цвета объемом 10 литров, канистру из пластмассы белого цвета объемом 5 литров, и две небольшие канистры из пластмассы белого цвета, их объем точно не знает. На диване, который стоял на веранде, он взял махровое полотенце, его цвет не рассмотрел, так как было темно. На столе на веранде также взял сумку из кожзаменителя темного цвета с двумя ручками с замком-молнией. Затем зашел в дом, взял с кровати, расположенной у правой стены комнаты, покрывало темного цвета, вышел с ним на веранду. В данное покрывало сложил все указанные вещи, которые собрал на веранде и в покрывале перенес их к себе на веранду. Затем вернулся в дом на тот же соседский участок, там же собрал посуду - около 10-15 фарфоровых тарелок, которые находились в железном шкафчике, стоявшем на полу у стены с правой стороны. В этом же шкафчике взял термос, вместе с тарелками положил его в покрывало. Данное покрывало лежало на кровати, расположенной у дальней стены, напротив входа в комнату. На этой же кровати лежала подушка. В то же покрывало положил еще несколько одеял и покрывал, снял с окна шторы и также бросил их в вышеуказанное покрывало на кровать к тарелкам, термосу и другому перечисленному имуществу. В покрывале вынес из соседского дома себе на веранду дома вышеперечисленное имущество, часть вещей занес в комнату дома, что именно и куда положил, плохо помнит. Елена видела, как он заносил в дом и на веранду похищенное имущество, сама сидела в это время на веранде, никаких действий не предпринимала, не помогала ему никаким образом. Этой же ночью он и Елена ушли с дачного участка, так как Елена побоялась ночевать на его участке, боялась, что ее могут вместе с ним привлечь к уголовной ответственности. На следующий же день днем он вернулся к себе на дачу, чтобы перенести похищенные овощи в заброшенное одноэтажное строение из белого кирпича, расположенное в ДСК «Пивзавод». Строение не имеет ни окон, ни дверей, именно туда решил увезти овощи, так как считал, что из его дачи их может похитить кто-нибудь другой, а в заброшенное строение вряд ли кто-то полезет и догадается искать там овощи. С этой целью, то есть, чтобы перепрятать овощи, перенес их в описанную постройку, расположенную на расстоянии 200-300 метров от его участка на той же улице, что и его участок. В течение следующих двух дней перевез себе домой все похищенные овощи из указанной постройки и употребил их сам вместе со своей семьей. Ни сожительнице, ни матери не рассказывал, откуда взял овощи. На вопросы матери и сожительницы, где их взял, ничего не отвечал, говорил, только «с дачи». К настоящему моменту овощей дома не осталось, все съели. Приезжая на дачу в последующем, обнаруживал, что другого похищенного имущества на его даче уже не было. Подумал, что эти вещи похитили БОМЖи, живущие в ДСК (т. 1 л.д. 78-81).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что в конце июля – начале августа 2010г., находясь на своем участке № СНТ «Пивзавод», он решил похитить овощи, которые росли на соседнем участке №. Выкопал картофель, собрал морковь, помидоры, лук, чеснок, отнес их на свой участок. Затем похитил 2 металлических бака, которые стояли рядом с домом на участке. Зайдя в дом, с веранды похитил кусок линолеума, 4 пластмассовые канистры, полотенце, сумку из кожзаменителя. Из комнаты в доме похитил фарфоровые тарелки, термос, шторы, с кроватей похитил постельное белье – покрывала, одеяла, пододеяльник, подушку. Эти вещи отнес в свой дом, который расположен на моем дачном участке № СНТ «Пивзавод» в . В эту ночь он находился на своей даче вместе со своей бывшей сожительницей ФИО8 Еленой, которая видела, как он совершал данное преступление. В ту ночь, после того как он похитил перечисленное имущество и перенес его себе на участок, он и Елена ушли домой. На следующий день он вернулся к себе на дачу и перенес похищенные овощи в заброшенную постройку, расположенную на расстоянии 200-300 метров от его участка, и там спрятал их. В течение следующих нескольких дней перевез овощи себе домой, все овощи к настоящему времени съел вместе со своей семьей, ничего не осталось (т.3 л.д. 124-126).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, с какого участка в садоводстве «Пивзавод» им была совершена кража, какие овощи он выкопал, как он проник в дом и какие вещи похитил (т.1 л.д.86-88).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 по факту кражи имущества Ю показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ пошел на территорию дачных кооперативов, расположенных за Кировским мостом через в , чтобы совершить кражу чужого имущества с какого-нибудь дачного участка, так как нуждался в деньгах. Перейдя Кировский мост, зашел на территорию ДСК «Земледелец», прошелся мимо нескольких дачных участков. Через калитку в заборе одного из участков проник на его территорию. Номер дачного участка не помнит, время было около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, на территории ДСК никого из людей в это время не было видно. На дачном участке, на территорию которого он зашел, имелся двухэтажный дом, за которым располагалась теплица и еще небольшой одноэтажный дом. В окнах домов света не было, он решил, что на участке никого нет, что его действия никто не заметит. Подошел к входной двери двухэтажного дома, потянул ее на себя, она открылась. Входная дверь дома имела врезной «английский» замок, который должен автоматически закрываться при захлапывании двери. Но данный замок видимо был неисправен, так как дверь открылась. Прошел в дом, с помощью света фонарика, который имелся на его зажигалке, осмотрел первый этаж – ценного имущества не нашел. Затем по лестнице поднялся на второй этаж. Осмотрев комнату второго этажа, нашел в шкафу 2 старых видеомагнитофона в пластмассовых корпусах черного цвета для проигрывания пленочных кассет формата VHS. Данные видеомагнитофоны положил в один из двух имевшихся у него полиэтиленовых пакетов, которые взял с собой из своего дома специально для этой цели. Какой модели были видеомагнитофоны – не помнит. Во второй полиэтиленовый пакет положил аудиомагнитофон в корпусе черного цвета, который стоял на столе в этой же комнате. Какой марки был магнитофон, не помнит. Уточнил, что взял только центральную основную часть от данного магнитофона, куда вставляются кассеты и где размещены все кнопки, на столе остались 2 колонки от данного магнитофона, которые в пакет уже не вошли, поэтому брать колонки не стал. Кроме того ему было бы неудобно нести с собой еще один пакет. Больше в доме ничего ценного не нашел, спустился на первый этаж вместе с 2 пакетами, в которых находились 2 видеомагнитофона и аудиомагнитофон, вышел через входную дверь и покинул участок. Вместе с данным имуществом пришел домой, поставил все похищенное имущество в шкаф в свою комнату. Когда воровал данные предметы, то собирался их продать в комиссионный магазин, но осмотрев их, решил, что их у него никто не купит, так как техника оказалась слишком старой, поэтому выбросил похищенные видеомагнитофоны и аудиомагнитофон в мусорный бак во дворе своего дома вместе с пакетами, в которых они находились примерно через 2-3 недели после совершенного преступления. Вину в краже данного имущества признал полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 165-167).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил из двухэтажного дачного дома, расположенного на территории одного из участков СНТ «Земледелец» в , 2 старых видеомагнитофона и блок управления от аудиомагнитофона. В дом зашел через входную дверь, которая имела неисправный не закрытый замок. Видеомагнитофоны нашел в шкафу в комнате на втором этаже, аудиомагнитофон стоял на столе в этой же комнате. Похищенное имущество впоследствии выбросил, так как техника оказалась старой (т.3 л.д. 124-126).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, с какого участка в садоводстве «Земледелец» им была совершена кража, как он проник в дом и похитил аудио-видео аппаратуру (т.3 л.д.46-51).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 по факту кражи имущества ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи имущества с чужого дачного участка поехал в сторону ДСК «Корвет» до микрорайона Черемухово в . Доехав на общественном транспорте до микрорайона «Черемухово», пешком дошел до ДСК «Корвет», начал ходить по его территории и смотреть участки, на которых нет хозяев, где можно что-нибудь похитить. В этом ДСК на перелез через забор одного из участков, который оказался невысоким, зашел на территорию данного участка. На участке находились следующие строения: дачный дом, баня, туалет, на участке были различные насаждения. Дача показалась ему более ухоженной, чем другие, а также в связи с тем, что на соседних участках и на самой улице никого не было, поэтому он зашел именно на этот участок, думал, что обязательно найдет там что-нибудь ценное. Убедившись, что вокруг никого из людей нет, подошел к дому, осмотрел окна. Убедившись, что в доме никого нет, он зашел на крыльцо-веранду. Подойдя к окну, расположенному справа от входной двери в дом, выставил стекло следующим образом: отогнул руками рейки, которыми стекло крепилось к оконной раме - рейки были приколочены слабо, стекло положил рядом с домом на землю, не разбив его. Время было в тот момент около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Через образовавшийся оконный проем залез в дом, оказался в комнате, в которой была следующая обстановка: рядом с окном стояла кровать, у стены, расположенной справа от того окна, через которое залез, стоял стол с двумя лавками. В дальнем правом от него углу и дальнем левом от него углу стояли 2 кровати. Перед кроватью, расположенной слева, стоял сундук, перед ним вход в кухню. Он сначала осмотрел комнату, в которую залез, и нашел за кроватью на полу в дальнем левом от него углу магнитофон, а точнее это был радиоприемник в пластмассовом корпусе темно-коричневого цвета, на корпусе было имелось название марки «Атлант». Затем прошел в кухню, в которой справа от него меня оказалась каменная печь, прямо перед ним у дальней стены стол, слева от него стоял холодильник, за которым он нашел удочку-спининг светло-коричневого цвета с катушкой зеленого цвета. Он открыл холодильник, осмотрел его. В морозильной камере нашел мясо в 2-х полиэтиленовых пакетах, 2 суповых набора из курицы на белых пластмассовых тарелочках, обернутых полиэтиленом, 5 пакетов смеси для приготовления горохового супа. Затем прошел в третью комнату, в которой справа стоял сервант, а слева кровать, ничего там не нашел особо ценного. Взяв вышеуказанные удочку-спининг, радиоприемник, продукты питания: мясо в 2-х пакетах, 2 суповых набора, 5 пакетов для приготовления горохового супа, сложил все кроме удочки в принесенный с собой специально для этой цели полиэтиленовый пакет черного цвета и вышел через дверь на улицу. Уточняет, что на входной двери был замок, который можно открыть изнутри, и он без труда вышел из дома. Вместе с похищенным имуществом дошел пешком до реки Тобол, протекающей недалеко от ДСК «Корвет», прошел по берегу, в поиске человека, которому мог бы продать удочку. Увидев ранее незнакомого мужчину – рыбака, продал ему данную удочку за 50 рублей. После чего дошел до автодороги, доехал до своей дачи на общественном транспорте. На своей даче пожарил часть похищенного мяса на мангале. Приготовленное мясо съел, оставшееся, в том числе, суповые наборы – выбросил, так как у него на даче все равно не было холодильника, и продукты бы испортились. Радиоприемник привез домой, сразу проверил его - он оказался нерабочим, в связи с чем он его выкинул (т. 2 л.д. 104-106).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СТ «Сады «Корвет» в <...> перелез через невысокий забор одного из участков, подошел к крыльцу дачного дома. Выставив стекло из оконной рамы, через образовавшийся проем проник в одну из комнат. В данной комнате за кроватью в левом дальнем углу нашел на полу радиоприемник. Из холодильника похитил продукты: 2 кг. мяса, 2 суповых набора из курицы, 5 пакетов горохового супа, за холодильником нашел удочку-спининг с катушкой. Взяв перечисленное имущество, вышел из дома через входную дверь, открыв дверной замок изнутри, и покинул участок. Удочку продал одному из рыбаков – незнакомому мужчине на берегу р. Тобол неподалеку от садоводства. Часть похищенного мяса приготовил у себя на даче на мангале и съел, остальные продукты выбросил, так как они бы испортились, домой их везти не стал. Радиоприемник привез домой, но его также выбросил, так как он оказался нерабочим (т.3 л.д. 124-126).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, с какого участка в садоводстве «Сады Корвет» им была совершена кража, как он проник в дом и похитил имущество и продукты питания (т.3 л.д.38-41).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 по факту кражи имущества ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял в в , распивал спиртные напитки. С собой у него в полиэтиленовом пакете была бутылка водки «Mедоff» емкостью 0.5 литров, 3 бутылки пива «Greenbeer» емкостью 1.5 литра каждая, а также бутылка газ. воды «Лимонад» емкостью 1.5 литра. Выпив часть спиртного, решил сходить на территорию расположенного неподалеку от дачного кооператива «Станционник», чтобы совершить кражу с одного из дачных участков. Пошел пешком по обочине автодороги до ДСК «Станционник», с собой нес в пакете спиртное и распивал его по дороге. Зайдя на территорию ДСК «Станционник», прошел некоторое расстояние, после чего зашел на участок № ДСК «Станционник» через калитку, чтобы украсть из дачного дома какое-нибудь имущество. Подошел к дачному дому – время было около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, поэтому решил, что через окно ему проникнуть будет проще. Подойдя к окну, отогнул руками рейки, которыми крепилось стекло к основной оконной раме. Отсоединив рейки, аккуратно выставил стекло из оконной рамы и прислонил его к дому рядом. Окно было расположено чуть ниже уровня его груди, залез через данное окно в дом, оказался в комнате. Осмотрев комнату, ничего ценного не нашел, прошел в кухню, в которой были расположены: слева от входа каменная печь, в правом дальнем углу холодильник и в левом дальнем углу стоял стол. Осмотрев и ничего не найдя в кухне, вернулся в комнату. Вход в комнату дверью оборудован не был. В комнате увидел в левом ближнем углу большой полиэтиленовый мешок белого цвета, в котором был картофель. Решил его похитить, так как больше никакого более-менее ценного или полезного имущества не было в доме. Перед этим собрался допить оставшиеся спиртные напитки. В течение примерно 2 часов допивал спиртное, которое принес с собой в дом, затем около 03.00 час., допив оставшееся спиртное, оставил все пустые бутылки на полу, с собой их брать не стал, так как ему было бы неудобно нести их и еще целый мешок картофеля. Через окно вылезти с мешком было бы тяжело, поэтому подошел к входной двери, которая была закрыта снаружи на навесной замок, и стал ногой с силой бить в дверь, чтобы выбить ее. После того как несколько раз ударил по двери, ему удалось выбить петлю для крепления замка из косяка и открыть дверь. После чего вместе с мешком через входную дверь покинул дом, принес мешок домой и поставил его в сарай. Дома похищенный картофель к настоящему времени уже весь съел вместе с мамой. Мать, увидев мешок картофеля, спросила у него, где он его взял. На что он ей ничего толком не сказал. ФИО8 также спрашивала у него, где он взял картофель, на что ей он рассказал, что похитил с чужого дачного участка. Подробностей данной кражи ей не сообщал. Мешок от картофеля не сохранился, выбросил его (т. 1 л.д. 193-195).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с одного из участков в СНТ «Станционник» в , он похитил мешок картофеля, который унес себе домой. Мешок стоял в комнате дачного дома на участке. В дом проник через окно, предварительно выставив стекло из оконной рамы. Выбив ногой входную дверь, вышел через дверь вместе с похищенным мешком картофеля. К настоящему времени похищенного картофеля не осталось, съел его дома (т.3 л.д. 124-126).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, с какого участка в садоводстве «Станционник» им была совершена кража картофеля, как он проник в дом и похитил имущество (т.3 л.д.38-41).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, показал, что дал их под давлением оперуполномоченного ФИО10 и следователя П.

Судом проверена версия ФИО1 о незаконных методах ведения следствия в отношении него и не нашла своего подтверждения, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1 давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами допросов и следственных действий, замечаний и заявлений от него и адвоката не поступило.

Свидетель ФИО10 , допрошенный в судебном заседании показал, что, являясь оперуполномоченным, осуществлял сопровождение уголовного дела по фактам совершения краж имущества граждан с дачных участков. В ходе оперативной работы был установлен ФИО1, который добровольно написал явки с повинной и дал признательные показания. Никакого давления при этом на ФИО1 не оказывалось, перед проведением проверок показаний на месте никто подозреваемого на дачные участки не вывозил.

Свидетель П в судебном заседании показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, который в ходе следствия добровольно в присутствии защитника давал показания, никакого давления ни он лично, ни другие сотрудники на ФИО1 не оказывали. Жалоб на действия должностных лиц от ФИО1 не поступало.

Таким образом, судом не установлено какого-либо давления в отношении ФИО1 и применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО12, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что в мае 2009 года на принадлежащем ей участке №, расположенном в ДСК «Зеленый металл», случился пожар. После чего, с него стали пропадать принадлежащие ей вещи. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с ее участка пропали 38 железных столбиков, каждый высотой около 2 метров, в диаметре около 10 см из черного металла. Указанные столбики представляют для нее ценность как готовые изделия, поскольку являлись опорами для забора и могли быть использованы по назначению. Оценивает их в 150 рублей за каждый столбик.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей ФИО12, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО12 в ходе следствия пояснила, что в ее собственности с 1978 года имеется земельный участок № в ДСК «Зеленый металл» в . До 2001 года она работала на своем дачном участке, ранее краж не было. С 2001 по 2003гг. было наводнение на территории ДСК «Зеленый металл», поэтому участком она не занималась, но периодически приходила на свой участок и проверяла его состояние, все было в порядке. На участке имелся домик из кирпича, колодец. Участок по периметру был огорожен забором из досок и металлических столбиков. В 2004г. она заболела и перестала ухаживать за своим участком. 5 лет не приходила на дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. она приехала к себе на дачу и увидела, что дача сгорела, дом оказался разрушен, остались только полуразрушенные стены, также местами сгорел забор, но все металлические столбы, из которых он состоял, остались стоять на месте. В следующий раз на участок приехала только ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 час., и обнаружила, что отсутствуют металлические столбики в количестве 27 штук, из которых состоял забор. Каждый столбик был в виде полой трубы длиной 2 метра каждая труба. Данные столбы она приобретала и устанавливала примерно 31 год назад, за какую сумму приобретала, не помнит. В настоящее время каждый столб оценивает в сумму 56 рублей, общий ущерб от хищения 27 столбиков оценивает на сумму 1512 рублей. Дополнительно допрошенная потерпевшая ФИО12 пояснила, что ранее данные показания подтверждает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее дачного участка № СНТ «Зеленый металл» в были похищены 27 металлических столбиков. Столбики она оценивала не по весу, а как изделия. Каждую трубу длиной 2 метра оценивает в 56 рублей, 27 столбиков – на сумму 1512 рублей (т.1 л.д. 241-242, т.3 л.д. 1-2).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО12 их подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Суд считает показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии более подробными, детальными и принимает их во внимание.

Свидетель С , допрошенный в судебном заседании, показал, что работал водителем на автомобиле «Газель» в пункте приема цветного и черного металла, расположенном по в . Однажды ему поступила заявка приехать в сады, расположенные за Кировским мостом, и помочь вывезти молодому человеку железные трубы и привезти их в пункт приема металла, что он и сделал. Внешний вид молодого человека не запомнил. Больше ничего по уголовному делу не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель С в ходе предварительного следствия показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в пункте приема цветного и черного металла, расположенном по в . Работал там водителем на грузовом автомобиле «Газель» белого цвета, №. Его работа заключалась в том, чтобы при необходимости осуществить доставку металла клиента в пункт приема, так как в пункте приема по имеется услуга - бесплатная доставка груза в пункт приемки. Примерно в конце апреля – начале мая 2010г. приемщица пункта П передала ему заявку на вывоз металла с территории дачного участка, расположенного за Кировским мостом через . Он на автомобиле «Газель» по данной заявке выехал к Кировскому мосту. Там его остановил ранее незнакомый ему молодой человек, который сказал, что он заказывал автомобиль, что ему нужно увезти и сдать в пункт приема металл. Описать может только общие приметы молодого человека: на вид 25-30 лет, среднего роста, волосы светлые. Молодой человек сел в машину, стал показывать дорогу. Они проехали с ним по Кировскому мосту на другой берег , повернули направо и заехали в дачные кооперативы. По указаниям молодого человека он подъехал к одному из заброшенных дачных участков, на котором находились полуразрушенные стены дома и часть деревянного забора, участок был заросший травой. Возле данного участка они остановились, молодой человек указал на сложенные на участке в кучу металлические столбики, сказал, что их хочет сдать. Они вместе погрузили в кузов «Газели» указанные столбики и приехали в пункт приема металла, где молодой человек сдал эти столбики. Точное количество столбиков указать не может, не считал их, примерно 25-30 штук в виде полых труб длиной около 2 метров (т.3 л.д. 5-6).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснил, что часть событий забыл из-за давности произошедшего.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО12, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило ее имущество (т.1 л.д. 231);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного участка № СНТ «Зеленый металл» в , в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 232-233);

-справкой о стоимости металлических изделий, в том числе труб из черного металла (т.3 л.д.69-72).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд расценивает их как манеру защиты, выбранную подсудимыми в процессе, с целью избежать уголовного наказания.

Суд считает наиболее достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют другим доказательствам по делу в частности протоколу проверки показаний на месте, показаниям свидетеля С и потерпевшей В о времени и количестве похищенного имущества. Нарушений при собирании и закреплении указанных доказательств не установлено.

При этом суд учитывает, что свидетель С, показания которого полностью соответствуют сведениям, сообщенным самим ФИО1, был установлен после дачи показаний последним, куда он сдал похищенное имущество. Таким образом, признательные показания ФИО1 подтверждаются другими объективными доказательствами.

При проверке показаний на месте К-вым сообщены подробности совершения кражи, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к указанному деянию.

Суд не находит оснований сомневаться в стоимости ущерба, указанном потерпевшей ФИО12, поскольку металлические столбы представляли для нее ценность как готовые изделия, которые могли выполнять свою функцию и пригодны для восстановления забора. Кроме того, суд признает стоимость указанных деталей, приведенную потерпевшей, отвечающей критерию разумности, не превышающую цены, указанные в справке о стоимости аналогичных труб.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО12 имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что у нее имеется участок №, расположенный в СТ «Мир» за Кировским мостом в . Участок огорожен забором, на нем имеется дачный домик пригодный для проживания, поскольку в нем имеются окна, двери, была печь, кровати. Часто оставалась в нем ночевать в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок, обнаружила, что дверь дома взломана. Из дома похищены две металлические кровати, оценивает их в 400 рублей каждая, поскольку они были полностью пригодны для использования по назначению, металлическая печь, оценивает ее в 1500 рублей. Кроме того, с участка похищены 20 металлических уголков, стоимостью 50 рублей каждый, две металлические спинки от кровати, стоимостью 100 рублей каждая. До проникновения в их дом дверь была цела, беспорядка не было, дом был теплый.

Свидетель К в судебном заседании показал, что в начале мая 2010 года с их участка, расположенного СНТ «Мир», была совершена кража имущества, с ограды пропали металлические уголки, из самого дачного дома - две кровати, печь. Дачный дом пригоден для проживания в летнее время, оставались в нем ночевать с мая по сентябрь. В доме имелась мебель, электричество, печь. Дом оборудован окнами и дверью, в нем тепло.

В ходе предварительного следствия свидетель С пояснил, что работает в пункте приема цветного и черного металла, расположенном по в , за железнодорожным переездом, неподалеку от в . Работает там водителем на грузовом автомобиле «Газель» белого цвета №. Его работа заключается в том, чтобы при необходимости осуществить доставку металла клиента в пункт приема, так как в пункте приема по имеется услуга - бесплатная доставка груза в пункт приемки. В первых числах мая 2010г. в вечернее время, точные дату и время не помнит, им была принята заявка на доставку металла от молодого человека, ранее ему незнакомого. Заявку ему передала приемщица металла ФИО7, точный адрес был неизвестен, нужно было выехать по направлению в сторону по автодороге от ЦУМа, клиент должен был его встретить на одном из перекрестков и дальше указать дорогу на один из дачных участков. Он на вышеуказанном автомобиле Газель поехал в данном направлении, на одном из перекрестков его действительно остановил ранее ему незнакомый молодой человек, который сказал, что это он хочет сдать металл, сел в кабину и стал показывать дорогу, куда нужно ехать. Они свернули направо, проехали в ДСК «Мир», номер участка затрудняется назвать. Рядом с участком, к которому они подъехали, у входа был сложен металл: это были кровати с лежаками на пружинах, уголки длиной около 1 метра, печь металлическая. Молодой человек сказал, что эти предметы он и хочет сдать. С у него не интересовался, откуда это имущество, его ли на самом деле эти вещи, так как его работа заключается только в том, чтобы доставить груз. Они загрузили указанный металл в Газель и приехали на вышеуказанный пункт приема по все выгрузили, ФИО7 все взвесила и рассчиталась с молодым человеком. Больше его не видел, имени и фамилии его не знает, ничего о нем больше не знает. Данный молодой человек выглядел следующим образом: на вид около 25 лет, среднего роста около 175 см., среднего телосложения, волосы светло-русые средней длины, других примет его не запомнил, и опознать его не сможет (т.1 л.д. 147-148)

-заявлением потерпевшей ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило с дачного участка № ДСК «Мир» в принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д. 108);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного участка № СТ «Мир» в , в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 109-112);

-справкой о стоимости металлических изделий (т.3 л.д.69-72);

-справками, приобщенными государственным обвинителем, о стоимости металлических кроватей и спинок к ним, а также металлической печи.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия признал факт тайного хищения им имущества потерпевшей ФИО5, согласился со стоимостью и объемом похищенного.

Суд признает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, достоверными и принимает их во внимание. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля С, который помогал довести ФИО1 похищенное имущество на автомобиле, а также письменными материалами дела. При этом показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения хищения. В ходе проверки показаний на месте обвиняемым сообщены подробности преступления, которые могут быть известны лишь лицу его совершившему. Показания ФИО1 согласуются со сведениями, сообщенными свидетелем С. Указанный свидетель был установлен после сообщения К-вым сведений, куда он сдал похищенное имущество. Суд не находит оснований сомневаться в стоимости ущерба, указанным потерпевшей ФИО5, поскольку похищенные вещи представляли ценность для нее, как готовые изделия, использовались на даче для необходимых целей. Кроме того, суд признает стоимость указанных вещей, приведенную потерпевшей, отвечающей критерию разумности.

Суд приходит к выводу, что дачный дом ФИО5 является жилищем, поскольку пригоден для проживания в нем, что следует из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия. Дом оборудован окнами, дверями, до совершения кражи в нем находились кровати, печь, что свидетельствует о его использовании для проживания людей. Семья ФИО5 проживала в нем в летнее время.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, с корыстной целью, незаконно проник в дом ФИО5, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, он с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дачному участку № СНТ «Пивзавод», расположенный за Кировским мостом в . В осуществление своего преступного умысла ФИО1 через калитку забора прошел на вышеуказанный дачный участок и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, при помощи неустановленного предмета, принесенного с собой специально для этой цели, тайно похитил с территории дачного участка, выкопав из земли, 80 кг. картофеля стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 1600 рублей, 30 кг. моркови стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 600 рублей, 5 кг. чеснока стоимостью 200 рублей за 1 кг., на общую сумму 1000 рублей, 3 кг. лука, стоимостью 30 рублей за 1 кг., на общую сумму 90 рублей, а также тайно похитил, сняв с куста 40 кг. помидоров, стоимостью 40 рублей за 1 кг., на общую сумму 1600 рублей, 2 металлических бака, стоимостью 68 рублей каждый, на общую сумму 136 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, прошел к дачному дому и через незакрытую на замок дверь незаконно проник в дом и, обыскав его, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил кусок линолеума, стоимостью 60 рублей, полотенце, стоимостью 30 рублей, канистру объемом 10 литров, стоимостью 40 рублей, канистру объемом 5 литров, стоимостью 45 рублей, 2 канистры объемом 2 литра каждая, стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей, термос, стоимостью 20 рублей, пододеяльник, стоимостью 20 рублей, покрывало бордового цвета, стоимостью 50 рублей, женскую сумку, стоимостью 30 рублей, подушку, стоимостью 230 рублей с наволочкой, стоимостью 20 рублей, детское одеяло голубого цвета, стоимостью 50 рублей, покрывало розового цвета, стоимостью 40 рублей, 2 шторы желтого цвета, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, 14 фарфоровых тарелок, стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 140 рублей, детское одеяло красного цвета, стоимостью 40 рублей, одеяло красного цвета, стоимостью 60 рублей, штору красного цвета, стоимостью 150 рублей, лоскутное покрывало, стоимостью 60 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб на общую сумму 6261 рубль.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что кражу не совершал.

В ходе судебного разбирательства помимо признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте с его участием, приведенных выше, по делу исследованы следующие доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, вину подсудимого:

Потерпевшая ФИО4 показала, что у нее имеется дачный участок № в ДСК «Пивзавод» в . На участке имеется дачный дом, который пригоден для проживания в летнее время. Они часто остаются летом в нем ночевать. В доме имеются окна, двери, мебель. В начале августа 2010 года ее супруг поехал на дачу, вскоре он позвонил ей и сообщил, что с их грядок выкопаны картофель и морковь, из дачного дома пропали вещи. Она сама собралась и поехала на дачу. Обнаружила, что с огорода выкопаны 80 кг. картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 кг., 30 кг. моркови, стоимостью 20 рублей за 1 кг., 5 кг. чеснока, стоимостью 200 рублей за 1 кг., 3 кг. лука, стоимостью 30 рублей за 1 кг, похищены 40 кг. помидоров, стоимостью 40 рублей за 1 кг. Вес похищенных овощей определила из своего житейского опыта, так как многие годы снимает с участка урожай и знает его количество. Стоимость определила по самым скромным рыночным подсчетам. Также с участка пропали 2 металлических бака, стоимостью 68 рублей каждый. Из их дачного дома были похищены кусок линолеума, стоимостью 60 рублей, полотенце, стоимостью 30 рублей, канистра объемом 10 литров, стоимостью 40 рублей, канистра объемом 5 литров, стоимостью 45 рублей, 2 канистры объемом 2 литра каждая, стоимостью 25 рублей каждая, термос, стоимостью 20 рублей, пододеяльник, стоимостью 20 рублей, покрывало бордового цвета, стоимостью 50 рублей, женская сумка, стоимостью 30 рублей, подушка, стоимостью 230 рублей с наволочкой, стоимостью 20 рублей, детское одеяло голубого цвета, стоимостью 50 рублей, покрывало розового цвета, стоимостью 40 рублей, 2 шторы желтого цвета, стоимостью 50 рублей каждая, 14 фарфоровых тарелок стоимостью 10 рублей каждая, детское одеяло красного цвета, стоимостью 40 рублей, одеяло красного цвета, стоимостью 60 рублей, штора красного цвета, стоимостью 150 рублей, лоскутное покрывало, стоимостью 60 рублей. Затем они увидели следы в виде ботвы от картофеля, которые вели от их дачи к соседям. Указанный дачный участок принадлежит родителям ФИО1. Впоследствии часть похищенного имущества была изъята у ФИО1 с дачи и возвращена им сотрудниками милиции.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что в августе 2010 года приехал на дачу, расположенную в ДСК «Пивзавод» и обнаружил, что выкопаны овощи, из дома похищены вещи. О краже он сообщил супруге. Их дачный дом пригоден для проживания, и они остаются ночевать в нем в летнее время. На соседнем участке в дачном доме обнаружили принадлежащее им имущество, от следователя узнал, что их сосед ФИО1 сознался в краже имущества.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что проходил мимо отдела милиции, и его попросили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого. Они поехали в дачный кооператив, где подсудимый ФИО1 рассказывал, как совершал кражи имущества, подробностей не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия ФИО17 пояснил, что 11 октября 2010 года проходил мимо здания ОМ № 3 УВД по г. Кургану. Подошедшие к нему сотрудники милиции представились и попросили поучаствовать в следственном действии проверка показаний подозреваемого на месте в качестве понятого. Он согласился, после чего всем участникам следственного действия разъяснили их права. Затем подозреваемому было предложено сказать, куда нужно поехать, что бы проверить его показания. Подозреваемый сказал, что нужно поехать в ДСК «Пивзавод», сначала на участок № 20. После чего все участники следственного действия по предложению следователя сели в служебный автомобиль «Газель» и поехали на указанный подозреваемым участок в названный ДСК. По приезду в ДСК «Пивзавод» подозреваемый начал рассказывать, как он в конце июля - начале августа 2010г. похищал овощи с чужой дачи и другие вещи, при этом он ходил и показывал, откуда и что похитил, как проникал на чужой участок, как вынес похищенное имущество и куда его вынес. А именно, сначала по указанию подозреваемого участники следственного действия зашли на его дачный участок, где он показал, откуда взял лопату, ведро и ящик, с помощью которых он выкапывал чужой картофель, выносил овощи с чужого огорода. Затем предложил пойти за ним, участники следственного действия дошли вслед за подозреваемым до другого участка, расположенного по соседству. После чего подозреваемый показал, как открыл калитку чужого участка, прошел на чужой участок, куда пошел. Остановившись, показал, откуда выкопал картофель, показал на грядки, где собрал другие овощи и указал рукой на вторую калитку, через которую по его словам он покидал участок с похищенным имуществом. Затем подозреваемый подошел к дому, который имеется на участке, приоткрыл дверь веранды, которая была без замка. Не заходя в дом, находясь на улице, держа приоткрытой дверь, подозреваемый показал, откуда и какие вещи он похитил с веранды. Дальше он, также, не заходя в дом, показал на дверь, сказал, что это вход в комнату, рассказал расположение мебели в комнате, и откуда какие вещи похитил. Сказал, что сложил их в покрывало и в нем выносил вещи. После чего мы покинули территорию чужого участка, прошли мимо участка подозреваемого, прошли по грунтовой дороге около 200 метров, и подозреваемый показал расположенное слева от дороги одноэтажное кирпичное здание без крыши, окон и дверей, сказал, что именно в это здание он перепрятал похищенные овощи. После чего мы вернулись на участок подозреваемого, где следователем был осмотрен участок и расположенный на участке дом. Также он являлся понятым в данном следственном действии, в ходе которого следователь изъял с веранды дома пластмассовое ведро, в котором со слов подозреваемого была вынесена часть похищенных овощей (т.1 л.д. 99-100).

Кроме того, государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

-заявление потерпевшей ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дачном участке № ДСК «Пивзавод» в , похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного участка № СНТ «Пивзавод» в , которым установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 11-16);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного участка № СНТ «Пивзавод» в , в ходе которого из дачного дома, изъяты 2 металлических бака объемом 20 л. каждый, кусок линолеума, полотенце, 4 пластмассовые канистры, термос, пододеяльник, покрывало бордового цвета, женская сумка, подушка с наволочкой, одеяло голубого цвета, покрывало розового цвета, 2 шторы желтого цвета, 14 фарфоровых тарелок, 2 одеяла красного цвета, штора красного цвета, лоскутное покрывало (т.1 л.д. 17-21);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – 2 металлических баков объемом 20 л. каждый, куска линолеума, полотенца, 4 пластмассовых канистр, термоса, пододеяльника, покрывала бордового цвета, женской сумки, подушки с наволочкой, одеяла голубого цвета, покрывала розового цвета, 2 штор желтого цвета, 14 фарфоровых тарелок, 2 одеял красного цвета, шторы красного цвета, лоскутного покрывала, изъятых в ходе осмотра места происшествия – дачного участка № СНТ «Пивзавод» в (т.1 л.д. 22);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного участка № СНТ «Пивзавод» в , в ходе которого изъято пластмассовое ведро (т.1 л.д. 89-90);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – пластмассового ведра, изъятого в ходе осмотра места происшествия – дачного участка № СНТ «Пивзавод» в (т.1 л.д. 94);

-акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных двух металлических баков объемом 20 литров с двумя ручками по краям с учетом эксплуатации составляет 135 рублей, куска линолеума коричневого цвета с учетом эксплуатации составляет 60 рублей, полотенца зеленого цвета с желтым узором - 30 рублей, стоимость представленной канистры объемом 10 литров с учетом эксплуатации - 40 рублей, канистры объемом 5 литров - составляет 45 рублей, стоимость представленных 2 канистр объемом 2 литра каждая с учетом эксплуатации составляет 50 рублей, термоса голубого цвета объемом 2 литра составляет 20 рублей, пододеяльника бежевого цвета с коричневым узором - 20 рублей, покрывала бордового цвета - 50 рублей, коричневой сумки из кожзаменителя с учетом эксплуатации - 30 рублей, стоимость представленной подушки белого цвета - 250 рублей, стоимость представленного детского одеяла голубого цвета - 50 рублей, стоимость представленного покрывала розового цвета - 40 рублей, 2 штор желтого цвета - 100 рублей, стоимость представленных 14 тарелок с узорами в виде цветков с учетом эксплуатации составляет 140 рублей, детского одеяла красного цвета - 40 рублей, стоимость представленного одеяла красного цвета с учетом эксплуатации составляет 60 рублей, шторы красного цвета - 150 рублей, стоимость представленного покрывала из лоскутков разного цвета с учетом эксплуатации составляет 60 рублей (т.1 л.д. 43-45)

-расписка потерпевшей ФИО4, согласно которой она получила 2 металлических бака объемом 20 л. каждый, кусок линолеума, полотенце, 4 пластмассовых канистры, термос, пододеяльник, покрывало бордового цвета, женскую сумку, подушку с наволочкой, одеяло голубого цвета, покрывало розового цвета, 2 шторы желтого цвета, 14 фарфоровых тарелок, 2 одеяла красного цвета, штора красного цвета, лоскутное покрывало (т.1 л.д. 61);

-справка о стоимости овощей (т.3 л.д.80);

-протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил, что в начале августа 2010г., находясь в ДСК «Пивзавод» с дачного участка, номер которого указать затрудняется, похитил продукты питания, а именно: картофель, помидоры, морковь, чеснок, лук, а также 1 подушку, покрывала, полотенце, кусок линолеума, термос, несколько 10 литровых и 5 литровых канистр, железный бак, а также посуду, а именно тарелки. Данное имущество унес на дачу (т.1 л.д. 71).

Оценив исследованные доказательства, суд признает недопустимым протокол осмотра места происшествия – дачного дома, принадлежащего ФИО1

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц.

Суд относит дачный дом ФИО1 и его родственников к жилищу, поскольку он используется для их временного проживания, оборудован окнами, дверью, в нем находится мебель, предназначенная для отдыха и сна.

Вместе с тем, следователь, проводивший осмотр места происшествия, не выяснил согласия семьи К-вых на осмотр, принадлежащего им жилища. Открытая дверь дома не может служить поводом для нарушения прав граждан, предоставленных Конституцией, и не может быть расценена как согласие на его осмотр. После проведения следственного действия следователь не обратился в суд с ходатайством о проверке его законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В связи с чем, суд принимает решение о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного участка № СНТ «Пивзавод» в и производных от него доказательств.

В соответствии с принципом непосредственности и устности судебного разбирательства, изложенном в ст. 240 УПК РФ, суд не дает оценки доказательствам, которые не представлены стороной обвинения и не исследовались в судебном заседании. Кроме того, судом выполнены все необходимые меры для содействия стороне обвинения и защите к представлению своих доказательств. По результатам исследования доказательств стороны обвинения и защиты выразили согласие на окончание судебного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания потерпевшей ФИО4, ее заявление, протокол осмотра места происшествия не содержат сведений и каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, одни лишь признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, его явка с повинной и производная от них проверка его показаний на месте, которые не подтверждаются иными исследованными доказательствами, не могут являться достаточным основанием для признания подсудимого виновным в совершении преступления. К-вым в ходе судебного заседания даны показания, согласно которым кражу имущества совершили лица без определенного места жительства, которые незаконно вторгались, в том числе, и его дачный дом и соответственно они могли и принести похищенные вещи соседей в его жилище. Указанные показания ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд считает необходимым оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, неустановленное лицо с целью тайного хищения чужого имущества, пришло к дачному участку № СНТ «Пивзавод», расположенный за Кировским мостом в . В осуществление своего преступного умысла оно через калитку забора прошло на вышеуказанный дачный участок и тайно похитило с территории дачного участка, выкопав из земли, 80 кг. картофеля стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 1600 рублей, 30 кг. моркови стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 600 рублей, 5 кг. чеснока стоимостью 200 рублей за 1 кг., на общую сумму 1000 рублей, 3 кг. лука, стоимостью 30 рублей за 1 кг., на общую сумму 90 рублей, а также тайно похитило, сняв с куста 40 кг. помидоров, стоимостью 40 рублей за 1 кг., на общую сумму 1600 рублей, 2 металлических бака, стоимостью 68 рублей каждый, на общую сумму 136 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего неустановленное лицо, продолжая свой преступный умысел, прошло к дачному дому и через незакрытую на замок дверь незаконно проникло в дом и тайно похитило кусок линолеума, стоимостью 60 рублей, полотенце, стоимостью 30 рублей, канистру объемом 10 литров, стоимостью 40 рублей, канистру объемом 5 литров, стоимостью 45 рублей, 2 канистры объемом 2 литра каждая, стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей, термос, стоимостью 20 рублей, пододеяльник, стоимостью 20 рублей, покрывало бордового цвета, стоимостью 50 рублей, женскую сумку, стоимостью 30 рублей, подушку, стоимостью 230 рублей с наволочкой, стоимостью 20 рублей, детское одеяло голубого цвета, стоимостью 50 рублей, покрывало розового цвета, стоимостью 40 рублей, 2 шторы желтого цвета, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, 14 фарфоровых тарелок, стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 140 рублей, детское одеяло красного цвета, стоимостью 40 рублей, одеяло красного цвета, стоимостью 60 рублей, штору красного цвета, стоимостью 150 рублей, лоскутное покрывало, стоимостью 60 рублей, принадлежащие ФИО4 Подсудимый ФИО1 к данному преступлению не причастен.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, с целью тайного хищения чужого имущества, он пришел к дачному участку № СТ «Исток» Областной библиотеки, расположенный за в . В осуществление своего преступного умысла ФИО1 через не закрытую на замок дверь незаконно проник в баню, расположенную на вышеуказанном участке, где обыскав помещение бани, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую печь, стоимостью 3000 рублей, металлическую дымоходную трубу, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО18 После чего ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ФИО18 ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что кражу не совершал.

Потерпевший ФИО18 , допрошенный в судебном заседании, показал, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Исток» . На участке находятся домик, баня, насаждения, огорожен забором. В конце января 2010 года приехал на дачный участок и обнаружил, что дверь бани открыта, из помещения бани пропали металлическая печь, оценивает ее в 3000 рублей и дымоходная труба, стоимостью 500 рублей.

Письменные материалы уголовного дела:

-заявление потерпевшего ФИО18, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащую ему баню, расположенную на территории дачного участка № СНТ «Исток» , и повредило принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 23);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – бани, расположенной на дачном участке № СТ «Исток» Областной библиотеки в , в ходе которого ничего не изъято (т.2 л.д. 24-25);

-протокол явки с повинной ФИО1, согласно которой он добровольно и чистосердечно заявил о том, что в феврале 2010г. он, находясь в ДСК «Исток», номер участка не помнит, похитил печное литье из дачного домика (т.1 л.д.75).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что их совокупность недостаточна для признания ФИО1 виновным в совершении хищения имущества ФИО18

При этом в соответствии с принципом непосредственности и устности судебного разбирательства, изложенном в ст. 240 УПК РФ, суд не дает оценки доказательствам, которые не представлены стороной обвинения и не исследовались в судебном заседании. Кроме того, судом выполнены все необходимые меры для содействия стороне обвинения и защите к представлению своих доказательств. По результатам исследования доказательств стороны обвинения и защиты выразили согласие на окончание судебного следствия.

Показания потерпевшего ФИО18, его заявление, протокол осмотра места происшествия не содержат сведений и каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд считает необходимым оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО18, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, неустановленное лицо с целью тайного хищения чужого имущества, пришло к дачному участку № СТ «Исток» областной библиотеки, расположенный за в . В осуществление своего преступного умысла неустановленное лицо через не закрытую на замок дверь незаконно проникло в баню, расположенную на вышеуказанном участке, где тайно похитило металлическую печь, стоимостью 3000 рублей, металлическую дымоходную трубу, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО18 Подсудимый ФИО1 к данному преступлению не причастен.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, он пришел к дачному участку № СНТ «Коммунальник», расположенный за Кировским мостом в . В осуществление своего преступного умысла ФИО1 подошел к дачному дому, расположенному на вышеуказанном дачном участке, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, вырвал петлю крепления замка вместе с замком и частью дверного косяка. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 незаконно проник внутрь дома, где обыскал дом, откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил водный глубинный насос, стоимостью 1000 рублей, телевизор «Джи Ви Си», стоимостью 3000 рублей, самовар, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие ФИО19 После чего ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО19 ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что кражу не совершал.

Потерпевшая ФИО19 , допрошенная в судебном заседании, показала, что у нее имеется дачный участок № в ДСК «Коммунальник» в . На дачном участке имеется дачный дом, пригодный для проживания в летнее время. Дом оборудован дверью, окнами, в нем находится печка, имеются спальные места. ДД.ММ.ГГГГ была на даче, там все было нормально. Когда пришла на участок ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что двери дома выломаны. Из дачи похищены водный насос, стоимостью 1000 рублей, самовар, оценивает в 1000 рублей, телевизор «Джи Ви Си», оценивает в 3000 рублей. Насос был новым, телевизору было около 6 лет и он находился в полностью в рабочем состоянии.

Письменные материалы уголовного дела:

-заявление потерпевшей ФИО19, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дачный ДСК «Коммунальник», откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 174);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного СНТ «Коммунальник» в , в ходе которого ничего не изъято (т.2 л.д. 176-177);

-протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он заявил о том, что в конце июля 2010г. он, находясь в ДСК «Коммунальник» с дачного участка, номер которого в настоящее время не помнит, похитил самовар, телевизор, насос водный глубинный, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 72).

При этом в соответствии с принципом непосредственности и устности судебного разбирательства, изложенном в ст. 240 УПК РФ, суд не дает оценки доказательствам, которые не представлены стороной обвинения и не исследовались в судебном заседании. Кроме того, судом выполнены все необходимые меры для содействия стороне обвинения и защите к представлению своих доказательств. По результатам исследования доказательств сторона обвинения и защиты выразили согласие на окончание судебного следствия.

Показания потерпевшей ФИО19, ее заявление, протокол осмотра места происшествия не содержат сведений и каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд считает необходимым оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО19, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, неустановленное лицо пришло к дачному участку № СНТ «Коммунальник», расположенный за Кировским мостом в . В осуществление своего преступного умысла неустановленное лицо подошло к дачному дому, проникло внутрь дома, откуда тайно похитило водный глубинный насос, стоимостью 1000 рублей, телевизор «Джи Ви Си», стоимостью 3000 рублей, самовар, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие ФИО19 Подсудимый ФИО1 к данному преступлению не причастен.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, он пришел к дачному участку № по СНТ «Земледелец», расположенный за Кировским мостом в . В осуществление своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытую на замок дверь, незаконно проник в дачный дом, расположенный на вышеуказанном участке, и обыскав его, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил 2 видеомагнитофона стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, аудиомагнитофон стоимостью 200 рублей, принадлежащие Ю После чего ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей Ю ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что кражу не совершал.

-заявление потерпевшей Ю, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом, расположенный на участке № по ДСК «Земледелец» в , откуда похитило принадлежащее ей имущество: аудиомагнитофон и 2 видеомагнитофона (т.2 л.д. 112);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного ДСК «Земледелец» в , в ходе которого изъят след обуви (т.2 л.д. 113-117);

-протокол явки с повинной ФИО1, в котором он заявил о том, что в конце августа 2010гг. он, находясь в ДСК «Земледелец» в , проник в дачный домик, номер которого в настоящее время не помнит, откуда похитил два видеомагнитофона и один аудиомагнитофон, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 73).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что их совокупность недостаточна для признания ФИО1 виновным в совершении хищения имущества Ю

При этом в соответствии с принципом непосредственности и устности судебного разбирательства, изложенном в ст. 240 УПК РФ, суд не дает оценки доказательствам, которые не представлены стороной обвинения и не исследовались в судебном заседании. Кроме того, судом выполнены все необходимые меры для содействия стороне обвинения и защите к представлению своих доказательств. По результатам исследования доказательств сторона обвинения и защиты выразили согласие на окончание судебного следствия.

Заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия не содержат сведений и каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд считает необходимым оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО19, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо с целью тайного хищения чужого имущества, пришло к дачному участку № по СНТ «Земледелец», расположенный за Кировским мостом в . В осуществление своего преступного умысла неустановленное лицо проникло в дачный дом, где тайно похитило 2 видеомагнитофона стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, аудиомагнитофон стоимостью 200 рублей, принадлежащие Ю Подсудимый ФИО1 к данному преступлению не причастен.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, он с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дачному участку № по СТ «Сады «Корвет», расположенный вблизи микрорайона Черемухово в . В осуществление своего преступного умысла ФИО1 подошел к дачному дому, расположенному на вышеуказанном дачном участке, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставив стекло в оконной раме дачного дома, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Обыскав дом, ФИО1 умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил радиоприемник «Атлант», стоимостью 300 рублей, спиннинг, стоимостью 200 рублей, с катушкой, стоимостью 100 рублей, 2 кг. мяса говядины, стоимостью 200 рублей за 1 кг. на общую сумму 400 рублей, 2 куриных суповых набора, стоимостью 40 рублей каждый на общую сумму 80 рублей, 5 пакетов горохового супа, стоимостью 7 рублей каждый на общую сумму 35 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 ущерб на общую сумму 1115 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что кражу не совершал.

Потерпевшая ФИО6 , допрошенная в судебном заседании, показала, что у нее имеется дачный участок № по СТ «Сады Корвет», расположенный рядом с в . Участок огорожен забором, на нем имеется дачный дом, пригодный для проживания, так в нем имеются двери, окна, печь, мебель. В нем проживает ФИО20 (ее тесть) с мая по октябрь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО20 и сообщил, что из дачного дома совершена кража. Из дома похищены радиоприемник «Атлант», стоимостью 300 рублей, спиннинг, стоимостью 200 рублей, с катушкой, стоимостью 100 рублей, 2 кг мяса говядины по цене 200 рублей за килограмм,, 2 куриных суповых набора, стоимостью 40 рублей каждый, 5 пакетов горохового супа, стоимостью 7 рублей каждый.

Письменные материалы уголовного дела:

-заявление потерпевшей ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дачный дом, расположенный по адресу: , ДСК «Корвет», , тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 800 рублей (т.2 л.д. 77);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного дома, расположенного на участке № по ДСК «Корвет» в , в ходе которого ничего не изъято (т.2 л.д. 78-81);

-протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил, что в конце сентября 2010г., находясь в ДСК «Корвет», проник в дачный домик, находящийся на садовом участке, откуда похитил продукты питания и удочку в последующем магнитофон оказался нерабочим, он его выкинул, где – не помнит. Продукты питания он съел, а удочку продал неизвестному мужчине в районе (т.1 л.д. 74).

При этом в соответствии с принципом непосредственности и устности судебного разбирательства, изложенном в ст. 240 УПК РФ, суд не дает оценки доказательствам, которые не представлены стороной обвинения и не исследовались в судебном заседании. Кроме того, судом выполнены все необходимые меры для содействия стороне обвинения и защите к представлению своих доказательств. По результатам исследования доказательств сторона обвинения и защиты выразили согласие на окончание судебного следствия.

Показания и заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия не содержат сведений и каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд считает необходимым оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо с целью тайного хищения чужого имущества, пришло к дачному участку № по СТ «Сады «Корвет», расположенный вблизи микрорайона Черемухово в . В осуществление своего преступного умысла неустановленное лицо подошло к дачному дому, расположенному на вышеуказанном дачном участке, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставив стекло в оконной раме дачного дома, через образовавшийся проем незаконно проникло внутрь дома, откуда тайно похитило радиоприемник «Атлант», стоимостью 300 рублей, спиннинг, стоимостью 200 рублей, с катушкой, стоимостью 100 рублей, 2 кг. мяса говядины, стоимостью 200 рублей за 1 кг. на общую сумму 400 рублей, 2 куриных суповых набора, стоимостью 40 рублей каждый на общую сумму 80 рублей, 5 пакетов горохового супа, стоимостью 7 рублей каждый на общую сумму 35 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 ущерб на общую сумму 1115 рублей. Подсудимый ФИО1 к данному преступлению не причастен.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, он с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дачному участку № СНТ «Станционник», расположенный за в . В осуществление своего преступного умысла ФИО1 подошел к дачному дому, расположенному на вышеуказанном дачном участке, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставив стекло в оконной раме дачного дома, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Обыскав дом, ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил 25 кг. картофеля, стоимостью 18 рублей каждый килограмм, на общую сумму 450 рублей, принадлежащие ФИО21 После чего ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО21 ущерб на общую сумму 450 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что кражу не совершал.

Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется дачный участок №, расположенный в ДСК «Станционник» . Дачный участок огорожен забором, на нем имеется домик пригодный для проживания, так как в нем имеются окна, двери, печь, мебель. Остается ночевать в доме в летнее время. В начале октября 2010 года она приехала на дачный участок и обнаружила, что в двери дома выломан замок. Из дома пропал мешок картофеля, весом 25 кг. Оценивает картофель 18 рублей за килограмм, всего на сумму 450 рублей.

Свидетель Ш , допрошенная в судебном заседании, показала, что являлась понятой при проверке показаний на месте подсудимого, в ходе которой он рассказывал как он совершал кражу с дачи. О подробностях проведения следственного действия не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе следствия Ш показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие при проверке показаний на месте в качестве понятого. В ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проехать в СНТ «Станционник» в . Подъехав к воротам указного дачного кооператива подозреваемый сказал, что необходимо выйти из автомобиля и пешком идти за ним. После чего участники следственного действия зашли на территорию СНТ «Станционник», прошли 50 метров прямо по дороге и свернули направо, затем прошли расстояние примерно 200 метров прямо, после чего подозреваемый показал на расположенный справа по ходу движения дачный участок №, указал на деревянный дом и пояснил, что из этого дома в первых числах октября 2010г. он похитил мешок картофеля. Затем по указанию подозреваемого участники следственного действия вслед за подозреваемым прошли на участок № через калитку в заборе и подошли к окну, расположенному слева от крыльца дома вторым по счету. Указав на данное окно, подозреваемый сказал, что отогнул руками рейки, которыми крепится стекло к оконной раме данного окна, после чего выставил из оконной рамы стекло и через образовавшийся в окне проем проник в комнату дома. Затем подозреваемый, не заходя в помещение дома, так как владельцев дачного участка в тот момент на участке не было, описал присутствующим расположение мебели в комнате, при этом подозреваемый пояснил, что в дальнем правом углу от указанного им окна находился мешок картофеля, который он и похитил. Подозреваемый сказал, что заходил еще и в кухню в поисках ценного имущества и описал обстановку в кухне. Также он рассказал, что сидя на кровати в комнате распил имевшиеся у него спиртные напитки и затем покинул дом, похитив мешок картофеля. Затем подозреваемый показал на входную дверь дома, которая в тот момент была закрыта на навесной замок, и пояснил, что находясь в доме, выбил дверь ногой и вышел на участок. Пояснил, что вышел с участка также через калитку в заборе вместе с похищенным мешком картофеля (т.3 л.д. 43-45).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила, пояснила, что часть событий забыла из-за давности произошедшего.

Государственным обвинителем представлены письменные материалы уголовного дела:

-заявление потерпевшей ФИО21, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дачный , ДСК «Станционник» в , откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество и причинило повреждение ее дому (т.1 л.д. 153);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного ДСК «Станционник» в , в ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д. 155-159).

При этом в соответствии с принципом непосредственности и устности судебного разбирательства, изложенном в ст. 240 УПК РФ, суд не дает оценки доказательствам, которые не представлены стороной обвинения и не исследовались в судебном заседании. Кроме того, судом выполнены все необходимые меры для содействия стороне обвинения и защите к представлению своих доказательств. По результатам исследования доказательств сторона обвинения и защиты выразили согласие на окончание судебного следствия.

Показания и заявление потерпевшей, сведения сообщенные Ш, протокол осмотра места происшествия не содержат сведений и каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, одни лишь признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и производная от них проверка его показаний на месте, которые не подтверждаются иными исследованными доказательствами, не могут являться достаточным основанием для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд считает необходимым оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО21, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, неустановленное лицо с целью тайного хищения чужого имущества, пришло к дачному участку № СНТ «Станционник», расположенный за в . В осуществление своего преступного умысла оно подошло к дачному дому и проникло внутрь, после чего, обыскав дом, тайно похитило 25 кг. картофеля, стоимостью 18 рублей каждый килограмм, на общую сумму 450 рублей, принадлежащие ФИО21 Подсудимый ФИО1 к данному преступлению не причастен.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, в ходе предварительного следствия признавал вину в совершенных преступлениях, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ суд относит к опасному.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания. При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ю), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) все в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием ФИО1 по обвинению в совершении указных преступлений, разъяснить ему, что он имеет право на реабилитацию.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО12), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО5) (все в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в СИЗО-1 г. Кургана.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 20 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства: 2 металлических бака объемом 20 л. каждый, кусок линолеума, полотенце, 4 пластмассовые канистры, термос, пододеяльник, покрывало бордового цвета, женская сумка, подушка с наволочкой, одеяло голубого цвета, покрывало розового цвета, 2 шторы желтого цвета, 14 фарфоровых тарелок, 2 одеяла красного цвета, штора красного цвета, лоскутное покрывало считать возвращенными потерпевшей ФИО4, ведро по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7205 рублей 73 копейки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Уголовные дела по фактам хищения имущества ФИО18, ФИО19, Ю, ФИО6, ФИО21, Ш после вступления приговора в законную силу направить начальнику СУ при УВД по г.Кургану для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин