Гражданский кодекс часть 1

Ракочий А.Н. виновен в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

«Дата4» между Государственным учреждением г. Москвы «ГУ1» и ООО «ООО2» был заключен государственный контракт «№» на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения г. Москвы «ГУ1», вступивший в силу со дня его подписания сторонами, то есть «дата4». Предметом государственного контракта являлось ежедневное оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации, а также услуг по механизированной уборке дворовой территории района Бескудниковский г. Москвы. В период времени с 01 февраля 2010 г. по 09 февраля 2010 г. Ракочий А.Н., являясь должностным лицом – «должность» Государственного учреждения г. Москвы «ГУ1», назначенным распоряжением префекта САО г. Москвы «№» от «дата8», и наделенный в соответствии с п.5.1 Устава Государственного учреждения г. Москвы «ГУ1», утвержденным распоряжением префекта САО г. Москвы «№» от «дата16», полномочиями единоличного исполнительного органа Учреждения, в чьи должностные обязанности на основании п.3.1 должностной инструкции «должность» Государственного учреждения г. Москвы «ГУ1», утвержденной главой управы Бескудниковского района г. Москвы, входит руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Государственного учреждения г. Москвы «ГУ1» с несением всей ответственности за последствия принимаемых решений, и уполномоченный согласно п.4.5 названной выше должностной инструкции решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности, находясь в помещении Государственного учреждения г. Москвы «ГУ1», расположенного по адресу: «адрес1», подписал представленный ООО «ООО2» акт «№» выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения г. Москвы «ГУ1» по государственному контракту «№» за январь «дата14» на сумму «...», в котором было предусмотрено снятие денежных средств за период времени с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г. в сумме «...», в течение которого государственный контракт не действовал и никакие услуги по нему не оказывались. После подписания данного акта Ракочий А.Н. в период времени с 01 февраля 2010 г. по 18 февраля 2010 г., находясь по указанному выше адресу, будучи осведомленный о том, что государственный контракт «№» вступил в действие с «дата4» и до этого времени предусмотренные контрактом услуги ООО «ООО2» не оказывались, принял решение об оплате указанной организации выполненных работ за январь 2010 г. в полном объеме, без снятия денежных средств за период времени с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г. Осознавая, что оплата ООО «ООО2» по контракту за данный период времени является незаконной, он (Ракочий А.Н.) в финансово-казначейское управление САО г. Москвы подписанный им акт выполненных работ на сумму «...», не представил, и в период времени с 01 февраля 2010 г. по 18 февраля 2010 г., находясь в помещении Государственного учреждения г. Москвы «ГУ1», расположенного по адресу: «адрес1», вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по причине недобросовестного отношения к службе, подписал представленный ООО «ООО2» иной вариант акта «№» выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения г. Москвы «ГУ1» по государственному контракту «№» за январь «дата14» на сумму «...», в котором отсутствовало снятие денежных средств за период времени с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г. в сумме «...», а было произведено лишь уменьшение стоимости выполненных работ на сумму «...», в связи с несвоевременным выполнением работ. Таким образом, общее завышение стоимости работ по акту составило «...». После этого, по указанию Ракочего А.Н. повторно подписанный им акт «№» выполненных работ на сумму «...», содержащий недостоверные сведения об объеме выполненных ООО «ООО2» работ, 18 февраля 2010 г., в точно неустановленное время, был представлен на оплату в финансово-казначейское управление САО г. Москвы, расположенное по адресу: «адрес2», и 19 февраля 2010 г. на расчетный счет ООО «ООО2» с лицевого счета Государственного учреждения г. Москвы «ГУ1» были перечислены денежные средства из бюджета г. Москвы в сумме «...», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом - Бюджетным кодексом Российской Федерации, согласно ст.34 которого исполнение бюджета участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств, интересов государства в лице субъекта Российской Федерации - города Москвы, выразившееся в необоснованном расходовании из бюджета города Москвы денежных средств в сумме «...».

В судебном заседании подсудимый Ракочий А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что к исполнению обязанностей в должности «должность» ГУ г. Москвы «ГУ1» он приступил «дата9» и не видел, что происходило на территории указанного района в период с 01 января 2010 г. по 19 января 2010 г., но из доклада подчиненных ему было известно, что уборка территории Бескудниковского района в этот период времени проводилась субподрядной организацией ООО «ООО3» и подрядной организацией ООО «ООО2». Между указанными организациями был заключен договор и впоследствии ООО «ООО2» перечислило на счет ООО «ООО3» денежные средства в размере «...». Сам договор он не видел, так как это не входило в его должностные обязанности. В первый же день вступления в должность «должность» ГУ г. Москвы «ГУ1» он стал прикладывать усилия для наведения порядка и к концу января «дата14». Бескудниковский район стал в тройке лучших по округу. После того, как он подписал акт на сумму «...», генеральный директор ООО «ООО2» «ФИО25» стал угрожать, что он (Ракочий) будет уволен, так как у ООО «ГУ1» имеются договорные отношения с ООО «ООО3» и в случае неоплаты суммы в размере «...», его действия будут оспорены, в том числе и в судебном порядке. После ухода «ФИО25», ему позвонил «ФИО13» и сказал, чтобы он (Ракочий) внимательно читал пункты государственного контракта «№». Он испугался остаться без работы, а также, что может пойти слух о его некомпетентности, и внимательней изучив п.п.2, 3 государственного контракта «№», подписал 18 февраля 2010 г. представленный «ФИО25» акт выполненных работ на сумму «...», дав бухгалтерии указание высчитать применение штрафных санкций, после чего направил акт на оплату. Считает, что свои должностные обязанности он исполнял качественно, а возбужденное в отношении него уголовное дело является заказным.

Суд, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Ракочего А.Н. в совершении вышеописанных преступных действий, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего «ФИО27», из которых следует, что в январе «дата14» был заключен государственный контракт с компанией ООО «ООО2» на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории Бескудниковского района г. Москвы, однако в период времени с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г. уборка территории сотрудниками данной компании не осуществлялась, что было установлено актами проверок ОАТИ и прокуратуры, в связи с чем денежные средства за уборку территории за указанный период ООО «ООО2» не должны были перечисляться, но в результате к исполнению был представлен акт, не отражающий фактический объем выполненных работ на территории Бескудниковского района и из бюджета Правительства Москвы ООО «ООО2» были необоснованно перечислены денежные средства, чем г. Москве причинен ущерб в размере «...».

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО1» о том, что «дата17» состоялся конкурс на заключение государственного контракта по санитарному содержанию территории Бескудниковского района г. Москвы, который выиграло ООО «ООО2». Согласно условий контракта данная организация должна была приступить к уборке территории с 01 января 2010 г., о чем ее руководство было заблаговременно проинформировано, однако сотрудники ООО «ГУ1» к своим обязанностям с указанного периода времени не приступили и уборка территории района с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г. по просьбе главы Управы «ФИО19» осуществлялась силами ООО «ООО3». В свою очередь она неоднократно направляла факсы в ООО «ООО2», пытаясь выйти с ними на контакт, но ничего не получилось. С 11 января 2010 г. ООО «ООО2» приступило к уборке территории, но когда в середине января «дата14» глава Управы «ФИО19» потребовал у ООО «ООО2» представить технические средства и людские ресурсы, данная организация ничего представить не смогла и в связи с отсутствием техники, уборка осуществлялась не в полном объеме. Факты некачественной и несвоевременной уборки и содержания дворовых территорий документировались в актах комиссионного обследования. В ходе проведенных проверок было установлено, что на территории района отсутствует необходимое количество персонала и механизированной техники. Руководством района применялись штрафные санкции за отсутствие уборки территории со стороны данной организации за период с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г., и за не качественную и не своевременную уборку территории района в течение оставшихся 20 дней января месяца «дата14». Когда в конце января «дата14» встал вопрос об оплате выполненных работ, ее («ФИО1») позиция была твердой - не оплачивать ООО «ООО2» работу по уборке территории за период с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г., поскольку в указанный период времени уборкой территории района занималось ООО «ООО3». Ею был подготовлен проект акта выполненных работ, предусматривающий сумму вычета порядка «...» за 10 дней, и данный акт без возражений был подписан руководством ООО «ООО2», после чего она отдала акт на подпись «должность» ГУ «ГУ1» Ракочему А.Н., который был в курсе сложившейся ситуации. При этом Ракочий А.Н. сказал, что относительно вопроса, касающегося оплаты, он даст отдельное указание. «Дата3» она уволилась из ГУ «ГУ1» и о существовании второго акта узнала только от следователя при производстве предварительного расследования.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО25» о том, что «дата17» ООО «ООО2», генеральным директором которого он является, выиграло аукцион на санитарное обслуживание и уборку территории Бескудниковского района г. Москвы. Сам договор с ГУ «ГУ1» был заключен только «дата4», но к уборке территории района ООО «ООО2» должно было приступить с 01 января 2010 г., однако имелась договоренность, что уборкой территории района с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г. будет заниматься ООО «ООО3», после чего с данной организацией планировалось заключить договор субподряда, по которому ООО «ООО3» будет произведена оплата выполненных за указанный период времени работ. В тот же день 11 января 2010 г. был подписан договор между ООО «ООО2» и ООО «ООО1» на оказание услуг по санитарному содержанию механизированной уборки дворовых территории района, и договор между ООО «ООО2» и ООО «ООО4» на уборку территории автомобильным транспортом. После этого уборку территории Бескудниковского района на основании государственного контракта стали осуществлять работники ООО «ООО2». В начале февраля «дата14» им был подписан проект акта «№» выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовых территорий, подготовленный сотрудниками сметного отдела ООО «ООО2», который был направлен в ГУ «ГУ1». Примерно трижды «должность» ГУ «ГУ1» Ракочий А.Н. возвращал проекты актов без своей подписи, так как имелись претензии по качеству уборки территории района. Первоначально в акте предусматривалось снятие денежных средств за период с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г., поскольку за этот период времени работы по государственному контракту не выполнялись, а также неустойка в сумме около «...» за некачественную уборку территории. Впоследствии сотрудниками сметного отдела был подготовлен другой акт, в котором не был предусмотрен вычет денежных средств за период с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г., но он также вернулся из ГУ «ГУ1» без подписи Ракочего А.Н. Так повторялось несколько раз, пока Ракочий А.Н. не подписал акт, в итоговом варианте которого была указана стоимость выполненных работ за январь «дата14» в сумме «...», с учетом неустойки в размере «...». При этом никаких договорных обязательств с ООО «ООО3» у ООО «ООО2» на тот момент не было. В результате денежные средства в сумме «...» были перечислены на расчетный счет ООО «ООО2».

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО19» о том, что в конце декабря «дата13» префектурой САО г. Москвы был проведен конкурс на заключение государственного контракта на проведение работ по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке дворовой территории Бескудниковского района. В период времени с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г. уборку территории Бескудниковского района, в том числе и механизированную, по его личной просьбе, как главы Управы района Бескудниковский г. Москвы, выполняли сотрудники ООО «ООО3», поскольку организация, выигравшая конкурс на заключение государственного контракта ООО «ООО2» к уборке территории не приступила, и от жителей района стали поступать жалобы. Он неоднократно пытался связаться с руководством ООО «ООО2», выигравшим конкурс, но по имеющимся у него номерам телефонов никто не отвечал. К уборке территории работники ООО «ООО2» приступили только с «дата5» – «дата6» в количестве 20 человек. По словам «ФИО11» у ООО «ООО2» не было необходимого количества рабочих и техники, а генеральный директор «ФИО25» сообщил, что организация не готова к уборке территории района. После этого 13 января 2010 г. или 14 января 2010 г. ООО «ООО2» привлекло к выполнению работ ООО «ООО1», работой которого руководил «ФИО11» Из-за ненадлежащей уборки территории и некачественного выполнения работ со стороны ОАТИ постоянно поступали замечания, а впоследствии ему стало известно, что работа ООО «ООО2» за уборку территории была оплачена начиная с 01 января 2010 г., в то время, как он говорил «должность» ГУ «ГУ1» Ракочему А.Н., чтобы тот не оплачивал работу ООО «ООО2» за период с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г., однако Ракочий А.Н. не прислушался и подписал акт на оплату.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО15» о том, что 31 декабря 2009 г. состоялся конкурс, проведенный префектурой САО г. Москвы, и тендер на уборку и санитарное содержание территории Бескудниковского района выиграла организация ООО «ООО2», однако в период времени с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г. уборка территории района данной организацией не производилась. По просьбе главы Управы Бескудниковского района «ФИО19» выходы из подъездов и контейнерные площадки убирало ООО «ООО3», поскольку несмотря на неоднократные телефонные звонки и направляемые факсы о необходимости приступить к уборке территории, ответов из ООО «ООО2» не поступало. 11 января 2010 г. появился руководитель ООО «ООО2» «ФИО25», но ни людей, ни техники у него не было и только примерно с 15 января 2010 г. сотрудники ООО «ООО2» начали убирать территорию в количестве 10 человек, в то время как общая численность дворников должна быть не менее 300 человек. 19 января 2010 г. руководителем ГУ «ГУ1» был назначен Ракочий А.Н., который владея сложившейся ситуацией в районе, пытался заставить «ФИО25» организовать работу по уборке территории, однако из 120 дворов убиралось только 5-6, и в конце января 2010 г. глава Управы района Бескудниковский «ФИО19» дал Ракочему А.Н. указание не производить оплату ООО «ООО2», так как работа по уборке территории за первые 10 дней выполнена не была. Она лично видела акт, подписанный руководителем ООО «ООО2» «ФИО25» и «должность» ГУ «ГУ1» Ракочим А.Н., в котором были предусмотрены штрафные санкции и снятие денежных средств за период с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г., когда работы по уборке территории района ООО «ООО2» не производились, и один экземпляр этого акта взяла себе, чтобы проконтролировать оплату денежных средств, однако как оказалось впоследствии в финансовое управление для оплаты был представлен другой акт на сумму «...», при этом, что произошло с первым актом, ей не известно.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО12», из которых следует, что в конце декабря «дата13» ей стало известно, что конкурс на уборку территории Бескудниковского района выиграло ООО «ООО2», но по просьбе главы Управы «ФИО19» уборку выходов из подъездов, тротуаров, контейнерных площадок в период с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г. производили сотрудники ООО «ООО3», что составляло 10 % от объема всех работ, а примерно с «...» на территории района появились рабочие ООО «ООО2».

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО5» о том, что в период времени с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г. уборка части территории Бескудниковского района производилась силами сотрудников ООО «ООО3», в частности очищались от снега выходы из подъездов, тротуары, контейнерные площадки, поскольку новая организация ООО «ООО2» к исполнению своих обязанностей на тот момент еще не приступила.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО18», из которых следует, что с «дата12» по июль «дата14» она занимала должность начальника отдела инженерной службы района Бескудниковский, и в конце декабря «дата13» стало известно, что конкурс на проведение работ по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке дворовой территории района выиграло ООО «ООО2», однако к уборке территории ООО «ООО2» приступило только после 10 января 2010 г., и до этого времени уборку территории в частности контейнерные площадки, выходы из подъездов, механизированную уборку по просьбе главы Управы района производили сотрудники ООО «ООО3». К качеству выполнения работ, производимых ООО «ООО2» по уборке территории, в начале было много претензий, так как работа выполнялась не качественно и не в полном объеме, о чем составлялись соответствующие акты. Примерно к концу января - началу февраля «дата14» уборка стала производиться на надлежащем уровне. Каким образом производилась оплата работ выполненных ООО «ООО3» и ООО «ООО2», и в каком размере, ей не известно.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО4», из которых следует, что относительно обстоятельств заключения государственного контракта «№» от 11.01.2010 г. с ООО «ООО2», а также когда именно данная организация приступила к выполнению работ по уборке территории, ей ничего не известно, но в период времени с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г. уборку территории Бескудниковского района осуществляло ООО «ООО3», в частности сотрудниками данной организации расчищались выходы из подъездов, площадки для мусорных контейнеров. При этом у ООО «ООО2» на тот период времени не было достаточного количества рабочих и техники, необходимых для полноценной уборки. После назначения 19 января 2010 г. на должность «должность» ГУ г. Москвы «ГУ1» Ракочий А.Н. стал добиваться от руководства ООО «ООО2» качественной уборки, неоднократно вызывая к себе представителей указанной организации. Она («ФИО4») несколько раз по поручению Ракочего А.Н. писала уведомления в ООО «ООО2» по поводу некачественной уборки территории и также ей известно, что Ракочий А.Н. применял штрафные санкции к ООО «ООО2», но за какой период времени она не помнит. Кроме того, Ракочий А.Н. просил ее, как юриста, посмотреть правовую базу и дать заключение об оплате труда ООО «ООО3», контракта с которой на уборку территории на период с 01 января 2010 года по 10 января 2010 года не имелось. Однако данный вопрос решен не был, поскольку ООО «ООО3» никаких документов об объеме выполненных работ не представило и больше к ней («ФИО4») с этим вопросом никто не обращался.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО24», из которых следует, что ГУ г. Москвы «ГУ» не осуществляет руководство, а только координирует деятельность ГУ ИС районов, являющихся самостоятельными юридическими лицами, в части доведенных лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на выполнение работ по инженерному обслуживанию закрепленной территории на основании Постановления Правительства Москвы № 299 от 24.04.2007 г. Координация заключается в обобщении предоставляемых ГУ ИС районов статистических данных, доведении до «должность» ГУ ИС районов новых нормативных актов, проведении совещаний, отслеживании своевременности освоения денежных средств, выделяемых ГУ ИС районов. «Дата» в помещении префектуры по адресу: «адрес3», был проведен аукцион на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке в 2010 г., при этом надлежащим образом документы были подготовлены именно у компании ООО «ООО2». Государственные контракты были заключены ГУ ИС районов и подрядными организациями 11 января 2010 г. С вопросами относительно порядка оплаты услуг, оказанных по государственным контрактам в период с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г., «должность» ГУ ИС районов в ГУ г. Москвы «ГУ», в том числе и Ракочий А.Н., не обращались.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО9» о том, что с «дата11» она работает в должности директора ООО «ООО3», занимающейся санитарным содержанием жилого фонда района Бескудниковский. Данная организация принимала участие в аукционе на право заключения государственного контракта для выполнения работ на санитарное содержание придомовой территории района на «дата14», однако конкурс выиграло ООО «ООО2». В период времени с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г. по просьбе главы Управы района Бескудниковский «ФИО19» сотрудники ООО «ООО3» безвозмездно производили частичную уборку района, а именно: осуществляли расчистку выходов из подъездов, тротуарных дорожек, контейнерных площадок, во время сильных снегопадов проводили механизированную уборку дворовых проездов, так как на тот момент ООО «ГУ1» не приступило к работе, в связи с чем от жителей района поступали постоянные жалобы на отсутствие уборки улиц. 12 января 2010 г. генеральным директором ООО «ГУ1» «ФИО25» было предложено заключить договор субподряда с ООО «ГУ1» на «дата14», но это оказалось не рентабельно. После этого в течение длительного времени сотрудники ООО «ГУ1» не общались с представителями ООО «ГУ1» и вопрос об оплате выполненных работ не ставился, так как договорные отношения отсутствовали и юридических оснований для оплаты не существовало. В декабре 2010 г. генеральный директор ООО «ГУ1» «ФИО25» согласился оплатить работу ООО «ГУ1», произведенную в период времени с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г., но при условии оформления договора субподряда и составления акта приемки выполненных работ. В результате ею («ФИО9») и «ФИО25» были подписаны договор субподряда «№» от «дата1» и акт от «дата2» о приемке работ на сумму «...», однако сама оплата была произведена только после того, как ООО «ГУ1» обратилось в суд в мае «дата15».

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО10» о том, что 31 декабря 2009 г. от директора ООО «ГУ1» «ФИО9» ей стало известно, что с 01 января 2010 г. организация не будет осуществлять уборку придомовой территории в районе Бескудниково, так как конкурс выиграло ООО «ГУ1». 01 января 2010 г. ей позвонил глава Управы района Бескудниково «ФИО19» и сказал, что с уборкой территории возникли проблемы. Через какое-то время директор ООО «ГУ1» «ФИО9» сообщила, что «ФИО19» обратился к ней с просьбой по поводу уборки территории, однако проводить уборку в полном объеме они не смогут, так как на это у ООО «ГУ1» нет правовых оснований, а также неизвестно будет ли эта работа оплачена. После этого «ФИО9» поручила ей организовать уборку выходов из подъездов и мусорных камер, контейнерных площадок и расчистку дорожек. В тот же день она вместе с мастером ООО «ГУ1» «ФИО12» и начальником участка «ФИО5» осуществила выезд на территорию района, чтобы проконтролировать проведение работ и составить акт. В период времени с 01 января 2010 г. по 14 января 2010 г. она ежедневно объезжала территории района и составляла акты, отражая в них общую площадь уборки, произведенной сотрудниками ООО «ГУ1». После 10 января 2010 г. к выполнению работ по уборке территории приступило ООО «ГУ1», выигравшее конкурс.

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей «ФИО23» и «ФИО16», из которых следует, что «дата7» по поручению начальника отдела оперативного контроля Объединения административно- технических инспекций г. Москвы они выезжали для проведения обследования территории Бескудниковского района г. Москвы. Такое решение было принято в связи с поступавшими в большом количестве жалобами жителей района. При проведении комиссионного обследования с участием руководителя ГУ ИС, специалиста Управы района, было установлено, что в период времени с 01 января 2010 г. по 14 января 2010 г. территория фактически не убиралась, за исключением выходов из подъездов, некоторых тротуаров и контейнерных площадок, в то время, как остальная часть территории, в том числе дворовые проезды, парковочные карманы, были покрыты снегом, снежным накатом, наледью и не были обработаны противогололедным материалом. При обследовании 62 адресов Бескудниковского района, указанные нарушения были выявлены по всем адресам. При этом представители Управы и ГУ ИС района пояснили, что подрядная организация ООО «ГУ1» не производила никаких работ по уборке территории. По результатам обследования, которые были зафиксированы в акте, были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении и.о. директора ГУ г. Москвы «ГУ1» «ФИО1», первого заместителя главы Управы «ФИО15» и генерального директора ООО «ГУ1» «ФИО25».

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО3» о том, что 11 января 2010 г. ООО «ГУ1» был заключен государственный контракт с заказчиком ГУ «ГУ1»и в этот же день также был заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию придомовых территорий и механизированной уборке дворовых территорий Бескудниковского района с ООО «ООО1». В начале февраля 2010 г. она подготовила акт «№» выполненных работ, содержание которого было согласовано с сотрудниками ГУ «ГУ1», но с кем именно она не помнит, скорей всего с кем-то из сотрудников планово-экономического отдела. Форма акта и данные о размерах неустойки в сумме «...» и снятий в сумме «...», которые необходимо было в нем указать, были ею получены из ГУ «ГУ1». Сам акт на общую сумму «...» вместе со счетом и счетом-фактурой был направлен в ГУ «ГУ1» для производства оплаты, но через какое-то время кто-то из сотрудников ГУ ИС сообщил, что необходимо подготовить новый акт без указания о снятии денежных средств за период времени с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г., иначе невозможно будет рассчитаться с ООО «ГУ1», выполнявшее работы по уборке территории в указанный период. После этого ею был подготовлен новый вариант акта «№» выполненных работ на сумму «...», в котором не предусматривалось снятие денежных средств за период с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г., и через некоторое время по нему была произведена оплата, а в ООО «ГУ1» поступил экземпляр акта, подписанный «должность» ГУ «ГУ1».

- показаниями свидетеля «ФИО21», допрошенной при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что «дата17» руководство ООО «ГУ1» уведомило сотрудников о том, что с 01 января 2010 г. организация прекращает выполнение работ по уборке дворовой территории Бескудниковского района, однако 01 января 2010 г. от исполнительного директора «ФИО10», ей стало известно, что руководством ООО «ГУ1» по просьбе главы управы «ФИО19» принято решение о проведении работ по уборке выходов из подъездов, тротуаров и контейнерных площадок. В связи с этим она дала дворникам своего участка указание выйти на уборку территории и со второй половины 01 января 2010 г. до 14 января 2010 г. включительно дворники ООО «ГУ1» помимо уборки лестничных площадок выполняли также работы по уборке выходов из подъездов, подходов к мусорным камерам, контейнерные площадки. Помимо этого несколько раз после сильных снегопадов ООО «ГУ1» производило механизированную уборку территории района (том 3 л.д.4-6);

- показаниями свидетеля «ФИО14», допрошенной при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ее обязанности, как главного специалиста финансово-казначейского управления САО г. Москвы входит расчетно-кассовое обслуживание лицевых счетов инженерных служб различных районов САО г. Москвы, в том числе и ГУ «ГУ1». Государственный контракт «№», заключенный между ГУ г. Москвы «ГУ1» и ООО «ГУ1» был зарегистрирован в ФКУ в установленном порядке. После проведения соответствующей проверки платежное поручение было направлено для оплаты в банк. Каких-либо недостатков в оформлении документов ею выявлено не было. Целевое назначение платежей соответствовало условиям контракта, а на счете ГУ г. Москвы «ГУ1» имелись необходимые для оплаты денежные средства. «Должность» ГУ г. Москвы «ГУ1» Ракочий А.Н. ни с какими вопросами относительно порядка оплаты по государственному контракту к ней не обращался (том 2 л.д.90-93);

- показаниями свидетелей «ФИО7», «ФИО22», «ФИО8», «ФИО17», «ФИО6», допрошенных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01 января 2010 г. от исполнительного директора ООО «ГУ1» «ФИО10» им стало известно, что поскольку новая подрядная организация не приступила к уборке территории, руководством ООО «ГУ1» по просьбе главы управы «ФИО19» принято решение о проведении работ по уборке выходов из подъездов, тротуаров и контейнерных площадок. Начиная со второй половины 01 января 2010 г. и до 14 января 2010 г. включительно дворники ООО «ГУ1» помимо уборки лестничных площадок выполняли также работы по уборке выходов из подъездов, подходов к мусорным камерам и контейнерных площадок. Выполнение этих работ контролировалось исполнительным директором ООО «ГУ1» «ФИО10», которой составлялись акты с указанием объема выполненных работ;

- показаниями свидетеля «ФИО11» – заместителя директора ООО «ГУ1», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 09 января 2010 г. от «должность» ООО «ГУ1» «ФИО25» ему стало известно, что указанная организация выиграла конкурс на заключение государственного контракта на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке дворовой территории Бескудниковского района г. Москвы. «ФИО25» предложил 11 января 2010 г., когда будет подписан государственный контракт, заключить с ООО «ГУ1» договор субподряда и с этого же числа приступить к выполнению работ. В указанный день он («ФИО11») ознакомившись с проектом договора субподряда и так как условия договора устроили его, то подписал договор. Помимо рабочих ООО «ГУ1» к уборке территории Бескудниковского района также привлекалась техника. Первоначально к качеству выполнения работ имелись нарекания, но к концу января «дата14» претензий уже не возникало. Бухгалтерией ООО «ГУ1» на основании представленных ООО «ГУ1» данных о нормах оплаты, разработанных ГУ «ГУ1» был подготовлен акт выполненных работ, который после подписания был направлен для производства оплаты в ООО «ГУ1». Поскольку ООО «ГУ1» было вынуждено привлекать для механической уборки территории субподрядные организации, «ФИО25», по его («ФИО11») просьбе было принято решение об оплате выполненных работ без учета снятии суммы за период времени с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г., когда работы фактически еще не выполнялись. Стоимость работ по договору и сумма неустойки по акту выполненных работ были определены руководством ООО «ГУ1», но какую сумму по государственному контракту за январь «дата14» получило само ООО «ГУ1», ему не известно;

- показаниями свидетеля «ФИО2», допрошенной при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ее должностные обязанности как главного бухгалтера ГУ «ГУ1»входит своевременная сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, оплата по счетам, управление бухгалтерией, выполнение устных и письменных распоряжений «должность» по вопросам отчетности. Примерно в середине февраля 2010 г. ей позвонил представитель ООО «ГУ1» и сообщил, что документы на оплату работ по санитарному содержанию и механизированной уборке дворовых территории за январь 2010 г. находятся у «должность» ГУ «ГУ1» Ракочего А.Н. После состоявшегося разговора она зашла в кабинет Ракочего А.Н. и последний передал ей подписанный акт «№» выполненных работ, попросив подготовить платежное поручение на оплату на общую сумму «...»;

- показаниями свидетеля «ФИО20», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в его обязанности как главного техника входит подготовка и выпуск на линию техники ООО «ГУ1». «Дата17» сотрудники ООО «ГУ1» были уведомлены руководством организации об истечении срока действия договора на оказание услуг по уборке территории Бескудниковского района. Также ему стало известно, что по просьбе главы управы района Бескудниково «ФИО19» сотрудники ООО «ГУ1» выполняли работы по ручной уборке выходов из подъездов и контейнерных площадок. В период времени с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г. он три раза по устному указанию директора ООО «ГУ1» «ФИО9» в период сильного снегопада осуществлял выпуск тракторов для проведения механизированной уборки территории района. Объем и качество выполненных работ по механизированной уборке проверялись исполнительным директором ООО «ГУ1» «ФИО10», о чем составлялись соответствующие акты;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подпись от имени «ФИО25» в строке «Подрядчик», представленного на экспертизу акта «№» выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории ГУ «ГУ1» за январь «дата14» выполнена «ФИО25». Подпись от имени Ракочего А.Н. в строке «Заказчик» акта «№» выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории ГУ «ГУ1»за январь «дата14» выполнена Ракочим А.Н.;

- копией распоряжения префекта САО г. Москвы «№» от «дата8» о назначении Ракочего А.Н. на должность «должность» государственного учреждения г. Москвы «ГУ1» с «дата9» с заключением срочного трудового договора сроком на 1 год;

- копией должностной инструкции «должность» Государственного учреждения г. Москвы «ГУ1», утвержденной главой Управы Бескудниковского района;

- копией Устава государственного учреждения г. Москвы «ГУ1», утвержденного распоряжением префекта САО г. Москвы «№» от «дата16», согласно п.5.1 которого «должность» государственного учреждения г. Москвы «ГУ1» наделен полномочиями единоличного исполнительного органа Учреждения;

- государственным контрактом «№», заключенным 11 января 2010 г. между заказчиком ГУ г. Москвы «ГУ1» и исполнителем ООО «ГУ1» на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения «ГУ1», из которого следует, что оказание данных услуг должно происходить ежедневно - с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г., при этом результаты работ должны удовлетворять запросам населения, свидетельством чего будет являться отсутствие их жалоб в адрес подрядчика;

- договорами на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке дворовой территории района Бескудниковский, заключенными 11.01.2010 г. между заказчиком ООО «ГУ1» и исполнителями ООО «ГУ1», ООО «ООО4»;

- актом «№» выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории ГУ «ГУ1»за январь 2010 г., подписанный «должность» ГУ «ГУ1»Ракочим А.Н. и «должность» ООО «ГУ1» «ФИО25», согласно которого сумма денежных средств, подлежащая оплате составляет «...», с учетом снятия денежных средств в размере «...», неустойка – «...»;

- актом «№» выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории ГУ «ГУ1»за январь «дата14», из которого следует, что стоимость выполненных работ ООО «ГУ1» составила «...», с учетом неустойки в размере «...» за несвоевременное и некачественное выполнение работ;

- актом «№» от «дата18» о выполнении ООО «ГУ1» услуг по договору «№» У от «дата4» в январе «дата14» на сумму «...»;

- актом «№» выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории ГУ «ГУ1»за январь 2010 г., подписанный «должность» ГУ «ГУ1» Ракочим А.Н. и генеральным «должность» «ГУ1» «ФИО25», согласно которого к оплате за января «дата14» начислено «...», неустойка в сумме «...» и неустойка в сумме «...» за оказание услуг ненадлежащего качества за 21 день;

- выпиской из лицевого счета ООО «ГУ1» «№» за период времени с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г., из которой следует, что «дата9» на указанный счет с лицевого счета ГУ «ГУ1» поступили денежные средства в сумме «...»;

- докладными письмами главы Управы Бескудниковского района «ФИО19» и его первого заместителя «ФИО15» в префектуру САО г. Москвы, прокуратуру Тимирязевского межрайонного района и САО г. Москвы, из текста которых следует, что в период с 01 января 2010 г. по 12 января 2010 г. ООО «ГУ1» уборку территории района не производило;

- актом о просмотре уборочной техники, представленной ООО «ГУ1», из которого следует, что данная организация по состоянию на «дата5» к уборке дворовых территорий не готово;

- актами о проведении уборки территории Бескудниковского района сотрудниками ООО «ГУ1»;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела акты выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории ГУ «ГУ1» за январь «дата14».

Давая оценку исследованным в процессе судебного следствия доказательствам, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и имеют юридическую силу.

Проанализировав показания подсудимого Ракочего А.Н., утверждающего, что после подписания им акта на сумму «…», в его адрес стали поступать угрозы увольнением с должности, как от «должность» ООО «ГУ1» «ФИО25», так и со стороны должностных лиц Северного административного округа г. Москвы, в результате которых он впоследствии подписал представленный «ФИО25» акт выполненных работ на сумму «…», суд находит их не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения представленными по делу доказательствами. Доводы Ракочего А.Н. о наличии между ООО «ГУ1» и ООО «ГУ1» договорных отношений относительно уборки территории Бескудниковского района г. Москвы в период времени с 01 января 2010 г. по 10 января «дата14», на момент подписания им акта выполненных работ, опровергаются показаниями свидетелей «ФИО9», «ФИО25», «ФИО19», «ФИО18», «ФИО10», «ФИО1» и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, из которых следует, что непосредственно сам договор он не видел, а о его наличии ему стало известно только от «ФИО25»

Также суд не может признать убедительными и доводы подсудимого о наличии у перечисленных свидетелей причин для его оговора, поскольку таких обстоятельств в ходе проведенного судебного следствия установлено не было. Показания свидетелей объективно подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям, а также полагать, что они сообщили не достоверные сведения относительно рассматриваемых обстоятельств, у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого был допрошен свидетель «ФИО26», ранее работавший в ООО «ГУ1» в должности техника-смотрителя, который показал, что ему было известно о том, что в период с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г. уборку территории Бескудниковского района осуществляли сотрудники ООО «ГУ1». Примерно 11 февраля 2010 г. -12 февраля 2010 г. он вместе с «ФИО11» пришел к Ракочему А.Н., чтобы передать документы об участниках спортивной игры, проводившейся между работниками ГУ «ГУ1» и ООО «ГУ1», но тот оказался занят и они стали ждать, когда Ракочий А.Н. их примет. Он слышал, что между Ракочим А.Н. и находившимся в его кабинете генеральным директором ООО «ГУ1» «ФИО25» происходил разговор по поводу оплаты за уборку территории за январь «дата14». При этом «ФИО25» требовал выплатить около «...», а Ракочий А.Н. говорил, что не будет платить большую сумму. Когда «ФИО25» вышел из кабинета, Ракочий А.Н. сказал, что надо посмотреть территорию района и вместе с ним («ФИО26») и «ФИО11» поехал осматривать территорию Бескудниковского района. Находясь в автомашине «ФИО11» сказал Ракочему А.Н., что если тот не заплатит деньги, то его (Ракочего) уволят. Далее он («ФИО26») слышал телефонный разговор, произошедший между «ФИО13» и Ракочим А.Н., так как последний включил в телефоне громкую связь. «ФИО13» говорил, чтобы Ракочий А.Н. заплатил деньги в большой сумме, иначе на его место найдется новый кандидат, на что Ракочий А.Н. сказал: «Хорошо».

Суд отмечает, что показания свидетеля «ФИО26», не являющегося очевидцем события преступления, инкриминируемого подсудимому, никак не подтвердили каких-либо значимых по делу обстоятельств и не могут являться доказательством непричастности Ракочего А.Н. к совершенному преступлению.

Органом предварительного следствия действия Ракочего А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. По смыслу данной нормы закона совершенные должностным лицом действия должны явно выходить за пределы его полномочий. По мнению органа предварительного следствия, совершение Ракочим А.Н. действий, явно выходящих за пределы его полномочий по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Государственного учреждения г. Москвы «ГУ1», заключается в принятии подсудимым незаконного решения о производстве ООО «ГУ1» оплаты выполненных работ по государственному контракту «№» за январь «дата14» в полном объеме, без снятия денежных средств за период времени с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г., когда услуги ООО «ГУ1», предусмотренные указанным контрактом, не оказывались.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных на стадии судебного разбирательства, суд считает, что действия Ракочего А.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Ракочий А.Н., являясь «должность» Государственного учреждения г. Москвы «ГУ1», не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, подписал документ об оплате ООО «ГУ1» по факту выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения г. Москвы «ГУ1» по государственному контракту «№» за январь «дата14» на сумму «...», без вычета денежных средств в размере «...» за период времени с 01 января 2010 г. по 10 января 2010 г., когда указанные выше работы ООО «ГУ1» не производились, и представил данный документ для оплаты в финансово-казначейское управление САО г. Москвы, после чего на расчетный счет ООО «ГУ1» с лицевого счета Государственного учреждения г. Москвы «ГУ1» были перечислены денежные средства из бюджета г. Москвы в сумме «...», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице субъекта Российской Федерации - города Москвы и выразилось в необоснованном расходовании из бюджета города Москвы денежных средств в сумме «...».

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина Ракочего А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые «…», положительно характеризуется по месту жительства, также имеет положительные характеристики по месту прохождения военной службы в военной прокуратуре и с предыдущих мест работы, является «…», награжден рядом медалей, в том числе «За отличие в военной службе», «За безупречную службу в вооруженных силах СССР».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Ракочего А.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РАКОЧЕГО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере «...» в доход государства.

Меру пресечения Ракочему А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – «…», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: