Гражданский кодекс часть 1

Парашина Е.В., родившегося в с. М- , гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающего проживающего по адресу: , зарегистрированного по адресу: , не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Парашин Е.В., будучи назначенным приказом и.о. генерального директора ООО «» № от на должность начальника складского хозяйства материально-технического склада ООО «», расположенного по адресу: , 14 «г», выполняя свои обязанности, согласно должностной инструкции начальника материально-технического склада (МТС) и являясь материально-ответственным лицом, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от , используя свое служебное положение, имея умысел на присвоение вверенных ему товарно-материальных ценностей и используя свое служебное положение, действуя в нарушении договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому начальник складского хозяйства материально-технического склада ООО «» принимает на себя полную материальную ответственность сохранность вверенных ему фирмой материальных ценностей, в период времени с совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с сентября по октябрь 2010 года, с целью хищения имеющихся на складе товарно-материальных ценностей, зная об их наличии, Парашина Е.В. выяснил у заведующей складом №№ ООО «» С.Е.В. условия хранения трех эллиптических днищ «» и четырех бракованных нержавеющих труб «». После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «» и подыскания места сбыта похищенного, в вышеуказанный период времени, стал предлагать сторонним предпринимателям, занимающимся скупкой и торговлей металла, купить у него три металлические днища и четыре нержавеющие трубы, предварительно оговорив условия продажи, получил согласие на покупку указанных товарно-материальных ценностей от Ш.А.В.

В дальнейшем, примерно в 10.00 часов , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что козловой кран находился в неисправном состоянии, в связи с чем работа на складе № ООО «» осуществлялась не в полном объеме и на территории данного предприятия присутствовала лишь часть сотрудников производства, Парашин Е.В. уведомил Ш.А.В. о возможности вывоза трех эллиптических днищ и четырех нержавеющих труб. Ш.А.В., не зная намерений Парашина, направленных на хищение указанного имущества, договорился о вывозе товарно-материальных ценностей с территории склада ООО «» транспортным средством, арендуемым Ш.А.В.

В период времени с 13.55 часов по 15.05 часов Парашина Е.В., используя свое служебное положение, под предлогом вывоза мусора, загнал на территорию ООО «», расположенную по адресу: грузовой автомобиль , под управлением З.А.И., с которым Ш.А.В. договорился о перевозке металлических изделий, и загрузил в него неустановленным автокраном три эллиптические днища », стоимостью каждое по 13 025 рублей, а всего 39 075 рублей, и четыре бракованные нержавеющие трубы общей стоимостью труб на сумму 37 140 рублей, после чего вывез их за территорию данного предприятия, и получив реальную возможность распорядиться ими, продал Ш.А.В., тем самым совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 76 215 рублей, чем причинил ущерб ООО «» на указанную сумму.

В обвинении подсудимого орган следствия указал, что стоимость всех похищенных труб составила 45 000 рублей, стоимость каждого похищенного днища, согласно предоставленной из ООО «» справке, составила 260 500 рублей, поэтому общая стоимость похищенного составляет 826500 рублей, и с учетом этой суммы вменил Парашину Е.В. квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Парашин Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в он работал в ООО «» в должности начальника материально-технического склада. В его обязанности входили все руководящие функции, а также контроль качественного состояния материальных ценностей, определение пригодности материала. С ним был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому он нес материальную ответственность за здания, сооружения, за состояние грузового крана. Также он должен был контролировать ввоз и вывоз груза с территории предприятия, но не мог, так как у них на предприятии имелось несколько складов. или за день до этого, точную дату он не помнит, ему позвонил знакомый Ш.А.В. и спросил, нет ли у него каких-нибудь металлических емкостей. Он ответил, что есть, поскольку ранее он интересовался у С. о том, числятся ли по бухгалтерии металлические чаши (днища) и четыре трубы, находящиеся на территории ООО «». Днища ранее служили боковыми заглушками цистерны, но ввиду их долгого лежания на поверхности чаш образовалась коррозия метала. Трубы также были не пригодными для работы и являлись бракованными. С. ему ответила, что данное имущество на учете склада не состоит и ООО «» не принадлежит. В картотеке склада он также не видел учета этого имущества. После чего он решил самостоятельно вывезти трубы и чаши с предприятия, не обратившись за разрешением к начальству. Затем приехал Ш.А.В., и они загрузили емкости в КАМАЗ, нанятый Ш.А.В.. При этом, когда КАМАЗ выезжал, он подошел к охране и показал накладную на вывоз груза, в которой собственноручно вписал 4 трубы и 3 чаши. Куда вывозились емкости и трубы, он не писал, поскольку после предъявления охране данную накладную он выкинул, а грузом распорядился по своему усмотрению. он и мастер Котов выявили на предприятии пропажу нержавеющего круга, после чего он решил проверить все остальное имущество. В итоге в ходе проведения инвентаризации было выявлено 6 или 7 позиций пропажи имущества ООО «». Началось служебное расследование. Факторов, что он причастен к краже, не было, но выяснилось, что он вывез металлические чаши, в связи с чем начальство организации обвинило его в незаконном вывозе труб и чаш, за что ему был объявлен выговор, и согласно приказу, в счет погашения ущерба ему незаконно не выплатили заработную плату. Данный приказ был им обжалован в судебном порядке. После этого ему выплатили все причитающиеся денежные средства, поскольку в судебном заседании было установлено, что это имущество ему не вверялось. Он согласен со всем, что поясняли свидетели в судебном заседании. Он не опровергает факта вывоза им чаш и труб, но не согласен с тем, что это имущество было вверено ему. Цели хищения у него не было, так как он предполагал, что данный груз ООО «» не принадлежит, и признает своею вину в краже или самоуправстве.

Суд непосредственно исследовал все доказательства, представленные сторонами путем допроса потерпевшего, свидетелей, оглашения в установленном законом порядке материалов дела.

Так, потерпевший Ч.А.Е. в суде показал, что он с работает в ООО «» в должности старшего юрисконсульта. Согласно приказу от , Парашин занимал должность начальника складского хозяйства материально-технического склада ООО «». межу Парашиным и ООО «» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное Парашина имущество. В , по заявлению заведующей склада С. о хищении чаш и труб с территории организации, была проведена выборочная инвентаризация и служебное расследование, в ходе которых было выявлено, что в период времени с по , неустановленные лица с территории склада №, расположенного по адресу: , похитили 3 нержавеющих чаши и 4 нержавеющие трубы, необходимые для изготовления печи. По данному факту генеральным директором ООО «» было написано заявление в милицию. Также в ООО «» были приняты объяснительные записки от сотрудников организации по факту хищения металлических изделий, и была проведена инвентаризация, в ходе чего было выявлено, что , под руководством Парашина, с территории ООО «» были незаконно вывезены 3 металлические эллиптические днища, стоимостью за 1 штуку 260500, на общую сумму 781500 рублей, 4 нержавеющие трубы на общую сумму 45000 рублей. Стоимость эллиптических днищ рассчитывала бухгалтерия предприятия, исходя из товарной накладной, счет-фактуры и карточки складского учета, без учета суммы износа. Документов на похищенные трубы и чаши у предприятия не имеется, однако данное имущество числилось на балансе ООО «». Позже 3 металлические эллиптические днища были обнаружены и возвращены ООО «» под сохранную расписку, а 4 металлические трубы так и не нашли. Документа, подтверждающего факт вверения Парашину 3 эллиптических днищ и 4 трубы, нет, однако согласно трудовому договору, должностной инструкции, а также договору о полной индивидуальной материальной ответственности, Парашин несет материальную ответственность за то, что у него находится на складе. Ими был заявлен в суд гражданский иск к Парашину, однако тот иск не касается данного уголовного дела.

Свидетель З.А.И. в суде показал, что , ему на сотовый телефон позвонил парень по имени Ш.А.В. и предложил ему перевезти с ООО «» трубы. Он согласился, они оговорили сумму, и он поехал в ООО «». Ш.А.В. тоже подъехал с ним на своем джипе. Был еще один парень, который разговаривал с охранниками на контрольно-пропускном пункте, показывал им какие-то документы. Лицо парня он не запомнил. После чего он проехал на территорию ООО «», где в его «КАМАЗ» загрузили три трубы, длиной примерно 5,0-5,5 метров, и три чаши, примерно 1,2 метра в диаметре. Вместе чаши и трубы весили примерно полторы тонны. В момент погрузки он из машины не выходил. Документов на погрузку или вывоз металла не имел. Все документы были у того парня, который его запускал на территорию ООО «», и тот сам везде ходил и показывал документы на охране при въезде и выезде, а также при загрузке металла. После загрузки металла он выехал с территории ООО «», где к нему подошел Ш.А.В. и сказал, что данный груз надо отвезти на базу в . Потом Ш.А.В. сопроводил его до , где он выгрузился и уехал по своим делам.

Свидетель К.Н.В. в суде показал, что он работает в ООО «» в должности мастера погрузо-разгрузочных работ склада №. В его должностные обязанности входит контроль за погрузкой и разгрузкой товара, сохранность груза при его перемещении, осуществление контроля за соблюдением правил безопасности при проведении данных работ. Парашин являлся его непосредственным начальником. Учет имущества ООО «» вел кладовщик. Он помнит, что около 15.00-16.00 часов они, по распоряжению Парашина, погрузили в «КАМАЗ» три металлические чаши и трубы, которые находились на территории ООО «». В диаметре одна труба примерно полтора метра, длиной два-три метра, весом примерно сто пятьдесят - двести килограмм. Чаши грузили в «КАМАЗ» автокраном, а трубы - козловым краном. При этом руководил погрузкой Парашин, а он стоял под краном и контролировал погрузку. Кому принадлежал «КАМАЗ», он не знает. Позже при проведении проверки было выявлено, что на территории ООО «» отсутствует нержавеющий кру стали выяснять, куда исчез круг, обнаружили пропажу чаш и труб.

Свидетель Г.Е.А. в суде показала, что она работает в ООО «» кладовщиком МТС, скла. она с 8 часов находилась на рабочем месте. После загрузки металлом одной машины ремонтники стали делать автокран. Поскольку кран был на ремонте, и им нечего было делать, то они пришли к зав. складом С. с просьбой уйти домой. Однако С. сказала, что такие вопросы сама не решает, и направилась к Парашину. Тот ответил С., что придет машина со снабжения, поэтому необходимо одному кладовщику остаться. С. и М. ушли домой, а она и Л. остались. Затем Парашин сообщил им, что позвонили со снабжения, сказали, что будут еще 2 машины с металлом. Они возмутились, поскольку кран не работает, тогда Парашин пояснил, что это не проблема, разгрузка машин будет производится автокраном. Затем Л. ушла, а она осталась. Первая машина была со швеллерами, вторая - с кругом. В это время к ней подошел Парашин и попросил пустые требования для вывоза материалов со склада с печатями. Она поинтересовалась, зачем Парашину требования, на что тот пояснил ей, что там работают, поэтому нужны требования. В это время пришла машина с металлом. Она взяла документы у экспедитора и стала их оформлять. Затем она отдала документы водителю, требования - Парашину. Что Парашин собирался делать с требованиями, ей было неизвестно. В это время пришла третья машина с листовым металлом. Она также взяла у водителя документы и пошла их оформлять. В этот момент она увидела, что в начале склада стоит машина «КАМАЗ» с гос. номером 133 тн., в которую грузят козловым краном нержавеющие трубы (3 трубы, на которых было написано брак, одна труба была меньшего диаметра, но была длиннее). Это была не их машина, и она не знала, что данные трубы будут грузиться, ее об этом никто не предупреждал. Она сразу позвонила С., объяснила, что происходит, та ей ответила, то ей также об этом ничего не известно. После этого она решила найти Парашина и спросить у него, что происходит, но его на территории склада уже не было. После разгрузки третьей машины она отправилась домой. В понедельник она уже не спрашивала про эти трубы, поскольку об этом знала уже С.. Как кладовщик, она несет полную материальную ответственность за металл, находящийся на складе. На тот момент была индивидуальная, в настоящее время у них коллективная ответственность.

Свидетель С.Е.В. в суде показала, что она работает заведующей скла ООО «». В её обязанности входит прием металла от поставщиков, отпуск металла по заявкам других цехов, а также хранение металла. В ее подчинении находились Л., Г., М.. За сохранность товара, с момента его принятия, отвечают все кладовщики, на основании договоров о полной общей материальной ответственности. Товар, который поступает к ним на склад, приходуется по товаротранспортной накладной. Для вывоза материала со склада необходима заявка из цеха и документы, по которым представители цеха получают метал. Они в свою очередь взамен этих документов дают требование накладной на вывоз, с указанным в нем перечнем материалов, которые были отгружены по заявке. Затем они отправляют машину на территорию завода, где их проверяет служба безопасности. После чего они сообщают в организацию, что машину загрузили и отправили с сопроводительными документами. В первой половине дня они загрузили одну машину, после чего она и Е. Г. попросились у начальника складского хозяйства Парашина отпустить их домой. Однако тот сказал, что будет еще одна машина, и тогда они между собой договорились, что Г.Е. останется, а все пойдут по домам. В конце рабочего дня Г. позвонила ей по телефону и сказала, что Парашин загрузил со склада в «КАМАЗ» 4 нержавеющие трубы. Данные трубы были бракованные и на них имелись соответствующие надписи. Она сказала Г., чтобы та записала номер «КАМАЗ», а сама на следующий день спросила у Парашина, почему он забрал эти трубы. Парашин сказал ей, чтобы она не переживала, поскольку он спишет эти трубы на нужды цехов. Эллиптические чаши и трубы изначально находились на подотчете «» и хранились в основном складе №, однако не были указаны в инвентаризационной ведомости, поскольку числились на балансе «». В «» был ликвидирован, и со временем все имущество было переведено на баланс ООО «». Ранее Парашин интересовался у нее, кому принадлежит металл, находящийся на складе, в том числе и про чаши, на что она ответила Парашину, что данное имущество принадлежит ООО «». Она за прием на склад трех чаш и четырех труб не расписывалась, поскольку, когда в она начала работать на фирме ООО «», данное имущество уже находилось на складе. Также на данный металл имеются карточки складского учета. Почему в карточках на днища и трубы не отражен приходный документ, по которому они были получены, она не знает. Вверялось ли Парашину указанные три чаши и четыре трубы, ей не известно, однако данные чаши и трубы учитывались в инвентаризации, проводимой в . В инвентаризации в , данные эллиптические днища и трубы не отражались, однако в действительности они находились на территории ООО «».

Свидетель М.С.Н. в суде показал, что он знает Парашина с , когда они вместе учились в . С по он работал в ОП ООО «» в должности начальника административно-контрольного отдела. В его функциональные обязанности входила организация службы охраны, административный контроль за сотрудниками предприятия, контроль вывоза и ввоза материала с территории фирмы ООО «». он находился на своем рабочем месте и занимался контролем ввоза асфальта на территорию фирмы ООО «». Примерно около 11-00 часов ему на телефон позвонил Парашин и попросил дать разрешение на въезд на территорию склада №№ машины для вывоза мусора. Какая именно будет машина, Парашин не уточнял. Ранее Парашин говорил ему о том, что необходимо вывезти мусор с территории склада, в связи с чем, он дал устное распоряжение инспектору-контролеру Р., чтобы тот досмотрел и зарегистрировал пропускаемый автомобиль в журнале входа и выхода техники. После этого он не уточнял у Р., досматривал ли тот машину или нет. Также ему известно, что был выявлен факт хищения, в связи с чем, служба охраны стала проводить свое расследование.

Свидетель Р.В.В. в суде показал, что он работает инспектором-контролером в ООО ОП «». Данная организация занимается предоставлением охранных услуг, в том числе и по охране территории, принадлежащей ООО «». примерно в 13 час. 45 мин. На КПП ООО «» подъехал «КАМАЗ» темного цвета. Он подошел к водителю и попросил его предъявить документы, разрешающие въезд на территорию предприятия. Водитель сказал, что никаких документов у него нет. В этот момент к нему подошел Парашин и попросил пропустить «КАМАЗ» на территорию ООО «». Он ответил Парашину, что не имеет на это право. После чего Парашин со своего мобильного телефона позвонил его начальнику М., попросил, что бы тот пропустил «КАМАЗ» без документов и передал ему телефон. По телефону М. сказал ему, чтобы он досмотрел «КАМАЗ», записал фамилию водителя и государственный номер автомобиля «КАМАЗ» в Журнал регистрации входа и выхода автотранспорта, и только тогда пропустил «КАМАЗ» на территорию ООО «». Он все сделал, как ему сказал М.. При досмотре кузов «КАМАЗА» был пустой. Спустя некоторое время «КАМАЗ» подъехал к КПП для выезда с территории, одновременно подошел Парашин и дал ему накладную на вывоз материалов. После этогого он в Журнале регистрации входа и выхода автотранспорта записал номер накладной, вывозимый груз и его количество. При осмотре автомобиля «КАМАЗ», он увидел, что в кузове находились три чаши и четыре трубы. Затем он оформил накладную, отдал ее Парашину, и «КАМАЗ» уехал. Парашин тоже ушел, и обратно в этот день не возвращался. На предварительном следствии ему предоставили журнал регистрации входа и выхода автотранспорта, в котором ранее вписанный им номер накладной был замазан корректором и исправлен на «мусор». Он ничего в журнале не исправлял, запись сделана не его рукой. Кто исправил запись в журнале, ему не известно.

Свидетель Ф.Т.В. в суде показала, что она занимает должность крановщика в ООО «». Работает по команде стропальщиков, поскольку с высоты кабины козлового крана ей плохо видно, что необходимо грузить. стропальщики Г. и Я. показали ей 2 или 3 трубы, которые необходимо было погрузить в грузовую машину. Марку и номер машины она не запоминала. Когда она начала грузить в машину трубы, то увидела, что в кузове уже находились 2 металлические чаши. Каким образом в машину загрузили чаши, ей не известно, но знает, что их возможно погрузить только краном. В этот день помимо стропальщиков она видела на площадке ее начальника Парашина и кладовщика Г..

Свидетель М.В.А. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «» в должности грузчика подразделения «материальная техническая служба». он вместе с грузчиками Л. и Л. по указанию начальника Парашина погрузили в «КАМАЗ» три металлические чаши. Также Парашин давал указания погрузить трубы, однако крановщик сказал, что подъехать к трубам на кране невозможно. Загрузив чаши, они ушли на завод.

Свидетели Л.А.В. и Г.И.Н. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В.А.

Свидетель Я.А.Е. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «» в должности стропальщика подразделения материальной технической службы 2 склада. В субботу они по приказу начальника Парашина загрузили со склада в «КАМАЗ» 4 бракованные нержавеющие трубы длиной около 4-5 метров примерным весом 2-3 тонны. Погрузкой занимались он и напарник Г.. Он находился в низу, а Г. залез в кузов «КАМАЗА» и отцеплял стропы от труб. Во время погрузки Парашина не присутствовал, с ними находился мастер К.. После загрузки, «КАМАЗ» уехал с территории ООО «». Загрузка машин происходит по заявке, которая находится у кладовщиков. На загрузку «КАМАЗа» заявки не было, машину загружали только по указанию Парашина. О том, что в кузове «КАМАЗа» находились еще чаши, он узнал позже от сотрудников милиции.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании показал, что в ему позвонил Парашин и предложил приобрести три списанные чаши из нержавеющей стали за 25000 рублей или 30000 рублей, точную сумму он не помнит. С какого именно предприятия списаны эти емкости, он не уточнял. Он согласился, и Парашин сказал ему, что необходимо подъехать на бывшую , чтобы забрать данные чаши. Он нанял на ЖБИ автомобиль КАМАЗ и отправил водителя З. по указанному Парашиным адресу. Сам он туда не поехал. Изначально он договорился с Парашиным, что приобретет у того только чаши, однако Парашин сказал, что в довесок загрузил трубы, и в общем вес метала составил одну тонну. Трубы были длиной около 3 метров, на двух из них имелись сквозные дырки и с надписью «БРАК», а одна труба была без особенностей. После чего «КАМАЗ» приехал к нему на базу, выгрузил данные чаши и трубы, заплатил водителю за работу и тот уехал. Позже он встретился с Паршиным на , где он отдал ему деньги за чаши и трубы. Данный металл пролежал у него на базе какое-то время, после чего приехали водитель З. и сотрудники милиции, от которых он узнал, что данные чаши похищены с «». Чаши у него изъяли. Он не знал, что эти чаши и трубы похищенные. Позже он общался с Парашиным на эту тему, однако тот ему ответил, что к хищению не причастен. Больше у Парашина он ничего не приобретал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Ш.А.В. , который на допросе, в частности, показал следующее. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается услугами спецтехники и автотранспорта. В сентябре или октябре 2010 г. ему понадобилась емкость для воды, в связи с чем, он позвонил Парашину Е.В.. Тот ответил, что емкости нет, но есть три металлические чаши, которые можно будет сварить между собой, и получится металлический бак. около 10.00 часов ему позвонил Парашин и предложил забрать металлические чаши. Он согласился, после чего он договорился с З. А., имеющим свой «КАМАЗ» о вывозе чаш из территории склада ООО «», куда также выехал сам на своем автомобиле марки «». Подъехав к вышеуказанному месту, его встретил Парашин, который разговаривал с сотрудниками охраны данной организации. Примерно в это же время, подъехал З. на «КАМАЗе». После того, как Парашин переговорил с охраной, им открыли ворота на охраняемую территорию, и Парашин указал, куда необходимо проехать, а он остался на КПП. Примерно через 50-60 минут, «КАМАЗ», загруженный чашами, выехал с территории ООО «», где он сказал З., чтобы тот выгрузил металл у него на базе в , куда несколько раз уже ездил по его просьбе. У Парашина он спросил, почему так долго загружали чаши, на что тот ответил, что в кузов «КАМАЗа», куда были загружены для него чаши, были загружены еще четыре бракованные нержавеющие трубы - «в довесок», по низкой цене. После разговора он поехал на свою базу, а с Парашиным в телефонном режиме, договорились, что деньги за металлические чаши и трубы отдаст после того, как выгрузит и посмотрит на них. Выгрузив металлические чаши и трубы у себя на базе, он расплатился с водителем. В дальнейшем он заплатил Парашину 30 000 рублей, и с того времени он Парашина он больше не видел. Через два - три дня он продал трубы скупщика металла. Чаши у него изъяли сотрудники милиции. (т.1 л.д. 80-83).

По оглашенным показаниям, отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель Ш.А.В. пояснил, что на момент допроса он помнил лучше. Возможно, он и подъезжал к КПП, он уже не помнит. При производстве его допроса он говорил, а следователь с его слов печатал. После того как следователь распечатал текст, он прочитал его и подписал.

Судом были исследованы и проанализированы следующие материалы уголовного дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1);

-протокол выемки от , в ходе которого по адресу: были изъяты три эллиптические днища «» (т. 1 л.д. 24-27);

- заявление генерального директора ООО «» Б.В.К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили принадлежащее ООО «» эллиптические днища ст.3, в количестве трех штук, стоимостью 260 500 рублей за одно днище, общей стоимостью 781 500 рублей (т. 1 л.д. 32);

-протокол осмотра вещественных доказательств, которыми признаны три эллиптические днища «», изъятые по адресу: (т. 1 л.д. 120-122, 123);

-протокол выемки от документов о должностном положении Парашина Е.В. в ООО «» и других документов (т. 1, л.д. 144-147);

-протокол осмотра документов от , в ходе которого осмотрены документы, изъятые по адресу: в административном корпусе ООО «» (т. 1 л.д. 152-156, 162).

-характеризующие документы на Парашина Е.В. (т.1 л.д. 232-250, т. 2 л.д. 1-2);

Кроме того, в судебном заседании были приобщены к делу справка о товарной стоимости стальных труб, заявление от представителя ООО «» о снижении стоимости похищенных труб до общей суммы 37 140 рублей, калькуляция стоимости одного днища в размере 260 500 рублей.

По предложению потерпевшего суд обозрел в судебном заседании журнал регистрации входа и выхода автотранспорта, карточки складского учета, товарную накладную, счет-фактуру.

По ходатайству защиты суд назначил и провел товароведческую экспертизу. В полученном экспертном заключении №/Э от сделан вывод о том, что с учетом накопленного износа стоимость одного днища эллиптического, ранее хранившегося в неблагоприятных условиях, составляет по состоянию на 13 025 рублей.

Рассмотрев все обстоятельства дела, исследовав непосредственно в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной лишь частично.

Подсудимый, признавая свою вину частично, настаивал на том, что он полагал изъятые трубы и днища неучтенными и не имеющими стоимости, что они не были по документам вверены ему на сохранение, поэтому он полагает, что совершил кражу. Поддерживая позицию подсудимого, защита предлагала переквалифицировать содеянное Парашиным Е.В. на часть 1 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев все материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции защиты по следующим основаниям. Парашин Е.В. обвиняется в присвоении имущества, вверенного виновному. Из содержания ст. 160 УК РФ и положений судебной практики усматривается, что такой способ хищения состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу, а использование служебного положения состоит в применении своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в целях беспрепятственного изъятия этого имущества (п.п. 17 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Все эти признаки имеются в действиях Парашина Е.В., что подтверждено показаниями потерпевшего Ч.А.Е., Ш.А.В., З.А.И., Л.А.В., К.Н.В. Г.Е.А., С.Е.В. и других, а также подтверждено совокупностью документов, подтверждающих нахождение Парашина Е.В. в тот период на должности начальника материально-технического склада (МТС), в соответствии с которой он являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор за сохранность вверенных ему фирмой материальных ценностей. Все названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность- достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении хищения путем присвоения и с использованием служебного положения.

Несостоятельность позиции защиты, ее предложений признать содеянное кражей, суд усматривает из ряда обстоятельств. Судя по показаниям подсудимого, он пытается изложить свои действия как присвоение находки или хищение неучтенного (то есть бесхозяйного) имущества. Действительно, в силу имевших место недостатков в учете имущества в ООО «» указанные в обвинении трубы и днища не числились по учету у заведующей складом № 2 С.Е.В., но числились в бухгалтерии, а Парашин Е.В. об этом не знал на тот период, и лично ему это имущество не было вверено. Однако по своей должности начальника складского хозяйства материально-технического склада ООО «», Парашин Е.В. отвечал за сохранность всего имущества на всей территории склада, как учтенного, так и неучтенного, и в случае обнаружения неучтенного имущества он обязан был его учесть или принять меры по уточнению учета, а не заниматься его хищением. Незаконное изъятие данного имущества он совершил с использованием своего служебного положения – путем использования своих полномочий для въезда и выезда посторонней машины, на которой было увезено похищенное имущество, а это стало возможным в результате переговоров с охранниками, которых он убедил в законности совершаемых действий, и в подтверждение этого предъявил им недостоверную накладную, которую сам же составил. Характер и последовательность этих действий Парашина Е.В. убеждает суд в том, что хищение было совершено путём присвоения и с использованием служебного положения, в чем суд не имеет никаких сомнений.

В судебном заседании путем проведения товароведческой экспертизы было установлено, что указанная в обвинении подсудимого стоимость всех похищенных изделий в размере 826 500 рублей не соответствует реальной их стоимости, которая с учетом представленной потерпевшим справки о снижении стоимости труб и экспертного заключения по определению стоимости днищ составляет 76 215 рублей. На этом основании суд уменьшает размер ущерба, указанный в в обвинении подсудимого, до суммы 76 215 рублей, и в связи с такой суммой исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере. Все остальные признаки преступления суд признает доказанными.

На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению, что вина Парашина Е.В. установлена и доказана.

Действия подсудимого с применением ст. 10 УК РФ квалифицируются по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ)- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Принимая решение о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает отсутствие судимости, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парашина Е.В., судом не установлено.

Парашин Е.В. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 236, 234), на учете нигде не состоит (т.1 л.д. 238, 240). Дополнительно суд учитывает, что в Парашин Е.В., находясь на , выполнял специальные задачи в зонах вооруженных конфликтов, является (т. 2 л.д. 1-2).

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем применения условного осуждения, без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая необходимости в назначении этих видов наказания.

Гражданский иск, заявленный ООО «», суд находит доказанным и подлежащим удовлетворению в размере похищенного и не возвращенного имущества, т.е. в сумме 37140 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Парашина Е.В..

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парашина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Парашина Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться на регистрацию.

Исполнение приговора и контроль за осужденным поручить ФБУ МРУИИ № 8 ГУФСИН.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Парашина Е.В. в пользу ООО «» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 37140 (тридцать семь тысяч сто сорок) рублей.

Кроме того, взыскать с Парашина Е.В. процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в пользу Торгово 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: три эллиптических днища, журнал регистрации входа и выхода автотранспорта, переданные на хранение в ООО «» - полагать возвращенными по принадлежности. Приобщенные к делу копии документов- оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах.

Судья А.А. Стешенко