Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 года рождения, уроженца , гражданина РФ, образование , , имеющего на иждивении малолетнюю дочь - ФИО1, года рождения, работающего в ОАО «» , зарегистрированного и проживающего по адресу: , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.165, ч.1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Самарского отделения дороги от и приказом начальника Самарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «» от , ФИО3, являясь начальником , в период со по , точное время следствием не установлено, имея умысел на причинение имущественного ущерба ОАО «», находясь на своём рабочем месте, находящемся на территории г.Чапаевска Самарской области, сознавая, что злоупотребляет доверием собственника имущества ОАО «» путём сообщения ложных фактов и, умалчивая перед своим руководством о действительных существующих фактах, употребляя во зло собственнику оказанное доверие, предвидя, что путём простоя вагонов, принадлежащих ОАО «», на путях общего пользования ОАО «» будет причинён имущественный ущерб и, желая причинить ущерб, давал незаконные указания подчинённым ему приёмосдатчикам груза и багажа станции Чапаевск - ФИО2, ФИО11 составлять в системе АРМ АСУ СТ памятки приёмосдатчиков , на вагоны ОАО «», пришедшие на станцию Чапаевск для направления на подъездные пути в адрес ОАО «», на подачу их на территорию ОАО «», внося в них заведомо ложные сведения, фактически оставляя вагоны на простой на путях общего пользования станции Чапаевск. ФИО3, в нарушение технологического процесса работы станции, давал указания приёмосдатчикам не составлять акты общих форм на простой указанных вагонов на путях общего пользования, на основании которых начисляются штрафы (плата) за простой вагонов.

За период преступной деятельности, а именно: с по , ФИО3 незаконно оставил на путях общего пользования, без составления документов для начисления штрафов (платы) за простой вагонов, следующие вагоны, принадлежащие ОАО «», прибывшие на станцию Чапаевск для подачи их на подъездные пути ОАО «» № , - в общем количестве 50 вагонов, чем причинил имущественный ущерб ОАО «» в особо крупном размере в сумме 1 230 727,08 рублей (Один миллион двести тридцать тысяч семьсот двадцать семь рублей 08 копеек).

Своими действиями, указано в обвинительном заключении, ФИО3 причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «», выразившийся в виде отрицательного влияния на нормальную работу организации, а также в виде упущенной выгоды, нанеся ОАО «» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Самарского отделения дороги от и начальника Самарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «» от , являясь начальником - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «», 100 процентов акций которого согласно Постановлению Правительства РФ от принадлежит Российской Федерации, ФИО3, являясь лицом, организующим работу подчинённых сотрудников и выполняющим управленческие функции с организационно-распорядительными обязанностями в коммерческой организации и, зная о том, что за простой вагонов на путях общего пользования железнодорожных станций ОАО «» свыше двух часов после уведомления грузополучателя взимается штраф (плата за простой), в период с по , точное время следствием не установлено, находясь на своём рабочем месте - на , расположенной в г.Чапаевске Самарской области, имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, используя свои полномочия, служебное положение и авторитет руководителя, давал незаконные указания подчиненным ему приёмосдатчикам груза и багажа станции Чапаевск - ФИО2 и ФИО11 составлять в системе АРМ АСУ СТ памятки приёмосдатчиков , на вагоны ОАО «», пришедшие на станцию Чапаевск для направления на подъездные пути в адрес ОАО «», на подачу их на территорию ОАО «», внося в них заведомо ложные сведения, фактически оставляя вагоны на простой на путях общего пользования станции Чапаевск, давал указания приёмосдатчикам, в нарушение технологического процесса работы станции, не составлять акты общих форм на простой указанных вагонов на путях общего пользования, на основании которых начисляются (штрафы) плата за простой вагонов.

За период преступной деятельности, как указано в обвинительном заключении, а именно: с по , ФИО3 незаконно оставил на путях общего пользования без составления документов для начисления штрафов (платы) за простой, следующие вагоны, принадлежащие ОАО «», прибывшие на станцию Чапаевск для подачи их на подъездные пути ОАО «»: №, - в общем количестве 50 штук, чем причинил имущественный ущерб ОАО «» на общую сумму 1 230 727,08 рублей (Один миллион двести тридцать тысяч семьсот двадцать семь рублей 08 копеек).

В обоснование вины ФИО3 органы следствия ссылались на показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также протоколы очных ставок, памятки приемосдатчика, договор об организации перевозок, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных услуг и работ, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, доверенность, книги уведомления, копии транспортных накладных на отправку 20 вагонов ОАО «», копии должностных инструкций, графиков работы приемосдатчиков и дежурных станции Чапаевск, копии схем станционных путей, диски с видеозаписью железнодорожных путей станции Чапаевск, копии Устава ОАО «» и ООО «», оригиналы актов общих форм , , вагонный лист на прибытие группы вагонов с указанием даты: ст. Чапаевск, два журнала «Прибытие» ОАО «», Книга ГУ-2 ВЦ- «Уведомления о времени подачи вагонов за год», акты общей формы ГУ- год, памятки приемосдатчиков на подачи и уборки вагонов, счет-фактуры ОАО «» и реестры, акты, накладные, квитанции, документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «» - счета фактур, акты о приеме-передаче товаро-материальных ценностей, реестры, копии накладных и квитанций о приеме груза, договоры хранения и с дополнительными соглашениями, протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от , протокол обыска в офисе ООО «» от , протокол осмотра предметов от и от , протокол выемки от , протокол получения образцов, протокол выемки от , протокол осмотра предметов от , от , протокол выемки от , от , от , заключение эксперта от , иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления от , от , от , от , от , справки о расчетах сумм за простой и отстой вагонов, ответ ОАО «» от , информацию из Информационно-вычислительного центра ОАО «» о фактическом нахождении 20 вагонов, ответ ОАО «», копии протокола совещания, приказов о переводе на другую работу, ответ ОАО «», ЗАО «», выписки о движении по расчетному счету ООО «» за год, из Устава железнодорожного транспорта ФЗ ,, выписку из приказа о Правилах составления актов общих форм, о предоставлении отпуска ФИО3, о назначении и.о. начальника станции Чапаевск ФИО18, копию договора на организацию расчетов между ОАО «» и ОАО «» от , копию телеграммы ОАО «» от .

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что на станцию Чапаевск прибыли 20 вагонов ОАО «» для подачи их на подъездные пути ОАО «». О прибытии вагонов ОАО «» был уведомлён. Представителем ОАО «» ФИО5 вагоны были раскредитованы, но на пути ОАО «» не были поставлены в связи с тем, что ОАО «» отказались их забирать. От приёмосдатчика ФИО2 узнал о том, что вагоны на станцию приёмосдаточная ОАО «» подаваться не будут, т.к. ОАО «» отказался их принимать. В связи с отказом ОАО «» принимать вагоны, они так и остались на станции Чапаевск. О простое вагонов было сообщено ФИО6., которого попросил разобраться в данной ситуации. В года общался со ФИО7 по поводу простоя вагонов. ФИО7 пообещал разобраться, но вагоны на подъездные пути ОАО «» так и не были поставлены. ОАО «» от вагонов не отказывались и не забирали их со станции Чапаевск. Простой вагонов должен быть отражён в акте общей формы. этот акт был составлен. Акт был предоставлен представителю ОАО «» ФИО5, которая без указания причины отказалась его подписывать. Позже ОАО «» были предоставлены документы, на основании которых вагоны ушли со станции Чапаевск. По поводу простоя вагонов юридическая служба станции обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд, где в качестве ответчика указан ОАО «». О существовании договоров между железной дорогой и ОАО «», между железной дорогой и ОАО «», ему ничего неизвестно. Он не мог отправить вагоны без разрешения ОАО «», поскольку вагоны поступили в их адрес, ими были раскредитованы, поэтому только ОАО «» вправе был распоряжаться этими вагонами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что работает дежурной на станции Чапаевск. В её обязанности входит организация управления движения. В смене дежурная работает с приёмосдатчиком. Приёмосдатчик находится в здании начальника станции, товарной конторы. Общение происходит по телефону. Из окна дежурной видна вся станция, в том числе 8 путь, также на пульте видно, на каком пути стоят вагоны. Документально не фиксируется на каком пути стоят вагоны. После того, как вагоны пришли на станцию, дежурная, на своё усмотрение ставит их на определённый путь (каждый путь имеет своё значение) - 8 путь предназначен для приема отправочных, для грузовых поездов и для отстоя вагонов опасного груза. После прибытия вагонов, дежурная сообщает приёмосдатчику о прибытии вагонов для проверки их технического состояния. Далее с вагонами работает приёмосдатчик, по окончании работы он сообщает, куда нужно подавать вагоны и в чей адрес. Вагоны передаются по смене, при этом никаких документов не составляется. Если вагоны простаивают на станционных путях по вине организаций, в адрес которых они пришли, то приёмосдатчиком составляется акт общей формы на их простой. С по года на 8 пути станции Чапаевск находились 20 вагонов ОАО «». Указаний по их подготовке или отправке не поступало, поэтому вагоны передавались дальше по смене.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО8 на л.д. 179-182 т.1. Из оглашенных показаний видно, что графики работы дежурных составляет начальник станции и хранятся они у него. Куда он их сдает в конце месяца, она не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 оглашённые показания поддержала и пояснила, что на 8 пути станции Чапаевск с года по года стояли 20 вагонов, принадлежащих ОАО «». Указаний по их подготовке и отправке не поступало. Если нет проходящего состава, к которому можно прицепить вагоны, то они стоят на станции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО8, уточнив, что в года по указанию ФИО3 отправляла вагоны ОАО «» на станцию .

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО9 на л.д. 183-186 т.1 и на л.д. 114-117 т.6. Из оглашенных показаний видно, что с года мимо станции Чапаевск проходили сборные поезда, к которым можно было прицепить вагоны ОАО «», но для этого должны быть указания приемосдатчика и начальника станции.

В судебном заседании свидетель ФИО9 оглашенные показания поддержала и пояснила, что в протоколе допроса все записано правильно. Замечаний нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, совпадающие с показаниями свидетелей: ФИО8 и ФИО9, уточнив, что на 8 пути станции Чапаевск стояло 20 вагонов «». Данные вагоны он принимал и передавал по смене. Никаких указаний в отношении этих вагонов не поступало.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО10 на л.д.187-190 т.1, 111-113 т.6. Из оглашенных показаний следует, что в дежурную смену обязательно проходят четыре сборных поезда, два в одном направлении и два в противоположном. Если их вместимость позволяет и есть на них документы, то вагоны можно прицепить к этим поездам.

В судебном заседании свидетель ФИО10 оглашённые показания поддержал и пояснил, что в протоколе допроса все записано правильно. Замечаний нет. Период простоя ванов я не мог назвать, так как не знаю и не помню. Сколько времени вагоны простояли на станции Чапаевск узнал от следователя.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает на станции Чапаевск приёмосдатчиком. Дежурный по станции - это главный по смене работник, которому все подчиняются. На станции Чапаевск есть товарная контора, которая оформляет документы, которые предоставляет грузоотправитель, занимается договорами и есть также техническая контора, которая отправляет поезда, берёт документы на вагоны со сборных поездов. В служебные обязанности приёмосдатчика входит: оформление, осмотр вагонов, правильность погрузки вагонов на открытом подвижном составе. Утром оператор СТЦ сообщает, какие вагоны прибыли и передаёт полученные от машиниста в ЛАФТО накладные, а приёмосдатчику - вагонные листы. В вагонных листах указывается станция отправления, станция получения, отправитель и получатель, груз, номера вагонов. Также утром в помещение станции приходит представитель организации и раскредитовывает вагоны. Приёмосдатчик после раскредитовки вагонов с вагонным листом и службой осмотра на станционном пути осматривает вагоны. После этого дежурной по смене докладывается о том, что вагоны можно подавать. Кроме этого приёмосдатчику составляется памятка о том, сколько вагонов стоит на путях предприятия. В памятке указывается номер вагона, груз или порожний, время, дата, подписывают её приёмосдатчик и представитель грузополучателя. Если представитель отказывается подписывать памятку приёмосдатчика, в обязанности приёмосдатчика входит составление акта общей формы, который составляется в случаях прибытия вагонов без документов, хищения, возврата похищенного груза, простоя вагонов. С года по года на 8 пути станции Чапаевск находились 20 вагонов с надписью «». Ею они были обнаружены . По памятке приёмосдатчика эти вагоны числились на путях ОАО «». При обращении к начальнику станции ФИО3 с вопросом, почему вагоны стоят на станции, был получен ответ, что вагоны стоят до выяснения и составлять акт общей формы на них не нужно. Кроме этого в года, года проходили по 10 вагонов и стояли на путях общего пользования станции, на пути ОАО «» не подавались, хотя числились поданными на их подъездные пути. Акт общей формы на простой вагонов «» не составляли, так как ФИО3 говорил, ничего не делать без его указаний.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает подменным приёмосдатчиком в ОАО « В случаях, когда в адрес организации приходят вагоны, приёмосдатчик со станции сообщает количество вагонов, наименование груза. Все документы хранятся на станции. Далее проводятся маневровые работы, после этого вагоны подаются на станцию «приемосдаточная», где сверяются. В случае отказа от приёма вагонов, поступивших в адрес организации, никаких документов не подписывается. По поводу 20 вагонов «», поступивших в адрес ОАО «», ничего пояснить не может. О том, что вагоны находились на станции Чапаевск, узнала от следователя.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает ОАО «» в должности экономиста-тарифоведа. В адрес организации практически ежедневно приходят вагоны с сырьём и уходят гружёные вагоны. Порожние вагоны для отстоя на пути предприятия никогда не приходили. Также она занимается раскредитовкой вагонов, т.е. обязана раскредитовать любые вагоны, пришедшие в адрес организации. она раскредитовала у агентов ЛАФТО 20 вагонов от ОАО «», пришедших в адрес ОАО «», но оказалось, что вагоны пришли ошибочно.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 на л.д. 200-203 т.1. Из оглашённых показаний видно, что она раскредитовала 20 вагонов от ОАО «». Накладную на данные вагоны ей выдали в ЛАФТО. Позвонив товарному кассиру ФИО13 или ФИО14, спросила, была ли телеграмма о согласии принять вагоны в адрес ОАО «». На станции сказали, что телеграмм не поступало. После этого позвонила ФИО2 и сказала, что вагоны не подавать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 оглашенные показания поддержала и пояснила, что в протоколе допроса все записано правильно. Замечаний нет. В связи с тем, что прошло много времени, подробности не помнит.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дала показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО11, уточнив, что с года по года на 8 пути станции Чапаевск находились вагоны ОАО «ПК Балтика». Данные вагоны принимала приёмосдатчик ФИО2 Про простой вагонов узнала только , при выходе на работу. Из записки, оставленной приёмосдатчиком ФИО11, следовало, что вагоны стоят на путях общего пользования станции Чапаевск по устному распоряжению ФИО3 Акт общей формы на них составлять не надо.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО15 на л.д.204-207 т.1, 28-31 т.4, 26-29 т.5, 146-150 т.6. Из оглашенных показаний видно, что порожние вагона на станции могут стоять один или два дня до ожидания составного поезда. Обычно больше чем это время вагоны не простаивают. На 20 вагонов ОАО «» документы на отправку появились только в начале года.

Акт общей формы 63 был составлен . Акт составила на компьютере. По указанию ФИО3 в графе «подписи» указала себя и ФИО2 ФИО3 подписывать этот акт не стал.

В года на станцию Чапаевск стали приходить порожние вагоны от ОАО «» в адрес ОАО «». Вагоны приходили в года, в начале года. Вагоны ОАО «» раскредитовывал, но вагоны не подавались на пути ОАО «», а оставались стоять на 8 пути станции Чапаевск.

Какого-либо вознаграждения от начальника станции Чапаевск или от представителей: ОАО «», ООО «» за простой вагонов ОАО «» на путях общего пользования станции Чапаевск, не получала. Подобного разговора у нее с начальником станции не было.

В судебном заседании свидетель ФИО15 оглашенные показания поддержала и пояснила, что в протоколах допроса все записано правильно. Замечаний нет. Вынуждена была выполнять указания начальника станции, так как боялась быть уволенной и незаслуженно наказанной.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дала показания, совпадающие с показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, уточнив, что с года по года на 8 пути станции Чапаевск стояли 20 вагонов ОАО «». Указаний по их подготовке или отправке не поступало, поэтому вагоны передавались дальше по смене.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 на л.д.20-23 т.2, 136-138 т.6. Из оглашенных показаний видно, что, если приемосдатчик сообщает, что вагоны можно подавать на подъездные пути организаций, дежурный станции готовит маневровый тепловоз, звонит на предприятие и сообщает о том, что подача готова. После получения их согласия, дежурный станции дает указание машинисту маневрового тепловоза и тот выводит вагоны к подъездным путям.

В судебном заседании свидетель ФИО16 оглашённые показания поддержала частично и пояснила, что на предварительном следствии следователем задавался вопрос не о вагонах ОАО «», а вообще о вагонах. Протокол допроса подписала, не вникая в его суть. На станции Чапаевск вагоны ОАО «» не видела.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дала показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО16, уточнив, что от ФИО8 по смене приняла 20 вагонов ОАО «», которые маневровым тепловозом переставила с 3 пути на 8. Далее с вагонами работала приёмосдатчик, которая по телефону сообщила, что подавать данные вагоны нужно на ОАО «». Позже от начальника станции Чапаевск ФИО3 узнала, что вагоны ОАО «» подавать никуда не нужно. вагоны ОАО «» были отправлены на станцию .

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО17 на л.д.24-27 т.2 и л.д.122-124 т.6. Из оглашенных показаний видно, что накладные на вагоны машинист поезда передает оператору СТЦ, так было и с вагонами ОАО «». Оператор СТЦ затем передает документы приемосдатчику.

В судебном заседании свидетель ФИО17 оглашённые показания поддержала и пояснила, что поскольку прошло много времени, она не помнит, имелись ли ещё факты простоя вагонов на станции Чапаевск.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что на момент обнаружения 20 вагонов ОАО «» на 8 пути станции Чапаевск, он исполнял обязанности начальника станции Чапаевск в связи с тем, что ФИО3 находился в отпуске. по прибытии на станцию Чапаевск, увидел 20 вагонов ОАО «», на вопрос, почему они стоят на путях общего пользования и не отправлены, приемосдатчик ФИО2 пояснила, что нужно звонить ФИО3 и спрашивать у него. После разговора с ФИО3 своей рукой внес в памятку приемосдатчика на уборку вагонов исправление даты на число месяца, так как поверил словам ФИО3, что вагоны прибыли на станцию по его распоряжению с целью почистить пути ОАО «» от снега. Памятку, в которую вносил изменения, передали в ЛАФТО. приёмосдатчик ФИО2 составила акт общей формы о простое вагонов на станции с момента прибытия по . Данный акт был составлен после визита сотрудников милиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает в должности агента системного фирменного транспортного обслуживания (ЛАФТО). Утром, при приходе на работу, агент получает документы от оператора СТЦ: накладные, вагонный лист и дорожную ведомость. Вагонный лист передается приемосдатчикам станции. К ним на рабочее место приходит представитель грузополучателя и раскредитовывает вагоны, пришедшие в их адрес. От ОАО «» приходит ФИО5 и в дорожной ведомости расписывается в том, что груз получила. В случае отказа от раскредитовки вагоны остаются на станции до выяснения, для этого начальник станции должен связаться с грузоотправителем. ФИО4 раскредитовала 20 вагонов от ОАО «» и забрала накладную на вагоны. Ущерб за простой вагонов должен предъявляться ОАО «», так как договорных отношений с ОАО «» нет, вагоны были раскредитованы по прибытии представителем ОАО «» ФИО5

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания, совпадающие с показания свидетелей: ФИО11, ФИО15, уточнив, что акт общей формы на 20 вагонов «» не составила, так как от ФИО3 была получена информация о том, что акт общей формы составлять не нужно, поскольку он сам разберётся с этими вагонами и вагоны будут подавать на ОАО «». Придя на работу , увидела, что на 8 пути станции Чапаевск так и стоят вагоны ОАО «». До года вагоны в количестве 20 штук ОАО » так и продолжали стоять на станции. На расспросы, почему вагоны стоят на станции, ФИО31 отвечал, что сам разберётся.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает в ООО «» в должности заместителя директора. ООО «» занимается ремонтом вагонов, а также хранением вагонов от ОАО «». Между ООО «» и ОАО «» был заключен договор на отстой вагонов. Вагоны ОАО «» должны были отстаиваться на путях ОАО «». Договор на хранение вагонов с ОАО «» заключался в году с целью извлечения прибыли. По условиям договора с ОАО «» стоимость хранения вагонов - 420 рублей за сутки, по договору с ОАО «» - 80 рублей за сутки плюс стоимость подачи и уборки. Перед Новым годом от ОАО «» потупил вопрос о необходимости передать на хранение 20 вагонов. Директор ООО «» ФИО20 распорядился вагоны направлять в адрес ОАО «», так как у них перед ООО «» финансовые долги, поэтому они принимают вагоны на хранение. О распоряжении директора сообщил ФИО21, составили железнодорожные накладные и в адрес ОАО «» направили вагоны. На станцию Чапаевск вагоны прибыли . После этого приехал на ОАО «», где встретился с ФИО5, которая пояснила, что 20 вагонов ОАО «» раскредитованы и передала оригиналы железнодорожных накладных. О простое 20 вагонов ОАО «» на станции Чапаевск узнал от сотрудников ЛОВД. От ОАО «» не поступало сведений о том, что в их адрес не поступали вагоны ОАО «».

Свидетель ФИО20 в судебном заседании дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО19, уточнив, что в или года в ООО «» поступил вопрос от ОАО «» о необходимости передать на хранение часть их вагонов. Было решено направить эти вагоны в адрес ОАО «». Были составлены железнодорожные накладные и в адрес ОАО «» направлены вагоны. О том, что вагоны прибыли на станцию Чапаевск и полтора месяца простояли на станции, ему стало известно от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в ОАО «» в должности начальника транспортного цеха. С года ОАО «» на своих подъездных путях ни чьих вагонов не отстаивали. В случае заключения договора на хранение вагонов на определённых условиях ОАО «» может отстаивать чужие вагоны. В году между ООО «» и ОАО «» был заключен договор о хранении вагонов и по прибытии вагоны ОАО «» отстаивались на путях ОАО «». О прибытии вагонов сообщал начальник станции Чапаевск. О 20 вагонах ОАО «», прибывших в адрес ОАО «», узнал в года.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО7 на л.д.195-199 т.3. Из оглашённых показаний видно, что перед Новым годом и после Нового года до года ФИО3 и директор ООО «» ему не звонили. Они оба звонили в и просили пролангировать договор на хранение вагонов с ООО «» года задним числом, на что он не согласился.

В судебном заседании свидетель ФИО7 оглашенные показания поддержал и пояснил, что в протоколе допроса все записано правильно. Замечаний нет. В связи с тем, что прошло достаточно много времени, подробности не помнит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в года работал в должности заместителя начальника цеха по железнодорожному транспорту ОАО «». С начальником станции Чапаевск ФИО3 знаком, поскольку часто с ним созванивался по рабочим вопросам. Ему звонил ФИО3 и просил разобраться по поводу вагонов ОАО «», поступивших в адрес ОАО «». Представитель ОАО «» ФИО5 раскредитовала вагоны ОАО «», но поскольку эти вагоны ОАО « не запрашивали, то на пути ОАО «» они не поступали. Впоследствии выяснилось, что договорных отношений с ОАО «» нет, поэтому их вагоны ОАО «» не интересовали. Начальник станции Чапаевск ФИО3 был извещён о том, что вагоны ОАО «» не заказывали.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО6 на л.д.1-6 т.4. Из оглашенных показаний видно, что о простое 20 вагонов «», пришедших в адрес ОАО «» и простоявших на станции Чапаевск, узнал в года, когда стали приходить запросы из милиции. У приемосдатчиков поинтересовался, заходили ли эти вагоны на пути ОАО «», они пояснили, что нет. Считает, что раскредитование вагонов не является основанием для привлечения к ответственности ОАО «» за простой вагонов.

В судебном заседании свидетель ФИО6 оглашённые показания поддержал и пояснил, что в протоколе допроса все записано правильно. Замечаний нет. В связи с тем, что прошло много времени, подробности не помнит.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО22 на л.д.7-10 т.4. Из оглашенных показаний видно, что , около 12 часов, она принимала участие в качестве понятой при осмотре железнодорожного состава, состоящего из 20 вагонов, находящихся на 8 пути станции Чапаевск. Вагоны, крытые с надписью ОАО «». В присутствии второго понятого и и.о.начальника станции Чапаевск сотрудники милиции сфотографировали вагоны на 8 пути, номера вагонов записали в протокол, в котором присутствующие расписались. Далее в помещении станции Чапаевск, в кабинете приёмосдатчиков, сотрудники милиции изъяли две папки скоросшивателя с листами и один лист - памятку приёмосдатчика. По данному факту был составлен протокол, в котором присутствующие расписались.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что работает приёмосдатчицей на станции «приёмосдаточная» ОАО «». В случае, когда в адрес ОАО «» приходят вагоны, приёмосдатчик станции сообщает количество вагонов и наименование груза. Когда приходит сборный состав сообщается, откуда пришёл груз, его вес и т.п. Документы: накладные, вагонные листы находятся на станции Чапаевск. Далее проводятся маневровые работы на станции Чапаевск (подача вагонов через диспетчера станции). В случае отказа от приёма вагонов, пришедших в адрес организации, приёмосдатчик никаких документов не подписывает. В памятке приёмосдатчика указана подпись не ее. При каких обстоятельствах была составлена эта памятка и при каких обстоятельствах в неё были внесены изменения, не знает. О простое на станции Чапаевск 20 вагонов ОАО «» ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника станции «» ОАО «». Все прибывшие вагоны на ОАО «» фиксируются в журналах прибытия, которые хранятся на станции «» ОАО «». О 20 вагонах ОАО «», прибывших в адрес ОАО «» в года и простоявших на станции Чапаевск до года, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что работает оператором СТЦ на станции Чапаевск. В её обязанности входит обработка документов по прибытию поезда. Машинист передаёт ей документы, на этих документах она ставит штамп о прибытии поезда и передаёт их в товарную контору (ЛАФТО). Часть документов из ЛАФТО передаются приёмосдатчикам. По прибытии вагонов на станцию, они появляются на компьютере с момента отправления их со станции формирования. Далее она проводит команду «отпуск вагонов» и ставит их на станционный пуск. Акты общей формы она не составляет, кто вместо неё поставил подпись в акте общей формы от , она не знает.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что работает приёмосдатчиком на станции «», находящейся на территории ОАО «». В её обязанности входит оформление документов на порожние вагоны. В случае прихода в адрес предприятия вагонов, приёмосдатчик станции Чапаевск сообщает о количестве вагонов, наименовании груза. Далее проводятся маневровые работы на станции Чапаевск. По прибытии вагонов на станцию «приёмосдаточная» проверяются, те ли вагоны поданы. На станции «» ведётся журнал прибытия вагонов. В адрес ОАО «» поступали вагоны ОАО «», но на пути ОАО «» они не подавались.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника участка железнодорожных перевозок филиала ОАО «» - «». В его служебные обязанности входит приём и отправление всех грузов, принадлежащих филиалу по железнодорожному транспорту. Подъездные пути предприятия примыкают к станции через пути ОАО «». Все вагоны ОАО «» приписаны к , где находится главный офис предприятия. В посёлке находится филиал ОАО «». У компании имеются порядка 150 крытых вагонов, номера которых начинаются с «…», также на вагонах имеется надпись: ОАО «». Не востребованные вагоны предприятия хранятся на подъездных путях филиала, а также в связи с занятостью собственных подъездных путей, направляются на хранение (отстой) на подъездные пути предприятий Самарской области. С этой целью заключены договоры на хранение вагонов с некоторыми компаниями, в числе которых есть компания ООО «». В случае появления в организации большого количества невостребованных вагонов, по согласованию с ООО «» поступала информация о том, в какой организации хранить вагоны. В связи с данной информацией вагоны были отправлены в адрес ОАО «». За хранение вагонов ОАО «» деньги перечисляет на счет ООО «». Отправляя вагоны ОАО «» в адрес ОАО «», ОАО «» не знали, что ОАО «» эти вагоны брать не будет. ООО «» имело договора на хранение вагонов на станции . О простое 20 вагонов ОАО «» с года по году на станции Чапаевск, узнали от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании дала показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО26, уточнив, что поскольку вагоны со станции Чапаевск на территорию ОАО «» не подавались, то в графах подачи и отправления записано: «подаваться не будут». В годах вагоны ОАО «» на пути ОАО «» не подавались.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании дала показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО27 и ФИО26, уточнив, что в случае прихода в адрес предприятия вагонов, приёмосдатчик станции Чапаевск сообщает количество вагонов и наименование груза. Далее проводятся маневровые работы на станции Чапаевск. По прибытии вагонов на станцию «», проверяются, те ли вагоны были поданы. На станции «» ведётся журнал прибытия вагонов. После прибытия вагонов, она расписывается в памятке приёмосдатчика станции о прибытии вагонов. В журнале прибытия от вагонов от ОАО «» в адрес ОАО «» не поступало.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании дала показания, совпадающие с показаниями свидетелей: ФИО26, ФИО28 и ФИО27, уточнив, что сведения о прибытии вагонов ОАО «» в адрес ОАО «» записала в журнале прибытия, информацию передала в техконтору. Сообщила номер поезда, вагонов, дату, время, с грузом или порожние. На путях ОАО «» вагонов ОАО «» не видела. Разговор был о том, что вагоны ОАО «» на пути ОАО «» подаваться не будут.

В порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО30 Из оглашённых показаний видно, что по приглашению сотрудников линейного отделения милиции на станции Чапаевск она принимала участие качестве понятой при осмотре 8 пути станции Чапаевск, на котором стояли 20 вагонов ОАО «». Номера вагонов сотрудник милиции сфотографировал и переписал в протокол. После этого прошли в помещение станции и в кабинете приёмосдатчиков со стола изъяли памятку приемосдатчика. Ее номер вписали в составленный протокол. Протокол присутствующие прочитали и расписались.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает в должности агента системы фирменного транспортного обслуживания (ЛАФТО-линейное обслуживание). Она подчиняется начальнику ЛАФТО и не подчиняется начальнику станции Чапаевск. В ёё обязанности входит: ввод документов на компьютер, выдача груза грузополучателю, оформление документов по отправлению, взыскание платежей с грузополучателей, грузоотправителей, начисление взыскания сборов за перевозки на основании памяток приёмосдатчика, актов общей формы и накладных грузоотправителей. Утром работник технической конторы передаёт документы, полученные от машиниста, в ЛАФТО. В дорожной ведомости доверенное лицо от грузополучателя ставит свою подпись, что груз получил. Далее сотрудник организации, в адрес которой пришёл груз, раскредитовывает вагоны. В случае отказа от раскредитовки вагонов, работники товарной конторы составляют акт общей формы на отказ от раскредитовки и вагоны остаются на станции для дальнейшего выяснения. В данном случае сотрудник ОАО «» ФИО5 раскредитовала 20 вагонов ОАО «», пришедших в адрес ее организации. Подавались эти вагоны на пути ОАО «» или нет, пояснить не может. Если груз раскредитован, а грузополучатель его не берет, приемосдатчик обязан составить акт общей формы, на основании которого впоследствии взымаются штрафные санкции. Материал на взыскание с ОАО «» за простой вагонов направлен в юридическую службу. После раскредитовки вагонов ОАО «» подтвердил, что вагоны пришли для них, следовательно, распорядиться этими вагонами могли только они. Если бы ФИО5 не раскредитовала 20 вагонов ОАО «», железная дорога должна была бы сделать запрос грузоотправителю этих вагонов, чтобы решить судьбу этих вагонов.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что в году работала в должности агента системы фирменного транспортного обслуживания (ЛАФТО), оформляла перевозочные документы на поступившие на станцию Чапаевск вагоны. В адрес ОАО «» поступали вагоны ОАО «». Сотрудник ОАО «» ФИО5 их раскредитовала, в дорожной ведомости расписалась, что груз получила. Отказов раскредитовывать вагоны от ФИО5 не было. Она забирала документы на вагоны. Накладные на отправку вагонов приносили в товарную контору приемосдатчики станции Чапаевск. Документы были с печатями ОАО «». Документы на отправку 20 вагонов ОАО «» на станцию оформлялись в товарной конторе. Вагонов, простаивавших на станции, не видела.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что он в присутствии понятых при осмотре 8 пути станции Чапаевск обнаружил 20 вагонов ОАО «». Номера вагонов сфотографировал и переписал в протокол, понятые, и.о. начальника станции Чапаевск номера сверили и расписались в протоколе. После этого прошли в помещение станции и в кабинете приёмосдатчиков со стола изъял памятку приёмосдатчика. Ее номер вписал в протокол. Протокол присутствующие прочитали и расписались.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что работает начальником отдела управления агентской сетью в ТЦ ФТО. Плата за простой вагонов начисляется через 2 часа после уведомления грузополучателя о необходимости забрать груз. По 20 вагонам начислена плата за простой вагонов, так как составлен акт общей формы на простой вагонов. В случае отказа грузополучателя принимать вагоны, пришедшие в его адрес, начальник станции обязан связаться с грузоотправителем и уведомить его о возможности заключить договор на отстой вагонов.

Из протокола очной ставки от между свидетелями ФИО2 и ФИО5 следует, что акт общей формы представителю ОАО «» на подпись не представлялся. ФИО2 пояснила, что указанный акт передала ФИО18, показывал ли он этот акт ФИО5, она не знает. На очной ставке так же выяснилось, что акт общей формы на порчу памятки приемосдатчика на уборку вагонов представителю ОАО «» ФИО5 не предъявлялся.

Из протокола очной ставки от между свидетелями ФИО5 и ФИО15, следует, что каждая подтвердила данные ею показания и настаивала на них.

Из протокола очной ставки от между свидетелями ФИО12 и ФИО2, следует, что ФИО2 действительно давала ФИО12 на подпись памятку приёмосдатчика на подачу вагонов адрес ОАО «», но ФИО12 в ней отказалась расписываться, так как вагоны чужие.

Из протокола очной ставки от между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО6. следует, что каждый подтвердил данные им показания и настаивал на них.

Из протокола очной ставки от между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО5 следует, что каждый подтвердил данные им показания и настаивал на них.

Из протокола очной ставки от между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО17 следует, что каждый подтвердил данные им показания и настаивал на них.

Из протокола очной ставки от между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО7 следует, что каждый подтвердил данные им показания и настаивал на них.

Из протокола очной ставки от между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО2 следует, что каждый подтвердил данные им показания и настаивал на них.

Из протокола очной ставки от между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО15 следует, что каждый подтвердил данные им показания и настаивал на них.

Из протокола очной ставки от между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО25 следует, что каждый подтвердил данные им показания и настаивал на них.

Из протокола очной ставки от между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО18 следует, что каждый подтвердил данные им показания и настаивал на них.

Из протокола очной ставки от между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО19 следует, что каждый подтвердил данные им показания и настаивал на них.

Из протокола очной ставки от между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО2 следует, что каждый подтвердил данные им показания и настаивал на них. ФИО2 настаивала, что в конце года и в года были ёще факты простоя вагонов ОАО «» на станционных путях. ФИО3 указанный факт отрицал.

Из протокола очной ставки от между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО15 следует, что каждый подтвердил данные им показания и настаивал на них. ФИО15 настаивала, что в конце года и в года были ёще факты простоя вагонов ОАО «» на станционных путях. ФИО3 указанный факт отрицал.

Из протокола очной ставки от между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО11 следует, что каждый подтвердил данные им показания и настаивал на них. ФИО11 настаивала, что в конце года и в года были ёще факты простоя вагонов ОАО «» на станционных путях. ФИО3 указанный факт отрицал.

Из протокола очной ставки от между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО27 следует, что каждый подтвердил данные им показания и настаивал на них.

Из протокола очной ставки от между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО28 следует, что каждый подтвердил данные им показания и настаивал на них.

Из протокола очной ставки от между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО29 следует, что каждый подтвердил данные им показания и настаивал на них.

Из протокола очной ставки от между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО26 следует, что каждый подтвердил данные им показания и настаивал на них.

Из памятки приёмосдатчика следует, что 20 вагонов ОАО «» поданы на пути ОАО «» в 08 часов 30 минут.

Из копии договора об организации перевозок по оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных услуг и работ между ОАО «» и ОАО «» от следует, что документами, подтверждающими основание начисления штрафов, являются: транспортная железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, коммерческий акт, акт общей формы, учётная карточка и иные документы.

Из машинопечатной формы книги уведомления о прибытии груза следует, что 20 вагонов ОАО «» прибыли в адрес ОАО «» . Об этом была уведомлена приёмосдатчик ОАО «» ФИО12

Из копии транспортных накладных на отправку видно, что 20 вагонов ОАО «» отправлены на станцию .

Из копии договора хранения вагонов от следует, что между ООО «» и ОАО «» был заключен договор на хранение вагонов.

Из копии договора хранения от года следует, что между ОАО «» и ООО «» был заключен договор на хранение вагонов.

Из копии накладной видно, что 20 вагонов ОАО «» прибыли на станцию Чапаевск .

Из протокола осмотра места происшествия от следует, что был осмотрен 8 путь станции Чапаевск, на котором на момент осмотра находились 20 вагонов, принадлежащих ОАО «» (с надписью «») . Данные вагоны по словам и.о.начальника станции Чапаевск ФИО18 по документам значатся как вагоны, находящиеся на подъездных путях ОАО «».

Из протокола осмотра места происшествия от следует, что был осмотрен кабинет приёмосдатчика станции Чапаевск, на рабочем столе приёмосдатчика на момент осмотра находилась памятка приёмосдатчика на подачу 20 вагонов, принадлежащих ОАО «» (с надписью «») на подъездные пути ОАО «».

Из протокола обыска в офисе ООО «» от следует, что были изъяты копии накладных, актов приёма вагонов от ОАО «» на хранение и акты возврата ценностей, оригиналы и копии договоров, заключенных между ООО «», ОАО «», ОАО «».

Из протокола выемки от на станции Чапаевск следует, что были изъяты акты общей формы , книга уведомлений о времени подачи вагонов, вагонный лист и памятки приёмосдатчика .

Из протокола осмотра предметов от следует, что при осмотре журналов «Прибытие» в двух журналах за годы сняты копии. Согласно журнала, начатого и оконченного , в журнал занесены 10 вагонов с указанием станции отправления «» - «» и надпись «подаваться не будут». При осмотре журнала «Прибытия» ОАО «» с по год записей от о вагонах со станции «» - «» нет. в том же журнале занесены 10 вагонов с указанием станции отправления «» - «» и надпись «подавать не будут».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от подпись, выполненная от имени ФИО25, расположенная в графе «оператор СТЦ» в акте общей формы от , вероятно выполнена не ФИО25, а другим лицом.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от следует, что на 8 пути станции Чапаевск обнаружены 20 крытых вагонов , которые по документам значатся как вагоны, находящиеся на подъездных путях ОАО «» с .

Из информации Информационно - вычислительного центра ОАО «» о фактическом местонахождении 20 вагонов: с по следует, что указанные вагоны за указанный период по программе АРМ числятся поданными на подъездные пути со станции Чапаевск.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от следует, что с по на путях общего пользования станции Чапаевск простаивали 10 крытых вагонов ОАО «», которые по документам значились как вагоны, находящиеся на подъездных путях ОАО «».

Анализируя приведенные по делу доказательства, оснований для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а также использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства, суд не находит.

Преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ, относится к преступлениям с материальным составом, в связи с чем оно считается оконченным с момента фактического причинения имущественного ущерба (упущенная выгода) собственнику или иному владельцу имущества.

Субъектом преступления является лицо, достигшее 16 лет. Если причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием было совершено должностным лицом, содеянное квалифицируется по ст. 285 УК РФ, а если лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при соответствующих условиях - по ст.201 УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо осознает, что посредством обмана и злоупотребления доверием оно причиняет собственнику или иному законному владельцу имущества имущественный вред в виде упущенной выгоды, и желает этого, преследуя цель извлечения незаконной имущественной выгоды.

В действиях подсудимого ФИО3 отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ.

Органами предварительного следствия и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, являясь , решая вопросы, связанные с простоем 20 вагонов ОАО «», преследовал цель извлечения незаконной имущественной выгоды.

Никто из допрошенных судом свидетелей не подтвердил факт извлечения ФИО3 имущественной выгоды при решении вопросов по простою 20 вагонов ОАО «», пришедших в адрес ОАО «» .

Ответственность по ч.1 ст.201 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства. По смыслу закона, преступление совершается умышленно, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

В примечании к ст.201 УК РФ указано, что если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

По настоящему уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ не расписана. Заявления ОАО «» о привлечении к уголовной ответственности работников станции Чапаевск по факту простоя 20 вагонов ОАО «» в материалах дела нет.

Тогда как для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, требуется установить, что, работая в должности , он, сознавал, что злоупотребляет доверием собственника имущества ОАО «» путем сообщения ложных фактов и, умалчивая перед своим руководством о действительных существующих фактах, употребляя во зло собственнику оказанное доверие, предвидел, что путем простоя вагонов, принадлежащих ОАО «» на путях общего пользования станции Чапаевск, ОАО «» будет причинен имущественный ущерб.

Анализ исследованных судом доказательств не позволяет сделать такой вывод.

Изучение материалов уголовного дела показало, что ОАО «» потерпевшей по делу не признана.

Заявление о привлечении ФИО3 и других сотрудников железной дороги к уголовной ответственности в правоохранительные органы ОАО «» не направляла, поскольку претензий к ним не имеет.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон представитель ОАО «» ФИО35 показала, что договором об организации перевозок грузов № от в редакции дополнительного соглашения от предусмотрена ответственность грузополучателя ОАО «» за простой вагонов, не принадлежащих ОАО «» на путях общего пользования, т.е. путях станции. Данная плата рассчитывается на основе тарифного руководства . По прибытии вагонов в адрес грузополучателя ОАО «» работники станции путем телефонной связи сообщают о прибытии груза. Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность грузополучателя забрать на пути необщего пользования прибывшие вагоны, либо отказаться от них. Ни одного из вышеперечисленных действий ОАО «» не производилось. При этом работниками станции было направлено уведомление о готовности прибывших вагонов к подаче. На такое уведомление ОАО «» никак не отреагировало и оставило вагоны на путях станции.

В связи с тем, что ст.421 ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора, стороны правомочны включать в такие договоры любые условия, не противоречащие законодательству, в связи с чем ОАО «» и ОАО «» договорились об оплате платы за пользование вагонами. Под платой за пользование вагонами сложившаяся судебная практика понимает плату за фактическое использование инфраструктуры ОАО «».

Составление акта общей формы или его не составление не влияет на возможность взыскания платы за пользование вагонами, в том числе доказывания факта простоя с помощью других документов, в том числе дорожных ведомостей, которые свидетельствуют о том, что спорные вагоны по истечении полутора месяцев были все-таки отправлены ОАО «» в адрес третьих лиц.

ОАО «» в рамках настоящего уголовного дела не считает себя потерпевшим и более того, не признавала себя таковым в связи с тем, что в действиях работников станции нет состава преступления и ОАО «» ущерб причинен не был, поскольку спор рассматривается между двумя хозяйствующими субъектами ОАО «» и ОАО «», где последнее, не исполняя свои обязательства по договору, обязано уплатить сумму начисленной платы. При этом следует отметить, что в действиях работников станции Чапаевск, в том числе ФИО3 не усматривается нарушений правил ведения и составления коммерческой отчетности, исключительно бездействие грузополучателя ОАО «» привело к простою вагонов в течение длительного времени на путях станции Чапаевск. Также следует отметить, что перевозчик - ОАО «» не имеет права самостоятельно распоряжаться грузами, прибывающими в адрес грузополучателей.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело было возбуждено на основании рапорта и материалов проверки оперативного уполномоченного уголовного розыска ЛОМ на станции Чапаевск ФИО33 об обнаружении признаков преступления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО «» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «» о взыскании 1 278 024 руб. 36 коп. за простой 20 вагонов ОАО «», прибывших в адрес ОАО «» и простоявших на 8 пути станции Чапаевск до в связи с отказом ОАО « принять эти вагоны на свои пути.

Таким образом, возник спор между двумя хозяйствующими субъектами, а именно: ОАО «» и ОАО «», который в настоящее время является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области.

Как видно из определения судьи Арбитражного суда Самарской области от по ходатайству ответчика - ОАО «» производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу Чапаевского городского суда Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ одним из обязательных признаков состава преступления, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу, является мотив преступления. Изучение фабулы предъявленного подсудимому обвинения не позволяет установить, какими же мотивами он руководствовался при совершении преступлений. Не дает ответа на этот вопрос и совокупность исследованных судом доказательств.

Для признания ФИО3 виновным по п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ необходимо установить наличие у него корыстной цели, т.е. цели извлечения материальной выгоды для себя лично или для других лиц, а для признания его виновным по ч.1 ст.201 УК РФ - цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого этих целей по делу не добыто. По делу не собрано также доказательств, свидетельствующих о получении им каких-либо выгод материального или нематериального характера.

В материалах уголовного дела отсутствуют также доказательства наличия у ФИО3 цели нанесения вреда другим лицам, и каким именно.

Таким образом, проанализировав все представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствует состав преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.165 и ч.1 ст.201 УК РФ. Поэтому ФИО3 необходимо признать невиновным и оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать невиновным и оправдать в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.165 и ч.1 ст. 201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 29 дисков; 2 папки с актами; папка (книга) уведомление о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку; книги (журналы ОАО «») «прибытие» - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за оправданным право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда: Н.Н.Титова.