Гражданский кодекс часть 1

Вахитов Р.Ф. будучи назначенным на должность федерального государственного учреждения «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» - ФГУ «ТМВЛ» с ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанностей руководителя федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, действовал на основании устава ФГУ «ТМВЛ», трудового договора, должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. В силу п.6.5.2. Устава ФГУ «ТМВЛ» мог распоряжаться имуществом, в том числе финансовыми средствами учреждения.

В ДД.ММ.ГГГГ года Вахитов Р.Ф. в служебном кабинете главного инженера ФИО20 в ОАО «КМЭЗ» в селе РТ предложил ФИО20 передать ему в качестве взятки № рублей за составление акта сверки с уменьшением задолженности ОАО «КМЭЗ» перед ФГУ «ТМВЛ» за выполненные для ОАО «КМЭЗ» работы с № рублей № копеек до № рублей № копеек.

По указанию Вахитова Р.Ф. бухгалтер ФГУ «ТМВЛ» ФИО2 подготовила акт сверки взаимных задолженностей между ФГУ «ТМВЛ» и ОАО «КМЭЗ» на сумму № рублей № копеек, ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Р.Ф. его подписал, дал указание ФИО3 подписать, поставить печать ФГУ «ТМВЛ», передать вышеуказанный акт сверки ФИО20, что было выполнено ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Р.Ф. дал указание ФИО3 при встрече с ФИО20 получить от последнего причитающуюся Вахитову Р.Ф. взятку в виде денег в сумме № рублей для дальнейшей передачи емувершено при следующих обстоятельствах:й изъяты..

ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Р.Ф. через ФИО3, действовавшую по его указанию, находясь в служебном кабинете главного инженера ОАО «КМЭЗ» ФИО20, расположенного по адресу: , покушался на получение от ФИО20 взятки в виде денег в сумме № рублей за составление в пользу ОАО «КМЭЗ» акта сверки с уменьшением задолженности ОАО «КМЭЗ» перед ФГУ «ТМВЛ» за выполненные для ОАО «КМЭЗ» работы с № рублей № копеек до № рублей № копеек, что входило в служебные полномочия Вахитова Р.Ф.. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Вахитова Р.Ф. обстоятельствам, поскольку он был задержан при проведении оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в сумме № рублей изъяты.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Вахитов Р.Ф. вину не признал и показал, что работал в должности ФГУ «ТМВЛ», являлся должностным лицом. ОАО «КМЭЗ» с осени ДД.ММ.ГГГГ года перестал оплачивать выполненные по договору услуги по выдаче карантинных сертификатов. Юрист ФГУ «ТМВЛ» ФИО16 направил исковое заявление ответчику ОАО «КМЭЗ» на сумму более № рублей. Ему позвонил главный инженер ОАО «КМЭЗ» ФИО20, попросил урегулировать спор без суда. Он встречался с ФИО20 у него в кабинете, потом брал с собой заместителя директора - главного бухгалтера ФИО3, так как она заведовала финансовыми вопросами. Знал о спорности суммы задолженности и о ненадлежащее оформленных документах. Никаких разговоров о взятке у него с ФИО20 не было. Потом ФИО3 сама без него несколько раз встречалась с ФИО20, он ей полностью доверял. ФИО3 пояснила, что ОАО «КМЭЗ» может перечислить половину долга в этом году, для этого нужно составить акт сверки на перечисляемую сумму, часть долга они отдадут наличными, остальная часть долга будет погашена позже. Он подписал подготовленный и подписанный ФИО3 акт. ФИО3 сказала, что ФИО20 хочет, чтобы к нему приехал именно он. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 поехали к ФИО20. ФИО20 передал ФИО3 акты сверок, потом вытащил деньги и передал стопку денег ФИО3. Она взяла деньги и положила к себе в сумку. Он денег не брал, к ним не притрагивался. Эти деньги они должны были внести в кассу. При выходе их задержали, к нему пришла адвокат ФИО4, которая представила ему протокол допроса ФИО3, убедила его дать объяснения и показания в соответствии с показаниями ФИО3, обещав освободить из-под стражи, на что он был вынужден согласиться.

Перечисленные из ФГУ «ВНИИЗЖ» деньги были потрачены на законных основаниях.

Несмотря на непризнание, вина Вахитова Р.Ф. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО16 показал, что ОАО «КМЭЗ» с октября ДД.ММ.ГГГГ года перестало оплачивать услуги ФГУ «ТМВЛ» по выдаче карантинных сертификатов. Он направил ОАО «КМЭЗ» исковое заявление на сумму более № рублей. Данная сумма была спорной, не были подписаны со стороны ответчика акты выполненных работ, однако сертификаты были выданы. Он надеялся, что хотя бы половину суммы суд взыскал бы. Исковое заявление в Арбитражный суд не направили, поскольку не было средств на государственную пошлину. Урегулирование спора, занижение задолженности путем составления акта сверки возможно при наличии ошибочно оформленных первичных документов, данные действия входили в служебные полномочия Вахитова Р.Ф.. Завышенные премии и заработная плата сотрудникам ФГУ «ТМВЛ» никогда не выплачивалась.

Свидетель ФИО24 - заведующий отделом фитосанитарии ФГУ «ТМВЛ» показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «КМЭЗ» перестал оплачивать их услуги по фитосанитарии. Он с Вахитовым Р.Ф. дважды ездили к руководителю ОАО «КМЭЗ» ФИО5, который сказал, что платить они не будут. Сумма долга была спорной - не все подтверждающие документы были надлежаще оформлены, пописать акты сверки ФИО5 отказался.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания показала, что работала главным бухгалтером ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» под руководством директора Вахитова Р.Ф.. От Вахитова Р.Ф. ей стало известно, что главный инженер ОАО «КМЭЗ» ФИО20 попросил мирным путем разрешить спор, возникший по поводу долгов ОАО «КМЭЗ» перед их организацией за оказанные услуги. Вахитов Р.Ф. вначале сам встречался с ФИО20, потом сказал, чтобы она вместе с ним поехала на встречу с ФИО20, так как не разбирается в бухгалтерских делах. При ней Вахитов Р.Ф. ФИО20 предложил вариант, при котором ОАО «КМЭЗ» перечислит № рублей на счет ФГУ «ТМВЛ», а № рублей отдадут наличными Вахитову Р.Ф.. При наличии ошибочно оформленных первичных документов, составление акта сверки и занижение задолженности возможно, данные действия входили в служебные полномочия Вахитова Р.Ф..

Потом она одна по указанию ФИО21 дважды встречалась с ФИО20 на ОАО «КМЭЗ», отвезла подписанный акт сверки на сумму около № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ она поехала с Вахитовым Р.Ф. по его указанию к ФИО20, Вахитов Р.Ф. сказал ей, что если при встрече будут передаваться деньги, то она должна забрать деньги сама, она отказалась, но он пригрозил ей увольнением, убеждая взять деньги, сказал, что в крайнем случае можно будет деньги внести в кассу. ФИО20 передал ей акт сверки, где стояла подпись бухгалтера и печать ОАО «КМЭЗ», передал стопку денег, она взяла деньги, не пересчитывая положила их к себе в сумку, чтобы потом отдать Вахитову Р.Ф.. ФИО20 спросил «будете пересчитывать?», Вахитов Р.Ф. ответил «нет, это не касса». При выходе из приемной их задержали сотрудники милиции и в присутствии понятых у неё из сумки изъяли полученные от ФИО20 деньги, которые предназначались Вахитову Р.Ф..

Позже ей позвонил ФИО21 и сказал, чтобы она давала показания о том, что полученные от ФИО20 деньги в сумме № рублей он хотел внести в кассу ФГУ «ТМВЛ», угрожал расправой ей и ее семье.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания показала, что по данным бухгалтерского учета у ОАО «КМЭЗ» перед ФГУ «ТМВЛ» была задолженность более № рублей. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Вахитов Р.Ф. велел ей подготовить акт сверки взаимных расчетов с ОАО «КМЭЗ» на сумму около одного миллиона рублей и акты об оказания услуг на данную же сумму. Она подготовила акт сверки в двух экземплярах, передала главному бухгалтеру ФИО3, в компьютере внесла исправления, как указал ей директор Вахитов Р.Ф., но ни один из первичных документов не был уничтожен.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов при выходе из кабинета главного инженера ОАО «КМЭЗ» ФИО20, сотрудники милиции задержали Вахитова Р.Ф. и ФИО3. ФИО3 выложила из сумки личные документы, денежные средства, сказала, что № рублей, находившиеся у неё в сумке, якобы были взяты у ФИО20 в долг.

Свидетель ФИО14- бухгалтер ФГУ «ТМВЛ» показала, что для подачи иска в суд подписала расчет на сумму № рублей, расчет был составлен бухгалтером ФИО2. При наличии ошибок и необоснованных сумм задолженности, исправление их по данным бухгалтерского учета возможно. Указаний на уничтожение писем-заявок ей никто не давал, она их не уничтожала.

Свидетель ФИО20 показал, что он является главным инженером ОАО «Казанский масло экстракционный завод». Во второй половине мая ДД.ММ.ГГГГ года на ОАО «КМЭЗ» пришло исковое заявление ФГУ «ТМВЛ» в Арбитражный суд РТ, в котором была указана сумма задолженности завода в размере более чем № рублей, однако работы на данную сумму не выполнялись. Он встретился с директором ФГУ «ТМВЛ» Вахитовым Р.Ф., потом с Вахитовым Р.Ф. и главным бухгалтером ФГУ «ТМВЛ» ФИО3 у него на рабочем месте. Вахитов Р.Ф. сказал, что они простят половину дебиторской задолженности при условии, если ему передать № рублей в качестве личного вознаграждения, а № рублей необходимо будет перечислить на счет ФГУ «ТМВЛ», а часть писем-заявок они уничтожат, акт сверки переделают на № рублей. При этом сказал, что все вопросы он может решать через ФИО3, он ей доверяет. Руководитель ФИО5, посоветовал обратиться в УБЭП МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в УБЭП МВД по РТ, рассказал о данном факте сотрудникам, сотрудники милиции решили зафиксировать преступные действия. При трех встречах он использовал переданное ему техническое записывающее устройство, затем выдавал сотрудникам УБЭП МВД по РТ. В последний раз Вахитов Р.Ф. и ФИО3 приехали ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время к нему в кабинет. ФИО3 предъявила ему недостающие документы, он передал Вахитову Р.Ф. предварительно подписанный главным бухгалтером ОАО «КМЭЗ» ФИО15 P.P. акт сверки на № рублей, после этого передал свои деньги в сумме № рублей Вахитову Р.Ф., однако за деньгами протянулась ФИО3, которая взяла и положила их в свою сумку. Он предложил им пересчитать деньги, на что Вахитов Р.Ф. ответил «не надо, это не касса», после чего в приемной их задержали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО5 показал, что от ФГУ «ТМВЛ» в адрес руководимого им ООО «КМЭЗ» пришло исковое заявление о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги на сумму более № рублей. Однако никаких долгов не было, доверенность ФИО11 на подписание заявок была отменена еще ДД.ММ.ГГГГ, ни один акт о выполнении работ по указанной задолженности ими не был подписан. Он дал указание ФИО20 разобраться во всем. ФИО20 пояснил, что Вахитов Р.Ф. и ФИО3 предложили им вариант, при котором они уменьшат сумму задолженности наполовину за вознаграждение в размере № рублей. Он велел ФИО20 обратиться в УБЭП МВД по РТ. ФИО20 в дальнейшем сказал, что сотрудники милиции дважды зафиксировали его разговор с ФИО3, попросил подписать недостоверный акт сверки с несуществующей задолженностью на сумму примерно № рублей для того, чтобы Вахитов Р.Ф. и ФИО3 ничего не заподозрили. По его указанию главный бухгалтер ФИО15 данный акт подписала. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО20 передал Вахитову Р.Ф. и ФИО3 данный акт сверки и взятку в размере № рублей. дальнейшем сказал, что сотрудники милиции дважды зафиксировали его разговор с ФИО3, рисан.

Свидетель ФИО13 - главный бухгалтер ОАО «КМЭЗ» показала, что по указанию ФИО5 поставила печать и подписала акт сверки, по которому была указана сумма задолженности ОАО «КМЭЗ» перед ФГУ «ТМВЛ», хотя задолженности никакой не было.

Свидетель ФИО12 показала, что в ОАО «КМЭЗ» от ФГУ ТМВЛ поступило исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере более № рублей. Она в бухгалтерии выяснила, что задолженность отсутствует.

Свидетель ФИО11 показала, что ранее она по доверенности ОАО «КМЭЗ» подписывала письма-заявки на оказание услуг ФГУ «ТМВЛ». С июля ДД.ММ.ГГГГ года доверенность ее была отменена, но она продолжала подписывать часть писем-заявок. Сотрудники ФГУ «ТМВЛ» выполняли работу и без писем-заявок. В связи с неправильным оформлением, у предприятий были разные данные по задолженности.

Свидетели ФИО10, ФИО9 показали, что являясь специалистами ФГУ «ТМВЛ», по заявкам ОАО «КМЭЗ» выполняли работу, заявки в основном были подписаны ФИО11, счета на оплату также представляли ей.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО11 продолжала оформлять письма-заявки и после отмены доверенности, счет на работы также передавался ей.

Свидетель ФИО7 показала, что ФГУ «ТМВЛ» оказывала услуги по представлению карантинных сертификатов на ввозимое сырье, однако в начале № года выяснили, что сертификаты не нужны, если сырье поступает не из карантинных зон или из карантинных зон, но уже с карантинным сертификатом.

Свидетель ФИО23 показал, что в УБЭП МВД РТ обратился ФИО20, пояснил, что у его предприятия руководитель ФГУ «ТМВЛ» Вахитов Р.Ф. и главный бухгалтер ФИО3 вымогают № рублей за занижение суммы их задолженности перед ФГУ «ТМВЛ». В ходе оперативно-розыскных мероприятий дважды были записаны разговоры ФИО3 и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ записана встреча ФИО3, Вахитова Р.Ф. с ФИО20, после чего в помещении ФГУ «ТМВЛ» Вахитов Р.Ф. и ФИО3 были задержаны, у ФИО3 из сумки были изъяты помеченные денежные купюры.

Свидетель ФИО22 показал, что участвовал в задержании Вахитова Р.Ф. по факту сообщения о получении взятки, установил, что в ФГУ «ТМВЛ» поступило меньшее количество проб по контракту с «ВНИИЗЖ», чем было указано в отчете.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, сумма задолженности ОАО «КМЭЗ» перед ФГУ «ТМВЛ» на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета составляла № рублей № копеек, по первичным документам- № рублей № копейки, определить сумму задолженности (переплаты) ОАО «КМЭЗ» перед ФГУ «ТМВЛ» на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части - в связи с непредставлением документов в объеме, не позволяющем сделать категоричные выводы по поставленным вопросам (том 3, л.д. 59-147).

Согласно акта сверки (том 3, л.д. 158-161), задолженность ОАО «КМЭЗ» перед ФГУ «ТМВЛ» составляет № рублей № копеек.

Согласно Устава ФГУ «ТМВЛ» (том 11, л.д. 30-39), должностной инструкции (том 11, л.д. 5), приказа (том 11, л.д. 4), Вахитов Р.Ф. на должности директора федерального государственного учреждения «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» - ФГУ «ТМВЛ» с ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, мог распоряжаться имуществом, в том числе финансовыми средствами учреждения.

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы с ДВД-диска (том 2, л.д. 39-46, том 4, л.д. 24-30), ФИО3 дважды встречалась с ФИО20, обсуждала вопросы уменьшения задолженности. В ходе второй видеосъемки ФИО20 говорит, что «акт сверки подписываем и 15 мы Вам отдаем, только хотел бы передать Р.Ф. - первому лицу». Из третьей видеосъемки видно, что Вахтитов Р.Ф. и ФИО3 пришли к ФИО20 вдвоем, ФИО3 и Вахитов Р.Ф. разговаривали с ФИО20 по поводу акта сверки, при этом Вахитов Р.Ф. говорит, что ФИО20 может работать с ФИО3 - заместителем по финансовым вопросам. ФИО20 отдает ФИО3 документы и деньги, говорит, «вот здесь сто пятьдесят, возьмите, посчитайте», ФИО3 берет и кладет деньги в сумку. Вахитов Р.Ф. при этом по поводу денег говорит, что «пересчитывать не будем, это не касса».

Видеосъемка проведена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается постановлениями (том 2, л.д. 3, 4, 5, 6), актами передачи и изъятия у ФИО20 технических средств (том 2, л.д. 8, 9, 10, 11, 37, 38).

Согласно акта осмотра, пометки и передачи денежных купюр (том 2, 12-36), протокола изъятия (том 2, л.д. 47-52), из личной сумки ФИО3 были изъяты помеченные денежные купюры.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Вахитов Р.Ф. признает факт составления акта сверки и факт получения ФИО3 от ФИО20 денежных средств, но не признает вину в совершении преступления, указывая, что все действия ФИО3 совершала самостоятельно, без его указаний, он ей доверял, думал, что деньги в сумме № рублей предназначались для внесения в кассу.

Доводы Вахитова Р.Ф. суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы Вахитова Р.Ф. опровергаются показаниями ФИО3, из которых следует, что Вахитов Р.Ф. конкретно говорил о необходимости перечисления денежных средств в оговоренной сумме согласно акта сверки на счет ФГУ «ТМВЛ», и, о необходимости передачи наличных денег в сумме № рублей лично ему. Она выполняла его указания под угрозой увольнения.

Данные показания ФИО3 дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которой Вахитов Р.Ф. лично велел подготовить акт сверки, уменьшив задолженность ОАО «КМЭЗ», показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что Вахитов Р.Ф. сам потребовал у него № рублей в качестве личного вознаграждения, сказав, что все вопросы он может решать через ФИО3, он ей доверяет. О том, что ФИО20 может работать с ФИО3 Вахитов Р.Ф. подтвердил и в ходе встречи при передаче предмета взятки, что видно из видеозаписи, акт сверки подписан самим Вахитовым Р.Ф..

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что не доверять показаниям ФИО3, ФИО20, ФИО2 у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, иными доказательствами не опровергнуты, и, суд кладет их в основу приговора.

Данные показания являются прямым доказательством совершения Вахитовым Р.Ф. преступления.

Слова Вахитова Р.Ф. о том, что «в крайнем случае деньги можно будет внести в кассу», не свидетельствуют об истинном намерении Вахитова Р.Ф. внести деньги в кассу. Они были высказаны после отказа ФИО3 забрать деньги, и лишь для того, чтобы убедить ФИО3 принять у ФИО20 предмет взятки, предназначенный для него.

Кроме того, документов, которые послужили бы основанием для внесения переданных № рублей денег в кассу ФГУ «ТМВЛ», не существует.

Возможность перечисления № рублей в совокупности с остальной суммой имелась, в отдельном получении этих денег наличными и внесении их в кассу, никакой необходимости не было.

Действия ФИО20 не могут быть расценены как провокация взятки.

Во-первых, исследованными доказательствами достоверно установлено, что денежные средства он передал согласно предварительной договоренности и с согласия Вахитова Р.Ф. принять денежные средства. Это достоверно подтверждается не только показаниями свидетелей, но следует и из видеозаписи, где Вахитов Р.Ф., соглашаясь на принятие денег, говорит, что пересчитывать не надо, «это не касса».

Во вторых - денежные средства были переданы в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при проверке заявления ФИО20 о вымогательстве взятки (заявление в томе 2 на л.д. 7, постановления в томе 2 на л.д. 3, 4, 5, 6), что не может быть признано искусственным созданием доказательств, поскольку направлено на раскрытие преступления.

Первоначальные показания ФИО21 (том № л.д.60-64 - допрос подозреваемого, том № л.д.65-69-протокол очной ставки), данные с участием адвоката ФИО4, суд не кладет в основу приговора, поскольку согласно решения Совета адвокатской палаты РТ от ДД.ММ.ГГГГ, защита Вахитова Р.Ф. адвокатом ФИО4 осуществлена с нарушением ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что свидетельствует о нарушении прав Вахитова Р.Ф. на защиту.

Однако признание их недопустимыми, не влечет оправдания ФИО21, поскольку помимо них, стороной обвинения суду представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Действия Вахитова Р.Ф. прокурор просит переквалифицировать на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 290 УК РФ, указав, что он покушался на получение взятки за незаконные действия - составление акта сверки с уменьшением задолженности ОАО «КМЭЗ» перед ФГУ «ТМВЛ» за выполненные работы.

Свидетели ФИО5, ФИО20 показали, что долг ОАО «КМЭЗ» перед ФГУ «ТМВЛ» отсутствует, с другой стороны - свидетели ФИО16, ФИО3 показали о наличии задолженности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между ОАО «КМЭЗ» и ФГУ «ТМВЛ» имелся неразрешенный гражданско-правовой спор, конкретная сумма долга по которому не установлена.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, сумма задолженности ОАО «КМЭЗ» перед ФГУ «ТМВЛ» на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета и по первичным документам разная, установить конкретную сумму задолженности не представилось возможным.

Таким образом, ораны следствия не представили доказательств, свидетельствующих о размере фактической задолженности ОАО «КМЭЗ» перед ФГУ «ТМВЛ».

Согласно показаний свидетелей ФИО20, ФИО5, на проведенные работы письма-заявки частично не составлялись, частично подписаны неуполномоченным лицом ФИО11, акты о выполнении работ руководством ОАО «КМЭЗ» не подписывались.

Данные факты подтвердили также и свидетель ФИО11, ФИО8. О спорности суммы долга показал и свидетель ФИО24.

В связи с указанными обстоятельствами, свидетели ФИО14, ФИО3, представитель потерпевшего ФИО16 показали, что при наличии ошибочно оформленных первичных документов, составление акта сверки и занижение задолженности является возможным, данные действия входили в служебные полномочия Вахитова Р.Ф., имеющего право распоряжаться финансовыми средствами учреждения.

При отсутствии доказательств о размере фактической задолженности ОАО «КМЭЗ» перед ФГУ «ТМВЛ» действия Вахитова Р.Ф. не могут быть признаны незаконными, их следует расценивать не как незаконные, а как действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица. Они вытекают из его служебных полномочий, не нарушают его служебных обязанностей, не выходят за рамки его должностной компетенции, совершить или не совершать которые в данном случае он имел право.

Умысел Вахитова Р.Ф. был направлен именно на такие действия, поскольку он был убежден, что долг существует, однако не вся сумма подтверждена документами.

Вахитов Р.Ф. предпринимал конкретные действия для получения взятки - по его указанию был составлен акт сверки с занижением задолженности, который подписан им и по его указанию представлен ФИО20 с условием передачи ему взятки.

Вахитов Р.Ф. действовал через ФИО3 - посредника, представляющего его интересы, выступающего от его имени и по его поручению, являющейся техническим исполнителем его воли.

Обусловленная передача денег ФИО20 состоялась, деньги были переданы и приняты лицом, действующим по указанию Вахитова Р.Ф..

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выполнение действий, образующих объективную сторону преступления - получения взятки, было уже начато. Но преступление не доведено до конца - деньги не были вручены Вахитову Р.Ф., по независящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием и изъятием предмета взятки.

На основании изложенного, действия Вахитова Р.Ф. суд переквалифицирует с части 2 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 290 УК РФ - как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Органами предварительного следствия Вахитову Р.Ф. предъявлено также обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ - в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служенного положения, в крупном размере.

Согласно обвинения, Вахитов Р.Ф. будучи федерального государственного учреждения «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение, совершил растрату денежных средств в сумме № рублей № копеек, принадлежащих ФГУ «ТМВЛ» и полученных от ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ») по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение лабораторного мониторинга гриппа А у животных (свиней) в 7 субъектах Российской Федерации по № пробам сывороток крови. По государственному контракту № был осуществлен забор крови в количестве № проб из необходимых № проб. ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Р.Ф., подписал отчет о выполнении научно-исследовательских работ в полном объеме, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФГУ «ВНИИЗЖ». Денежные средств в сумме № рублей № копеек, полученные ФГУ «ТМВЛ» от ФГУ «ВНИИЗЖ», работы по которым не выполнялось, директор ФГУ «ТМВЛ» Вахитов Р.Ф. растратил на выплату заработной платы и премий сотрудникам учреждения, оплату налогов и химреактивов.

В предъявленном Вахитову Р.Ф. по части 3 статьи 160 УК РФ обвинении не указано, что расходование денежных средств носил противоправный, незаконный характер.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО3 - главный бухгалтер ФГУ «ТМВЛ» показала, что денежные средства в сумме № рублей № копеек были использованы правомерно.Акт приема-передачи работ Вахитовым Р.Ф. и директором ФГУ «ВНИИЗЖ» подписан.

Данное обстоятельство подтвердили и свидетели ФИО19, ФИО18, которые показали, что отчет о выполнении научно-исследовательских работ по проведению лабораторного мониторинга гриппа А у свиней в ФГУ «ВНИИЗЖ» был отправлен ФГУ «ТМВЛ» ДД.ММ.ГГГГ за подписью Вахитова Р.Ф. с указанием необходимого по контракту количества проб, хотя на тот момент не все пробы были исследованы. Однако с целью доведения работ до конца, исследования продолжались и после отправления отчета - в январе ДД.ММ.ГГГГ года по уже имеющимся в лаборатории пробам, проведены ли исследования на всю сумму контракта, сказать не могут. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах никто повышенной оплаты за труд не получал.

Свидетель ФИО17, представитель потерпевшего ФИО16 показали, что завышенные премии и заработная плата сотрудникам ФГУ «ТМВЛ» никогда не выплачивалась.

Стороной обвинения доказательства неправомерного израсходования денежных средств суду не представлены.

Объективная сторона растраты - это хищение чужого имущества, вверенного виновному, расходование либо передача имущества другим лицам при этом может быть только противоправным.

Правомерное использование денежных средств означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих фактическое количество выполненной по контракту работы. Работы по контракту продолжались и после отправления отчета в ФГУ «ВНИИЗЖ», акт приема-передачи работ Вахитовым Р.Ф. и директором ФГУ «ВНИИЗЖ» подписан. Сумма № рублей № копеек определена на момент составления отчета, стоимость работы, выполненной позже, не установлена.

На основании статьи 49 Конституции РФ, части 3 статьи 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого в данном случае суд толкует в его пользу.

Переквалификация действий Вахитова Р.Ф. на иной состав преступления невозможен, признаки иных составов преступлений ему в вину не вменены.

В связи с указанным, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ Вахитов Р.Ф. подлежит оправданию на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении подсудимому наказания по части 3 статьи 30, части 1 статьи 290 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства дела.

С учетом обстоятельств дела, категории преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, совершения преступления впервые, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с установлениям испытательного срока, и, учитывая, что преступление относится к преступлениям коррупционной направленности - с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вахитова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Вахитову Р.Ф. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на два года.

Обязать Вахитова Р.Ф. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц в установленные ими дни.

Зачесть Вахитову Р.Ф. в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения - залог в отношении Вахитова Р.Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу залог в денежной сумме в размере № (№) рублей, внесенный на депозитный счет Управления Судебного Департамента в , вернуть Вахитову Р.Ф..

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме № (№) рублей вернуть ФИО20, удостоверение вернуть Вахитову Р.Ф., бухгалтерские документы вернуть ФГУ «ТМВЛ», 3 ДВД-диска хранить при уголовном деле.

На основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдать Вахитова Р.Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.