Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ерофеева С.В., помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Кошанковой Т.Н.,

подсудимого Коптелова И.В.,

защитника - адвоката Багарчиевой В.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевших ФИО6, ФИО4,

при секретаре Чудиновой В.В., Кротченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОПТЕЛОВА

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию и проживающего в ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коптелов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им умышленно в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 Коптелов И.В., находясь на остановочном комплексе «Опалихинская», расположенного возле , увидел проходившего мимо вышеуказанного остановочного комплекса ранее ему знакомого ФИО4, после чего у Коптелова И.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, находясь на остановочном комплексе «Опалихинская», расположенного возле , Коптелов И.В., действуя из корыстных побуждений, позвал ФИО4 и под надуманным предлогом спросил у последнего, находится ли у него сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО6 ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Коптелова И.В., ответил, что сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО6, находится у него. Затем Коптелов И.В., продолжая осуществлять задуманное, предложил ФИО4 показать телефон, на что ФИО4 ответил отказом, мотивируя тем, что сотовый телефон,принадлежащий ФИО6, необходимо ей вернуть. После этого Коптелов И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал от ФИО4 передать ему имеющийся сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, на что ФИО4 ответил Коптелову И.В. отказом. После чего Коптелов И.В., продолжая реализацию своего преступного умысла из корыстных побуждений, понимая, что характер его преступных действий понятен ФИО4 и игнорируя данное обстоятельство, умышленно изъял у ФИО4, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 6000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», материальной ценности для последней не представляющей. С похищенным сотовым телефоном Коптелов И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Коптелова И.В. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В ходе судебных прений государственный обвинитель Кошанкова Т.Н. в соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, а именно: отказалась от квалифицирующего признака «совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, просила квалифицировать действия Коптелова И.В. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании подсудимый Коптелов И.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, признал вину в открытом хищении телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО6, не признал факт применения насилия к потерпевшему ФИО4 Показал, что в тот день он с ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО12 распивали спиртное у школы, слушали музыку на телефоне ФИО6 Когда ФИО6 отошла за ФИО12, которому стало плохо, телефон находился у ФИО9 ФИО7 попросил телефон, с которым потом ушел. Узнав об этом, ФИО4 пошел за ним. Вернувшейся ФИО6 объяснили, что телефон унес ФИО7, за ним ушел ФИО4 ФИО6 забеспокоилась, пошла с ФИО12 их искать. Сам Коптелов И.В. с ФИО9 и ФИО8 пошли к остановочному комплексу «Опалихинская», откуда ФИО8 и ФИО9 хотели ехать на железнодорожный вокзал, ФИО8 и ФИО9 зашли в киоск, а он присел на скамейке. В это время к остановке подошел ФИО4, сели на скамейку, Коптелов И.В. поинтересовался, догнал ли ФИО4 ФИО7 и взял ли у него телефон ФИО6 ФИО4 объяснил, что несет телефон ФИО6, на что Коптелов И.В. попросил дать ему телефон, чтобы послушать музыку. ФИО4 отказал, тогда Коптелов И.В. повторил требование, ФИО4 вынул телефон из кармана и протянул его в руке. Коптелов И.В. выхватил у него телефон и отошел, на что ФИО4 стал ругаться в его адрес нецензурной бранью, в ответ на которую Коптелов И.В., будучи оскорбленным, нанес ФИО4 удар в лоб. После чего подбежал к такси, в котором уже были ФИО8 и ФИО9, не видевшие, что он забрал телефон. В машине Коптелов И.В. показал телефон ФИО8, который пояснил, что телефон можно продать за 2000 рублей. На железнодорожном вокзале он продал телефон, деньги потратил.

Помимо признательных показаний подсудимого Коптелова И.В., его вина в совершении грабежа подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около школы выпивал вместе с ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и Коптеловым И.В. Слушали музыку с телефона ФИО6, телефон переходил из рук в руки, против чего ФИО6 не возражала. Когда ФИО6 отошла за ФИО12, а ФИО7 ушел с телефоном, то ФИО4 пошел за ним, чтобы забрать телефон. ФИО7 отдал ему телефон по первому требованию, после чего ФИО4 пошел к магазину «Сомелье», где, как ему сообщила по телефону ФИО11, его ждали ФИО6 и ФИО12 Когда ФИО4 проходил мимо остановки «Опалихинская» его окликнул сидевший там Коптелов И.В., который спросил, забрал ли он телефон у ФИО7, получив положительный ответ, Коптелов И.В. сказал, чтобы ФИО4 отдал ему телефон, что он сам его отнесет потерпевшей. После того, как ФИО4 отказался, Коптелов И.В. снова потребовал телефон, а после отказа ФИО4 забрал у него телефон. ФИО4 высказался нецензурно в адрес Коптелова И.В., за что Коптелов И.В. его ударил в лоб. Коптелов И.В. ушел к стоявшим дальше ФИО8 и ФИО9, а ФИО4 пошел к магазину «Сомелье», где сказал ФИО6 и ФИО12, что не нашел ФИО7 Однако, когда ФИО6 вызвала милицию, сознался, что телефон у него забрал Коптелов И.В. Впоследствии, чувствуя себя виноватым, что не смог сохранить телефон девушки своего друга, возместил ущерб, отдав ФИО6 другой телефон.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, когда в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 давал аналогичные показания, однако утверждал, что после того, как он первый раз отказался отдать телефон Коптелову И.В, тот нанес ему один удар кулаком в область лба, ФИО4, испугавшись, что ФИО14 его изобьет, отдал ему телефон (л.д. 65-67, 91-92, 72-74). В судебном заседании ФИО4 не подтвердил свои показания в данной части, пояснил, что удар подсудимый ему нанес уже после того как телефон находился у Коптелова И.В. в ответ на нецензурное высказывание ФИО4, указал, что ему было стыдно признаться в том, что не смог обеспечить сохранность телефона, поэтому сказал, что его ударили, чтобы забрать телефон.

Потерпевшая ФИО6 при допросе в ходе судебного заседания показала, что она со своим молодым человеком ФИО12 находилась в компании его друзей, распивали спиртное. Сначала ФИО9 попросил у неё телефон, потом при ней все слушали музыку с телефона. Она отошла, так как ФИО12 стало плохо, а когда они вернулись, то телефона уже не было, ФИО9 сказал ей, что с телефоном ушли ФИО7 и ФИО4, решили их искать, но все разошлись. Она с ФИО12 пошли к девушке ФИО4, но по пути к её месту работы увидели ФИО4, сказали ему выходить, на остановке его не видели. На её вопрос ФИО4 ответил, что телефон у ФИО7, после этого ФИО6 вызвала милицию, сообщила о пропаже телефона. Подтвердила, что взамен похищенного ФИО4 с его девушкой отдали ей другой телефон.

ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО4, ФИО9, ФИО8, Коптеловым И.В., потом подъехала ФИО6 Все вместе распивали у школы спиртное, слушали музыку с телефона ФИО6 За время пока он с ФИО6 уходил, ФИО7 и ФИО4 ушли с телефоном, о чем им сообщили оставшиеся у школы, договорились пойти поискать ушедших, но ушли и остальные. Тогда они решили пойти к девушке ФИО4, чтобы узнать, где он. По пути встретили самого ФИО4, который сказал, что с телефоном ушел ФИО7, вместе пошли к ФИО11, вызвали милицию, оставив ФИО4, поехали к ФИО7, от которого узнали, что телефон он отдал ФИО4 Когда вернулись, то ФИО4 на возмущение ФИО7 промолчал, поехали в отделение милиции. Через три дня свидетель узнал, что телефон у ФИО4 забрал Коптелов И.В. Чтобы не портить отношения ФИО4 отдал ФИО6 другой телефон.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришли ФИО6 и ФИО12, сообщили, что во время распития спиртного у ФИО6 пропал телефон, и что его взял ФИО4 Свидетель позвонила ФИО4, он пришел в магазин, на лбу у него свидетель увидела покраснение. ФИО4 рассказал ей обстоятельства распития спиртного, его действия, а также, что Коптелов И.В. забрал у ФИО4 телефон, у них произошла ссора, Коптелов И.В. несильно ударил ФИО4, пояснила, что ФИО4 не сразу сказал, что телефон у него забрали. Указала, что отдала ФИО6 другой телефон, поскольку его утратил ФИО4

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО8, Коптеловым И.В., ФИО7 распивали спиртное. Свидетель попросил телефон ФИО6, чтобы послушать музыку, потом кто-то еще брал телефон, когда ФИО12 и ФИО6 отошли, телефон у свидетеля взял ФИО7, который с ним и ушел. ФИО4 пошел за ним. Об этом рассказали вернувшейся ФИО6, ФИО12 стал ругаться, пошли искать ФИО7 В это время Коптелов И.В. находился со свидетелем и ФИО8 Когда свидетель, ФИО8 и Коптелов И.В. шли в сторону остановки «Опалихинская», чтобы поехать на железнодорожный вокзал, встретили ФИО4, который шел в ту же сторону. Свидетель с ФИО8 пошли в киоск, а Коптелов И.В. остался с ФИО4 у остановки, они общались. Пока свидетель стоял в очереди, ФИО8 остановил такси, куда сели свидетель, ФИО8 и подошедший Коптелов И.В., ФИО4 пошел в сторону пешеходного перехода. В такси Коптелов И.В. спросил у ФИО8 за сколько можно продать телефон и показал телефон ФИО6, свидетель пояснял ему, что лучше отдать телефон, чтобы не было последствий. На вокзале Коптелов И.В. ушел в сторону скупки, потом на вопрос ФИО8 Коптелов И.В. сообщал, что продал телефон. На следующий день свидетель от ФИО4 узнал, что Коптелов И.В. взял у него телефон на остановке, о том, что Коптелов И.В. его ударил, ФИО4 не говорил, телесных повреждений у ФИО4 свидетель не видел.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в компании ФИО4, Коптелова И.В., ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО8, взял телефон ФИО6, по которому все слушали музыку, увидев знакомого, с телефоном отошел. Затем к нему подошел ФИО4, попросил отдать телефон, что свидетель и сделал, куда ФИО4 пошел с телефоном, не помнит. Поскольку свидетель находился в состоянии опьянения, то не стал возвращаться к компании, ушел домой, ему никто не звонил, а минут через сорок приехали сотрудники милиции, спросили, где телефон, на что он объяснил, что отдал его ФИО4 Все вместе поехали к ФИО4, затем в отделение милиции, ФИО4 сказал, что телефон отдал Коптелову И.В., что они ругались, о том, что Коптелов И.В. его ударил, ФИО4 не говорил.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, когда при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель, дав в целом такие же показания, указывал, что ФИО4, забрав у него телефон, возвращался к компании, а впоследствии рассказывал свидетелю, что телефон у него забрал Коптелов И.В., при этом нанес ему удар по лицу, ФИО4 испугался и отдал телефон Коптелову И.В. (л.д. 81-82). В судебном заседании свидетель не подтвердил показания в данной части, указал, что видел, что ФИО4 ушел в направлении компании, но не видел, дошел ли он до остальных, о нанесенном ему ударе ФИО4 свидетелю не рассказывал, кроме того, они вместе провели длительное время в отделении милиции, где никаких телесных повреждений, в том числе на лбу, свидетель у ФИО4 не видел.

Кроме того, вина Коптелова И.В. в совершении грабежа подтверждается:

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной потерпевшим ФИО4, где он указывает место открытого хищения у него телефона, принадлежащего ФИО6 (л.д. 10);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОМ № УВД по МО «город Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 сообщения от ФИО6 о пропаже телефона по (л.д. 12);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 14:30 до 15:00 похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», чем ей причинен ущерб в размере 6000 рублей, являющийся для неё значительным (л.д. 15);

- рапортом оперуполномоченного ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки установлено, что телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО6 последовательно переходил из рук в руки ФИО9, ФИО7, ФИО4 и, наконец, Коптелову И.В. (л.д. 18-19);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Коптелова И., который ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 открыто похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО6 (л.д. 25);

- рапортом старшего ИДПС ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ телефона «Самсунг» заявителем был опознан и задержан Коптелов И.В. (л.д. 26);

- рапортом ЗКВ 9 роты ППСМ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обращению ФИО6 о похищении у неё телефона ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО7 и ФИО4 (л.д. 44).

Оценив в совокупности показания подсудимого Коптелова И.В., потерпевших ФИО4 и ФИО6, свидетелей, письменные доказательства по делу, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 Коптелов И.В., находясь на остановочном комплексе «Опалихинская», по адресу: открыто похитил у ФИО4 сотовый телефон «Самсунг» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий ФИО6 Доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их совокупность суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого Коптелова И.В.

При оценке доказанности вины Коптелова И.В. в совершении грабежа, с учетом переквалификации государственным обвинителем предъявленного обвинения, суд принимает во внимание показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, данные в ходе судебного заседания, поскольку они непротиворечивы, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены иными доказательствами, а также иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. В судебном заседании не установлено также оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей.

Факт совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 на остановочном комплексе «Опалихинский» по подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, не отрицается подсудимым Коптеловым И.В., нахождение Коптелова И.В. и ФИО4 в указанное время в указанном месте подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, видевшего как подсудимый и потерпевший о чем-то общались, после этого подсудимый уехал со свидетелем. Из показаний иных свидетелей следует, что потерпевший ФИО4 впоследствии рассказал об этом же месте открытого хищения у него телефона, принадлежащего ФИО6

На совершение преступления именно Коптеловым И.В., помимо признательных показаний самого подсудимого, указывают в своих показаниях потерпевший ФИО4, свидетель ФИО9 указывает, что в такси Коптелов И.В. показывал телефон ФИО6, при том, что свидетелю было достоверно известно, что с телефоном из компании ушел ФИО7, за которым ушел ФИО4, с которым подсудимый общался на остановочном комплексе. Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО6, оказался у Коптелова И.В. (л.д. 18-19).

Что касается обстоятельств совершения преступления, то показания подсудимого Коптелова И.В. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей, видевших что подсудимый и потерпевший общались, но не являвшимися очевидцами хищения, а также свидетелями, располагавшими данными о совершении преступления со слов потерпевшего ФИО4 Учитывая, что кроме потерпевшего ФИО4 и подсудимого ФИО14с. иных очевидцев момента открытого хищения телефона не имеется, то оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах происшедшего у суда не имеется.

Как следует из показаний потерпевших ФИО6, ФИО4, их заявлений в органы внутренних дел (л.д. 15, 25), показаний свидетелей и самого подсудимого все последовательно указывали, что похищен был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий ФИО6

Как следует из показаний потерпевших ФИО6 и ФИО4, свидетелей, несмотря на то, что потерпевшая ФИО6 не возражала, чтобы все слушали музыку с её телефона, она не давала согласие на совершение иных действий с её телефоном, что подтверждается показаниями свидетелей и подсудимого о действиях, предпринимаемых потерпевшей, чтобы обнаружить и вернуть телефон. Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, подтвержденных показаниями подсудимого Коптелова И.В., потерпевший пояснял свой отказ отдать телефон Коптелову И.В. тем, что телефон принадлежит ФИО6, его ей нужно отдать. То есть на телефон «Самсунг» в корпусе оранжевого цвета у подсудимого не имелось ни действительного, ни предполагаемого права.

Возможность распорядиться похищенным телефоном у подсудимого имелась, поскольку он сразу же уехал с места преступления, скрывшись от потерпевшего ФИО4 При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Коптелова И.В. относительно того, что телефон он взял, чтобы послушать музыку, поскольку они противоречат как показаниям самого подсудимого, так и показаниям свидетелей о распоряжении Коптеловым И.В. телефоном. Так, данная версия подсудимого опровергается показаниями свидетеля ФИО9, который указывает, что в такси Коптелов И.В. интересовался у ФИО8 за сколько можно продать телефон, при этом свидетель узнал телефон ФИО6 Сам подсудимый не отрицает того, что продал телефон, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 действия Коптелова И.В. по изъятию телефона, принадлежащего ФИО6, были очевидными для потерпевшего, осознавшего характер происходящего, пояснявшего о невозможности отдать подсудимому телефон, который ФИО4 нес владелице, предпринявшего попытку потребовать возврата телефона, так и из показаний подсудимого в судебном заседании, пояснившего, что потерпевший неоднократно отказывался отдавать телефон, что подсудимый выхватил его из руки потерпевшего ФИО4, что вызвало возмущение ФИО4

При указанных обстоятельствах суд находит представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства виновности Коптелова И.В. достоверными и достаточными, считает вину Коптелова И.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения у ФИО4 сотового телефона, принадлежащего ФИО6, установленной и доказанной полностью, квалифицирует действия Коптелова И.В. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Коптелову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого ему наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коптелов И.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается, что Коптелов И.В. вину в совершении грабежа признал полностью, раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, принес извинения потерпевшему. Судом также учитывается, что потерпевшие имущественных требований к подсудимому не заявляют.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный хищением телефона, ФИО6 возместил потерпевший ФИО4 по своей инициативе, действуя от своего имени и из личных обстоятельств, при этом со стороны подсудимого в данной части никаких действий предпринято не было, возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО6 не может учитываться в качестве смягчающего наказание Коптелова И.В. обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Помимо тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания учитывает совокупность данных о личности подсудимого Коптелова И.В., совершившего преступление в период неотбытого наказания за корыстное преступление небольшой тяжести, а также условия жизни его семьи, проживание с матерью-пенсионеркой, сестрой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и малолетним племянником, при том что доход семьи составляет заработная плата подсудимого и пенсия его матери.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Коптелову И.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно отбывание данного вида наказания позволит достичь целей уголовного преследования и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку, учитывая наличие неисполненного более мягкого наказания по предыдущему приговору, назначение более мягких видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

При всех обстоятельствах, установленных по делу, суд считает невозможным при назначении Коптелову И.В. наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, с учетом позиции подсудимого, заявившего о раскаянии в содеянном, его положительных характеристик, того обстоятельства, что потерпевшие не настаивают на его наказании, а также учитывая позицию потерпевшего ФИО4, принявшего извинения подсудимого, суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинения о возможности назначения Коптелову И.В. наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него ряда обязанностей, которые ФИО14 должен соблюдать и своим поведением доказать свое исправление.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания для оказания юридической помощи Коптелову И.В. по назначению следователя предоставлялись адвокаты, от услуг которых Коптелов И.В. не отказывался, которым за счет средств федерального бюджета выплачено 2058 рубля 78 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с Коптелова И.В. в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения Коптелова И.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, стороной защиты не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОПТЕЛОВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного Коптелова И.В. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.

Меру пресечения Коптелову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Коптелова процессуальные издержки в размере 2058 рублей 78 копеек (двух тысяч пятьдесят восемь рублей 78 копеек) в пользу федерального бюджета Российской Федерации и перечислить указанную сумму: ИНН №, КПП №, УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области л/с №), р/с № БИК № ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, КБК №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский федеральный районный суд города Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо копии кассационных жалоб иных участников процесса или кассационного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде.

Судья И.Н. Симакова