Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района Колокольцевой Ю.Д., подсудимой Заруденко М.В., его защитника - адвоката Бердник Н.Н., представившей удостоверение ордер № 436350, с участием представителя потерпевшей Е.Т.В., при секретаре Уманец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Заруденко М.В., , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Заруденко М.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения (5 эпизодов).

04 марта 2009 года Заруденко М.В., на основании приказа № 6-К от 104.03.2009 года, по срочному трудовому договору № 76 от 04.03.2009 года, была принята ИНН ОЕРН на должность заведующей обособленным подразделением расположенным по адресу которое осуществляло свою деятельность по предоставлению краткосрочныхзаймов гражданам и хранению вещей на основании Федерального закона от 19.07.2007 года № 196 ФЗ «О ломбардах». Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.03.2009 года, Заруденко М.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. В соответствии с п. 2 и п. 12 должностных обязанностей и должностной инструкции заведующего ломбардом, Заруденко М.В. должна была соблюдать Регламент порядка ведения операций по оформлению займов в ломбардах, под залог ювелирных изделий, учет и хранение залогового имущества и денежных средств и обеспечении своевременности и правильностиоформления документов. Однако, действуя с прямым корыстным умыслом Заруденко М.В. сознавая общественную опасность своих действий, используя своё служебное положение заведующей обособленным подразделением совершила присвоение вверенного ей чужого имущества, являющегося собственностью Так, 21 мая 2009 года, Заруденко М.В. оформила залоговый билет № 446357, который в соответствии со ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» является письменной формой договора займа, о предоставлении займа в сумме рублей под залог ювелирного украшения в виде золотой цепи без клейма РФ массой 19,10 грамм Т.Р.А.. Для погашения займа Т.Р.А., должен был внести в кассу ломбарда денежные средства в сумме рублей, которая состоит из суммы займа и процентов за пользованием займом. 22.06.2009 года, Заруденко М.В. оформила окончательный расчетный талон к залоговому билету № 446357, согласно которого получила от Т.Р.А. в качестве возврата займа рублей. Однако, полученные от Т.Р.А. денежные средства в сумме рублей, Заруденко М.В. не оприходовала и в кассу ломбарда не внесла. Т.Р.А. залог в виде золотой цепи без клейма РФ массой 19,10 граммов выкупил. Полученные денежные средства в сумме рублей, являющиеся собственностью Заруденко М.В. присвоила, то есть безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила их в свою пользу, против воли собственника и использовала в личных целях, чем причинила имущественный ущерб на сумму рублей.

Она же, 25 апреля 2009 года, оформила залоговый билет № 446118, который в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» является письменной формой договора займа, о предоставлении займа в сумме рублей под залог ювелирных украшений в виде золотой цепи без клейма РФ массой 9,29 грамм, двух серёжек 585 пробы массой 5,0 грамм, двух серёжек 585 пробы с одним белым камнем массой 2,70 грамма Р.Н.Л.. Для погашения займа Р.Н.Л. должна была внести 25.06.2009 года в кассу ломбарда денежные средства в сумме рубля, которая состоит из суммы займа и процентов за пользование займом. Р.Н.Л. залог не выкупила, не исполнив, таким образом, обязательств заёмщика по договору займа. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», на не востребованный залог в виде золотой цепи без клейма РФ массой 9,29 грамм, двух серёжек 585 пробы массой 5,0 грамм, двух серёжек 585 пробы с одним белым камнем массой 2,70 грамма ломбард был вправе обратить взыскание и залог подлежал продаже с публичных торгов. Однако, Заруденко М.В., действуя с прямым корыстным умыслом, при котором сознавала общественную опасность своих действий, используя своё служебное положение заведующей обособленным подразделением решила присвоить невыкупленные Р.Н.Л. ювелирные украшения. С этой целью, Заруденко М.В. оформила окончательный расчетный талон к залоговому билету № 446118, согласно которого, якобы, получила от Р.Н.Л. в качестве возврата займа денежные средства в сумме рубль. Однако, фактически денежные средства в сумме рубля в кассу ломбарда не поступали, а Заруденко М.В., присвоила, то есть безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила их в свою пользу против воли собственника, являющиеся собственностью золотые украшения в виде золотой цепи без клейма РФ массой 9,29 грамм, двух серёжек 585 пробы массой 5,0 грамм, двух серёжек 585 пробы с одним белым камнем массой 2,70 грамма, общей оценочной стоимостью рубля, чем причинила имущественный ущерб ломбарду на сумму рубля.

Она же, 02.06.2009 года, оформила залоговый билет № 446375, который в соответствии, со ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» является письменной формой договора займа, о предоставлении займа в сумме рубля под залог ювелирного украшения в виде золотой печатки 585 пробы массой 7,82 грамма, двух золотых сережек 5 пробы массой 4,86 грамма, золотого кольца 585 пробы массой 1,01 грамма Г.А.Н.. Для погашения займа, Г.А.Н. должен был внести в кассу ломбарда денежные средства в сумме рублей, которая состоит из суммы займа и процентов за пользованием займом. Все переданные под залог в ломбард ювелирные украшения, Г.А.Н. выкупил в полном объеме. Согласно окончательного расчетного талона к залоговому билету № 446375, от Г.А.Н. 03.08.2009 года в качестве возврата займа Заруденко М.В. получила рублей. Однако, Заруденко М.В., действуя с прямым корыстным умыслом, при котором сознавала общественную опасность своих действий, используя своё служебное положение заведующей обособленным подразделением решила присвоить поступившие от Г.А.Н. денежные средства в сумме рублей. Реализовывая свой преступный умысел, полученные от Г.А.Н. денежные средства в сумме рублей, являющиеся собственностью Заруденко М.В. по кассе обособленного подразделения не оприходовала, а присвоила, то есть безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила в свою пользу, против воли собственника и использовала в личных целях, чем причинила имущественный ущерб на сумму рублей.

Она же, 08.07.2009 года, оформила залоговый билет № 447435, который в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» является письменной формой договора займа, о предоставлении займа в сумме рублей под залог ювелирных украшений в виде золотой печатки 585 пробы с 1 белым камнем массой 6,36 грамма, золотого кольца 585 пробы с 3 белыми камнями массой 2,48 грамма, двух серёжек 583 пробы с 20 белыми камнями и 2 бирюзовыми камнями массой 4,21 грамма У.С.Б.. Для погашения займа, У.С.Б. должен был внести в кассу ломбарда 06.08.2009 года денежные средства в сумме рублей, которая состоит из суммы займа и процентов за пользование займом. У.С.Б. залог не выкупил, не исполнив, таким образом обязательств заёмщика по договору займа. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», на невостребованный залог в виде золотой печатки 585 пробы с 1 белым камнем массой 6,36 грамма, золотого кольца 585 пробы с 3 белыми камнями массой 2,48 грамма, двух серёжек 583 пробы с 20 белыми камнями и 2 бирюзовыми камнями массой 4,21 грамма ломбард был вправе обратить взыскание и залог подлежал продаже с публичных торгов. Однако, Заруденко М.В., действуя с прямым корыстным умыслом, при котором сознавала общественную опасность своих действий, используя своё служебное положение заведующей обособленным подразделением решила присвоить часть невыкупленного У.С.Б. залогового имущества в виде золотой печатки 585 пробы с белым камнем массой 6,36 грамма. С этой целью, Заруденко М.В. 31.08.2009 года оформила окончательный расчетный талон к залоговому билету № 447435, согласно которого, якобы, получила от У.С.Б. в качестве возврата займа денежные средства в сумме рублей. Однако, фактически денежные средства в сумме рублей в кассу ломбарда не поступали. В тот же день, 31.08.2009 года Заруденко М.В. оформила залоговый билет № 447331 о предоставлении займа в сумме рублей под залог не выкупленных ранее У.С.Б. ювелирных украшений в виде золотого кольца 585 пробы с 3 белыми камнями массой 2,48 грамма, двух серёжек 583 пробы с 20 белыми камнями и 2 бирюзовыми камнями массой 4,2 грамма У.С.Б.. На невыкупленное залоговое имущество по залоговому билету № 447331 ломбардом было обращено взыскание и залог был продан с публичных торгов. Невыкупленную У.С.Б. по залоговому билету № 447435 золотую печатку 585 пробы с белым камнем массой 6,36 грамма, оценочной стоимостью рублей, являющиеся собственностью Заруденко М.В. присвоила, то есть безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила их в свою пользу, против воли собственника и использовала в личных целях, чем причинила имущественный ущерб на сумму рублей.

Она же, 16.09.2009 года, оформила залоговый билет № 448084, который в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» является письменной" формой договора займа, о предоставлении займа под залог ювелирных украшений в виде золотого кольца 585 пробы массой 3,30 грамма, золотого браслета 585 пробы массой 6,50 грамма оценочной стоимостью рублей Ш.О.П.. Для погашения займа Ш.О.П. должна была внести 15.10.2009 года в кассу ломбарда денежные средства в сумме рублей, которая состоит из суммы займа и процентов за пользование займом. Ш.О.П. залог не выкупила, не исполнив, таким образом, обязательств заёмщика по договору займа. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», на не востребованный залог ломбард был вправе обратить взыскание и залог подлежал продаже с публичных торгов. Однако. Заруденко М.В. действуя с прямым корыстным умыслом, при котором сознавала общественную опасность своих действий, используя своё служебное положение заведующей обособленным подразделением решила присвоить невыкупленные Ш.О.П. ювелирные украшения. С этой целью Заруденко М.В. оформила окончательный расчетный талон к залоговому билету № 448084, согласно которого, якобы, получила от Ш.О.П. в качестве возврата займа денежные средства в сумме рублей. Однако, фактически денежные средства в сумме рублей в кассу ломбарда не поступали, а Заруденко М.В. присвоила, то есть безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила их в свою пользу, против воли собственника являющиеся собственностью » золотые украшения в виде золотого кольца 585 пробы массой 3,30 грамма, золотого браслета 585 пробы массой 6,50 грамма общей оценочной стоимостью рублей, чем причинила имущественный ущерб на сумму рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Заруденко М.В., вину в инкриминируемых ей деяниях, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ (5 эпизодов) признала полностью и пояснила суду, что ее недостаточно обучили при приеме на работу в ломбард. В связи с этим, она запуталась в бухгалтерских документах, не смогла свести отчет по документам. Она неоднократно обращалась к своему руководителю Е.Т.В. и ездила к ней в г.Гуково Ростовской области. Каждый месяц в ломбарде была ревизия, и претензий к ней в течение месяца не было. Вдруг была выявлена недостача. Ревизор В.А.С. проверял остаток денежных средств и залоговое имущество. Не выкупленные залоговые предметы В.А.С. забирал на аукцион в г. Гуково. При этом, составлялась ведомость, в которой была и её подпись. Некоторые клиенты в срок не выкупали залог, но к залоговым билетам имелись талоны окончательного расчета, согласно которых денежные средства поступили в кассу, потому, что клиент делал перезалог. Она закрывала старый залоговый билет, делала окончательный расчет на этот билет и тут же открывала новый залоговый билет на это же залоговое имущество. Если заемщик в срок следующего залога не выкупал залоговое имущество, оно отправлялось на аукцион. В настоящее время она полностью возместила причиненный материальный ущерб ломбарду, в содеянном она раскаивается и просит суд сурово ее не наказывать.

Однако вина подсудимой Заруденко М.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду присвоения по залоговому билету № 446357 на имя Т.Р.А.:

Допрошенная в суде в качестве представителя потерпевшего Е.Т.В., показала, что она является директором которое имеет сеть обособленных подразделений, в том числе, до 23 января 2010 года имелось обособленное подразделение в ст.Платнировской Кореновского района. Они проводили набор сотрудников, в том числе по объявлению и через ярмарку вакансий в центрах занятости населения. Вопросами комплектования кадров занимается К.Н.Н., который провел собеседование, дал положительное резюме и 4.03.2009 года к ним была принята на работу Заруденко М.В.. В течении четырнадцати дней Заруденко М.В. проходила обучение и работала под контролем старшего сотрудника. Обучение Заруденко М.В. прошла успешно, работала под руководством старшего сотрудника хорошо и затем стала самостоятельно работать в ст.Платнировской. С порядком оформления бухгалтерской документации Заруденко М.В. была ознакомлена. Обучение Заруденко М.В. проходила у К.М.А., которая является опытнейшим сотрудником ломбарда. В сентябре месяце 2009 года от ревизоров ей стали поступать сигналы о нарушениях в бухгалтерской отчетности, допускаемые Заруденко М.В.. В декабре 2009 года ревизор В.А.С. проводил очередную проверку в ст. Платнировской и дал заключение о том, что необходимо в Платнировском обособленном подразделении провести комплексную проверку для выяснения причин несоответствия данных, так как нарушения бухгалтерского учета, свидетельствовали о недостаче. С целью проведения комплексной ревизии она с К.Н.Н. выехали в ст. Платнировскую 21 января 2011 года. Вместе с ними ехал В.А.С., задача которого была в переносе обособленного подразделения из ст. Платнировской в г. Кореновск. Трудовой договор с Заруденко М.В. был оформлен до конца 2009 года, но в связи с автоматической пролонгацией трудового договора в соответствии со ст. 58 ТК, Заруденко М.В.работала до 1января 2011 года. При комплексной проверке они выявили неоприходованные возвраты займов, то есть были не оприходованы денежные средства за выкупленное залоговое имущество. Не доставало самого залогового имущества, принадлежащего в основном родственникам и соседям Заруденко М.В.. В ходе проверки была обнаружена недостача денежных средств, которые, согласно залоговым билетам и окончательным расчетным талонам, должны были быть внесены в кассу подразделения и оприходованы через кассовую книгу. На их вопросы, как это могло произойти, Заруденко М.В. ничего внятного пояснить не смогла, сказав, что не знает. В результате комплексной проверки была выявлена недостача денежных средств, которые должны были поступить в кассу в сумме . Было выявлено отсутствие залогового имущества на общую сумму , денежные средства по которым были выплачены залогодателям. Таким образом, общая сумма недостачи денежных средств составила . подало иск в суд, после которого Заруденко М.В. компенсировала им рублей. В настоящее время Заруденко М.В. полностью возместила причиненный материальный ущерб ломбарду по размерам указанным в обвинительном заключении.

Версию о том, что Заруденко М.В. не знала как правильно оформлять бухгалтерскую документацию, она считает несостоятельной. В течении четырех месяцев, до июня 2009 года включительно, Заруденко М.В. оформляла бухгалтерскую документацию правильно. С 23 января 2011 года Заруденко М.В. была уволена. В период работы в Заруденко М.В. являлась материально ответственным лицом в должности заведующей обособленным подразделением ломбарда. Поэтому Заруденко М.В. имела доступ к денежным средствам и бухгалтерской документации. При проверке залогового имущества, которое было извлечено самой Заруденко М.В. из инкассаторской сумки, сумка была до вскрытия опломбирована. В 2009 году центральный офис выдавал денежные средства под отчет заведующим обособленными подразделениями. На эти средства, заведующие должны были приобретать бланки документов, в том числе кассовые книги. Заведующие должны были самостоятельно прошить и опечатать кассовые книги. Своей печати у заведующих нет. Книги опечатывались фрагментом бумаги и ставилась подпись заведующего. Ранее она не обращала внимания на то, что у Заруденко М.В. не прошиты кассовые книги. Почему у Заруденко М.В. было две кассовые книги, включающие один и тот же период, она объяснить не может, но такого быть не должно. Возможно, Заруденко М.В.пыталась переписать кассовые книги, в случае если она пыталась вести двойную бухгалтерию. Содержание кассовых книг дублируется другими документами. Также, из всех залоговых билетов, по которым Заруденко М.В. вменена недостача, только залоговое имущество Г. было направлено на аукцион как невыкупленное. 21.05.2009 года по залоговому билету № 446357 был выдан заём Т.Р.А. на сумму рублей. 22.06.2009 года, согласно окончательного расчетного талона, Заруденко М.В. получила от Т.Р.А. в качестве погашения займа с процентами рублей. Эта сумма по кассе оприходована не была. Но в этот же день, Т.Р.А. был выдан новый заём по билету № 447410 на сумму рублей под тоже залоговое имущество. Залоговый билет № 447410 погашен 22.07.2009 года и деньги в сумме в кассу поступили, то есть залоговое имущество было выкуплено. Получается, что под одно изделие, сначала был выдан заём, который не был погашен, и под это же имущество выдаётся новый заём. Для погашения этих займов деньги в кассу должны поступить дважды, а поступали только один раз. Актов приема-передачи залогового имущества ушедшего на аукцион не существует, так как они никогда не составлялись. Это выдумала Заруденко М.В. Существуют накладные на передачу имущества на аукцион, которые она предоставила для приобщения к делу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Т.Р.А. показал, что примерно в мае 2009 года ему нужны были деньги и он решил обратиться
в ломбард в ст. Платнировской. С Заруденко М.В. он ранее знаком не был. Он сдал в залог золотую цепь массой около 25 грамм и золотую печатку. Сумма займа была рублей. Первоначальный залог был сроком на один месяц. Заруденко М.В. оформила залоговый билет, копия которого была у него. В течение месяца выкупить залог он не смог и делал перезалог. При этом он оплатил проценты и составлялся новый залоговый билет. Так продолжалось до октября 2009 года. Ему приходилось платить много процентов, и он решил выкупить хотя бы часть залога. Воктябре 2009 года он выкупил цепь, а печатку выкупить не смог. Он хорошо помнит, что цепь выкупил в октябре 2009 года. 1 сентября 2009 года он уехал на работу в г. Сочи и выкупил цепочку после того, как заработал деньги в г. Сочи. Многие из его знакомых и родственников сдавали золотые украшения в ломбард ст. Платнировской, но не все смогли их выкупить.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля З.Д.А. показал, что он по договору работает в в качестве водителя. С 21 по 23 января 2011 года его привлекли для поездки с директором ломбарда в ст.Платнировскую Кореновского района. С заведующей обособленным подразделением ломбарда в ст. Платнировской Заруденко М.В. он ранее знаком не был и видел
её впервые. Погода в это время была холодная и он находился в помещении ломбарда. Он
слышал разговор директора Е.Т.В. и заведующей Заруденко М.В., из которого понял, что в документах у Заруденко М.В. не совпадают данные и не хватает залогового имущества. Заруденко М.В. причину недостачи объяснить не могла, говорила, что ничего не знает.

Допрошенная в качестве эксперта Б.И.Е. показала, что изучив материалы представленную на экспертизу, нормативную базу по
работе ломбардов, нормативно-правовые акты по ведению бухгалтерского учета, она может пояснить, что работа Платнировского обособленного подразделения , должна была осуществляться следующим образом: оформив залоговый билет, Заруденко М.В. выдает из кассы денежные средства в качестве займа клиенту ломбарда и обязана провести по кассовой книге выдачу денежных средств. Данная операция должна проводиться в обязательном порядке в день выдачи денежных средств. При выкупе залога, клиент ломбарда передаёт сотруднику ломбарда денежные средства в сумме займа и процентов по займу. Эти денежные средства заведующая обязана оприходовать в то же день и провести их по кассовой книге. Оприходование подразумевает запись в кассовую книгу в приходную часть. В конце каждого дня заведующая обязана вывести остаток по кассе следующим образом: остаток на начало дня, плюс приход по кассе за день, минус расход по кассе день. Анализ представленных бухгалтерских документов, позволяет сделать вывод о том, что по указанным в заключении экспертизы заемщикам ломбарда, денежные средства выдавались из кассы в полном объеме, согласно залоговым билетам. Эти расходы отражались по кассе подразделения ломбарда. Поступления в кассу от указанных в заключении экспертизы заемщиков либо не оприходовано, либо оприходовано не в полном объеме, как в случае с заемщиком Виноградовым. Возврат денежных средств заемщиком кроме кассовой книги подтверждается
окончательным расчетным талоном к залоговому билету, сводной по залоговым билетам, сводному отчету по кассе за каждый день, содержащему сведения о приходной и расходной части кассы подразделения по каждому дню.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля В.А.С. показал, что он на договорной основе работает в . В его обязанности, в частности, входит доставка документации и проведение ревизии. Ревизии проводятся с периодичностью примерно один раз в месяц. Проверки он проводит около двух лет. С Заруденко М.В.он встретился только при проведении проверки в обособленном подразделении ст. Платнировской. При проведении проверок у Заруденко М.В. были выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета. При последних проверках, бухгалтерская документация была запущена. Бухгалтерия в деятельности ломбардов имеет свои тонкости, в частности в строгом совпадении определенных цифр. Сумма залогового имущества должна совпадать с учетными данными книги денежной наличности, данными залоговых билетов. Примерно в ноябре-декабре 2009 года, в бухгалтерском учете у Заруденко М.В. были выявлены серьезные расхождения между суммами стоимости имущества находящегося в залоге и суммой средств выданной в залог в книге денежной наличности. Об этом он сообщил директору ломбарда и посоветовал провести комплексную ревизию. Его последняя единоличная проверка работы Заруденко М.В. была 10 декабря 2009 года. При этой проверке они с Заруденко М.В. осматривали залоговое имущество. Он провел сверку соответствия количества и качества залогового имущества. После этого, Заруденко М.В. сама поместила залоговое имущество в сейф. Сотрудники ломбарда являются материально ответственными лицами, поэтому он изделий не касается. Заруденко М.В. сама доставала и складывала изделия в сейф. После проверки был составлен акт, который подписала сама Заруденко М.В.. Претензий у неё к сохранности не было. Примерно 21.01.2001 года он приехал в ст. Платнировскую с проверкой вместе с директором Е.Т.В.. Когда он приехал в Ломбард, Е.Т.В. уже проверяла документацию. Он должен был забрать просроченное залоговое имущество. Заруденко М.В. сама достала из сейфа просроченное залоговое имущество и передала ему. Он составил два экземпляра накладной. Других изделий он не касался, так как полной проверки не проводил.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля К.М.А. показала, что она работает в с 2003 года и обучает вновь принятых работников. У неё разработана соответствующая программа обучения, рассчитанная на 14 дней. Первые два дня она обучает сотрудника оценке и ведению бухгалтерского учета. В течение последующих двенадцати дней молодые сотрудники работают под её постоянным контролем. Заруденко М.В. прошла процесс обучения и по его результатам она сообщила руководству о том, что ее можно допускать к самостоятельной работе. Работа заведующей подразделением ломбарда состоит из следующего: клиент предоставляет в ломбард на оценку залоговое имущество. После оценки сотрудник выдаёт денежные средства и оформляет залоговый билет в трех экземплярах и расходный кассовый ордер. Один экземпляр залогового билета выдается залогодателю, второй хранится с залоговым имуществом. Один хранится у сотрудника. В конце каждого рабочего дня при наличии в течение дня операций с денежными средствами, сотрудник вносит операции в кассовую книгу. При возвращении залога, сотрудник высчитывает процент, зависящий от дней пользования денежными средствами, выписывает приходный кассовый ордер и заносит поступившую сумму денег, состоящую из суммы залога и процентов, в кассовую книгу. Сотрудник должен закрывать кассу ежедневно, в конце каждого рабочего дня. Процедура несложная и Заруденко М.В. знала её хорошо. На третий день обучения, она самостоятельно работала без нареканий. После прохождения обучения, Заруденко М.В. уехала работать в ст. Платнировскую и она с Заруденко М.В. больше не встречалась. В течение 2-3 месяцев, молодого сотрудника периодически проверяют ревизоры. Первые месяцы самостоятельной работы Заруденко М.В. хвалили проверяющие за хорошее качество работы. Потом Заруденко М.В. стала допускать ошибки в работе.

Оглашенными в суде показания свидетеля К.Н.Н. показавшего на предварительном следствии, что он заключил договор с по которому он курирует в Обществе оснащение оборудованием. С марта 2009 года в поступила на работу Заруденко М.В.. Он проводил с Заруденко М.В. собеседование и давало ей резюме, так как в его обязанности входит открытие подразделений. Периодически, он приезжал с проверками в Платнировское обособленное подразделение ломбарда, где встречался с Заруденко М.В. В течение 2009 года у него возникали подозрения в качестве работы Заруденко М.В. в связи с ошибками в бухгалтерском учете. В январе 2010 года он вместе с директором ломбарда выехал в ст. Платнировскую для комплексной проверки подразделения. Решение о проведении комплексной проверки было принято после ревизии в декабре 2009 года, которую проводил ревизор В.А.С., который обнаружил серьезные нарушения бухгалтерского учета. После проверки технических объектов, они вскрыли инкассаторскую сумку, в которой должны были находиться залоговые предметы. При вскрытии присутствовали он, Е.Т.В., Заруденко М.В., и водитель. До вскрытия инкассаторская сумка была опломбирована. Пломбир есть у Заруденко М.В.. Заруденко М.В. имела возможность вскрыть сумку после последней ревизором В.А.С. и опломбировать сумку. После вскрытия сумки, они провели сверку залоговых билетов с наличием залогового имущества. В результате сверки было установлено, что части залогового имущества не хватает. В денежных средствах была также недостача. Заруденко М.В. пояснила, что ничего по поводу недостачи не знает. По помещению Платнировского подразделения ломбарда к Заруденко М.В. у него претензий не было. Следов взлома окон, дверей, замков, сейфа не было. Помещение оборудовано сигнализацией и сторожевой охраной. Проникновение посторонних лиц в сейф исключается, (том № 5 л.д. 1-2).

Кроме этого, вина подсудимой Заруденко М.В., в совершении преступления подтверждается также:

- данными заявления директора Е.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности Заруденко М.В. (том № 1 л.д. 4-6 ).

-данными заверенной светокопии приказа № 6-к от 04.03.2009 года о приемем на работу с 04.03.2009 года Заруденко М.В. заведующей ломбардом ст. Платнировской. ( том № 1 л.д. 7).

- данными заверенной светокопии акта проверки по состоянию на 22.01.2010 года ломбарда в ст. Платнировской Кореновского района Краснодарского края, в ходе которой были выявлены нарушения в деятельности заведующей Заруденко М.В. (том № 1 л.д. 15).

- данными заверенной светокопии решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.03.2010 года по делу № 2-278/2010 года, которым суд решил взыскать с Заруденко М.В. в пользу материальный ущерб причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. В Решении указано, что в судебном заседании Заруденко М.В. исковые требования признала, пояснив, что по договоренности с истцом она будет выплачивать взысканную с неё денежную сумму в течение года. (Том № 1 л.д. 64).

- данными протокола выемки от 13.01.2011 года документов в (Т. № 1 л.д. 90-91).

-данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 2476 от 19.10.2010 года содержащая сведения об , в том числе о виде экономической деятельности - предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества и о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. (Том № 1 л.л. 92-109).

-данными заверенной копии Устава (Т.1 л.д. 110-124)

- данными приказа по основной деятельности № 8 от 28.01.2009 г. (Т.1 л.д. 129-131).

- данными должностной инструкции заведующей ломбардом утвержденная директором Общества Е.Т.В. 04.03.2009 года, согласно которой Заведующий ломбардом обязан обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей. В должностной инструкции имеется собственноручная подпись об ознакомлении Заруденко М.В. (Том №1 л.д. 132-134).

- данными собственноручного заявления Заруденко М.В. о приеме ее на должность по трудовому договору с 04.03.2009 года (Т.1 л.д.135).

- данными трудового договора № 76 от 04.03.2009 года с Заруденко М.В., согласно которого работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, за невыполнение или нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и другими нормативными документами, регламентирующими деятельность предприятия, за ущерб, причиненный предприятию виновными действиями работника. (Том № 1 л.д. 136).

- данными приказа №5-к от 02.02.2010 года об увольнении с 02.02.2010 года заведующей ломбардом в ст. Платнировской Заруденко М.В. за совершение виновных действий работником. (Том № 1 л.д. 137).

- данными договора о полной индивидуальной ответственности Заруденко М.В. от 04.03.2009 года (Т.1 л.д. 138).

- данными заключения по результатам проверки ломбарда ст.Платнировской о выявленных нарушениях с подписью Заруденко М.В. (Т,1 л.д.141).

- данными акта свидетельствующего отказа Заруденко М.В. от подписи приказа о прекращении (расторжении) трудового договора без объяснения причин отказа (Т.1 л.д.142).

- данными акта передачи (Т.1 л.д. 143-145).

- данными сводного отчета по кассе за период с 05.03.2009 года по 22.01.2009 года, согласно которого приход за период составил рублей, расход за период составил рубль, остаток на конец дня 22.01.2009 года рублей. (Том № 1 л.д. 146-149).

- данными сводной по залоговым билетам обособленного подразделения расположенного по адресу содержащей сведения по оформленным в обособленном подразделении ломбарда в ст.Платнировской залоговым билетам. (Том № 1 л.д. 150-164).

- данными окончательного расчетного талона к залоговому билету № 446357 на имя Т.Р.А., по которому выявлена недостача, на сумму к оплате .06.2009 года, свидетельствующий о выкупе залогового имущества по залоговому билету № 446357. (Том №4 л.д. 231) (Т.4 л.д. 231)

- данными экземпляров залоговых билетов № 446357 от 21.05.2009 года на имя Т.Р.А. (Т.4 л.д. 232-234)

- данными протокола осмотра предметов (документов) с описанием изъятых в ходе выемки в » документов. (Том № 5 л.д. 102- 104).

- данными заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 1/11 от 10.05.2011 года согласно которой, ведение бухгалтерского учета в обособленном подразделении в ст. Платнировской Кореновского района заведующей обособленным подразделением Заруденко М.В. в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года велось с нарушениями установленных законодательством РФ норм. Сумма денежных средств выданных клиентам обособленного подразделения в ст.Платнировской Кореновского района в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года составила рубля. Сумма денежных средств, полученных от заемщиков обособленного подразделения в ст. Платнировской Кореновского района в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года составила рубля. Общая сумма денежных средств, оприходованных в кассу обособленного подразделения в ст. Платнировской Кореновского района в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года составила рублей. Общая сумма денежных средств, возвращенных каждым клиентом и не оприходованных в кассу обособленного подразделения в ст. Платнировской Кореновского района в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года всего составила рубля, в том числе по клиенту Т.Р.А. рублей. В обособленном подразделении в ст. Платнировской Кореновского района недостача денежных средств образовавшаяся в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года составила рубля. Механизмом образования недостачи денежных средств в процессе деятельности обособленного подразделения в ст. Платнировской Кореновского района в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года явилось не полное оприходование денежных средств, получаемых Заруденко М.В., от заемщиков, то есть - поступившие за день денежные средства не отражались в кассовой книге и не учитывались в итоговых операциях за день. (Том № 6 л.д. 2-24).

- данными приложение к заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 1/11 от 10 мая 2011 года, содержащее нормативную документацию по деятельности ломбардов и ведению, бухгалтерского учета в ломбардах. Из анализа материалов приложения к экспертизе усматриваются в действиях Заруденко М.В. нарушения нормативных документов, регламентирующих деятельность ломбардов и ведения в них бухгалтерского учета (Том № 6 л.д. 25-71).

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 13 мая 2011 года с описанием документов, поступивших из (Том № 6 л.д. 105-108).

-данными накладных на не выкупленное залоговое имущество, направленное из обособленного подразделения на аукцион, в которых отсутствует залоговый билет № 446357 на имя Т.Р.А. (том № 6 л.д. 211-215).

- данными протокола очной ставки от 17.06.2011 года между обвиняемой Заруденко М.В. и представителем потерпевшего Е.Т.В.. В ходе очной ставки Ес.Т.В. объяснила причину образовавшейся в обособленном подразделении ломбарда ст. Платнировской недостачи выдачей займа дважды, под одно и то же имущество и не оприходованием по кассе, денежных средств. Обвиняемая Заруденко М.В. не смогла опровергнуть доводы Е.Т.В.. (том № 6 л.д. 250-255).

- данными светокопии соглашения о порядке исполнения решения Кореновского районного суда от24.03.2010 года, при заключении которого Заруденко М.В. признала факт недостачи и приняла зафиксированные в соглашении условия погашения ущерба, (том № 6 л.д. 257).

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 28 июня 2011 года с описанием документов, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайствам участников уголовного судопроизводства. (Том № 6 л.д. 264-269).

- данными кассовой книги обособленного подразделения в ст. Платнировской Кореновского района за период с 01.06.2009 года по 26.08.2009 года, в которой при первоначальной записи в кассе за 22 июня 2009 года отсутствовал приход от Т.Р.А. в сумме .

По эпизоду присвоения чужого имущества по залоговомубилету № 446357 на имя Р.Н.Л.:

Версию о том, что Заруденко М.В. не знала как правильно оформлять бухгалтерскую документацию, она считает несостоятельной. В течении четырех месяцев, до июня 2009 года включительно, Заруденко М.В. оформляла бухгалтерскую документацию правильно. С 23 января 2011 года Заруденко М.В. была уволена. В период работы в Заруденко М.В. являлась материально ответственным лицом в должности заведующей обособленным подразделением ломбарда. Поэтому Заруденко М.В. имела доступ к денежным средствам и бухгалтерской документации. При проверке залогового имущества, которое было извлечено самой Заруденко М.В. из инкассаторской сумки, сумка была до вскрытия опломбирована. В 2009 году центральный офис выдавал денежные средства под отчет заведующим обособленными подразделениями. На эти средства, заведующие должны были приобретать бланки документов, в том числе кассовые книги. Заведующие должны были самостоятельно прошить и опечатать кассовые книги. Своей печати у заведующих нет. Книги опечатывались фрагментом бумаги и ставилась подпись заведующего. Ранее она не обращала внимания на то, что у Заруденко М.В. не прошиты кассовые книги. Почему у Заруденко М.В. было две кассовые книги, включающие один и тот же период, она объяснить не может, но такого быть не должно. Возможно, Заруденко М.В.пыталась переписать кассовые книги, в случае если она пыталась вести двойную бухгалтерию. Содержание кассовых книг дублируется другими документами. Также, из всех залоговых билетов, по которым Заруденко М.В. вменена недостача, только залоговое имущество Г. было направлено на аукцион как невыкупленное. 21.05.2009 года по залоговому билету № 446357 был выдан заём Т.Р.А. на сумму рублей. 22.06.2009 года, согласно окончательного расчетного талона, Заруденко М.В. получила от Т.Р.А. в качестве погашения займа с процентами рублей. Эта сумма по кассе оприходована не была. Но в этот же день, Т.Р.А. был выдан новый заём по билету № 447410 на сумму рублей под тоже залоговое имущество. Залоговый билет № 447410 погашен 22.07.2009 года и деньги в сумме рубля в кассу поступили, то есть залоговое имущество было выкуплено. Получается, что под одно изделие, сначала был выдан заём, который не был погашен, и под это же имущество выдаётся новый заём. Для погашения этих займов деньги в кассу должны поступить дважды, а поступали только один раз. Актов приема-передачи залогового имущества ушедшего на аукцион не существует, так как они никогда не составлялись. Это выдумала Заруденко М.В. Существуют накладные на передачу имущества на аукцион, которые она предоставила для приобщения к делу.

Допрошенная в качестве эксперта Б.И.Е. показала, что изучив материалы представленную на экспертизу, нормативную базу по работе ломбардов, нормативно-правовые акты по ведению бухгалтерского учета, она может пояснить, что работа Платнировского обособленного подразделения », должна была осуществляться следующим образом: Оформив залоговый билет, Заруденко М.В. выдает из кассы денежные средства в качестве займа клиенту ломбарда и обязана провести по кассовой книге выдачу денежных средств. Данная операция должна проводиться в обязательном порядке в день выдачи денежных средств. При выкупе залога, клиент ломбарда передаёт сотруднику ломбарда денежные средства в сумме займа и процентов по займу. Эти денежные средства заведующая обязана оприходовать в то же день и провести их по кассовой книге. Оприходование подразумевает запись в кассовую книгу в приходную часть. В конце каждого дня заведующая обязана вывести остаток по кассе следующим образом: остаток на начало дня, плюс приход по кассе за день, минус расход по кассе день. Анализ представленных бухгалтерских документов, позволяет сделать вывод о том, что по указанным в заключении экспертизы заемщикам ломбарда, денежные средства выдавались из кассы в полном объеме, согласно залоговым билетам. Эти расходы отражались по кассе подразделения ломбарда. Поступления в кассу от указанных в заключении экспертизы заемщиков либо не оприходовано, либо оприходовано не в полном объеме, как в случае с заемщиком В.. Возврат денежных средств заемщиком кроме кассовой книги подтверждается
окончательным расчетным талоном к залоговому билету, сводной по залоговым билетам, сводному отчету по кассе за каждый день, содержащему сведения о приходной и расходной части кассы подразделения по каждому дню.

Оглашенными в суде показания свидетеля Р.Н.Л. показавшей на предварительном следствии, что в один из дней в 2009 году, ей понадобились деньги, и увидев в центре ст. Платнировской вывеску, она решила сдать в залог в ломбард золотые украшения. Дату и месяц она не помнит. С Заруденко М.В. она до этого знакома не была. Она взяла несколько золотых изделий и оформила залоговый билет. Заём был в размере 7-8 тысяч рублей, точно она не помнит. Залог был оформлен сроком на два месяца. Однако, собрать деньги для выкупа она не смогла, и залог не выкупила. Проценты она не платила и больше в ломбард вообще не ходила. Залог в ломбарде она оформляла только один раз (том № 6 л.д. 130-131).

Кроме этого, вина подсудимой Заруденко М.В., в совершении преступления подтверждается также:

-данными оглашенных в суде показаний свидетеля К.Н.Н. (том № 5 л.д. 1-2).

- данными заявления директора Е.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности Заруденко М.В. (том № 1 л.д. 4-6 ).

-данными заверенной светокопии приказа № 6-к от 04.03.2009 года о приеме на работу с 04.03.2009 года Заруденко М.В. заведующей ломбардом ст. Платнировской. ( том № 1 л.д. 7).

-данными из Единого государственного реестра юридических лиц № 2476 от 19.10.2010 года, содержащая сведения об (Т.1 л.д.92-109)

-данными заверенной копии Устава » (Т.1 л.д. 110-124)

- данными приказа по основной деятельности » № 8 от 28.01.2009 г. (Т.1 л.д. 129-131).

- данными договора о полной индивидуальной ответственности Заруденко М.В. от 04.03.2009 года (Т.1 л.д. 138).

- данными акта передачи (Т.1 л.д. 143-145).

- данными окончательного расчета талона к залоговому билету № 446118 на сумму к оплате руб.(Т.4 л.д.84)

- данными экземпляра залоговых билетов 3 446118 от 25.04.2009 года на имя Р.Н.Л.(Т.4 л.д.85-86).

- данными протокола осмотра предметов (документов) с описанием изъятых в ходе выемки в документов. (Том № 5 л.д. 102- 104).

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 13 мая 2011 года с описанием документов, поступивших из . (Том № 6 л.д. 105-108).

По эпизоду присвоения чужого имущества по залоговому билету № 446375 на имя Г.А.Н.:

Допрошенная в суде в качестве представителя потерпевшего Е.Т.В., показала, что она является директором которое имеет сеть обособленных подразделений, в том числе, до 23 января 2010 года имелось обособленное подразделение в ст.Платнировской Кореновского района. Они проводили набор сотрудников, в том числе по объявлению и через ярмарку вакансий в центрах занятости населения. Вопросами комплектования кадров занимается К.Н.Н., который провел собеседование, дал положительное резюме и 4.03.2009 года к ним была принята на работу Заруденко М.В.. В течении четырнадцати дней Заруденко М.В. проходила обучение и работала под контролем старшего сотрудника. Обучение Заруденко М.В. прошла успешно, работала под руководством старшего сотрудника хорошо и затем стала самостоятельно работать в ст.Платнировской. С порядком оформления бухгалтерской документации Заруденко М.В. была ознакомлена. Обучение Заруденко М.В. проходила у К.М.А., которая является опытнейшим сотрудником ломбарда. В сентябре месяце 2009 года от ревизоров ей стали поступать сигналы о нарушениях в бухгалтерской отчетности, допускаемые Заруденко М.В.. В декабре 2009 года ревизор В.А.С. проводил очередную проверку в ст. Платнировской и дал заключение о том, что необходимо в Платнировском обособленном подразделении провести комплексную проверку для выяснения причин несоответствия данных, так как нарушения бухгалтерского учета, свидетельствовали о недостаче. С целью проведения комплексной ревизии она с К.Н.Н. выехали в ст. Платнировскую 21 января 2011 года. Вместе с ними ехал В.А.С., задача которого была в переносе обособленного подразделения из ст. Платнировской в г. Кореновск. Трудовой договор с Заруденко М.В. был оформлен до конца 2009 года, но в связи с автоматической пролонгацией трудового договора в соответствии со ст. 58 ТК, Заруденко М.В.работала до 1января 2011 года. При комплексной проверке они выявили не оприходованные возвраты займов, то есть были не оприходованы денежные средства за выкупленное залоговое имущество. Не доставало самого залогового имущества, принадлежащего в основном родственникам и соседям Заруденко М.В.. В ходе проверки была обнаружена недостача денежных средств, которые, согласно залоговым билетам и окончательным расчетным талонам, должны были быть внесены в кассу подразделения и оприходованы через кассовую книгу. На их вопросы, как это могло произойти, Заруденко М.В. ничего внятного пояснить не смогла, сказав, что не знает. В результате комплексной проверки была выявлена недостача денежных средств, которые должны были поступить в кассу в сумме . Было выявлено отсутствие залогового имущества на общую сумму , денежные средства по которым были выплачены залогодателям. Таким образом, общая сумма недостачи денежных средств составила . подало иск в суд, после которого Заруденко М.В. компенсировала им . В настоящее время Заруденко М.В. полностью возместила причиненный материальный ущерб ломбарду по размерам указанным в обвинительном заключении.

Версию о том, что Заруденко М.В. не знала как правильно оформлять бухгалтерскую документацию, она считает несостоятельной. В течении четырех месяцев, до июня 2009 года включительно, Заруденко М.В. оформляла бухгалтерскую документацию правильно. С 23 января 2011 года Заруденко М.В. была уволена. В период работы в Заруденко М.В. являлась материально ответственным лицом в должности заведующей обособленным подразделением ломбарда. Поэтому Заруденко М.В. имела доступ к денежным средствам и бухгалтерской документации. При проверке залогового имущества, которое было извлечено самой Заруденко М.В. из инкассаторской сумки, сумка была до вскрытия опломбирована. В 2009 году центральный офис выдавал денежные средства под отчет заведующим обособленными подразделениями. На эти средства, заведующие должны были приобретать бланки документов, в том числе кассовые книги. Заведующие должны были самостоятельно прошить и опечатать кассовые книги. Своей печати у заведующих нет. Книги опечатывались фрагментом бумаги и ставилась подпись заведующего. Ранее она не обращала внимания на то, что у Заруденко М.В. не прошиты кассовые книги. Почему у Заруденко М.В. было две кассовые книги, включающие один и тот же период, она объяснить не может, но такого быть не должно. Возможно, Заруденко М.В.пыталась переписать кассовые книги, в случае если она пыталась вести двойную бухгалтерию. Содержание кассовых книг дублируется другими документами. Также, из всех залоговых билетов, по которым Заруденко М.В. вменена недостача, только залоговое имущество Г. было направлено на аукцион как невыкупленное. по залоговому билету был выдан заём Т.Р.А. на сумму рублей. 22.06.2009 года, согласно окончательного расчетного талона, Заруденко М.В. получила от Т.Р.А. в качестве погашения займа с процентами рублей. Эта сумма по кассе оприходована не была. Но в этот же день, Т.Р.А. был выдан новый заём по билету № 447410 на сумму рублей под тоже залоговое имущество. Залоговый билет № 447410 погашен 22.07.2009 года и деньги в сумме рубля в кассу поступили, то есть залоговое имущество было выкуплено. Получается, что под одно изделие, сначала был выдан заём, который не был погашен, и под это же имущество выдаётся новый заём. Для погашения этих займов деньги в кассу должны поступить дважды, а поступали только один раз. Актов приема-передачи залогового имущества ушедшего на аукцион не существует, так как они никогда не составлялись. Это выдумала Заруденко М.В. Существуют накладные на передачу имущества на аукцион, которые она предоставила для приобщения к делу.

Допрошенная в качестве эксперта Б.И.Е. показала, что изучив материалы представленную на экспертизу, нормативную базу по
работе ломбардов, нормативно-правовые акты по ведению бухгалтерского учета, она может пояснить, что работа Платнировского обособленного подразделения , должна была осуществляться следующим образом: Оформив залоговый билет, Заруденко М.В. выдает из кассы денежные средства в качестве займа клиенту ломбарда и обязана провести по кассовой книге выдачу денежных средств. Данная операция должна проводиться в обязательном порядке в день выдачи денежных средств. При выкупе залога, клиент ломбарда передаёт сотруднику ломбарда денежные средства в сумме займа и процентов по займу. Эти денежные средства заведующая обязана оприходовать в то же день и провести их по кассовой книге. Оприходование подразумевает запись в кассовую книгу в приходную часть. В конце каждого дня заведующая обязана вывести остаток по кассе следующим образом: остаток на начало дня, плюс приход по кассе за день, минус расход по кассе день. Анализ представленных бухгалтерских документов, позволяет сделать вывод о том, что по указанным в заключении экспертизы заемщикам ломбарда, денежные средства выдавались из кассы в полном объеме, согласно залоговым билетам. Эти расходы отражались по кассе подразделения ломбарда. Поступления в кассу от указанных в заключении экспертизы заемщиков либо не оприходовано, либо оприходовано не в полном объеме, как в случае с заемщиком В.. Возврат денежных средств заемщиком кроме кассовой книги подтверждается окончательным расчетным талоном к залоговому билету, сводной по залоговым билетам, сводному отчету по кассе за каждый день, содержащему сведения о приходной и расходной части кассы подразделения по каждому дню.

В судебном заседании свидетель Г.А.Н. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, ссылаясь на то, что подсудимая является его приемной дочерью его жены от первого брака. Однако согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Г.А.Н. данных им на предварительном следствии, он показал, что Заруденко М.В. является его приемной дочерью от первого брака его жены. В 2009 году Заруденко М.В. работала в ломбарде ст.Платнировской. Ему срочно понадобились деньги для поездки к брату на юбилей и он решил заложить в ломбард золотые украшения. Дату обращения в ломбард он точно не помнит. В ломбарде он заем брал дважды. Один раз, он заложил печатку, две серьги, три кольца, на общую сумму около 7 000 руб. Позже, еще закладывал кольцо на сумму около 2 000 руб. Оба раза он в срок и полностью выкупал залоговое имущество, полностью рассчитывался с ломбардом и ему выписывали квитанции о полном расчете (Т.5 л.д.94-95).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля В.А.С. показал, что он на договорной основе работает в ». В его обязанности, в частности, входит доставка документации и проведение ревизии. Ревизии проводятся с периодичностью примерно один раз в месяц. Проверки он проводит около двух лет. С Заруденко М.В.он встретился только при проведении проверки в обособленном подразделении ст. Платнировской. При проведении проверок у Заруденко М.В. были выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета. При последних проверках, бухгалтерская документация была запущена. Бухгалтерия в деятельности ломбардов имеет свои тонкости, в частности в строгом совпадении определенных цифр. Сумма залогового имущества должна совпадать с учетными данными книги денежной наличности, данными залоговых билетов. Примерно в ноябре-декабре 2009 года, в бухгалтерском учете у Заруденко М.В. были выявлены серьезные расхождения между суммами стоимости имущества находящегося в залоге и суммой средств выданной в залог в книге денежной наличности. Об этом он сообщил директору ломбарда и посоветовал провести комплексную ревизию. Его последняя единоличная проверка работы Заруденко М.В. была 10 декабря 2009 года. При этой проверке они с Заруденко М.В. осматривали залоговое имущество. Он провел сверку соответствия количества и качества залогового имущества. После этого, Заруденко М.В. сама поместила залоговое имущество в сейф. Сотрудники ломбарда являются материально ответственными лицами, поэтому он изделий не касается. Заруденко М.В. сама доставала и складывала изделия в сейф. После проверки был составлен акт, который подписала сама Заруденко М.В.. Претензий у неё к сохранности не было. Примерно 21.01.2001 года он приехал в ст. Платнировскую с проверкой вместе с директором Е.Т.В.. Когда он приехал в Ломбард, Е.Т.В. уже проверяла документацию. Он должен был забрать просроченное залоговое имущество. Заруденко М.В. сама достала из сейфа просроченное залоговое имущество и передала ему. Он составил два экземпляра накладной. Других изделий он не касался, так как полной проверки не проводил.

Кроме этого, вина подсудимой Заруденко М.В., в совершении преступления подтверждается также:

- данными оглашенных в суде показаний свидетеля К.Н.Н.(том № 5 л.д. 1-2).

- данными заявления директора Е.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности Заруденко М.В. (том № 1 л.д. 4-6 ).

- данными протокола выемки от 13.01.2011 года документов (Т.1 л.д90-91, Том №5 л.д. 10-27).

-данными заверенной копии Устава (Т.1 л.д. 110-124)

- данными приказа по основной деятельности № 8 от 28.01.2009 г. (Т.1 л.д. 129-131).

- данными договора о полной индивидуальной ответственности Заруденко М.В. от 04.03.2009 года (Т.1 л.д. 138).

- данными акта передачи (Т.1 л.д. 143-145).

- данными сводной по залоговым билетам обособленного подразделения (Т.1 л.д.150-164).

-данными окончательного расчета талон к залоговому билету № 446375 на имя Г.А.Н. на сумму к оплате руб., свидетельствующий о выкупе залогового имущества по залоговому билету № 446375 (Т.6 л.д. 220).

-данными экземпляра залогового билета № 446375 от 02.06.2009 года на имя Г.А.Н. (Т.6 л.д.221-223)

- данными протокола осмотра предметов (документов) с описанием изъятых в ходе выемки в ООО «Ломбард Южный Экспресс» документов. (Том л.д. 102- 104).

По эпизоду присвоения чужого имущества по залоговому билету № 447435 на имя У.С.Б.:

Версию о том, что Заруденко М.В. не знала как правильно оформлять бухгалтерскую документацию, она считает несостоятельной. В течении четырех месяцев, до июня 2009 года включительно, Заруденко М.В. оформляла бухгалтерскую документацию правильно. С 23 января 2011 года Заруденко М.В. была уволена. В период работы в Заруденко М.В. являлась материально ответственным лицом в должности заведующей обособленным подразделением ломбарда. Поэтому Заруденко М.В. имела доступ к денежным средствам и бухгалтерской документации. При проверке залогового имущества, которое было извлечено самой Заруденко М.В. из инкассаторской сумки, сумка была до вскрытия опломбирована. В 2009 году центральный офис выдавал денежные средства под отчет заведующим обособленными подразделениями. На эти средства, заведующие должны были приобретать бланки документов, в том числе кассовые книги. Заведующие должны были самостоятельно прошить и опечатать кассовые книги. Своей печати у заведующих нет. Книги опечатывались фрагментом бумаги и ставилась подпись заведующего. Ранее она не обращала внимания на то, что у Заруденко М.В. не прошиты кассовые книги. Почему у Заруденко М.В. было две кассовые книги, включающие один и тот же период, она объяснить не может, но такого быть не должно. Возможно, Заруденко М.В.пыталась переписать кассовые книги, в случае если она пыталась вести двойную бухгалтерию. Содержание кассовых книг дублируется другими документами. Также, из всех залоговых билетов, по которым Заруденко М.В. вменена недостача, только залоговое имущество Г. было направлено на аукцион как невыкупленное. 21.05.2009 года по залоговому билету № 446357 был выдан заём Т.Р.А. на сумму рублей. 22.06.2009 года, согласно окончательного расчетного талона, Заруденко М.В. получила от Т.Р.А. в качестве погашения займа с процентами рублей. Эта сумма по кассе оприходована не была. Но в этот же день, Т.Р.А. был выдан новый заём по билету № 447410 на сумму рублей под тоже залоговое имущество. Залоговый билет № 447410 погашен 22.07.2009 года и деньги в сумме рубля в кассу поступили, то есть залоговое имущество было выкуплено. Получается, что под одно изделие, сначала был выдан заём, который не был погашен, и под это же имущество выдаётся новый заём. Для погашения этих займов деньги в кассу должны поступить дважды, а поступали только один раз. Актов приема-передачи залогового имущества ушедшего на аукцион не существует, так как они никогда не составлялись. Это выдумала Заруденко М.В. Существуют накладные на передачу имущества на аукцион, которые она предоставила для приобщения к делу.

Допрошенная в качестве эксперта Б.И.Е. показала, что изучив материалы представленную на экспертизу, нормативную базу по работе ломбардов, нормативно-правовые акты по ведению бухгалтерского учета, она может пояснить, что работа Платнировского обособленного подразделения », должна была осуществляться следующим образом: Оформив залоговый билет, Заруденко М.В. выдает из кассы денежные средства в качестве займа клиенту ломбарда и обязана провести по кассовой книге выдачу денежных средств. Данная операция должна проводиться в обязательном порядке в день выдачи денежных средств. При выкупе залога, клиент ломбарда передаёт сотруднику ломбарда денежные средства в сумме займа и процентов по займу. Эти денежные средства заведующая обязана оприходовать в то же день и провести их по кассовой книге. Оприходование подразумевает запись в кассовую книгу в приходную часть. В конце каждого дня заведующая обязана вывести остаток по кассе следующим образом: остаток на начало дня, плюс приход по кассе за день, минус расход по кассе день. Анализ представленных бухгалтерских документов, позволяет сделать вывод о том, что по указанным в заключении экспертизы заемщикам ломбарда, денежные средства выдавались из кассы в полном объеме, согласно залоговым билетам. Эти расходы отражались по кассе подразделения ломбарда. Поступления в кассу от указанных в заключении экспертизы заемщиков либо неоприходовано, либо оприходовано не в полном объеме, как в случае с заемщиком В.. Возврат денежных средств заемщиком кроме кассовой книги подтверждается окончательным расчетным талоном к залоговому билету, сводной по залоговым билетам, сводному отчету по кассе за каждый день, содержащему сведения о приходной и расходной части кассы подразделения по каждому дню.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.С.Б. показал, что мае 2009 года у него сложилось трудное финансовое положение. Он
собирался покупать автомобиль и ему нужны были деньги. Он является гражданином Украины и получить кредит в банке не мог. Тогда он решил взять заём в ломбарде под залог золотых украшений. С заведующей ломбардом Заруденко он знаком не был. В один из дней в мае 2009 года он пришел в ломбард и заложил браслет, кулон с мелкими белыми камнями, цепочку весом около 10-12 грамм, кольцо с красным камнем, еще одно кольцо. Сумма займа составила около рублей. На эти деньги он купил автомобиль . Срок займа был один месяц. По истечению этого срока он должен был внести в ломбард сумму залога с процентами и выкупить таким образом золотые изделия. Но денег на выкуп у него не хватало и он вносил в конце месяца только проценты, после чего оформлял перезалог ещё на месяц. Так он делал 3-4 месяца, так как не мог собрать деньги для выкупа. Когда он еще не рассчитался с первым займом, ему снова понадобились деньги. 08.07.2009 года он снова пришел в ломбард и взял" ссуду под залог золотой печатки, кольца и двух серёжек. Сумма займа была около рублей. Этот заём он должен был вернуть 06.08.2009 года. Через 3-4 месяца он собрал деньги для выкупа залога и пришел в ломбард. Но в ломбард он пришел примерно на неделю позже срока и заведующая сказала, что залог уже отправлен на аукцион. Оба займа не несколько раз продлевал, но потом всё равно не смог собрать деньги для выкупа и даже не заходил в ломбард его выкупать. Свои экземпляры залоговых билетов он выбросил когда понял, что залог выкупить не сможет.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля В.А.С. показал, что он на договорной основе работает в . В его обязанности, в частности, входит доставка документации и проведение ревизии. Ревизии проводятся с периодичностью примерно один раз в месяц. Проверки он проводит около двух лет. С Заруденко М.В.он встретился только при проведении проверки в обособленном подразделении ст. Платнировской. При проведении проверок у Заруденко М.В. были выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета. При последних проверках, бухгалтерская документация была запущена. Бухгалтерия в деятельности ломбардов имеет свои тонкости, в частности в строгом совпадении определенных цифр. Сумма залогового имущества должна совпадать с учетными данными книги денежной наличности, данными залоговых билетов. Примерно в ноябре-декабре 2009 года, в бухгалтерском учете у Заруденко М.В. были выявлены серьезные расхождения между суммами стоимости имущества находящегося в залоге и суммой средств выданной в залог в книге денежной наличности. Об этом он сообщил директору ломбарда и посоветовал провести комплексную ревизию. Его последняя единоличная проверка работы Заруденко М.В. была 10 декабря 2009 года. При этой проверке они с Заруденко М.В. осматривали залоговое имущество. Он провел сверку соответствия количества и качества залогового имущества. После этого, Заруденко М.В. сама поместила залоговое имущество в сейф. Сотрудники ломбарда являются материально ответственными лицами, поэтому он изделий не касается. Заруденко М.В. сама доставала и складывала изделия в сейф. После проверки был составлен акт, который подписала сама Заруденко М.В.. Претензий у неё к сохранности не было. Примерно 21.01.2001 года он приехал в ст. Платнировскую с проверкой вместе с директором Есиповой Т.В.. Когда он приехал в Ломбард, Есипова Т.В. уже проверяла документацию. Он должен был забрать просроченное залоговое имущество. Заруденко М.В. сама достала из сейфа просроченное залоговое имущество и передала ему. Он составил два экземпляра накладной. Других изделий он не касался, так как полной проверки не проводил.

Кроме этого, вина подсудимой Заруденко М.В., в совершении преступления подтверждается также:

- данными оглашенных в суде показаний свидетеля К.Н.Н.(том № 5 л.д. 1-2).

- данными заявления директора Е.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности Заруденко М.В. (том № 1 л.д. 4-6 ).

- данными протокола выемки от 13.01.2011 года документов (Т.1 л.д90-91, Том №5 л.д. 10-27).

-данными заверенной копии Устава (Т.1 л.д. 110-124)

- данными приказа по основной деятельности № 8 от 28.01.2009 г. (Т.1 л.д. 129-131).

- данными договора о полной индивидуальной ответственности Заруденко М.В. от 04.03.2009 года (Т.1 л.д. 138).

- данными акта передачи (Т.1 л.д. 143-145).

-данными сводного отчета по кассе за период с 05.03.2009 года по 22.01.2009 года, согласно котрого приход за период составил руб., расход за период составил руб., остаток на конец дня 22.01.2009 г. руб. (Т.1 л.д.146-149)

- данными сводной по залоговым билетам обособленного подразделения (Т.1 л.д.150-164).

- данными окончательного расчетного талона к залоговому билету № 447435 на сумму к оплате руб., свидетельствующий о выкупе залогового имущества по залоговому билету № 447435, которое фактически не выкупалось (Т.6 л.д.232).

-данными экземпляра залогового билета № 447435 от 08.07.2009 года на имя У.С.Б. (Т.6 л.д.233-234).

- данными заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 1/11 от 10.05.2011 года согласно которой, ведение бухгалтерского учета в обособленном подразделении в ст. Платнировской Кореновского района заведующей обособленным подразделением Заруденко М.В. в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года велось с нарушениями установленных законодательством РФ норм. Сумма денежных средств выданных клиентам обособленного подразделения в ст.Платнировской Кореновского района в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года составила рубля. Сумма денежных средств, полученных от заемщиков обособленного подразделения » в ст. Платнировской Кореновского района в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года составила рубля. Общая сумма денежных средств, оприходованных в кассу обособленного подразделения в ст. Платнировской Кореновского района в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года составила рублей. Общая сумма денежных средств, возвращенных каждым клиентом и не оприходованных в кассу обособленного подразделения в ст. Платнировской Кореновского района в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года всего составила рубля, в том числе по клиенту Т.Р.А. рублей. В обособленном подразделении в ст. Платнировской Кореновского района недостача денежных средств образовавшаяся в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года составила рубля. Механизмом образования недостачи денежных средств в процессе деятельности обособленного подразделения в ст. Платнировской Кореновского района в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года явилось не полное оприходование денежных средств, получаемых Заруденко М.В., от заемщиков, то есть - поступившие за день денежные средства не отражались в кассовой книге и не учитывались в итоговых операциях за день. (Том № 6 л.д. 2-24).

По эпизоду присвоения чужого имущества по залоговому билету № 448084 на имя Ш.О.П.:

Версию о том, что Заруденко М.В. не знала как правильно оформлять бухгалтерскую документацию, она считает несостоятельной. В течении четырех месяцев, до июня 2009 года включительно, Заруденко М.В. оформляла бухгалтерскую документацию правильно. С 23 января 2011 года Заруденко М.В. была уволена. В период работы в Заруденко М.В. являлась материально ответственным лицом в должности заведующей обособленным подразделением ломбарда. Поэтому Заруденко М.В. имела доступ к денежным средствам и бухгалтерской документации. При проверке залогового имущества, которое было извлечено самой Заруденко М.В. из инкассаторской сумки, сумка была до вскрытия опломбирована. В 2009 году центральный офис выдавал денежные средства под отчет заведующим обособленными подразделениями. На эти средства, заведующие должны были приобретать бланки документов, в том числе кассовые книги. Заведующие должны были самостоятельно прошить и опечатать кассовые книги. Своей печати у заведующих нет. Книги опечатывались фрагментом бумаги и ставилась подпись заведующего. Ранее она не обращала внимания на то, что у Заруденко М.В. не прошиты кассовые книги. Почему у Заруденко М.В. было две кассовые книги, включающие один и тот же период, она объяснить не может, но такого быть не должно. Возможно, Заруденко М.В.пыталась переписать кассовые книги, в случае если она пыталась вести двойную бухгалтерию. Содержание кассовых книг дублируется другими документами. Также, из всех залоговых билетов, по которым Заруденко М.В. вменена недостача, только залоговое имущество Г. было направлено на аукцион как невыкупленное. 21.05.2009 года по залоговому билету № 446357 был выдан заём Т.Р.А. на сумму рублей. 22.06.2009 года, согласно окончательного расчетного талона, Заруденко М.В. получила от Т.Р.А. в качестве погашения займа с процентами рублей. Эта сумма по кассе оприходована не была. Но в этот же день, Т.Р.А. был выдан новый заём по билету № 447410 на сумму рублей под тоже залоговое имущество. Залоговый билет № 447410 погашен 22.07.2009 года и деньги в сумме рубля в кассу поступили, то есть залоговое имущество было выкуплено. Получается, что под одно изделие, сначала был выдан заём, который не был погашен, и под это же имущество выдаётся новый заём. Для погашения этих займов деньги в кассу должны поступить дважды, а поступали только один раз. Актов приема-передачи залогового имущества ушедшего на аукцион не существует, так как они никогда не составлялись. Это выдумала Заруденко М.В. Существуют накладные на передачу имущества на аукцион, которые она предоставила для приобщения к делу.

Допрошенная в качестве эксперта Б.И.Е. показала, что изучив материалы представленную на экспертизу, нормативную базу по
работе ломбардов, нормативно-правовые акты по ведению бухгалтерского учета, она может пояснить, что работа Платнировского обособленного подразделения , должна была осуществляться следующим образом: Оформив залоговый билет, Заруденко М.В. выдает из кассы денежные средства в качестве займа клиенту ломбарда и обязана провести по кассовой книге выдачу денежных средств. Данная операция должна проводиться в обязательном порядке в день выдачи денежных средств. При выкупе залога, клиент ломбарда передаёт сотруднику ломбарда денежные средства в сумме займа и процентов по займу. Эти денежные средства заведующая обязана оприходовать в то же день и провести их по кассовой книге. Оприходование подразумевает запись в кассовую книгу в приходную часть. В конце каждого дня заведующая обязана вывести остаток по кассе следующим образом: остаток на начало дня, плюс приход по кассе за день, минус расход по кассе день. Анализ представленных бухгалтерских документов, позволяет сделать вывод о том, что по указанным в заключении экспертизы заемщикам ломбарда, денежные средства выдавались из кассы в полном объеме, согласно залоговым билетам. Эти расходы отражались по кассе подразделения ломбарда. Поступления в кассу от указанных в заключении экспертизы заемщиков либо неоприходовано, либо оприходовано не в полном объеме, как в случае с заемщиком В.. Возврат денежных средств заемщиком кроме кассовой книги подтверждается окончательным расчетным талоном к залоговому билету, сводной по залоговым билетам, сводному отчету по кассе за каждый день, содержащему сведения о приходной и расходной части кассы подразделения по каждому дню.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Щ.П. показала, что она знакома с Заруденко М.В., которая работала в ломбарде в ст.
Платнировской, который находился в одном здании с банком, где работала она. Примерно в сентябре 2009 года она обратилась в ломбард по поводу залога двух обручальных золотых колец и золотого браслета для часов. Сумму и срок залога она не помнит. Один или два раза она выплачивала проценты, но собрать деньги для выкупа залога не смогла. Она позвонила Заруденко М.В. и сказала, что выкупать залог не будет. Больше она с Заруденко М.В. не встречалась. Заём в банке она брала только один раз.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля З.Д.А. показал, что он по договору работает в » в качестве водителя. С 21 по 23 января 2011 года его привлекли для поездки с директором ломбарда в ст.Платнировскую Кореновского района. С заведующей обособленным подразделением ломбарда в ст. Платнировской Заруденко М.В. он ранее знаком не был и видел
её впервые. Погода в это время была холодная и он находился в помещении ломбарда. Он
слышал разговор директора Е.Т.В. и заведующей Заруденко М.В., из которого понял, что в документах у Заруденко М.В. не совпадают данные и не хватает залогового имущества. Заруденко М.В. причину недостачи объяснить не могла, говорила, что ничего не знает.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля В.А.С. показал, что он на договорной основе работает в В его обязанности, в частности, входит доставка документации и проведение ревизии. Ревизии проводятся с периодичностью примерно один раз в месяц. Проверки он проводит около двух лет. С Заруденко М.В.он встретился только при проведении проверки в обособленном подразделении ст. Платнировской. При проведении проверок у Заруденко М.В. были выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета. При последних проверках, бухгалтерская документация была запущена. Бухгалтерия в деятельности ломбардов имеет свои тонкости, в частности в строгом совпадении определенных цифр. Сумма залогового имущества должна совпадать с учетными данными книги денежной наличности, данными залоговых билетов. Примерно в ноябре-декабре 2009 года, в бухгалтерском учете у Заруденко М.В. были выявлены серьезные расхождения между суммами стоимости имущества находящегося в залоге и суммой средств выданной в залог в книге денежной наличности. Об этом он сообщил директору ломбарда и посоветовал провести комплексную ревизию. Его последняя единоличная проверка работы Заруденко М.В. была 10 декабря 2009 года. При этой проверке они с Заруденко М.В. осматривали залоговое имущество. Он провел сверку соответствия количества и качества залогового имущества. После этого, Заруденко М.В. сама поместила залоговое имущество в сейф. Сотрудники ломбарда являются материально ответственными лицами, поэтому он изделий не касается. Заруденко М.В. сама доставала и складывала изделия в сейф. После проверки был составлен акт, который подписала сама Заруденко М.В.. Претензий у неё к сохранности не было. Примерно 21.01.2001 года он приехал в ст. Платнировскую с проверкой вместе с директором Е.Т.В.. Когда он приехал в Ломбард, Е.Т.В. уже проверяла документацию. Он должен был забрать просроченное залоговое имущество. Заруденко М.В. сама достала из сейфа просроченное залоговое имущество и передала ему. Он составил два экземпляра накладной. Других изделий он не касался, так как полной проверки не проводил.

Кроме этого, вина подсудимой Заруденко М.В., в совершении преступления подтверждается также:

- данными оглашенных в суде показаний свидетеля К.Н.Н.(том № 5 л.д. 1-2).

- данными заявления директора Е.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности Заруденко М.В. (том № 1 л.д. 4-6 ).

- данными протокола выемки от 13.01.2011 года документов (Т.1 л.д90-91, Том №5 л.д. 10-27).

-данными из Единого государственного реестра юридических лиц № 2476 от 19.10.2010 года, содержащая сведения об Т.1 л.д.92-109)

-данными заверенной копии Устава (Т.1 л.д. 110-124)

- данными приказа по основной деятельности № 8 от 28.01.2009 г. (Т.1 л.д. 129-131).

- данными должностной инструкции заведующей ломбардом » утвержденная директором Общества Е.Т.В. 04.03.2009 года, согласно которой Заведующий ломбардом обязан обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей. В должностной инструкции имеется собственноручная подпись об ознакомлении Заруденко М.В. (Том №1 л.д. 132-134).

- данными договора о полной индивидуальной ответственности Заруденко М.В. от 04.03.2009 года (Т.1 л.д. 138).

- данными акта передачи (Т.1 л.д. 143-145).

-данными сводного отчета по кассе за период с 05.03.2009 года по 22.01.2009 года, согласно которого приход за период составил руб., расход за период составил руб., остаток на конец дня 22.01.2009 г. руб. (Т.1 л.д.146-149)

- данными сводной по залоговым билетам обособленного подразделения Т.1 л.д.150-164).

- данными окончательного расчетного талона к залоговому билету № 448084 на сумму к оплате руб., свидетельствующий о выкупе залогового имущества по залоговому билету № 448084, которое фактически не выкупалось (Т.2 л.д.94).

-данными экземпляра залогового билета № 448084 от 16.09.2009 года на имя Ш.О.П. с суммой возврата займа руб. (Т.2 л.д.95-97).

- данными заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 1/11 от 10.05.2011 года согласно которой, ведение бухгалтерского учета в обособленном подразделении в ст. Платнировской Кореновского района заведующей обособленным подразделением Заруденко М.В. в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года велось с нарушениями установленных законодательством РФ норм. Сумма денежных средств выданных клиентам обособленного подразделения в ст.Платнировской Кореновского района в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года составила рубля. Сумма денежных средств, полученных от заемщиков обособленного подразделения в ст. Платнировской Кореновского района в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года составила рубля. Общая сумма денежных средств, оприходованных в кассу обособленного подразделения » в ст. Платнировской Кореновского района в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года составила рублей. Общая сумма денежных средств, возвращенных каждым клиентом и не оприходованных в кассу обособленного подразделения в ст. Платнировской Кореновского района в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года всего составила рубля, в том числе по клиенту Т.Р.А. рублей. В обособленном подразделении в ст. Платнировской Кореновского района недостача денежных средств образовавшаяся в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года составила рубля. Механизмом образования недостачи денежных средств в процессе деятельности обособленного подразделения в ст. Платнировской Кореновского района в период с 04.03.2009 года по 25.01.2010 года явилось не полное оприходование денежных средств, получаемых Заруденко М.В., от заемщиков, то есть - поступившие за день денежные средства не отражались в кассовой книге и не учитывались в итоговых операциях за день. (Том № 6 л.д. 2-24).

Суд считает, что действия подсудимой Заруденко М.В. правильно квалифицированны по ч.3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду присвоения чужого имущества по залоговому билету № 446357 на имя Т.Р.А., так как она совершила умышленное присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд считает, что действия подсудимой Заруденко М.В. правильно квалифицированны по ч.3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду присвоения чужого имущества по залоговому билету № 446118 на имя Р.Н.Л., так как она совершила умышленное присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд считает, что действия подсудимой Заруденко М.В. правильно квалифицированны по ч.3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду присвоения чужого имущества по залоговому билету № 446375 на имя Г.А.Н., так как она совершила умышленное присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд считает, что действия подсудимой Заруденко М.В. правильно квалифицированны по ч.3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду присвоения чужого имущества по залоговому билету № 447435 на имя У.С.Б., так как она совершила умышленное присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд считает, что действия подсудимой Заруденко М.В. правильно квалифицированны по ч.3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду присвоения чужого имущества по залоговому билету № 448084 на имя Ш.О.П., так как она совершила умышленное присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Заруденко М.В. суд относит то, что она ранее не судима, преступление совершила впервые, полностью признала свою вину и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб..

Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой Заруденко М.В.

С учетом характера и тяжести совершенных подсудимой Заруденко М.В. преступлений, их общественной опасности, суд считает необходимым назначить Заруденко М.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая личность подсудимой Заруденко М.В., ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту своего жительства, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу о возможности исправления Заруденко М.В. без отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить к ней требования ст.73 УК РФ, считая назначенное ей наказание в виде лишения свободы - условным, с назначением ей испытательного срока для ее исправления и перевоспитания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Заруденко М.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ, (по эпизоду присвоения чужого имущества по залоговому билету № 446357 на имя Т.Р.А.,) - Два года лишения свободы без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

- по ч.3 ст. 160 УК РФ, (по эпизоду присвоения чужого имущества по залоговому билету № 446118 на имя Р.Н.Л.) - Два года лишения свободы без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

- по ч.3 ст. 160 УК РФ, (по эпизоду присвоения чужого имущества по залоговому билету № 446375 на имя Г.А.Н.) - Два года лишения свободы без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

- по ч.3 ст. 160 УК РФ, (по эпизоду присвоения чужого имущества по залоговому билету № 447435 на имя У.С.Б.) - Два года лишения свободы без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

- по ч.3 ст. 160 УК РФ, (по эпизоду присвоения чужого имущества по залоговому билету № 448084 на имя Ш.О.П.) - Два года лишения свободы без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

В соответствии со ч.3 ст.69 УК РФ путем частично сложения назначенных Заруденко М.В. наказаний, окончательно к отбытию Заруденко М.В. определить - Четыре года лишения свободы без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заруденко М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в Четыре года.

Меру пресечения Заруденко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Заруденко М.В. без разрешения государственного органа, исполняющего наказание, не менять постоянного места жительства и места пребывания без согласия специализированного государственного органа исполняющего наказание, не посещать места массовых и культурных мероприятий и участвовать в них, не посещать после 22.00 часов ресторанов, баров, кафе, развлекательных игровых заведений, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган исполняющий наказание.

Вещественные доказательства по делу: документы, полученные в залоговые билеты в сшивах, кассовые книги, хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности в по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток - со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также судом разъяснено осужденному его право воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов

Справка: приговор вступил в законную силу 06.09.2011 года.