Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Трофименко подсудимый 28 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний Трофименко подсудимый, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Гогуева А.С. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч. 30 мин, Трофименко М.А. находясь на территории нижнего рынка, по , КЧР, проходя вдоль торгового ряда, расположенного перед входом на территорию ООО «Учкуланец», на седьмом по счету прилавке от ворот справа, увидел сотовый телефон марки «NOКIА 27 00 с», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, несовершеннолетний Трофименко М.А., воспользовавшись тем, что на его действия никто не обращает внимания, тайно похитил с прилавка принадлежащий Гогуеву А.С. сотовый телефон «NОКIА 27 00 с», стоимостью 3600 рублей, с сим картой мобильной сети «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Трофименко М.А., вынул из сотового телефона симкарту, выбросил ее, и покинул территорию нижнего рынка , после чего, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

Действия Трофименко М.А., органами предварительного расследования квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение, в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния, отягчающий наказание подсудимому признак состава преступления, «причинение тайным хищением чужого имущества значительного ущерба потерпевшему» и квалифицировал действия несовершеннолетнего обвиняемого Трофименко М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, обосновав изменение обвинения в сторону смягчения, по следующим основаниям. Потерпевший Гогуев А.С. в ходе судебного следствия по делу указал, что причиненный ему преступлением материальный ущерб для него не значителен, так как фактически его месячный доход составляет сумму в 16 000 рублей, а стоимость похищенного у него сотового телефона составляет сумму в 3 600 рублей.

В судебном заседании Трофименко М.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний в ходе судебного следствия по делу отказался и просил суд огласить показания данные им в ходе предварительного следствия по делу. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего обвиняемого Трофименко М.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. он, Трофименко М.А., пошел на нижний рынок , чтобы увидеться с матерью, которая занимается там уборкой территории. Проходя мимо одного из прилавков, расположенного при входе на территорию рынка он увидел на нем сотовый телефон марки «NОК1А 27 00 с». На телефон поступали звонки, но рядом никого не было. Догадавшись, что телефон видимо кто-то забыл, он решил его похитить. Звонки все еще продолжали поступать, и он, подумав, что звонить может хозяин телефона, и. не имея намерения его возвращать, отключил телефон. После этого, вынув из него симкарту выбросил ее. На рынке задерживаться не стал, и, на всякий случай, с целью избежать возможной встречи с владельцем телефона, уехал домой, даже не встретившись с матерью. Дома он рассмотрел телефон. Каких-либо особых примет у него не было. Передняя часть телефона была черного цвета, а задняя крышка, бордового. Примерно в середине декабря 2010 года, около середины дня, он поехал к своему другу, свидетель 3. свидетель 3 проживает по адресу . Его квартира расположена на 6 этаже. Когда они стояли на этаже, подошел ранее ему незнакомый парень. Парень поздоровался, и они познакомились. Парнем оказался друг свидетель 3, по имени свидетель 1. свидетель 1, увидев у него телефон, предложил с ним поменяется на его сотовый телефон, марки «Самсунг». Поначалу меняться он не хотел, но, потом зная, что его телефон краденный, и желая от него избавиться, согласился. Он обменял похищенный телефон, на телефон свидетель 1, но не стал говорить, что телефон краденный, хотя, тот его об этом и спрашивал. свидетель 1 ушел, но в тот же вечер, они с ним еще раз встречались. При этом, предложил обменятся телефонами обратно, сказав, что дома его могут поругать. Он отказался, а свидетель 1 не настаивал.

Что касается телефона «Самсунг», на который он обменял украденный телефон, то он его, через несколько дней продал, на рынке , за 1 000 рублей., так как на тот момент были нужны деньги. Кому именно, сказать не может. Забрав телефон, он понимал что совершает преступление, и знал, что хозяин телефона за ним наверняка вернется. Кроме того, установить хозяина телефона он мог с легкостью. Для этого было необходимо позвонить на любой из номеров в телефонном списке, и расспросить о владельце номера. (л.д. 87-91) Суд, оценивая показания несовершеннолетнего подсудимого, принимает их как относимые, допустимые и достоверные. Так, показания у несовершеннолетнего обвиняемого отобраны и приобщены в дело в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника и педагога. Данные несовершеннолетним обвиняемым показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В показаниях обвиняемый указывает на то обстоятельство, что несмотря на поступающие на телефон вызовы он не стал отвечать предположив что вызов может исходит от хозяина телефона, и данное обстоятельство подтверждает направленность умысла Трофименко М.А. на хищение имущества. Виновность несовершеннолетнего Трофименко М.А., в совершении инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается как признательными показаниями самого несовершеннолетнего, так и показаниями потерпевшего Гогуева А.С., свидетеля свидетель 4, несовершеннолетнего свидетеля несовершеннолетний свидетель, и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетних свидетелей свидетель 1, свидетель 3, Так из показаний потерпевшего Гогуева А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, он находился на территории нижнего рынка . При входе на территорию рынка, у него имеется небольшой прилавок, с которого он торгует изготовленными своими руками различными предметами. Около 15 ч. он совершил звонок с принадлежащего ему сотового телефона марки «NОКIА 27 00 с». Минут через 20-30, решив совершить другой звонок, найти телефон не смог. Его не было ни в карманах, ни в поясном чехле. Вспомнил, что оставил сотовый телефон на одном из прилавков торгового ряда, расположенного перед воротами рынка. Попросив у прохожих телефон, он несколько раз позвонил на свой номер при этом шли гудки, но на вызов, никто не отвечал. После третьего звонка, телефон видимо отключили. Телефон был практически новый, он купил его за 3 990 рублей. Для него сумма в 3 990 является незначительной, так как его общий доход с учетом пенсии и торговлей на рынке, и подработкой составляет сумму в 16 000 рублей. Когда давал показания в ходе предварительного следствия, ему никто не разъяснял что значит значительный или незначительный ущерб, по этой причине он неверно указал в своих показаниях на то, что ущерб для него является значительным, и он не имеет к подсудимому каких либо претензий, телефон ему возвращен. Из показаний свидетеля свидетель 4 следует, ДД.ММ.ГГГГ, в МОВД «Карачаевский», поступило заявление от гр. Гогуева А.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с территории нижнего рынка , у него похищен сотовый телефон марки «NOКIА 27 00 с». В ходе проведенный оперативных мероприятий было установлено, что похищенным телефоном пользовался несовершеннолетний житель , несовершеннолетний свидетель который добровольно выдал телефон, и показал, что приобрел телефон у своего знакомого свидетель 1. В ходе допроса свидетель 1 показал, что приобрел телефон у жителя , Трофименко подсудимый. Так как ранее Трофименко М.А. привлекался за кражу, и его личность была установлена, и в ходе допроса Трофименко М.А. признался в совершении кражи телефона на рынке в и дал признательные показания. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля свидетель 2 следует, что в декабре 2010 г., вечером, он встретил своего знакомого свидетель 1, которому срочно нужны были деньги, в связи с чем он предложил купить сотовый телефон марки «NOКIА 27 00 с» за 2000 рублей, Телефон был в хорошем состоянии, и у него не было 2000 рублей он предложил свидетель 1 свой телефон, и 500 рублей сверху. свидетель 1 согласился, на вопрос откуда у него телефон, свидетель 1 сказал что телефон не краденый, и они обменялись телефонами. Через несколько дней, к нему пришли сотрудники милиции, и сказали что данный телефон краденный, в присутствии понятых и отца, он выдал телефон сотрудникам милиции.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля свидетель 3 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в середине декабря 2010 г., около 18 часов, он, вместе со своим знакомым Трофименко подсудимый, который приехал к нему в гости, стояли в коридоре 6 этажа дома, в котором он проживает. В это время, на этаж поднялся свидетель 1. подсудимый и свидетель 1 ранее знакомы не были. свидетель 1 подошел и поздоровался. Они с подсудимый познакомились. В ходе разговора свидетель 1 увидел у подсудимый сотовый телефон марки «NOКIА 27 00 с», и предложил обменятся с ним, на его сотовый телефон, марки «Самсунг». Максиму видимо телефон свидетель 1 поначалу не понравился, и он отказался. Однако, в ходе дальнейшего разговора, подсудимый передумал, и они все же обменялись телефонами с свидетель 1. Поле этого свидетель 1 ушел, а они с подсудимый зашли домой. Примерно часа через полтора, в поисках подсудимый, пришел свидетель 1. Он попросил обратно обменятся телефонами, однако, подсудимый отказался. свидетель 1 спрашивал у подсудимый, о происхождении телефона. подсудимый ответил, что телефон принадлежит ему, и беспокоится по данному поводу, не нужно.

Что касается примет телефона, который изначально был у подсудимый, то лицевая его часть была черного цвета, а задняя крышка бордового. Телефон был в хорошем состоянии, и каких-либо особых примет не имел. В ходе проведения допроса, свидетель 3 был представлен на обозрение сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в прозрачном опечатанном полимерном пакете, в котором по марке телефона, а также по его расцветке, он опознал телефон, который был обменян Максимом на другой телефон, у Рамазана. (л.д. 52-55) Из показаний несовершеннолетнего свидетеля свидетель 1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, примерно в двадцатых числах декабря 2010 г. вечером он решил зайти к своему другу, свидетель 3. свидетель 3 проживает в , в доме под №39, на 6 этаже. Поднявшись на 6 этаж, он увидел в коридоре Виталика, а с ним еще одного, ранее незнакомого парня. Они познакомились. Парнем оказался Трофименко подсудимый. В ходе разговора он увидел у подсудимый сотовый телефон марки «NOКIА 27 00 с». Передняя часть телефона была черного цвета, а задняя крышка бордового. Телефон ему понравился, и он предложил подсудимый, обменяться. Максим поначалу не соглашался. Однако, потом передумал, и они обменялись. На вопрос о происхождении телефона, подсудимый ответил, что телефон принадлежит ему самому, и он ни в коем случае не приобретен каким либо преступным путем. Вечером того же дня, он встретился с подсудимый, и попросил обменятся телефонами обратно. Дело в том, что он боялся, что его дома могут поругать, за то, что без спроса отменялся телефонами. подсудимый отказался, а он настаивать не стал.

На следующий день, ему понадобилась небольшая сумма денег, для собственных нужд. В связи с этим, он обменял телефон, приобретенный у свидетель 3, своему знакомому, жителю , несовершеннолетний свидетель. несовершеннолетний свидетель дал за телефон 500 рублей, плюс свой сотовый телефон сверху.

В ходе проведения допроса, свидетель 1 был представлем на обозрение сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в прозрачном опечатанном полимерном пакете, в котором он по марке телефона, а так же по его расцветке, опознал телефон, который им был приобретен у Трофименко подсудимый. (л.д. 71-74)

Суд принимает данные в ходе судебного следствия по делу показания потерпевшего Гогуева А.С., свидетелей свидетель 4, несовершеннолетнего несовершеннолетний свидетель и оглашенные в ходе судебно следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетних свидетелей свидетель 1, свидетель 3, как достоверные, относимые и допустимые. Так показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, взаимосвязаны, и согласуются между собой, и показаниями обвиняемого оглашенными в ходе судебно следствия в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ. Приведенные, оглашенные в ходе судебного следствия показания подсудимого и свидетелей, отобраны и приобщены в дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и относятся к инкриминируемому несовершеннолетнему Трофименко М.А. преступному деянию, которые согласуются между собой, и подтверждаются исследованными в судебном следствии следующими материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной, в которой Трофименко М.А., сознался в совершении кражи сотового телефона, и указал обстоятельства, при которых им была совершена кража сотового телефона (л.д. 4-5). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете
№, здания МОВД «Карачаевский», несовершеннолетний свидетель, был добровольно выдан сотовый телефон марки «NOКIА 27 00 с», который был приобретен им у знакомого свидетель 1. (л.д. 9-13) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете №, здания МОВД
«Карачаевский», потерпевшим Гогуевым А.С., были представлены следующие предметы:

-Гарантийный талон. Талон является одной из страниц руководства пользователя телефона. На талоне, имеется наклейка с индивидуальным номером телефона, к которому талон выдан. Данным номером является №. Товарно-кассовый чек. Чек, прикреплен к гарантийному талону. На чеке имеется дата его выдачи - 02.08.2010 г. Кроме того, имеется сумма, уплаченная за телефон - 3 990 рулей; то есть документы и вещи подтверждающие что похищенный Трофименко телефон принадлежит потерпевшему, и был им приобретен за указанную в чеке сумму. ( л.д. 26-28) Протоколом осмотра предметов от 07.01.2011 г. с фото-таблицей, в ходе которого были осмотрены следующие предметы: - Полимерный пакет черного цвета, по горловине опечатанный полоской бумаги с оттиском печати № «Для пакетов» МОВД «Карачаевский», и четырьмя подписями, выполненными красителем синего цвета. При вскрытии пакета в нем обнаружен сотовый телефон марки «NOКIА 27 00 с». Лицевая часть телефона черного цвета. Задняя крышка телефона бордового цвета. На задней крышке телефона имеется объектив встроенной цифровой камеры. При вскрытии задней крышки, и извлечении батарей телефона, обнаружена наклейка. На наклейке нанесен индивидуальный телефона - №. В ходе проведанного осмотра, Гогуев А.С., опознал похищенный у него телефон по общим внешним признакам модели, расцветке.

Также протоколом осмотра от 07.01.11 г. был осмотрен прозрачный полимерный пакет, по горловине опечатанный полоской бумаги с оттиском печати №19 «Для пакетов» МОВД «Карачаевский», и двумя подписями, выполненными красителем черного цвета. При вскрытии в которого обнаружены: гарантийный талон, на котором имеется наклейка с индивидуальным номером телефона, к которому талон выдан №. Номер на гарантийном талоне соответствует идентификационному номеру осмотренного телефона. Товарно-кассовый чек. Чек, прикреплен к гарантийному талону. На чеке имеется дата его выдачи - 02.08.2010 г. Кроме того, имеется сумма, уплаченная за телефон - 3 990 рублей; сумма, уплаченная за сумочку - 399 рублей, и итоговая сумма - 4 389 рублей. К протоколу прилагается фото таблица (л.д. 29-33). Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2011 г., в ходе которого подозреваемый Трофименко М.А. указал на прилавок, перед воротами входа нижнего рынка , и пояснил, что именно с данного прилавка похитил сотовый телефон. (л.д. 47-51). Отчетом об оценке стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «NOКIА 27 00 с», так стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «NOКIА 27 00 с», на 15 октября 2010 года, составляет сумму 3 600 рублей (л.д. 57-62). Суд принимает приведенные обвинением в подтверждение виновности подсудимого письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, как относимые, допустимые и достоверные. Приведенные доказательства составлены и приобщены в дело органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и при проведении следственных действий. При составлении приведенных процессуальных документов органами предварительного следствия не были нарушены права несовершеннолетнего подсудимого, либо потерпевшего. Приведенные исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимого, и приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждают наличие в действиях обвиняемо Трофименко М.А. состава преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд признает несовершеннолетнего Трофименко М.А., виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ краже то есть тайном хищении чужого имущества. При назначении наказания несовершеннолетнему Трофименко М.А. суд учитывает, что виновным совершено преступление небольшой тяжести, несовершеннолетие виновного, его поведение после совершения преступного деяния, а именно явку с повинной и активное способствование раскрытию совершенного им преступного деяния, свидетельствующее о раскаянии подсудимого в содеянном преступном деянии. Данные обстоятельства в соответствии с п. «б», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание виновному обстоятельства. По делу не установлено отягчающих наказание виновному обстоятельств.

Суд, также учитывает обстоятельства, при которых несовершеннолетним было совершено преступление, а также условия воспитания, несовершеннолетнего. Отца у Трофименко М.А. нет, а мать в его отношении лишена родительских прав. Воспитанием Трофименко М.А занимается его бабушка А.З.М. С июля 2010 года Трофименко М.А., на основании направления управления Образования Администрации Карачаевского ГО является воспитанником РГУ «Государственный Республиканский Детский дом для детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей».

Судом по делу не установлено данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности несовершеннолетнего Трофименко М.А. наличие смягчающих и отсутствие по делу отягчающих наказание виновному обстоятельств, а также заявление потерпевшего Гогуева А.С., об отсутствии к подсудимому претензий материального либо морального характера, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 УК РФ не имеется. В целях исправления и перевоспитания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений в отношении виновного, надлежит назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом его несовершеннолетнего возраста в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и возложив обязанность, не менять место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника несовершеннолетнего, участвовавшего по назначению суда в соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ, исходя из возможности возложения обязанности возместить процессуальные издержки на законного представителя несовершеннолетнего, суд учитывая характер вины и имущественное положение виновного, степень ответственности законного представителя, установив, что преступления не связанно с ненадлежащим контролем со стороны законного представителя, так как в период совершения преступления Трофименко М.А. был определен в детский дом, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 309. 430 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетнего Трофименко подсудимый признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 73. УК РФ назначенное наказание считать условным, и установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Трофименко подсудимый обязанность, не менять место учебы, жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении несовершеннолетнего Трофименко подсудимый по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «NOКIА 27 00 с»; - гарантийный талон к сотовому телефону марки «NOКIА 27 00 с», товарный кассовый чек, переданные на хранение владельцу Гогуеву А.С. под сохранную расписку оставить по принадлежности.

Судебные издержки по делу связанных с оплатой услуг защитника, Аппоевой З.И. в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей и защитника Эбеккуевой А.С. в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вынесения через Карачаевский городской суд.

Председательствующий, судья А.С. Долаев