Гражданский кодекс часть 1

Перцев С.Н., являясь Генеральным директором ООО ПКФ «», имея умысел на незаконное получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил кредит в Астраханском филиале ОАО АКБ «» в сумме 51 900 000 рублей, предоставив заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив Астраханскому филиалу ОАО АКБ «» крупный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Перцев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность Генерального директора ООО ПКФ «».

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО ПКФ «» от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе . создано подконтрольное ему указанное Общество, на пост генерального директора назначен И., который, являясь директором, решал производственные вопросы, а решение о финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществлял .

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Транспортно-экспедиционная компания «» в лице генерального директора Т., с одной стороны и ООО ПКФ «», в лице генерального директора И., заключили договор мены, по которому ООО ТЭК «» передает в собственность ООО ПКФ «» земельный участок с расположенными на ней объектами недвижимости, находящийся по адресу: «а», а ООО ПКФ «» обязуется передать товар и оплатить разницу в ценах.

Перцева С.Н., в феврале 2006 г., являясь руководителем организации, имея умысел на незаконное получение кредита в Астраханском филиале ОАО АКБ «», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, обратился в офис Астраханского филиала ОАО АКБ «», расположенный по адресу: , с заявлением на получение кредита в сумме 51 900 000 рублей. Одним из обязательных условий, согласно Положению о видах и порядке проведения кредитных операций с юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица в ОАО АКБ «», утвержденным решением Правления ОАО АКБ «» ДД.ММ.ГГГГ, было предоставление имущества в качестве залога, предварительно оцененного, с установлением рыночной стоимости оценочной компанией, аккредитованной при банке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, Перцева С.Н. для определения рыночной стоимости объектов производственной базы, расположенной по адресу: «а», принадлежащей ООО ПКФ «», где он принимал решения о хозяйственной деятельности указанного Общества, которое, согласно преступному плану, являлось поручителем по кредиту Перцева С.Н. в сумме 51 900 000 рублей в АФ АКБ «», обратился в ООО КФ «», поскольку объекты данной производственной базы должны были выступить в качестве залога при получении кредита. Для проведения оценки Перцевым С.Н. в ООО КФ «» были предоставлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, находящиеся на территории производственной базы, расположенной по адресу: «а», а именно: свидетельства о регистрации права собственности и технические паспорта БТИ на каждый объект, в том числе на кирпичный гараж литер «Б» площадью 311,8 кв. м., с целью завышения рыночной стоимости производственной базы в целом. После чего, заместитель директора ООО КФ «» Ш. составила отчет №.02.06 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, в котором указала гараж литер строения «Б» площадью 311,8 кв. м., расположенный на территории базы, рыночной стоимостью 4 391 394 рубля. Общая рыночная стоимость базы в целом составила 104 829 929 рублей. Однако, на территории вышеуказанной производственной базы, кирпичного гаража литер строения «Б», стоимостью 4 391 394 рублей не было, т.к. указанное строение было разобрано.

Перцев С.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, предоставил в офис Астраханского филиала ОАО АКБ «», ложные сведения, а именно: отчет об оценке объектов недвижимости производственной базы, принадлежащей ООО «» №.02.06. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ему заместителем директора ООО КФ «» Ш., заведомо зная, что сведения, относительно нахождения кирпичного гаража литер строения «Б» на территории производственной базы, ложные и гаража на момент подачи документов в Астраханский филиал ОАО АКБ «», т.е. 2006 г. не было. А также Перцеву С.Н. было известно, что указанный гараж был ранее разобран по инициативе руководителя ООО Транспортно-экспедиционная компания «».

Своими действиями Перцев С.Н., ввел в заблуждение сотрудников указанного финансово-кредитного учреждения относительно финансово-хозяйственной деятельности и финансового состояния ООО ПКФ «». При этом Перцев С.Н. был осведомлен о том, что при поступлении пакета документов Астраханский филиал ОАО АКБ «», последнее проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ.

Члены кредитного комитета Астраханского филиала ОАО АКБ «», будучи введенные в заблуждение относительно предоставленного Перцевым С.Н. недвижимого имущества в качестве залога, производственную базу, состоящую из земельного участка по адресу: «а», с расположенными на ней объектами недвижимости, ознакомившись с заключением оценочной компании ООО КФ «», составленным в соответствии с федеральным законодательством РФ, на основании документов, представленных Перцевым С.Н., приняли единогласное решение о предоставлении кредита последнему в сумме 51 900 000 рублей. Однако, согласно п. 1.7.1 Положения о видах и порядке проведения кредитных операций с юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица в ОАО АКБ «», утвержденного Решением Правления ОАО АКБ «» ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления клиентом заведомо ложных сведениях о коммерческой деятельности, о предмете сделки и обеспечении, кредит в сумме 51 900 000 рублей не был бы представлен Перцеву С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице управляющего Астраханским филиалом М. и ООО ПКФ «» в лице Генерального директора Перцева С.Н. заключен кредитный договор № КР6-101 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 900 000 рублей, со сроком пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ОАО АКБ «» в лице управляющего Астраханским филиалом М. и ООО ПКФ «» в лице Генерального директора И. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № З6-101.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому И. передает в залог ОАО АКБ «» недвижимое имущество-производственная база, состоящая из земельного участка, с расположенными на нем объектами недвижимости, в целом находящиеся по адресу: «А», в том числе: земельный участок, площадью 24 455,0 кв. метров, административный корпус литер строения «А», площадью 372,00 кв. метров, гараж, литер строения «Б» общей площадью 311, 80 кв. метров, склад-платформа, литер строения «Д» общей площадью 2 724, 40 кв. метров, забор длиной 27,01 метров литер сооружения II, забор длиной 610,5 метров литер строения III, железнодорожные пути длиной 192,38 метров литер строения VI, железнодорожные пути длиной 192,38 метров литер строения VII. В результате чего, на расчетный счет ООО ПКФ «Центр Сантехники» №, открытый в Астраханском филиале ОАО АКБ «» ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета указанного финансово-кредитного учреждения, расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 51 900 000 рублей.

Тем самым генеральный директор ООО ПКФ «» Перцева С.Н., предоставив банку заведомо ложные сведения о залоговом имуществе, незаконно получил кредит в Астраханском филиале ОАО АКБ «Связь - Банк» в сумме 51 900 000 рублей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом Перцева С.Н., являясь генеральным директором ООО ПКФ «», в последующим не смог выполнить обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 900 000 рублей, в связи с чем ОАО АКБ «» причинен крупный ущерб в сумме 51 900 000 рублей.

Он же, Перцева С.Н., являясь генеральным директором ООО ПКФ «», используя своё служебное положение, имея умысел на легализацию денежных средств, приобретённых в результате совершенного им преступления, а именно незаконного получения кредита в ОАО АКБ «», путём совершения сделок с использованием данных денежных средств, после перечисления ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО ПКФ «» денежных средств в сумме 51 900 000 рублей, похищенных путем предоставления заведомо ложных сведений в ОАО АКБ «», легализовал 47 313 084 рублей из числа похищенных денежных средств, путём совершения финансовых операций и других сделок с данными денежными средствами. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

После перечисления на расчётный счёт ООО ПКФ «» указанных денежных средств, полученных незаконно, Перцева С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств полученных в результате совершенного им преступления от ОАО АКБ «», используя своё служебное положение генерального директора ООО ПКФ «», имеющего право распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте возглавляемой им организации, с целью придания законного вида владению, пользованию, распоряжению ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего расчётного счёта ООО ПКФ «» №, открытого в Астраханском филиале ОАО АКБ «» денежные средства в сумме 10 348 864 рублей на расчётный счёт № ООО ПКФ «» в качестве оплаты за материалы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перцев С.Н. продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств полученных в результате совершенного им преступления, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ направил в Астраханский филиал ОАО АКБ «» заявку-поручение № на покупку иностранной валюты и за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО ПКФ «» №, открытом в Астраханском филиале ОАО АКБ «», расположенного по адресу: , а именно денежных средств полученных в результате совершенного преступления совершил покупку валюты путем перечисления денежных средств в сумме 23 264 220 рублей с указанного расчетного счета.

Перцев С.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств полученных в результате совершенного им преступления, используя своё служебное положение генерального директора ООО ПКФ «», имеющего право распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте возглавляемой им организации, с целью придания законного вида владения, пользования и распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ, вымышленным основаниям совершил финансовую операцию по перечислению со своего расчётного счёта ООО ПКФ «» №, открытого в Астраханском филиале ОАО АКБ «» денежных средств в сумме 13 700 000 рублей на расчётный счёт № ООО «» в качестве оплаты за таможенные операции согласно договору №.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Перцева С.Н., являясь генеральным директором ООО ПКФ «», путем незаконного полученного кредита в Астраханском филиале ОАО АКБ «» в сумме 51 900 000 рублей, совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в сумме 47 313 084 рублей, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

-Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перцев С.Н. вину в предъявленных ему обвинениях не признал и показал, что он является генеральным директором ООО ПКФ «». В 2004 г. он собирался заниматься производством пластиковых труб и фитингом, с этой целью он обратился к И., который на тот момент работал в фирме «» в . Данная фирма занимается производством пластиковых труб. К Иконникову он обратился, для того, чтобы он его консультировал по вопросам производства, закупке оборудования. И. в 2006 г. было создано ООО «». Директором данного Общества был И.. Юридически к данному Обществу он отношения не имеет. В марте 2005 г. он обратился в ОАО АКБ «» для получения кредита на сумму 40 000 000 рублей на закупку оборудования. Управляющим банком на тот момент была М. В банк были предоставлены: Бизнес-план, товар в обороте. определила данный проект по производству пластиковых труб и фитингов как «Особо важный инвестиционный проект». По всем кредитам закладывалось все имущество «», «», оборудование, и товар в обороте, а также личное имущество. Примерно в феврале 2006 г. он и И. приняли решение о приобретении производственной базы, расположенной по адресу: «а». Производственная база была куплена для налаживания производства пластиковых труб. Первоначально цех по производству, планировали разместить на производственной базе, расположенной на стр. 3. Но поскольку приехавшие представители фирмы «» пояснили, что агрегаты и оборудование не сможет разместиться на данной площади, и, чтобы не сорвать заключенные контракты на поставку оборудования и его пуско-наладочной работы в срочном порядке потребовалось приобрести другую базы с большей площадью. Такая база была приобретена у ООО «». На каждый объект, включая земельный участок, в том числе и на гараж были правоустанавливающие документы. Было ли свидетельство на гараж под литером Б, он не помнит. Данная производственная база представляла собой земельный участок, огороженный бетонным забором и воротами, на территории базы расположено 2 ветки железнодорожных путей, склад-платформа, офис-здание. Между ООО «» и ООО ПКФ «» в лице генерального директора И. заключен был договор купли-продажи объектов производственной базы, собственником производственной базы стало ООО «». По договору купли-продажи стоимость производственной базы была около 2 000 000 рублей. По кредиту, полученному в ОАО АКБ «» он уплачивал проценты и по договоренности с банком погашение суммы основного долга предполагалось после запуска производства. Решение о выдачи кредита было принято в головном офисе в . Со стороны «» проверку проводил Пирцул-начальник службы безопасности Банка. Кредит в «», по которому в залог были предоставлены объекты производственной базы, расположенной по «а», был получен в сумме 51 900 000 рублей. До получения кредита он обратился в ООО «» для проведения оценки залогового имущества. Договаривался с оценочной компанией «», лично он, но договор заключал И., он лишь производил оплату. Из «», на территорию производственной базы по «а», приезжали женщина и двое мужчин, которых он лично не знает. Присутствовало ли на момент предоставления правоустанавливающих документов в банк Свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж под литером Б, он точно сказать не может, гаража на территории базы, он не видел. Каким образом в отчете об оценке появилась фотография гаража под литером Б, он пояснить ничего не может. После получения кредита ему были предоставлены по контракту оборудование, которые были повреждены установщиками оборудования, данное происшествие было актом зафиксировано и передано в «» филиал в . Данные повреждения были устранены по истечению 6 месяцев. Производство сразу не смогли наладить. На протяжении этого времени он выплачивал проценты по кредиту, кроме того, он выплачивал заработную плату, аренду базы. Поскольку сложилась такая ситуация, он обратился в Астраханский филиал «» к С., предложил продать указанную производственную базу, которая была в залоге у банка, пояснив при этом, что имеется покупатель на сумму 80 000 000 рублей, и, что можно тем самым покрыть часть долга перед банком. На данное предложение он получил отказ от управляющего С., который пояснил, что это не в его компетенции и данная сумма маленькая. На сегодняшний день конкурсный управляющий провел оценку производственной базы по «а», и ему известно, что стоимость базы оценена в 51 000 000 рублей. По сегодняшний день он выплачивает банку примерно по 50 000 рублей в месяц.

Производство пластиковых труб и фитингом не было запущено, поскольку после получения кредита в сумме 51 900 000 рублей в адрес ООО ПКФ «» из Австрии от фирмы «» поступили пресс-формы с опозданием на 1 год, т.к. договор на поставку данного оборудования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ Он не мог произвести вывоз указанного оборудования, из-за того, что кредиты в ОАО АКБ «» выдавались с задержкой. Вторую партию пресс-форм к ним поступила в 2008 г., а по контракту обязаны были поставить в 2005 г., данная задержка была обусловлена задержкой выдачи кредита, партию термопластавтоматов в их адрес поставила фирма Немецкая фирма «» в начале 2007 г.. Установка оборудования, согласно контракту, должна быть осуществлена представителями Немецкой фирмы «». При установке, по вине их представителей, оборудование было повреждено до степени непригодности в использовании, данный факт был зафиксирован Актами о повреждениях оборудования. Повторная поставка была осуществлена через 6 месяцев. Линия по производству пластиковых труб была поставлено немецкой фирмой «», стоимость данной линии составила 970 000 ЕВРО. Данная линия поступила с опозданием, в октябре 2008 г., а по контракту должна была поступить в конце 2005 г.. В связи с данным обстоятельством выпуск продукции в полном объеме был задержан на 3 года. Продукция, выпускаемая с конца 2007 г. не реализовывалась, поскольку не было налажено производство фитингов, оптовые покупатели отказывались покупать продукцию из-за отсутствия ассортимента. Денежные средства за прокладку линий электропередач ООО «» перечислило в адрес ООО «» в сумме 4 577 390 рублей. За какие операции были перечислены денежные средства ООО «» в сумме 13 700 000 рублей, он не помнит.

Оценивая показания подсудимого Перцева С.Н., данные им на предварительном следствии, суд расценивает их как средство защиты, так как показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведена ниже.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Перцева С.Н. в совершении преступлений нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается она следующими доказательствами:

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Перцев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность Генерального директора ООО ПКФ «».

-Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего А., суду пояснил, что работает юрисконсультом в ОАО АКБ «». Относительно выдачи Перцеву С.Н. кредитов Астраханским филиалом ОАО АКБ «» может пояснить следующее. Изначально для Астраханского филиала Банка был установлен лимит в 3 000 000 рублей, который означал, что если сумма кредита превышает 3 000 000 рублей, то выдача кредита производилась непосредственно через головной банк в . Решения о выдаче кредитов изначально принимались кредитным комитетом, возглавляемым управляющим филиалом М. и выносились на обсуждение в головной банк в , где принималось окончательное решение о выдаче кредита. Проверка фактического наличия предлагаемого Перцевым С.Н. в залог имущества осуществлялась сотрудниками кредитного отдела и службы безопасности банка. После проверки наличия залогового имущества составлялся акт проверки залога, который подписывался проверяющими сотрудниками Банка и утверждался руководителем филиала Банка. С момента увольнения М., Перцев С.Н. полностью прекратил выплаты по ранее полученным кредитам. Ему известно, что при получении Перцевым С.Н. в банке одного из кредитов в сумме 51 900 000 рублей, им в качестве залогового имущества была оформлена недвижимость - производственная база по «а», принадлежащая ООО ПКФ «». Между ООО ПКФ «» и ООО «» был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого данная производственная база находилась в аренде у ООО «». В данном договоре аренды, который одновременно является актом приема-передачи имущества, в числе имущества, передаваемого в аренду, был указан гараж под литером Б. Однако, в феврале 2009 г., при подаче исковых заявлений в суд, сотрудниками банка, при проверке фактического наличия залогового имущества объектов недвижимости, расположенных на данной производственной базе было обнаружено отсутствие гаража под литером «Б» общей площадью 311,80 кв. м. Банк обратился к собственнику залогового имущества ООО ПКФ «», а он в свою очередь обратился к . за разъяснениями по данному факту. До настоящего времени руководство ОАО АКБ «» никакого ответа от ООО ПКФ «» и ООО ПКФ «» не получил. В отношении Перцева С.Н. началась претензионная работа, которая заключалась в направлении в адрес Перцева С.Н. и его поручителям писем с просьбой произвести выплаты нарастающей задолженности по кредитам, на которые Перцева С.Н. никак не реагировал. В кредитном комитете головного банка в было принято решение о расторжении кредитных договоров с ООО ПКФ «» и взыскании задолженности по кредитам в судебном порядке. Исковые заявления на общую сумму задолженности по кредитам с процентами, штрафами и пени были свыше 200 000 000 рублей. Судом исковые требования были полностью удовлетворены, исполнительные листы с принятыми решениями были направлены в Службу судебных приставов. Залоговое имущество судебными приставами было выставлено на торги, в том числе и производственная база, но впоследствии в связи с введением по решению ИФНС процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО ПКФ «» и ООО ПКФ «» арест с залогового имущества был снят, процесс торгов приостановлен, а имущества возвращено собственникам. В настоящее время ООО ПКФ «» в полном объёме осуществляет выпуск изготавливаемой продукции, цех по изготовлению данной продукции находится на территории данной производственной базы, до настоящего времени принадлежащей ООО ПКФ «». В связи с данными обстоятельствами, было принято решение об обращении с заявлением в отношении Перцева С.Н., как директора ООО ПКФ «» в правоохранительные органы. Просит назначить Перцеву С.Н. строгое наказание.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду показал, что ранее он состоял в должности генерального директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «». Сферой деятельности организации являлось осуществление торгово-производственной деятельности. В настоящее время деятельность фирма не осуществляет, так как на основании Решения Арбитражного суда , признана банкротом. ООО «» занималось исключительно торговой деятельностью по продаже сантехнических изделий. Заключением договоров с фирмами на поставку товаров занимался исключительно Перцев С.Н. После назначения на должность в ООО «» он стал заниматься перестройкой базы, расположенной по адресу: «А» для установки нового оборудования для производства полиэтиленовых труб, а также производства фитингов (соединений) для сантехнических труб. До его назначения на должность ООО «», Перцевым С.Н., как генеральным директором ООО «» были заключены контракты с немецкими фирмами: «» по линии производства полиэтиленовых труб для водоснабжения; «» на поставку термопластавтоматов, и с австрийской фирмой «» на поставку прессформы для термопластавтоматов. С целью покупки данного оборудования ООО «» были заключены кредитные договоры с ООО «» для представления организации кредитных денежных средств. Сумма представленных кредитов ему не известна. В 2006 г. у ООО «» ООО «» была приобретена производственная база, расположенная по адресу: «А». В то же время, была образована ООО «ПКФ «», учредителем которой являлась К., ее брат, фамилии и имени которого он не знает, а также третий человек, фамилии и имени которого он не знает. Позже доли данных лиц в уставном капитале ООО «» были приобретены В.. После образования фирмы ему предложили стать генеральным директором ООО «», и, после его согласия, В. утвердил его кандидатуру, после чего были подписаны документы. В Астраханском филиале ООО «Связь Банка» им были получены документы на покупку базы для оформления свидетельства в регистрационной палате. После его утверждения в качестве генерального директора ООО «» им была осмотрена территория базы, расположенная по адресу: «А». Все объекты, находящиеся на территории базы, необходимо было поставить на баланс ООО «» в налоговом органе. В данных документах под литером Б значился гараж, якобы находившийся на территории производственной базы по «А». Однако, при визуальном осмотре территории базы было установлено, что никакого гаража на базе нет. На месте, где он фактически должен был находиться согласно техническому паспорту БТИ под литером Б площадью 311, 8 кв. м, а также архитектурной выкиперовке, ничего не было, а присутствовали лишь остатки фундамента. Как выяснилось позже, гараж действительно существовал. Но поскольку он находился в аварийном состоянии, его разобрали. Об отсутствии гаража на территории базы, он неоднократно говорил Перцеву С.Н., однако, несмотря на это Перцевым С.Н. было принято решение о постановке на баланс ООО «» гаража под литером Б площадью 311, 8 кв.м. В начале лета 2006 г. ООО «» было принято решение о получении кредита в ООО «» для приобретения базы под переоборудование ее под строительство завода. Переговоры относительно получения кредита велись между В., Перцевым С.Н., М. и К. Перцев вместе с М. несколько раз отправлялся в головной офис ООО «» в для переговоров по поводу получения кредита. Он на переговорах не присутствовал. По требованию банка по заказу Перцева С.Н. с целью получения отчета об оценке производственной базы, была произведена оценка. Всеми вопросами оценки занимался Перцев С.Н. На территорию базы приходил оценщик, который осмотрел территорию базы и произвел фотосъемку. Оценщик осматривал с Перцевым С.Н. В это время он находился на территории базы, однако при фотосъемке базы не присутствовал. Данная оценка производилась с целью представить территорию базы как залоговое имущество при получении кредита ООО «». Затем для осмотра территории производственной базы, приезжали сотрудники филиала ООО «» М., начальник отдела безопасности, начальник кредитного отдела и В. Ими в присутствии Перцева С.Н. была осмотрена территория базы. Они осматривали производственный цех, склад, офис, прошлись по территории. В 2006 г. Перцевым С.Н. как генеральным директором в «», как он узнал позже, был получен кредит в сумме 51 900 000 рублей. Им, как генеральным директором ООО «» были подписаны документы, на основании которых ООО «» выступало поручителем ООО «» при получении кредита в ООО «» в присутствии Перцева С.Н., управляющей филиалом «» М., учредителя ООО «» К., начальника кредитного отдела филиала банка и В. - представителя фирмы «», которая выкупало также поручителем. Тогда же он просмотрел фотографии отчета об оценке производственной базы, где увидел фотографию здания, которое значится в отчете как гараж под литером Б. Вопрос об отсутствии гаража он поднимал вновь уже в филиале ООО «», на что ему никто ничего не ответил. Затем по инициативе и с участием ООО «» между ООО «» и ООО «» был заключен договор аренды производственной базы, согласно которому территория производственной базы переходила в аренду ООО «» при этом являясь при этом залоговым имуществом в ООО «». В связи чем все уставные документы базы находились в филиале ООО «». После прекращения срока действия заключенного договора аренды производственной базы, был составлен акт приема-передачи объектов недвижимости, переданных по договору аренды ООО «». При этом при составлении и подписании акта было вновь установлено отсутствие гаража, который с другими объектами недвижимости был ранее передан ООО «». По поводу перечисления на расчетный счет ООО «» денежных средств в сумме 13 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ООО « и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «» в сумме 4 577 390 рублей, он пояснить ничего не может, поскольку данные суммы были перечислены по просьбе Перцева С.Н. с согласованием руководства «». Данными вопросами по перечислению указанных денежных средств занимался Перцев С.Н. Как расходовались перечисленные денежные средства, поступившие на расчетный счет в «» в сумме 13 700 000 и 4 577 390 рублей, он пояснить не может, так как всеми финансовыми вопросами ООО «» занимался Перцев С.Н.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что ранее он работал в должности помощника управляющего по экономической безопасности ОАО АКБ «». Управлящим филиалом в тот период работала М. В его обязанности входило: проведение проверки документации, передаваемой клиентами Банка при обращении для получение кредита, проверка бизнеса заемщиков денежных средств, а также проверка предполагаемого залогового имущества, проведение работы по обеспечению возврата долгов, выезд на место расположение залогового имущества вместе с заемщиком, и проверка его фактического наличия. В октябре 2007 г. он вместе с М. и начальником кредитного отдела Ч. приехали на территорию производственной базы, расположенной по адресу: «а», которая принадлежала Перцеву С.Н., и который являлся руководителем ООО ПКФ «». М. пояснила, что Перцев является клиентом Банка, и ему необходимо будет выдать кредит, так как с головным офисом в вопрос о кредитовании Перцева С.Н. согласован. Производственная база представляла собой огромную огороженную бетонным забором территорию, на территории находились административное здание, цех, трансформаторная подстанция. Документы, переданные Перцевым на тот момент он не видел. М. ему пояснила, что его основной задачей будет контроль за пуско-наладочными работами выпускаемой продукции. На какую сумму Перцеву предоставлялся кредит, ему не известно. В дальнейшем, по указанию М. он выезжал на территорию производственной базы, чтобы зафиксировать факт производства пластиковых изделий, о чем докладывал М. Данная линия работы запущена была примерно в декабре 2007 г. С документами, представленными Перцевым о праве собственности объектов производственной базы, он не знакомился. Вся проверка проводилась кредитным отделом, они непосредственно проводили проверку. За весь период проведения контроля за пуско-наладочными работами он несколько раз выезжал на территорию производственной базы, никакого гаража он не видел.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду показал, что ранее он работал в ОАО АКБ «» Астраханский филиал в должности помощника управляющего по безопасности. В его должностные обязанности входило: обеспечение безопасности деятельности филиала по всем направлениям, а именно экономическом, физическом, информационном, кадровом. В экономическую безопасность входило проведение проверки деятельности, надежности, кредитоспособности, деловой репутации заемщиков денежных средств. Перцев С.Н. на тот момент уже кредитовался в ОАО АКБ «». Денежные средства С.Н. хотел получить в кредит, поскольку им строился завод по производству пластиковых труб и фитингов. Денежные средства в сумме 51 900 000 рублей был его третьим или четвертым кредитом. Все кредиты Перцевым были получены для пуска производства пластиковых труб и фитингов. По данному кредиту в кредитный отдел банка Перцевым С.Н. был предоставлен полный пакет документов в соответствии с регламентом банка. В качестве залогового имущества по данному кредиту были предоставлены объекты производственной базы, расположенной по адресу: . Также были предоставлены правоустанавливающие документы на объекты данной базы, а именно свидетельства о регистрации права собственности, тех паспорт БТИ. Кроме того, в залоговую массу входил товар в обороте «Центр Сантехники», приобретаемое на деньги кредита оборудование по производству пластиковых труб и фитингов. Перцев также предоставил отчет об оценке указанной базы, оценка была произведена аккредитованной при банке оценочной компанией «Альфа», директором которой являлся Н.. Отчет был подготовлен по заказу и за счет заемщика денежных средств. Им производились выезды по месту расположения указанной базы для проверки, с ним выезжали и М., Ч., Ш. Данная производственная база представляла собой огромную огороженную железобетонным забором территорию, на которой находились административное здание в 2 этажа обшитое сайдингом, железодорожные пути, производственный корпус, трансформаторная подстанция, вагончики бытовки, производственный корпус к которым подходили железнодорожные пути. Гаража на территории производственной базы не было, но по правоустанавливающим документам, представленным ФИО6 гараж был. По литерную проверку объектов производственной базы, он не проводил, т.к. надеялся на то, что оценочная компания «» провела оценку имущества и объектов базы. Кроме того, у него на руках при проведении проверки было положительные заключения кредитного отдела и юрисконсульта банка, где имелись подробные описания объектов базы. При этом М. давала указания провести проверку деятельности Перцева и залогового имущества, поясняла, что проверку необходимо провести в кратчайшие сроки. Им, как и кредитным отделом и юрисконсультом были даны положительные заключения по проведению проверки деятельности Перцева С.Н. и залогового имущества.

-Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. суду показала, что ранее она работала в Астраханском филиале АКБ «» в должности начальника отдела развития бизнеса. В ее должностные обязанности входило общее руководство отделом. Перцев С.Н. ей знаком, как клиент банка. Перцев С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем и ранее кредитовался в ОАО АКБ «». Все вопросы в банке он решал в основном с руководством Банка с М. Он подал заявку на получения кредита в банке в апреле 2006 г. на получение кредита в сумме 51 900 000 рублей. На тот момент Перцеву в банке уже было предоставлено 3 кредита и на тот момент они были действующие, не погашенные. Перцевым С.Н. были предоставлены документы не в полном объеме, поскольку документы о его финансово-хозяйственной деятельности были предоставлены в банк ранее. Он принес необходимые документы в банк, а именно правоустанавливающие документы на предполагаемое залоговое имущество. По данному кредиту в качестве залога Перцев С.Н. предоставил производственную базу по адресу: «а». Все документы он подавал и общался непосредственно с М. На производственную базу он предоставил отчет об оценки ООО «». Данная фирма аккредитована при банке. В данном отчете об оценке фигурировала рыночная стоимость указанной базы в сумме 104 000 000 рублей. Данный отчет ею был изучен. Насколько она помнит, он предоставил свидетельства о регистрации права собственности на объекты базы, а именно на земельный участок, административное здание, гараж, склад-платформа, забор, железнодорожные пути, асфальтовое покрытие. Также он предоставил договор мены с ООО «», по данному договору за производственную базу он рассчитывался товаром, который находился в обороте, технический паспорт БТИ на производственную базу, акт приема передачи. Данная производственная база, а точнее объекты недвижимости принадлежали ООО «», данная фирма выступала залогодателем по кредиту в сумме 51 900 000 рублей. Директором ООО «» был И. По данному кредиту выступали поручителями Перцев С.Н. и его жена Перцева С.В., а также ООО «». М. дала ей указание срочно написать заключение, пояснив, что Перцеву С.Н. необходимы денежные средства в срочном порядке. Уже позже, ей стало известно, что на момент подачи заявки Перцевым С.Н. и документов предполагаемого залогового имущества на территории производственной базы, расположенной по «а», фактически отсутствовал гараж под литером Б и стоимостью порядка 3 000 000 рублей. Проверку фактического наличия предполагаемого залогового имущества ею не проводилась, поскольку М. сказала, чтобы ни она, ни другие работники кредитного отдела, не выезжали по месту нахождения имущества Перцева С.Н. для проверки его фактического наличия. М. убедила ее, что по данному кредиту нет никаких проблем.

-Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. суду показала, что она является заместителем генерального директора ООО коммерческая фирма «». Она проводит оценку рыночной стоимости недвижимости, оборудования, транспортных средств, бизнеса. С Перцевым С.Н. она знакома, поскольку он обращался в ООО «» для проведения оценочных работ несколько раз. Примерно в январе-феврале 2006 г. Перцев С.Н. обращался для проведения оценки базы, расположенной по адресу: «а». Она, генеральный директор ООО «» Н. направились по месту расположения производственной базы на «а» для проведения осмотра. В тот момент, когда они приехали, на территории базы находились Управляющая филиалом «» М., Перцев С.Н. и другие. Они прошли по территории базы, и она произвела несколько снимков на фотоаппарат. База представляла собой большую территорию, огороженную забором. На территории базы располагались двухэтажное, кирпичное административное здание. Внутри находились офисные помещения. Также на территории базы располагались производственные здания, железнодорожная ветка. Какие объекты она фотографировала, она не помнит. Перцевым С.Н. был предоставлен пакет документов, необходимый для проведения оценочных работ. По окончанию проведения оценочных работ ею был составлен отчет об определении рыночной стоимости производственной базы, которая составила 104 820 929 рублей. Данный отчет был подписан ей и генеральным директором ООО КФ «» Н. Располагался ли на момент проведения оценки и осмотра производственной базы гараж под литером Б., она сказать не может, поскольку фактически оценочные работы проводились по документам, она не сверяла фактическое присутствие объекта на территории базы. В отчете об оценки не все фотографии, которые содержатся в нем, были сделаны ею, так фотографии офисных помещений внутри, вид склада-платформы внутри, здание гаража под литером Б, она не фотографировала. Кем могли быть сделаны указанные фотографии, ей не известно. Перцев С.Н. лично ей никаких фотографии не предоставлял. Сам Перцев С.Н. к ней с какими-либо просьбами по поводу проведения оценки не обращался. На предварительном следствии оперуполномоченным К. на нее оказывалось моральное давление. Он заставлял ее дать показания на Перцева С.Н.

Показания вышеуказанного свидетеля, по мнению суда, не могут свидетельствовать о непричастности Перцева С.Н. к совершенному преступлению, поскольку показания данного свидетеля полностью противоречат показаниям свидетелей обвинения, изложенными в приговоре, а также и материалам уголовного дела.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показал, что ранее он работал в ООО «» в должности директора по развитию. С Перцевым С.Н. они познакомились при рассмотрении возможности покупки производственной базы расположенной по «а» и находящегося на ней оборудования. От банка ему стало известно, что производственная база, расположенная по адресу: «а» находится в залоге у «», как и имущество, расположенное на указанной производственной базе. Изначально ООО «» было готово приобрести указанную производственную базу, однако, в дальнейшем, сделка не состоялась, ввиду того, что стороны не сошлись в цене. В конце 2005 г. он познакомился с Г., который предложил ему возглавить какую- либо фирму для занятия рекламной деятельностью. Для этого, он выкупил фирму ООО ПКФ «», учредителем был его партнер Ш. Уставной капитал и денежные средства на приобретение ООО ПКФ «» вносил Г.. На ООО «» был открыт расчетный счет в . Право подписи, как руководитель фирмы имел только он. В период работы в ООО ПКФ «», Перцев С.Н., ему известен не был. В это же время к нему обратился Г., и сказал, что фирма имеет возможность немного заработать, что есть компания, которая хочет приобрести сантехнику по выгодным ценам, а у него имеется возможность поставить сантехнику на таких условиях, но за наличный расчет. Что это за фирма он не пояснил. Далее он принес ему подписанный с одной стороны договор, он не помнит, было ли это ООО «» или нет. Кем был подписан договор от этой фирмы, он не помнит. В договоре было указано конкретное количество и перечень, поставляемый продукции. Указанный договор он подписал со стороны «». Один экземпляр договора остался в фирме, другой забрал Г.. Далее Г. привез чеки на всю поставляемую продукцию и акт выполненных работ. Где сейчас находятся указанные документы ему известно. Поскольку обязательным условием был наличный расчет, на его имя в ВКА Банке была открыта пластиковая карта, куда была перечислена сумма 10 300 000 рублей, на основании договора, поступившая от ООО «», после чего он указанную сумму снял наличными денежными средствами, и передал ее Г. После того, как он уволился из ООО ПКФ «» Г., Ш. он не видел.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показал, что ранее он работал в ООО «» в должности директора. Основным видом деятельности предприятия являлось: транзитное, таможенное оформление грузов, транспортные услуги по перевозке грузов. Примерно в 2000 г. Общество приобрело производственную базу, расположенную по адресу: «а». Данная база представляла собой огороженную бетонным забором территорию, на которой располагались: административное здание, гараж из красного кирпича, склад-платформа, железнодорожные пути, рельсовый кран грузоподъемностью 10 тонн. При покупке каждый объект был зарегистрирован надлежащем образом. Объекты базы были в плохом состоянии. Почти все объекты были отремонтированы. Также было принято решение о том, чтобы гараж из красного кирпича под литером Б снести, и построить новый, поскольку он не подлежал дальнейшей эксплуатации. Примерно в 2003-2004 г.г., гараж под литером Б был снесен. В перспективе надеялись, что будет построен новый гараж, но гараж так и не построили. Документально снос гаража не оформлялся. Примерно в 2006 г. данная производственная база была продана компании ООО «», директором которого являлся И. Вопросами оценки объектов данной базы занималось ООО «». Примерно с февраля 2006 г. на территорию базы неоднократно приходили И., П., представители «». Свидетельства о регистрации права собственности и паспорта БТИ были перерегистрированы на ООО «» и переданы И.. По документам гараж на территории базы присутствовал, но фактически он был снесен. На предварительном следствии ему на обозрении предоставлялась копия отчета об оценкеоб определении рыночной стоимости производственной базы по «а», где под литером Б значится гараж. Утверждает, что на момент проведения оценки, а именно в феврале 2006 г. данного гаража не было, гаража, изображенный на фотографии, ему не знаком, на территории производственной базы не находился.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Т.

-Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. (Ходакова), суду показала, что ранее работала в должности главного юрисконсульта ОАО АКФ «». В ее должностные обязанности входило: составление правовых заключений по выдаваемым кредитным средствам, которое составлялось по результатам анализа документов, поступивших от клиентов Банка, согласование кредитных и иных договоров при выдачи кредита, проверка наличия необходимых документов при открытии расчетных счетов и выдачи кредита, а также претензионно-исковая работа. Перцев С.Н. неоднократно кредитовался в банке. Ею составлялось правовое заключение по кредитованию ООО «» в лице ее руководителя Перцева С.Н. на сумму в 51 900 000 рублей. При этом ей предоставлялись только документы, по которым составлялось данное заключение. При составлении заключения от ООО «» ей были представлены следующие документы: Устав ООО «», учредительный договор, приказ о назначении на должность генерального директора Перцева С.Н., трудовой договор с ним, копии договоров, подтверждающие источники возврата кредита, документы, подтверждающие залог: свидетельства о праве собственности по производственной базе. Данная база была зарегистрирована на ООО ПКФ «», данное Общество выступало при этом поручителем. Так как документы были в порядке, то ею было составлено положительное правовое заключение. Кем из сотрудников Банка должно было проверяться наличие передаваемого в залог имущества, она сказать не может.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду показал, что он является генеральным директором ООО коммерческая фирма «». Общество проводит оценочную деятельность и судебную экспертизу. Перцев С.Н. ему знаком, поскольку он являлся заказчиком. Ему известно, что последний руководил предприятием «». Общество «» аккредитовано при «». Специалисты ООО «» проводили оценку имущества Перцева. Непосредственно проводила оценочные работы Ш. Перцевым С.Н. был представлен пакет документов на производственную базу, расположенную по адресу: производственная база представляла собой огороженную бетонным забором с металлическими воротами территорию примерно около 2,5-3 Га. На территории находились хозяйственные постройки. Проводила ли Ш. фотографирование, ему не известно. После проведения оценки отчет был подписан им и оценщиком Ш., фотографии в отчете об оценке присутствовали, но какие именно он не помнит. На территории базы находились следующие объекты: Административный корпус, производственное помещение- 1этажное. По всей территории находились вагончики-бытовки. В документах, представленных Перцевым С.Н. находились правоустанавливающие документы на гараж, расположенный на территории указанной производственной базы, а именно паспорт БТИ и свидетельство о регистрации права собственности. Данный гараж (Литер Б) общей площадью 311, 80 кв. метров. В паспорте БТИ указан износ данного нежилого помещения на 50 %. Был ли на самом деле указанный гараж, ему не известно, поскольку сам лично его не видел. Производственная база была оценена в 104 820 929 рублей (рекомендованная рыночная стоимость). Сам лично работ по оценке имущества он не проводил, вся работа была произведена Ш. По окончанию работ он проверил оформление отчета, который и подписал. Перцев С.Н. с какими либо просьбами по проведению работ к нему лично не обращался.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что он работает в УВД по в должности старшего оперуполномоченного по налоговым преступлениям. У него в производстве находился материал процессуальной проверки в отношении директора ООО ПКФ «» Перцева С.Н.. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что Перцев С.Н. в 2006 г. совершил хищение денежных средств в особо крупном размере. Процессуальная проверка проводилась по заявлению заместителя управляющего Астраханским филиалом ОАО АКБ «» С. Согласно заявлению С., Перцева С.Н., являясь директором ООО «», похитил денежные средства, принадлежащие ОАО АКБ «» в сумме 51 900 000 рублей в виде полученного кредита на приобретение линии по производству пластиковых труб и фитингов. В ходе проверки было установлено, что Перцева С.Н. обратился в ООО КФ «», имеющую лицензию на проведение оценочных работ и аккредитованную при Астраханском филиале АКБ «», для проведения оценки рыночной стоимости предполагаемого залогового имущества. В качестве залога в Астраханский филиал АКБ «» ФИО6 было предоставлено имущество, расположенное на территории производственной базы по адресу: «а», а именно: забор литер сооружения II, забор литер строения III, административный корпус литер строения «А», гараж литер строения «Б», железнодорожные пути литер строения VII, железнодорожные пути литер строения VI, склад-платформа литер строения «Д», земельный участок. Указанный перечень имущества был оценен ООО КФ «», директором которого является Н., а оценщиком явлалась Ш. Для проведения оценки, ФИО6 Ш. были предоставлены правоустанавливающие документы на все объекты производственной базы, расположенной по адресу: «а», а именно свидетельства о регистрации права собственности, где было указано, что имущество принадлежит ООО ПКФ «», директором которого является И., а ООО ПКФ «» в свою очередь по кредиту в сумме 51 900 000 рублей, полученного Перцевым С.Н., выступило поручителем. Указанный перечень имущества вошел в отчет об определении рыночной стоимости ООО КФ «», указанный отчет был предоставлен Перцевым С.Н. в Астраханский филиал АКБ «». В результате проведенной проверки сотрудниками АФ АКБ «» Перцеву С.Н. был выдан кредит в сумме 51 900 000 рублей. Однако, в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что гараж под литером строения «б», расположенный на территории производственной базы по адресу: «а», на момент предоставления правоустанавливающих документов, а также залогового имущества не находился, ранее был разобран. По данному факту был опрошен Т., который пояснил, что ранее данная производственная база принадлежала ООО ТЭК «», где он работал в должности заместителя директора. Указанный гараж под литером строения «б» был разобран примерно в 2003, 2004 г.г.. Документально снос гаража нигде не отражен, правоустанавливающие документы хранились в бухгалтерии фирмы. Опрошенная по данному факту Ш.-оценщик ООО КФ «» пояснила, что данный отчет составлялся ею. По указанию директора ООО КФ «» Н. она выезжала на территорию производственной базы, где производила фотосъемку объектов недвижимости. Также она пояснила, что при проведении оценки имущества на территории указанной производственной базы, расположенной по адресу: «а» отсутствовал гараж под литером строения «Б», и, что по просьбе Перцева С.Н., она внесла в данный отчет фото объекта, расположенного на другой территории, и указала как гараж под литером строения «Б», расположенный по адресу: «а». Никакого давления на Ш. он не оказывал.

Суд не может согласиться с доводами защитника К. о том, что показания свидетеля К. не могут быть положено в основу приговора, в связи с тем, что он на предварительном следствии оказывал моральное давление на свидетеля Ш., поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и положенными в основу приговора, кроме того, свидетель Ш. не обращалась с заявлениями, требующих проведения процессуальной проверки в отношении оперуполномоченного К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетеля К. следует принять в качестве доказательства виновности Перцева С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

-В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М., согласно которым ранее она являлась управляющим ОАО АКБ «», Астраханский филиал. В ее должностные обязанности входило: общее руководство филиалом, заключение договоров с клиентами, набор персонала банка, осуществление хозяйственной деятельности, соблюдение законодательства в сфере банковской деятельности. Примерно в конце 2004 г. в филиал банка обратился Перцев С.Н., который являлся предпринимателем и директором ООО «» для получения кредита в размере 40 000 000 рублей. Ей известно было, что Перцев С.Н. собирался обратить данные денежные средства в цех по производству труб и фитингов из полипропилена и полиэтилена, часть суммы на пополнение оборотов. Перцев С.Н. на тот момент уже кредитовался в банке, по предыдущим кредитам у него не имелась задолженность, но они гасились досрочно. Перцевым были представлены документы, пакет которых был предусмотрен положением банка по кредитованию. Возможно, были предоставлены документы на объекты производственной базы, расположенной по адресу: . Решение о выдачи кредита принимал головной банк в лице кредитного комитета в . С Перцевым С.Н. заключалось несколько кредитных договоров, решение по которым также принималось кредитным комитетом головного офиса банка. Данные договоры были отдельными самостоятельными договорами. По каждому из них Перцев представлял в банк пакет необходимых документов, документов на предполагаемое залоговое имущество. Каждый кредит рассматривался отдельно с предварительным выездом сотрудников головного офиса банка в Астрахань для проведения проверки документов и залогового имущества. По кредиту в сумме 51 000 000 рублей, Перцевым С.Н. были предоставлены правоустанавливающие документы на объекты производственной базы, расположенной по адресу: . А именно были предоставлены свидетельства о регистрации права собственности, технический паспорт, план экспликации местности, справка из регистрационной палаты об отсутствии обременения объектов указанной базы, акт оценки, которая была проведена в независимой оценочной компании «», которая была аккредитована головным офисом банка в . Заемщик производит за свой счет оценку предполагаемого залогового имущества в оценочной компании, которая аккредитована при головном офисе банка. На тот период аккредитовано было 2 оценочные компании, а именно фонд гос. имущества и «Альфа». Весь пакет документов собирался сотрудником кредитного отдела. Был заключен договор предварительного залога оборудования, которое после стало залоговым имуществом. Также пояснила, что сотрудник службы безопасности П. ежедневно контролировал деятельность заемщика по наладке производства труб и фитингов с выездом на место. До выдачи кредита, к Перцеву на базу выезжали комиссии, в том числе и комиссия из головного офиса банка из . Она лично выезжала на территорию базы один раз после выдачи данного кредита, согласно указанию из Москвы для проверки фактического наличия технологического оборудования. Второй раз она приезжала на момент монтажа экструзионной линии примерно в конце 2006 года. Производственная база представляла собой огромную территорию, огороженную бетонным забором, на территории находились административный корпус(2-х этажное кирпичное здание), небольшие строения, производственный корпус с подъездом железнодорожной ветки и железнодорожный подъезд. Оборудование, которое ей необходимо было проверить, находилось около производственного корпуса в упакованном виде. По кредиту в сумме 51 000 000 рублей, все тремя отделами банка были даны положительные заключения по проверке деятельности и имущества ООО «» и Перцева С.Н., нарушений выявлено не было и кредитным комитетом астраханского филиала, в который входили: она как предстедатель, П., Ходакова, Ч., было принято решение о направлении документов в головной офис банка в для рассмотрения возможности кредитования заемщика. (т. 7 л.д. 6-10).

-В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., согласно которым он никогда не был генеральным директором «». Финансово-хозяйственную деятельность от ООО «» он не осуществлял, финансовые документы и отчетность никогда не подписывал, договора не заключал, в банках счета не открывал и денежными средствами не распоряжался. Свой паспорт никому не отдавал, доверительных прав никому не давал. Организация ООО «», а также другие организации, где он числится директором и учредителем, являются фиктивно зарегистрированными на его паспортные данные без его ведома. Перцева С.Н. он не знает. (т.8 л.д. 229-232).

Вина Перцева С.Н. подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением зам. Управляющего Астраханского филиала ОАО АКБ «» С. от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности Перцева С.Н., как физического лица, учредителя и руководителя ООО ПКФ «», который умышленно сокрыл денежные средства, подлежащие уплате контрагентам, государству. (т. 1 л.д. 20-23).

-согласно договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «», в лице М. и ООО ПКФ «» в лице И., предмет залога гараж, литер строения «Б», общей площадью 311,80 кв.м., расположенный на производственной базе, по адресу: , оценен сторонами в сумме 3 293 545, 50 рублей. (т.1 л.д. 126-132).

-согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «» в лице И., и ООО ПКФ «» в лице Перцева С.Н., при передаче недвижимого имущества, расположенного на производственной базе, по адресу: , установлен факт отсутствия гаража, литер строения «Б», общей площадью 311,80 кв.м., который был оценен сторонами, независимо от оценки ООО КФ «» в сумме 4 391 394 рублей. (т.1 л.д. 138).

-согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «» и ООО ПКФ «», расторгнут. Суд решил взыскать, в том числе, и с Перцева С.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «» задолженность по кредитному договору в сумме 83 438 567,38 рублей. (т.1 л.д. 141-145).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена производственная база, по адресу: , установлен факт отсутствия гаража, литер строения «Б», общей площадью 311,80 кв.м. (т.1 л.д. 202-204).

-согласно отчету ООО КФ «» об определении рыночной стоимости производственной базы за №.02.06 от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемая рыночная стоимость производственной базы, расположенной по адресу: , (с учетом гаража), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и НДС, составляет 104 820 929 рублей. (т.2 л.д. 7-197).

-протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены к вещественным доказательствам пять системных блоков. (т. 8 л.д. 187-191; 192).

-протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены к вещественным доказательствам: бухгалтерские и банковские документы. (т.9 л.д. 1-10; 193-195).

Суд обращает внимание на то, что данные документы подтверждают факт по перечислению ФИО6 со своего расчётного счёта ООО ПКФ «» №, открытого в Астраханском филиале ОАО АКБ «» денежных средств в общей сумме 47 313 084 рублей, на расчётные счёта ООО «», ООО ПКФ «» в качестве оплаты за материалы ООО, и в качестве оплаты за таможенные операции.

-заключением оценочной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости (улучшений), расположенных по адресу: «а», по состоянию на 2006 год, с учетом НДС, и округления составляет 9 221 000,00 рублей. Рыночная стоимость объектов недвижимости (улучшений), расположенных по адресу: «а», по состоянию на 2006 год, без учета НДС и стоимости права аренды земельного участка, с учетом округления составляет 7 814 000, 00 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 24 455,0 квадратных метров, с учетом округления составляет 39 381 000, 00 рублей. (т.10 л.д. 42-96).

Исследованные по делу доказательства, в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что вина Перцева С.Н. в совершении преступлений полностью доказана.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Перцева С.Н. по:

-ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.) - получение руководителем организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб;

-п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.) - финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что Перцев С.Н., являясь генеральным директором ООО ПКФ «», представил кредитору, т.е. ОАО АКБ «» ложные сведения, относящиеся к залоговому имуществу, а именно отчет об оценке объектов недвижимости производственной базы, расположенной по адресу: «а», принадлежащей ООО «» №.02.06. от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что сведения, относительно нахождения кирпичного гаража литер строения «Б» на территории производственной базы, ложные и гаража на момент подачи документов в Астраханский филиал ОАО АКБ «», т.е. 2006 год не было.

Перцев С.Н. совершил оконченное преступление, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ОАО АКБ «» был причинен крупный ущерб.

Суд установил, что общая сумма причиненного ущерба ОАО АКБ «Связь-Банк» составила 51 900 000 рублей, что и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре. Размер причиненного ущерба является крупным, так как он превышает 1 500 000 рублей.

Перцев С.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, имея целью получения кредита, в результате предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО ПКФ «».

Кроме того, Перцев С.Н., после перечисления ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО ПКФ «» денежных средств в сумме 51 900 000 рублей, похищенных путем предоставления заведомо ложных сведений в ОАО АКБ «», используя своё служебное положение генерального директора ООО ПКФ «», имеющего право распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте, возглавляемой им организации, с целью придания законного вида владению, пользованию, распоряжению ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего расчётного счёта ООО ПКФ «» №, открытого в Астраханском филиале ОАО АКБ «» денежные средства в сумме 10 348 864 рублей на расчётный счёт № ООО ПКФ «» в качестве оплаты за материалы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский филиал ОАО АКБ «» заявку-поручение № на покупку иностранной валюты и за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО ПКФ «» №, открытом в Астраханском филиале ОАО АКБ «», денежных средств полученных в результате совершенного преступления совершил покупку валюты путем перечисления денежных средств в сумме 23 264 220 рублей с указанного расчетного счета; ДД.ММ.ГГГГ, по вымышленным основаниям совершил финансовую операцию по перечислению со своего расчётного счёта ООО ПКФ «» №, открытого в Астраханском филиале ОАО АКБ «» денежных средств в сумме 13 700 000 рублей на расчётный счёт № ООО «» в качестве оплаты за таможенные операции согласно договору №., легализовав, таким образом, денежные средства в сумме 47 313 084 рублей.

Суд установил, что финансовые операции с денежными средствами были осуществлены на сумму 47 313 084 рублей, что и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре. Размер легализованных денежных средств является крупным, так как он превышает 6 000 000 рублей.

О самом факте финансовых операциях с денежными средствами на сумму 47 313 084 рублей, свидетельствуют показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, поэтому они положены в основу приговора и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд придает им доказательственную силу.

Доводы защитника о том, что в действиях Перцева С.Н. отсутствует состав преступления, суд считает не состоятельным и противоречащим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Доводы подсудимого Перцева С.Н. об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, ввиду того, что всеми финансовыми операциями, в том числе и заключением договоров, занималась ООО ПКФ «» в лице генерального директора И., суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ООО ПКФ «» было создано от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Перцева С.Н., и было ему подконтрольно.

Доводы подсудимого, выдвинутые им в свою защиту в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления, суд находит несостоятельными, расценивает данные доводы, как способ избежать уголовной ответственности.

У суда нет оснований расценивать показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оговором подсудимого. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения носят достаточно последовательный характер, подтверждаются объективными данными протоколов оперативных и следственных действий. Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Перцева С.Н. и вывод суда о его виновности.

Данные, свидетельствующие о наличии какой-либо личной или иной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и осуждении подсудимого по делу, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие виновность Перцева С.Н., изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление Перцева С.Н. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность Перцеву С.Н. обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание Перцеву С.Н. обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Перцева С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, с учетом причиненного ущерба ОАО АКБ «», в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому Перцеву С.Н. наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательство по делу: бухгалтерскую и банковскую документацию, системные блоки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по городу Астрахани, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Перцева С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.); п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему по данным статьям наказание:

-по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.) в виде (02) двух лет лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), в виде (2) двух лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Перцеву С.Н. наказание в виде (02) двух лет (02) двух месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Перцева С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Перцева С.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Перцеву С.Н. исчислять с 29 июня 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный Перцев С.Н. вправе пользоваться услугами защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор суда постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере

Судья: С.П. Соловьев

Копия верна:

Судья: С.П. Соловьев

Секретарь: Е.П. Апаликова

Приговор на 29.06.2011 года не вступил в законную силу

Судья: С.П. Соловьев

Секретарь: Е.П. Апаликова