Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 совершил два преступления, а именно: покушение на незаконный сбыт наркотических средств; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, после приобретения у неустановленного следствием лица смеси, содержащей героин (диацетилморфин) -полусинтетическое наркотическое средство весом 0,08 грамма в неустановленные время и месте, пытался незаконно его сбыть путем обмена на сотовый телефон «SonyEricssonW380i» гражданину ФИО9, который приобретал указанное наркотическое средство в ходе проверочной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 14.01.2010 г. в период с 13 до 14 часов около здания УФСКН России по Томской области, расположенного по адресу: <...>.

Однако ФИО3 не довел свой преступный умысел на сбыт наркотического средства до конца по независящей от него причине, так как ФИО9 приобретенное у ФИО3 наркотическое средство в тот же день добровольно выдавал сотрудникам ОСБ УФСКН России но Томской области, а, следовательно, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, в ящике своего рабочего стола в служебном кабинете /________/ в здании УФСКН России по Томской области, расположенном по адресу: <...>, умышленно без цели сбыта незаконно хранил смесь, содержащую героин (диацетилморфин) -полусинтетическое наркотическое средство, общим весом 1,82 грамма, что является крупным размером, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОСБ УФСКН России но Томской области, в том числе: весом 0,01 грамма 27.07.2010 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» и весом 1,81 грамма 28.07.2010 г. при проведении осмотра места происшествия в указанном служебном кабинете.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал и дал показания о том, что, являясь /________/ ОС УФСКН России по Томской области в связи со служебной деятельностью поддерживал отношения с ФИО9 14.01.2010 г. в телефонном разговоре ФИО9 предложил ему приобрести сотовый телефон «SonyEricsson». Он согласился и при встрече с ФИО9 в своем служебном кабинете купил у последнего этот телефон за 600 рублей. Телефон он купил для оперативных нужд. Ранее он с целью оперативной деятельности передавал ФИО9 другой телефон, но тот его не вернул. ФИО9 у него просил наркотики, в том числе приносил ему ноутбук и просил его обменять на героин, однако он дал тому сразу понять, что он такими вещами не занимается. По весне он потерял связь с ФИО9, и думал, что того «посадили», так как еще до Нового года он обращался к нему за помощью в освобождении от уголовной ответственности. Купленным у ФИО9 телефоном он не пользовался, и по просьбе своего коллеги ФИО16 передал тому во временное пользование этот телефон. Считает, что свидетель ФИО9 его оговаривает, так как он не оказал ему содействие, когда того милиция в Томском районе привлекала к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Также он пообещал ФИО9 сделать запрос в Наркологический диспансер, для передачи ответа следователю, однако своего обещания не выполнил.

28.07.2010 г. в первой половине дня он был на работе в здании УФСКН России по Томской области и зашел в соседний отдел. По выходу от туда его встретили сотрудники отдела собственной безопасности (ОСБ) и надели ему наручники. С ними он прошел в свой служебный кабинет, где в присутствии двух понятых мужчин произвели его личный досмотр, но ничего не нашли. Еще до досмотра наручники с него сняли. После чего сотрудники ОСБ произвели обыск в его служебном кабинете. Из верхнего ящика тумбы его рабочего стола изъяли спичечный коробок, в котором находился полиэтиленовый пакетик с каким-то веществом и фольгированная бумага, в которой также находился какой-то порошок. На вопросы сотрудников ОСБ он ответил, что ему не известно как это вещество попало ему в тумбочку и что это такое. После его увели на беседу, а потом отпустили, сказав, что к нему претензий нет. Впоследствии ему сообщили, что изъятое из ящика тумбы его рабочего стола вещество является героином.

Также подсудимый ФИО3 показал, что в своем служебном кабинете он наркотические средства не хранил и никому и никогда их не передавал. Указывая на то, что ему не известно о том, как в ящик тумбы его рабочего стола попало наркотическое средство, подсудимый ФИО3 сослался на то, что в не рабочее время входная дверь в его служебный кабинет хоть и опечатывается, однако в силу длительной эксплуатации дверное полотно протерлось, и металлическая планка печати не вскрывает печать при открывании двери. Об этом знал его непосредственный начальник ФИО10, который до конца 2009 г. занимал этот кабинет.

Выражая свое отношение к показаниям свидетелей ФИО1 /________/ и ФИО11, подсудимый указал, что они оговаривают его. При этом, подсудимый выдвинул версию о причинах оговора, пояснив, что она бездоказательна. По версии подсудимого сотрудникам ОСБ ФИО1 /________/ и ФИО11 дали указание «сверху».

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд считает их недостоверными, обусловленными желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Факт замещения ФИО3 с 01.08.2009 г. должности /________/ оперативной службы УФСКН России по Томской области подтверждается выпиской из приказа /________/ лс от 30.07.2009 г. (том 1 л.д. 85)

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств:

по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 14.01.2010 г.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является старшим оперуполномоченным ОСБ УФСКН России по Томской области. В ходе оперативно-розыскной работы им была получена информация о том, что сотрудник УФСКН России по Томской области ФИО3 сбывает наркотические средства в обмен на сотовые телефоны и иную технику. Был установлен ФИО9, который был одним из тех, кому Аникин сбывал наркотические средства. 14.01.2010 г. с участием ФИО9, как закупщика, была проведена проверочная закупка наркотических средств у ФИО3. На участие в оперативно-розыскном мероприятии ФИО9 согласился добровольно. Перед встречей с ФИО3 в здании общежития на пр. ФИО5, 56 «б» был произведен личный досмотр ФИО9 на наличие предметов запрещенных в обороте, коих при нем не оказалось. После чего тому был выдан сотовый телефон «SonyEricsson» для того, чтобы тот обменял его у ФИО3 на героин. Также ФИО9 была выдана куртка с встроенным специальным техническим средством. ФИО9 дошел до здания УФСКН России по Томской области, где встретился с ФИО3. Он шел за ФИО9 следом и остался ждать того на улице. Через некоторое время ФИО9 и ФИО3 вышли из здания УФСКН России по Томской области и о чем-то говорили. Ему было видно, что ФИО3, что-то вложил в руку ФИО9 Впоследствии ФИО9 пояснил, что в тот момент ФИО3 передал ему фольгу с героином. Потом ФИО3 и ФИО9 разошлись, и последний направился обратно в общежитие, где ФИО9 выдал сотрудникам ОСБ приобретенное у ФИО3 вещество, пояснив, что это героин и получил он его у ФИО3 в обмен на сотовый телефон. В последующем указанный сотовый телефон «SonyEricsson» был изъят у другого сотрудника УФСКН России по Томской области ФИО16, который сидел в одном служебном кабинете с ФИО3. Со слов сотрудника ОСБ ФИО1 /________/ ему известно, что ФИО16 телефон передал в пользование ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО1 /________/ о том, что он является оперуполномоченным ОСБ УФСКН России по Томской области. В январе 2010 г. в ОСБ поступила информация о том, что сотрудник УФСКН России по Томской области ФИО3 за оказанное содействие и в обмен на сотовые телефоны сбывает наркотические средства. В связи с чем, 14.01.2010 г. в отношении ФИО3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Проверочную закупку проводил он, а также сотрудники ОСБ ФИО11 и ФИО12 В качестве закупщика добровольно согласился выступить ФИО9 В обеденное время 14.01.2010 г. в помещении общежития по пр. ФИО5, 56 «б» был произведен личный досмотр ФИО9 в ходе которого предметов запрещенных в обороте обнаружено не было. В качестве средства платежа за наркотические средства ФИО9 был выдан сотовый телефон «SonyEricsson». Также ФИО9 была выдана куртка с встроенным специальным техническим средством. После чего ФИО9 направился на встречу с ФИО3 в здание УФСКН России по Томской области. ФИО11 пошел следом наблюдать за ФИО9 Не более чем через час ФИО9 вернулся обратно и выдал в свертке сыпучее вещество. ФИО9 пояснил, что данное вещество он приобрел у ФИО3 в обмен на сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работал оперуполномоченным ОСБ УФСКН России по Томской области с 2003 г. по 06.07.2010 г. В январе 2010 г. ОСБ была получена информация о том, что сотрудник УФСКН России по Томской области ФИО3 рассчитывается наркотическими средствами за предоставление информации. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки. В качестве закупщика добровольно согласился выступить ФИО9 14.01.2010 г. перед проверочной закупкой в помещении общежития по пр. ФИО5, 56 «б» был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого предметов запрещенных в обороте обнаружено не было. Для приобретения у ФИО3 наркотических средств ФИО9 выдали сотовый телефон «SonyEricsson». Также ФИО9 была выдана куртка с встроенным специальным техническим средством. После чего ФИО9 направился на встречу с ФИО3 в здание УФСКН России по Томской области. Минут через 30 - 40 ФИО9 вернулся и сообщил, что в обмен на телефон получил от ФИО3 героин, который он добровольно выдал.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в октябре 2009 г. через своего знакомого познакомился с оперуполномоченным УФСКН России по Томской области ФИО3, с которым по предложению последнего он стал сотрудничать по предоставлению информации о сбытчиках наркотических средств, так как в то время употреблял наркотическое средство героин. В ноябре - декабре 2009 г. по предложению ФИО3 он обменял у того свой сотовый телефон на героин в количестве 2-3 доз. Обмен состоялся в служебном кабинете ФИО3. В дальнейшем при аналогичных обстоятельствах он получал от ФИО3 героин в обмен на фотоаппарат и еще 3 - 4 телефона. Откуда ФИО3 брал героин ему не сообщал, но в кабинете он его доставал из ящика своего служебного стола.

13.01.2010 г. ФИО3 пригласил его к себе в служебный кабинет и в ходе беседы попросил продать ему хороший сотовый телефон, в качестве платы предложил героин. Он принял предложение и пообещал созвониться с ФИО3, когда такой телефон у него появится. После этого разговора с ФИО3 он обратился к сотрудникам ОСБ УФСКН России по Томской области, так как один из них является его земляком, и сообщил о действиях ФИО3. Ему предложили зафиксировать действия ФИО3 по сбыту наркотических средств. Данное предложение он принял. Утром 14.01.2010 г. он встретился с сотрудниками ОСБ УФСКН России по Томской области в общежитии по пр. ФИО5, 56 в г. Томске. Сотрудники ОСБ провели его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. Для приобретения у ФИО3 наркотического средства ему выдали сотовый телефон «SonyEricsson». Также ему выдали верхнюю одежду со встроенным микрофоном и видеокамерой. После этого он созвонился с ФИО3 и сообщил тому, что у него имеется сотовый телефон на обмен. До здания УФСКН России по Томской области он дошел пешком. Через дежурного он вызвал ФИО3, с которым он проследовал в служебный кабинет последнего. Там в беседе он сообщил ФИО3 о том, что телефон краденый. Аникин сообщил, что ему нужен ноутбук. Пробыв в кабинете минут 15, по предложению ФИО3 они вдвоем вышли на улицу. На углу здания УФСКН России по Томской области со стороны пл. Дзержинского ФИО3 вложил ему в руку сверток из фольги из-под пачки сигарет. Аникин сказал ему, что продукт хорошего качества, после чего они разошлись. Он отправился обратно в общежитие. По дороге он развернул сверток и увидел в нем сыпучее вещество в количестве на 2 - 3 дозы. Он понял, что это героин. По приходу в общежитие он выдал наркотическое средство сотрудникам ОСБ.

Постановлением руководителя УФСКН России по Томской области от 03.08.2010 г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности по проведению 14.01.2010 г. проверочной закупки наркотического средства у ФИО3 (том 1 л.д. 39 - 41)

Постановлением оперуполномоченного ОСБ УФСКН России по Томской области ФИО1 В.В. от 14.01.2010 г., утвержденного руководителем УФСКН России по Томской области, согласно которому было принято решение о проведении 14.01.2010 г. проверочной закупки наркотического средства у ФИО3 на территории г. Томска (том 1 л.д. 49-50)

Актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому 14.01.2010 г. в период с 13 час. до 13 час. 15 мин. в присутствии очевидцев ФИО13 и ФИО14 по месту жительства последнего в комнате /________/ в доме № 56 «б» по пр. ФИО5 в г. Томске был произведен личный досмотр ФИО9,в ходе которого предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. (том 1 л.д. 51-52)

Актом выдачи материальных ценностей, согласно которому 14.01.2010 г. в присутствии очевидцев ФИО13 и ФИО14 по месту жительства последнего в комнате /________/ в доме № 56 «б» по пр. ФИО5 в г. Томске ФИО9 сотрудниками ОСБ УФСКН России по Томской области был выдан сотовый телефон «Sony Ericsson W380i», имеющий IMEY /________/ (том 1 л.д. 54)

Согласно Акту добровольной выдачи в томе 1 на л.д. 55 14.01.2010 г. в 14 час. по пр. ФИО5, 56 «б» в присутствии очевидцев ФИО13 и ФИО15 гражданин ФИО9 добровольно выдал сотруднику ОСБ УФСКН России по Томской области ФИО1 В.В. отрезок фольги серебристого цвета с завернутым в него порошкообразным веществом. При этом ФИО9 пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством героин, которое он приобрел у ФИО3 по пр. ФИО5, 41, обменяв на сотовый телефон «Sony Ericsson», выданный ему сотрудником ОСБ УФСКН России но Томской области для проведения проверочной закупки.

Сведения, содержащиеся в указанном Акте в томе 1 на л.д. 55 полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, который был приглашен сотрудниками ОСБ УФСКН России по Томской области в качестве очевидца для засвидетельствования факта, хода и результатов данного оперативно-розыскного действия.

Согласно Акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная
закупка», составленному оперуполномоченным ОСБ УФСКН России по Томской области ФИО1 В.В., в томе 1 на л.д. 59-60 14.01.2010 г. проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», которым был зафиксирован факт передачи ФИО9 Аникину СA. сотового телефона «Sony Ericsson» в кабинете /________/ УФСКН России по Томской области по пр. ФИО5, д. 41 в г. Томске. После этого зафиксирован факт передачи ФИО3 ФИО9 отрезка фольги с веществом бежевого цвета вблизи здания по пр. ФИО5, д. 41 в г. Томске. Отрезок фольги был изъят у ФИО9 сотрудниками ОСБ УФСКН России по Томской области.

Согласно Акту добровольной выдачи в томе 1 на л.д. 104 09.08.2010 г. сотрудник УФСКН России по Томской области ФИО16выдал сотрудникам ОСБ УФСКН России по Томской области сотовый телефон «Sony Ericsson W380i», имеющий IMEY /________/ то есть тот сотовый телефон, который был выдан ФИО9 14.01.2010 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» для приобретения у ФИО3 наркотического средства.

Согласно протоколу в томе 1 на л.д. 159-160 сотовый телефон Sony Ericsson W380, имеющий IMEY /________/ осмотрен и согласно постановлению в томе 1 на л.д. 181-182 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является оперуполномоченным УФСКН России по Томской области. В 2010 году он сидел в одном служебном кабинете /________/ с коллегой ФИО3 Примерно в марте 2010 г. он увидел на рабочем столе у Аникина сотовый телефон «Sony Ericsson», которым тот не пользовался. По его просьбе ФИО3 передал ему этот телефон во временное пользование. Через некоторое время после осмотра кабинета 28.07.2010 г. по предложению сотрудников ОСБ УФСКН России по Томской области он добровольно выдал им указанный сотовый телефон. О происхождении телефона у ФИО3 ему ничего не известно.

Согласно протоколу в томе 1 на л.д. 159-160 осмотрено порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, выданное ФИО9 14.01.2010 г. по окончанию проверочной закупки наркотических средств.

Согласно заключению эксперта /________/ от 27.09.2010 г. представленное на исследование вещество массой 0,08 г., выданное ФИО9 14.01.2010 г., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин).

(том 1 л.д. 198-199)

Согласно постановлению в томе 1 на л.д. 181-182 наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин) массой 0,08 г., выданное ФИО9 14.01.2010 г. после проведения проверочной закупки у ФИО3 признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

Оценивая доказательства по факту покушения ФИО3 на незаконный сбыт наркотического средства 14.01.2010 г., суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, по данному преступлению стороной обвинения также были представлены следующие доказательства:

Постановление руководителя УФСКН России по Томской области от 10.08.2010 г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно справка по изучению Сводки /________/ по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств, а также CD-R c записанным файлом V0114003-2.avi. (том 1 л.д. 99)

Постановление руководителя УФСКН России по Томской области от 10.08.2010 г., согласно которому в СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области дополнительно были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности по проведению 14.01.2010 г. проверочной закупки наркотических средств у ФИО3, а именно: Сводка /________/ по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств, а также CD-R c записанным файлом V0114003-2.avi. (том 1 л.д. 100 - 101)

Справка по изучению Сводки /________/ по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств, согласно которой в процессе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в целях фиксации, документирования противоправных действий ФИО3 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием технических средств. В ходе оперативно-розыскного мероприятия с использованием технических средств
зафиксированы действия и разговор ФИО9 с ФИО3 (том 1 л.д. 102-103)

Показания свидетеля ФИО1 о том, что указанная справка в томе 1 на л.д. 102-103 составлена им с записи со специального технического средства и секретного документа составленного на основании данной записи. Прослушивая запись, он различал голоса как ФИО3, так и ФИО9, так как их голоса ему хорошо знакомы.

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R, предоставленный сотрудниками ОСБ УФСКН Росси по Томской области по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержащий видеозапись встречи ФИО9 с ФИО3 14.01.2010 г. (том 1 л.д. 161 - 166)

Заключение эксперта /________/ от 01.11.2010 г. из которого следует, что установлен дословный текст фонограммы, содержащейся на CD-R, на котором зафиксирована видеозапись встречи ФИО9 с ФИО3 14.01.2010 г., а также установлено, что на фонограмме признаков монтажа, нарушений непрерывности записи и иных изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписи, не обнаружено.

(том 2 л.д. 12-17)

Данная совокупность доказательств также подтверждает факт встречи и общения ФИО3 и ФИО9 14.01.2010 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Однако, суд не принимает в качестве достоверного доказательства установленный текст спорной фонограммы, то есть разговор между двумя лицами, так как образцы голоса ФИО9 и ФИО3 не отбирались и фоноскопическая экспертиза для идентификации их голосов не проводилась. В справке по изучению Сводки /________/ по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в томе 1 на л.д. 102-104 текст разговора по объему (продолжительности) не совпадает с установленным текстом спорной фонограмм, приведенным в заключение эксперта. Видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» суду не представлялась и в судебном заседании не просматривалась. Таким образом, с достоверностью невозможно определить, кто и какие фразы произносит в данном разговоре.

по факту незаконного хранения наркотических средств

без цели сбыта в крупном размере

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после проведения 14.01.2010 г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении /________/ России по Томской области ФИО3 продолжались проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивался его телефон, проводилось скрытое наблюдение за ним. Организацией оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 занимался сотрудник ОСБ УФСКН России ФИО1 Он вместе с ФИО1 /________/. принимал участие в осмотре места происшествия - служебного кабинета ФИО3, а также до этого в обследовании помещения этого кабинета с участием ФИО1 /________/ и специалиста оперативно-технического отдела, который производил видеосъемку. В ходе обследования помещения служебного кабинета ФИО3, которое производилось в ночное время, в ящике тумбы рабочего стола последнего был обнаружен коробок с веществом. Была изъята часть этого вещества. После исследования было установлено, что это вещество является наркотическим средством героин. В ходе осмотра места происшествия, в производстве которого принимали участие он, ФИО1 /________/ и эксперт, обнаруженный ранее коробок с наркотическим средством, был изъят.

Показаниями ФИО1 /________/ о том, что после проведения 14.01.2010 г. в оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении оперуполномоченного УФСКН России по Томской области ФИО3 продолжались проводиться иные оперативно-розыскные мероприятия. При проведении наблюдения за служебным кабинетом ФИО3 было зафиксировано 3 эпизода возможных передач им наркотических средств различным лицам, а именно 12, 23 и 27 июля 2010 г. При этом, ФИО3 доставал из верхнего ящика стала спичечный коробок, откуда вынимал полиэтиленовые пакетики с сыпучим веществом. Он предположил, что в спичечном коробке ФИО3 хранит наркотические средства. Поэтому было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения служебного кабинета /________/, который занимал ФИО3. В ночь с 27 на 28 июля 2010 г. обследование кабинета было проведено. В верхнем ящике тумбочки рабочего стола ФИО3 был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находились полиэтиленовый пакетик и отрезок фольги с сыпучим веществом. Для исследования часть вещества была изъята. 28.07.2010 г. после проведения исследования, которое установило, что изъятое вещество является героином, в служебном кабинете /________/ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из верхнего ящика тумбы рабочего стола ФИО3 был изъят тот же спичечный коробок с наркотическим средством. При этом присутствовал сам ФИО3 и оперуполномоченный ФИО16, у которого в данном кабинете находилось рабочее место. ФИО3 отрицал принадлежность ему изъятого вещества. Собранные материалы оперативно-розыскной деятельности были направлены в следственный комитет.

Постановлением руководителя УФСКН России по Томской области от 03.08.2010 г., согласно которому в СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, в том числе: наблюдение 12, 23 и 27 июля 2010 г., обследование помещения 27.07.2010 г., сбор образцов для сравнительного исследования, протокол осмотра места происшествия от 28.07.2010 г. (том 1 л.д. 36-38)

Постановлением руководителя УФСКН России по Томской области от 03.08.2010 г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 39 - 41)

Справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», согласно которой 27.07.2010 г. в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 53 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» в служебном кабинете /________/ УФСКН России по Томской области по адресу: <...>. При проведении мероприятия в верхнем ящике тумбочки рабочего стола старшего оперуполномоченного 1 отдела ОС УФСКН России по Томской области ФИО3 обнаружен спичечный коробок, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и завернутый в фольгу серого цвета «чек» с аналогичным веществом. Часть вещества была изъята. (том 1 л.д. 68)

Актом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому
27.07.2010 г. в служебном кабинете /________/ УФСКН России по Томской области
произведено изъятие порошкообразного вещества бежевого цвета. (том 1 л.д. 69)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 28.07.2010 г. в период с 13 час. 45 мин. до 14 час. 30 мин. произведен осмотр служебного кабинета /________/ здания УФСКН России по Томской области, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия в верхнем ящике тумбочки, расположенной под письменным столом, обнаружен спичечный коробок, в котором находится полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, а также кусок фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Спичечный коробок с содержимым изъят.

(том 1 л.д. 71 - 77)

Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. Свидетель ФИО17 подтвердил факт производства данного следственного действия, его ход и результаты, как они указаны в соответствующем протоколе в томе 1 на л.д. 71-77. Свидетель же ФИО18 подтвердил только факт участия в осмотре места происшествия, однако подробности его проведения со временем забыл.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в 2010 г. его рабочее место располагалось в служебном кабинете /________/ УФСКН России по Томской области. Также в этом кабинете было рабочее место /________/ ФИО3 28.07.2010 г. около 13 часов он находился в своем кабинете, когда туда зашли сотрудники ОСБ УФСКН России по Томской области ФИО1 /________/ и ФИО19 вместе с ФИО3. Сотрудники ОСБ сначала досмотрели ФИО3, а потом стали осматривать кабинет. В одном из ящиков тумбы рабочего стола ФИО3 был обнаружен коробок, в котором находился полиэтиленовый пакетик с сыпучим веществом. Данный пакетик был продемонстрирован понятым. ФИО3 пояснил, что это вещество ему не принадлежит, и он не знает, как оно попало в тумбу его стола. До этого времени, пока он сидел в кабинете с ФИО3 он не видел, чтобы тот кому-либо передавал наркотические средства, и ничего об этом не знает.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен DVD-R, на котором имеется видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений». Видеозапись произведена 27.07.2010 г. На видеозаписи зафиксировано как оперуполномоченные ОСБ УФСКН России по Томской области прошли в кабинет /________/, где из тумбочки рабочего стола достали спичечный коробок, в котором находился
полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом. После этого был взят образец
вещества. Пакет вновь был помещен в коробок, который положили в верхний
ящик тумбочки. (том 1 л.д. 161-166)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен спичечный коробок, изъятый 28.07.2010 г. в ходе осмотра места происшествия кабинета /________/ УФСКН России по Томской области, в котором находятся: полиэтиленовый пакет и фрагмент фольги, содержащие порошкообразное вещество. Также осмотрена микропробирка с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, изъятым 27.07.2010 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений». (том 1 л.д. 159-160)

Заключением эксперта /________/ от 27 сентября 2010 г., согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,010 г., изъятое при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин (героин). (том 1 л.д. 190-192)

Заключением эксперта /________/ от 28 октября 2010 г., согласно которому
вещество, находящееся в упаковке с пояснительным текстом «в ходе осмотра
кабинета /________/ по пр. ФИО5 41» (изъятое 28.07.2010 г.), является
наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин. Общая масса
наркотического средства составляет 1,81 г. (том 2 л.д. 5)

Постановлением, согласно которому наркотические средства обнаруженные и изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» и в ходе осмотра места происшествия, а также DVD-R с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», четыре CD-R, один DVD-R с видеозаписью оперативно-
розыскного мероприятия «Наблюдение» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д. 181-182)

Из показаний свидетеля ФИО1 /________/ следует, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», а именно служебного кабинета /________/ УФСКН России по Томской области стали результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за данным кабинетом.

Показания свидетеля ФИО1 /________/ в этой части подтверждаются справками по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которым:

12.07.2010 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств было установлено, что в кабинет /________/ УФСКН России по Томской области к ФИО3 пришли ФИО20 и ФИО21. При проведении мероприятия было установлено, что ФИО3 передал ФИО20 сверток
из фольги, из которого тот пересыпал на лист бумаги порошкообразное вещество. (том 1 л.д. 63-65)

23.07.2010 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств было установлено, что в кабинет /________/ УФСКН России по Томской области к ФИО3. зашел ФИО22 ФИО2 из верхнего ящика тумбочки достал спичечный коробок, в котором находился целлофановый пакет. Из пакета
ФИО3 отсыпал содержимое в пакетик, который держал в руках ФИО22 ФИО22, взяв с собой пакетик вышел из кабинета. (том 1 л.д. 66)

27.07.2010 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств было установлено, что в кабинет /________/ УФСКН России по Томской области к ФИО3 зашел ФИО23 ФИО3 из верхнего ящика тумбочки достал спичечный коробок, в котором находился целлофановый пакет. Из пакета
ФИО3 отсыпал содержимое в лист бумаги, который упаковал и передал
ФИО23 (том 1 л.д. 67)

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия в томе 1 на л.д. 117-119, где она сообщала о факте передачи ФИО3 наркотического средства ее сожителю ФИО20 в июле 2010 г.

В судебном заседании свидетель ФИО21 факт передачи ФИО3 наркотических средств ФИО20 отрицала. Однако, суд считаете достоверными ее показания в ходе досудебного производства по уголовному делу, так как они полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности.

Оценивая доказательства по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств ФИО3, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что проверочная закупка наркотических средств, осуществленная у ФИО3 сотрудниками ОСБ УФСКН России по Томской области, а также последующие оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 проведены при наличии оснований оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе с соблюдением требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом, по мнению суда, указанные результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт 14.01.2010 г. наркотических средств, а также о наличии у него умысла на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в своем служебном кабинете, которые сформировались независимо от деятельности сотрудников ОСБ УФСКН России по Томской области.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером героина (диацетилморфина) признается его количество постоянной массой 0,5 гр. и более, а особо крупным 2,5 гр. и более. ФИО3 до 28.07.2010 г. в своем служебном кабинете /________/ УФСКН России по Томской области хранил 1,82 грамма героина (диацетилморфина), что является крупным размером.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает позицию государственного обвинителя изменившего обвинение с ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по факту покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При этом, государственный обвинитель исходил из того, что суду не представлено достаточных доказательств того, что наркотическое средство изъятое в кабинете /________/ УФСКН России по Томской области 27 и 28 июля 2010 г. ФИО3 намеревался сбыть. Данная мотивированная позиция государственного обвинителя является обоснованной и принимается судом.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью приведенных выше согласующихся между собой допустимых доказательств установлено, что ФИО3 совершил: покушение на незаконный сбыт наркотических средств; и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы стороны защиты о существенных противоречиях в показаниях свидетелей ФИО1 /________/ ФИО11, ФИО12 и ФИО9 об обстоятельствах проведения 14.01.2010 г. проверочной закупки, являются не состоятельными. Так в ходе допроса в судебном заседании ФИО9 показал, что среди понятых, была девушка, однако ФИО77 он подтвердил оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания данные им в ходе досудебного производства по делу и указал, что про понятую девушку возможно напутал. Свидетель ФИО12 указывал на то, что за ФИО9, когда тот направился на встречу с ФИО3, никто не следил. Вместе с тем, свидетель ФИО11 утверждал, что пошел следом за ФИО9 и со стороны наблюдал за тем, как ФИО3 передал наркотическое средство ФИО9 Показания свидетеля ФИО11 в данной части подтвердил свидетель ФИО1 /________/ который указал на то, что ФИО12 возможно заблуждается, так как в тот момент находился в своем личном автомобиле, в то время как он с ФИО11 был в служебном автомобиле, и тот мог не знать о том, что ФИО11 пошел следить за ФИО9 Данное обстоятельство подтвердил и сам ФИО11, указав, что не ставил в известность ФИО12 о своем намерении следить за ФИО9

Сам свидетель ФИО9 не мог однозначно сказать, осуществлялось ли за ним наблюдение со стороны сотрудников ОСБ, когда он в ходе проверочной закупки 14.01.2010 г. ходил на встречу с ФИО3 Он лишь указал, что видел на четной стороне пр. ФИО5 между общежитием и зданием УФСКН России по Томской области ФИО1 /________/ Однако, неосведомленность ФИО9 о наблюдении за ним со стороны ФИО11 лишь свидетельствует о том, что ФИО11 тайно следил за ФИО9

Расхождения же в показаниях свидетеля ФИО9 с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО1 В.В. и ФИО12 при описании верхней одежды выданной ФИО9 со встроенным специальным техническим устройством не является существенным обстоятельством и вызвано лишь свойствами памяти свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ОСБ УФСКН России по Томской области сфабриковали результаты проверочной закупки 14.01.2010 г. являются голословными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что 28.07.2010 г. в кабинете /________/ УФСКН России по Томской области проводился обыск, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В указанном кабинете совершалось преступление, а именно незаконно хранились наркотические средства, то есть данный кабинет являлся местом происшествия и данное следственное действие проводилось согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Довод стороны защиты о непричастности ФИО3 к незаконному хранению наркотического средства в ящике тумбы его рабочего стола в служебном кабинете в силу отсутствия отпечатков пальцев рук ФИО3 на упаковке наркотического средства, отсутствие химического анализа смывов с его рук и срезов ногтевых пластин, а также отсутствие надлежащего опечатывания входной двери кабинета в нерабочее время, судом не принимаются, так как его причастность к незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и виновность в совершении данного преступления подтверждаются иной совокупностью доказательств.

Стороной защиты приведены доводы о том, что в целях проведения ОРМ по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудники, осуществляющие такие ОРМ, имеют законное право иметь в своем распоряжении наркотические средства, используемые для этих целей. В обоснование данной позиции защитник сослался на положения ст. 36 и 49 Федерального закона от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах».

По мнению суда, указанные доводы стороны защиты не имеют отношения к обстоятельствам совершения ФИО3 преступлений.

Из представленных суду доказательств не следует, что при сбыте ФИО9 наркотического средства 14.01.2010 г. ФИО3 использовал наркотическое средство в целях проведения какого-либо оперативно-розыскного мероприятия. Также не следует и то, что 27 и 28 июля 2010 г. ФИО3 хранил у себя в служебном кабинете наркотическое средство на законном основании, в том числе для проведения какого-либо оперативно-розыскного мероприятия.

Сам ФИО3 отрицает факты обмена с ФИО9 наркотического средства на сотовый телефон 14.01.2010 г. и принадлежности ему наркотического средства обнаруженного у него в служебном кабинете 27.07.2010 г.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого.

ФИО3 не судим, совершил два преступления, в том числе тяжкое и преступление средней тяжести.

По месту работы в УФСКН России по Томской области подсудимый характеризуется с положительной стороны. (том 2 л.д. 100)

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО3 возможно только при реальном отбывании наказания.

При назначении подсудимому размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать, так как полагает цели наказания будут достигнуты исполнением основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 сентября 2009 г.

Зачесть в срок наказания ФИО3. время его содержания под стражей с 18 августа 2010 г. по день вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую героин (диацетилморфин) - полусинтетическое наркотическое средство весом 0,08 грамма и смесь, содержащую героин (диацетилморфин) -полусинтетическое наркотическое средство, общим весом 1,82 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Томской области после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон SonyEricssonW380i, находящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу выдать ответственным лицам УФСКН России по Томской области;

- CD-R с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», DVD-R с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», четыре CD-R и один DVD-R с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», находящиеся при уголовному деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: