Гражданский кодекс часть 1

Тиханский П.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Тиханский П.А., будучи на основании приказа ... от ... мастером участка ... в нарушение раздела 3 Должностной Инструкции мастера участка ... осуществляя свою трудовую деятельность в соответствии с вышеуказанной инструкцией, используя свое служебное положение, ..., ..., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему в связи с выполняемой работой, ...

Таким образом, Тиханский П.А., используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, похитил вверенные ему 10 тонн шамотной крошки, которые в пункт назначения не доставил, а передал неустановленному следствием лицу, причинив ... материальный ущерб в сумме 48.050 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Тиханский П.А. вину признал частично и показал, что ... он работал мастером ... участка ... ... ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился С.. С. пояснил, что он должен выписать пропуск ... и доставить ее в ... Он не заметил ничего подозрительного и согласился это сделать. При этом он знал о том, что С. ранее работал в ... .... ... он пришел на работу в 8 часов, проследовал в ... получил пропуск на вывоз 10 тонн шамотной крошки у В., пояснив ей, что крошка нужна для доставки в ... Он признает себя виновным в том, что помог С. похитить шамотную крошку, но не признает, что сделал это с использованием служебного положения.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого доказана полностью в судебном заседании.

Потерпевший Н. показал, что он является юрисконсультом ... По доверенности он представляет интересы организации в правоохранительных органах и судах общей юрисдикции. ... с предприятия ... было вывезено по пропуску ... 10 тонн шамотной крошки, которые в ... доставлены не были. Сумма причиненного материального ущерба составила 48.050 рублей 80 копеек.

Свидетель А.А. показал, что подсудимый был знаком по работе, неприязненных отношений не было. В ...» он работал в должности водителя. ... к нему подошел Тиханский П.А. и сказал, что необходимо проехать на склад ... для того, чтобы загрузить шамотную крошку. Они проехали в цех и загрузили крошку в объеме 10 тонн. Далее на автомашине ... он и Тиханский проехали к проходной, где Тиханский отдал пропуск, и они выехали с территории ... После этого Тиханский вышел из его служебной машины и пересел в свою машину. Тиханский пояснил, что ему необходимо ехать на ... Он поехал следом за Тиханским. На повороте ... Тиханский его остановил и пояснил, что далее он должен ехать следом за С.. На его вопрос, где документы на груз, Тиханский ответил, что документы у С.. После этого он по указанию Тиханского проследовал за С. и выгрузил груз в цехе, указанном С.. С. из машины не выходил, он с ним не разговаривал. С. поехал вперед, а он за ним, то есть за машиной, на которой он был, так они доехали до складского помещения, которое расположено в ... ... Он заехал на склад и разгрузил шамотную крошку. Где во время разгрузки был С., он не знает, его он больше не видел. В этот день он также больше не видел Тиханского П.А. Про документы на груз у мужчин, которые разгружали шамотную крошку, он ничего не спрашивал, так как считал, что так надо. ... Тиханский лично звонил несколько раз ему, при этом он сообщил, что крошка была доставлена не на ..., а в другое место, и что он руководству доложил, что шамотная крошка доставлена была именно на .... Он вводить сотрудников милиции в заблуждение не стал и сообщил, что на ... груз (шамотная крошка) не доставлялась. Он выполняет по работе указания любого мастера, Тиханский являлся мастером, поэтому он выполнил его указание без разрешения начальника цеха, хотя непосредственно он подчинялся главному механику цеха.

Свидетель А. показал, что подсудимый ему знаком по работе, общения никакого не было. В его обязанности входит расстановка постов, сверка документов. .... ... он был на работе. В вечернее время, всегда проходит сверка пропусков с присвоенными им номерами, с целью выяснения, доставлен ли груз в пункт назначения или нет. В 18 часов 30 минут с контрольно-пропускного пункта цеха ... от старшего контролера М. поступило сообщение о том, что ... под управлением водителя А.А., груженного шамотной крошкой в количестве 10 тонн, по сопроводительному документу (пропуск ...) не ввозился. После этого сообщения, он стал проводить проверку и установил, что действительно в цех ... материально-ответственным лицом В. был выдан груз – шамотная крошка в количестве 10 тонн, путем ее загруза в ..., получателем груза был мастер цеха ... Тиханский П.А. Вечером был найден Тиханский П.А., который в личной беседе пояснил, что это недоразумение, и груз был доставлен. После этого он и Тиханский прошли в цех ... и установили, что в цехе были вскрытые мешки с шамотной крошкой. На следующий день, то есть ..., он узнал от сотрудников цеха ... что ... шамотная крошка в цех не завозилась, а последний раз она ввозилась ... по пропуску .... Несмотря на данные факты, Тиханский пояснил, что груз был доставлен.

Свидетель К. показала, что подсудимый ей не знаком. В ее обязанности входит: охрана предприятия, проверка транспортных средств (въезд и выезд машин), досмотр транспортных средств, людей; проверка режима предприятия. Цех ... находится по адресу: ..... ... она была на работе. ... она заступила на смену .... ... она была на территории объекта - цеха ... (... Все, что ввозится на территорию цеха ..., должно отмечаться в журнале регистрации въезда и выезда транспортных средств. Она ... была на постах .... В ее смену на территорию цеха ... через посты ... машина ... под управлением водителя А.А. с шамотной крошкой не заезжала. Примерно в 20 часов ... от старшего контролера цеха ... М. она узнала о том, что к М. приходил мастер цеха ... Тиханский П.А., который требовал, чтобы она отметила пропуск, согласно которого якобы на территорию цеха ... была завезена шамотная кроша. Однако без машины с грузом, просто отмечать пропуск М. отказалась.

Свидетель В. показала, что подсудимый ей знаком по работе, неприязненных отношений не было. В ее обязанности входит прием и отпуск огнеупорного материала для проведения работ в цехах ... К ней обращаются сотрудники предприятия с оформленным заказ-нарядом, в котором указывается, какой огнеупорный материал следует выдать, и цех-получатель. После чего она оформляет пропуск. ... ею был оформлен пропуск ..., согласно которого в цех ... ... ... было отгружено 10 тонн шамотной крошки. Получателем шамотной крошки был Тиханский П.А.. Тиханский П.А. должен был сопроводить груз в цех ... (... Данный груз согласно, указанного пропуска вывозился на автомашине ... под управлением водителя А.А.. Шамотная крошка упаковывается в обычные белые большие мешки (биг-бэги), на которых нет никакого обозначения, ни маркировки. На данном пропуске имеется отметка, что груз был выпущен с территории ... .... ... .... Она только выписывает пропуск – заполняет дату, наименование груза, куда направляется, кто принял груз. Человек, который расписывается за груз, является сопровождающим груза. С завода груз вывозили всегда мастера, они и были сопровождающими. Они расписываются в получении материала. Подписи на пропуск должна собирать она, но в тот день у нее было важное задание, подписи собирал Тиханский. Когда все подписи стояли, она выписала заказ-наряд.

Свидетель У. показал, что подсудимый ему знаком по работе, неприязненных отношений не было. По состоянию на ... он был начальником цеха ... ...», .... В его обязанности входило общее руководство делами цеха. ... им был назначен мастер цеха ... Тиханский П.А.. Задачи Тиханского П.А. состояли в своевременном обеспечении работников цеха ..., работавших в цехе ..., средствами индивидуальной защиты, материалами (шамотная крошка, цемент и т.п.), ... В ... был оформлен заказ-наряд № ... на производство ремонтных работ ... Для того, чтобы доставить материалы с ... в цех ..., оформляется материальный пропуск, в котором расписываются главный инженер, главный бухгалтер, он как начальник цеха расписывался за то, что груз загружен без посторонних вложений, фактически он является грузоотправителем; материально-ответственное лицо В. расписывается за то, что материалы выданы получателю, а получателем груза (материала) ... по материальному пропуску ... был Тиханский П.А. Тиханский должен был, согласно данного материального пропуска, сопроводить груз и выгрузить его в пункте назначения, то есть в цехе ... ... Задача водителя состояла в выполнении поставленных руководителем заданий, документов у водителя на груз нет. Водитель не является получателем груза, и несет за него ответственность только в том случае, когда нет сопровождающего лица. У них имеется годовой наряд-заказ, в котором механик определяет количество требуемого материала. Но они могут и дополнительно отправить материал по мере необходимости. Данный вопрос должен контролировать он как начальник цеха. Последний раз он видел С. в кабинете у начальника, когда решался вопрос о снятии его с должности главного механика. С. в тот момент числился старшим механиком цеха ..., .... Поскольку у них нет водителей, а есть слесари-ремонтники, которые выполняют работу водителей, формально они подчиняются механику и мастерам, таким образом, они выполняют поручения механика и мастеров. К категории таких водителей относился и А.А., который должен был выполнять указания Тиханского П.А.

Свидетель М. показала, что на ... в цехе ... в должности контролера она работает с ... В её обязанности входит охрана предприятия, проверка транспортных средств (въезд и выезд машин), досмотр транспортных средств, людей, проверка режима предприятия. Цех ... находится по адресу: ..... ... она была на работе. .... ... она была на территории объекта - цеха ... (... который расположен ..... Всё, что ввозится на территорию цеха ..., должно было отмечаться у неё, то есть она в копии пропуска должна была сделать отметку, что машина с шамотной крошкой въехала на территорию цеха ... и отзвониться оператору смены С.С.. Примерно в 11 часов на проходную цеха ... пришел мастер цеха ... Тиханский П.А., который предоставил ей копию пропуска ..., согласно которого он должен был ввезти на территорию цеха ... шамотную крошку в количестве 10 тонн. Однако машина с шамотной крошкой на территорию цеха ... не заезжала, поэтому она пояснила Тиханскому, что в пропуске отметку делать не будет, так как нет машины с грузом. Тиханский стал упрашивать, чтобы она подписала, при этом не объяснил, почему нет машины. Она отказалась подписывать Тиханскому П.А. пропуск без машины с шамотной крошкой. После этого Тиханский П.А. оставил указанный пропуск и ушел, точнее, бросил его на стол. В указанный день машина с шамотной крошкой на территорию цеха ... так и не заехала. О данном факте она доложила руководству, а именно начальнику цеха ... Р.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением вице-президента ... от ... (т....);

- протоколом осмотра места происшествия – склада ... цеха ...» (т....

- справкой из ...» в отношении Тиханского П.А. (т...

- должностной инструкцией мастера ... (т....);

- протоколами выемки и осмотра копий документов, на основании которых было выдано и вывезено похищенное имущество - корешка пропусков, заказ наряда, путевого листа (т....);

- протоколом осмотра копии Журнала регистрации въезда и выезда а/м на территорию цеха ... за период с ... по ...( т....

- протоколом очной ставки между свидетелем А.А. и подозре6ваемым Тиханский П.А., из которой видно, что свидетель подтвердил свои показания, изобличающие Тиханского П.А. (т.1, л.д....);

- сличительной ведомостью инвентаризации ...(т....

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину подсудимого Тиханского П.А. полностью доказанной.

Органами предварительного следствия подсудимый обвинялся по ст.160 ч.3 УК РФ в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В прениях государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения, просив исключить из обвинения указание на совершение подсудимым присвоения вверенного имущества и на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку по делу установлено, что похищенное имущество не перешло в пользование подсудимого, а было им отчуждено в пользу других лиц, тем самым в его действиях усматривается не присвоение, а растрата вверенного имущества. По смыслу положений ст.160 УК РФ и в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Однако по делу не установлено лицо, совместно с которым, по мнению органов предварительного следствия, подсудимый совершил преступление, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии у этого лица признаков специального субъекта присвоения или растраты.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.160 ч.3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения , с исключением из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и указания на совершение подсудимым присвоения вверенного имущества.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «хищение, совершенное лицом с использование своего служебного положения» подтверждается тем, что реализовать свой преступный умысел Тиханский П.А. мог лишь благодаря занимаемому им служебному положению и тем полномочиям организационно-распорядительного характера, которые ему были в связи с этим предоставлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Тиханский П.А. совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывает при определении размера наказания наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно того, что Тиханский П.А. совершил преступление впервые, ранее не судим, ..., вину признал и обязался загладить причиненный вред.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Тиханскому П.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества. По тем же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТИХАНСКОГО П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Тиханского П.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Тиханскому П.А. – подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копии корешков пропусков, заказ наряда, путевого листа, копии Журнала регистрации въезда и выезда а/м – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный, не подавший кассационную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ: