Гражданский кодекс часть 1

Петросян ГА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СО АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , телефон судимого ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст.160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.160, ч. 2 ст. 198 УК РФ к восьми годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на пять лет,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петросян ГА совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и приготовление к мошенничеству, путем создания условий для совершения преступления, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Петросян ГА, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Терский" ИНН , зарегистрированного и расположенного по адресу , исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Терский», в соответствии с разделом 16 Устава ЗАО «Терский», наделенный полномочиями действовать без доверенности от имени ЗАО «Терский», представлять интересы ЗАО «Терский» на всех предприятиях, в учреждениях и организациях, распоряжаться имуществом и средствами ЗАО «Терский», заключать договоры и совершать иные сделки, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, утверждать цены на продукцию и услуги ЗАО «Терский», а также условия сбыта продукции и оказания услуг, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества путем обмана в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , сообщил ложные сведения учредителям ООО «Арсон» МАУ и ОНА о том, что он намеривается приобрести в ООО «№» зерно пшеницы от имени ЗАО «Терский» и для ЗАО «Терский» и гарантировал оплату за поставленное зерно пшеницы в полном объеме. Петросян ГА, реализуя задуманное, уговорил, путем обмана, МАУ и ОНА, отгрузить ему зерно пшеницы 4 класса в количестве тонн по цене рублей за тонну, не составляя письменно договора купли-продажи, при этом убедил МАУ и ОНА позднее оформить указанную сделку письменно и выплатить им от имени ЗАО «Терский» рублей. В августе - сентябре 2006 г., МАУ и ОНА, будучи введенные в заблуждение, отгрузили Петросян ГА находящееся на хранении в зерноскладе ООО « , принадлежащее ООО «Арсон» зерно пшеницы 4 класса в количестве тонн по цене рублей за тонну на сумму рублей. Петросян ГА, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в ЗАО «Терский» указанное зерно пшеницы не поставил, а похитил, при этом на привлеченных им самостоятельно грузовых автомашинах модели «Камаз» перевез похищенное зерно пшеницы в , где реализовал неустановленным лицам, а вырученные деньги обратил в свою собственность истратил на свои нужды. Тем самым своими действиями Петросян ГА причинил имущественный вред ООО «» в сумме рублей, что составляет особо крупный размер.

Он же - Петросян ГА, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Терский» ИНН , зарегистрированного и расположенного по адресу , исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Терский», в соответствии с разделом 16 Устава ЗАО «Терский», наделенный полномочиями действовать без доверенности от имени ЗАО «Терский», представлять интересы ЗАО «Терский» на всех предприятиях, в учреждениях и организациях, распоряжаться имуществом и средствами ЗАО «Терский», заключать договоры и совершать иные сделки, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, утверждать цены на продукцию и услуги ЗАО «Терский», а также условия сбыта продукции и оказания услуг, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с целью избежания уголовной ответственности по факту хищения в ООО «» зерна пшеницы на сумму рублей, имевшего место в августе 2006 г. в , придания своим преступным действиям гражданско-правовой характер и преследуя цель возмещения за счет имущества ЗАО «Терский» причиненного своими преступными действиями имущественного вреда ООО «» и его учредителям МАУ и ОНА, в августе 2007 г., находясь в края, не ставя в известность о своих преступных намерениях ОНА и МАУ, сообщил им ложные сведения о том, что ЗАО «Терский» в его лице намеривается произвести оплату за похищенное им в августе 2006 г. зерно пшеницы с учетом повысившихся цен на продукцию сложившихся на 2007 г., а также компенсацию за причиненные убытки, а всего на сумму рублей.

Петросян ГА, заверил МАУ и ОНА о том, что ЗАО «Терский» возместит ООО «Арсон» указанные рублей и убедил их в том, что для этого необходимо составить и подписать документы отражающие факт поставки зерна пшеницы в ЗАО «Терский». Готовясь к совершению запланированного преступления и умышленно создавая условия для его совершения, Петросян ГА в указанное время, действуя из корыстных побуждений, составил и подписал документы с ложными сведениями: договор купли-продажи между ЗАО «Терский» и ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «» поставило в ЗАО «Терский» зерно пшеницы в количестве тонн на общую сумму рублей. Таким образом, Петросян ГА создал условия, изготовил орудие и средства для совершения задуманного мошенничества в отношении ЗАО «Терский» и причинения имущественного вреда на сумму рублей, что составляет особо крупный размер.

В январе 2009 г. МАУ, неосведомленный о преступной деятельности Петросян ГА, предъявил в ЗАО «Терский» претензии о выплате указанной суммы - рублей, а также обратился в апреле 2009 г. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Терский» МАУ с суммой требований рублей, составляющей рублей основного долга и рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, преступные действия Петросян ГА не были доведены до конца по не независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены правоохранительными органами и представителем потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петросян ГА в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признал, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Суд находит вину Петросян ГА в совершении преступлений, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Кроме признания Петросян ГА своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу исследованными судом.

По факту мошенничества, хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего МАУ данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и потерпевшего (т. 2 л.д. 56-61, т. 3 л.д. 103-105, т. 4 л.д. 48-51) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следовало, что в 2006 году МАУ вместе с ОНА, организовали предприятие по закупке и реализации ГСМ, а также сельскохозяйственной продукции ООО «», доля его уставного капитала составляла -50 %, и доля ОНА - 50 %. Директором ООО «№» был назначен КАВ В течение своей предпринимательской деятельности, он в 2006 году познакомился с Петросян ГА, который являлся директором ЗАО «Терский» . Петросян ГА говорил о том, что он преуспевающий предприниматель, так как его предприятие ЗАО «Терский», на котором он являлся директором, получает большие урожаи в . В 2006 году, в августе месяце, приехал Петросян ГА, который сказал, что у него тяжелое материальное положение, ему необходимо приобрести солярку, выдать заработную плату рабочим, погасить задолженности перед коммунальными службами, так же необходимо засеять поля на 2007 год. Петросян ГА попросил у них с ОНА пшеницу 4 класса, по цене за одну тонну рублей в количестве 2500 тонн, и при этом пообещал расплатиться за указанное количество зерна пшеницы в конце октября месяца 2006 года. Они с ОНА дали свое согласие, так как были в дружеских отношениях с Петросян ГА и доверяли ему, однако никаких договоров на поставку зерна с ООО «» в ЗАО «Терский» они не заключали, а договорились в устной форме.
В августе месяце 2006 года, приехали автомашины от Петросян ГА, на зернохранилище ООО «», расположенного в . Куда именно Петросян ГА отгружал зерно ему не известно. После того, как Петросян ГА, загрузил зерно в количестве 2 500 тонн - 4 класса, он уверил МАУ и ОНА, что вернет за зерно пшеницы деньги в конце октября месяца 2006 года, в сумме рублей. Петросян ГА заверил, что вернет денежные средства за зерно пшеницы и сказал, чтобы они позвонили ему в середине ноября 2006 года. В указанный срок Петросян ГАденежные средства не вернул. Он вместе с ОНА поехали в ЗАО «Терский» , где на территории ЗАО «Терский» нашли Петросян ГА и поинтересовались у него, когда он вернет денежные средства в сумме рублей, на что он пояснил, что выдает другим организациям зерно, и пока у него нет возможности отдать денежные средства, попросил приехать к нему в начале декабря месяца 2006 года. Петросян ГА предложил им пересчитать долг в сумме рублей, что составляло по состоянию на урожай 2007 года, по цене за одну тонну пшеницы рублей, что составило тонн урожая пшеницы на 2007 год. В августе месяце 2007 года они приехали в ЗАО «Терский» к Петросян ГА, он заверил, что ЗАО «Терский» возместит ООО «» долг, но необходимо составить документы, подтверждающие факт поставки зерна пшеницы в ЗАО «Терский». МАУ с ОНА совместно решили и подготовили только договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки зерна пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО » (продавец), который подписал КАВ и заверил подпись печатью ООО » и приехали в ЗАО «Терский» к Петросян ГА Директор ЗАО «Терский» - Петросян ГА собственноручно подписал все документы и заверил их печатью ЗАО «Терский», пообещав через месяц вернуть зерно пшеницы, принадлежащее ЗАО «Терский» на сумму рублей. Лично к Петросян ГА у него никаких претензий нет, гражданский иск он не заявлял, он не хочет чтобы его строго наказывали.

Показаниями потерпевшего ОНА данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями данными на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего и свидетеля (т. 2 л.д. 62-67, т. 4 л.д. 54-57, 99-102) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2006 году он вместе с МАУ, организовали предприятие по закупке и реализации ГСМ, а также сельскохозяйственной продукции ООО «», доля его уставного капитала составляла 50 %, и доля МАУ - 50 %. Директором ООО «Арсон» был назначен КАВ

В течение своей предпринимательской деятельности, он в 2006 году познакомился с Петросян ГА, который являлся директором ЗАО «Терский» . Петросян ГА говорил о том, что он преуспевающий предприниматель, так как его предприятие ЗАО «Терский», на котором он являлся директором, получает большие урожаи в . В 2006 году в августе месяце, приехал Петросян ГА, который сказал, что у него тяжелое материальное положение, ему необходимо приобрести солярку, выдать заработную плату рабочим, погасить задолженности коммунальными службами, так же необходимо засеять поля на 2007 год.

Петросян ГА попросил у них с МАУ пшеницу 4 класса, по цене за одну тонну рублей в количестве тонн, и при этом пообещал расплатиться за указанное количество зерна пшеницы в конце октября месяца 2006 года. Они с МАУ дали свое согласие, так как были в дружеских отношениях с Петросян ГА и доверяли ему, однако никаких договоров на поставку зерна с ООО «» в ЗАО «Терский» они не заключали, а договорились в устной форме.

В августе месяце 2006 года, приехали автомашины от Петросян ГА, на зернохранилище ООО », расположенного в . Куда именно Петросян ГА отгружал зерно ему не известно. После того, как Петросян ГА, загрузил зерно в количестве 2 500 тонн - 4 класса, он уверил МАУ и ОНА, что вернет за зерно пшеницы деньги в конце октября месяца 2006 года, в сумме рублей. Петросян ГА заверил, что вернет денежные средства за зерно пшеницы и сказал, чтобы они позвонили ему в середине ноября 2006 года.

В указанный срок Петросян ГА денежные средства не вернул. Он вместе с МАУ поехали в ЗАО «Терский» , где на территории ЗАО «Терский» нашли Петросян ГА и поинтересовались у него, когда он вернет денежные средства в сумме 10000000 рублей, на что он пояснил, что выдает другим организациям зерно и пока у него нет возможности отдать денежные средства, попросил приехать к нему в начале декабря месяца 2006 года. Петросян ГА предложил им пересчитать долг в сумме рублей, что составляло по состоянию на урожай 2007 года, по цене за одну тонну пшеницы рублей, что составило тонн урожая пшеницы на 2007 год. В августе месяце 2007 года они приехали в ЗАО «Терский» к Петросян ГА, он заверил, что ЗАО «Терский» возместит ООО «» долг, но необходимо составить документы, подтверждающие факт поставки зерна пшеницы в ЗАО «Терский». МАУ с ОНА совместно решили и подготовили только договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки зерна пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО » (продавец), который подписал КАВ и заверил подпись печатью ООО «» и приехали в ЗАО «Терский» к Петросян ГА Директор ЗАО «Терский» - Петросян ГА собственноручно подписал все документы и заверил их печатью ЗАО «Терский», пообещав через месяц вернуть зерно пшеницы, принадлежащее ЗАО «Терский» на сумму рублей. До настоящего времени Петросян ГА не вернул ни денежные средства, ни зерно пшеницы. Указанное зерно пшеницы 4 класса в количестве 2500 тонн по цене рублей за тонну, принадлежащего ООО "", Петросян ГА похитил, тем самым причинив имущественный вред ООО "" в сумме рублей. О том, что Петросян ГА собирался расплатиться с ними зерном пшеницы, принадлежащим ЗАО «Терский» по своим долговым обязательствам ОНА осведомлен не был.

Показаниями свидетеля КАВ данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2006 г. по 2008 г. работал в должности директора ООО " Учредителями данного предприятия были ОНА и МАУ. Документы: договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, покупатель ЗАО "Терский" в лице генерального директора Петросян ГА приобретает пшеницу в количестве тонн, на общую сумму рублей в ООО "", товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск пшеницы продовольственной ЗАО "Терский" в количестве тонн, были подписаны им и ему известно, что Петросян ГА получал от МАУ и ОНА зерно пшеницы, и в связи с этой сделкой были составлены эти документы. В 2006 году в ЗАО "Терский" из ООО " было отгружено 2500 тонн зерна пшеницы, при этом Петросян ГА за это зерно не рассчитался. В период с мая по сентябрь 2006 или 2007 года, МАУ ему сообщил, что Петросян ГА согласился оформить договором сделку по реализации ему зерна в 2006 г., после этого он подписал указанные выше договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ

В строках руководитель ООО "" он проставил свои подписи. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и акт к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны им. В связи с тем, что ООО "" из-за отсутствия средств не могло рассчитаться перед МАУ за поставленное им зерно пшеницы, при этом с ними не рассчитался Петросян ГА, в начале декабря 2007 г., он по согласованию с учредителями МАУ и ОНА, заключили и подписали договор уступки права требования датированный ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, акт приема-передачи датированный ДД.ММ.ГГГГ, и акт к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом датированный ДД.ММ.ГГГГ. В ЗАО "Терский" в лице генерального директора Петросян ГА велась отгрузка зерна пшеницы ООО "" в количестве 2500 тонн с зернохранилища ООО "" и Петросян ГА за данное зерно до настоящего времени не рассчитался (том №2 л.д. 95-98).

В ЗАО «Терский» в лице генерального директора Петросян ГА велась отгрузка зерна пшеницы ООО «Арсон» в количестве 2500 тонн с зернохранилища ООО « и Петросян ГА за данное зерно до настоящего времени не рассчитался. Согласно договоренности Петросян ГА производил самовывоз зерна пшеницы, а поэтому от ООО «» не выписывались сопроводительные документы на это зерно пшеницы, так как такие документы должен был выписывать сам Петросян ГА (том № л.д. 196-197)

Показаниями свидетеля ДВА данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с апреля 2008 г. он является директором ООО "". В июне - июле 2009 г., ему стало известно о том, что ЗАО "Терский" находится в стадии банкротства. С целью реализации своих коммерческих планов по производству и реализации сельскохозяйственной продукции в области растениеводства и животноводства у него возникло желание приобрести юридически законным способом указанное ЗАО "Терский". Одним из способов приобретения предприятия являлось приобретение у его кредиторов кредиторской задолженности, а затем ее уплата. В июле 2009 г., он предложил кредитору ЗАО "Терский" МАУ продать ему его кредиторские требования к ЗАО "Терский" в сумме рублей, которые были признаны установленными Арбитражным судом. В связи с этим он встретился с МАУ с котором стал вести переговоры о продаже кредиторских требований к ЗАО "Терский". Он и МАУ договорились об уступке ему права требования на общую сумму рублей к ЗАО "Терский", при этом, за это ДВА должен будет уплатить рублей.

Показаниями свидетеля САН данными ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (том №л.д. 193-195) и оглашенными ив судебном заседании с согласия стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает весовщиком центрального склада ООО «», расположенного в . В августе 2006 г., кто-то из руководства ООО «Надежда», кто именно она не помнит, сказал, чтобы она отпустила зерно пшеницы с центрального склада ООО «» МАУ и ОНА В августе 2006 г. на склад приехали грузовые автомашины, присутствовали поочередно МАУ и ОНА Производился отпуск зерна пшеницы в грузовые автомашины «КамАЗ». Товаро-транспортные накладные на зерно пшеницы она не выписывала, так как зерно ООО «» не принадлежало. Отгружено было 2500 тонн зерна пшеницы, вывоз длился 5-4 дня. Черновые записи с номерами машин и весе груза у нее не сохранились.

Исследованными в ходе судебного заседания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи в «Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ», а также краткая рукописная запись в «Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ», в графе: «По доверенности №», выполнены Петросян ГА. Подписи от имени Петросян ГА в документах: договор № купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Руководитель Петросян ГА»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Груз принял»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Руководитель» выполнены Петросян ГА Подписи от имени КАВ в документах: договор № купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Директор КАВ»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ», в графе: «Отпуск разрешил руководитель предприятия КАВ» выполнены КАВ Подпись в графе: «главный бухгалтер» в доверенности ЗАО «Терский» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Петросян ГА Подписи от имени генерального директора ЗАО «Терский» Петросян ГА в документах: договор № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «» и ЗАО «Терский»; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ вносились после печатного текста.(том№2л.д.41-51).

Исследованным в ходе судебного заседания вещественных доказательств: - акта приема-передачи документов, договора уступки права требования (том № л.д. 103-106, том № л.д. 172-173); из которых следует, что МАУ т.е. «Первоначальный кредитор» передал ООО «Цигель» т.е. «Новому кредитору»;

-подлинник договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ,

-подлинник договора купли – продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «» и ЗАО «Терский»,

-подлинник товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ,

-подлинник доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
-подлинник счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ,

-подлинник определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63 – 14456/07- 23, (том № л.д. 172-173).

Исследованными в ходе судебного заседания вещественных доказательств: копии книги доверенностей за 2006-2008г., из которых следует, что доверенность № которым воспользовался Петросян ГА, для заключения договора купли –продажи, выдано другому лицу. (том № л.д. 22-56, том № л.д. 21 )

Исследованным в ходе судебного заседания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что акт приема-передачи документов и договор уступки права требования были изъяты из домовладения свидетеля ХДС по , в и приобщены к материалам дела (том№ 2 л.д. 101-102);

Исследованным в ходе судебного заседания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - акта приема-передачи документов, договора уступки права требования, из которого следует, что сумма долга уступлена первоначальным кредитором новому кредитору, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доверенность содержит информацию о дате выдачи, номере сроке действия, установочные данные лица, наименовании материальных ценностей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор содержит информацию о предмете договора, качестве товара, условиях передачи товара, переходе права собственности и рисков, цене товара, порядке расчета обязанностях сторон, ответственности сторон, разрешении споров, сроке действия договора, изменения договора, адреса и реквизиты сторон, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что счет фактура содержит информацию о продавце, его юридическом адресе, покупателе его юридическом адресе, наименовании товара, количестве, стоимости товара, сумме налога (том №л.д.169-171); )

Исследованными в ходе судебного заседания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты из кабинета № здания Арбитражного суда (том№ 2 л.д.131-133 );

Исследованными в ходе судебного заседания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - копии книги доверенностей за 2006-2008 г. из которого следует, что доверенность № выдавалась ДД.ММ.ГГГГ ТСН для приобретения ядов, о чем имеется записи в книге (том № л.д. 18-20).

Исследованным в ходе судебного заседания определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 63 - 14456/07 которым определено в удовлетворении ходатайства представителя администрации Терского сельского совета и администрации Буденновского муниципального района БВА и представителя Министерства имущественных отношений об отложении о замене кредиторов отказано, произведена замена конкурсных кредиторов ЦЮБ, ЦСН, их правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Цигель» с суммой установленных требований в размере 40069638,08 рублей и определено внешнему управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Терский» в соответствии с данным определением, (том№ 2 л.д. 166-167).

Исследованным в ходе судебного заседания рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.1ст.30, ч.4ст.159 УК РФ в отношении Петросян ГА, установлено, что Петросян ГА используя свое служебное положение, являясь генеральным директором ЗАО «Терский», с целью хищения чужого имущества, сообщил ложные сведения учредителям ООО «» МАУ и ОНА о намерении приобрести для ЗАО «Терский» зерно, уговорил их отгрузить зерно, однако зерно не поставил в ЗАО «Терский», тем самым совершил преступление предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, совершенное в особо крупном размере, (том№3л.д.186).

Исследованным в ходе судебного заседания приказом, из которого следует, что приказом№1а от ДД.ММ.ГГГГ Петросян ГА назначен генеральным директором ЗАО «Терский» (том № л.д. 138-140).

Исследованным в ходе судебного заседания иным документом, из которого следует, что Уставом ЗАО «Терский» прописаны, требования устава обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. (том№4л.д. 142-163).

Вина Петросян ГА в приготовлении к мошенничеству, путем создания условий для совершения преступления, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя ЗАО «Терский» РСН данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 162-165) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Терский» определением Арбитражного суда введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда введена процедура внешнего управления и он утвержден внешним управляющим ЗАО «Терский». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО "Терский" являлся Петросян ГА. С сентября 2007 года по январь 2008 года исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Терский» был назначен ЦЮБ, который в январе 2008 года решением общего собрания акционеров ЗАО «Терский» был избран генеральным директором ЗАО «Терский». С марта 2009 года по июль 2009 года исполнительным директором ЗАО «Терский» являлся ЦЮБ В июле 2009 года ЦЮБ уволился по собственному желанию из ЗАО «Терский». До августа 2009 г. ГАН являлся заместителем генерального директора ЗАО «Терский». ГАН в марте –июне 2009 года являлся представителем ЗАО « Терский» по доверенности. Зерно пшеницы полученное Петросян ГА в августе 2006г. от ООО «», а этот факт установлен Арбитражным судом СК от ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Терский» не поступало, следовательно можно сделать вывод о том, что Петросян ГА воспользовался своим служебным положением- генерального директора ЗАО «Терский», печатью ЗАО «Терский» и похитил указанное зерно пшеницы в ООО «Арсон». Анализируя решение Арбитражного суда можно сделать вывод о том, что Петросян ГА с целью сокрытия факта хищения в ООО «Арсон» зерна пшеницы и придания своим действиям гражданско- правового характера, подписал как генеральный директор ЗАО «Терский» документы: договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «» и ЗАО «терский»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, В последствии как известно, указанные документы были представлены МАУ в Арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Терский» с суммой требований 26400000 рублей. Арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ признал требования МАУ установленными и включил МАУ в реестр кредиторов ЗАО «Терский». ДД.ММ.ГГГГ МАУ переуступил сои требования к ЗАО «Терский» в ООО «Цигель», поэтому МАУ в настоящее время не является кредитором ЗАО «терский» и не предъявляет требования к ЗАО «Терский» о взыскании кредиторской задолженности. Действиями МАУ и ОНА ущерб ЗАО «Терский» не причинен, их действия не направлены на захват ЗАО «Терский». Представитель ЗАО «Терский» ГАВ и заместитель генерального директора ЗАО «Терский» ГАН обратились с заявлением в правоохранительные органы о том, что руководством ООО «» якобы подделаны документы –договор купли-продажи товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО « и ЗАО «Терский»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях взыскания с ЗАО «Терский» МАУ рублей и тем самым рейдерским способом намериваются захватить предприятие. Данные заявления были поданы в правоохранительные органы для того, чтобы оградить ЗАО «Терский» от незаконных действий Петросян ГА, уменьшить кредиторскую задолженность ЗАО «Терский» перед МАУ и ОНА, которые действовали в соответствии с законом и в рамках Арбитражного законодательства и обратить внимание правоохранительных органов на то, что в результате вышеуказанных незаконных действий Петросян ГА возможно причинение имущественного вреда ЗАО «Терский» в результате выплаты кредитору МАУ 26400000 рублей по документам: договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае выплаты ООО «Цигель» требований установленных судом на основании документов: договора купли-продажи товара № отй17.08.2007 года. заключенного между ООО «» и ЗАО «Терский»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были необоснованно выданы Петросян ГА для ООО «», то ЗАО «Терский» будет причинен имущественный вред на сумму рублей.

Показаниями свидетеля ГАВ данными им в ходе судебного заседания, а также его показаниями данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 134-138) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следовало, что ему стало известно из фиктивных документах, которые поступили от МАУ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ якобы был заключен договор купли - продажи между бывшим генеральным директором ЗАО "Терский" Петросян ГА и ООО "Арсон" в лице директора КАВ Согласно этому договору и на основании фиктивной доверенности от ЗАО "Терский" № от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями, это неизвестное лицо от имени Петросян ГА получило в ООО "Арсон" 4000 тонн зерна пшеницы, что отражено в фиктивных - товарной накладной и счет -фактуре от ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные выше документы подложные, содержат в себе ложные сведения о возникших долговых обязательствах ЗАО "Терский" перед ООО "". ГАВ уверен в том, что Петросян ГА, будучи генеральным директором ЗАО "Терский", не заключал указанной сделки и не выступал от имени ЗАО "Терский" Кроме того его доводы о том что перечисленные выше документы ложные подтверждаются следующими обстоятельствами: договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в книге регистрации договоров ЗАО "Терский", соответственно данный договор не заключался от имени ЗАО "Терский", а Петросян ГА воспользовался реквизитами ЗАО "Терский" в своих корыстных целях. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО "Терский" не выдавалась Петросян ГА, что подтверждается отсутствием записи о регистрации данной доверенности в книге регистрации и выдачи доверенностей ЗАО "Терский", а также пояснениями ЗВВ о том, что она такую доверенность не подписывала, а в представленной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена не ее подпись. Совет директоров ЗАО "Терский" не давал одобрение и согласие Петросян ГА на совершение такой крупной сделки. Не имелось экономической целесообразности и выгоды для ЗАО "Терский" закупать пшеницу в ООО " когда в наличии у ЗАО "Терский" уже имелось зерно пшеницы урожая 2007 пшеницы от ООО "" не завозилось и не поступало в ЗАО "Терский", соответственно не приходовалось и не поступало на баланс общества, что подтверждается бухгалтерскими документами ЗАО "Терский", а именно отсутствуют товарно - транспортные накладные, счета фактуры, накладные о поступлении пшеницы на склад через весовую ЗАО "Терский". ГАВ пояснил, о том, что МАУ сообщил, что якобы еще в августе 2006 г. они передали Петросян ГА - 2500 тонн зерна пшеницы 4 класса по рублей за одну тонну со сроком возврата до конца 2006 Петросян ГА не вернул им указанные 2500 тонн зерна пшеницы, то по договоренности с ним они пересчитали ему долг, который после этого стал составлять 5000 тонн зерна пшеницы с урожая 2007 же ГАВ пояснил, что МАУ сообщил, что предоставил Петросян ГА на подпись договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ зерна пшеницы в количестве 4000 тонн, товарную накладную и счет - фактуру о том, что генеральный директор ЗАО "Терский" Петросян ГА получил зерно пшеницы в количестве 4000 тонн в ООО "Арсон". Петросян ГА якобы подписал указанные документы как генеральный директор ЗАО "Терский". МАУ и ОНА предъявили в ЗАО "Терский" копии указанных подложных документов и претензии о выплате ООО "Арсон" и соответственно МАУ суммы в размере рублей, кроме того они обратились в апреле 2009 г. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Терский" МАУ с суммой рублей, составляющей рублей основного долга и рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае выплаты указанной суммы, ЗАО "Терский" будет причинен имущественный вред на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда СК требования МАУ к ЗАО "Терский" на основании указанных выше документов на сумму рублей признаны обоснованными и этим же решением суда поручено внешнему управляющему включить МАУ в реестр требований кредиторов ЗАО "Терский".

Показаниями свидетеля ГАН A.M. данными им в ходе судебного заседания, а также его показаниями данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (том № л.д. 179-183)) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "Терский" поступила претензия о взыскании с ЗАО "Терский" в пользу МАУ денежных средств в сумме рублей за якобы неисполнение договорных обязательств, по договору заключенному между ЗАО "Терский" и ООО "", так же к данной претензии была приложена первичная документация подписанная якобы Петросян ГА и договора уступки права требования. ЗАО "Терский" таких договоров с ООО "" не заключало, зерна не приобретало и не получало.

Показаниями свидетеля ИТП данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что по почте в ЗАО "Терский" пришли документы - претензия к ЗАО "Терский" от имени МАУ на сумму около рублей, а также копии документов: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность \о 44 от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Арсон» реализовало в ЗАО «Терский» зерно пшеницы в количестве 4000 тонн на общую сумму рублей. Она полагает, что сведения отраженные в этих документах не соответствуют действительности так как такая сделка ЗАО "Терский" не заключалась, зерно пшеницы от ООО "" не поступало и на складе зерно от 000 " в 2006 - 2007 г. не принимала. В 2007 г. ИТИ не производила отгрузку зерна пшеницы в количестве 1000 тонн в адрес ООО "", так же с такими указаниями к ней не обращался и Петросян ГА

Показаниями свидетеля ЗВВ данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в феврале 2009 г. юрист ЗАО "Терский" БАВ сообщил ей, что по почте в ЗАО "Терский" пришли следующие документы - претензия к ЗАО "Терский" от имени МАУ на сумму около рублей, а также копии документов: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО " реализовало в ЗАО "Терский" зерно пшеницы в количестве 4000 тонн на общую сумму рублей. Сведения отраженные в этих документах не соответствуют действительности так как такая сделка ЗАО "Терский" не заключалась, зерно пшеницы от ООО " в их адрес не поступало, кроме того в предоставленной ей при допросе - копии доверенности № в графе бухгалтер - подпись проставлена не ею и видно, что подпись подделали от ее имени. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в книге регистрации договоров ЗАО "Терский", соответственно данный договор не заключался от имени ЗАО "Терский"; согласно журнала доверенностей за 2007 г. имеется заспись бухгалтера ЗАО "Терский" ИТИ, которая отвечает за выдачу доверенностей, о том, что доверенность № ей выдавалась ДД.ММ.ГГГГ главному агроному ЗАО "Терский" ТСН на получение ядохимикатов; общее собрание и совет директоров ЗАО "Терский" не давали одобрение и согласие Петросян ГА на совершение такой крупной сделки. Кроме того, не имелось экономической целесообразности и выгоды для ЗАО "Терский" закупать пшеницу в ООО "", когда в наличии у ЗАО "Терский" уже имелось зерно пшеницы урожая 2007 г. Зерно пшеницы от ООО "" не завозилось и не поступало в ЗАО "Терский", соответственно не приходовалось и не поступало на баланс общества, что подтверждается бухгалтерскими документами ЗАО "Терский", а именно отсутствуют товарно - транспортные накладные, счета фактуры, накладные о поступлении пшеницы на склад через весовую ЗАО "Терский". Согласно порядку выдачи доверенностей в ЗАО "Терский" -бухгалтер лично выписывает доверенности и регистрирует их в книге учета доверенностей. Лицо получившее доверенность расписывается в ее получении, на доверенности на лицевой стороне ставится штамп ЗАО "Терский" с реквизитами. Как видно на представленной ей в ходе допроса копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от ее имени подделана и на таком документе свою подпись она не ставила. Подпись от имени Петросян ГА на этой доверенности визуально похожа на подпись Петросян ГА

Показаниями свидетеля ЕЛВ данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является заведующей складом ЗАО «Терский», расположенного в ., в ее ведении находится центральный склад зерновой продукции ЗАО "Терский". Для учета поступления и отпуска зерновой продукции, ею ведется журнал весовщика в котором отражаются сведения о движении зерновой продукции с указанием автомашины, веса и водителя. При отпуске зерновой продукции ею составляется товарно - транспортная накладная, а при приеме зерновой продукции она принимает от водителей доставивших продукцию товарно-транспортные накладные о чем делает запись в журнале весовщика. В 2007 г. она не производила отгрузку зерна пшеницы в количестве 1000 тонн в адрес ООО "Арсон", так же с такими указаниями к ней не обращался и Петросян ГА

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения показаниями представителя ЗАО «Терский» БАВ данными им в ходе судебного заседания, а также из его показаний данных на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 184-189) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Терский» определением Арбитражного суда введена процедура наблюдения и временным управляющим ЗАО «Терский» утвержден РСН. Кредиторами ЗАО «Терский» признаны МРИ ФНС № по СК, ЦСН, Администрация Терского с/с, ЦЮБ а с ДД.ММ.ГГГГ и МАУ. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № от 2008 года собрания кредиторов ЗАО «Терский» представителем собрания кредиторов избирался ЦЮБ, а председателем собрания РСН. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО "Терский" являлся Петросян ГА За время исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Терский" Петросян ГА были совершены ряд хищений имущества - денежных средств и зерновых культур ЗАО "Терский" в особо крупных размерах.

По данным фактам возбуждены уголовные дела, и Петросян ГА привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 ч.4, ч. 4 ст.159, ч.1 ст. 30 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ЗАО "Терский" ГАН в адрес начальника ОВД по и Буденновском)" району направлено заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "Терский" поступило исковое заявление о взыскании с ЗАО "Терский" в пользу МАУ денежных средств в сумме 24000000 рублей за якобы неисполнение договорных обязательств, по договору заключенному между ЗАО "Терский" и ООО Арсон", так же к данному исковому заявлению была приложена первичная документация подписанная якобы Петросян ГА и договора уступки права требования. ЗАО "Терский" таких договоров с ООО "Арсон" не заключало, зерна не приобретало и не получало. В копиях первичных документов предоставленных с указанным исковым заявлением не имеется ни одной подписи материально ответственных лиц ЗАО "Терский" ответственных за поступление и получение указанного зерна пшеницы в ЗАО "Терский", а также отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку этого зерна в ЗАО "Терский" с указанием номера, марки автомобиля, а также водителя перевозивших вышеназванное зерно пшеницы. Также у него имеются обоснованные сомнения в подлинности подписей на представленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей № выданной ЗАО "Терский" ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись главного бухгалтера, а также и Петросян ГА Так как данной доверенности ЗАО "Терский" не выдавал, а главный бухгалтер ЗВВ такую доверенность не подписывала. Из ранее представленных копий документов в ЗАО "Терский" МАУ видно, что якобы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи зерна пшеницы между бывшим генеральным директором ЗАО "Терский" Петросян ГА и ООО "" в лице директора КАВ Согласно этому договору и на основании доверенности от ЗАО "Терский" № от ДД.ММ.ГГГГ, Петросян ГА получил в ООО "" 4000 тонн зерна пшеницы, что отражено в товарной накладной и счет -фактуре от ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные документы содержат в себе ложные сведения о возникших долговых обязательствах ЗАО "Терский" перед ООО "Арсон". БАВ с 2002 года работает в ЗАО "Терский" юристом и занимается юридическим сопровождением договорных отношений ЗАО "Терский" с партнерами. Такой сделки с ООО "Арсон" не было, Петросян ГА об этом ему ничего не сообщал. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в книге регистрации договоров ЗАО "Терский", соответственно данный договор не заключался от имени ЗАО "Терский"; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО "Терский" не выдавалась Петросян ГА, что подтверждается отсутствием записи о регистрации данной доверенности в книге регистрации и выдачи доверенностей ЗАО "Терский", а также пояснениями ЗВВ о том, что она такую доверенность не подписывала; согласно журнала доверенностей за 2007 г. имеется заспись бухгалтера ЗАО "Терский" ИТИ, которая отвечает за выдачу доверенностей, о том, что доверенность № ей выдавалась ДД.ММ.ГГГГ главному агроному ЗАО "Терский" ТСН на получение ядохимикатов. Общее собрание и совет директоров ЗАО "Терский" не давали одобрение и согласие Петросян ГА на совершение такой крупной сделки. Кроме того, не имелось экономической целесообразности и выгоды для ЗАО "Терский" закупать пшеницу в ООО "", когда в наличии у ЗАО "Терский" уже имелось зерно пшеницы урожая 2007 г. Зерно пшеницы от ООО "Арсон" не завозилось и не поступало в ЗАО "Терский", соответственно не приходовалось и не поступало на баланс общества, что подтверждается бухгалтерскими документами ЗАО "Терский", а именно отсутствуют товарно - транспортные накладные, счета фактуры, накладные о поступлении пшеницы на склад через весовую ЗАО "Терский". БАВ показал, что МАУ сообщил, что якобы еще в августе 2006 г. они передали Петросян ГА - 2500 тонн зерна пшеницы 4 класса по 4000 рублей за одну тонну со сроком возврата до конца 2006 г. Когда Петросян ГА не вернул им указанные 2500 тонн зерна пшеницы, то по договоренности с ним они пересчитали ему долг, который после этого стал составлять 5000 тонн зерна пшеницы с урожая 2007 г. БАВ известно, что МАУ пояснил о том, что он предоставил Петросян ГА на подпись договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ зерна пшеницы в количестве 4000 тонн, товарную накладную и счет - фактуру о том, что генеральный директор ЗАО "Терский" Петросян ГА получил зерно пшеницы в количестве 4000 тонн в ООО "". Петросян ГА якобы подписал указанные документы как генеральный директор ЗАО "Терский". После этого МАУ и ОНА предъявили в ЗАО "Терский" копии указанных подложных документов и претензии о выплате ООО "" и соответственно МАУ суммы в размере рублей. В 20 числах апреля 2009 г. МАУ обратился в арбитражный суд Ставропольского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Терский" МАУ с суммой рублей, составляющей рублей основного долга и рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае выплаты указанной суммы, ЗАО "Терский" будет причинен имущественный вред на сумму рублей.28.04.2009 г. Решением Арбитражного суда СК требования МАУ к ЗАО "Терский" на основании указанных выше подложных документов на сумму рублей признаны обоснованными и этим же решением суда поручено внешнему управляющему включить МАУ в реестр требований кредиторов ЗАО "Терский". ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание кредиторов по инициативе МАУ, где МАУ был избран представителем собрания кредиторов, так как у него самые большие исковые требования и соответственно у него решающий голос при голосовании на Совете кредиторов.

Показаниями свидетеля КК, данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д.132-133) и оглашенного в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2006 г. ему предложил работу ФИО39, который предварительно согласовал перевозку пшеницы. На автомашине марки «КамАЗ»53212 г/н № 26 с прицепом, он был направлен на склады ООО «», расположенное в , где находилась на хранении пшеница. После погрузки пшеницы была выписана накладная и он вместе с другими водителями ФИО37, ФАИ Александром, ФИО41 МАУ, ФИО42, КАП Толиком, КИР ФИО40, ФИО38 на автомашинах «КамАЗ» с прицепами направились в КБР. Старшим колонны был ФИО43, у которого на руках были товаросопроводительные документы на пшеницу, который ехал на «КамАЗ» В 612-26. ФИО44 пояснял, что владельцем пшеницы является Петросян ГА В он - КК, приезжал на территорию комбикормового завода, где производилась выгрузка пшеницы. В он привозил пшеницу около 4-5 раз. Каждый рейс в приезжало около 10 машин. (том№3 л.д.132-133); -показания свидетеля ФАИ о том, что в сентябре 2006 г.ему предложил работу ФИО45. На автомашине марки «КамАЗ»53212 г/н В № BE 26 с прицепом, он был направлен на склады ООО «», расположенное в , где находилась на хранении пшеница. После погрузки пшеницы была выписана накладная и он вместе с другими водителями на автомашинах «КамАЗ» с прицепами направились в КБР.

Старшим колонны был Адусаламов Магомедтагир, у которого на руках были товаросопроводительные документы на пшеницу, который ехал на «КамАЗ» В 612-26. Магомедтагир пояснял, что владельцем пшеницы является Петросян ГА В он - ФАИ, приезжал на территорию комбикормового завода, где производилась выгрузка пшеницы. В он привозил пшеницу около 4-5 раз.

Показаниями свидетеля ФАИ (том № л.д. 134-135), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что в сентябре 2006 года ему предложил работу ФИО46 ФИО47. На автомашине марки «КамАЗ» 53212 № с прицепом, он был направлен на склады ООО «», расположенное в долина, где находилась на хранении пшеница. После погрузки пшеницы была выписана накладная и он вместе с другими водителями на автомашинах «КамАЗ» с прицепами направились в КБР. Старшим колонны был ФИО48, у которого на руках были товаросопроводительные документы на пшеницу, который ехал на «КамАЗ» В616 26. ФИО49 пояснял, что владельцем пшеницы является ПетросянГ.А.. В он – ФАИ, привозил пшеницу около 4-5 раз.

Показаниями свидетеля КИР (том№3 л.д.136-137), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в сентябре 2006 г., ему предложил работу ФИО50 по перевозке пшеницы. На автомашине марки «КамАЗ»53212 г/н № 26 с прицепом, он был направлен на склады ООО « расположенное в , где находилась на хранении пшеница. После погрузки пшеницы была выписана накладная и он вместе с другими водителями ФИО51, ФАИ ФИО52, ФИО53, ФИО54, КАП ФИО55, на автомашина «КамАЗ» с прицепами направились в КБР. Старшим колонны был ФИО56, у которого на руках были товаросопроводительные документы на пшеницу, который ехал на «КамАЗ» В 612-26. ФИО57 пояснял, что владельцем пшеницы является Петросян ГА В он - КИР, приезжал на территорию комбикормового завода, где производилась выгрузка пшеницы. В он привозил пшеницу около 4-5 раз.

Показаниями свидетеля КАП (том № л.д.138-139), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в сентябре 2006 г. ему предложил работу ФИО58 по перевозке пшеницы. На автомашине марки «КамАЗ»53212 г/н № 26 с прицепом, он был направлен на склады ООО «», расположенное в , где находилась на хранении пшеница. После погрузки пшеницы была выписана накладная и он вместе с другими водителями ФИО59, ФАИ ФИО60, ФИО61, на автомашинах «КамАЗ» с прицепами направились в КБР. Старшим колонны был ФИО62, у второго на руках были товаросопроводительные документы на пшеницу, который ехал на «КамАЗ» В 612-26. ФИО63 пояснял, что владельцем пшеницы является Петросян ГА В он -КАП, приезжал на территорию комбикормового завода, где производилась выгрузка пшеницы. В он привозил пшеницу около 4-5 раз.

Показаниями свидетеля ЦЮБ данными им в ходе предварительного следствия оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон в соответствии ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "Терский" определением Арбитражного суда введена процедура наблюдения и временным управляющим ЗАО "Терский" утвержден РСН. Он являлся в период времени с сентября по декабрь 2007 года исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Терский", а в январе 2008 года решением общего собрания акционеров ЗАО "Терский" был избран генеральным директором ЗАО "Терский". Со слов главного бухгалтера ЗВВ и материально - ответственных лиц, а также документов общества он знает, что ЗАО "Терский" договоров с ООО " не заключало, зерна не приобретало и не получало. В копиях первичных документов предоставленных с указанным исковым заявлением не имеется ни одной подписи материально ответственных лиц ЗАО "Терский" ответственных за поступление и получение указанного зерна пшеницы в ЗАО "Терский", а также отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку этого зерна в ЗАО "Терский". Имеются обоснованные сомнения в подлинности подписей на представленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей № выданной ЗАО "Терский" ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись главного бухгалтера ЗВВ, а также и Петросян ГА Так как данной доверенности ЗАО "Терский" не выдавало, а главный бухгалтер ЗВВ такую доверенность не подписывала. Из ранее представленных копий документов в ЗАО "Терский" МАУ видно, что якобы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи зерна пшеницы между бывшим генеральным директором ЗАО "Терский" Петросян ГА и ООО "" в лице директора КАВ Согласно этому договору и на основании доверенности от ЗАО "Терский" № от ДД.ММ.ГГГГ, Петросян ГА получил в ООО "" 4000 тонн зерна пшеницы, что отражено в товарной накладной и счет - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ Эти документы подложные, и содержат в себе ложные сведения о возникших долговых обязательствах ЗАО "Терский" перед ООО "Арсон". Со слов заместителя генерального директора ГАН, главного бухгалтера ЗВВ, которые работали в ЗАО "Терский" в период нахождения в должности генерального директора Петросян ГА, известно, что Петросян ГА, будучи генеральным директором ЗАО "Терский" не заключал указанной сделки и не выступал от имени ЗАО "Терский" в указанной сделке с ООО "". В 2006 - 2007 г. г. Петросян ГА не сообщал им и не предоставлял в ЗАО "Терский" документы о том, что такая сделка им совершалась и тем более такое количества зерна поступило в ЗАО "Терский". Документы фиктивные -это подтверждаются следующими обстоятельствами: договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в книге регистрации договоров ЗАО "Терский", соответственно данный договор не заключался от имени ЗАО "Терский". Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО "Терский" не выдавалась Петросян ГА, что подтверждается отсутствием записи о регистрации данной доверенности в книге регистрации и выдачи доверенностей ЗАО "Терский", а также пояснениями ЗВВ о том, что она такую доверенность не подписывала, а в представленной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена не ее подпись. Совет директоров ЗАО "Терский" не давал одобрение и согласие Петросян ГА на совершение такой крупной сделки. Не имелось экономической целесообразности и выгоды для ЗАО "Терский" закупать пшеницу в ООО "" в 2006 и 2007 г., когда в наличии у ЗАО "Терский" уже имелось зерно пшеницы урожая 2006 г. и 2007 г. более 30000 тонн. Зерно пшеницы от ООО "" не завозилось и не поступало в ЗАО "Терский", соответственно не приходовалось и не поступало на баланс общества, что подтверждается бухгалтерскими документами ЗАО "Терский", а именно отсутствуют товарно -транспортные накладные, счета фактуры, накладные о поступлении пшеницы на склад через весовую ЗАО "Терский". МАУ сообщил, что в августе 2006 г. он и ОНА передали Петросян ГА -2500 тонн зерна пшеницы 4 класса по рублей за одну тонну со сроком возврата до конца 2006 г. Когда Петросян ГА не вернул им указанные 2500 тонн зерна пшеницы, то по договоренности с ними, они пересчитали ему долг, который после этого стал составлять 5000 тонн зерна пшеницы с урожая 2007 г. Как пояснил МАУ, в августе 2007 г. Петросян ГА якобы вернул им 1000 тонн зерна пшеницы, которые они забрали с зернотока в ЗАО "Терский", а остальную часть они забрать не могли, так как он стал от них скрываться. Далее МАУ сообщил, что их отношения с Петросян ГА по факту передачи ему зерна пшеницы якобы не были оформлены письменно. МАУ сообщил, что предоставил Петросян ГА на подпись договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ зерна пшеницы в количестве 4000 тонн, товарную накладную и счет - фактуру о том, что генеральный директор ЗАО "Терский" Петросян ГА получил зерно пшеницы в количестве 4000 тонн в ООО "". Петросян ГА якобы подписал указанные документы как генеральный директор ЗАО "Терский". МАУ и ОНА предъявили в ЗАО "Терский" копии указанных подложных документов и претензии о выплате ООО "" и соответственно МАУ суммы в размере рублей, кроме того обратились в апреле 2009 г. в арбитражный суд Ставропольского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Терский" МАУ с суммой 26 400 0000 рублей, составляющей рублей основного долга и рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае выплаты указанной суммы, ЗАО "Терский" будет причинен имущественный вред на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание кредиторов по инициативе МАУ, где МАУ был избран представителем собрания кредиторов, так как у него самые большие исковые требования и соответственно у него решающий голос при голосовании на Совете кредиторов (том № л.д. 20-24 );

Показаниями свидетеля ХДЕ данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, из которых следует, что в январе 2009 г., МАУ обратился к нему и ДМС за юридической помощью о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО«Терский» по договору уступки между ООО «» и МАУ Для составления кредиторских требований МАУ ему и ДМС были представлены: договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Терский» и ООО «», доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петросян ГА, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования между МАУ и ООО ». Подлинники документов этих документов представлялись в Арбитражный суд на обозрение и подтверждение обоснованности требований МАУ На основании решения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора МАУ о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Терский" на сумму рублей признаны установленными и он включен в реестр кредиторов. ХДЕ участия в составлении вышеперечисленных документов не принимал, о наличии их ему стало известно, при обращении к нему МАУ за юридической помощью в январе 2009 г. (том № 2 л.д. 75-77 );

Показаниями свидетеля ДВА данными им в ходе судебного заседания, а также его показаниями данными в ходе предварительного следствия (том № 2л.д. 108-111, том № 2 л.д. 178-180) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, из которых следует, что с апреля 2008 г. он является директором ООО "". В июне - июле 2009 г., ему стало известно о том, что ЗАО "Терский" находится в стадии банкротства. С целью реализации своих коммерческих планов по производству и реализации сельскохозяйственной продукции в области растениеводства и животноводства у него возникло желание приобрести юридически законным способом указанное ЗАО "Терский". Одним из способов приобретения предприятия являлось приобретение у его кредиторов кредиторской задолженности, а затем ее уплата. В июле 2009 г., он предложил кредитору ЗАО "Терский" МАУ продать ему его кредиторские требования к ЗАО "Терский" в сумме рублей, которые были признаны установленными Арбитражным судом. В связи с этим он встретился с МАУ с котором стал вести переговоры о продаже кредиторских требований к ЗАО "Терский". Он и МАУ договорились об уступке ему права требования на общую сумму рублей к ЗАО "Терский", при этом за это ДВА должен будет уплатить рублей. До подписания этого договора МАУ сообщил ему, что в счет расчетов он должен выдать ЛСА векселя СБ РФ на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в по адресу офис 2 они заключили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между МАУ и ООО "" в сумме рублей. Согласно указанному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО " уступило МАУ право требования к ЗАО "Терский" в сумме рублей, возникшее на основании договора купли -продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "" и ЗАО "Терский", товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; определения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 63-14456/07-С5-23 о признании установленными требований МАУ к ЗАО "Терский" в размере рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, итого на общую сумму рублей. Расчет за произведенную уступку права требования осуществляется сторонами путем выдачи ООО "" векселей Сберегательного Банка РФ на сумму рублей, содержащих передаточную надпись - платить ЛСА В соответствии с этим договором МАУ передал ему подлинники следующих документов: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАУ и ООО "" с актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "" и ЗАО "Терский"; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем они составили акт - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Подлинники документов: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАУ и ООО " с актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "" и ЗАО "Терский"; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, он сдал в Арбитражный суд СК ДД.ММ.ГГГГ к своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о замене кредитора правопреемником по делу № А 63-14456/07 - С 5 – 23. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО "Терский" ЦСН и ООО "" в его лице заключен договор о переуступке права требования, согласно которому к ООО "" перешло право требования к ЗАО "Терский" на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО "Терский" ЦЮБ и ООО "" в его лице заключен договор о переуступке права требования, согласно которому к ООО " перешло право требования к ЗАО "Терский" на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО "Терский" МАУ и ООО "" в его лице заключен договор о переуступке права требования, согласно которому к ООО "" перешло право требования к ЗАО "Терский" на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда кредиторы ЗАО "Терский" ЦЮБ, ЦСН и МАУ были заменены правопреемником по указанным договорам уступки на ООО "". В настоящее время ООО "", а также ОАО "Тоссельхозбанк" с суммой требований около рублей являются основными крупными кредиторами ЗАО "Терский".ФИО64. и ЦЮБ полностью оплачено ООО "" уступленное право требования к ЗАО "Терский" согласно условий договоров. МАУ, а точнее лицу указанному в им в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - ЛСА, выплачено на настоящее время около рублей.

Показаниями свидетеля ЛСА данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2007 г. он является учредителем и директором ООО «Терское» . Его доля в уставном капитале составляет около 8 процентов. Он является получателем векселей СБ РФ по договору уступки права требования к ЗАО «Терский» между ООО « и МАУ ООО «» в лице директора ДВА, передавали ему векселя СБ РФ согласно актов приема-передачи. МАУ ему доверил право получения векселей СБ РФ, так как он часто выезжает за пределы края и не может сам получить эти векселя. Полученные векселя СБ РФ от ООО «» он передал МАУ (том№ 2 л.д. 186-188);

Исследованным в ходе судебного заседания заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи в «Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ», а также краткая рукописная запись в «Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ», в графе: «По доверенности №», выполнены Петросян ГА Подписи от имени Петросян ГА в документах: договор № купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Руководитель Петросян ГА»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Груз принял»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Руководитель» выполнены Петросян ГА Подписи от имени КАВ в документах: договор № купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Директор КАВ»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ», в графе: «Отпуск разрешил руководитель предприятия КАВ» выполнены КАВ Подпись в графе: «главный бухгалтер» в доверенности ЗАО «Терский» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Петросян ГА Подписи от имени генерального директора ЗАО «Терский» Петросян ГА в документах: договор № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «» и ЗАО «Терский»; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ вносились после печатного текста (том №2 л.д. 41-51 ).

Исследованными в ходе судебного заседания вещественных доказательств: образцов почерка и подписи подозреваемого Петросян ГА, свидетеля КАВ и ЗВВ изъятые в ходе предварительного следствия образцы почерка и подписи Петросян ГА, КАВ и ЗВВ из которых следует, что образцы почерка и подписи принадлежат Петросян ГА, КАВ, ЗВВ.

Исследованными в ходе судебного заседания вещественных доказательств: акта приема-передачи документов, договора уступки права требования (том № л.д. 103-106, том № л.д. 172-173); из которого следует, что МАУ т.е. «Первоначальный кредитор» передал ООО «Цигель» т.е. «Новому кредитору»;

-подлинник договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ,

-подлинник договора купли – продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО « и ЗАО «Терский»,

-подлинник товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ,

-подлинник доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
-подлинник счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ,

-подлинник определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63 – 14456/07- 23, (том № л.д. 172-173), (том № л.д. 176);

Исследованными в ходе судебного заседания вещественных доказательств: из которых следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана другому лицу, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсон» и ЗАО «Терский» был заключен договором № купли продажи зерна, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, что ООО «Арсон» отпустила зерно ЗАО «Терский» в количестве 4000 т. продовольственного зерна на сумму рублей.

Исследованным в ходе судебного заседания вещественного доказательства: регистрационного дела 10626460144774 ООО «», дела № ООО «» согласно которых ООО «Арсон» зарегистрирован в МИ ФНС России № по с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в ходе судебного заседания вещественных доказательств: из которых следует, что копии - книги "доверенности 2006, 2007, 2008 год" ЗАО "Терский"; два сшива документов "Договоры 2007 год" ЗАО "Терский"; книги продаж ЗАО "Терский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книги покупок ЗАО "Терский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книги покупок ЗАО "Терский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2006 г.; книги покупок ЗАО "Терский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книги покупок ЗАО "Терский" за период по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-98 ), из которых следует, что велся учет выдачи доверенностей за 2006 – 2008 год и доверенность № была выдана другому лицу для получения ядохимикатов, в книге продаж и покупок нет сведений о заключении договора купли – продажи зерна ЗОА «Терский» у ООО «» за период с 2006 по 2008 год (том № л.д. 22-98 ),

Исследованными в ходе судебного заседания вещественных доказательств: копии документов: акта № выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью ООО «Арсон», пояснительной записки, договора поставки пшеницы, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки операций по счету, главной книги за 2007 год, журнала № ООО «», ведомости ООО « из которых следует, что была проведена проверка финансовой деятельности ООО «, и содержит информацию о должностных лицах проводивших выездную налоговую проверку, таблицу с наименованием налога и датированный проверяемый период, также содержит информацию о проверяемой организации, устанавливались операции по лицевому счету, поставщиках и покупателях, соблюдение налогового законодательства ООО «», ведомость № за февраль месяц 2007 года из которого следует, что ведомость содержит информацию об описании оплаты и списании, покупателе продовольственного зерна. (том № л.д. 205- 224, том № л.д. 1-13, том №л.д. 167-168), том № л.д. 203-204);

Исследованными в ходе судебного заседания протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, копий документов: акта № выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «», пояснительной записки, договора поставки пшеницы, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки операций по счету, главной книги за 2007 г., журнала № ООО «», ведомости ООО «», из которых следует, что журнал содержит информацию о поставщиках и покупателях ООО «», о дебете, кредите, сумме, наименовании операции, договор содержит информацию о предмете договора, качестве товара, условиях передачи товара, условиях передачи товара, переходе права собственности и рисков, цене товара, порядке расчета, обязанности и ответственности сторон, разрешении споров, сроке действия и изменения договора, адреса и реквизиты сторон, (том№ 3 л.д. 164-168);

Исследованным в ходе судебного заседания протокола получения образцов почерка и подписи подозреваемого Петросян ГА для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были изъяты и исследованы образцы подписи и почерка Петросян ГА (том № л.д.29);

Исследованным в судебного заседания протокола получения образцов почерка и подписи свидетеля КАВ для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были изъяты и исследованы образцы подписи и почерка свидетеля КАВ.(том № л.д.31);

Исследованным в ходе судебного заседания протокола получения образцов почерка и подписи свидетеля ЗВВ для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были изъяты и исследованы образцы подписи и почерка свидетеля ЗВВ (том № л.д.33);

Исследованными в ходе судебного заседания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - образцов почерка и подписи подозреваемого Петросян ГА, свидетелей КАВи ЗВВ полученных для сравнительного исследования, из которых следует, что были изъяты образцы подписей Петросян ГА, КАВи ЗВВ для исследования.(том№ 3 л.д. 177-179);

Исследованными в ходе судебного заседания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи документов, договора уступки права требования, из которых следует, что у свидетеля ХДЕ по адресу , были изъяты акт приема –передачи документов, договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 101-102);

Исследованными в ходе судебного заседания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - акта приема-передачи документов, договора уступки права требования, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товарная накладная содержит информацию о продавце, его юридическом адресе, покупателе его юридическом адресе, наименовании товара, количестве и стоимости товара, сумме налога, договора № купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор содержит информацию о предмете договора, качестве товара, условиях передачи товара, переходе праве собственности и рисков, цене товара, ответственности сторон, разрешении споров, сроке действия договора, изменении договора, адреса и реквизиты сторон, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что первоначальный кредитор передает новому кредитору документы с указанием установочных данных, доверенности № которая содержит информацию о дате выдачи, номере сроке действия, установочные данные лица, наименование материальных ценностей (том№3 л.д. 169-171);

Исследованными в ходе судебного заседания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ - доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данные документы были изъяты в каб. № Арбитражного суда Ставропольского края.(том №2 л.д. 131-133);

Исследованным в ходе судебного заседания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ - регистрационного дела ООО «Арсон», дело № ООО «Арсон», из которого следует, что ООО «» зарегистрирован в МИ ФНС № по , (том №2 л.д. 174-177);

Исследованным в ходе судебного заседания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – регистрационного дела ООО «», дело № ООО «», из которого следует, что документы содержат информацию о результатах проверки выездной налоговой проверки о соблюдении налогового законодательства ООО «».(том №3 л.д. 174-175);

Исследованными в ходе судебного разбирательства протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, копии, из которых следует, что книги "доверенности 2006, 2007, 2008 год" ЗАО "Терский", книга не пронумерована, установлено, что доверенность № выдавалась ТСН, ДД.ММ.ГГГГ доверенности не выдавались, два сшива документов "Договоры 2007 год" ЗАО "Терский", что ЗАО «Терский» не заключало никаких сделок с ООО «», не обнаружено договоров ЗАО «Терский» и ООО «», книги продаж ЗАО"Терский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что имеются записи дата, номер счет фактура продавца, наименования покупателя, ООО «» не значится в числе покупателей, книги покупок ЗАО "Терский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страницах книги имеются записи, дата и номер счета-фактуры продавца, наименование покупателя, дата оплаты счета фактуры продавца, в книге не имеется записи о покупателе ООО «» за август 2006 года; книги покупок ЗАО "Терский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2006 г., установлено, что в книге не имеется записи о продавце ООО «» за август 2006 года; книги покупок ЗАО "Терский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО « не значится продавцом за август 2007 года; книги покупок ЗАО "Терский" за период по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не имеется записи о продавце ООО «» за август –сентябрь 2007 года.(том№3 л.д. 18-20);

Исследованным в ходе судебного заседания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем МАУ и свидетелем ЦЮБ, из показаний которого следует, что Петросян ГА совершал сделки не от имени ЗАО «Терский», а как частное лицо, показаниями МАУ из которых следует, что он уступил право требования ООО «» (том№ 3 л.д. 106-109);

Исследованным в ходе судебного заседания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем МАУ и свидетелем ЛСА из которого следует, что, векселя СБ РФ не были переданы ЛСА МАУ, (том № л.д. 119-121).

Исследованным в ходе судебного заседания заявлением заместителя генерального директора ЗАО «Терский» ГАН от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Терский» было получено исковое заявление о взыскании с ЗАО «Терский» в пользу МАУ денежных средств в сумме рублей, якобы не исполнения договорных обязательств ЗАО «Терский» в отношении ООО «», заявление в милицию зам. ген. директора ЗАО «Терский» ГАН о подлинности требований. (том № л.д. 10);

Исследованным в ходе судебного заседания определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 63 - 14456/07-С5-23, из которого следует, что определением Арбитражного суда признаны требования МАУ к ЗАО « Терский» в размере . (том № 2 л.д. 200-202 );

Исследованным в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 63 - 14456/07-С5-23., из которого следует, что определением Арбитражного суда , произведена замена конкурсных кредиторов ЦЮБ, ЦСН и МАУ их правопреемником ООО «Цигель». (том№ 2 л.д. 166-167).

Исследованной в ходе судебного заседания копией приказа о назначении генеральным директором ЗАО «Терский» Петросян ГА, из которой следует, что решением совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Петросян ГА назначен генеральным директором ЗАО «Терский».(том №4 л.д. 138-140).

Исследованным в ходе судебного заседания документом копией Устава ЗАО «Терский», из которого следует, что устав содержит наименование и место нахождение общества, цель и предмет деятельности общества, правовое положение общества, ответственность общества, уставной капитал, реестр акционерного общества, размещений акций и иных эмиссионных ценных бумаг, состав совета директоров, что требования устава обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами (том №4 л.д. 142-163).

Действия подсудимого Петросян ГА суд квалифицирует по факту хищения рублей необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по факту приготовления к хищению им рублей в ЗАО «Терский» по ч. 1 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, путем создания условий для совершения преступления, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 – 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания и исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Петросян ГА совершен ряд умышленных преступлений предусмотренные ч.4 ст.159, ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которые являются тяжкими, судим ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом к восьми годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на пять лет, вину в совершенных преступлениях признал полностью, является инвалидом 2 группы, на иждивении больная мать, что суд признает в качестве обстоятельств смягчающего наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. При этом суд, также принимает во внимание, что ущерб причиненный потерпевшим не возмещен, ущерб причиненный потерпевшим является особо крупным размером.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме исключают возможность назначения Петросян ГА наказания не связанного с лишением свободы.

Кроме того, суд с учетом личности Петросян ГА, его материальным положением считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петросян ГА виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Назначить Петросян ГА наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, по ч.1ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложение наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Петросян ГА наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петросян ГА до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросян ГА исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копии документов- акта № выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью ООО «Арсон», пояснительной записки, договора поставки пшеницы, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки операций по счету, главной книги за 2007 год, журнала № ООО «Арсон», ведомости ООО «Арсон» оставить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: образцы почерка и подписи подозреваемого Петросян ГА, свидетеля КАВ оставить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: акт приема передачи документов, договор уступки права требования оставить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная №от17.08.2007 года оставить в уголовном деле.

Вещественное доказательство: регистрационное дело ООО «» хранящееся в уголовном деле возвратить по принадлежности ООО ».

Вещественные доказательства: книга доверенности «2006, 2007, 2008» ЗАО «Терский»; два сшива документов «Договоры 2007 год» ЗАО «Терский»; книга продаж ЗАО «Терский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок ЗАО «Терский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, книга покупок ЗАО «Терский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2006 года, книга покупок ЗАО «Терский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок ЗАО «Терский» за период по ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле возвратить по принадлежности в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток.

Судья Р.Д. Каблахов