Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дроздова Антона Евгеньевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дроздов А.Е. 05.11 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления Дроздовым А.Е. совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут Дроздов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи спиртных напитков и продуктов, с этой целью пришел к магазину № ООО «» в , где отверткой взломал внутренний замок на входных дверях магазина, незаконно проник внутрь, откуда тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил:

. С похищенным скрылся, причинив ООО « материальный ущерб на общую сумму .

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов Дроздов А.Е., с целью кражи пришел к дому, в котором проживает ФИО2 в сл.Белая, . С помощью стальной проволоки открыл механизм замка водительской двери автомобиля , находящегося около этого дома, а затем тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил из салона автомобиля автомагнитолу стоимостью рублей, принадлежащую ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 25 минут Дроздов А.Е. находился у своего знакомого ФИО4 в столярной мастерской в Когда ФИО4 вышел из комнаты и оставил свой мобильный телефон марки «» на столе, Дроздов А.Е. решил совершить кражу этого мобильного телефона. Примерно в 9 часов 25 минут Дроздов А.Е., реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил мобильный телефон марки стоимостью рублей со вставленной флэш-картой памяти стоимостью рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным мобильным телефоном скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут. Дроздов А.Е. находясь в доме ФИО15 в д.Корочка , зашел в комнату, где спал ФИО14 и решил похитить мобильные телефоны, и денежные средства, находящиеся в куртке ФИО14 Воспользовавшись тем, что ФИО14 спит и не наблюдает его преступных действий, тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил мобильный телефон марки » стоимостью рублей, мобильный телефон «» стоимостью рублей, мобильный телефон «» стоимостью рубля, мужское портмоне с денежными средствами в сумме рублей, чехол для мобильного телефона стоимостью рублей, принадлежащие ФИО14 С места преступления Дроздов А.Е. скрылся, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании подсудимый Дроздов А.Е. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, но от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии. Так, допрошенный в качестве обвиняемого Дроздов А.Е.свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного в , примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу спиртного и продуктов из магазина «Светлана», подошел к входной двери, вставил отвертку между дверью и коробкой в месте расположения замка, надавил, взломав внутренний замок и дверь открылась. Он знал, что пластиковые двери магазина легко взломать, так как он работал по установке пластиковых окон и дверей. Он зашел в магазин, где с правой стороны был прилавок и полки, с которых он взял 6-7 бутылок водки различных наименований, сигареты, колбасу, буханку хлеба, а из кассы взял деньги примерно 600 рублей купюрами по 100 рублей и мелочь. Деньги он потратил на собственные нужды. Во время кражи он был обут в кроссовки которые он выбросил, так как они пришли в негодность. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел на автобус, чтобы ехать в . По пути из д.Корочка в сл.Белая у него возник умысел на совершение кражи автомагнитолы из какого-нибудь автомобиля. Примерно в 5 часов он свернул на и увидел перед домом автомобиль темного цвета без сигнализации. Через окно он увидел в салоне автомагнитолу и проволокой приподнял защитную резинку, открыл фиксатор замка и открыл дверь. В салоне он вытащил автомагнитолу, а провода, которыми она подключалась, перерезал ножом. Эту автомагнитолу марки JVC он продал в скупщику на центральном рынке за рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО4 в комнате мастерской по . он попросил у того телефон позвонить супруге. ФИО4 достал свой телефон и положил на стол. Когда ФИО4 вышел из комнаты, он похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «» и продал его на центральном рынке незнакомому мужчине за рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме родителей своей жены в , примерно в 06 часов 50 минут он зашел в комнату, где спал ФИО14 Увидев куртку ФИО14, у него возник умысел совершить кражу денег, зная, что у того всегда при себе имеются деньги и он хранит их в куртке. Он забрал куртку ФИО14, а с прикроватной тумбочки забрал мобильный телефон «» и ушел. В куртке он обнаружил портмоне и два мобильных телефона: «». В , он оставил куртку ФИО14, а с телефона, похищенного у ФИО14 вызвал такси и уехал в . В кошельке ФИО14 находилось рублей, из них , различные банковские карты. Примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в его задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по , где у него изъяли мобильные телефоны и часть денег, похищенных им у ФИО14 Он понимал и осознавал, что совершает кражу мобильных телефонов и денег у ФИО14, однако все равно совершил данное преступление (т.3 л.д.49-52). В судебном заседании эти свои показания Дроздов А.Е. подтвердил.

Помимо признания Дроздовым А.Е. своей вины, его вина в краже из магазина «» подтверждается доказательствами обвинения: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО13 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина в сл.Белая совершена кража водки, сигарет, денег на общую сумму рублей, что подтверждено проведенной ревизией. Иск она поддерживает и просит суд удовлетворить его. На строгом наказании подсудимому не настаивает.

Свидетель обвинения ФИО5, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с ее неявкой в суд, показала, что является заведующей магазином № в и торгует в нем вместе с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ они работали с 8 до16 часов, а затем их сменили ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ей позвонила ФИО8 и сказала, что открыт магазин. После осмотра магазина сотрудниками милиции, они провели ревизию и выявили недостачу на копейки кражей водки, сигарет, хлеба, колбасы, разменной монеты (т.2 л.д.86-87).

Свидетель ФИО8, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с ее неявкой в суд, показала, что работает продавцом в магазине № в вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они работали с 8 часов до 16 часов, а затем их сменили продавцы ФИО6 и ФИО7 Товар они передают посменно, а вырученные деньги остаются в кассе. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ФИО7 сообщила ей, что в магазине открыты двери. После осмотра магазина сотрудниками милиции, они провели ревизию и выявили недостачу товара на сумму (т.2 л.д. 107-108).

Свидетель обвинения ФИО6, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с ее неявкой в суд, показала, что работает продавцом в вместе с ФИО7. Также в магазине работает еще одна смена продавцов ФИО5 и ФИО8, которые работали ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 16 часов, а она ДД.ММ.ГГГГ работала с 16 часов и до 23 часов. Они с ФИО7 доработали до 23 часов, закрыли магазин на внутренние замки. Ключи остались у ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ей позвонила ФИО8 и сообщила, что в магазине открыты двери. Она сразу поехала в магазин, там была ФИО7 и сотрудники милиции, которые осматривали магазин. Она увидела, что замки на входных дверях взломаны. После осмотра магазина сотрудниками милиции, они провели ревизию и выявили недостачу на копейки кражей водки различных наименований, сигарет различных наименований, одного батона хлеба, 0,650 граммов колбасы «Краковская» и разменной монеты в сумме копейки (т.2л.д.109-110).

Свидетель обвинения ФИО7, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с ее неявкой в суд, показала, что работает продавцом в ДД.ММ.ГГГГ они с продавцом ФИО6 работали до 23 часов, а потом она закрыла магазин на внутренние замки. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ей позвонил ФИО9 и сказал, чтобы она пришла в магазин. Там она увидела, что замки на входных пластиковых дверях взломаны. Ревизией выявлена недостача на копейки кражей водки, сигарет, хлеба, колбасы разменной монеты (т.2 л.д. 111-112).

Вина подсудимого Дроздова А.Е. в краже из магазина подтверждается исследованными по предложению государственного обвинителя материалами уголовного дела. В частности, заявлением заведующей магазином № ФИО5 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ взломали входную дверь магазина № (т.2 л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия магазина № в в ходе которого обнаружены повреждения запорной скобы замка, на левой створке двери обнаружен след механического воздействия посторонним твердым предметом. При осмотре второй двери обнаружены следы механического воздействия на запорную скобу, которая деформирована. С места осмотра изъята запорная скоба с двери с механическими повреждениями. К протоколу приобщена иллюстрационная таблица с изображением входной двери магазина с повреждением на запорной скобе, прилавков с товаром (т.2 л.д.5-13).

Инвентаризационной описью товаров и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, тары и денежных средств в магазине № ООО . В результате сличения выявлена недостача товароматериальных ценностей на копейки (т.2 л.д.17-69).

Справкой ООО подтверждена стоимость похищенных из магазина № товароматериальных ценностей (т.2 л.д.70).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная па экспертизу запорная скоба имеет механические повреждения, характерные для взлома твердым металлическим предметом для отжатая при закрытом положении замка (т.2 л.д. 97).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является запорная скоба, которая в месте выреза для ригеля деформирована, изогнута, имеет механическое повреждение. Постановлением следователя осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.2 л.д.140-142, 143).

Протоколом явки Дроздова А.Е. с повинной, где он рассказал, как в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи он проник в магазин « и похитил оттуда водку, сигареты, колбасу, хлеб и деньги монетами (т.2 л.д.152).

Вина подсудимого Дроздова А.Е. в совершении кражи автомагнитолы у ФИО2 подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании по предложению государственного обвинителя.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из своего автомобиля автомагнитолы, которую он покупал за рублей, но эксперт оценил ее на рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, так как стоимость магнитолы составляет половину его заработной платы, которая является единственным источником дохода семьи, его жена не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. На строгом наказании подсудимому он не настаивает, просит назначить его по усмотрению суда.

Вина подсудимого Дроздова А.Е. в краже имущества ФИО2 подтверждается исследованными по предложению государственного обвинителя материалами уголовного дела. В частности, заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили автомагнитолу JVC из принадлежащего ему автомобиля , находившегося около его дома в (т.1 л.д.153). Протоколом осмотра места происшествия – участка местности перед домовладением ФИО2 в , где находится легковой автомобиль регион сине-зеленого цвета, двери которого закрыты. При осмотре автомобиля установлено, что стекло двери легко поднимается вверх, личинка замка без повреждений. При осмотре салона установлено, что магнитола, в месте ее установки, отсутствует, изъят фрагмент провода со следом перереза, которым была подключена автомагнитола. Также изъяты документы на похищенную автомагнитолу, руководство пользователя, гарантийный талон, и кассовый чек. К протоколу приобщена фототаблица и изображением осматриваемого автомобиля (т.1 л.д.154-156).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент провода, изъятый при осмотре автомобиля , имеет следы характерные для разреза предметом, имеющим лезвие (типа ножа) (т.1 л.д.171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобильной магнитолы с учетом износа, при условии рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей (т.1 л.д.187).

Протоколом явки с повинной Дроздова Антона Евгеньевича, рассказавшего, как ДД.ММ.ГГГГ на он совершил кражу автомагнитолы темного цвета, стоящего около дома.Похищенную автомагнитолу он продал на центральном рынке незнакомому мужчине за рублей (т.1 л.д.192-193). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ личинка замка двери автомобиля (изъятая при осмотре автомобиля исправна и пригодна для запирания. На цилиндровом механизме личинки замка имеются следы воздействия посторонним предметом в виде вмятин, царапин (т.1 л.д.207-208).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом осмотра явились документы на похищенную автомагнитолу : инструкции по эксплуатации автомагнитолы, гарантийный талон на автомагнитолу, кассовый чек на приобретение указанной автомагнитолы, фрагмент электрического многожильного провода со следом перереза, личинки замка двери, изъятые при осмотре автомобиля , из которого похищена автомагнитола. Постановлениями следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.217-218, 219, 220 -222).

Вина подсудимого Дроздова А.Е. в краже мобильного телефона у ФИО4 подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО4, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с его неявкой в судебное заседание показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в столярную мастерскую по , примерно в 9 часов утра пришел Дроздов Антон и они разговаривали, а затем он, ФИО4, из комнаты вышел на 2-3 минуты, а когда вернулся, то Дроздова не было. Решив позвонить Дроздову, он обнаружил пропажу своего телефона и понял, что Дроздов А.Е. похитил его телефон. С телефона своего друга он позвонил на свой телефон, сначала его долго не брали, а затем ответил Дроздов, но, услышав его, ФИО4, голос, выключил телефон. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в милицию о краже телефона который он покупал в 2010 г. (т.1 л.д.107-109).

Кроме того, вина Дроздова А.Е. в краже телефона у ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. В частности, заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Дроздова Антона Евгеньевича,который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д.100).

Протоколом явки с повинной Дроздова А.Е., рассказавшего, как ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО4 ФИО21 на . Через некоторое время ФИО4 вышел из комнаты, оставив на столе свой сотовый телефон У него возник умысел на хищение телефона ФИО4, вышел из мастерской и продал телефон на центральном рынке незнакомому мужчине за рублей (т.1 л.д.104).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки с учетом износа при условии рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила копеек (т.1 л.д.122).

Согласно справки «ИП ФИО10» стоимость флэш-карты на мобильный телефон

«» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла рублей (т.3 л.д.44).

Вина подсудимого Дроздова А.Е. в совершении кражи у ФИО14 подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в д.Корочка у родителей своей жены. При себе у него имелись мобильные телефоны « портмоне с деньгами в сумме рублей, документы на автомобиль : свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на его имя, а также 4 банковские карты. Мобильный телефон он положил на прикроватную тумбочку, а мобильный телефон оставил в кармане своей куртки, находившееся на стуле вместе с другой одеждой, в кармане также находилось его портмоне с документами и банковскими картами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 10 минут его разбудили и сказали, что его вещи похитили и, что ночью приходил Дроздов Антон. Куртки, телефонов на месте не оказалось. В последующем все похищенное ему возвращено. Ущерб от кражи рублей является для него значительным, так как размер его пенсии составляет рублей. На строгом наказании Дроздову А.Е. он не настаивает.

Свидетель обвинения ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась дочь Оксана с мужем ФИО14 Павлом а утром ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что пропали мобильные телефоны ФИО14 После этого он вместе с дочерью Оксаной поехали, чтобы догнать Дроздова А.Е., но не нашли его. Затем Оксана зашла в дом где раньше проживал Дроздов А.Е. с женой, но Дроздова А.Е. там не было. О краже сообщили в милицию.

Свидетель обвинения ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась дочь ФИО17 Оксана с мужем ФИО14 Павлом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов, дочери Оксана и Индира сказали ей, что приходил Дроздов Антон. Куртки и мобильных телефонов ФИО22 не оказалось на месте. Накануне и ночью в своем доме она Дроздова А.Е. не видела.

Вина подсудимого Дроздова А.Е. в краже имущества ФИО14 подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании материалами уголовного дела. В частности, заявлением ФИО14, о привлечении к уголовной ответственности Дроздова Антона Евгеньевича, который в период времени с 6 до 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащих ему мобильных телефонов различных моделей, денег (т.1 л.д. 6). Протоколом явки с повинной Дроздова А.Е., в котором он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он находился в .Корочка и похитил 3 сотовых телефона и деньги в сумме рублей, принадлежащие ФИО14 (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: ., где ФИО14 выдал упаковки от похищенных телефонов «», которые изъяты и помещены в пакеты и опечатаны (т.1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения дежурной части ОВД по , в ходе которого обнаружены мобильные телефоны а также денежные средства в сумме копеек, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Дроздова Антона Евгеньевича (т.1 л.д. 32-33).

Протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета УУМ ОВД по , в ходе которого ФИО14 выдал портмоне с 6 кредитными картами, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля на имя ФИО14, водительское удостоверение (т.1 л.д. 34-35).

Протоколом осмотра предметов: мобильных телефонов: », купюры достоинством рублей, монеты достоинством по рубля и по 1 рублю, по 10 копеек, чехла для мобильного телефона, портмоне мужского, упаковочных коробок мобильных телефонов , упаковочной коробки мобильного телефона », гарантийного талона, руководства пользователя, установочных дисков, гарантийного талона, кассового чека, руководства по эксплуатации, на мобильный телефон ». Постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.43-49, 51).

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как деяний преступлений, совершение их подсудимым Дроздовым А.Е., так и вины его в этом.

Действия Дроздова А.Е. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина № ООО подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Дроздова А.Е. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб на рублей является для ФИО2 значительным, учитывая, что единственным доходом семьи, в которой имеется малолетний ребенок, является только его заработная плата. В связи с чем, доводы защиты о том, что этот ущерб не является для потерпевшего значительным, не могут быть приняты во внимание в виду их необоснованности.

Действия Дроздова А.Е. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ телефона у ФИО4 подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Дроздова А.Е. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб, причиненный ФИО14 кражей его имущества на сумму рублей, является значительным, учитывая, что тот получает пенсию по инвалидности и другого дохода не имеет.

Определяя вид и меру наказания, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Дроздова А.Е., который свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему ФИО14 возмещен, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, потерпевшие на строгом наказании ему не настаивают. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, по всем вмененным ему преступлениям Дроздов А.Е. сделал явки с повинной, активно способствуя их раскрытию и расследованию, что на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, у Дроздова А.Е. имеется малолетний ребенок, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, так как новые преступления Дроздовым А.Е. совершены до отмены ему условного осуждения. В связи с чем наказание ему подлежит назначению по правилам ст.62 УК РФ.

При назначении Дроздову А.Е. наказания, суд принимает во внимание, что приговором Обоянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев и это наказание на момент совершения новых преступлений, им не отбыто. А поэтому ему подлежит назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Постановлением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение Дроздову А.Е. на основании ст.74.ч.3 УК РФ, отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда 1 год и 3 месяца лишения свободы в Исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Под стражей по настоящему уголовному делу Дроздов А.Е. содержится с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимым Дроздовым А.Е. совершена совокупность умышленных преступлений в период испытательного срока по приговору Обоянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он заслуживает наказание в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению.

Поскольку приговором Обоянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.Е. осужден по ст.161 ч.1 УК РФ с учетом рецидива преступлений, а в данном случае Дроздову А.Е. наказание назначается по совокупности приговоров, то отбывание наказания ему подлежит назначению в Исправительной колонии строгого режима на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в судебном заседании в течение двух дней, а также двух дней, затраченных адвокатом на изучение уголовного дела, подлежат взысканию с Дроздова А.Е. при отсутствии оснований для отнесения их на счет федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации автомагнитолы, гарантийный талон на автомагнитолу, кассовый чек на приобретение автомагнитолы, фрагмент электрического провода, личинку замка двери подлежат возвращению потерпевшему ФИО2, запорная скоба подлежит возвращению ООО », отрезок светлой дактилопленки подлежит уничтожению, как не представляющий ценности. Мобильный телефон », мобильный телефон « мобильный телефон », денежные средства в сумме копеек, чехол для мобильного телефона, портмоне мужское, упаковочные коробки от мобильных телефонов: », гарантийные талоны, руководство пользователя, установочные диски, кассовый чек, руководство по эксплуатации на мобильный телефон » возвращены владельцу ФИО14 в досудебном производстве. Гражданский иск ООО «» подлежит удовлетворению.

Другими потерпевшими гражданских исков не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дроздова Антона Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «»), по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2), по ст.158 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14) и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «»)

месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дроздову Антону Евгеньевичу месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Обоянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде месяцев лишения свободы и окончательно назначить Дроздову Антону Евгеньевичу года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Дроздову Антону Евгеньевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его до суда под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дроздову Антону Евгеньевичу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ ИЗ- 46/2 .

Гражданский иск ООО «» удовлетворить. Взыскать с Дроздова Антона Евгеньевича в пользу ООО «» копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Дроздова Антона Евгеньевича в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в судебном заседании в течение двух дней и двух дней, затраченных адвокатом на изучение уголовного дела, а всего в сумме копеек.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации автомагнитолы, гарантийный талон на автомагнитолу, кассовый чек на приобретение автомагнитолы, фрагмент электрического провода, личинку замка двери возвратить потерпевшему ФИО2, запорную скобу возвратить ООО «», отрезок светлой дактилопленки уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова.