Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернопеновой З.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № Кизеловского муниципального района Пермского края Тарасовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Елисин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

проживающий по адресу , судимый: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года по ч 4 ст.111 УК РФ к

наказанию в виде 6 лет лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на

основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 02 дня;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

года условно- досрочное освобождение по приговору

от ДД.ММ.ГГГГ Елисину С.С. отменено и Елисин С.С.

направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев

02 дня,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч 1 ст.117, ч 1 ст.119, ч 1 ст.119, ч 1 ст.119 УК РФ, ч 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермской области от 06.04 2005 года и окончательно к отбытию назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка N № Тарасовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Елисин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.117 УК РФ- в истязании, причинении физических и психических страданий потерпевшему путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст.119 УК РФ ( по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ)- в угрозе убийством, так как у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Елисину С.С. по ч 1 ст.117, ч 1 ст.119, ч 1 ст.119, ч 1 ст.119 УК РФ, ч 2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания период отбытия наказания до фактического освобождения при условно- досрочном освобождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( постановление об УДО вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Елисин С.С. фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернопенова З.Р. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Тарасовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что, не оспаривая доказанность вины Елисина С.С. и правильность квалификации его действий, приговор подлежит изменению по следующим основаниям: по уголовному делу участвовало несколько государственных обвинителей, поэтому в соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора необходимо было указать всех государственных обвинителей, принимавших участие в судебном заседании; в вводной части приговора указаны сведения о защитнике- адвокате адвокатского офиса № 1 города Кизела Кельн Л.Ю., тогда как в судебном заседании принимала участие адвокат Кельн О.Ю.; в описательно- мотивировочной части приговора указаны показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО2, и в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, однако суд ошибочно указал, что оглашены показания свидетеля ФИО3; в описательно- мотивировочной части приговора при установлении рецидива преступлений ошибочно указано на наличие рецидива в действиях лица женского пола, а именно «в действиях подсудимой» и « ее»; в нарушение п.9 ч 1 ст.308 УПК РФ, ч 1 ст.70 УК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года № 2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора судом зачтен в срок отбывания наказания период отбытия наказания до фактического освобождения при условно- досрочном освобождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условно- досрочного освобождения, на которое суд ссылается в вводной части приговора, в срок наказания уже зачтен период отбытия наказания Елисиным С.С. до фактического освобождения при условно-досрочном освобождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд присоединил не отбытое наказание частично, а не полностью, то есть зачет времени неучтенный при освобождении при УДО, является необоснованным и произведен дважды. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Кизеловского Тарасовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ: внести изменения в вводную и описательно-мотивировочную часть приговора; а в резолютивной части исключить зачет в срок отбывания наказания период отбытия наказания до фактического освобождения при условно- досрочном освобождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель Коньшин Е.В. поддержал доводы апелляционного представления, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка N № Тарасовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: мировым судьей в вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в судебном заседании, а также указаны сведения о защитнике Кельн Л.Ю., тогда как, в судебном заседании принимала участие адвокат Кельн О.Ю.; в описательно- мотивировочной части приговора указаны показания, данные в ходе судебного заседания свидетелем ФИО2, и в связи с существенными противоречиями были оглашены его показания, данные в ходе производства дознания, однако мировым судьей ошибочно указано, что оглашены показания свидетеля ФИО3, а также при установлении рецидива преступлений ошибочно указано на наличие его в действиях женского пола, а именно, указано «в действиях подсудимой» и «ее»; в резолютивной части приговора мировым судьей зачтен в срок отбывания наказания период отбытия наказания до фактического освобождения при условно- досрочном освобождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но постановлением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условно- досрочного освобождения, на который мировой судья ссылается в вводной части приговора, в срок наказания уже зачтен период отбытия наказания Елисиным С.С. до фактического освобождения при условно- досрочном освобождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мировой судья присоединил неотбытое наказание частично, а не полностью, то есть зачет времени, неучтенный при освобождении по условно- досрочному освобождению, является необоснованным и произведен дважды. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Тарасовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ: внести изменения в вводную и описательно-мотивировочную часть приговора, а в резолютивной части исключить зачет в срок отбывания наказания период отбытия наказания до фактического освобождения при условно- досрочном освобождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Осужденный Елисин С.С. с доводами апелляционного представления в части исключения из срока отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласен, а в остальной части с доводами апелляционного представления согласен, пояснил, что он действительно до фактического освобождения из мест лишения свободы отбыл эти десять дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Кельн О.Ю. с доводами апелляционного представления в части исключения из срока отбывания наказания Елисину С.С. времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласна, а в остальной части с доводами апелляционного представления согласна, считает, что действительно в вводной части и в описательно- мотивировочной части приговора мировым судьей были допущены технические ошибки, а также мировым судьей в резолютивной части приговора излишне зачтен в срок отбывания наказания Елисину С.С. период отбытия наказания до фактического освобождения при условно- досрочном освобождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, а также, проверив материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка N № Тарасовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Действиям Елисина С.С. мировым судьей в приговоре дана верная правовая оценка. Наказание Елисину С.С.назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть соразмерно содеянному. Квалификация действий Елисина С.С. и мера наказания не обжалуются.

Согласно п. 3 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в той части, что в вводной части приговора мировым судьей не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в судебном заседании по уголовному делу, по следующим основаниям. В вводной части приговора данные о всех государственных обвинителях указываются в случае, если государственное обвинение по уголовному делу в одном судебном заседании поддерживается несколькими государственными обвинителями. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства произошла замена одного государственного обвинителя Ивановой Ю.Ю. на другого государственного обвинителя Чернопенову З.Р., в связи с чем, мировым судьей в вводной части приговора правильно указаны данные одного государственного обвинителя Чернопеновой З.Р. Вместе с тем, мировым судьей в вводной части приговора допущена техническая ошибка в указании инициалов адвоката Кельн - «Л.Ю.» вместо «О.Ю.», которая никоим образом не влияет на сделанные мировым судьей выводы о виновности Елисина С.С., на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению, следует считать верным инициалы адвоката Кельн - «О.Ю.».

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора в показаниях свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными им в судебном заседании, мировым судьей ошибочно указано, что оглашены показания свидетеля «ФИО3.» вместо «ФИО2.», а также при установлении наличия рецидива преступлений неверно указано « в действиях подсудимой» и «ей» вместо « в действиях подсудимого» и «его». Допущенные мировым судьей технические ошибки ( описки) никоим образом не влияют на сделанные мировым судьей выводы о виновности Елисина С.С., на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора, поэтому суд считает необходимым приговор мирового судьи в этой части уточнить, следует считать верным в части оглашения показаний в ходе дознания фамилию свидетеля - «ФИО2 и при установлении рецидива преступлений его наличие « в действиях подсудимого» и «его».

В соответствии с п. 9 ч 1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Суд считает, что мировым судьей в резолютивной части приговора правильно произведен зачет в срок отбывания наказания Елисину С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку окончательное наказание осужденному Елисину С.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, то есть путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Елисину С.С. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно- досрочное освобождение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и Елисин С.С. по данному приговору содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ данное время подлежит зачету в срок отбытия наказания. Вместе с тем, суд не согласен с указанием мировым судьей в резолютивной части приговора зачета в срок отбывания наказания Елисину С.С. периода отбытия наказания до фактического освобождения при условно- досрочном освобождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Елисин С.С. условно- досрочно освобожден на срок 1 год 5 месяцев 02 дня, а фактически освобожден из мест лишения свободы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через десять дней после принятия судом решения о его условно- досрочном освобождении, в течение которых продолжал отбывать наказание. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ при отмене Елисину С.С. условно- досрочного освобождения данный период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже зачтен в срок наказания. При назначении наказания Елисину С.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, зачет в срок отбывания наказания периода отбытия наказания до фактического освобождения при условно- досрочном освобождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( постановление об УДО вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Елисин С.С. фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ) является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чернопеновой З.Р. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N № Тарасовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисина С.С. изменить:

- в вводной части приговора считать верным инициалы адвоката Кельн - «О.Ю.»;

- в описательно- мотивировочной части приговора считать верным в части оглашения показаний в ходе дознания фамилию свидетеля -ФИО2;

- в описательно- мотивировочной части приговора считать верным при установлении рецидива преступлений его наличие « в действиях подсудимого» и «его»;

-исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания периода отбытия наказания до фактического освобождения при условно- досрочном освобождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( постановление об УДО вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Елисин С.С. фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Елисиным С.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись.

Верно. Судья: О.В.Райхель