Гражданский кодекс часть 1

Попова И.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , с высшим педагогическим образованием, разведенной, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее занимавшей должность директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № , проживающей и зарегистрированной в «А», , не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Попова И.Л., назначенная с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления по делам образования администрации №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , являясь должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, согласно устава муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , утвержденного Приказом №-у Управления по делам образования ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями №, утвержденными приказом №-у Управления по делам образования от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ осуществляя непосредственное управление указанным муниципальным общеобразовательным учреждением, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, то есть совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Попова И.Л., являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , в силу своего должностного положения была обязана руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации и органов управления образованием всех уровней по вопросам образования и воспитания обучающихся; правилами и нормами охраны труда, Уставом и локальными нормативными актами муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № .

В соответствии с Уставом муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № Попова И.Л., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как директор была наделена полномочиями по осуществлению текущего управления всей деятельностью муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ; представлению интересов муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № во всех организациях, государственных и муниципальных органах без доверенности; открытию счетов в банковских учреждениях и органах казначейства; заключению трудовых договоров; принятию и увольнению работников муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , принятию по отношению к работникам мер поощрения и дисциплинарного взыскания; осуществлению подбора и расстановки кадров муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ; изданию приказов и распоряжений, обязательных для всех работников и участников образовательного процесса муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ; выдаче доверенности; утверждению структуры муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № в пределах штатной численности и фонда оплаты труда; утверждению штатного расписания и документов, регламентирующих образовательный процесс, при согласовании с Учредителем; распределению обязанностей между работниками, утверждению должностных инструкций, графиков работы; распределению учебной нагрузки.

В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной приказом начальника Управления по делам образования , Попова И.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как директор, была наделена правом принимать и увольнять работников в соответствии с Трудовыми кодексом Российской Федерации, издавать приказы, распоряжения по муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № , поощрять и привлекать к дисциплинарной ответственности работников муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , заключать договоры, в том числе и трудовые.

В силу ч. 3 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на Попова И.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на работодателя, была возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № . Данную обязанность Попова И.Л. возложила на своего заместителя по учебной работе КЛИ

В период до ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время у Попова И.Л., находившейся на рабочем месте в здании муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , расположенного в , возник умысел на хищение денежных средств, начисляемых в качестве оплаты труда работникам муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № из средств муниципального бюджета . Используя свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, Попова И.Л. фиктивно оформила с ДД.ММ.ГГГГ СОД, на должность учителя математики, а с ДД.ММ.ГГГГ на должность логопеда, достоверно осознавая, что свои обязанности СОД в должности учителя математики, а затем логопеда исполнять не будет и не исполняет. С целью хищения денежных средств, начисляемых в качестве оплаты труда работникам муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № из средств муниципального бюджета , Попова И.Л. из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения в официальные документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе СОД на должность логопеда; № «О совмещении должностных обязанностей»; приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материальной помощи; № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; а также приказы о назначении и распределении педагогической нагрузки, о предоставлении отпусков, что повлекло незаконное трудоустройство СОД и необоснованное начисление СОД заработной платы из средств бюджета .

Также Попова И.Л. в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочее время на рабочем месте в здании муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , расположенного в , в целях хищения денежных средств, начисляемых в качестве оплаты труда работникам муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № из средств муниципального бюджета , используя свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, фиктивно оформила ТТЛ с ДД.ММ.ГГГГ на должность логопеда, достоверно осознавая, что свои обязанности ТТЛ в должности логопеда исполнять не будет и не исполняет. С целью хищения денежных средств, начисляемых в качестве оплаты труда работникам муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № из средств муниципального бюджета , Попова И.Л. из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения в официальные документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ТТЛ на должность логопеда; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материальной помощи; № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; а также приказы о назначении и распределении педагогической нагрузки, о назначении и снятии классного руководства, о предоставлении отпусков, что повлекло незаконное трудоустройство ТТЛ и необоснованное начисление ТТЛ заработной платы из средств бюджета .

Продолжая свои преступные действия, Попова И.Л., достоверно зная, что СОД свои обязанности не исполняет, и исполнять не будет, являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , отдала распоряжение заместителю директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № по учебной работе КЛИ вносить ложные сведения о СОД как о сотруднике муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующие документы:

1) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2007 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 9-13, 16-20, 22-27, 29-31 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 20, общее количество часов 134;

2) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2007 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца и количество отработанных дней. Общее количество дней 27, общее количество часов 179;

3) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2007 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1-3, 5-10, 12-18, 19-24, 26-31 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 27, общее количество часов 179;

4) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2007 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 2-8, 9-15, 16-21, 23-28, 30 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 25, общее количество часов 167;

5) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2007 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1-3, 5-10, 12-18, 19-24, 26-31 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 25, общее количество часов 167;

6) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2007 года, где по указана СОД, указано, что СОД находится в отпуске;

7) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2007 года, где по указана СОД, указано, что СОД находится в отпуске;

8) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2007 года, где по указана СОД, указано, что СОД находится в отпуске без содержания;

9) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2007 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 3-7, 10-14, 17-21, 24-28 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 20, общее количество часов 96;

10) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2007 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1-6, 8-13, 15-20, 22-27, 29-31 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 27, общее количество часов 125;

11) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2007 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1-3, 6-10, 12-17, 19-24, 26-30 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 25, общее количество часов 116;

12) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2007 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1, 3-8, 10-15, 17-22, 24-29, 31 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 26, общее количество часов 124;

13) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2008 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 8-12, 15-19, 22-26, 31 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 18, общее количество часов 88;

14) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2008 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1, 4-7, 11-14, 18-21, 25-28 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 21, общее количество часов 100;

15) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2008 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1, 4-7, 11-14, 18-21, 25-28 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 21, общее количество часов 124;

16) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2008 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1-2, 4-5, 7-9, 11-12, 14-16, 18-19, 21-22, 25-26 28-29 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 22, общее количество часов 105;

17) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2008 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 4-5, 7-8, 12-15, 19-22, 26-29 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 20, общее количество часов 96;

18) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2008 года, где по указана СОДД., указано, что Семенова находится в отпуске;

19) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2008 года, где по указана СОД, указано, что СОД находится в отпуске;

20) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2008 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1, 4-8, 11-15, 18-22, 25-29 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 21, общее количество часов 100;

21) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2008 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 2-6, 9-13, 16-20, 23-27, 30 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 21, общее количество часов 84;

22) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2008 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1-4, 6, 8-11, 13, 15-18, 20, 22-25, 27, 29-31 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 23, общее количество часов 92;

23) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2008 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1, 3, 5-8, 10, 12-15, 17, 19-22, 24, 26-29 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 21, общее количество часов 84;

24) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2008 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1-5, 8-12, 15-19, 22-26, 29-31 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 23, общее количество часов 92;

25) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2009 года, где по указана СОД, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 12-16, 19-23, 26-30 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 15, общее количество часов 60.

Также Попова И.Л., достоверно зная, что ТТЛ свои обязанности не исполняет, и исполнять не будет, являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , отдала распоряжение заместителю директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № по учебной работе КЛИ вносить ложные сведения о ТТЛ как о сотруднике муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующие документы:

1) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2007 года, где по указана ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1, 3-8, 10-15, 17-22, 24-29 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 25, общее количество часов 115;

2) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2007 года, где по указана ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1-6, 8-13, 15-20, 22-27, 29-31 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 27, общее количество часов 125;

3) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2007 года, где по указана ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1-3, 6-10, 12-17, 19-24, 26-30 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 25, общее количество часов 117;

4) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2007 года, где по указана ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1, 3-8, 10-15, 17-22, 24-29, 31 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 26, общее количество часов 120;

5) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2008 года, где по указана ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 8-12, 14-19, 21-26, 28-31 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 21, общее количество часов 97;

6) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2008 года, где по указана ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1, 4-8, 11-15, 18-22, 25-29 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 21, общее количество часов 116;

7) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2008 года, где по указана ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1, 4-8, 11-15, 17-22, 25-29 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 21, общее количество часов 116;

8) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2008 года, где по ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1-5, 7-12, 14-19, 21-26 28-30 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 26, общее количество часов 122;

9) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2008 года, где по указана ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 4-8, 10, 12-16, 19-23, 26-30 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 21, общее количество часов 112;

10) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2008 года, где по указана ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 2-6, 9-13, 16-20, 23-27, 30 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 21, общее количество часов 120;

11) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2008 года, где по указана ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1-5, 8-13, 15-19, 22-26, 29-31 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 23, общее количество часов 128;

12) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2008 года, где по указана ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1, 4-8, 11-15, 18-22, 25-29 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 21, общее количество часов 116;

13) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2008 года, где по указана ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1-5, 8-12, 15-19, 22-26, 29-30 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 22, общее количество часов 88;

14) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2008 года, где по указана ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1-4, 6-11, 13-18, 20-25, 27-31 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 27, общее количество часов 92;

15) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2008 года, где по указана ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1, 3, 5-8, 10, 12-15, 17, 19-22, 24, 26-29 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 21, общее количество часов 84;

16) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2008 года, где по указана ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 1-5, 8-12, 15-19, 22-26, 29-31 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 23, общее количество часов 92;

17) Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2009 года, где по указана ТТЛ, указаны количество отработанных часов за каждый день месяца: 12-17, 19-24, 26-31 числа. За каждый день указано количество отработанного времени. Общее количество дней 18, общее количество часов 63.

Табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие заведомо ложные сведения о рабочих днях СОД и ТТЛ, подписывались Попова И.Л. и сдавались ежемесячно в бухгалтерию муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № в качестве основания для начисления заработной платы, которая перечислялась из муниципального бюджета на счета, открытые на имя СОД и ТТЛ в Челябинском филиале Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Также Попова И.Л., являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, ежемесячно отдавала распоряжения заместителю директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № по учебной работе КЛИ о внесении в табель учета использования рабочего времени ложных сведений о том, что СОД и ТТЛ работали в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № логопедами.

Таким образом, Попова И.Л., являясь должностным лицом, - директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , - из корыстной заинтересованности внесла в официальный документ, - форму 421, утвержденную Министерством Финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № , - предоставляющий право на начисление денежных средств из муниципального бюджета на выплату заработной платы, заведомо ложные сведения в табель учета использования рабочего времени о том, что СОД работала в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы № учителем математики, а затем логопедом в том же образовательном учреждении, а также, что ТТЛ работала в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы № логопедом.

В результате преступных действий Попова И.Л., Управлению образования Администрации был причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении денежных средств, начисленных из средств муниципального бюджета на выплату заработной платы работникам системы образования на имя СОД в размере 166604 рубля 77 копеек, а также на имя ТТЛ в размере 94773 рублей 49 копеек, всего на общую сумму 261378 рублей 26 копеек.

Кроме того, Попова И.Л., назначенная с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления по делам образования администрации №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , являясь должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, согласно устава муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , утвержденного Приказом №-у Управления по делам образования ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями №, утвержденными приказом №-у Управления по делам образования от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ осуществляя непосредственное управление указанным муниципальным общеобразовательным учреждением, действуя умышленно совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время у Попова И.Л., находившейся на рабочем месте в здании муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , расположенного в , возник умысел на хищение денежных средств, начисляемых в качестве оплаты труда работникам муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № из средств муниципального бюджета в крупном размере. Используя свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, Попова И.Л. фиктивно оформила с ДД.ММ.ГГГГ СОД, на должность учителя математики, а с ДД.ММ.ГГГГ на должность логопеда, достоверно осознавая, что свои обязанности СОД в должности учителя математики, а затем логопеда исполнять не будет и не исполняет. С целью хищения денежных средств, начисляемых в качестве оплаты труда работникам муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № из средств муниципального бюджета в крупном размере, Попова И.Л. из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения в официальные документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе СОД на должность логопеда; № «О совмещении должностных обязанностей»; приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материальной помощи; № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; а также приказы о назначении и распределении педагогической нагрузки, о предоставлении отпусков, что повлекло незаконное трудоустройство СОД и необоснованное начисление СОД заработной платы из средств бюджета .

Также Попова И.Л. в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочее время на рабочем месте в здании муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , расположенного в , в целях хищения денежных средств, начисляемых в качестве оплаты труда работникам муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № из средств муниципального бюджета в крупном размере, используя свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, фиктивно оформила ТТЛ с ДД.ММ.ГГГГ на должность логопеда, достоверно осознавая, что свои обязанности ТТЛ в должности логопеда исполнять не будет и не исполняет. С целью хищения денежных средств, начисляемых в качестве оплаты труда работникам муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № из средств муниципального бюджета в крупном размере, Попова И.Л. из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения в официальные документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ТТЛ на должность логопеда; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материальной помощи; № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; а также приказы о назначении и распределении педагогической нагрузки, о назначении и снятии классного руководства, о предоставлении отпусков, что повлекло незаконное трудоустройство ТТЛ и необоснованное начисление ТТЛ заработной платы из средств бюджета .

Продолжая свои преступные действия, Попова И.Л., достоверно зная, что СОД свои обязанности не исполняет, и исполнять не будет, являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , с целью хищения путем обмана денежных средств, начисляемых в качестве оплаты труда работникам муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № из средств муниципального бюджета в крупном размере, отдала распоряжение заместителю директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № по учебной работе КЛИ вносить ложные сведения о СОД как о сотруднике муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующие документы:

Также Попова И.Л., достоверно зная, что ТТЛ свои обязанности не исполняет, и исполнять не будет, являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , с целью хищения путем обмана денежных средств, начисляемых в качестве оплаты труда работникам муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № из средств муниципального бюджета в крупном размере, отдала распоряжение заместителю директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № по учебной работе КЛИ вносить ложные сведения о ТТЛ как о сотруднике муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующие документы:

Также Попова И.Л., являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения путем обмана денежных средств, начисляемых в качестве оплаты труда работникам муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № из средств муниципального бюджета в крупном размере, ежемесячно отдавала распоряжения заместителю директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № по учебной работе КЛИ о внесении в табель учета использования рабочего времени ложных сведений о том, что СОД и ТТЛ работали в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № логопедами.

В результате того, что Попова И.Л., являясь должностным лицом, - директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , - из корыстной заинтересованности внесла в официальный документ, - форму 421, утвержденную Министерством Финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № , - предоставляющий право на начисление денежных средств из муниципального бюджета на выплату заработной платы, заведомо ложные сведения в табель учета использования рабочего времени о том, что СОД работала в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы № учителем математики, а затем логопедом в том же образовательном учреждении, а также, что ТТЛ работала в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы № логопедом, из средств муниципального бюджета на выплату заработной платы работникам системы образования были необоснованно начислены денежные средства, причитающиеся в качестве заработной платы СОД и ТТЛ, фактически не осуществлявших свою трудовую деятельность.

Так, в период с января 2007 года по февраль 2009 года на имя СОД было начислено к выдаче и выдано из бюджета на выплату заработной платы, премий, а так же отпускных начислений в размере 166604 рубля 77 копеек. При этом Попова И.Л., используя свое должностное положение, являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , незаконно получила начисленные на имя СОДД., денежные средства в размере 166604 рубля 77 копеек, используя банковскую карту с магнитной полосой платежной системы «Сбербанк Виза Электрон», выданную на имя СОДД. Также в период с сентября 2007 года по февраль 2009 года на имя ТТЛ было начислено к выдаче и выдано из бюджета на выплату заработной платы, премий, а так же отпускных начислений в размере 94773 рублей 49 копеек. При этом Попова И.Л., используя свое должностное положение, являясь директором муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы № , незаконно получила начисленные на имя ТТЛ денежные средства в размере 94773 рублей 49 копеек, используя банковскую карту с магнитной полосой платежной системы «Сбербанк Виза Электрон», выданную на имя ТТЛ

Таким образом Попова И.Л., используя свое должностное положение, являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , путем обмана сотрудников бухгалтерии муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , похитила денежные средства в крупном размере, на общую сумму 261378 рублей 26 копеек, начисленные из бюджета на выплату заработной платы.

Похищенными денежными средствами в общей сумме 261378 рублей 26 копеек Попова И.Л. распорядилась по собственному усмотрению, причинив крупный ущерб Управлению образования Администрации .

Подсудимая Попова И.Л. вину в совершении инкриминированных ей органами предварительного следствия преступлений не признала, по существу уголовного дела, в судебном заседании показала, что ее педагогический стаж составляет 30 лет. В должности директора школы № она работала с февраля 2003 года по март 2009 года. В ее должностные обязанности входило общее руководство учреждением, обеспечение его жизнедеятельности. За шесть лет работы директором школы № ни в городское управление, ни в районное управление, ни в одну надзорную организацию на нее не поступило ни одной жалобы, ни от родителей, ни от учащихся, ни от работников школы. Все возникающие конфликты разбирались на месте и решались оперативно. С ДД.ММ.ГГГГ в школе началась проверка ОБЭП УВД по . Уже в марте 2009 года под давлением ее вынудили уволиться в связи с тем, что работник ОБЭП РЕГ Е.Г. предоставила информацию руководству Управления по делам образования о ходе и результатах сбора материалов по школе №. Романова Е.Г. необоснованно ссылается на имеющуюся оперативную информацию, послужившую основанием для проведения проверки деятельности школы № . Романова Е.Г. пришла для проведения проверки с конкретным списком якобы вымышленных детей, с конкретным списком учителей, которые якобы считались приближенными к фигуре директора. Позже, знакомясь с материалами уже уголовного дела, она прочитала, что информация поступила от ДНВ За время ее работы работника с фамилией ДНВ не числилось, ни педагогического, ни технического. Родителей и учащихся с такой фамилией также не было. Штатное расписание школы формируется руководителем школы в соответствии с фондом оплаты труда. В процессе формирования штатного расписания учитываются нормы количества специалистов на определенное количество детей. То есть на определенное количество детей положено определенное количество заместителей директора, психологов, вожатых, логопедов, библиотекарей, социальных педагогов и других специалистов. В штатном расписании школы и до ее прихода в школу в качестве директора было две ставки логопеда. Она не стала изменять количество ставок, потому что в школе обучалось большое количество детей с задержкой психического развития, нуждающихся в корректировке речи. Наличие двух ставок логопедов не соответствовало утвержденным нормам, так как на каждые 20 коррекционных детей положен один логопед. Именно поэтому в соответствии с потребностями учащихся и с кадровыми возможностями, то есть наличием специалистов, ставки были распределены между двумя логопедами, а с приходом еще одного специалиста в 2008-2009 учебном году эти ставки были разделены между тремя работниками, имеющими соответствующее образование. По такому же принципу были разделены на 10 педагогических работников и две ставки педагогов дополнительного образования. Это не является нарушением, что подтверждают многочисленные проверки. Деление ставок обеспечивало наибольший процент охвата детей логопедическими занятиями, то есть максимальное обеспечение такого рода занятиями наибольшего количества учащихся в соответствии с их потребностями, что входит в прямые обязанности директора школы. В школе № в логопедических занятиях нуждались все дети с ограниченными возможностями здоровья, которых в 2008-2009 учебном году было 121 человек, 11 классов специального коррекционного обучения. Ограниченные возможности здоровья - это задержка психического развития. Следовательно, она максимально обеспечивала все образовательные потребности всех учащихся, нуждающихся в специальном коррекционном обучении, то есть действовала в интересах детей и в интересах учреждения. Никаких замечаний от контролирующих организаций по этому поводу она не получала. Более того, в районном управлении образования при проверках такая практика только приветствовалась, ибо деление ставок обеспечивало более полный охват нуждающихся детей и не только логопедическими занятиями. Коррекционное обучение - это обучение детей с ограниченными возможностями здоровья, в школе № - это седьмой вид, то есть задержка психического развития. У этих детей нарушены процессы памяти, внимания, логического мышления, речи. Уровень развития речи очень низкий. Задержка психического развития может быть обусловлена различными факторами, однако, чаще всего, это алкогольный синдром, асоциальное поведение родителей, отсутствие родительского контроля, а зачастую отсутствие родителей, как таковых. У таких детей чаще всего наблюдается поведение, отклоняющееся от нормы, сниженная способность к обучению, задержка всех психических процессов, памяти и речи в том числе. Поэтому именно эти дети больше всего нуждаются в помощи специалистов: психолога, логопеда, дефектолога и социального педагога. Специалисты занимаются коррекцией, развитием речи и мыслительной деятельности учащихся, развитием и совершенствованием психических процессов, доводя их до уровня стандартного. Коррекционное обучение невозможно осуществлять без специалистов. В декабре 2006 года школа прошла фронтальную проверку, при аттестации Министерством области в декабре 2007 школа была отмечена как образцовая в организации коррекционного обучения. План работы школы был взят работниками Министерства образования области за образец составления стратегического документа. В школа № стала базовой по коррекционному обучению. По результатам министерской проверки в декабре 2007 года на базе школы в 2008 году была открыта экспериментальная площадка городского уровня по коррекционному обучению, и в 2008 году школа получила Грант Президента Российской Федерации за реализацию инновационной программы по коррекционному обучению и воспитанию. Полученный один миллион рублей был направлен на оптимизацию образовательного процесса, были закуплены новые компьютеры и интерактивная доска, обновлена мебель во всех учебных кабинетах школы, было полностью обновлено оборудование кабинетов повышенной опасности, для учителей было приобретено 2 АРМа, для кабинета технологии были закуплены электрические швейные машинки, закуплены новые комплекты лыж, шесть учителей повысили свою квалификацию на курсах в и . Расходование бюджетных средств Гранта Президента по инициативе работников ОБЭП было проверено ревизионной группой городского управления образования. Никаких нарушений по нецелевому использованию бюджетных средств допущено не было. Ни одной копейки Президентского Гранта не ушло на сторону. В 2004 году, с ее приходом в качестве директора, школа № стала инициатором осуществления предпрофильной подготовки и профильного обучения, соединив свои усилия с профессиональным лицеем №. О работе школы она написала статью к 50-летию школы в газету «Районный вестник». Юбилей школы отмечался ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она получила свидетельство о награждении школы Президентским Грантом, о чем свидетельствует фотография в областном журнале «Дайджест». Таким образом, всю свою деятельность она направляла только на интересы учреждения и образования в целом, на оптимизацию образовательного процесса, на выполнение социального заказа родителей школы, и в частности на организацию эффективного коррекционного обучения в школе. Назначение на должность логопеда, равно как и на другую, возможно только с письменного согласия - заявления работника о назначении на должность, написанного собственноручно на имя директора школы. Заявления пишутся каждый раз, когда проходит тарификация или предполагаются какие-то изменения в нагрузке учителя. Логопеды, и СОДД., и ТТЛ собственноручно писали все свои заявления. Любые изменения нагрузки, или перевод с должности на должность, даже диктуемые производственной необходимостью, возможны только с письменного согласия работника. Тарификация, то есть определение недельной нагрузки педагогического работника в соответствии с его разрядом, собственно определение основы заработной платы работника, проводится один раз в год в начале учебного года, а изменения надтарификационной части, то есть изменение его доплат и надбавок, возможны два раза в год - в начале учебного года, и в начале года календарного. Таким образом, нагрузка педагогических работников может меняться два раза в год. Такой процесс допустим, о чем сказано в инструкции по бухгалтерскому учету в образовательных бюджетных учреждениях. В связи с производственной необходимостью (увольнение работника, принятие нового работника) или по объективным причинам (изменение учебного плана во втором полугодии), также могут быть внесены изменения в тарификацию. Ставка, то есть недельное количество часов у логопеда, установленных государством, 20 часов. Согласно личному заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, СОДД. была тарифицирована на 20 часов, то есть на одну ставку, а ТТЛ - на 10 часов, то есть на 0,5 ставки. Таким образом, СОДД. обязана была провести 20 занятий в неделю, а ТТЛ 10 занятий в неделю. В соответствии с положениями должностной инструкции руководителя учреждения, учет рабочего времени делегируется директором одному из заместителей, что оформляется соответствующим приказом по школе. В исследуемый период ответственным за учет рабочего времени педагогических работников была назначена КЛИ, заместитель директора по учебной работе. После ее увольнения учет рабочего времени и составление табелей делегировано директором школы одному из заместителей. Это общепринятая практика. В соответствии с инструкцией ответственным за учет рабочего времени ежемесячно составляется табель учета рабочего времени, который подписывается директором. Табель учета рабочего времени является основанием для начисления и выплаты зарплаты учителям и другим специалистам, в том числе и логопедам. Табель учета рабочего времени содержит информацию о недельной нагрузке учителя и может отличаться от расписания, по которому работает учитель, то есть от количества поведение с недельной нагрузкой не допускается. В табеле количество тарифицированных часов распределяется равномерно на все дни рабочей недели, даже если логопед, к примеру, провел все положенные ему часы за один день. Это общепринятая практика. В школе неоднократно проводились проверки различного уровня, замечаний со стороны контролирующих органов по этому поводу не было. Никаких указаний по ведению табеля учета рабочего времени ей не давалось. Весь процесс регламентируется инструкциями по бухгалтерскому учету, и указания по этому поводу не нужны. Основным расписанием в образовательном учреждении является расписание учебных занятий. Расписание работы логопедов составляется в соответствии с основным расписанием учебных занятий, на основании норм СанПиНа, с учетом пожеланий родителей, учителей и с учетом возможностей работника. Если у логопеда или руководителя кружка или любого другого узкого специалиста имеется потребность работать только в вечернее время, то и расписание составляется по возможности в соответствии с его потребностями. В начале учебного года расписания являются одним из важнейших элементов проверки вышестоящими организациями. Любое замечание по расписаниям любого вида должно незамедлительно устраняться. СОДД., по устному заявлению, имела потребность проводить занятия только в вечернее время, именно в связи с этим для СОДД. было составлено расписание логопедических занятий в вечернее время. Свою просьбу та мотивировала тем, что ее младший ребенок учится в первую смену, после учебы тому нужен отдых, и свободна СОДД. бывает в будние дни только в вечернее время, а в субботу - с утра. У ТТЛ расписание было плавающим, так как зависело от посменного графика ТТЛ. Однако нарушений по режиму обучения в расписании ни у одного из логопедов не допускалось, что также подтверждается различного рода и уровня проверками вышестоящих организаций. Логопед, равно как и другой узкий специалист, высказывает свои пожелания, по возможности сам составляет проект своего расписания и отдает на рассмотрение в учебную часть заместителю директора. Если нет никаких замечаний со стороны завуча, то расписание принимается за основу, если же есть какие-то несоответствия санитарным нормам, то расписание корректируется заместителем директора, им же согласовывается с работником и только потом утверждается руководителем учреждения. Это общепринятая практика в образовательных учреждениях. Логопед, равно как и другой специалист, обязан находиться в школе в то время, когда у логопеда есть занятия по расписанию. Если же у логопеда есть свободное от занятий время, специалист вправе использовать свободное время по своему усмотрению. Логопед, равно как и другой специалист, вправе находиться в школе на рабочем месте на время проведения занятий. Если в день по расписанию четыре занятия, то и работник вправе находиться на рабочем месте четыре академических часа. Оплата труда любого педагогического работника производилась в полном соответствии с квалификационными требованиями. В должностные обязанности директора школы входит общий контроль работы всех структурных подразделений. Директор осуществляет контроль работы работников школы через заместителей. Таким образом, общий контроль работы психолого-педагогической службы, в которую входят психологи, логопеды, социальные педагоги, осуществляет директор школы в соответствии с должностной инструкцией. Текущий и индивидуальный контроль осуществляет заместитель директора, курирующий определенное направление работы, в данном случае коррекционное направление. В плане личного, директорского контроля проверка тех или иных сторон работы школы распределяется равномерно лично директором. План личного контроля директора не является обязательным документом и проверке вышестоящими организациями не подлежит. Однако при любой проверке школы этот документ она показывала. Проверка работы логопедов в исследуемый период была намечена ей на март 2009 года. Директор участвует в контрольных проверках, проводимых заместителем директора, бухгалтерией, как лично, так и опосредованно. Под личным контролем директора школы находится и ведение школьной документации работниками. Два раза в год она проверяла ведение всейшкольной документации, в том числе и журналов логопедических занятий. Журналы ПИЛ, СОД и ТТЛ заполнялись своевременно, в соответствии с тематическими планами, с утвержденной нагрузкой. Замечания по ведению журналов были доведены до сведения Потапчук И.Л., СОД и ТТЛ и устранены работниками лично. В школе был введен единый орфографический режим, заполнение всех документов: журналов, отчетов, дневников учащихся черным цветом чернил. Это обеспечивало аккуратность заполнения документации, так как черный цвет не имеет оттенков, тогда как синий цвет имеет множество оттенков, при заполнении документации синей пастой создается впечатление неаккуратности и небрежности. Таким образом, выполняли требования инструкции по заполнению журналов, а также требование вышестоящих организаций по аккуратности заполнения документов строгой отчетности. Директор обязан быть в курсе всех проводимых заместителями проверок. Завучи докладывали ей о посещенных занятиях логопедов и других специалистов. На административном совете неоднократно обсуждали уровень проведения всех посещенных занятий, в том числе и логопедических. При таком обсуждении замечания высказывались в отношении всех логопедов. Именно поэтому ей было дано распоряжение завучу КЛИ провести индивидуальные консультации с каждым из логопедов, порекомендовать для изучения специальную литературу по коррекционному обучению. Кроме того, ей проводились и индивидуальные устные собеседования с каждым работником по поводу повышения его профессионального уровня. Посещение занятий завучами проводилось по предварительному предупреждению работника школы. Это было заведено ей, как директором, так как учитель вправе знать, когда к тому придут с проверкой. Завуч за неделю вывешивал график посещения занятий. Этот график составлялся в соответствии с графиком внутришкольного контроля завучей. Таким образом, работник всегда знал, когда придут с проверкой и с какой целью, следовательно, имел возможность подготовиться к занятию более тщательно. В связи с непредвиденными обстоятельствами или в случае болезни работник обязан сообщить заместителю директора, либо директору о невозможности проведения занятий. В этом случае завуч вправе отменить занятия с предварительным предупреждением родителей детей и (или) перенести их на более удобное время, если это не противоречит нормам СанПиН. В случае, если работник не сообщил о своем отсутствии, это является серьезным нарушением трудовой дисциплины. От СОДД. таких заявлений не поступало ни разу, следовательно, и завуч, и директор были в полной уверенности, что занятия проводятся в соответствии с расписанием. Занятия логопеда предусматривают как индивидуальные, так и групповые занятия с учащимися, потребность в занятиях для каждого ребенка определяет специалист. Логопед может проводить занятия как в специально отведенном месте (специализированном кабинете), так и в любом другом учебном кабинете. Занятия, проводимые не в специализированном, а в учебном кабинете, не являются нарушением, если это не идет во вред жизнедеятельности и здоровью ребенка. Когда она пришла в школу в качестве директора, кабинета логопеда, как и кабинета социального педагога, в школе не было. Она, понимая значимость этих специализированных кабинетов для такого большого количества коррекционных детей, нашла возможность выделить помещения и создать эти кабинеты. Накладок в расписании ни у одного учителя не допускалось, в том числе и у логопедов, и расписание было составлено так, что логопеды занимались, не встречаясь друг с другом в кабинете, независимо друг от друга, потому что в школе кабинет логопеда был только один. Информация о непроведении логопедических занятий могла исходить от родителей, от учителей начальных классов, от заместителя директора курирующего коррекционную работу. КЛИ докладывала о единичных случаях опоздания СОДД. на занятия и отсутствии той на рабочем месте к началу занятия. КЛИ в таких случаях либо переносила занятия, либо проводила занятия сама. Она делала устные замечания работнику, но у нее и в мыслях не было, что СОДД. могла систематически не проводить занятия. Претензий к ТТЛ по проведению занятий со стороны завуча и со стороны директора не было. В большей степени замечания были к работе ПИЛ, потому что та слишком часто болела, либо брала дни без сохранения заработной платы. С октября 2008 года КЛИ стала ходить на занятия логопедов с целью проверки проведения занятий. Все чаще стала произноситься фамилия СОДД. Она просила КЛИ написать докладную, но та не стала этого делать, хорошо понимая, что, в случае увольнения работника, в середине года трудно найти специалиста. Такое в реальной действительности случается сплошь и рядом, и единичные случаи опоздания на работу с объяснением работника или проведение занятия в другое время совсем не является основанием для дисциплинарного взыскания и тем более для увольнения. Пропущенные занятия проводились каждым логопедом в другое время, или их иногда, крайне редко, замещала КЛИ Это не было систематическим явлением. Она предлагала СОДД. уволиться дважды, но совсем по другим причинам. В августе 2007 года, когда сократилась нагрузка, и для той не оставалось часов математики, и в октябре 2008 года, когда режим работы школы в новом, инновационном режиме, требовал совершенно других подходов, более современных, более активных. Именно поэтому ее не устраивал стиль работы некоторых работников школы. В это время она предлагала уволиться не одной СОДД., а ряду других работников Федотовой, Ивановой, Ахметзяновой, Шуковиловой, Сороквашиной, Потапчук, Динмухаметовой, Левинскому. Кто-то внял, понял, что не потянет работу в инновационном режиме, уволился, кто-то остался. По Трудовому Кодексу Российской Федерации у нее не было оснований для применения дисциплинарного взыскания, и, тем более, не было оснований для увольнения ни одного из работников. Таким образом, во второй четверти 2008-2009 учебного года она предложила СОДД. увольнение, но заявления от той так и не последовало. В ходе еще первого судебного следствия у нее сформировалось предположение, что СОДД. просто приходила на рабочее место, так как она видела машину той, уходя вечером домой из школы. Предполагает, что СОДД. приходила, но не вела учебных занятий. Думается, что это могло быть по разным причинам, например, отсутствие ребенка по какой-то бы то ни было причине, или преднамеренное сокрытие факта присутствия на работе для учителей начальных классов ввиду нежелания работать с детьми. Не исключен вариант, что СОДД. могла пропускать учебные занятия, никого не ставя в известность, а дети не говорили об этом ниучителю, ни родителям. Учебные занятия СОДД. проходили в вечернее время, и у нее, к сожалению, не всегда находилась возможность проверить присутствие той на рабочем месте. Кроме того, работа директора не ограничивается проверкой, находится ли работник на рабочем месте, ведет ли тот занятия или нет. Если СОДД. плохо работала, то это результат бессовестного использования их знакомства себе на пользу. Логопед, как педагогический работник, подотчетен только директору и заместителю директора, курирующего коррекционную работу. Директор не обязан доводить до сведения всех работников школы о занимаемых должностях другими работниками школы. Директор школы не обязан ставить в известность всех учителей школы о работающих узких специалистах. Логопеды, в силу специфики своей работы, связаны только с директором, завучем и учителями начальной школы, в классе которого проводятся логопедические занятия. С 2006 года школа перешла на электронное обслуживание и с тех пор прекратились наличные выплаты заработной платы. Каждый работник сам писал заявление на получение электронной зарплатной карты, сам заполнял документы для получения электронной карты. Карта и код доступа выдавались в «Сбербанке» под личную подпись работника, следовательно, каждый работник сам получал электронную зарплатную карту и код доступа к карте. Вся заработная плата перечислялась работнику на электронную карту, работник сам получал все средства. Никто из сотрудников школы не имел доступ как к данным зарплатной карты, так и к самим картам. СОДД. и ТТЛ, как и все другие работники учреждения, сами получали электронную карту в «Сбербанке», ни один из них ей своих карт не передавал. Куда и кем расходовалась заработная плата этих работников, ей не известно. Воспользоваться электронной картой СОДД., равно как и других работников, ни она лично, ни работники бухгалтерии не могли. У нее не было никогда электронных карт ни СОДД., ни ТТЛ, в руки она эти карты не брала, эти работники ей не передавали своих карт, кто получал деньги с их карт, куда и как расходовались средства, начисляемые на их электронные карты, ей не известно. Ее корыстный умысел должен быть исключен изначально. Заработная плата как директора школы в 18000 рублей ее вполне устраивала. Эта заработная плата состояла из оклада в 5300 рублей, оплаты ведения уроков истории, и 200 % доплат и надбавок, которые начислялись по приказу руководителя городского управления по делам образования. Из них 50 % по контракту, 100 % за внедрение в школе инновационных программ, 50 % как руководителю высшей категории за внедрение инновационной программы по работе с коррекционными детьми, которая была оценена президентом Российской Федерации в виде Гранта суммой в один миллион рублей. В сентябре 2008 года она была награждена грамотой губернатора за долголетний добросовестный труд и губернаторской премией в 10000 рублей. В январе 2009 года вышел приказ министра образования Садырина о продлении ей высшей категории руководителя за получение Гранта Президента и внедрение инновационной программы с коррекционными детьми. В январе 2009 года приказом городского управления образования ей была начислена премия в размере 100 % оклада как руководителю школы за добросовестное выполнение своих прямых директорских обязанностей и в связи с победой в конкурсе за Грант Президента Российской Федерации. Никаких притеснений со стороны руководства она не испытывала, была удовлетворена своей заработной платой и теми вознаграждениями, которые были начислены по приказам вышестоящих организаций. Вся заработная плата директора школы начисляется только по приказу начальника городского управления по делам образования. Директор школы не имеет права самолично повысить себе заработную плату или выписать премию или материальную помощь, все делается только по приказу городского управления. При проверке ОБЭП на предмет незаконности начисления заработной платы директору школы не было выявлено никаких нарушений, о чем она узнала из материалов уголовного дела. При приеме на работу первичное собеседование ведет директор. На собеседовании
оговариваются условия работы, заработная плата, директор знакомит с уставными документами школы, проверяет наличие документов: паспорт, пенсионное страховое свидетельство, трудовую книжку, диплом об образовании, медицинскую книжку. При обоюдном согласии, вновь принимаемый работник в присутствии директора собственноручно пишет заявление о приеме на работу, на котором директор школы пишет свою резолюцию. Затем все условия сообщаются специалисту по кадрам, вновь принимаемый работник отправляется в кабинет специалиста по кадрам и уже там идет прием документов и их копий. Личное дело формирует специалист по кадрам, который несет персональную ответственность за наличие всех документов в личном деле. То есть именно специалист по кадрам несет ответственность за полный пакет документов в личном деле: приказы администрации, личные заявления работника, приказы по аттестации и так далее. В конце 2008 года специалист по кадрам поставила ее в известность, что СОДД. затребовала копию личного дела, и она дала разрешение. Она не стала спрашивать, с какой целью СОДД. сделала этот запро более в то время уже были напряженные отношения, и ей показалось, что не нужно усугублять ситуацию какими-то лишними вопросами или уточнениями. Поэтому она не препятствовала выполнению этого запроса. СОДД. была принята на работу в сентябре 2004 года, и ни разу до февраля 2009 года не высказывала своих намерений на увольнение и не подавала заявлений об уходе. Принимая СОДД. на работу, она не знала, что СОДД. в то время работала на каком-то предприятии. Она знала еще со времен работы в школе №, а впоследствии со слов коллег из школы №, что СОДД. все время где-то подрабатывала. Теперь, когда вскрылись обстоятельства, и она практически стала жертвой оговоров СОД, она понимает, что для этого человека нет никаких преград ни в моральном, ни в материальном смысле. Деньги - вот главная цель СОД Только в ходе первого судебного следствия она узнала, что СОДД. официально работала еще в каком-то месте по совместительству директором, как это ни странно звучит. И только в ходе последнего судебного следствия она узнала, что СОДД. помимо школы была оформлена официально еще в трех местах и везде директором по совместительству. Однако все же основным место работы считает школу №. До сентября 2007 года должность логопеда занимали два работника: КЛИ и ЗМВ В связи с увольнением ЗМВ и переводом КЛИ на должность заместителя директора, должности логопедов остались свободными. Если бы ставки так и остались свободными, то, во-первых, был бы нарушен полноценный коррекционный образовательный процесс учащихся, во-вторых, был бы поставлен вопрос об исключении этих ставок из штатного расписания школы. И то, и другое недопустимо в условиях коррекционного обучения. Она пыталась найти работников на эту должность. Об этом знали члены администрации школы. Обращалась за помощью к учителям-логопедам из других школ. Просила о помощи и директоров других школ. Но, к сожалению, логопед - специальность дефицитная, илогопеду гораздо выгоднее работать в специализированных учреждениях, так как там он получает хорошую надбавку за работу с коррекционными детьми. В условиях производственной необходимости она просто вынуждена была обратиться к сестре, зная о высшем дошкольном образовании сестры. В дошкольном образовании не исключается возможность работы в должности логопеда, так как в курс обучения специалистов дошкольников включены специальные знания по работе с коррекционными детьми и практические занятия с ними по развитию и корректировке речи. ТТЛ долго не соглашалась на эту должность, мотивируя это тем, что график той по основному месту работы сложный, скользящий, часто перебрасывают из одной бригады в другую. Однако она настоятельно просила ТТЛ помочь, обещая составить расписание так, чтобы основная работа ТТЛ не страдала от расписания учебных логопедических занятий, поэтому была вынуждена создать плавающее расписание. Делая плавающее расписание, она понимала, что это не будет являться нарушением, так как такая практика существует повсеместно и в других школах, кроме того она обеспечивала образовательный коррекционный процесс, не нарушая санитарные нормы. В 2007 году количество учащихся сократилось, и, как следствие, сократилось количество учебных часов. Для СОДД. не оставалось часов математики для полной нагрузки 18 часов, кроме того, ту не устраивало расписание учебных занятий, которое было составлено по школе. Поэтому она предложила СОДД. уволиться. СОДД. настоятельно просила оставить ее в школе, предложив свои услуги логопеда. Откуда СОДД. узнала об отсутствии специалистов в школе, ей не известно. Она была несколько удивлена, так как не знала деятельности СОДД. в этой должности. Однако документ о специальном образовании СОДД. был представлен, и она, в силу производственной необходимости, по личному письменному заявлению работника, перевела СОДД. на должность логопеда. Она, как директор школы, понимала, что обязана обеспечить полноценный образовательный процесс учащимся школы, хорошо понимала, что в образовании не стоят в очереди для устройства на работу в школу. Поэтому была заинтересована в каждом работнике школы, соблюдала все права работников школы, сохраняла все льготы и пыталась создать комфортные условия для работы в школе, чтобы избежать текучести кадров. СОДД., как работник школы, проходила всегда обязательные ежегодные медицинские осмотры бесплатно, как работник школы. Медицинская книжка была выдана СОДД. при увольнении на руки. СОДД., как работник школы, получила целевое направление для дочери для обучения в педагогическом университете. Как директор школы, она писала ходатайство в районное управление образования, и для дочери СОДД. было гарантированно зарезервировано место в школе для работы по окончании университета. В настоящее время дочь СОДД. обучается в педагогическом университете по целевому направлению, как ребенок работника образования. СОДД. обращалась к ней, как к директору школы, за получением социальной путевки для отдыха и лечения второго своего ребенка. Один раз смогли это сделать, во второй же раз она не смогла удовлетворить заявление СОДД. в 2008 году, так как заявление СОДД. было подано после того, как было уже написано ходатайство на эту же путевку на ребенка другого работника. СОДД. неоднократно обращалась в бухгалтерию для уточнения своей заработной платы. СОДД. неоднократно обращалась к ней с просьбой о материальной помощи. Зная бедственное положение СОДД., что та одна воспитывает двух детей, а мать СОДД. находилась в психиатрической больнице, она не имела морального права отказать СОДД. в этих просьбах, даже при ограничении фонда оплаты труда. За СОДД. сохранялась льготная очередь на квартиру в районном управлении образования, в которой та стояла уже несколько лет. Для сохранения очереди необходимым условием являлась работа в школе . СОДД. шел и педагогический стаж, который необходим для начисления льготной пенсии по старости. В январе 2009 года СОДД. обратилась к ней с просьбой о выдаче справки в банк для получения кредита, с указанием завышенной заработной платы. Хорошо понимая, что это будет являться серьезным нарушением, она отказала СОДД. в незаконной просьбе, из-за чего произошел конфликт. О факте обращения СОДД. свидетельствовали и КЛИ, которая на тот момент исполняла обязанности директора школы, и БМА, как главный бухгалтер школы. Об этом же факте она говорила на очной ставке с СОДД. Таким образом, СОДД. пользовалась всеми правами и льготами педагогического работника, а именно, оплачиваемый отпуск предоставлялся по первому требованию в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, СОДД. предоставлялась материальная помощь, оплачивались больничные листы. СОДД., как работник школы, получила направление для обучения дочери на льготных основаниях, проходила медицинский осмотр как работник школы, за СОДД. сохранялась льготная очередь на квартиру в районном управлении образования как на работника школы , шел педагогический стаж, проводились отчисления в пенсионный фонд, на новогодние праздники ребенок СОДД. получал подарок по линии профсоюза работников образования, как основной работник школы. Всё указывало на то, что фактически СОДД. работает. Онаи предположить не могла, что СОДД. могла пропускать занятия, что не выполняла в должной мере возложенные на себя должностные обязанности, так бессовестно пользуясь ее занятостью, доверием и личным знакомством. Контроль деятельности логопедов, равно как и других работников, осуществляется в соответствии с планом внутришкольного контроля, личным планом проверок директора школы, инструкцией по бухгалтерскому учету и планом работы бухгалтерии школы. Объектами проверок являются расписание занятий, записи в журналах о проведении занятий, календарно-тематическое планирование. Учебные занятия логопедов неоднократно посещались завучем КЛИ, курирующей коррекционную работу. При посещении занятий всегда составлялся акт посещенного занятия с указанием цели посещения, положительных и отрицательных моментов в проведении занятия, а также с указанием рекомендаций по проведению дальнейших занятий и организации методического самообразования. Эти акты посещенных занятий были запрошены следователем Фоминых в июле 2009 года и представлены в материалах уголовного дела. При посещении занятий выяснялось также соответствие проведенного занятия заявленному тематическому планированию, этим проверяется, насколько логопед выполняет программу, нет ли отставания, проверялось заполнение журналов. В результате посещения занятий ПИЛ, СОДД. и ТТЛ были даны индивидуальные рекомендации по повышению своего методического уровня. Ей, как директором школы, было дано указание завучу КЛИ провести индивидуальные консультации с каждым из логопедов по повышению их методического уровня. Журналы подвергались проверке на уровне завуча ежемесячно, и один раз в полугодие на уровне директора. В ходе проверки устанавливалось соответствие записей в журнале календарно- тематическому планированию, регулярность проведения занятий, выполнение программы. Журналы логопедов проверялись завучем КЛИ ежемесячно, ей один раз в полугодие, о чем свидетельствуют записи в конце журналов. Логопедические журналы заполнялись в соответствии с программой и календарно-тематическим планированием, записи велись четко, в соответствии с расписанием. Кроме того, один раз в четверть все журналы - классные, логопедов, индивидуально - групповых занятий, дополнительного образования, индивидуально - коррекционных занятий, ГПД, проверялись работниками бухгалтерии школы в соответствии с инструкцией по бухгалтерскому учету, планом работы бухгалтерии, утвержденному директором школы, и на основании приказа директора. Проверка журналов бухгалтерией проводилась на предмет соответствия записей в журнале расписанию занятий, количеству выданных часов в соответствии с расписанием и тарификационной нагрузкой. По результатам проверки составлялись акты, которые служили основанием для правильности начисления заработной платы. Проверка журналов бухгалтерией позволяла надзорным организациям проверить правильность начисления работнику заработной платы. Эти акты проверок также были запрошены следователем Фоминых в июле 2009 года и представлены в материалах уголовного дела. Журналы логопедов подвергались такой же тщательной проверке, как и журналы других специалистов. Эти журналы тоже были запрошены следователем Фоминых в июле 2009 года и представлены в материалах уголовного дела. Ни одного журнала логопедов она не представляла Романовой Е.Г. в ходе проверки органами дознания, так как таких требований та не выдвигала. По устному запросу были представлены журналы дополнительного образования, то есть работы кружков. Эти журналы она относила Романовой Е.Г. лично. Журналы были поверхностно осмотрены Романовой Е.Г., здесь же были высказаны заключения, что все сделано за одну ночь и сразу же были возвращены. По результатам проверки журналов логопедов работниками бухгалтерии не было выявлено никаких нарушений. Заполнение шло в соответствии с планированием, с расписанием, и с тарификационной нагрузкой работников. Акты подписывались членами комиссии. При проверках вышестоящих административных и надзорных организаций замечанийпо правильности и законности начисления заработной платы работникам школы высказано не было. Заработная плата работникам начислялась верно. ТТЛ является ей родной сестрой. На этом факте никогда не заострялось внимание работников школы. До обращения ТТЛ с просьбой о принятии на работу у них и в самом деле были холодные, неприязненные отношения, и она ничего не знала не только о работе ТТЛ, но и о личной жизни, встречи ограничивались только семейными праздниками. Однако, когда ТТЛ к ней обратилась с просьбой о принятии на работу техничкой, она не стала отказывать, так как сама искала вечернюю техничку. Потом и ей пришлось обратиться к ТТЛ с просьбой о ведении логопедических занятий. Сначала была договоренность, что это временно. ТТЛ согласилась, но она так и не смогла найти человека, который бы пошел в школу работать логопедом. Когда встал вопрос о должности логопеда, она просто забыла, на каких условиях была принята ТТЛ, потребности изучать личное дело у нее не возникала, а специалист по кадрам, видимо, упустила это обстоятельство. Она вспомнила об этом только тогда, когда началась проверка ОБЭП, но переделывать документы или что-то делать задним числом она не стала, посчитала это нечестным, ну и чтобы не возникло никаких подозрений у работников ОБЭП. ТТЛ уволилась до начала проверки ОБЭП. Если бы она знала, что в школу придет ОБЭП, то обязательно попросила бы ТТЛ остаться на время проведения проверки. ТТЛ ее никогда бы не подвела, еще поработала бы немного, до окончания проверки, а потом бы уже уволилась. Но приказ уже был подписан. С СОДД. она знакома с 1995 года, они вместе работали в школе № Ленинского района. По какой причине СОД уволилась из той школы, ей неизвестно, но та как-то говорила о конфликте с администрацией школы. Никаких личных связей у нее с СОДД. не было, личной дружбы не было. Это были просто приятельские отношения на уровне коллег по работе. И если СОДД. и приходила к ней домой, то только с целью заманить ее в свой сетевой маркетинг или принять активное участие в семинарах по психогенетике. После увольнения из школы № СОДД. пришла к ней со слезной просьбой о приеме на работу. СОДД. была согласна на любую нагрузку и на любую должность. Она хорошо понимала СОДД., так как женщина одна воспитывает двоих детей и на руках СОДД. психически больная мать. СОДД. очень просила ее принять на работу, и она не стала отказывать в приеме на работу, так как в школе имелась вакансия учителя математики, часы были распределены между работниками, что вызывало очень большую перегрузку. Прием на работу Семеновой О.Д. позволил сократить нагрузку учителей и установить полноценный учебный процесс без перегрузки учителей. В сентябре 2004 года СОДД. написала заявление о приеме на работу собственноручно, и была оформлена на работу, на должность учителя математики. В дальнейшем происходили изменения тарификации и учебной нагрузки в связи с изменениями в штатном расписании и в учебном плане. Напряженность в отношениях стала просматриваться уже в 2008 году, когда она делала СОДД. замечания по поводу опозданий на работу и профессионального уровня проведения логопедических занятий. Во второй четверти 2008-2009 учебного года она снова предложила СОДД. уволиться по указанным выше причинам. Однако, заявлений от СОДД. не последовало. В начале 2009 года у них произошел конфликт. СОДД. просила дать справку о завышенной заработной плате для получения кредита, на что она не согласилась. СОДД. долго упрашивала ее, обещала оплатить ее услуги, она пыталась довести до сознания СОДД., что это будет правонарушение с ее стороны, и, когда дело дошло до категоричного отказа, СОДД. просто стала угрожать ей, говоря, что она очень сильно пожалеет, и что у нее обязательно будут проблемы. О каких проблемах могла идти речь, она не подозревала.Когда началась проверка, она позвонила СОДД. для того, чтобы предупредить ту о проверке работниками ОБЭП работы логопедов и проведений логопедических занятий, на что СОДД. ей сообщила, что уходит на больничный. В голосе СОДД. присутствовала паника, и та сказала ей, что, может быть, пересидит эту проверку на больничном, так как не хотела встречаться с работниками ОБЭП. Уже тогда ее несколько насторожили слова СОДД., и она не могла понять позиции СОДД. Теперь она понимает, что позиция СОДД. была связана с боязнью вычета с той денег, так как работала плохо. Она попросила СОДД. привести в порядок всю документацию. СОДД. ей пообещала. СОДД. пришла в школу и взяла журналы у КЛИ для заполнения, о чем та сообщила ей лично по телефону. Она пыталась потом связаться с СОДД. по телефону, потому что ОБЭП мог бы запросить эти журналы, но на ее звонкиСОДД. не отвечала. Только в ходе первого судебного разбирательства из показаний Романовой Е.Г., она узнала, что эти журналы СОДД. отдала в ОБЭП. 13 февраля СОДД. пришла в школу и, ничего не объясняя, предоставила заявление об увольнении у нее в кабинете в присутствии членов администрации, так как в это время у них проходило административное совещание. Онапопыталась выяснить причину заявления СОДД., просила ту не увольняться, пока не пройдет проверка ОБЭП, потому что хорошо понимала, что без работников ей придется трудно, но та сказала, что ничего объяснять не будет. Потом СОДД. спросила ее, что нужно еще сделать, она ответила, что нужно оформить увольнение в отделе кадров, куда СОДД. и отправилась. После этой встречи она СОДД. больше не видела, не встречалась, а на ее звонки СОДД. не отвечала. Позже она узнала, что СОДД. в ОБЭП заявила, что фактически не работала в школе, не получала заработную плату. Об этом она узнала только в ходе очной ставки с СОДД. Она считает, что СОДД. решила уйти от ответственности за плохую работу, потому что в этом случае все вычеты будут произведены с СОДД. Большую роль в этом сыграл и конфликт, который произошел в начале 2009 года. Предполагает, что на СОДД. также оказывали давление работники ОБЭП. Она делает такой вывод из того факта, что на очную ставку СОДД. пришла в сопровождении адвоката, не являясь подозреваемой или обвиняемой. Заявление СОДД. в ОБЭП о том, что та не работала в школе, она рассматривает как сведение личных счетов с ней из-за того, что она, как директор, не дала СОДД. справку в банк о завышенной заработной плате и как следствие страха, что СОДД. придется выплачивать денежные средства, которые та получала, работая в школе №, работая плохо, пользуясь знакомством с ней, ее занятостью, как директора, ее доверием, о чем она узнала и поняла только в ходе следствия, СОДД. решила уйти от ответственности за свою недобросовестную работу. Кроме того, считает, что СОДД. ввела в заблуждение администрацию школы относительно своих личных корыстных мотивов, не исполняя в должной мере функциональные обязанности учителя-логопеда, получала денежные средства и пользовалась всеми правами и льготами, как работник образования. Она действительно пригласила юриста для консультации по просьбе учителей. Не каждый учитель смог бы себе позволить индивидуальную консультацию за 1000 рублей. Консультация была проведена для всех в одном кабинете, в одно и то же время, а 100 рублей собиралось по желанию, то есть, кто хотел тот и платил, и плата бралась уже после предоставленной услуги юриста. Цель этой консультации была одна - научить не бояться допросов, чтобы учителя не паниковали, говорили связно, логично, тщательно проверяли протоколы. На нее саму оказывалось давление. С марта по июнь 2009 года во всех средствах массовой информации как регионального, так и федерального уровня, прошел материал о ней, как о преступнице, в каждом репортаже начальник городского управления давал интервью, в которых говорил, что городское управление отстранило ее от должности в связи с уголовно наказуемыми действиями. В своей работе журналисты брали интервью у детей, у учителей, у настоящего директора. Работником ОБЭП РЕГ Е.Г. было предложено действующему директору изъять фотографию Попова И.Л. со школьного стенда, как человека опорочившего честь школы и всего российского образования в целом. В результате она потеряла работу. Попытки устроиться в другую школу были безуспешными. устным предупреждением районного руководства было запрещено принимать ее на работу, работникам РУО было запрещено разговаривать с ней на какие бы то ни было темы. Приказы о тарификации тоже утверждала она. В штатном расписании заложен разбег от кого до кого разряда. Когда она принимала человека на работу, то смотрела записи в трудовой книжке, смотрела педагогический стаж, если в трудовой книжке зафиксировано, что учителю присвоена вторая квалификационная категория, то она того и принимала по второй квалификационной категории. Если приходил молодой специалист с синимым дипломом, то она должна была принять того по 7 разряду. Если приходил специалист с красным дипломом, то у нее возникали сомнения, потому что красный диплом дает какие-то льготы. Если у нее возникали сомнения, то она всегда консультировалась с начальником отдела кадров района ИИВ Она консультировалась со своим главным бухгалтером по установлению разряда. В начале учебного года, в августе создается комиссия, которая определяет разряды работников на этот учебный год, то есть члены аттестационной комиссии, главный бухгалтер, специалист по кадрам. Они создавали документ, где устанавливали разряды каждого работника. Здесь же они выявляли работников, которые должны были пройти аттестацию в этом году, кому нужно было на следующий год пройти, кому пройти курсы повышения квалификации. На основании заключения этой комиссии она издавала приказ об установлении разрядов на текущий учебный год. В 2007-2008 учебном году логопедов было двое: СОД, ТТЛ, в 2008-2009 учебном году работали логопедами СОД, ТТЛ и ПИЛ, при этом ПИЛ и ТТЛ работали на полставки, СОД работала на целой ставке. В марте 2009 года она должна была посещать занятия логопедов, поэтому до проверки эти занятия не посещала. В 2007-2008 годах она посещала данные занятия, заводила акты проверок, но акты проверок хранятся один год, поэтому предоставить их не может. Считает, что образования Тимофеевой Тпотому что в проекте по логопедическому пункту, принятом Министерством образования, четко сказано, что логопедом может быть человек, имеющий специальное диффектологическое образование, может работать человек с филфаком и с педагогическим факультетом. У ТТЛ был педагогический факультет, где у нее записано, что она могла преподавать педагогику, психологию. Она не знала о том, кем ТТЛ работает помимо уборщицы, когда предложила той перейти на должность логопеда. Есть основное учебное расписание, и есть вспомогательное, дополнительное образование. В основном учебном расписании спрашиваются пожелания. Это было в МОУ СОШ №, где она работала, было в МОУ СОШ №, где она работала. Это было во всех школах. Завуч перед составлением расписания спрашивает пожелания учителей, а именно, когда тем нужен методический день. В соответствии с этим, по возможности, завуч составляет расписание. Все остальное, что выходит за рамки учебных занятий, то в большей степени прислушиваются и пишутся записки, что, например, нужно кружок проводить в определенное время. Завуч собирает все эти пожелания и затем начинает координировать, чтобы выполнить все санитарные нормы, так как между учебными занятиями и следующими занятиями должно быть не менее 40 минут. После этого составляет общее расписание. Накладок у одного учителя не может быть ни в коем случае. Основное расписание составляется без учета желаний, там учитываются желания методического дня. Есть четкие нормы, когда и каким уроком можно ставить занятие. Это касается только факультативов, кружков, дополнительных занятий, в том числе и занятий логопеда. Когда ей стал нужен логопед, она обратилась к ТТЛ и тогда узнала, что та работает на ОАО «ЧЭМК». По личному делу проходит, что у ТТЛ трудовая книжка утеряна. Она скорей всего забыла об этом, потому что об этом у нее всплыло в голове только при проверке сотрудниками ОБЭП. Она от КЛИ не слышала ни одного замечания по поводу ТТЛ С ТТЛ была проблема в том, что когда она только попросила быть ТТЛ логопедом, то попытались составить стабильное расписание. Вот тут и пошли небольшие накладки, и эти занятия все переносились на другое время. КЛИ поясняла, что СОД опаздывала на занятия. Это было раза два-три. На начало занятия СОДД. не присутствовала, это и есть опоздание. Про перенос занятий и замену занятий СОДД. и ТТЛ она не знает. Совместителей не затрагивали никакие мероприятия в школе, те работали почасово. Когда у ТТЛ на вторник выпадало расписание, то у ТТЛ всегда были занятия, то есть в то время, когда были информационные совещания, ТТЛ всегда была на занятиях. У ТТЛ всегда было составлено расписание с половины одиннадцатого до двух часов дня. Почему СОД уволили сразу без ее резолюции на заявлении, она объяснить не может. Предполагает, что СОД пришла и написала заявление, и сказала, что увольняется, она ту сразу отправила в отдел кадров, где оформили все документы по увольнению. СОДД. поднялась к ней и подписала трудовую книжку, потому что проводила Романова Е.Г. проверки. Она хорошо помнит, что специалист по кадрам отнесла личные дела, которые она даже не просматривала. Специалист сказала, что позвонила Романова Е.Г. и требуют срочно личные дела, на что она сказала, чтобы та отнесла Романовой Е.Г. личные дела в том виде, в каком они были. Это было не специально. Она передала через секретаря устно, чтобы СОДД. увольняли. В 2008-2009 учебном году еще логопедом работала ПИЛ, у которой высшее специализированное образование деффектолога. ПИЛ работала по внутреннему совмещению логопедом, а основная нагрузка у той была учитель истории и обществознания. Претензии были очень большие именно из-за того, что ПИЛ очень часто болела, писала заявления без сохранения заработной платы и, очень много было похоронено родственников за 2007-2008 учебный год, 2008-2009 учебный год. То есть, за эти два года были очень большие претензии к работе ПИЛ Сопровождение детей к кабинету логопеда не вводится в обязанности учителя начальных классов. Логопедические занятия начинаются только со второго класса, а в первом классе занятия не проводятся, так как не проводится отсеивание по коррекционным показателям. Только в конце первого класса, когда с ребенком поработали, определяют ребенка. Логопед может прийти, а может не прийти за детьми. Учитель может увести, а может не увести детей. Классы начальной школы находятся на втором этаже школы, а кабинет логопеда расположен на третьем этаже школы. В кабинете логопеда раньше сидела главный бухгалтер, которую она отправила вниз на первый этаж, а там сделала кабинет логопеда. Так как в данном кабинете предполагались больше индивидуальные занятия небольшими группами, то этого кабинета было достаточно для проведения логопедических занятий. Было время, когда КЛИ выставляла кабинет на конкурс учебных кабинетов, когда была логопедом, кабинет был признан очень хорошо оборудованным. Она не признает исковые требования, и не понимает, на каком основании заявлен иск.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании Кудашкина О.А. показала, что работает в должности юрисконсульта Управления образования , в период с 2008 по сентябрь 2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ранее до нее представителем потерпевшего была СОД, в настоящее время та в Управлении образования не работает. Подсудимую Попова И.Л. знает, пересекалась с Попова И.Л. по роду деятельности, отношения с Попова И.Л. нормальные, неприязненных отношений нет. Ей известно, что Попова И.Л. длительное время являлась директором МОУ СОШ № . По отзывам специалистов Управления образования являлась хорошим специалистом, профессионалом. Из материалов уголовного дела ей известно, что в феврале 2009 года в МОУ СОШ № сотрудниками ОБЭП УВД была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что из муниципального бюджета школе выделялись денежные средства на оплату специалистов-логопедов, но данные учителя фактически не исполняли свои обязанности, то есть были официально трудоустроены в школе, но фактически не работали, занятия с учениками не проводили. Данными педагогами являлись СОД, ТТЛ Исковые требования Управления Образования поддерживает, просит взыскать с Попова И.Л. причиненный ущерб. Сумма причиненного ущерба складывалась из суммы заработных плат, которые были начислены и выплачены СОДД. и ТТЛ Какие еще нарушения были выявлены сотрудниками ОБЭП в ходе проверки, ей не известно. Просит назначить Попова И.Л. в случае признания ее виновной нестрогое наказание. Все решения по вопросам определения ставок специалистов, формирования штатного расписания директор школы как руководитель принимает единолично. Директор школы, как руководитель, может по своей инициативе передать часть полномочий своему заместителю только в части оформления каких-либо документов. Правом подписи данных документов обладает только директор школы. На основании устава школы директор не может передоверить свои полномочия. Директор не может передать свои полномочия завучу. Директор образовательного учреждения не может делегировать свои должностные обязанности, так как это неправомерно. Ей известно, что Попова И.Л. уволилась с должности директора школы по своей инициативе. МОУ СОШ № не является коррекционным образовательным учреждением, но имеет коррекционные классы. Размер доплаты педагогу за классное руководство определяется постановлением правительства, согласно количества учащихся в классе. Сумма искового заявления состоит из начисленной и выплаченной заработной платы ТТЛ и СОДД. за период двух лет, которая начислены и переведена на оформленные на данных лиц Банковские карты, также был начислен налог в размере 13 % на доходы физических лиц. Вина Попова И.Л. по предъявленного обвинению выражается в том, что Попова И.Л., согласно Уставу образовательного учреждения, как руководитель образовательного учреждения, при приеме на работу специалиста, принимает на себя обязанность по осуществлению контроля за выполнением данным лицом своих обязанностей. В связи с чем, если судом будет установлено, что данные функции Попова И.Л. не осуществлялись как руководителем образовательного учреждения, и специалистам ТТЛ и СОДД. были переведены на банковскую карту денежные средства в виде оплаты заработной платы незаконно, то с Попова И.Л. необходимо взыскать причиненный ущерб. Ей известно, что в период с 2007 по 2009 год в Управление образования , либо в Управление образования жалобы от родителей учеников МОУ СОШ №, что специалистами не проводятся занятия с учениками, не поступало. В Управление образования поступают жалобы от родителей учеников, что им не нравится, как проводится образовательный процесс в школах, учет данных жалоб ведет начальник отдела АСВ, если необходимо, то создается комиссия, которая выезжает в образовательное учреждение с проверкой. Вся информация по поступившим жалобам сводится в сводный отчет, каждому образовательному учреждению начисляются баллы. Поступали ли в Управление образования от правоохранительных органов сведения о том, что установлено в результате проверки деятельности образовательного учреждения ей не известно. Демина, как сотрудник МОУ СОШ № ей не известна. Табель рабочего времени в образовательном учреждении может вести любое либо, на которое, согласно приказа, возложена данная обязанность, но штатное расписание утверждается директором школы, как руководителем учреждения. Недельная нагрузка учителя составляет 18 рабочих часов. В табель рабочего времени вносятся фактические данные, которые подтверждаются документами о выполнении трудовой функции. Проведение учебных занятий педагогом школы должен контролировать директор школы, как руководитель образовательного учреждения, и заместитель директора по учебной работе. Зимой 2008 года она принимала участие при поведении проверки деятельности МОУ СОШ №, каких-либо замечаний не было. Каждый специалист, участвующий в проверке в справке отражает свой аспект проверки. Результаты проверки доводятся до руководителя школы. В течение учебного года допускается корректировка учебного расписания, все изменения внесенные в расписание должны быть утверждены директором школы. Если какой-либо специалист по объективным причинам не может провести занятие, то администрация школы должна принять решение о переносе занятия, либо возложить данные функции на другого специалиста школы. Работник обязан ставить в известность руководство школы о невозможности провести занятие. Специалисты учебного заведения, учителя обязаны посещать все организационные мероприятия, даже если учитель работает на неполную ставку в школе. Если учитель не может посетить совещание, руководство школы должны взять с данного работника объяснительную. Журнал посещения работниками школы информационных совещаний должен вести руководитель школы.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании СОД показала, что Попова И.Л. знает с 1988 года, ранее они вместе работали в МОУ СОШ № . ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в школу № учителем математики, Попова И.Л. являлась директором школы. В настоящее время между ней и Попова И.Л. никаких отношений нет, причин оговаривать Попова И.Л. она не имеет. Она имеет высшее педагогическое образование, в 1988 году окончила Челябинский государственный педагогический институт по специальности учитель математики. Логопедического образования она не имеет. В МОУ СОШ № она работала на протяжении двух лет, но уволилась официально ДД.ММ.ГГГГ, перестала работать, наверное, в конце августа 2006 года, но документы ее остались в школе в связи с тем, что она отработала в школе 15 лет, стояла в очереди на получение квартиры, не хотела в связи с увольнением терять место в очереди, поэтому не планировала увольняться в 2006 году. Попова И.Л. предложила ей, чтобы она числилась в школе также учителем математики, периодически что-то подписывала, но деньги не получала. Она согласилась. Попова И.Л. пошла ей на встречу, так как отношения между ними на тот период времени были хорошие, у нее не было никаких сомнений, что деньги куда-то будут потрачены. Попова И.Л. не говорила ей, куда тратит деньги, но она была уверена, что на нужды школы. Согласно материалов дела и экспертизы с января 2007 года по февраль 2009 года ей в качестве заработной платы было начислено 189406 рублей 77 копеек, она из данной суммы денежные средства не получала. В феврале 2009 года ее в школу пригласила Попова И.Л., пояснила, что будет проверка, что всех опрашивают, и ее опрашивать будут. Сказала, что ей необходимо пойти и дать необходимые показания. Нужно было сказать, что она учитель-логопед. КЛИ написала ей инструкцию, где указала, где и какой кабинет находится, списки детей предоставили, попросили, чтобы она программу какую-то выучила, говорили, на какие вопросы она должна будет отвечать. КЛИ показала ей логопедический кабинет, сказала, сколько учащихся у нее занимается, показала оформленные журналы, отдала ей банковскую карту «Сбербанка». Ранее, до февраля 2009 года, она передавала свою банковскую карту Попова И.Л., с распечаткой произведенных перечислений. В феврале 2009 года она подписала основную массу документов, писала какие-то заявления задним числом на премии разные, на ставку инженера, что-то снять, убрать. Из документов она узнала, что с должности учителя математики ее перевили на должность инженера, а затем - на должность учителя-логопеда. Ей сотрудники бухгалтерии сняли копии ее личного дела перед допросом сотрудниками милиции. Ей известно, что на корочке личного дела стояла не ее подпись, и не ее рукой были сделаны надписи. В материалах ее личного дела, она видела ксерокопию диплома, где указано, что СОДД. обучалась 1993 году в Уральском государственном педагогическом институте, но оригинал данного документа она не видела. Она не заканчивала курсы данного учебного заведения, специальность логопеда не получала. Откуда взялась ксерокопия данного документа, ей не известно. В период с августа 2006 года по февраль 2009 года она приходила в школу, поскольку знала, что числится в школе и ей необходимо сдавать санитарную книжку, в бухгалтерии она также писала какие-то заявления. В феврале 2009 года Попова И.Л. ее вызывала в школу, говорила, что необходимо заучивать для допроса у сотрудников милиции, но она не хотела ходить, та как болела. Она привезла Попова И.Л. больничный лист, чтобы не ходить на допрос. В феврале 2009 года она уволились и забрала все документы, в том числе и трудовую книжку. Когда была оформлена банковская карта «Сбербанка», она не помнит. Ее пригласили в школу, она оформила необходимые документы, она сама получила карту, сняла один раз деньги с карты и потом отдала Попова И.Л. деньги, карту и пин-код, так как не собиралась пользоваться картой. В ходе предварительного следствия она предоставляла следователю, распечатку сведений из банка. Она не работала в школе учителем математики, логопедом либо инженером, с августа 2006 года по февраль 2009 года. В период работы в МОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2006 года она никогда не посещала совещания в период работы в МОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по август 2006 года она получала заработную плату по ведомостям. С ДД.ММ.ГГГГ она получала в бухгалтерии школы заработную плату, деньги отдавала Попова И.Л., Попова И.Л. говорила ей, что тратила деньги на нужды школы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2006 года в школе она работала официально, но подрабатывала в свободное время по совместительству директором ООО «Южный Урал», ООО «Тек Южный Урал», ООО «Экспедиционная компания Южный Урал». ДНВ, как работник школы № ей не известна. В тот момент, когда Попова И.Л. пригласила ее в школу в феврале 2009 года, в разговоре от Попова И.Л. она слышала, что помимо нее есть еще ТТЛ, которая также числилась в школе учителем, но не работала. В период с сентября 2006 года по февраль 2009 года она ни одного урока, ни по какому предмету не проводила. Она не получала образование связанное с логопедией.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ПТП показала, что в Управлении образования работает с 2006 года, в ее должностные обязанности входит ревизия финансово-хозяйственной деятельности учебных заведений, подведомственных Управлению образования , а именно: лицеях, интернатах, общеобразовательных школах, спортивных школах. По результатам проверки ей составляется акт, справка о проведенной проверке в которых отражаются, выявленные замечания и нарушения. В 2009 году она принимала участие в проведении проверки МОУ СОШ № . Ее привлекали по приказу Управления образования , в помощь оперуполномоченной Романовой Е.Г., которая давала задание. Она проводила работу с документами, делали выборку по заработным платам по месяцам, данные сводили в таблицу. Им давали список фамилий работников. В списке были фамилии педагогов и обслуживающего персонала, так как один из педагогов потом был переведен на должность рабочего. Заработная плата перечислялась на банковскую карту, так как в документах имелся реестр перечислений денежных средств. Они изучали лицевые счета, карточки работников, приказы, табели учета рабочего времени, журналы операций. Фамилии лиц, по которым проверяли сведения по заработной плате, она не помнит, так как прошло много времени, но фамилии Семенова, Тимофеева ей знакомы. Сотрудники милиции дали им фамилии конкретных лиц, по которым необходимо было сделать таблицу по заработной плате, они работали с данными людьми. Из документов выбирали заработную плату. Они проводили проверку только по предоставленной документации. По результатам проведенной проверки была составлена справку или акт, в которой был отражен результат проверки, также были приложены таблицы по выборке заработной платы по работникам Семеновой и Тимофеевой которую те получали, сколько было перечислено на банковскую карту. Задание об установлении фактов служебного подлога, об установлении фиктивности трудоустройства им не давалось. Фамилии лиц, по которым нам необходимо было произвести выборку данных, давала им оперуполномоченная Романова Е. они проводили в отдельном кабинете, Романова Е.Г. направляла их работу. В ходе проведения ревизии на нее давление сотрудниками ОБЭП не оказывалось. Проверка учебного процесса МОУ СОШ № ревизионной группы Управления образования , помимо данной проверки, за период с 2006 по 2009 год не проводилась.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Романова Е.Г. показала, что она работает старшим оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД по , Попова И.Л. знает, как директора МОУ СОШ № . Весной 2009 года сотрудниками ОБЭП УВД проводилась проверка в данной школе. Проверочные мероприятия в школе проводились в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для проверки полученной информации о факте оформления в школе «мертвых душ» в количестве 50 учеников школы. В ходе проверки данная информация подтвердилась, было также установлено, что в школе в качестве преподавателей трудоустроены два педагога-логопеда СОДД. и ТТЛ, которые фактически не выполняли свои обязанности, согласно документам. Было установлено, что СОДД. ранее работала в школе учителем математики, но потом уволилась, однако по просьбе директора Попова И.Л., СОДД. оставила свою трудовую книжку в школе. ТТЛ являлась родной сестрой Попова И.Л., директора школы, вначале была оформлена техническим работником в школе, потом переведена на должность логопеда. В ходе проверки были опрошены сотрудники школы, учащиеся, которые также подтвердили, что СОДД. и ТТЛ они не знают. Были запрошены документы с основного места работы ТТЛ, которые подтверждают, что ТТЛ в это время работала на ОАО «Челябинский электро-металлургический комбинат» и физически не могла совмещать данную работу с работой логопеда. В ходе беседы СОДД. подтвердила, что по просьбе директора школы, та оставила свои документы в школе, вела предпринимательскую деятельность, школу не посещала. Во время проверки руководством школы на СОД было заведено фиктивное личное дело, где за СОДД. были поставлены подписи, СОДД. сообщила, что данные подписи являются не ее, она в указанный период в школе не работала. ТТЛ от явки в милицию уклонялась под различными предлогами, ссылаясь на больничные листы, выезды на отдых, никакие пояснения от ТТЛ на момент проверки получены не были. Основанием для данной проверки послужила оперативная информация. В ходе проверки были исследованы бухгалтерские документы, проведено первоначальное исследование, в рамках следствия была назначена экспертиза, по заключению которой была установлена сумма причиненного ущерба. СОДД. пояснила, что заработную плату, перечисляемую на банковскую карту, СОДД. сама не получала, не снимала, при этом банковская карта СОДД. была передана Попова И.Л. В момент проведения проверки Попова И.Л. вернула банковскую карту СОДД.. Сумма ущерба, причиненного преступлением складывается из суммы заработной платы, которая начислялась ТТЛ и СОДД. за период с 2007 по 2009 год, всего сумма причиненного ущерба составила около 300000 рублей. На основании запроса ей Попова И.Л. был предоставлен «Журнал дополнительных занятий логопеда» от имени ТТЛ, визуально было видно, что данный журнал был написан буквально за ночь, одной ручкой. Было видно визуально, что данный журнал не велся длительное время, не являлся рабочим документом. «Журнал дополнительных занятий логопеда» заполненный СОДД. в ходе проверки запрашивался ей, но предоставлен не был. Журнала заполненного рукой СОДД. в природе не существует, так как СОДД. пояснила, что данный журнал не вела, так как после увольнения в школу не приходила, никаких занятий не проводила. После проведенной проверки ей поступала информация, что завучем школы КЛИ и директором школы Попова И.Л. сотрудникам школы даются указания какие необходимо давать показания сотрудникам милиции. В ходе проверки данной информации было установлено, что, после проведения проверки, Попова И.Л. было проведено совещание педагогического состава, куда был приглашен юрист, с учителей принудительно собрали по 200 рублей за данную консультацию. Данный юрист сказал учителям, как себя вести с сотрудниками милиции, какие необходимо давать показания, то есть людей принуждали к тому, чтобы изначально вводить в заблуждение сотрудников милиции. При индивидуальной беседе преподаватели школы жаловались, что данная ситуация им неприятна. Кульпина пояснила, что обо всех выявленных нарушениях Попова И.Л. знала. В ходе проведения проверки ей выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ДНВ В рамках проведения проверки от ДНВ поступила жалоба о том, что на нее оказывалось давление, поступали угрозы увольнения. Также в ходе проверки в адрес ОБЭП поступила коллективная жалоба учителей школы, о том, что на них оказывается давление. ДНВ самостоятельно писала жалобы об оказании на нее давления, просила оказать ей защиту, эти заявления были объедены в одно производство. На момент проведения проверки ДНВ была работником школы. В ходе опроса СОДД. пояснила, что банковская карта находилась у Попова И.Л., деньги СОДД. по карте не снимала. В результате опросов сотрудников школы было установлено, что ТТЛ работала в школе уборщицей. Также были запрошены документы из педагогического учреждения , и получен ответ, что ТТЛ не имела профильного образования, ТТЛ не имела специальности логопеда. Исходя из материалов проверки, она может уверенно сказать, что ТТЛ в школе как педагог-логопед не работала. Это было установлено в ходе опросов учеников школы, педагогов школы, что ТТЛ никаких логопедических занятий не проводила, вместо ТТЛ занятия проводила КЛИ, которая также посещала курсы повышения квалификации логопедов, на которые заявлялась ТТЛ Вся оперативная информация была тщательно проверена, по результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело. У ТТЛ отсутствовало специальное образование, которое позволяло вести той работу с данными детьми.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 3, л.д.31-33) с соблюдением требований закона ГИД показал, что работает оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД по , в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений уголовной направленности. В начале 2009 года в их подразделение поступила информация оперативной направленности о нарушении законодательства допущенных со стороны администрации МОУ СОШ № . Старшим по проведению проверки МОУ СОШ № была назначена РЕГ, он находился у той в подчинении. Сотрудники ОБЭП УВД по прибыли в МОУ СОШ № , представили запрос о выдаче документов. В ходе проверки документов было установлено, что в указанной школе числятся ученики, не проходящие обучение. Это было оформлено для того, чтобы школа к началу учебного года была открыта и осуществляла свою деятельность. Также было установлено, что в МОУ СОШ № были трудоустроены в качестве учителей-логопедов СОД и ТТЛ, которые фактически в школе не работали. Установлено, что ТТЛ с 2004 года работала на Челябинском металлургическом комбинате, а СОД занималась коммерческой деятельностью. По данному факту была проведена бухгалтерская ревизия, по результатам которой было установлено, что СОД и ТТЛ начислялась заработная плата на электронные карточки Сбербанка России за работу в указанном образовательном учреждении, однако фактически те там не работали, только числились. Неустановленным лицом снималась заработная плата с указанных карточек. Таким образом, в действиях руководителя МОУ СОШ № были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он прошел с Попова И.Л. в бухгалтерию школы и в присутствии двух представителей общественности произвел изъятие документов: журналов операций № по оплате труда в указанном образовательном учреждении за период с января 2007 года по декабрь 2008 года, карточек-справок на работников; тарификационных карточек педагогических работников за 2007 и 2008 годы, штатного расписания в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол изъятия документов. В указанной документации содержалась информация относительно суммы начисленной сотрудникам МОУ СОШ № , в том числе учителям-логопедам СОД, и ТТЛ Впоследствии, материалы проверки были переданы в следственный отдел по для принятия решения, по результатам проверки было возбуждено уголовное дело.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании СТП показала, что работает педагогом-психологом МОУ СОШ № с 1996 года. Попова И.Л. являлась директором МОУ СОШ № . По роду своей деятельности она общается с учителями-логопедами, так как проводит работу с детьми коррекционных классов. Ей известно, что учитель-логопед проводит работу с детьми, обучающимися с первого по пятый классы. В период с 2006 по 2009 года логопедами в школе работали ПИЛ и ТТЛ, ТТЛ обращалась к ней за консультацией в работе с детьми, также она встречала ту в коридорах школы. От завуча школы, КЛИ, ей было известно, что ПИЛ часто пропускала занятия, находилась долго на больничном. Она также видела, как в декабре 2008 года ТТЛ проводила занятия с учениками по логопедии в кабинете логопеда. СОД ей знакома, та работала в школе учителем математики у старшего звена. В перио годов она видела СОДД. в школе, но чем та занималась, какие занятия проводила, ей не известно. Ей не известно, имеют ли СОДД., ПИЛ, ТТЛ логопедическое образование. Она, как педагог-психолог, не присутствовала на логопедических занятиях. Ей известно, что контроль проведения логопедических занятий в школе осуществляла завуч КЛИ, та также имела высшее логопедическое образование, была завучем по коррекционной работе. Она, как педагог, составляла свое индивидуальное расписание, предоставляла его КЛИ, та впоследствии составляла сводное расписание. Она присутствовала на еженедельных педагогических совещаниях, не все учителя школы присутствовали на данных совещаниях. Велся ли журнал учета посещаемости совещаний, ей не известно. Она знала всех членов педагогического коллектива школы. В сводном расписании она видела логопедические занятия, которые проводили СОДД., ТТЛ В журнале групповых занятий указывается число, тема занятия, отмечаются присутствующие ученики. Журнал всегда хранится в учительской, никогда не остается у учителя. Кабинет логопеда в школе расположен около учительской на третьем этаже, если у логопедов совпадают занятия, то кто-то из педагогов проводит занятия в свободном классе. КЛИ могла посещать проводимые занятия, проверяла журнал занятий, классные журналы. К ней на занятия, кроме завуча КЛИ, больше никто не приходил. ДНВ как сотрудник школы ей не знакома. Библиотекарем школы на перио годов являлась СОВ В период с 2006 по 2009 года она часто встречала ТТЛ в школе. У нее не было сомнений, что ТТЛ в данный период в школе не работала, так как видела, что ТТЛ проводит занятия с учениками. Многие учителя в школе говорили о том, что после допроса сотрудников ОБЭП УВД чувствовали себя плохо. Она присутствовала при проведении консультации юриста в школе, но какие-либо деньги за данную консультацию не сдавала. Явка на консультацию юриста не была обязательной.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании КВИ показала, что работает учителем математики МОУ СОШ № с 1982 года по настоящее время, Попова И.Л. знает, как директора МОУ СОШ № . СОД знает, та работала учителем математики 8-9 классов, в настоящее время в школе не работает. ТТЛ знает, как родительницу ученицы школы. В какой период работала СОД в школе, она не помнит. Работала ли ТТЛ в школе, ей известно, но ТТЛ как-то попросила ее провести занятие в ее классе с группой учеников школы. Она не выясняла, чем занималась ТТЛ с учениками. На совещаниях педагогического состава школы она присутствовала всегда. Присутствовали ли на совещаниях педагогического состава школы ТТЛ, СОД, она не помнит. Она знакома со всеми членами педагогического коллектива школы. При проведении в феврале 2009 года проверки в школе сотрудниками ОБЭП УВД , сотрудники милиции спрашивали ее, видела ли она СОД и ТТЛ в школе в перио года, она ответила, что видела тех в школе, но чем те занимались, она не интересовалась, так как близко с теми не общалась. Учет посещаемости еженедельных совещаний педагогического состава школы вела завуч школы. Явка на совещание была обязательной. О том, что ТТЛ является родной сестрой директора школы, Попова И.Л., ей известно, так как это не скрывалось. В период работы директором школы Попова И.Л. коллектив школы был дружный, проводились совместные праздники. ДНВ как сотрудник МОУ СОШ № , ей не известна. По роду своей деятельности она не связана с логопедическим процессом в школе, так как работает со старшим звеном. Кто работал логопедом в 2007-2009 учебных годах, ей не известно. ПИЛ ей знакома, та работала учителем истории в школе. Ей не известно, чтобы в перио годах были жалобы родителей по поводу проведения учебного процесса в школе. Бухгалтерия контролирует работу учителя, так как ведется табель рабочего времени, главный бухгалтер проверяет записи учителей в классных журналах. В течение учебного года может изменяться тарификация учителя. Ей известно, что корректировка расписания может происходить каждый день, скорректированное расписание утверждается директором. Детей коррекционного класса может охарактеризовать как гипперактивных, эмоциональных, с неустойчивой психикой, они могут нагрубить учителю, без причины уйти с урока, плохо воспринимают учебный материал. Классные журналы хранятся в учительской, в специальном шкафу, который закрывается на замок. Завуч каждый день проверяет наличие классных журналов. Она присутствовала в школе на консультации юриста, юрист отвечала на вопросы учителей, разъясняла как необходимо вести себя в сложившейся ситуации. Решение о вызове юриста в школу учителя приняли совместно, так как являются юридически не грамотными. Она деньги юристу не платила. Явка на консультацию юриста была не обязательной. Когда новый член коллектива приходит в школу, его принято было представлять коллективу на совещании. Система получения заработной платы по банковским картам, с какого времени действует в школе около пяти-шести лет.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля КВИ данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. 132-136).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 2, л.д. 132-136), с соблюдением требований закона, КВИ показала, что состоит в должности учителя математики МОУ СОШ № около 24 лет. Весной 2009 года районным управлением образования и службой ОБЭП УВД по была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МОУ СОШ № , в ходе которой были выявлены нарушения. Около двух лет назад в МОУ СОШ № учителем математики работала СОДД. О том, что СОДД., ТТЛ работали в школе в должности учителя-логопеда, ей не известно. Последние два года СОДД. она видела в школе очень редко. На совещаниях, проводимых один раз в неделю при директоре, на котором обязаны присутствовать все сотрудники школы, она не видела ни СОДД., ни ТТЛ Учет посещаемости на оперативных совещаниях проводит КЛИ Ей лишь известно, что у ТТЛ в школе обучается дочь и, что директор школы Попова И.Л. является родной сестрой ТТЛ

После оглашения показаний, свидетель КВИ на вопросы участников процесса показала, что оглашенные судом показания подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ИАА показала, что до сентября 2009 года работала в МОУ СОШ № учителем русского языка и литературы, Попова И.Л. являлась директором данной школы, она работала с учениками - надомниками, также вела классное руководство 5 «б» класса, который являлся коррекционным классом. Со специалистами-логопедами по роду деятельности она не пересекалась, но, если у нее возникали какие-то вопросы в работе с детьми, то она обращалась всегда к завучу КЛИ СОД она знает, так как та работала в школе учителем математики, но потом уволилась. На период ее увольнения, в сентябре 2009 года, СОД уже в школе не работала. ТТЛ она ранее не знала, в школе не видела, но после проведения проверки сотрудниками ОБЭП в феврале 2009 года она стала встречать ту в школе, узнала, что дочь ТТЛ учится в школе. О том, что ТТЛ работала в школе уборщицей, а затем логопедом, ей не было известно. Она редко посещала еженедельные совещания педагогического коллектива, так как работала с детьми-надомниками. Кабинет логопеда расположен в школе на третьем этаже. По роду своей деятельности она этот кабинет не посещала. С ПИЛ, как логопедом, она по работе не общалась. В школе помимо занятий с детьми-надомниками она вела занятия в 5 «б» классе, классным руководителем которого являлась. Занятия она проводила только в первую смену, так как коррекционные классы обучаются только в первую смену. В школе она находилась не каждый день, так как по детям-надомникам составлялось отдельное расписание. В случае болезни, она могла не проводить занятии, об этом она сообщала завучу КЛИ, родителям ученика. Данные занятия переносились на другой день. Заработная плата перечислялась ей на банковскую карту Сбербанка. Сотрудник школы ДНВ ей не знакома. За перио года, у нее не было случаев, чтобы специалист по кадрам приглашала ее к себе и просила подписать какие-либо документы задним числом.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ШВЮ показала, что в МОУ СОШ № она работала с 2004 по ДД.ММ.ГГГГ, Попова И.Л. знает, как директора МОУ СОШ №. СОД ей знакома, являлась учителем математики среднего звена, вела математику 9 «а» класса в 2006 году, классным руководителем которого она являлась. В марте 2006 года она ушла в отпуск по уходу за ребенком, вышла на работу в ноябре 2008 года. ТТЛ она знает как родительницу ученицы школы. Ей известно, что в феврале 2009 года в МОУ СОШ № проводилась сотрудниками ОБЭП УВД проверка. В результате проверки были выявлены какие-то нарушения, так как ее вызывал на допрос следователь, задавал аналогичные вопросы, про СОД и ТТЛ Совещания педагогического состава проводились завучем или директором школы каждый вторник. Участие всех учителей школы на совещании обязательно. Педагогический совет школы проводится по мере необходимости, в основном один раз в течение учебной четверти. На педагогическом совете школы участие всех учителей школы обязательно. В МОУ СОШ № имелись коррекционные классы, но она работала со старшим звеном 10-11 классы, с педагогами-логопедами по роду деятельности не пересекалась. Ее рабочий кабинет находится на 4 этаже школы, кабинет логопеда расположен на третьем этаже, рядом с учительской. В сентябре 2008 года она вышла из отпуска по уходу за ребенком работать учителем химии, работала со старшим звеном, классное руководство не вела, так как у нее был маленький ребенок, на совещаниях присутствовала редко, поэтому уверенно сказать работала ли СОД в школе, сказать не может. В помещениях школы с СОД она не встречалась. Она работала в первую смену, иногда были уроки вначале второй смены, окна ее кабинета выходят во двор школы. После того, как отводила уроки она сразу уходила домой. ТТЛ она видела только как родителя, когда дежурила по школе, та приводила утром свою дочь в школу. Кто вел занятия по логопедии, ей не известно, так как она по роду своей деятельности с учителями-логопедами не сталкивалась. Табель учета рабочего времени составлял кто-то из завучей школы, которыми являлись КЛИ и ЕЕЮ. Если она не могла прийти на проведение занятий, то ЕЕЮ корректировала расписание, замещала ее уроки другими. ДНВ как сотрудник МОУ СОШ № ей не известна. СОД она видела на совещаниях в тот период, когда СОД работала учителем математики. Работу учителя в школе контролирует завуч по учебной работе, которая может во время урока войти в кабинет, также может остаться на уроке. Кроме того, завуч проверяет тематические планы, заполнение журнала класса, при посещении урока она составляет анализ урока, с которым знакомят учителя. Она проводила работу с детьми коррекционных классов. Данных детей может охарактеризовать, как детей низким интеллектуальным уровнем, они очень плохо сосредоточены, работа в данном классе выстраивается очень тонко, так как дети могут работать в течение 10-15 минут. Дети данных классов гипперактивны, память у этих детей снижена, дети не умеют выражать свои мысли. Все классные журналы хранятся в учительской, за их сохранность отвечает завуч, она в конце учебной смены проверяет их наличие. Каждый учитель после проведения своего урока самостоятельно относит журнал в учительскую. За перио года у нее не было случаев, что специалист по кадрам приглашала ее к себе и просила подписать какие-либо документы задним числом. Во время дежурств, она встречала учителей в фойе школы, СОД, ТТЛ в этот период в качестве учителей она в школе не встречала. ПИЛ ей знакома, та вела у ее класса в 2008-2009 учебном году историю. Ей не известно, кто работал логопедом в 2008-2009 году.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ПИЛ показала, что с 2007 год по 2009 год она работала в МОУ СОШ № учителем истории и обществознания, логопедом. Помимо нее учителем-логопедом в школе работала КЛИ, но та вела другие классы. Согласно установленного расписания, она проводила занятии по логопедии у начальных классов. С 2007 по 2008 год она работала учителем истории и обществознания, с 2008 по 2009 года она вела классное руководство, работала учителем-логопедом. В феврале 2009 года в школе проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности школы сотрудниками ОБЭП УВД , в ходе которой были выявлены нарушения были выявлены нарушения по поводу количества детей обучающихся в школе, а также нарушения связанные с работой логопедов. За период работы логопедом, до проведения проверки в феврале 2009 года, КЛИ знакомила ее с какой-то женщиной, с кем именно она не помнит, данную женщину она более в школе не видела. КЛИ представляла ей данную женщину как учителя-логопеда. Она проводила занятия в первую и вторую смену. Занятия по логопедии она проводила в кабинете учителя логопеда. Иногда она проводила занятия в своем кабинете, так как необходимо было выявить уровень знания учеников. Ее кабинет расположен на том же этаже, поэтому если бы еще кто-то проводил занятия в кабинете логопеда, она бы об этом знала, так как ключ от кабинета, сумка и все ее документы находились в данном классе. Кроме нее занятия по логопедии в школе проводила КЛИ, у нее также имелся ключ от кабинета, больше учителей логопедов она не видела. Оперативные совещания учителей в школе проводилось в определенный день, о проведении совещания она оповещали заранее. На многих совещаниях она присутствовала, многие не посещала по своим личным обстоятельствам. На совещании присутствовали все педагоги, руководство школы. Попова И.Л., КЛИ присутствовали на данных совещаниях. На момент работы в школе она знала практически всех учителей МОУ СОШ №. Знала учителей по имени и отчеству, многих знала визуально, знала, учителями каких предметов те являются, новых учителей представляли всем на совещании. СОД и ТТЛ не присутствовали на совещаниях проводимых Попова И.Л. У нее высшее педагогическое и логопедическое образование, она имела право работать учителем-логопедом. Занятия по логопедии проводились ей в соответствии с установленным расписанием, которое составляла КЛИ Расписание было общее, но составлялось позже. Она знала, когда у нее занятия, какое количество часов необходимо провести в неделю. Она знакомилась с расписанием у КЛИ, ставила подпись, что ознакомлена с ним. Сводное расписание висело в учительской. Если были изменения в расписании, КЛИ ее предупреждала. В расписании 2008-2009 учебного года, кроме нее были указаны еще учителя-логопеды, она предполагает, что эти два учителя-логопеда Семенова и Тимофеева. Кабинет логопеда ей показывала КЛИ, говорила, что ключи от кабинета у нее. Ключи от данного кабинета были только у нее и КЛИ Она и КЛИ проводили занятия в разные часы. У нее были накладки расписания по логопедии с другим основным расписанием занятий, в этом случае она могла перенести время на вторую смену занятий по логопедии или проводить индивидуальные занятия в субботу. В период нахождения на больничном, кто проводил ее занятия по логопедии ей не известно. Кабинет логопеда оснащен игрушками, методической литературой. Если бы помимо нее и КЛИ в школе кто-либо еще проводил занятия по логопедии, ей было бы это известно, как логопеду, так как она бы знала что имеются еще преподаватели. Возможно, когда она находилась на больничном, проводились занятия, но она об этом не знала.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании СРТ показала, что с 2007 года работает в должности учителя начальных классов МОУ СОШ №, Попова И.Л. ей знакома, являлась директором школы. Ученики ее класса ежедневно посещали занятия по логопедии, которые проводились после основных уроков. Преподавателем логопедии являлась КЛИ, завуч школы, которая также курировала коррекционные классы, она составляла расписание. Кто еще работает логопедом в школе, она не знает. Кабинет логопеда находится на третьем этаже, одно занятие проводилось в их классе. Дети на урок уходят самостоятельно, она детей не провожала. Совещания педагогического состава в школе проводятся еженедельно, но она их не посещала. СОД она не знает, так как с той не знакома. ТТЛ знает как родителя одного из учеников школы. Работала ли ТТЛ когда-либо в школе, ей не известно. Зимой 2009 года, во втором полугодии, ТТЛ проводила занятие с учениками ее класса в ее классном кабинете. ТТЛ проводила занятие по логопедии. Она знала, что ТТЛ является родителем ученика школы. Почему пустила ТТЛ в класс, пояснить не может. ТТЛ ей как учитель не представлялась, так как знала как ту зовут. Во время занятий она отсутствовала в классе. Ей не известно, что ТТЛ работала в МОУ СОШ № учителем-логопедом, так как она не посещала совещания, всю информацию она получала от КЛИ Сотрудники администрации школы не представляли ей ТТЛ как учителя-логопеда МОУ СОШ №. Ей не известно, проводила ли ТТЛ логопедические занятия в школе. Во время занятий группы продленного дня в школе также проводятся кружковые, дополнительные занятия, проводит занятия психолог.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании КОН показала, что в МОУ СОШ № она работает в должности учителя начальных классов с 2002 года по настоящее время, является учителем традиционного класса. Ученики ее класса посещают занятии по логопедии. В настоящее время занятия проводит КЛИ, в 2007-2009 годах занятия проводила ПИЛ, больше в ее классе занятия по логопедии никто не проводил. Она знает весь педагогический состав школы. Ей не известно, являлся ли кто-либо еще логопедом в школе, помимо ПИЛ Зимой 2009 года в школе сотрудниками ОБЭП УВД проводилась проверка в школе, в ходе проверки было выявлено, что в школе имеются приписные ученики. СОД ей знакома, та работала учителем математики старшего звена. С СОД она лично не знакома, так как часто с той не сталкивалась, знала визуально. Преподавала ли что-либо помимо математики СОД, она не знает. В какой период работала СОДД. в школе, она не знает. Работала ли СОДД. до проведения проверки в феврале 2009 года, она не знает. ТТЛ ей знакома, так как является родительницей учащейся школы. Работала ли ТТЛ когда-либо в школе, она не знает. В период с 2007 по 2009 год она посещала практически все совещания педагогического состава, ТТЛ не присутствовала на данных совещаниях Она видела, как ТТЛ приводит и забирает ребенка. Ей не известно, осуществляли ли СОДД. и ТТЛ свою трудовую деятельность в МОУ СОШ № в качестве учителей-логопедов. На оперативных совещаниях Семенова и Тимофеева не присутствовали. Занятия по логопедии с детьми ее класса проводились в первую смену, во время урока чтения или во время продленки. Логопед приходила в класс, забирала детей на занятия. Если учебные занятия проходили во вторую смену, то занятия по логопедии проводились перед основными занятиями. Учитель-логопед приходил в класс и забирал детей на занятия. С ее классом работали ПИЛ и КЛИ СОДД., ТТЛ с детьми ее класса не работали. Было, что ПИЛ часто находилась на больничном, ее никто не замещал, как впоследствии проводились занятия, ей не известно. Работник школы ДНВ ей не известна. Библиотекарем школы является СОВ

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля КОН данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. 170-173).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 170-173), с соблюдением требований закона, КОН показала, что работает в МОУ СОШ № в должности учителя начальных классов 7 лет. За указанный период времени она познакомилась со всем коллективом школы. В феврале 2009 года в школе сотрудниками ОБЭП УВД по была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, по результатам которой было выявлены нарушения со стороны администрации школы. Так, в ходе проверки было выявлено, что в школе в должности учителей-логопедов состоят СОДД. и ТТЛ На самом деле примерно два года назад СОДД. работала в школе в должности учителя математики. Она не видела, чтобы СОДД. и ТТЛ проводили в школе логопедические занятия. Тимофееву знает как мать одной из учащихся.

После оглашения показаний, свидетель КОН на вопросы участников процесса показала, что оглашенные судом показания подтверждает в полном объеме. Она видела СОДД. в школе, но точный период назвать не может. Это могло быть в 2006 году, 2007 году. Утверждать, что она видела СОДД. в 2006-2007 году, либо в 2008-2009 году, она не может.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании КЛД показала, что в должности учителя математики работает в МОУ СОШ № года, Попова И.Л. являлась директором школы. СОДД. ей известна. Вначале та работала учителем математики, потом работала и с детьми, которые занимаются на дому. До какого времени работала СОДД., она не помнит, в настоящее время СОДД. в школе не работает. Как математики они вместе проработали 4-5 лет. Семенова работала сначала в школе, а потом стала работать с детьми- надомниками. Они часто пересекались с СОДД. по работе в тот период времени. Она слышала, что СОДД. работала в школе в должности логопеда. ТТЛ ей знакома, является родительницей ее ученицы. Дочь ТТЛ продолжает учиться в школе №. От коллег она слышала, что ТТЛ работает в школе техничкой, а потом кем, ей не известно. Она не видела за работой ТТЛ Она знает весь педагогический состав школы. На еженедельные педагогические совещания обязаны приходить все учителя, но приходят не все, по разным причинам. В период свое деятельности Попова И.Л. требовала, чтобы все присутствовали. Педагогические советы проводятся раз в четверть. Бывают большие педсоветы, например, по допуску к экзаменам, по переводу из класса в класс, на данных педагогических советах должны все присутствовать. Расписание занятий висит в учительской и внизу в фойе на первом этаже. В расписании могут быть указаны помимо основного расписания и кружки. Ей известно, что по специальности КЛИ - логопед, про СОДД, как логопеда, она слышала, про других не слышала, так как не интересовалась этим. Работала ли ПИЛ логопедом в школе, ей не известно. Она преподает математику у учащихся старшего звена. По роду своей деятельности она с логопедами, с детьми, которые нуждаются в услугах логопедов, не встречается. Контроль за проведением занятий в школе осуществляют директор, завуч и бухгалтер, которые могут посещать занятия или брать на проверку журналы. Директор следит за учителями, чтобы все учителя были на месте, спрашивает об этом завуча и в то же время, у него всегда есть расписание и в любое время может открыть дверь и посмотреть или пройти по коридорам и спросить у детей, если кто-то болтается. Классный руководитель всегда может установить, все ли уроки в его классе проводятся. ДНВ ей знакома, но кем та работа в школе, она не помнит. Возможно, это была бухгалте школы является СОВ Основанием для заполнения табеля учета рабочего времени являются: журнал, бюллетень, расписание и тарификация.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании КНП показала, что в должности учителя русского языка МОУ СОШ № она работает с 1999 года. СОДД. ей знакома, та работала около двух лет, с 2007 по 2009 года учителем математики, в настоящее время в школе не работает. По роду деятельности она с СОДД. не сталкивалась. СОДД, она видела на уроках, согласно расписанию. СОДД. работала первый год учителем математики, кем СОДД. работала второй год, она не знает. ТТЛ ей знакома, так как Тимофеева Юля, дочь ТТЛ, учится у нее в 7 «А» классе. ТТЛ она знает как маму данной ученицы. Ей не известно, работала ли когда-либо ТТЛ в МОУ СОШ №. Она знакома практически со всеми учителями школы. В процессе работы их знакомят с новыми учителями. Оперативные совещания в школе проводятся один раз в неделю. Явка всех учителей на совещание обязательна, но не все учителя посещают совещание. В качестве преподавателя она с ТТЛ не сталкивалась. СОДД. возможно работала логопедом, но она с учителями логопедами не сталкивается, так как проводит занятия с учениками старшего звена, ее работа не связана с работой учителя-логопеда. Ей известно, что школе имеется два учителя логопедии, один из них КЛИ В 2008-2009 годах, логопедом в школе работала, возможно, КЛИ, так как та работает длительное время. Ей не известно, кто с КЛИ совместно работал логопедом. Ей известно, что в школе имеются преподаватели, которые совмещают ведение двух предметов. Она считает, что СОДД. могла работать логопедом в школе, так как СОДД. находилась в школе, находилась около логопедического кабинета, который расположен на 3 этаже. Ее кабинет математики, располагался рядом с логопедическим кабинетом. Она не видела, чтобы СОДД. проводила занятие по логопедии. Она не общалась с СОДД. От коллег ей о работе СОДД. и ТТЛ в МОУ СОШ № учителями-логопедами ничего не известно. ПИЛ ей известна, та работала в школе один год учителем истории, у ПИЛ было логопедическое образование. Работала ли ПИЛ в МОУ СОШ № учителем-логопедом, ей не известно. Расписание уроков, кружков и внеурочных занятий вывешивается в учительской и фойе школы. Закладка расписания производится в сентябре месяце. Сотрудник школы ДНВ ей не знакома. Когда СОДД. работала учителем математики, она видела ту на совещаниях. Работу учителя контролирует заместитель директора по учебной части, которая посещает занятия, проводит внеурочные мероприятия, проверяет ведение журналов. Сотрудник бухгалтерии также проверяет работу учителя по журналу, уроки не посещает. По журналу проверяются записи в журнале, соотношение уроков и расписания. После проверки бухгалтерия пишет анализ работы учителя. Ставит в известность об имеющихся недочетах. Детей коррекционного класса она может охарактеризовать как сложных, с кратковременной памятью, плохо поддающиеся обучению, с рассеянным вниманием, требующие индивидуального подхода. Ей достоверно не известно, кто проводил логопедические занятия в 2007-2008 году. В расписании учебных занятий около предмета не ставится фамилия учителя. У нее не было случаев за время работы, когда ее приглашала к себе специалист по кадрам и просила подписать документы по прошествии времени. Она присутствовала на консультации юриста, которая была устроена по просьбе учителей в феврале 2009 года, явка на консультацию была не обязательной, по желанию учителей. Учителя просили юриста просили разъяснить сложившуюся ситуацию, возможные последствия. Она не платила деньги за данную консультацию.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля КНП данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. 181-182).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 181-182), с соблюдением требований закона, КНП показала, что она работает в МОУ СОШ № около 10 лет. Около 3 лет в школе учителем математики работала СОДД., более СОДД. она в школе не видела. О том, что СОДД. и ТТЛ работали в школе учителями-логопедами, ей ничего не известно. ТТЛ знает как мать одной из учащихся.

После оглашения показаний, свидетель КНП на вопросы участников процесса показала, что оглашенные судом показания подтверждает в полном объеме. Считает, что необходимо отдать предпочтение показаниям данными ею в ходе предварительного следствия, так как в настоящее время она многое не помнит по прошествии длительного времени.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДЕА показала, что работает в МОУ СОШ № с 2004 года в должности учителя географии. Она знакома со всеми учителями школы, ей известно, кто из учителей какие трудовые функции осуществляет, преподавателем каких предметов являются. Ей известно, что в 2008-2009 году учителями-логопедами работали КЛИ, ПИЛ, ТТЛ В 2009 году сотрудниками ОБЭП проводилась проверка в школе, по результатам проверки, было выявлено, что в школе числились дети, которые не обучались, а также имелись два педагога, которые не работали в школе. Ученики были записаны в журналах по всем занятиям, но фактически в школе не обучались. По ее предмету также имелись такие ученики. Ей известно, что ПИЛ работает в школе с 2006 года учителем истории и обществознания. С какого времени работает в школе ТТЛ ей не известно. С какого времени ПИЛ работала логопедом ей не известно. СОДД. работала в школе учителем математики в период с 2004 года, после увольнения СОДД., она видела ту в школе как посетителя школы. СОДД. работала в школе до 2008-2009 года, она на тот период времени училась в Университете заочно, уезжала на сессии, видела СОДД. изредка в школе. Она находилась в школе в течении всего дня, так как занятия проводила в первую и вторую смену. Совещания педагогов школы проводились каждый понедельник, многие учителя отсутствовали по разным причинам. Обязанность лежала на всех присутствовать на данных совещаниях. В то время, когда она посещала совещания, СОДД. и ТТЛ не было. ТТЛ она видела в школе практически каждый день, через день. Она видела СОДД. и ТТЛ в школе, знает, что те работали логопедами, а осуществляли ли те свою трудовую деятельность или нет, ей не известно. Расписание занятий всегда висит в учительской и фойе школы. В расписании, фамилии педагогов не указываются. Ее кабинет географии расположен на четвертом этаже школы, кабинет логопеда расположен на третьем этаже, возле учительской. Ей не известно, в какие годы КЛИ, ПИЛ, ТТЛ работали в школе логопедами. В 2006-2007 учебном году КЛИ и ПИЛ работали. Расписание логопедов было в общем расписании и висело отдельно в учительской.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ДЕА данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 184-187).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 184-187), с соблюдением требований закона, ДЕА показала, что работает в МОУ СОШ № около 9 лет в должности учителя. В феврале 2009 года в школе сотрудниками ОБЭП УВД по была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения. Около 2 лет в школе учителем математики работала СОДД., СОДД. в школе она не видела давно. О том, что СОДД. и ТТЛ работали в школе учителями-логопедами, ей известно по слухам от работников школы. ТТЛ знает как мать одной из учащихся, видела ТТЛ несколько раз, когда последняя приходила в школу за дочерью.

После оглашения показаний, свидетель ДЕА на вопросы участников процесса показала, что оглашенные судом показания подтверждает в полном объеме. ТТЛ она видела в школе как родителя одной из учениц школы, как учителя ТТЛ она в школе не видела. СОДД. она видела, когда та заходила в школу, проводила ли СОДД. занятия в школе, она не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, ХАС показала, что в МОУ СОШ № она работала с декабря 2007 года по август 2009 год специалистом по кадрам. В ее должностные обязанности определены должностной инструкцией, в которой все указано. Она занималась кадровым делопроизводством, вела личные дела сотрудников. Кроме нее специалиста по кадрам больше не было. Ее кабинет располагался в помещении бухгалтерии с торца школы, вход в бухгалтерию был отдельный. На период своей работы в школе знала, не всех сотрудников, которые работали в МОУ СОШ №, так как, не могла всех видеть, потому что находилась в помещении, которое расположено с торца школы, не всегда могла застать на рабочем месте. Еженедельные совещания педагогического состава она не посещала. СОДД., ТТЛ ей знакомы, так как являлись сотрудниками школы. В настоящее время она тех не помнит, но женщину, которая вышла из зала судебного заседания, она узнала, это СОД. Она видела ту при увольнении, так как та должна была забрать трудовую книжку. Перед увольнением СОД приходила к ней, возможно, дополняла чем-то свое личное дело, или писала какое-то заявление, она в настоящее время не помнит. СОДД, писала заявление об увольнении, так как самому увольнению предшествует заявление. Обстоятельства увольнения СОД, она не помнит, так как это было обычное увольнение сотрудника. Кем работала СОД, она не помнит. ТТЛ она видела несколько раз в школе. ТТЛ работала педагогом, какой предмет вела ТТЛ, она не помнит. О том, что ТТЛ является родственником директора МОУ СОШ №, она не знала. В феврале 2009 года сотрудниками ОБЭП УВД проводилась проверка, какие были выявлены в ходе проверки нарушения, ей не известны. ТТЛ была принята на работу до ее прихода. Обстоятельства увольнения ТТЛ она не помнит. Кроме нее никто не мог оформить документы на увольнение ТТЛ Она не исключает, что именно она оформляла документы по увольнения ТТЛ До ее прихода на данную должность, в школе отсутствовал специалист по кадрам. Кадровое делопроизводство находилось в ужасном состоянии, она восстанавливала делопроизводство, поднимала всю документацию с нуля, начиная с оформления карточек формы Т-2, то есть анкетных данных работника, сведений об образовании. Личные дела частично были надлежащим образом оформлены, а частично нет. В каждом личном деле были свои недостатки, где-то не хватало копии какого-то документа, где-то не хватало копии приказа, где-то не хватало какого-то заявления к приказу. Она 80% документов смогла привести в надлежащий вид. На период проверки сотрудниками ОБЭП школы Вы она работу по восполнению недостатков в личных делах не закончила, кто-то из сотрудников школы, в момент проведения проверки приходили к ней, дописывал заявления. Никто не писал заявление задним числом, а писали заявления на момент дополнительной нагрузки. При проверке сотрудники ОБЭП в ее кабинет не заходили, личные дела работников не пересчитывали личные дела, а просто попросили регистрационные книги. Она сразу предоставила книгу личного состава, книгу приказов. Никто у нее личные дела работников не запрашивал. Количество записей в регистрационной книге соответствовало количеству работающих сотрудников в школе на тот момент. Сотрудники ОБЭП по регистрационным записям какие-то замечания не приносили, сказали, что все оформлено правильно. В ее обязанности не входило ведение табеля учета рабочего времени, табель учета рабочего времени вел завуч.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ХАС данные в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 190-191), протокол допроса свидетеля ХАС данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 78).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 190-191), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 78), с соблюдением требований закона, ХАС показала, что состоит в должности специалиста по кадрам МОУ СОШ № с декабря 2007 года. Помимо иной работы, она формирует личные дела сотрудников МОУ СОШ № . Так, она оформляла, а точнее дополняла, личные дела учителей-логопедов СОДД и ТТЛ, которых видела дважды. В феврале 2009 года в школе сотрудниками ОБЭП УВД по была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, по результатам которой было выявлены нарушения со стороны администрации школы. Так, от коллег по работе ей стало известно, что ТТЛ фактически не работала в школе, а только числилась. Тогда же она узнала, что ТТЛ является родной сестрой директора МОУ СОШ № , Попова И.Л. Указанные учителя-логопеды приходили к ней дважды для того, чтобы написать заявление к приказам. В феврале 2009 года ТТЛ и СОДД. уволились из школы.

После оглашения показаний, свидетель ХАС на вопросы участников процесса показала, что оглашенные судом показания подтверждает в полном объеме. Она оформляли приказы на возложение обязанности по классному руководству. Эти приказы составлялись каждый месяц. В личном деле СОДД. уже были заявления, были копии документов. Если чего-то не хватало в личном деле, то она вызывала сотрудника для того, чтобы правильно оформить личное дело, дополнить его. Были такие моменты. Но, чтобы все документы работники заполняли сразу, такого не было. Писали заявления учителя под диктовку, не смотря на то, что они люди грамотные, но, к сожалению, в кадрах из них никто ничего не понимает, и правильно, грамотно сформулировать заявление не могут. Она помогала сформулировать текст заявления под диктовку, шапку документа, а нагрузку и количество часов сами указывали учителя. Были какие-то нюансы, что писали задними числами заявления, но не все. Писали задними числами потому что, книги приказов невозможно сделать задним числом, так как там стоят оригиналы подписей и даты. СОД писала все заявления в разное время. Сотрудники ОБЭП запрашивали личные дела работников СОД и ТТЛ после их увольнения. Личные дела СОДД. и ТТЛ были изначально, просто они дополнялись, они были оформлены. Была форма Т-2, где все складывалась и вкладывалась в личное дело, которое не сшивалось. Формы Т-2 лежали в отдельных папках, а личные дела, в которых были приказы и заявления, она формировала отдельно и просто туда докладывала копии приказов или заявлений. После увольнения данные документы какой-то промежуток времени находятся у нее, а затем направляются в архив. Перед тем как направить в архив, она документы сшивает и нумерует. Дело сотрудника ведется на протяжении его трудовой деятельности, и обязательно туда вносятся все изменения. За время работы ей не известен работник школы по фамилии ДНВ Библиотекарем школы являлась СОВ Она получала заработную плату на карточку «Сбербанка». Ей не известно, проводились ли занятия по логопедии СОД и ТТЛ Во время ее работы в школе, ею вносились записи в трудовые книжки. Дата приказа и номер приказа соответствуют записям в трудовой книжке. В день издания приказа, когда сотрудник написал заявление о переводе, делается запись в трудовой книжке.

Судом предоставлена для обозрения свидетелю копия трудовой книжки СОД После обозрения трудовой книжки СОД, свидетель ХАС на вопросы участников процесса показала, что она не работала в сентябре 2007 года. Заполнение трудовых книжек входит в ее трудовые обязанности, если трудовая книжка не была заполнена, то ее нужно было заполнять. Поэтому она взяла на себя обязанность и внесла в трудовую книжку запись, как того требует законодательство той датой, от которой издан приказ.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ВЛГ показала, что в МОУ СОШ № работала секретарем в период с 2001 по 2009 год. В ее должностные обязанности входило прием и отправка почтовой корреспонденции, изготовление приказов, делопроизводство. Она печатала приказы по основной деятельности, приказы на учащихся, приказы по кадровым вопросам она печатала на протяжении одного или двух месяцев, после увольнения кадрового специалиста. Она печатала приказы по поручению завучей, директора школы. За время работы она знала всех педагогов, которые осуществляли деятельность в школе. СОДД. и ТТЛ являлись учителями школы, она видела как те ведут уроки в классах, когда проходила по коридорам школы, видела тех в классах с учениками, видела как те проводили занятия. Ей известно, что СОДД. и ТТЛ уволились в 2009 году. Ей известно, что ТТЛ являлась логопедом младших классов, СОДД. работала учителем математики. Каждый понедельник в школе проводилось педагогическое совещание, она на данном совещании не присутствовала. СОДД. и ТТЛ работали в школе на протяжении трех-четырех лет. Ее рабочий кабинет располагался на втором этаже, ТТЛ проводила занятия в кабинете логопеда, расположенном на третьем этаже и по свободным классам. У СОДД. не было своего кабинета, она проводила занятия в свободном классе. В 2007-2009 годах учителем логопедом работала КЛИ, больше никого не было. ПИЛ работала логопедом в 2009 году. В ее рабочий кабинет СОДД. и ТТЛ не заходили. Помимо рабочих классов она в помещении школы она СОДД. и ТТЛ не видела. Она видела, что СОДД. приезжала в школу на машине. Оформлением личных дел педагогов школы занимался сотрудник отдела кадров, ХАС, личные дела хранились у нее в архивах. Оформлением приема и увольнения педагогов занимается также сотрудник отдела кадров.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ЛРБ показала, что работает исполняющей обязанности заместителя начальника Управление образования , Попова И.Л. знает как директора МОУ СОШ №. Каждое начало учебного года директора школ обязательно сдавали в управление образования штатное расписание, тарификацию и наполняемость по классам на 05 сентября учебного года. Под тарификацией директора сдавали обязательно количество часов учебного плана на новый учебный год. Тарификацию сдавали согласно утвержденного учебного плана по школе, количество часов первой ступени, второй ступени, третей ступени, где прописывались, какие проходят деления по классам, увеличение часов за счет деления классов. У нее к Попова И.Л. как руководителю претензий не было. Ей известно, что в феврале 2009 года сотрудниками ОБЭП УВД проводилась проверка деятельности МОУ СОШ №. По результатам проверки ей известно, что были два подставных лица, которые работали в школе по совместительству. Ей показывали документы, что учителя проходили по табелю школы как работники. Они состояли на должностях учителя-логопеда и педагога-психолога. В документах упоминались фамилии СОДД. и ТТЛ В ходе предварительного следствия она привлекалась в качестве представителя потерпевшего, о предмете возбуждения уголовного дела ей стало известно со слов сотрудников правоохранительных органов, она общалась с сотрудниками ОБЭП, видела в материалах дела, что было превышение учащихся в школе. Превышение учащихся в школе заключается в том, что когда сдают сведения о наполняемости классов (ОШ-1), то по факту детей было меньше, нежели чем было показано в этой форме. Управление образования проверяет количество детей внезапными проверками: какое стоит в журнале и какое на момент проверки количество детей находится в классе. Сведения наполняемости классов (ОШ-1) проверяют специалисты управления образования. Согласно закону «Об образовании», директор образовательного учреждения решает, как ему сформировать штатное расписание, то есть какие ввести штатные единицы в штатное расписание для учебного процесса. Штатное расписание утверждается директором и главным бухгалтером. Штатное расписание проверяется Управлением образования . Директор не может организовать дополнительные ставки по своей инициативе, он может вывести из штатного расписания ставку лаборанта, а ввести ставку делопроизводителя, потому что это нужнее или наоборот. В штатном расписании отражается порядковый номер, наименование должности, количество единиц, должностной оклад, все компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты проходят в надтарифном фонде, потом итого фонд оплаты труда, уральский коэффициент и стимулирующее выплаты. Разряды педагогов определяются по утвержденной инструкции. Кандидатура директора образовательного учреждения утверждается Управлением образования , а все остальные должности в ведомости директоров учреждений. Должность логопеда определяется количеством ставок на основании списков, которые утверждаются тоже в учреждении на основании заключения врача. На ставку одного учителя-логопеда регламентируется 20 учащихся, чтобы выровнять речь данным ученикам. Это определено Положением о логопедических пунктах, так как раньше были логопедические пункты в районе, и не было ставок в каждой школе, а был логопункт, то есть рабочее место логопеда, который был при управлении образования. Согласно Положению о логопедических пунктах и количества учащихся, нуждающихся в услугах логопеда-специалиста и должно определяться количество ставок логопедов на школу. В школах всегда было не более двух логопедов. В нет школ, где могло быть три логопеда, потому что пытаются выровнять речь детей в детских садах. Ежегодно, с учетом того, что предоставляется штатное расписание в начале учебного года, должно определяться количество ставок логопедов. Табель учета рабочего времени составляется техническим персоналом. Возлагается обязанность на заместителя директора по административно-хозяйственной части, на педагогов, на заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Табель учета рабочего времени утверждается директором, так как этот документ является основанием для начисления заработной платы. Бухгалтерия проверяет только количество часов, которые провел учитель. Бухгалтеру директор может вменить обязанность, проверять не только группы продленного дня, факультативы, индивидуальные работы, но и проверять, кроме того, еще и часы учебного плана, индивидуальное задание. Учебный план обязана проверять заместитель директора по учебно-воспитательной работе, так как ей больше подходят данные обязанности. Данные часы идут сверх учебного плана, так как не входят в учебный план, ни в факультативы, а идут в вариативной части и за учебным планом. Управление образования контролирует или проверяет школьное расписание. Школьное расписание должно быть стабильным, чтобы оно было удобно детям для запоминания, но оно может меняться. Логопедические занятия не входят в основной учебный процесс, и они должны или не должны отражаться в школьном расписании, так как учебного процесса они не касаются.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ПАН показала, что она работала в МОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Попова И.Л. знает как директора школы. С Попова И.Л. она проработала четыре месяца, а потом руководство сменилось. В период работы Попова И.Л. она работала бухгалтером материального фонда, то есть вела учет материальных услуг, поступления материальных запасов средств, вела учет имущества школы, проводила инвентаризацию. Инвентаризация проводится раз в год или внезапная, бывает внеплановой. По роду своей деятельности она общалась с учителями школы. Учителю на подотчет могли передаться компьютер, стол. Если учитель увольняется, то оформляется приказом передача материального имущества. Фамилии СОДД. и ТТЛ ей знакомы, те работали педагогами школы, но какие предметы вели, она не знает, так как, по работе с ними не сталкивалась. Ей не известно, сколько в школе работает учителей-логопедов, так как это не входит в ее обязанности. С коллективом бухгалтерии школы она знакома, он состоял из трех человек - главного бухгалтера, заместителя директора, заместителя главного бухгалтера и нее. Главным бухгалтером в перио года была БМА, заместителем главного бухгалтера САА Заработную плату начислял главный бухгалтер - САА Заработную плату получали по карточке «Сбербанка». При поступлении на работу она сама возила документа на в подразделение банка, так как ей на работе оформили необходимые документы и получила карточку. Расчетные листки выдавала бухгалтерия. ТТЛ и СОДД. не были материально ответственными лицами. При проведении проверки в феврале 2009 года сотрудники ОБЭП сказали, какие необходимо предоставить документы, мы предоставили. В момент изъятия документов была неприятная обстановка так как ей было непонятно, что происходит. Изъятие документов началось до обеда, часов в одиннадцать, а уехали сотрудники милиции очень поздно. У нее были изъяты все журналы номер 7 и 4. Это журналы приходов и расходов. Причину изъятия документов им не пояснили.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 3, л.д.212 соблюдением требований закона ГЕЕ показал, в МОУ СОШ № учился с первого по девятый классы, учился в коррекционном классе из-за неуспеваемости. Классным руководителем в 8 и 9 классе была КЛИ. ТТЛ, СОДД., ему не знакомы. В феврале 2009 года КЛИ привела в класс женщину - ТТЛ - и представила ту классным руководителем. Больше ТТЛ он не видел, какие-либо занятия, собрания ТТЛ в классе не проводила. Об указанных обстоятельствах он сообщил через несколько дней в милиции. ХЛФ был одно время классным руководителем, преподавал английский язык, но потом уволился.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании БРМ показал, в его производстве находилось данное уголовное дело в отношении Попова И.Л. Он получил уголовное дело и принял его к производству от своих коллег в конце 2009 года или начале 2010 года. В материалах дела имеется рапорт, составленный им, согласно которого следует, что им были опрошены ряд учащихся младших классов и их родители по обстоятельствам проведения у указанных учащихся логопедических занятий СОД и ТТЛ В ходе предварительного следствия были осмотрены журналы логопедических занятий. Выборочно были выбраны некоторые фамилии родителей учащихся и был составлен список. Он разговаривал с родителями данных учеников, которые пояснили, что логопедические занятия с их детьми не проводились, и что логопеды по фамилии ТТЛ и СОДД. им не известны. Кто-то из родителей пояснил, что его ребенок вообще не нуждается в логопедических занятиях, кто-то пояснил, что ребенок нуждается в занятиях, но, как выяснилось, занятия не проводились. В ходе предварительного следствия не изымались журналы, заполненные СОД или от ее имени журналы логопедических занятий. В ходе допроса СОД сама, что она не проводила логопедических занятий в школе, но числилась как учитель. Была изъята документация, среди которой были приказы о назначении на должность СОДД. и ТТЛ Кроме того, формально подтверждалось, что ТТЛ не работала в школе, прежде всего, составленными фиктивными журналами, то есть в журналах указаны фамилии детей, учебный период, количество занятий и часов, темы, подписи ТТЛ, а когда им составлялся рапорт и он общался с родителями, то они пояснили, что таких логопедов не знают и занятия не проводились. Журналы СОДД. в ходе следственных действий не изымались. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки МОУ СОШ № сотрудниками ОБЭП ОМ № УВД . В ходе проверки была изъятая часть документации деятельности учреждения: финансово-хозяйственные документы, документы, касающиеся кадровых работников, личные дела. В ходе предварительного следствия был запрошен табель учета рабочего времени, но данную документацию сотрудники школы не нашли и не представили следствию. Рапорт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, до ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела. Он проводил опрос родителей и учеников посредством телефонных звонков. В рамках доследственной проверки часть данных родителей и детей была опрошена, и адреса их были указаны, протоколы допросов не составлялись. В ходе предварительного следствия СОД пояснила, что карточку «Сбербанка» отдала подсудимой Попова И.Л.. ТТЛ пояснила, что она снимала денежные средства сама. Конкретный лица, которые якобы снимали денежные средства с банковских карточек СОД и ТТЛ предварительное следствие установить не смогло. В рапорте им была изложена информация, полученная в ходе устного разговора.

Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты в судебном заседании КЛИ показала, что работает в МОУ СОШ № заместителем директора по учебно-воспитательной работы с сентября 2007 года по настоящее время. В ее обязанности входило курирование классов коррекционного образования, так как она имеет логопедическое образование. Она занималась организацией образовательного процесса коррекционных классов, в частности, организацией коррекционных занятий, всей учебной деятельностью, вела табель учета рабочего времени, занималась организацией дежурства по школе, организацией дежурства учителей по школе. Коррекционные занятия велись в школе по учебному плану для специальных коррекционных классов 7 вида, в которых учатся дети с задержкой психического развития, в обязательном порядке проводятся коррекционные занятия в старших классах - 4 часа в неделю, а в младших классах - 3 часа в неделю. Распределение следующее: один час ведет учитель в младших классах и 2 часа на проведение занятий отдается специалистам - дефектологу и психологу. В старших классах 2 часа учителя ведут русский язык и математику, коррекционные занятия и 2 часа занимаются с ними специалисты - психолог и дефектоло этого, по показаниям районной психолого-медикопедагогической комиссии, если у ребенка имелись какие-то отклонения в развитии речи, то такому ребенку рекомендована логопедическая коррекция речи, то есть это отдельные занятия, которые предполагают работу логопедов не только в коррекционных классах, но и в общеобразовательных классах. В 2007-2008 годах в качестве логопедов в школе работали ТТЛ и СОД Они проводили занятия в начальной школе с 1 по 4 классы. В 2008-2009 учебном году был еще один логопед - ПИЛ. По штатному расписанию было две ставки логопедов. СОД вела ставку, а ТТЛ и ПИЛ вели по полставки. В школе было две ставки логопеда. Логопедов не хватало, потому что на каждого учителя логопеда нормой было 20 человек, если у человека была ставка, а в школе был 121 человек с задержкой психического развития и рекомендации в основном шли по логопедической коррекции в начальных классах. В общеобразовательных классах тоже есть дети, которые приходят в школу с нарушением речи и рекомендации им дает логопед из поликлиники. Поэтому детей с нарушением речи было много, и всех охватить практически невозможно было. Логопедом в начальной школе мог работать человек, у которого есть высшее дефектологическое педагогическое образование, средне-специальное педагогическое, так как там тоже преподаются курсы логопедии, когда заканчивают педучилище. Если человек с высшим образованием прошел курсы логопедии, то тоже имеет право вести данные занятия. ТТЛ окончила педагогическое училище, где проходила курсы по логопедии, у СОДД. и ПИЛ были дипломы о логопедическом образовании. В школе существует план внутришкольного контроля. Если учитель записан в персональный контроль, то составлялся план и конкретно к данному учителю ходим на уроки, анализируем уроки. Если данного учителя нет во внутришкольном контроле, то осуществляется текущий контроль не систематически, а время от времени. Она могла проверить проводят занятия или нет учителя-логопеда, когда у нее было свободное время. Она посещала занятия проводимые СОД, ТТЛ, так как они входили во внутришкольный контроль. По качеству проведения занятий у нее были замечания к СОД, ТТЛ. поэтому с ними проводилась методическая работа, была рекомендована литература, которую нужно было почитать и практически применить. Если она посещала полностью все занятие, то составлялся отчет о посещенном уроке. Если это эпизодически, то отчет не составлялся. У логопеда индивидуальные и групповые занятия. Логопед может взять 4-5 человек, а может взять одного человека и назначить ему время занятий. Логопедические занятия проводились в кабинете логопедии, который оснащен логопедической литературой и раздаточным материалом. По желанию логопеда, если занятие групповое, то он может провести занятие в любом классе. Не обязательно проведение занятия в кабинете логопеда. В данном кабинете обычно проводятся занятия по нарушению звукопроизношению, где необходимы зеркала и специальный материал, а если это групповое занятие просто по развитию речи, можно провести его в классе. Преподаватель-логопед составляет тематическое планирование на учебный год, и вносит в журнал темы занятий, которые проводит по датам, отмечает посещаемость детей. Заполнение классных журналов, должно вестись строго определенными чернилами. Рекомендуется каждому учителю в начале учебного года купить несколько одинаковых ручек, чтобы соблюсти аккуратность ведения журналов, так как журналы это документы строгой отчетности и хранятся 75 лет. На основании приказа о тарификации она составляет табель учета рабочего времени. В табель прописана недельная нагрузка. Табель учета рабочего времени не отражает расписание, а отражает количество выданных уроков в неделю и в конце считается, сколько часов выдано за месяц. Если человек находился на больничном, то это тоже отражается в табеле учета рабочего времени. ТТЛ как специалист старалась выполнить все требования, которые предъявляются к учителю-логопеду, прислушивалась к методическим рекомендациям, что нельзя сказать о СОД, которая работала «спустя рукава». Особых жалоб на работу логопедов ей ни от учителей, ни от родителей не поступало. ПИЛ часто опаздывала на занятия, находилась на больничном, качество преподавания у ПИЛ не было хорошим. Работник или родитель по фамилии ДНВ ей известна. Библиотекарем школы является СОВ Основная нагрузка у ПИЛ была учителем истории, логопедом она работала на полставки. Накладок в расписании не было, потому что расписание было согласовано с заместителем директора. При проверке расписания всегда в первую очередь смотрели, чтобы расписание учебных занятий и дополнительных, таких как логопедические, коррекционные занятия были в разное время, потому что по санитарным нормам между учебным занятием и любым другим занятием должен быть перерыв 40 минут. Поэтому занятия были в разное время. Ее работу как завуча, проверял директор школы, комиссия районного управления образования, состоящая из нескольких человек, которая проверяет готовность школы к учебному процессу. управления обязательно проверяют учебное расписание, смотрят учебный план и все ли верно составлено, соответствует ли санитарным нормам. По поводу составления расписания у комиссии замечаний не было. Если учитель не может провести урок, то руководство школы сразу ищет замену либо корректирует расписание. Ежедневная корректировка расписания утверждается директором. До 2007 года она работала в школе учителем математики и совмещала должность учителя-логопеда. Она работала вместе с ЗМВ, так как на тот период времени было две ставки логопеда. Работать логопедом она начала с 2000 года. Положительной динамики работы по логопедии считается итоговая диагностика, где сравниваются начало работы и конец и, если есть положительная динамика, то работа логопеда положительная считается. По окончании учебного года многие ребята выпускаются из логопедического пункта либо с нормой, либо с положительными результатами. Управлением образования района или города проверялась коррекционная работа в школе, ни одного замечания не было. После этого была министерская проверка тоже по коррекционной работе и тоже ни одного замечания не было. Результатом коррекционной работы было то, что школа по коррекционной работе защитила и получила грант президента в размере 1000000 рублей. Приказ по тарификации составляется на основании штатного расписания, учебного плана, пожеланий учителей, которые высказываются на собеседовании. Любое изменение тарификации осуществляется только по заявлению самого работника. В ходе проверки в феврале 2009 года с ней общались сотрудники ОБЭП УВД по . В ходе беседы с ней очень грубо обращались, задавались некорректные вопросы. Она опротестовывала действия сотрудников ОБЭП, ею была написана жалоба в прокуратуру , по которой дан ответ, что никаких нарушений не выявлено. Учителя также жаловались, что с ними обращаются очень грубо. Все классные журналы и журналы логопедических занятий должны храниться в учительской, где их заполняют преподаватели. Журнал СОД был, так как ею журналы проверялись ежемесячно. После того как началась проверка СОД предупредили, чтобы та привела в порядок журнал, так как было много недочетов. СОД взяла журнал, но не вернула.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ТТЛ показала, что Попова И.Л. является ее родной сестрой, в ноябре 2006 года она обратилась к сестре за помощью в трудоустройстве, потому что было тяжелое материальное положение, на тот момент у нее была не высокая зарплата. Она устроилась на работу в МОУ СОШ № в качестве вечерней технички. В конце 2006 учебного года Попова И.Л. предложила ей работу логопеда. Она долго не соглашалась, так как у нее график работы на основной работе посменный, то есть железнодорожный график, также ее часто перебрасывают из бригады в бригаду на замещение отсутствующих работников в связи с тем, что она обладает несколькими специальностями. Попова И.Л. пообещала, что будет составлено плавающее расписание и график основной работы будет учитываться. На момент окончания 2006 учебного года логопеды в школе уволились, и не было людей для осуществления коррекционной работы именно логопедической коррекционной работы в коррекционных классах. С сентября 2007 года она приступила к работе, с ней была проведена консультативная работа со стороны завуча по учебно-воспитательной работе КЛИ, которая пояснила, что входит в ее обязанности, ознакомила с должностной инструкцией. Ею качестве учителя логопеда была проведена диагностика речевого развития детей в коррекционных классах путем контрольных срезов, путем обследования письменных материалов контрольных работ, самостоятельных работ, диктантов. На основании проведения контрольных срезов, на основании всех полученных данных ей была построена работа по коррекции речевого развития детей, у которых была задержка речевого развития. Занятия проводились в логопедическом кабинете, который имелся в МОУ СОШ №. Также, когда это было удобно, проводились занятия непосредственно в учебных классах, где обучались дети. Сначала она забирала детей, показала дорогу до логопедического кабинета. Если была необходимость проведения занятий в логопедическом кабинете, то дети приходили кто ней сами, если такой необходимости не было, то она сама приходила к детям и проводила занятие. Она непосредственно подчинялась КЛИ, обращалась к ней за консультациями. По окончанию занятия КЛИ составляла анализ, указывала ей на недостатки. Она закончила педагогическое училище № , где проходила курс логопедии, курс развития речи русского языка. Также окончила в 2004 году Шадринский государственный педагогический институт, где получила специализацию в виде спецкурсов и семинаров по логопедии. Когда она работала в должности логопеда, то заполняла журнал занятий по логопедии, где записывались учащиеся, тема урока, дата проведения урока, отмечались присутствующие и отсутствующие на занятии, составлялись отчеты. Журнал заполнялся ею, после проведения занятий, иногда после проведения двух подряд занятий, потому что объем заполняемой документации очень большой и единовременно заполнить весь журнал, вспомнить все темы занятий не возможно. Логопедом она работала до февраля 2009 года. С ней также работала ПИЛ, которая также являлась преподавателем истории и обществознания, и СОДД. Она не общалась с ПИЛ и СОДД. так как не видела тех. По всем интересующим вопросам, она обращалась к КЛИ, которая была ее непосредственным руководителем, и к психологу, которая оказывала ей очень действенную помощь в работе с детьми. Заработная плата перечислялась ей на пластиковую карточку «Сбербанка». Деньги она тратила на собственные нужды. Попова И.Л. денежные средства не передавала. В ходе предварительного следствия ее сотрудники ОБЭП не вызывали и не допрашивали. Романова Е.Г., позвонила ее престарелым родителям, не объяснив, что произошло, не представилась, оставила свой номер телефона и попросила перезвонить. Она перезвонила Романовой Е.Г. и та пояснила, что она обязана явиться в ОБЭП для дачи показаний. Она ответила, что не может прийти, так как ей не объяснили причину вызова и, что ее нет в . Через какое-то время, ей стали поступать звонки с угрозами на сотовый телефон. Никто из сотрудников ОБЭП ее не допрашивал. В ходе предварительного следствия ее допрашивал следователь БРМ, который говорил, что она говорит не правду, все придумала. Спрашивал сколько этажей в школе, где расположены какие кабинеты, где находится кабинет логопеда, с какой стороны нужно заходить в школу, с какой стороны выходить из школы. Она проводила работу с Барановым Ильей, Бондаренко Алишером, Карпович Павлом, Бусуйковой Ангелиной, Кульмухометовой, Урошниковым, Тихоновым, братом и сестрой Вотинцевыми. Из общеобразовательных классов занималась с Петуховой Наташа, Берсена Олей. Из коррекционных классов - с Сапожниковой Катей. Стаж ее педагогической деятельности составляет около 15 лет, так как она работала в детских садах, школах и преподавателем, и на административной работе. Уволилась она из МОУ СОШ № в начале февраля 2009 года. Ее педагогический трудовой стаж начался во время обучения в педагогическом училище № с 1991-1992 года. Она несколько месяцев проходила производственную практику. После окончания института она работала, как преподаватель психологии и педагогики и проходила курсы по практической психологии, работала психологом в школе. После окончания Шадринского института она работала в школе в практическим психологом 1,5 года, потом вернулась в , где два года работала в детском саду психологом и воспитателем, заместителем директора по научной работе в МОУ СОШ №. В 1998 году она окончила Челябинский государственный университет по специальности правоведение, обучалась на заочной форме обучения. В 2008-2009 учебном году она осуществляла классное руководство 8 «б» класса МОУ СОШ № . Классное руководство заключалось в том, что она контролировала посещаемость уроков детьми, потому что на большее у нее не хватало времени. Это было обусловлено тем, что не хватало учителей в школе. По мере необходимости возлагались обязанности не только на нее, но и на других учителей. Классное руководство возлагалось на нее периодически. Еженедельные совещания педагогического состава школы она не посещала, пару раз была на педсоветах, когда обсуждались непосредственного вопросы организации логопедической работы непосредственно. Ее никто не обязывал присутствовать на совещаниях. СОД она видела на совещаниях, знала ее только визуально

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты в судебном заседании БСА показала, в период с 1999 по 2009 года она работала учителем начальной школы в МОУ СОШ № и завучем по воспитательной работе. В период работы ей были известны работники всего педагогического состава школы, в том числе и совместители. СОД и ТТЛ она знала, так как те работали логопедами в начальных классах. СОДД. вела также математику. Она осуществляла классное руководство коррекционного класса. В период с 2007 по 2009 учебные года занятия с участием преподавателями логопедами по коррекции речи проводились логопедами ТТЛ, СОД В конце 2009 года логопедом была ПИЛ ТТЛ проводила занятия в кабинете логопедии, она сама забирала детей на занятия. В 2007, 2008 годах у нее были четвертые классы, а в 2008, 2009 годах были вторые классы. Занятия с логопедом проводились после основных уроков. ДНВ ей не известна. Библиотекарем работала СОВ Будучи заместителем директора по начальной школе, она занималась учебным расписанием начальной школы. Составлением расписания по дополнительным занятиям занималась завуч по учебной работе. В обязанности как заместителя по начальной школе входила проверка журналов, составление контрольно-измерительных материалов, сбор материалов и их мониторинг. По роду своей деятельности она не соприкасалась с логопедами и с организацией их работы. Она, как заместитель директора, видела учителей на совещаниях с директором еженедельных, педагогических советах. В августе 2009 года она уволилась, так как нашла более выгодную работу. Если в коллектив приходит новый педагог до 01 сентября, то его представляют на совещаниях всем остальным членам коллектива, а если учитель приходит в течение года, то не представляют. По роду своей деятельности она с СОД не сталкивалась. От учителей ей известно, что в других классах СОД проводила занятия по логопедии. В расписании занятия СОДД. она не видела. С ТТЛ она сталкивалась лично. Она не присутствовала на занятиях ТТЛ, так как ученики ее классов сами ходили в кабинет логопеда на занятия без ее сопровождения. Кабинет логопеда находился на третьем этаже. В связи с чем уволилась ТТЛ и СОД ей не известно, родители никогда не жаловались ей на занятия проводимые логопедом.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты в судебном заседании ЕИЮ показала, в период с 1998 по 2004 года, она работала в МОУ СОШ № учителем информатики и математики, а с 2004 года по 2007 года, с 2008 по 2010 года работала заместителем директора по учебной работе. В 2007 году ей был известен весь педагогический состав школы. СОД и ТТЛ ей также были известны. С СОД работала учителем математики. В основном она с той столкнулась в 2006-2007 учебном году, когда та работала в ее смену, и она той составляла расписание. В 2008 году, когда она вернулась в школу, она узнала, что ставки математиков больше нет, и СОД работает логопедом. Она видела СОД в школе, когда та была математиком, близко не общалась. Когда СОД работала логопедом, она работала заместителем директора, она видела ту в коридорах школы, но не общалась с СОДД. О том, что СОД работала логопедом ей было известно от учителей начальной школы, ей говорили, что водили детей к СОДД. на занятия по логопедии. СОД уволилась в январе 2009 года по семейным обстоятельствам. Работая заместителем директора по учебной работе, она курировала всю первую смену и общеобразовательные классы. СОД два года работала во вторую смену, поэтому она по работе не встречались. В 2006-2007 учебном году СОД, вела девятые классы, работала в первую смену. Она составляла расписание занятий СОД СОД могла позвонить и сказать, что не может явиться на работу по каким-то причинам и просит перенести урок, либо могла опоздать. Приходилось переносить уроки СОД на дополнительный день, либо заменять другим предметом. В 2006-2007 году была аттестация школы, необходимо было забрать у СОД тематическое планирование и подготовить все, поэтому с СОД, она очень часто сталкивалась. Курированием коррекционных классов занималась КЛИ, она занималась итоговой аттестацией, расписанием учебных занятий. Данное распределение обязанностей у нее и КЛИ прописано в должностных инструкциях. Со слов педагогов ей известно, что СОД работала в школе. ТТЛ она знает, как учителя по логопедии, она видела ТТЛ в школе каждый день либо утром, либо вечером, она заходила в кабинет завуча, где брала журналы, которые заполняла, чтобы заполнить классные журналы, сверяла списки учеников, брала методички по логопедии, дополнительную литературу. Она общалась с ТТЛ, у нее не было сомнение, что ТТЛ не работает в школе. ДНВ она не знает, за период ее работы в школе такой сотрудник не работал. Библиотекарем школы была СОВ. Она присутствовала на консультации юриста, которая проводилась в школе с учителями в период проведения проверки сотрудниками ОБЭП в феврале 2009 года. Явка на консультацию была добровольная, по желанию. На консультации юрист разъясняла педагогам их права и обязанности, консультация была бесплатной. На совещаниях еженедельных и педсоветах проводимые за период работы СОД она не видела, ТТЛ посещала совещания два раза. Посещение совещаний и педсовета для всех учителей школы обязателен. Ей не известно в связи с чем проводилась проверка школы сотрудниками ОБЭП, ее опрашивали по двум данным работникам и по приписным детям, которые сразу же были исключены из списка школы. Ученики были приписаны в журнал, так как если в классе было меньше 25 человек, то доплачивалось по 50 рублей за человека, если свыше 25 человек, то ничего не доплачивалось. Чтобы класс открыть и не было никаких нареканий с вышестоящих организаций, то нужно было чтобы в классе обучалось 25 человек. Управлением образования проводилась проверка учебного процесса, замечаний по поводу работы логопедов не было, проверяли коррекционную работу, работа логопедов школы ставилась в приме получила грант президента РФ в размере 1000000 рублей за коррекционную работу. Все деньги были потрачены на нужды школы, на организацию учебного процесса.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты в судебном заседании ГЛВ показала, что ТТЛ она знает так как, вместе с ней работает в одной бригаде на ОАО «ЧЭМК» с 2007 года. От ТТЛ, ей известно, что та подрабатывала в школе, что имеет высшее педагогическое образование, кем ТТЛ работала в школе, не поясняла. Работа на ОАО «ЧЭМК» физическая, она подает материал из одного бункера в другой по транспортерной ленте, включает оборудование, проверяет, правильно ли идет материал. Ночью, если все спокойно, они могут поспать. Она считает, что после работы в ночную смену, если позволяют семейные обстоятельства, возможно еще где-то подрабатывать. Рабочая смена составляет 12 часов, график работы железнодорожный. Работа на ОАО «ЧЭМК» является вредным производством, идет пыль, жарко. Это черная металлургия. Работа пыльная, грязная, требует работы в спецодежде, нахождение на рабочем месте нужно постоянное. ТТЛ обратилась к ней, попросила дать показания в суде, объяснить ход работы на ОАО «ЧЭМК». ПТЮ ей известна, является нормировщиком цеха. ПТЮ не бывает в цеху, так как в цехе все находятся в средствах индивидуальной защиты, то есть в касках, респираторах, спецодежде. Рабочее место ПТЮ находится в кабинете, выйти в чистой одежде в цех невозможно, потому что там везде грязь, пыль. ПТЮ занималась оформлением табеля, устройством на работу, оформлением дней без содержания. Табель учета рабочего времени составляет мастер цеха.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты в судебном заседании КВВ показала, что она работает на ОАО «ЧЭМК» с цехе электродных масс, ТТЛ является ее коллегой по работе с 2007 года. Рабочая смена составляет 12 часов, а именно дневная, ночная смена и два дня выходных. Производство вредное, оборудование, поточные ленты подачи материалов. Вредная работа в связи с запыленностью. ПТЮработает на ОАО «ЧЭМК» работает в цехе нормировщиком, ее рабочее место находится в административном корпусе. ТТЛ, говорила ей, что она подрабатывает в школе на протяжении нескольких лет, кем не говорила. Она видела, что ТТЛ с собой приносила книжки, тетрадки. Несмотря на график работы и тяжесть работы, возможно совмещать две работы. ТТЛ попросила ее прийти в суд и подтвердить, что ТТЛ говорила ей про то, что работала в школе.

По ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ПТЮ, СЕИ, КВМ, ЮДИ, ИАП, ДАВ, САА, СИА, БМА, ХНИ, БОА, в связи с неявкой их в судебное заседание.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 3, л.д. 19-21) ПТЮ показала, что она состоит в должности инженера по нормированию труда, экономиста на предприятии ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в цехе электродных масс №. В указанном цехе с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности машиниста мельниц ТТЛ. Работа в цехе ведется в две смены по 12 часовому графику - день с 08 утра до 20 часов вечера; ночь с 20 часов вечера до 08 утра, два дня выходных. Весной 2009 года по запросу правоохранительных органов ею был подготовлен и направлен график работы ТТЛ за период с 2007 по 2008 годы. Правильность данного графика подтверждает.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 2, л.д. 150-153) СЕИ показала, что в МОУ СОШ № она работает 9 лет в должности учителя технологии и черчения. В феврале 2009 года сотрудниками ОБЭП УВД по в школе была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности школы, в ходе которой были выявлены нарушения со стороны администрации школы. Так, около 2 лет назад в школе в должности-учителя математики работала СОДД. О том, что последняя работала в школе в должности учителя-логопеда, ей ничего не известно. СОДД. она видела в школе очень редко. Также в школе последнее время работала ТТЛ, однако в какой именно должности Тимофеева работала в школе, ей не известно. На совещаниях, проводимых один раз в неделю при директоре, на котором присутствуют все сотрудники школы, она не видела ни СОДД., ни ТТЛ Учет посещаемости на оперативных совещаниях проводит КЛИ Ей также известно, что ТТЛ является сестрой директора Попова И.Л.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 2, л.д. 154-157), с соблюдением требований закона, КВМ показала, что в МОУ СОШ № она работает около 10 лет в должности учителя начальных классов. В феврале 2009 года сотрудниками ОБЭП УВД по в школе была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности школы, в ходе которой были выявлены нарушения со стороны администрации школы. Так, в школе в последнее время в неизвестной ей должности состояла СОДД. Указанного сотрудника в 2008 году директор школы Попова И.Л. на очередном оперативном совещании. Но около 2 лет назад Семенова работала в школе в должности учителя математики. О том, что СОДД. и некая ТТЛ работали в школе в должности учителя-логопеда, ей ничего не известно. Тимофеева работала техничкой. В ходе выполнения своих должностных обязанностей ей приходилось работать лишь с одним учителем-логопедом Потапчук. СОДД. она в школе видела очень редко.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 2, л.д. 158-161), с соблюдением требований закона, ЮДИ показала, что в МОУ СОШ № она работает в должности учителя начальных классов около 7 лет. В феврале 2009 года в школе сотрудниками ОБЭП УВД по была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, по результатам которой было выявлены нарушения со стороны администрации школы. Так, в ходе проверки ей стало известно, что в школе в должностях учителей-логопедов числятся СОДД. и ТТЛ В действительности она никогда не видела, чтобы данные лица проводили занятия в должностях учителей-лолопедов.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 2, л.д. 162-165), с соблюдением требований закона, ИАП показала, что в МОУ СОШ № она состоит в должности учителя начальных классов около 2 лет. За два года работы она познакомилась со всем преподавательским составом, но СОДД. и ТТЛ она не знает. Учителям-логопедам в школе работала ПИЛ, с которой несколько раз работала с учениками ее класса.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 2, л.д. 178-180), с соблюдением требований закона, ДАВ показала, что в МОУ СОШ № в должности учителя около 1 года. За указанный период работы ей стало известно, что в школе учителями-логопедами работают ПИЛ и КЛИ О том, что в школе учителями-логопедами работают СОДД, и ТТЛ, ей ничего не известно.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 2, л.д.247-249), с соблюдением требований закона, САА показала, что в должности бухгалтера МОУ СОШ № она работает с ноября 2006 года. В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам школы. Когда она устроилась в данную школу, то начисление заработной платы осуществлялось на расчетные счета сотрудников, заработную плату они получали по пластиковым картам. Заработную плату она начисляла на основании табелей учета рабочего времени, поступивших от заместителя директора по учебно-воспитательной работе КЛИ, а также на основании приказов о поощрении и премировании. Ей знакомы сотрудник с фамилиями Семенова, Тимофеева, поскольку начисляла им заработную плату, они числились в должности учителей-логопедов. За весь период работы Семенову она видела дважды, Тимофееву только один раз. Работали ли указанные сотрудники в действительности, ей не известно. Также в период с 2008 по 2009 в школе работала учителем логопедом ПИЛ Данного работника она в школе видела часто. Так, последняя частенько заходила для того, чтобы узнать, когда будет начислена заработная плата и просто за расчетками. Семенова и Тимофеева уволились из школы зимой 2009 года после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 2, л.д. 217-219), с соблюдением требований закона, СИА показала, в период с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заведующей психолого-медико-педагогической консультации Центра психолого-педагогической и медико-социальной помощи. В ее обязанности входило организация обследования детей с проблемами обучения и развития. По роду своей деятельности она контактировала с педагогическим составом образовательных учреждений, расположенных на территории . Так, она несколько раз оказывала помощь логопеду МОУ СОШ № КЛИ Других логопедов из данного образовательного учреждения она не знала.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 2, л.д. 195-197), с соблюдением требований закона, БМА показала, что в должности главного бухгалтера МОУ СОШ № она состоит с 2001 года. Ее обязанности определены должной инструкцией. Начисление заработной платы входит в обязанности ее заместителя САА Такие сотрудники МОУ СОШ № как СОДД., ТТЛ, ей известны. Она с ними общалась много раз, обычно они приходили в бухгалтерию для решения вопросов, связанных с начислением заработной платы. Начисление заработной платы осуществляется согласно табелю учета рабочего времени и приказам по тарификации. Табель учета рабочего времени по педагогическому составу школы ведет заместитель директора по учебной работе КЛИ С 2006 года начисление заработной платы осуществляется на пластиковые карточки Сбербанка России.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты (том 4, л.д. 114-115), с соблюдением требований закона, ХНИ показала, что Попова И.Л. и СОД она знает на протяжении 15 лет, до 2007 года они вместе работали в МОУ СОШ № . Ей известно, что во время работы в МОУ СОШ № СОД встала на очередь на квартиру, впоследствии, когда она перевелась работать в МОУ СОШ № данная очередь за ней сохранилась. Ей известно, что СОД работала в МОУ СОШ № учителем математики, так как во время общения СОД сама говорила ей об этом. СОД говорила ей, что при небольшой нагрузке в МОУ СОШ № на имела возможность совмещать работу в школе с ведением частного бизнеса, а также заниматься психогенезом. СОД также говорила ей, что Попова И.Л. предлагала ей работать в школе инженером и учителем логопедом, она в 2008 году приняла предложение Попова И.Л. стала проводить занятия по логопедии. С СОД у нее учился сын СОД в МОУ СОШ №. СОД рассказывала ей, что в МОУ СОШ № ей идут на встречу по составлению расписания, была очень довольна своей деятельностью в школе. В 2008 году СОД работала в школе, она приглашала ее на психогенетику.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты (том 4, л.д. 117), с соблюдением требований закона, БОА показала, что подсудимая Попова И.Л. и.Л. ей знакома, так как ее сын Бондаренко Алишер обучался в МОУ СОШ №, который в перио учебный год обучался во втором классе. Классным руководителем сына являлась Бурлакова. Сын нуждался корректировки речи, поэтому два раза в неделю посещал занятия по логопедии, которые с ним проводила ТТЛ Она общалась с ТТЛ, так как каждый день привозила сына в школу и забирала его после занятий. После проведения занятий ТТЛ говорила ей какие упражнения необходимо повторять дома, давала домашнее задание. Из разговора с сыном она знала, что посещать занятия по логопедии ему нравится.

Судом исследовались также письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 56);

- постановление о проведении обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 57);

- акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 58-59);

- постановление о проведении обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 60);

- акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 61-63);

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 65-66);

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 68-70);

- справки о состоянии лицевого счета ТТЛ, СОДД., предоставленные Ленинским отделением Сбербанка России №, по запросу ОБЭП УВД по , в которых содержится информации о начислении на пластиковые карточки указанных лиц заработной платы и снятии с них денежных средств за период с 2006 по 2009 годы (том № л.д. 73-75);

- докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 96);

- акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, подписанные представителя бухгалтерии Управления по делам образования , согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя СОДД. была начислена заработная плата в сумме 189 406, 77 рублей и зачислена на пластиковую карту в сумме 166 604,77 рублей (без НДФЛ); на имя ТТЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме 107 209,49 рублей, выплачено 94 773,49 рублей (том № л.д. 98-109);

- ответ на запрос из ОАО «ЧЭМК» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 111);

- трудовой договор с ТТЛ (том № л.д. 114-115);

- приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 116);

- копия трудовой книжки ТТЛ (том № л.д. 117-132);

- справка по графику работы машиниста - мельниц ЦЭМ ТТЛ за 2007 год (том № л.д. 133);

- графики работы технологических бригад ЦЭМ на январь 2008 года (том № л.д. 134-145);

- ответ на запрос из Щадринского государственного педагогического института от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 147);

- должностная инструкция директора МОУ СОШ № (том № л.д. 148-151);

- должностная инструкция учителя-логопеда СОДД. и ТТЛ (том № л.д. 152-154);

- должностная инструкция главного бухгалтера БМА (том № л.д. 155-159);

- должностная инструкция осуществления функций классного руководителя педагогических работников общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № (том № л.д. 160-164);

- должностная инструкция заместителя директора школы по учебной работе ЕИЮ (том № л.д. 165-169);

- должностная инструкция заместителя директора школы по учебной работе КЛИ (том № л.д. 170-174);

- должностная инструкция педагога-психолога СТП (том № л.д. 175-177);

- должностная инструкция заместителя главного бухгалтера САА (том № л.д. 178-181);

- должностная инструкция специалиста по кадрам ХАС (том № л.д. 182-184);

- должностная инструкция заместителя директора по АХД СНА (том № л.д. 185-189);

- должностная инструкция заместителя директора по воспитательной работе БСА (том № л.д. 190-194);

- приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 195);

- приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 196);

- приказ о принятии на работу Попова И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том № л.д. 197);

- приказ о приеме работника на работу Попова И.Л. №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 198);

- приказ о прекращении трудового договора с работником Попова И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том № л.д. 199);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 200);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в МОУ СОШ № , согласно которому изъяты копии устава указанного образовательного учреждения и 5 изменений к уставу; листы наблюдения и оценки уроков логопеда ТТП и СОДД.; расписания логопедических занятий учителей-логопедов; приказы Управления по личному составу, копия личного дела СОД; журнал факультативных логопедических занятий логопедом МОУ СОШ № ТТЛ; приказы директора МОУ СОШ № о проверке работы учителей логопедов и акты проверки к ним (том № л.д. 201-205);

- устав МОУ СОШ № (том № л.д. 206-280);

- расписание логопедических занятий на 2007-2008 учебный год МОУ СОШ № (том № л.д. 1-30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в помещении ОБЭП ОМ-1 УВД по , согласно которому изъята документация: дело № - приказы директора по личному составу; журнал регистрации приказов по личному составу; книга учета личного состава; личные дела СОДД, и ТТЛ; журналы операций № за период с января 2007 года по декабрь 2008 года по расчету оплаты труда; журнал операций № за январь 2009 года, расчетные листки за январь 2009 года; карточки-справки на работников МОУ СОШ № за период с января 2007 года по декабрь 2008 года; штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационные карточки педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ; тарификационные карточки педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ, тарификационные карточки педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ, тарификационные карточки педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ; тарификационные карточки педагогических работников педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список (общий) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пластиковая карточка «VISA» на имя СОДД., выписка из лицевого счета (том № л.д.34-37);

- выписка из лицевого счета по вкладу (том № л.д. 41-43);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая документация, в ходе осмотра установлено, что СОДД. и ТТЛ в период с 2007 года по 2009 год числились в МОУ СОШ № в должности учителей-логопедов, на них заведены личные дела, вынесены приказы о назначении на должность логопеда, составлялись табеля учета рабочего времени и расписания логопедических занятий, им начислялась заработная плата на пластиковые карточки Сбербанка России. Согласно приказам по личному составу МОУ СОШ № ТТЛ назначалось классное руководство классом 7 «б» (том № л.д. 105-119);

- табель учета рабочего времени педагогического персонала за 2008 год (том № л.д. 47-61);

- журналы факультативных занятий в МОУ СОШ № (том № л.д. 72-119);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 200-204);

- рапорт старшего следователя следственного отдела по СУ СК при прокуратуре РФ по БРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 219);

- исковое заявление Управление по делам образования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51-52);

- диплом НТ № на имя ТТЛ (том № л.д. 105);

- выписка из семестровых и экзаменационных ведомостей (том № л.д. 106-107);

- копия диплома ЦВ № на имя КТЛ (том № л.д. 108);

- выписка из зачетной ведомости (том № л.д. 109-110);

- выписка из приказа о присвоении квалификационной категории педагогическим и руководящим работникам учреждений образования от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 136);

- аттестационный лист Попова И.Л. (том № л.д. 137);

- тетрадь учета посещения совещаний за 2008-2009 учебный год (том № л.д. 151-164);

- годовой отчет муниципальной логопедической службы образования МОУ СОШ № за 2005-2006 учебный год (том № л.д. 181-183);

- отчет об организации логопедической работы в логопункте образовательного учреждения (том № л.д. 184-186);

- годовой отчет муниципальной логопедической службы образования МОУ СОШ № за 2008-2009 учебный год (том № л.д. 187-195);

- постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования РФ (том № л.д. 1-5);

- инструктивное письмо об организации работы логопедического пункта общеобразовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 11-19);

- информация Управления образования Администрации от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 20);

- отчет об организации логопедической работы в логопункте образовательного учреждения (том № л.д. 45-47);

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, вещественные доказательства, а также характеризующий материал на подсудимую Попова И.Л.

Органами предварительного расследования, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия Попова И.Л. квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную квалификацию.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя необоснованной, а квалификацию, предложенную органами следствия завышенной.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний представителя потерпевшего Кудашкиной О.А., показаний свидетелей, исследованных судом письменных доказательств, подсудимая Попова И.Л., назначенная с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления по делам образования администрации №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , являясь должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внесла в официальные документы, являющиеся основанием для начисления заработной платы работникам системы образования, заведомо ложные сведения, что в дальнейшем позволило Попова И.Л., с использованием своего служебного положения, совершить мошенничество, то есть хищение денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, в крупном размере, путем обмана.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Попова И.Л. в соответствии с Уставом муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № была наделена полномочиями по осуществлению текущего управления всей деятельностью муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ; заключению трудовых договоров; принятию и увольнению работников муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , принятию по отношению к работникам мер поощрения и дисциплинарного взыскания; осуществлению подбора и расстановки кадров муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ; изданию приказов и распоряжений, обязательных для всех работников и участников образовательного процесса муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ; утверждению структуры муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № в пределах штатной численности и фонда оплаты труда; утверждению штатного расписания и документов, регламентирующих образовательный процесс, при согласовании с Учредителем; распределению обязанностей между работниками, утверждению должностных инструкций, графиков работы; распределению учебной нагрузки.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом начальника Управления по делам образования , Попова И.Л., как директор, была наделена правом принимать и увольнять работников в соответствии с Трудовыми кодексом Российской Федерации, издавать приказы, распоряжения по муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № , поощрять и привлекать к дисциплинарной ответственности работников муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , заключать договоры, в том числе и трудовые.

Таким образом, судом установлено, что только Попова И.Л., как руководитель образовательного учреждения, была наделена полномочиями самостоятельно осуществлять подбор кадров, прием и расстановку кадров, обеспечивать рациональное использование бюджетных средств.

Как видно из исследованных судом доказательств, финансирование деятельности муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № осуществлялось за счет средств муниципального бюджета . В бухгалтерию муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № руководителем образовательного учреждения Попова И.Л. предоставлялись табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы. Данные документы подписывались Попова И.Л. и сдавались ежемесячно в качестве основания для начисления заработной платы, которая перечислялась из муниципального бюджета на счета, открытые на имя работников школы в Челябинском филиале Открытого акционерного общества «Сбербанк России». Форма 421, утвержденная Министерством Финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, которая составлялась директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № Попова И.Л. по муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № , являлась официальным документом, предоставляющим право на начисление денежных средств из муниципального бюджета на выплату заработной платы, то есть письменным актом, удостоверяющим событие или факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия.

Суд, оценивая собранные доказательства в совокупности считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ни СОД, ни ТТЛ реально не выполняли тех обязанностей, которые были возложены на них в соответствии с приказами о назначении на должность, переводе и увольнении в связи с расторжением трудовых договоров.

СОД не имела профильного для логопеда образования. Из ответа Уральского государственного педагогического университета следует, что СОД никогда не училась в данном образовательном учреждении, диплом серии ЦВ № не выдавался указанным учебным заведением. Это подтверждает показания СОД о том, что дипломированный математик не могла работать логопедом и не работала. Из показаний СОД следует, что в 2006 году она ушла из школы, но по просьбе директора Попова И.Л. оставила в школе свою трудовую книжку и оставалась формально трудоустроена в школе, чтобы сохранить очередь на жилье и педагогических стаж, но фактически своих трудовых обязанностей не выполняла. После того, как СОД перестала работать в школе, СОД два раза приезжала в школу, чтобы получить заработную плату по ведомости, после чего один на один с Попова И.Л. СОД передавала деньги подсудимой. В 2006 году заработную плату стали выдавать через электронные карточки «Сбербанка России», в связи с этим СОД подписала в школе документы на получение карты, после чего банковскую карточку получила лично в «Сбербанке» и передала затем в руки Попова И.Л., вместе с пин-кодом данной карты. Официально из школы СОД уволилась весной 2009 года, после того как ей стало известно от Попова И.Л., что в школе проведена проверка службой ОБЭП. Только в ходе проверки было выявлено, что СОД числилась в должности логопеда, хотя специального образования не получала. Попова И.Л. просила СОД подтвердить, что та работает в школе и сама получает зарплату. КЛИ дала по поручению Попова И.Л. книги по логопедии, СОД показали где находится кабинет логопеда, дали распечатки заработной платы, расписания занятий логопеда сказали чтобы СОД их выучила. Но СОД не согласилась говорить неправду и уволилась. Также по просьбе Попова И.Л. весной 2009 года при официальном увольнении СОД написала задними числами заявления о переводе на должность логопеда, о выдаче премиальных, о предоставлении очередных отпусков за период с 2007 по 2009 годы. Кроме того, от Попова И.Л. весной 2009 года СОД стало известно, что в школе также логопедом числится некая ТТЛ После официального увольнения Попова И.Л. передала СОД карту «Сбербанка России» и СОД получила распечатку, которая имеется в материалах дела. СОД пояснила, что у нее нет причин для оговора подсудимой, наоборот, охарактеризовала Попова И.Л. как исключительно порядочного человека. Суд считает, что показания СОД логичны, последовательны, объективно подтверждаются установленными по делу обстоятельствами. Причин и оснований для оговора Попова И.Л. у СОД действительно не имелось, поскольку договоренность между СОД и Попова И.Л. была взаимовыгодна. СОД шел льготный стаж для получения пенсии, сохранялась очередь на жилье, сохранялись льготы для ребенка при поступлении в высшее учебное заведение, а Попова И.Л. безраздельно пользовалась зарплатной картой, оформленной на имя СОД Показания данного свидетеля последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами.

В части объема обвинения, касающегося хищения денежных средств, начисленных в качестве заработной платы ТТЛ суд считает, что Попова И.Л. действовала в интересах своей родной сестры - ТТЛ, - которая также была фиктивно переведена на должность логопеда в муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № , в действительности никогда обязанностей данного специалиста не выполняла.

Данные выводы суд основывает на показаниях свидетеля ПТЮ, инженера по нормированию труда Челябинского электрометаллургического завода, согласно которым ТТЛ в 2007-2009 годах работала в ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в должности машиниста мельниц. Работа в цехе ведется в две смены по 12 часовому графику - день с 08 утра до 20 часов вечера; ночь с 20 часов вечера до 08 утра, два дня выходных. Трудовая книжка ТТЛ находится в отделе кадров комбината. График работы сотрудников составляется согласно положению, работник обязан выйти работать в смену согласно графику работы. На комбинате с 2008 года установлена пропускная система работников, которая фиксирует время прихода и ухода работника с комбината. Весной 2009 года по запросу правоохранительных органов был подготовлен и направлен график работы ТТЛ за период с 2007-2009 годы, а так же документы подтверждающие, период ее работы на комбинате. Из показаний ПТЮ, а также свидетелей защиты - коллег по работе на ОАО ЧЭМК следует, что работа машиниста мельниц грязная, пыльная, требует неотлучного нахождения рядом с траспортировочной лентой, подающей сырье. Работники одеты в спецодежду и респираторы. По окончании работы все посещают душ. Процесс подачи сырья непрерывный и поэтому машинист не имеет возможности покинуть свое рабочее время, так как это может привести к завалам, что повлечет остановку производства. Уход с рабочего места был бы обязательно зафиксирован. Работа вредная, 1 сетка вредности, что позволяет при выработке стажа пойти на пенсию в 45 лет. Показания данного свидетеля в совокупности с исследованными судом графиками работы ТТЛ на ОАО «ЧЭМК», расписания занятий ТТЛ в школе в указанный в обвинении период свидетельствуют о невозможности совмещения работы на тяжелом производстве и деятельностью в должности логопеда. Анализ графиков работы ТТЛ на ЧЭМК и расписаний школьных занятий показывает, что, несмотря на то, что КЛИ составляла расписание логопедических занятий, якобы ориентируясь на графики работы ТТЛ по основному месту работы, в период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года, включительно, расписание подвергалось изменению 6 раз, но, даже несмотря на это, установлено, что в указанный период времени 14 раз дневные занятия в школе 55 учителя-логопеда ТТЛ совпадали с дневными сменами ТТЛ машиниста мельниц ОАО «ЧЭМК». Также необходимо отметить, что 12 раз занятия ТТЛ проводились после ночных смен на комбинате. Суд принимает во внимание, что работала ТТЛ и работает в настоящее время по так называемому «железнодорожному» графику, то есть двое суток работы (с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут), через двое суток отдыха. В период с января по май 2008 года, включительно, и с сентября по декабрь 2008 года, включительно, 16 раз дневные смены на ОАО «ЧЭМК» ТТЛ совпадали с дневными занятиями логопеда ТТЛ в школе, 39 раз (дни) ТТЛ должна была вести уроки в школе после ночных смен на комбинате. Расписание занятий при этом корректировалось 28 раз за 2008 год. В последний месяц трудовой деятельности ТТЛ в школе 55 - в январе 2009 года совпадений дневных смен с занятиями в школе нет, но трижды ТТЛ должна была вести занятия с учениками младших классов после двух суток работы на комбинате и ночной смены. Расписание логопедических занятий ТТЛ при этом только за один месяц менялось три раза (том №, л.д. 1-30 (расписания школы)), (том № л.д. 2-18, том № л.д. 133-145).

О корыстных побуждениях Попова И.Л., об умысле на хищение чужого имущества путем мошенничества свидетельствует и то обстоятельство, что Попова И.Л., имея возможность уволить нерадивого сотрудника (СОД), пропускавшего занятия в школе, или подвергнуть дисциплинарному взысканию, не делала этого, более того, из материалов личного дела следует, что СОД регулярно премировалась в 2007 году не менее 5 раз, в 2008 году не менее 4 раз, необходимо также учесть ежемесячные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, надбавки за классное руководство, что увеличивало суммы, перечисляемые в качестве зарплаты, и соответственно размер похищаемого имущества. Судом установлено и подтверждается доказательствами, что Попова И.Л., имея корыстный умысел, отдала распоряжение заместителю директора КЛИ вносить ложные сведения о времени работы СОД с января 2007 года по февраль 2009 года и ТТЛ с сентября 2007 года по февраль 2009 года. Затем подписывала их, достоверно зная, что ни СОД, ни ТТЛ возложенных на них обязанностей исполнять не будут и не исполняют. Попова И.Л., как руководитель муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , предоставляя заверенные своей подписью, табели учета рабочего времени - официальные документы, дающие право начислять заработную плату, - сознательно сообщала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, совершала умышленные действия, направленные на введение в заблуждение сотрудников бухгалтерии, которые начисляли СОД и ТТЛ заработную плату, в дальнейшем заработная плата переводилась на счета, открытые на имя ТТЛ и на имя СОД в «Сбербанке Российской Федерации». Поскольку сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, суд, принимая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что Попова И.Л. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В последующем, в частности располагая зарплатной картой СОД, Попова И.Л. распоряжалась чужим похищенным имуществом, снимая со счета денежные средства, незаконно начисленные СОД в качестве заработной платы.

По истечении значительного периода времени не сохранились видеозаписи банкоматов, с которых происходило снятие денежных сумм. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о непричастности Попова И.Л. к совершению данного преступления, поскольку факт совершения хищения подтверждается другими исследованными доказательствами, в том числе и активными действиями самой Попова И.Л. по сокрытию фиктивного устройства СОД и ТТЛ в качестве логопедов в муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № .

В части объема похищенных денежных средств, начисленных и снятых с банковской карты ТТЛ, то в данном случае суд считает, что для квалификации действий Попова И.Л. не имеет решающего значения, кто фактически распоряжался незаконно начисленными денежными средствами Попова И.Л. или ее родная сестра ТТЛ

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Также суд, принимая разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» считает, что Попова И.Л. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, доведя свой преступный умысел до конца, поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Определяя размер похищенных денежных средств, сторона обвинения обоснованно ссылается на суммы, установленные по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, подписанные представителями бухгалтерии Управления по делам образования (том 1, л.д. 98-109). Так, согласно данным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя СОД была начислена заработная плата в сумме 189406 рублей 77 копеек, при этом зачислена на пластиковую карту в сумме 166604 рубля 77 копеек (без НДФЛ); на имя ТТЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме 107209 рублей 49 копеек, при этом выплачено 94773 рубля 49 копеек (без НДФЛ). Суд считает, с учетом определения понятия хищения в примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по смыслу уголовного закона ущерб в результате хищения должен быть прямым и реальным, поэтому размер похищенных денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы должен определяться за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что Попова И.Л. были похищены денежные средства, причитавшиеся в качестве заработной платы СОД в сумме 166604 рубля 77 копеек (без НДФЛ), а также ТТЛ в сумме 94773 рубля 49 копеек (без НДФЛ). Всего Попова И.Л. было похищено 261378 рублей 26 копеек (166604,77 + 94773,49), начисленных из бюджета на выплату заработной платы.

Принимая во внимание пункт 4 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что ущерб, причиненный Управлению образования Администрации являлся крупным, поэтому суд квалифицирует действия подсудимой Попова И.Л. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Поскольку судом установлено, что ни СОД, ни ТТЛ в установленный следствием период фактически не выполняли трудовые обязанности в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № , то, Попова И.Л., составляя официальные документы, предоставляющие право на начисление денежных средств из муниципального бюджета на выплату заработной платы, вносила тем самым заведомо ложные сведения в табель учета использования рабочего времени о том, что СОД работала в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы № учителем математики, а затем логопедом в том же образовательном учреждении, а также, что ТТЛ работала в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы № логопедом. То есть данные установленные судом и подтвержденные исследованными доказательствами обстоятельства свидетельствуют, что Попова И.Л., являющейся директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , то есть должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, умышленно, из корыстной заинтересованности совершен служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. Только на основании внесения этих заведомо ложных сведений из средств муниципального бюджета на выплату заработной платы работникам системы образования были необоснованно начислены денежные средства, причитающиеся в качестве заработной платы СОД и ТТЛ, фактически не осуществлявших свою трудовую деятельность.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами стороны обвинения в той части, что в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Как установлено судом, внесение Попова И.Л., являвшейся директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в официальные документы заведомо ложных сведений, своей целью преследовало только обеспечение совершения хищения денежных средств, начисляемых в качестве оплаты труда работникам муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № из средств муниципального бюджета , без внесения таких сведений в официальные документы осуществить хищение было бы невозможно.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд считает, что само внесение ложных сведений в официальные документы не повлекло такого нарушения прав организации, которые гарантированы общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. Действия Попова И.Л. не оказали глубокого отрицательного влияния на нормальную работу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , Управления образования Администрации в целом. Также в судебном заседании не было установлено таких нарушений законных интересов организации в результате действий Попова И.Л., которые бы создавали препятствия в удовлетворении организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено каких-либо объективных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что действия Попова И.Л. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

При таких обстоятельствах выводы органов следствия о совершении Попова И.Л. служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций, ставятся под сомнение, сомнения трактуются в пользу подсудимой Попова И.Л.

Действия Попова И.Л. в этой части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Оценивая действия Попова И.Л. по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновная осознавала, что совершает указанные в диспозиции ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности; также осознавала, что совершает указанные в диспозиции ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом умыслом подсудимой охватывалось именно противоправное безвозмездное обращение имущества, в свою пользу, преследовалась корыстная цель, подсудимая Попова И.Л. желала совершить хищение имущества Управления образования Администрации , действовала противоправно и умышленно.

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимой на протяжении всего периода совершения хищения, осуществляемые с использованием своего служебного положения, направленные создание видимости выполнения ТТЛ и СОД своих должностных обязанностей в качестве педагогов муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , сопряженные с фальсификацией документов, подтверждающих трудоустройство и являющихся основанием для начисления заработной платы, активные действия по обращению имущества в свою пользу, а также в пользу других лиц, направленность ее действий.

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимой Попова И.Л., поскольку эти показания не логичны, опровергаются свидетельскими показаниями, а также материалами уголовного дела. Попова И.Л. утверждает, что ТТЛ и СОД официально работали и выполняли свои обязанности, ссылаясь на проверки журналов, которые вели указанные педагоги, сведениями, получаемыми от КЛИ, курировавшей этот участок работы логопедов, других педагогов. Вместе с тем, даже следов наличия журнала логопеда СОД обнаружено не было. Не логичной представляется и версия Попова И.Л. об исчезновении данного журнала, который якобы был передан СОД для надлежащего оформления. При этом, сама же Попова И.Л., а также КЛИ утверждали, что проверка журналов осуществляется систематически, каждую неделю, тем более, что только журнал может подтвердить администрации школы, что педагог проводил занятие, в чем заинтересован логопед, тем более такой документ не может выноситься за пределы школы, хранится в учительской. Журнал же логопеда ТТЛ был предоставлен сотрудникам милиции только после неоднократных требований, при этом, как отмечает свидетель Романова Е.Г., не имел даже отдаленного сходства с документом, постоянно находящимся в работе. Об обстоятельствах составления документов по работе логопедов достаточно подробно показала и свидетель СОД, со слов которой она получала инструкции от Попова И.Л. и КЛИ с тем, чтобы подтвердить сведения о работе в должности логопеда. Поэтому и журнал, если и выдавался СОДД., то только с такой целью. Из исследованных судом документов, регламентирующих работу логопунктов и учителей-логопедов, предоставленного отчета за 2005-2006 учебный год следует, что в Управление по делам образования предоставляются сведения о работе логопункта вообще и каждого логопеда в отдельности. При этом, согласно положениям должностной инструкции, логопед обязан предоставлять заместителю директора по учебной работе письменный отчет о своей деятельности, объемом не более 5 машинописных страниц, в течение 10 дней по окончании каждой учебной четверти. В муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № не сохранилось отчетов ни СОД, ни ТТЛ за инкриминируемый Попова И.Л. период времени. В Управлении по делам образования нашлись отчеты по проверке логопункта муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № за 2005-2006 учебный год, а также за 2008-2009 учебный год, следует отметить, что в отчете за 2008-2009 учебный год указаны результаты деятельности только одного логопеда - ПИЛ Судом исследовались акты проверок бухгалтерии (том №, л.д. 112-115), почему-то эти документы не имеют даты составления, что свидетельствует о составлении этих документов в период проверки, впопыхах, когда не было возможности сверяться с зафиксированными датами и временем проведения занятий. Подсудимая в своих показаниях указывала, что СОД проводились занятия нерегулярно, имели место нарушения трудовой дисциплины, однако, это не только не служило основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и не препятствовало принятию нередких мер поощрения, премированию СОД Подсудимая ссылалась, что СОД ее оговаривает из-за неприязненных отношений, в связи с отказом в выдаче справки для банка. Вместе с тем, из показаний СОД наоборот следует, что та характеризует Попова И.Л. исключительно с положительной стороны, что никак не свидетельствует о наличии неприязни. Подсудимая пояснила, что у ТТЛ в связи с занятостью на основной работе на заводе ОАО «ЧЭМК» было «плавающее» расписание логопедических занятий, этим объясняется и частота изменений в расписаниях занятий (том №, л.д. 1-30). Кроме того, с учетом того, что только один класс оборудован для логопедических занятий, расписание логопедов ПИЛ, ТТЛ и СОД строилось с таким расчетом, чтобы те не встречались. Такие утверждения абсурдны, поскольку логопед ПИЛ не видела не только самих СОД и ТТЛ, но и журналов, заполненных этими педагогами, а также специальной литературы, без которой специалист, добросовестно относящийся к своей работе с детьми младшего школьного возраста, не может обойтись. Кроме того, это противоречит и функциональным обязанностям, указанным в должностной инструкции учителя-логопеда, имеющейся в материалах дела - работать в тесном контакте с учителями, родителями, посещать уроки, систематически обмениваться информацией по вопросам, входящим в компетенцию с педагогическими работниками школы. Суд считает, что такая схема работы, не идущая на пользу образовательному процессу и коррекции развития у детей, преследовала только одну цель - исключить возможность выявить фиктивное трудоустройство СОД и ТТЛ, скрыть факты хищения денежных средств. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимой Попова И.Л., считает показания Попова И.Л. позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ТТЛ, которая является родной сестрой подсудимой, заинтересована в освобождении близкого родственника от уголовной ответственности. Показания данного свидетеля также являются нелогичными, опровергаются материалами дела. В судебном заседании ТТЛ заявила о том, что ее педагогический стаж насчитывает порядка 15 лет. Однако периоды педагогической деятельности ТТЛ, согласно трудовой книжке свидетельствуют об обратном. Так, в должности воспитателя в детских садах №, 29, 124, 154, 384, 218 ТТЛ работала от семнадцати дней до одного года трех месяцев; в должности психолога в школах №№, 10, 47, 21 работала от одного месяца до одного года трех месяцев, в должности педагога клуба «Этика семейных отношений» работала один месяц и пять дней, таким образом, общий стаж не превышает шести лет. Кроме того, согласно Приложению № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании разрядов оплаты труда и тарификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации», учителем-логопедом мог работать специалист именно в области школьной дефектологии, либо прошедший переподготовку. Как известно ни того, ни другого у ТТЛ не было. ТТЛ лишь прошла курс лекций в Шадринском педагогическом институте, который окончила в 1994 году, то есть за 13 лет до начала работы школьным логопедом. Как следует из показаний свидетеля Потапчук, И.В., только в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОБЭП Ленинского РУВД, в школе появилась ТТЛ, с которой ее познакомила КЛИ и представила ТТЛ учителем-логопедом. Свидетель ТТЛ очень подробно изложила пороки речи учеников, с которыми ТТЛ якобы проводила занятия. Тем не менее, ТТЛ не могла доходчиво объяснить, почему при оформлении на работу в муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № сказала, что утратила свою трудовую книжку, при этом ТТЛ завели новую трудовую книжку. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор является бессрочным, ТТЛ принята рабочей по комплексному обслуживанию зданий. Согласно п. 1.1 данный договор является договором по основной работе. Согласно приложениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, 49-2, ТТЛ переведена с должности рабочей на должность учителя-логопеда по восьмому разряду ЕТС, затем ТТЛ было установлено ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя. Таким образом, исходя из трудового договора, кадровых документов, основным местом работы ТТЛ являлось муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № . ТТЛ таким трудоустройством приобрела льготы как педагогический работник. В этой связи, версия стороны защиты о том, что ТТЛ совмещала основную работу на ОАО «ЧЭМК» с работой в школе сначала рабочей, а затем логопедом представляется надуманной. Кроме того, как следует из показаний Романовой Е.Г., СОД, в ходе проведения проверки ОБЭП в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № , руководство инструктировало педагогов о том, какие показания надо давать на допросах, что свидетельствует о том, что у ТТЛ имелись все условия для необходимой подготовки к допросу. Критически оценивая показания свидетеля ТТЛ суд принимает во внимание, что ни дети, ни родители не знали, что занимаются у такого логопеда как ТТЛ, а ТТЛ не только знакома с особенностями речи, но и с особенностями характера родителей учащихся. Суд считает, что показания свидетеля ТТЛ не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поэтому не могут приниматься судов во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Суд считает, что ТТЛ, давая такие показания стремиться помочь родной сестре избежать уголовной ответственности.

Из всех показаний педагогов муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № следует, что единственный человек, который курировал деятельность логопедов - завуч КЛИ - должна была достоверно знать и проверять добросовестное выполнение своей работы учителями-логопедами. Однако показания КЛИ непоследовательны и противоречивы. В ходе предварительном следствии КЛИ категорично утверждала, что не посещала уроков СОД и не проверяла работу учителей-логопедов, подтверждала это в ходе очной ставки с СОД В судебном же заседании КЛИ настаивает, что и СОД и ТТЛ в 2007-2008 годах работали логопедами, а в 2008-2009 годах две ставки делили на троих с ПИЛ, КЛИ подтвердила, что расписание логопедов составляла сама. Логопедические занятия проводились в младших классах. Расписание изменялось часто по объективным причинам, в том числе с учетом режима работы ТТЛ, вместе с тем, выявленные совпадения в графиках работы ТТЛ с расписанием школьных занятий свидетельствуют об обратном. Критически оценивая показания свидетеля КЛИ, суд считает эти показания не соответствующими действительности, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Суд принимает во внимание то, что часть работы по созданию видимости реального исполнения трудовых обязанностей ТТЛ и СОДД., была приведена самой КЛИ, поэтому данный свидетель заинтересован в иной оценке доказательств, в освобождении Попова И.Л. от уголовной ответственности.

Также суд критически относится и к показаниям свидетелей ВЛГ, ХНИ, БОА, БСА, ЕИЮ, ГЛВ, КВВ, поскольку показания этих свидетелей опровергаются другими исследованными доказательствами, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Только в той части, в какой эти показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств.

Таким образом, в качестве доказательств виновности Попова И.Л. суд принимает показания самой подсудимой, в той части, в какой эти показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами, показания представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с учетом оценки этих доказательств в приговоре суда, а также показания свидетелей, которые были оглашены судом.

Суд в качестве доказательств принимает также протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми доказательствами.

В связи с изменениями действующего законодательства, смягчающими положение подсудимой Попова И.Л., суд считает необходимым применять нормы Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит состояние здоровья подсудимой, то, что Попова И.Л. имеет высшее профессиональное образование, значительный стаж педагогической деятельности, с присвоением высоких квалификационных категорий по данному направлению работы, кроме того, имеет постоянное место жительства и место регистрации, исключительно положительно характеризуется, в период педагогической деятельности неоднократно поощрялась за организацию и проведение образовательного процесса, впервые совершила преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова И.Л., предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Попова И.Л. совершила два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений против собственности. Тем не менее, с учетом личности подсудимой, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, других смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой Попова И.Л. возможно без условий изоляции ее от общества, при условии назначения ей наказания в виде штрафа, поскольку альтернативное наказание в виде лишения свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, личность виновной, суд также считает невозможным применить к Попова И.Л. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая требования ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в части обвинения по ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) Попова И.Л. должна быть освобождена от отбывания наказания за данное преступление.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования Управления по делам образования о взыскании с подсудимой Попова И.Л. в пользу Управления по делам образования ущерба, причиненного преступлениями, необходимо удовлетворить полностью. Суд принимает во внимание, что материалами уголовного дела установлен факт хищения Попова И.Л. путем мошенничества денежных средств в размере 261378 (двухсот шестидесяти одной тысячи трехсот семидесяти восьми) рублей 26 копеек, размер причиненного ущерба гражданскому истцу, по мнению суда, должен определяться с учетом выплаченных налогов на доходы физических лиц, поэтому должен составлять 296616 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 26 копеек, что установлено актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему. Размер исковых требований у суда сомнений не вызывает, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба, взыскать в пользу Управления по делам образования с Попова И.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 296616 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова И.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

На основании ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить Попова И.Л. от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в связи с истечением сроков давности.

Попова И.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попова И.Л. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: листы наблюдения и оценки уроков логопеда ТТП и СОДД.; расписания логопедических занятий учителей-логопедов; приказы Управления по личному составу, копия личного дела СОД; журнал факультативных логопедических занятий логопедом МОУ СОШ № ТТЛ; приказы директора МОУ СОШ № о проверке работы учителей логопедов и акты проверки к ним; дело № - приказы директора по личному составу; журнал регистрации приказов по личному составу; книга учета личного состава; личные дела СОДД, и ТТЛ; журналы операций № за период с января 2007 года по декабрь 2008 года по расчету оплаты труда; журнал операций № за январь 2009 года, расчетные листки за январь 2009 года; карточки-справки на работников МОУ СОШ № за период с января 2007 года по декабрь 2008 года; штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационные карточки педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ; тарификационные карточки педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ, тарификационные карточки педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ, тарификационные карточки педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ; тарификационные карточки педагогических работников педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список (общий) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пластиковая карточка «VISA» на имя СОДД., выписка из лицевого счета, которые были изъяты в свою очередь в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МОУ СОШ № в период с февраля по апрель 2009 года - вернуть по принадлежности. Копии Устава указанного образовательного учреждения и 5 изменений к Уставу - хранить при уголовном деле.

Исковые требования Управления по делам образования к Попова И.Л. удовлетворить. Взыскать в пользу гражданского истца, Управления по делам образования , с гражданского ответчика, Попова И.Л., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 296616 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на ПК.

Судья: С.С. Мангилев