Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШИТИКОВОЙ , ; ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шитикова являясь руководителем организации, получила кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив крупный ущерб.

Преступление ею было совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Шитикова №., являясь руководителем организации, совершила незаконное получение кредита в на сумму 41 000 000 рублей путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации, в результате чего причинила указанной выше кредитной организации крупный ущерб.

Указанное деяние совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на незаконное получение кредита, № Шитикова № в соответствии с «Регламентом предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предоставила в № Сбербанка России, расположенное по адресу: , пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации, а именно:

1) подложные документы о закупке установки нефтеперерабатывающей

- копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию накладной № на отпуск материалов на сторону;

- копию акта о приеме-передаче объекта основных средств;

- копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ испытания установки нефтеперерабатывающей

- копию сертификата соответствия

- копию паспорта на установку нефтеперерабатывающую

- копию акта приема-передачи векселей сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ

- копию простого векселя

- копию простого векселя №

2) подложную копию письма, ФИО52 ФИО12, о том, что № якобы является победителем конкурса проектов в сфере малого предпринимательства;

3) подложные копии бухгалтерских балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что установка , якобы, стоит в качестве основных средств на балансе увеличены сведения по обеспеченности организации активами, готовой продукцией и товарами для перепродажи, наличию собственного капитала, доходов будущих периодов и уменьшены данные по сумме краткосрочных финансовых вложений, задолженности по налогам и сборам, а также увеличены данные по выручке от продажи товаров, продукции, работ, услуг, по прибыли от реализации и чистой прибыли;

4) подложный протокол внеочередного собрания учредителей якобы, дающий право Шитиковой №. на получение кредита в сумме 41 000 000 рублей.

На основании представленных Шитиковой . документов, в том числе, бухгалтерской отчетности за три последние отчетные даты, сотрудниками № № Сбербанка России, не осведомленными о недостоверности указанных в них сведений, было подготовлено заключение о возможности предоставления кредита как предприятию 2-го класса кредитоспособности. После чего кредитным комитетом № № Сбербанка России по согласованию с кредитным комитетом № Сбербанка России было принято положительное решение о выдаче кредита

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором № Шитиковой и № Сбербанка России в лице исполняющего обязанности управляющего ФИО14 был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым № был предоставлен кредит на общую сумму 41 000 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № об открытии возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № № были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 41 000 000 рублей.

В действительности установку нефтеперерабатывающую № № не приобретало и указанная установка в адрес № не поставлялась. На баланс предприятия в качестве основных средств указанная установка не ставилась. Таким образом, обязательства № перед банком на момент получения кредита и впоследствии не были обеспечены в связи с отсутствием залога.

службой безопасности № Сбербанка России был выявлен факт предоставления фиктивных документов, касающихся залоговой базы, а именно, что стоимость установки нефтеперерабатывающей не соответствует оценочной стоимости.

Далее № Сбербанка России было направлено письмо о досрочном погашении всей ссудной задолженности или предоставление дополнительного обеспечения, на что ответило отказом. После чего ДД.ММ.ГГГГ № Сбербанка России подало иск в суд на досрочное погашение ссудной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, которое удовлетворено решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, сумма общей задолженности перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 498 305 рублей 65 копеек. Выплаты не производило.

В результате указанных действий Шитикова . нанесла ущерб № Сбербанка России в сумме 40 498 305 рублей 65 копеек, что является крупным ущербом.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шитикова вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ, не признала, и в судебном заседании показала, что никакого преступления она не совершала.

Показала, что предприятию срочно понадобились заемные средства в размере около 40 миллионов рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявку на выдачу кредита в № Сбербанка России. В этот же день ею была заполнена анкета заемщика, представлены бухгалтерский баланс и другие документы, обеспечением кредита по документам должна была являться установка нефтеперерабатывающая № стоимость которой была оценена независимым оценщиком в 53 766 000, 00 (пятьдесят три миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, что должно было обеспечить задолженность по кредиту. О закупке данной установки предприятие договаривалось , которая, в свою очередь, закупила данную установку в для Данная установка была поставлена в адрес , при этом местом поставки установки была производственная база на территории Поэтому при подаче документов на получение кредита ею и было указано, что данная установка фактически находится в собственности предприятия так как считала данную установку уже купленной. При этом были подготовлены соответствующие документы о закупке данной установки за 60000000 рублей у Кроме того, данная установка в качестве основных средств была внесена в подготовленные налоговые отчетности, которые предприятие представило в банк. При подаче документов все они заверялись и подписывались лично ею. На основании данных документов банком было принято решение об открытии кредитной линии на сумму 41 000 000 рублей, о чем был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который ею подписывался. Полученные по кредитному договору денежные средства использовало на производственные нужды. Однако, в дальнейшем забрало поставленную установку в связи с её неоплатой Несмотря на то, что установка фактически не была закуплена, продолжило заниматься производством мазута, используя старую нефтеперерабатывающую установку. Учитывая то, что установка фактически на баланс поставлена не была, то во вновь подаваемой в налоговую инспекцию отчетности данная установка в качестве основных средств указана не была. В связи с чем, и возникли несоответствия между налоговыми отчетностями, поданными в Сбербанк, и налоговыми отчетностями, поданными в налоговые инспекции. В дальнейшем Сбербанком было установлено несоответствие между реальной стоимостью установки и стоимостью, указанной в представленных ею в банк документах. В связи с чем банк преждевременно расторг в судебном порядке кредитный договор, и у образовалась задолженность перед банком в размере 40 000 000 рублей. Учитывая, что большинство денежных средств предприятия находилось в обороте в качестве товара, предприятие не смогло сразу же погасить кредит. Мазут же был изъят банком и реализован в счет погашения кредита. Считает, что именно по вине самого банка последнему был причинён указанный ущерб в данной сумме. Если бы банк не поставил вопрос о расторжении кредитного договора досрочно и о досрочном погашении кредита; и если бы не было арестовано имущество предприятия, деятельность которого была «парализована», а имущество в части было похищено, а в части - распродано по заниженным ценам, то реально имело возможность до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению подсудимой, погасить задолженность по кредиту и процентам перед банком, в установленном размере. Вину свою по делу не признаёт, так как полученный кредит использовался на покупку исходного материала для получения флотского мазута, на топливо, сырьё, материал на трубы, материалы, создание лабораторий. О том, что в документах, которые были предоставлены в банк на установку была недостоверная информация, ей как директору было неизвестно. На момент предоставления в банк акта приема - передачи и векселей, ей также не было известно о том, что в них находится недостоверная информация. принимало участие в конкурсе по развитию малого бизнеса администрации области, и было письмо о том, что предприятие выиграло конкурс, которым занимался ФИО18, а она как директор предприятия доверяла своим сотрудникам и считала достоверной информацию, которая была изложена в указанном письме. Все бухгалтерские отчеты и другие документы предоставлялись ей бухгалтерией предприятия, и их работу, в силу отсутствия экономического образования, она как директор, не проверяла, лишь подписывала документы. Ей как директору при подготовке документов на получение кредита предприятием в сумме 41 000 000 рублей кем-то из сотрудников предприятия был предоставлен протокол собрания соучредителей, он был всеми подписан, и никаких сомнений он у нее не вызвал. А так как она не являлась учредителем № то и не присутствовала ни на одном из собраний учредителей предприятия. Считает, что у которого были достаточные запасы топлива, не была дана возможность погасить полученный кредит. Стороной защиты, подсудимой по делу в судебном заседании по данному уголовному делу были представлены ряд документов, в том числе, - и договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № в лице генерального директора ФИО2 обязуется для оказать услуги: оплатить за свой счёт и приобрести оборудование, транспортные средства, механизмы, а заказчик - оплатить эти услуги; а также Порядок оказания услуг по приобретению и доставке Установки № от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью услуги 150000 рублей; а также акт № передачи оборудовании, комплектующих и технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная установка передана № Однако, подсудимая ФИО3 по делу в суде не смогла объяснить наличие, обстоятельства составления всех вышеуказанных документов и даты их составления, с учётом того, что в деле имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку установки малогабаритной № № от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу причин непредставления договора от ДД.ММ.ГГГГ, Порядка от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ органам предварительного следствия, подсудимая ФИО3 указала на то, что она считала данные документы не важными для уголовного дела. Показала также, что документы, в том числе, и бухгалтерские, - о финансовом состоянии предприятия, равно как и о его хозяйственном положении, готовились всеми работниками предприятия, которым она как руководитель доверяла и, не проверяя их, подписывала, никакого умысла на предоставление подложных документов либо документов, содержащих какие-либо ложные сведения в банк, у неё не было.

В ходе предварительного следствия Шитикова давала по делу аналогичные показания, кроме указания и представления следователю документов, предоставленных в суд , касающихся оказания услуг по приобретению установки для а также формального указания на признание Шитиковой . своей вины по данному уголовному делу. В судебном заседании в этой же части свои показания на предварительном следствии не поддержала, в остальной части подсудимая дала показания, аналогичные, данным на предварительном следствии.

Суд принимает в основу данного приговора показания подсудимой Шитиковой ., данные ею в суде и на следствии в той части, где она указывает на факты получения ею кредита в размере 41 миллион рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, который ею был подписан; на предоставление ею лично в № № Сбербанка России, расположенное по адресу: , пакета документов, содержащих сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации, а именно: документы о закупке установки якобы приобретенной у . копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; - копию накладной № на отпуск материалов на сторону; - копию акта о приеме-передаче объекта основных средств;- копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ испытания установки нефтеперерабатывающей копию сертификата соответствия; - копию паспорта № на установку нефтеперерабатывающую ;- копию акта приема-передачи векселей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между № копию простого векселя № на сумму 20 000 000 рублей;- копию простого векселя № на сумму 20 000 000 рублей; - копию простого векселя № на сумму 16 000 000 рублей; 2) копию письма, подписанного председателем комитета по развитию малого бизнеса администрации области ФИО12, о том, что №, якобы, является победителем конкурса проектов в сфере малого предпринимательства; 3) копии бухгалтерских балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что установка нефтеперерабатывающая №, якобы, стоит в качестве основных средств на балансе увеличены сведения по обеспеченности организации активами, готовой продукцией и товарами для перепродажи, наличию собственного капитала, доходов будущих периодов и уменьшены данные по сумме краткосрочных финансовых вложений, задолженности по налогам и сборам, а также увеличены данные по выручке от продажи товаров, продукции, работ, услуг, по прибыли от реализации и чистой прибыли; 4) протокол внеочередного собрания учредителей якобы, дающий право Шитиковой . на получение кредита в сумме 41 000 000 рублей; поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании по делу; не входят в противоречие с совокупностью достоверных доказательств по данному уголовному делу. Показания Шитиковой ., принятые судом по делу, являются аналогичными данным ею в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что подсудимая по делу не подтвердила данные показания в части указания ею на признание своей вины, что было вызвано желанием прекращения в её отношении уголовного дела за деятельным раскаянием. В остальной же части показания подсудимой Шитиковой ., в том числе, и в части указания ею на отсутствие у неё умысла на представление в банк ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении , с целью незаконного получения кредита в сумме 41 миллион рублей и, наоборот, о предоставлении ею, как она считала, достоверных сведений о предприятии, ввиду подготовки документов, по версии подсудимой, другими лицами, которым она доверяла и не имела возможности их проверить, в силу отсутствия экономического образования; равно как и её показания об обязанности поставить для которую, по версии подсудимой по делу, поставили до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, равно как и другие показания Шитиковой в остальной части, - суд не принимает в основу настоящего приговора суда, поскольку они являются непоследовательными, надуманными, не логичными и опровергаются всей совокупностью доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе, и показаниями свидетелей, приведёнными ниже. Показания подсудимой Шитиковой которые не приняты судом, - суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности в полном объёме по данному уголовному делу согласно предъявленному обвинению, за содеянное ею.

Хотя подсудимая Шитикова № и не признала свою вину по данному уголовному делу, однако, вина подсудимой в получении ею - руководителем организации, кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба, подтверждается совокупностью, добытых в ходе предварительного, и, исследованных в судебном следствим, доказательств.

Так, и показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия

Представитель потерпевшего

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего - которые являются объективными, нашедшими своё подтверждение в материалах уголовного дела; не входят они в противоречие и со всей совокупностью достоверных доказательств по данному уголовному делу. При этом, суд не принимает во внимание показания ФИО11, данные ею в судебном заседании, которые вошли в противоречие с показаниями, данными ею на предварительном следствии, поскольку они входят в противоречие со всеми установленными по делу обстоятельствами; в том числе, и с указанными ею в протоколе допроса на следствии.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (.

Свидетель в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, данным им на предварительном следствии (

Свидетель ФИО4

Суд принимает в основу приговора суда показания свидетелей ФИО14,

Свидетель ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО20,

Из показаний свидетеля ФИО48,

Показания свидетеля ФИО48 на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по данному уголовному делу в судебном заседании.

Свидетель ФИО19

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей ФИО17, ФИО23 и ФИО19, данные ими в суде, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО48, данные ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц по данному уголовному делу были даны в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений требований УПК РФ; подтверждаются штатно-должностной расстановкой а также совокупностью допустимых и достоверных доказательств по настоящему уголовному делу и ничем по делу не опровергнуты.

Из показаний свидетеля ФИО12,

Показания свидетеля ФИО12 по делу объективны, последовательны, ничем по делу не опровергнуты и подтверждаются всеми письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО25

Свидетель ФИО25 . в судебном заседании подтвердила вышеприведённые показания, данные ею на предварительном следствии, указав, что на следствии ею были представлены все имевшиеся документы, каких-либо других документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности у неё не имеется.

Стороной защиты в судебном заседании по данному уголовному делу были представлены ряд документов, в том числе, - и договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лице генерального директора ФИО2 обязуется для № оказать услуги: оплатить за свой счёт и приобрести оборудование, транспортные средства, механизмы, а заказчик - оплатить эти услуги; а также Порядок оказания услуг по приобретению и доставке Установки нефтеперерабатывающей ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью услуги 150000 рублей; а также акт № передачи оборудовании, комплектующих и технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная установка передана №

В судебном заседании в июне 2011 года при дополнительном допросе свидетеля ФИО25

Суд принимает в основу настоящего приговора показания свидетеля ФИО25 ., данные ею на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила, уточнив, что расхождения в них связаны с давностью произведённого допроса по делу; а также первоначальные показания данного свидетеля в суде, кроме показаний в той части, где она не помнит, были ли какие-либо договоры между в отношении установки поскольку показания свидетеля в той части, в которой они были приняты судом, являются последовательными и не противоречат, обстоятельствам, установленным в суде; тогда как первоначальные показания свидетеля ФИО25 (. в суде по делу в той части, в которой они не приняты судом, равно как и показания данного свидетеля при её дополнительном допросе в июне 2011 года в суде, - являются не логичными, не последовательными, и объективно по делу ничем не подтверждены, в том числе, и показания о том, что Установка была на момент заключения кредитного договора, была поставлена ДД.ММ.ГГГГ и передана согласно акту; данные показания входят в противоречие и с каждым доказательством по настоящему уголовному делу, в связи с чем, суд не кладёт их в основу данного приговора суда, относясь к ним критически. Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не отрицала сама ФИО2, последняя находится в хороших близких отношениях как с ФИО5, так и с ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым критически отнестись к её показаниям в той части, в которой они не приняты судом, ввиду её заинтересованности по данному уголовному делу.

Свидетель ФИО26

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО26, показания данного свидетеля не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО23 и другими доказательствами по данному уголовному делу.

Свидетель ФИО27

Показания свидетеля ФИО27 являются достоверными и объективно согласуются с заключением эксперта №, равно как и с «Методикой определения кредитоспособности Заемщика», которая является приложением к Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами №- от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает их в основу данного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО28, .

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля данные ею в суде, в ходе которых она подтвердила свои показания на предварительном следствии. Данные показания являются последовательными, логичными; не входят показания свидетеля и в противоречие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически устанавливается подложность бухгалтерских балансов, представленных в банк, о чём в своих показаниях пояснила свидетель равно как и с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28, расположенные ДД.ММ.ГГГГ; Справке о забалансовых счетах на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; в расшифровках бухгалтерских балансов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, выполнены что также в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу подтверждает показания свидетеля о том, что указанные документы с внесенными в них фиктивными данными ей приносила и приказывала подписать директор ФИО3

Свидетель ФИО5 в

В судебном заседании свидетель ФИО5

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля ФИО5 как на следствии, так и в суде, - в части указания на факты получения № директором которого является Шитикова кредита в сумме 41000000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанных и представленных ею документов, в том числе, и протокола собрания учредителей; включения в бухгалтерский баланс малогабаритной нефтеперерабатывающей установки № как находящейся в собственности, якобы, поставленной для по договорённости с как показания, которые являются последовательными, соответствующими всем обстоятельствам, установленным в суде по данному уголовному делу. В остальной же части показания свидетеля ФИО5, как данные им на следствии, так и изменённые и данные им в суде, в том числе, и о: наличии договора о поставке для №; о поставке и нахождении данной установки до подачи документов на кредит в сумме 41 млн. рублей; о фактическом осмотре и оценке независимым оценщиком именно в сумму около 53 млн. рублей; о намерении предприятия представить в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс с внесением в него данных о нахождении в собственности ; об участии в конкурсе по отбору инвестиционных проектов в сфере малого предпринимательства в , в котором, якобы, являлось победителем; о приобретении данной установки о фактическом получении согласия всех учредителей на получение кредита в сумме 41 млн. рублей; о наличии достаточных средств у предприятия и без залога для погашения как суммы кредита, так и суммы процентов по нему; об умышленных действиях банка о парализации деятельности предприятия, по причине которого и был причинён ущерб банку в указанной сумме, по его же вине; о «рейдерском» захвате об отсутствии умысла у Шитиковой на представление ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении банку с целью получения кредита в сумме 41 млн. рублей и иные; - суд не принимает их в основу приговора, поскольку они являются не последовательными, не логичными и не объективными; опровергаются всей совокупностью достоверных доказательств по данному уголовному делу; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО48, ФИО20, ФИО19, ФИО29, ФИО12, ФИО30 и других; равно как и заключениями экспертов которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд критически относится к показаниям в данной части указанного выше свидетеля, в которой суд их не принял; считает ФИО5, который совместно проживает длительное время с подсудимой по делу, имеют общего ребёнка, - заинтересованным лицом по данному уголовному делу. Суд расценивает показания свидетеля ФИО5 как желание свидетеля по делу оказать помощь подсудимой Шитиковой целью освобождения последней ответственности за содеянное ею.

Из показаний свидетеля ФИО29,

Из показаний свидетеля ФИО31,

Свидетель ФИО32

Из показаний свидетеля ФИО33

Из показаний свидетеля ФИО21,

Не доверять показаниям свидетеля ФИО21, данным им на следствии, у суда оснований не имеется. Данное лицо не заинтересовано в исходе настоящего уголовного дела. На предварительном следствии показания свидетеля ФИО21 даны в соответствии с требованиями УПК РФ; от него никаких замечаний либо иных заявлений не поступило.

Свидетель ФИО34

Свидетель ФИО35

Согласно показаний свидетеля ФИО36

Из показаний свидетеля ФИО37,

Из показаний свидетеля ФИО38,

Из показаний свидетеля ФИО39,

Свидетель ФИО40

Из показаний свидетеля ФИО41, .

Из показаний свидетеля ФИО42,

Из показаний свидетеля ФИО43,

Свидетель ФИО44

Свидетель ФИО45

Свидетель ФИО30

Свидетель ФИО46

Суд принимает в основу настоящего приговора показания свидетелей ФИО38. ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО30; показания ФИО46 в той части показаний, в которой они являются согласующимися и не противоречат показаниям ФИО30 и другим, аналогичным, которые были ими даны непосредственно в судебном заседании, в установленном законом порядке. Показания данных свидетелей являются логичными; последовательными; объективными; не входят они и в противоречие со всей совокупностью других доказательств по настоящему уголовному делу. Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей по уголовному делу, у суда не имеется. Ранее подсудимую Шитикову . указанные свидетели знали; не имеют указанные свидетели какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Показания указанных выше свидетелей по делу в совокупности с другими, в том числе, и с письменными доказательствами по данному уголовному делу, подтверждают получение руководителем организации Шитиковой кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации согласно представленному пакету документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации, а именно: 1) подложные документы о закупке установки нефтеперерабатывающей , якобы приобретенной ( - копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; - копии накладной № на отпуск материалов на сторону; - копии акта о приеме-передаче объекта основных средств;- копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ испытания установки копии сертификата соответствия копии паспорта копии акта приема-передачи векселей сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ копии простого векселя № на сумму 20 000 000 рублей;- копии простого векселя № на сумму 20 000 000 рублей; - копии простого векселя № на сумму 16 000 000 рублей; 2) подложной копии письма, подписанного председателем комитета по развитию малого бизнеса администрации области ФИО12, о том, что якобы, является победителем конкурса проектов в сфере малого предпринимательства;3) подложных копий бухгалтерских балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что установка нефтеперерабатывающая , якобы, стоит в качестве основных средств на балансе увеличены сведения по обеспеченности организации активами, готовой продукцией и товарами для перепродажи, наличию собственного капитала, доходов будущих периодов и уменьшены данные по сумме краткосрочных финансовых вложений, задолженности по налогам и сборам, а также увеличены данные по выручке от продажи товаров, продукции, работ, услуг, по прибыли от реализации и чистой прибыли;4) подложного протокола внеочередного собрания учредителей якобы, дающий право Шитиковой на получение кредита в сумме 41 000 000 рублей, который и был получен, с причинением кредитной организации крупного ущерба. В остальной же части показания ФИО46 в судебном заседании ничем по делу не подтверждены и опровергаются материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании по данному уголовному делу эксперт ФИО47 подтвердила достоверность проведённых исследований по делу и выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

Показания эксперта ФИО47, данные ею в судебном заседании, являются обоснованными и не входят в противоречие с бухгалтерскими документами по данному уголовному делу, с показаниями свидетелей и представителей потерпевшего, равно как и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; они соответствуют обстоятельствам, установленным по настоящему уголовному делу, в связи с чем, суд принимает их в основу данного приговора и кладет их в основу последнего.

Вина подсудимой Шитиковой в получении ею - руководителем организации, кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба, подтверждается также другими письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, - № Сбербанка России по адресу: , было обнаружено и изъято кредитное дело по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу в инспекции ФНС России № по , по адресу: , была обнаружена и изъята папка с финансовыми документами, представленными инспекцию ФНС России № по 1) бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ ; 2) отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ ; 3) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость № 4) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость , ; 5) Налоговая декларация по налогу на имущество организации ; 6) налоговая декларация по налогу на прибыль организации 7) приложение к бухгалтерскому балансу 8) бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ ; 9) отчет о движении денежных средств 10) бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ ; 11) налоговая декларация по налогу на имущество организаций года ; 12) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за № 13) отчет о прибыли и убытках 14) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций №

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ инспекции ФНС России № по , по адресу: , была обнаружена и изъята папка с финансовыми документами, представленными инспекцию ФНС России № по Бухгалтерский баланс Отчет о прибыли и убытках за январь-сентябрь ; Бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ Отчет о прибыли и убытках за №; Приложение балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; Расчет авансовых платежей по ЕСП на ДД.ММ.ГГГГ ; Налоговая декларация по налогу на прибыль организации на ДД.ММ.ГГГГ Расчет авансовых платежей по ЕСН на ДД.ММ.ГГГГ ; Налоговая декларация по налогу на имущество организации на ДД.ММ.ГГГГ ; Налоговая декларация по НДС на ДД.ММ.ГГГГ на ; Налоговая декларация по налогу на имущество организации на ДД.ММ.ГГГГ ; Налоговая декларация по налогу на прибыль организации на ДД.ММ.ГГГГ ; Налоговая декларация по НДС на ДД.ММ.ГГГГ ; Налоговая декларация по НДС на ДД.ММ.ГГГГ ; Налоговая декларация по НДС на ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов, изъятыхв ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Сбербанка России по адресу: , выемки от ДД.ММ.ГГГГ в инспекции ФНС России № по , по адресу: , выемки от ДД.ММ.ГГГГ в инспекции ФНС России № по , по адресу: , - установлены документы, которые представлялись Шитиковой в банк для получения кредита, а также несоответствие бухгалтерских документов, представленных в банк и в налоговые органы

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: были обнаружены и изъяты финансово-хозяйственные документы, подтверждающие экономические отношения

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении : следует, что между действительно существовали договорные отношения, но они не касались закупки установки нефтеперерабатывающей

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ № Сбербанка России, - вексели СБ РФ серии погашен отделением № ЦЧБ . ; № составлен и выдан ДД.ММ.ГГГГ № Центрально-Черноземного банка (ЦЧБ) СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО № , . Указанный вексель погашен ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № , , № составлен и выдан ДД.ММ.ГГГГ доп. офисом № ЦЧБ СБ РФ , , №), номинал векселя 170 000 рублей. Указанный вексель погашен ДД.ММ.ГГГГ ОСБ № СБ РФ, предъявлен , - подтверждается предоставление в банк копий поддельных векселей руководителем Шитиковой

В материалах уголовного также имеются вещественные доказательства:

- Кредитное дело, которое было осмотрено в судебном заседании, равно как и папки с финансовыми документами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 6-ти томах. №

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия накладной № на отпуск материалов на сторону;

- копия акта о приеме-передаче объекта основных средств;

- копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ испытания установки

- копия сертификата соответствия №

- копия паспорта на установку

- копия акта приема-передачи векселей

- копия простого векселя серии

А также копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) копия подложного письма, якобы является победителем конкурса проектов в сфере малого предпринимательства;

3) копии подложных бухгалтерских балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых отражено, что установка якобы, стоит в качестве основных средств на балансе увеличены сведения по обеспеченности организации активами, готовой продукцией и товарами для перепродажи, наличию собственного капитала, доходов будущих периодов и уменьшены данные по сумме краткосрочных финансовых вложений, задолженности по налогам и сборам, а также увеличены данные по выручке от продажи товаров, продукции, работ, услуг, по прибыли от реализации и чистой прибыли;

4) подложный протокол внеочередного собрания учредителей якобы, дающий право Шитиковой на получение кредита в сумме 41 000 000 рублей; а также имеются другие документы по кредиту.

- Папка с финансовыми документами, предоставленными инспекцию ФНС России № по , в которой представленные подлинные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, отражающие финансово-хозяйственную деятельность

- Папка с финансовыми документами, предоставленными № в которой представленные подлинные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, отражающие финансово-хозяйственную деятельность №

- Системный блок от компьютера в корпусе ФИО15 цвета с надписью на передней панели в котором на винчестере отражены электронные копии документов по договорам между где в них указывалась стоимость установки

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

- Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, .

- Копия доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,

- Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, .

- Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Счет-фактура №а от ДД.ММ.ГГГГ,

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые отражают, что между действительно существовали договорные отношения, но они не касались закупки установки

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - между данными, отраженными в бухгалтерских балансах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных директором Шитиковой № Сбербанка РФ и данными, отраженными в бухгалтерских балансах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных директором ФИО3 в № инспекцию ФНС России № по и инспекцию ФНС России № по , имеются несоответствия. В бухгалтерских балансах, предоставленных генеральным директором № Шитиковой в банк, наблюдается несоответствие в сторону увеличения данных по обеспеченности организации внеоборотными активами (основные средства), оборотными активами (готовая продукция и товары для перепродажи, краткосрочная дебиторская задолженность), наличию собственного капитала (нераспределенная прибыль, добавочный капитал), потребности организации в заемных средствах (кредиторская задолженность перед поставщиками, доходы будущих периодов, резервы предстоящих расходов) и уменьшения данных по сумме краткосрочных финансовых вложений, задолженности по налогам и сборам.

Также эксперты отмечают, что имеются несоответствия между данными, отраженными в отчетах о прибылях и убытках № предоставленных генеральным директором Шитиковой № Сбербанка России, в ФНС России № по и инспекцию ФНС России № по . В отчетах о прибылях и убытках № предоставленных в банк, наблюдается несоответствие в сторону увеличения данных по выручке от продажи товаров, продукции, работ, услуг, по прибыли от реализации и чистой прибыли организации

Данное заключение эксперта не входит в противоречие с совокупностью доказательств по данному уголовному делу и устанавливает подложность бухгалтерских балансов, представленных в банк, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО28, приведёнными выше об этом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - Подписи от имени Шитиковой . в документах, предоставленных в № инспекции ФНС России по , - №:

- в бухгалтерском балансе ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовомуплатежу) , налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а № отчете о прибылях и убытках за Январь - Март - информационном листе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу), налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, приложении к бухгалтерскому балансу № информационном листе по состоянию бухгалтерском балансе отчете о прибылях и убытках отчете об изменениях капитала за № отчете о движении денежных средств

- в папке №:

- бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ № отчете о прибылях и убытках за бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ № отчете о прибылях и убытках за перечне предприятий-дебиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информационном листе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчете авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, а также налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчёт по авансовому платежу), налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а налоговой декларации но налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу), налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а - в указанных выше документах в графах «руководитель Шитикова а также «руководитель, руководитель организации Шитикова - выполнены Шитиковой .

2. Подписи от имени Шитиковой в представленных на исследование документах кредитного дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В томе № в:

В графе «Ген. Директор № ФИО3» - акте проверки основных средств (по бухгалтерским документам) - акте проверки основных средств (по бухгалтерским документам) - акте проверки основных средств (по бухгалтерским документам) - акте проверки основных средств (по бухгалтерским документам) акте проверки основных средств (по бухгалтерским документам) акте проверки основных средств (по бухгалтерским документам) № акте проверки основных средств (по бухгалтерским документам) ( - акте проверки основных средств (по бухгалтерским документам) № заявке № на выдачу кредит, а также в графе «подпись» - расписке - копии договора поставки нефтепродуктов № в графе «поставщик» , а также в графе «поставщик ФИО3»; - копии договора № поставки дизельного топлива в графе «Генеральный директор ФИО3»;- копии договора поставки нефтепродуктов № в графе «поставщик» » ФИО3;- договоре № № и графе «»;- приложении № ( в графе «поставщик ФИО3»;- платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи»; - счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ( в графе «копия верна»; - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копия верна»; - контракте № в графе «копия верна», - выполнены Шитиковой

- выполнены Шитиковой №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - согласно бухгалтерским балансам, предоставленным руководителем в инспекцию ФНС России № по и инспекцию ФНС России № по , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относилось к третьему классу кредитоспособности (кредитование связано с повышенным риском), в соответствии с «Методикой определения кредитоспособности Заемщика», являющейся приложением к Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами №-р от ДД.ММ.ГГГГ (

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого отделения № ФИО1 России с Методикой определения кредитоспособности Заемщика, согласно которой по судебной финансово-кредитной экспертизе на момент получения кредита имела третий, а не второй класс кредитоспособности (№

Согласно регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России» от ДД.ММ.ГГГГ №-р» подавало документы в № Сбербанка

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: , где располагался офис был обнаружен и изъят системный блок в корпусе ФИО15 цвета с надписью

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов, изъятыхв ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: , - в системном блоке в корпусе ФИО15 цвета с надписью хранится электронная информация, в которой отражены электронные копии документов по договорам между где в них указывалась стоимость установки

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ насосной станции на территории Грязинского культиваторного завода, где располагалась производственная база стоящая там установка является блоком , а не установкой нефтеперерабатывающей

Из заявления управляющего Липецкого ОСБ № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководитель Шитикова получила кредит в сумме 41 млн. рублей путем представления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации и причинила крупный ущерб Сбербанку России (

Согласно Решению Комитета по активно-пассивным операциям № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено открыть возобновляемую кредитную линию, с лимитом выдачи - 41.000.000 рублей, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств; исполнение обязательств заёмщика обеспечить: залогом Установки нефтеперерабатывающей принадлежащей № залоговая стоимость с учётом залогового коэффициента составляет 45163440,00 рублей, со страхованием, без взимания платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению. Рыночная стоимость залога 53766000,00 рублей

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии АК Сбербанк РФ обязался открыть возобновляемую кредитную линию № в лице генерального директора Шитиковой с лимитом в сумме 41000000 рублей, » обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по вышеназванному договору, предоставляет, обеспечивает предоставление кредитору Оборудование (Установка нефтеперерабатывающая принадлежащее находящееся в а; поручительство ФИО3 Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета Залога - (Установка № устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением дисконта в размере и составляет 45163440,00 рублей (

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязалось поставить, а оплатить и принять на заводе поставщика 1 комплект оборудования установку , стоимостью оборудования 10915000 рублей

Согласно претензии следует, что произвело один платеж в сумме 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; отгрузка оборудования в адрес произведена ДД.ММ.ГГГГ Составление данных документов подтверждается в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО25 которые были приняты судом в основу данного приговора. Вышеназванный кредитный договор, договор залога, в том числе, а также копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и претензии, не подтверждает, а опровергает то обстоятельство, что была действительно предоставлена в качестве залога и обеспечена последним установка нефтеперерабатывающая со стороны Шитиковой путём представления подложных документов на неё в данную организацию.

В выписке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытому отражено дальнейшее движение денежных средств, полученных по кредиту в № отделении № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ

В выписке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытому отражено дальнейшее движение денежных средств, полученных по кредиту в отделении № Сбербанка России №

В выписке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытому № отражено дальнейшее движение кредитных денежных средств, полученных по кредиту в отделении № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ и перечисленных на счет №

В выписке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытому отражено дальнейшее движение кредитных денежных средств, полученных отделении № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ и перечисленных на счет

В выписке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытому в Липецком ОСБ №, отражено дальнейшее движение кредитных денежных средств, полученных по кредиту в № отделении № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ и перечисленных на счет

Согласно копии решения Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного Сберегательного Банка РФ к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований (

Определением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее

Определением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения определение суда

Определением № областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивная часть решения была дополнена указанием - считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сбербанком России в лице № отделения № расторгнутым

Согласно выписки , представленной , Шитикова . является действующим генеральным директором № дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ (

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, изъятая в ходе обыска по адресу: , ФИО3 является действующим генеральным директором

Согласно учредительных документов - Шитикова . на момент получения кредита являлась действующим руководителем организации что также нашло своё подтверждение в совокупности достоверных доказательств по данному уголовному делу. Не отрицала в суде данное обстоятельство сама подсудимая Шитикова равно как и свидетели по делу - ФИО5, ФИО32, ФИО37, № и другие, в той части, в которой они были приняты судом.

Данные письменные доказательства по делу, в том числе, и вышеперечисленные показания свидетелей, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными. Назначение и проведение экспертиз по данному уголовному делу соответствовало требованиям УПК РФ, заключения экспертов № являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; проведены уполномоченными на то лицами, сомневаться в объективности последних, у суда оснований не имеется.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено; а те незначительные расхождения в показаниях свидетелей по делу, являются несущественными, не влияют на квалификацию действий подсудимой Шитиковой №., и в судебном заседании были устранены.

Само по себе возбуждение уголовного дела за № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шитиковой . от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, по тем основаниям, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили кражу 1047 тонн средне вязкого мазутного топлива, принадлежавшего находившегося по адресу: . В результате № был причинён ущерб на сумму 14.134.500 рублей, на что в суде ссылались подсудимая и её защитник, а также свидетель ФИО5 по данному уголовному делу, - не влияет на квалификацию действий подсудимой; не свидетельствует о невиновности Шитиковой по данному уголовному делу согласно предъявленному обвинению.

Доводы подсудимой по делу и её защитника о не совершении Шитиковой . данного преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ, отсутствии в действиях подсудимой состава данного преступления, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между получением Шитиковой . кредита с предоставлением банку формально недостоверных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, и причинением кредитной организации крупного ущерба; а также о том, что формальное их предоставление в банк не повлияло на выдачу кредита в лице Шитиковой в сумме 41 млн. рублей, равно как и не влияло на способность (кредитоспособность) возвратить данный кредит, в связи с чем, и отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ, - суд не принимает во внимание. Данные доводы являются несостоятельными; поскольку они надуманны и ничем не подтверждены. Данные доводы проверялись как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; опровергаются совокупностью добытых в ходе предварительного следствия, и, исследованных в судебном заседании, доказательств. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей № ФИО23, ФИО21, ФИО48 и другими, равно как и заключениями экспертов , не доверять которым у суда оснований не имеется.

По делу достоверно установлено, что Шитикова №. подписывала бухгалтерские балансы, предоставляемые в налоговые инспекции, то есть она была в курсе реального финансового положения предприятия; кроме того, она лично подписывала копии подложных документов, касающихся закупки установки №, представляемых в банк с целью получения кредита, лично ею также подписаны все документы по кредиту, что указывает на то, что она самостоятельно получала кредит на организацию как руководитель. Установку поставило для » не ранее ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту кредит ДД.ММ.ГГГГ уже был получен и расходовался, поэтому все показания Шитиковой а также свидетелей, которые были оценены выше в данном приговоре, о том, что на территории предприятия на момент получения кредита стояла Установка , являются не достоверными, - ее там быть не могло. Кроме того, установка поставленная на производственную базу № в цехе не стояла, а была на платформе у железнодорожных путей, что также подтверждает не достоверность показаний Шитиковой ., в части к которым суд отнёсся к ним критически. Таким образом, все действия Шитиковой . были умышленно направлены на обман банка, так как, с целью получения кредита, чтобы ввести в заблуждение сотрудников банка, ею была представлена для осмотра старая установка компаундирования, так как новой установки на тот период времени на предприятии быть не могло и не было. По делу также установлено, что в случае представления в банк данных о реальном финансовом состоянии и хозяйственном положении предприятия ООО оно бы относилось к самому низкому третьему классу кредитоспособности и кредит бы указанной организации выдан не был. Данные обстоятельства подтверждаются не только заключениями экспертов , а также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО19 и других, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные свидетели не заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что ущерб кредитной организации в размере 41 млн. рублей был причинён по вине Банка, который в судебном порядке в одностороннем порядке расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением неверной оценки заложенного имущества установки нефтеперерабатывающей №, в связи с чем, имущество предприятия было арестовано, а хоз.деятельность парализована; поскольку, в случае не расторжения данного договора по инициативе банка, имущество и доход от хозяйственной деятельности позволяли возвратить данный кредит в срок, в соответствии с условиями кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны предприятия по оплате предыдущих кредитов банку, равно как и данного кредита до обращения банка в суд, - также суд считает несостоятельным, поскольку действия Банка соответствуют требованиям закона, пп. 4.7, 5.5. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными. Как видно из условий Кредитного договора № кредит в лице ген.директора Шитиковой . был выдан с лимитом в сумме 41 млн. рублей, с обеспечением его залогом - Установки №, поручительством, тогда как данная установка нефтеперерабатывающая малогабаритная никогда в собственности не приобреталась, и на баланс данной организации не ставилась. Ни до, ни во время, ни после заключения кредитного договора установка не принадлежала № Как видно из доказательств по данному уголовному делу, оцененных в их совокупности, нефтеперерабатывающую малогабаритную не приобретало, указанная установка в адрес не поставлялась. На баланс предприятия в качестве основных средств указанная установка не ставилась. Таким образом, обязательства перед банком на момент получения кредита и впоследствии не были обеспечены в связи с отсутствием залога. Шитиковой были представлены Банку и иные ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении также подтверждается доказательствами по данному уголовному делу и было установлено в суде.

Доводы защиты об отсутствии по делу данных о сумме ущерба и не установлении последнего, - являются голословными; суд их расценивает как способ защиты по данному уголовному делу от предъявленного обвинения в отношении подсудимой. службой безопасности Липецкого отделения № Сбербанка России был выявлен факт предоставления фиктивных документов, касающихся залоговой базы, а именно, что стоимость установки нефтеперерабатывающей не соответствует оценочной стоимости.

Далее № № Сбербанка России было направлено письмо о досрочном погашении всей ссудной задолженности или предоставление дополнительного обеспечения, на что ответило отказом. После чего ДД.ММ.ГГГГ № Сбербанка России подало иск в № суд на досрочное погашение ссудной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, которое удовлетворено решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, сумма общей задолженности перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 498 305 рублей 65 копеек. Выплаты № не производило. В результате указанных действий Шитикова . нанесла ущерб Липецкому отделению № Сбербанка России в сумме 40 498 305 рублей 65 копеек, что является крупным ущербом и данное обстоятельство установлено в суде. Сами по себе данные, представленные в суд, о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 млн. рублей на балансе Липецкого отделения № ФИО1 России в настоящее время не числится, а также, то, что права требования по указанной задолженности в размере 24 млн. рублей, поскольку остальная сумма задолженности была погашена путём реализации имущества предприятия, были переданы на основании договора уступки прав (требований) №/ц от ДД.ММ.ГГГГ , - не свидетельствуют о не причинении крупного ущерба Банку действиями подсудимой ФИО3 в сумме 40 498 305, 65 рублей, что и было установлено в судебном заседании.

Сторона защиты считает, что сумма кредита в 41 млн.рублей могла быть получена и при третьем классе кредитоспособности, однако, данный вопрос, равно как и вопросы получения данной суммы кредита при финансовом состоянии согласно данных бухгалтерских балансов, представленных как в ФИО1, так и в ИФНС, не выяснялся; равно как и не выяснялся на следствии и в суде вопрос о возможности своевременно возвратить кредит, в соответствии с условиями кредитного договора, с учётом реального финансового состояния предприятия согласно бухгалтерских балансов, изъятых из ИФНС и бухгалтерских балансов ., дополнительно представленных стороной защиты в суде, - в связи с чем, Шитикова № по мнению защиты, подлежит оправданию по данному делу. Данный довод стороны защиты суд считает надуманными и ничем по делу не подтверждёнными. Данные доводы опровергаются как заключением эксперта №, так и показаниями эксперта ФИО47, в том числе, опровергаются «Методикой определения кредитоспособности заёмщика», являющейся приложением к Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами №р от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями свидетеля ФИО27 в данной части. Что касается, необходимости, по мнению защиты, исследования вопроса о возможности погашения « кредита в срок и без залогового имущества, - суд считает, что данные вопросы не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу; выходят за пределы судебного разбирательства; не могут повлиять на принятие решения по нему и не влияют на квалификацию действий подсудимой Шитиковой №

Ссылки стороны защиты в обоснование своей позиции по делу об оправдании Шитиковой ., на показания эксперта ФИО47 в той части, что экспертным путём возможно, исходя из данных представленных в ИФНС, с учетом финансового состояния организации, определить, могло ли данное предприятие, с учетом наличия оборотных средств, по документам налоговых документов, которые имеются в деле, возвратить кредит в срок, указанный в договоре; равно как и о том, что данные банка о наличии у на момент получения кредита по предоставленным ими данным, которые являются подложными, 2-го класса кредитоспособности, экспертом не проверялись, - не свидетельствуют о невиновности Шитиковой . в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ, и никоим образом не могут повлиять на квалификацию действий подсудимой по данному уголовному делу.

Как следует из совокупности доказательств по данному уголовному делу, кредит подсудимой Шитиковой являвшейся директором, - был выдан с лимитом в сумме 41 млн. рублей именно в рамках обеспечения залога данного кредита в виде установки № по указанной в договоре стоимости, которые были представлены Шитиковой с учётом предоставления Шитиковой об этом подложных документов.

Материалами уголовного дела, изученными и исследованными в судебном заседании, полностью доказано, что представленные директором Шитиковой № в отделении № Сбербанка России для получения кредита на сумму 41 000 000 рублей документы и сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации:

1) документы о закупке установки нефтеперерабатывающей , якобы приобретенной (

- копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию накладной № на отпуск материалов на сторону;

- копию акта о приеме-передаче объекта основных средств;

- копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ испытания установки нефтеперерабатывающей

- копию сертификата соответствия ;

- копию паспорта

- копию акта приема-передачи векселей сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ

- копию простого векселя № на сумму 20 000 000 рублей;

- копию простого векселя № на сумму 16 000 000 рублей;

2) копию письма, №., о том, что № якобы, является победителем конкурса проектов в сфере малого предпринимательства;

3) копии бухгалтерских балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что установка № якобы, стоит в качестве основных средств на балансе увеличены сведения по обеспеченности организации активами, готовой продукцией и товарами для перепродажи, наличию собственного капитала, доходов будущих периодов и уменьшены данные по сумме краткосрочных финансовых вложений, задолженности по налогам и сборам, а также увеличены данные по выручке от продажи товаров, продукции, работ, услуг, по прибыли от реализации и чистой прибыли;

4) протокол внеочередного собрания учредителей якобы, дающий право ФИО3 на получение кредита в сумме 41 000 000 рублей; - Являются подложными, что нашло своё подтверждение в совокупности доказательств исследованных в суде, которые были приняты судом в основу настоящего приговора суда.

Кроме того, подложность данных документов подтверждается заключениями экспертов равно как и показаниями свидетелей ФИО26, ФИО23, ФИО29, ФИО32, ФИО21, ФИО48 и других, в том числе, и показаниями ФИО19, который пояснил, что собиралось перекредитоваться в другом банке, что свидетельствует о неплатежеспособности данного предприятия. Поддельность векселей подтверждается как данными Сбербанка, так и показаниями свидетеля ФИО26; исследованными документами подтверждается наличие договорных отношений однако, не в отношении , что также подтверждают свидетели ФИО23, ФИО21, ФИО48 и другие, о том, что никаких договоров на поставку установки не заключалось и последняя им не поставлялась. Подложность бухгалтерских балансов, представленных подсудимой Шитиковой . в банк, подтверждается показаниями, в том числе, свидетеля № а также заключением эксперта № и другими доказательствами по данному уголовному делу. Все документы, представленные подсудимой Шитиковой №. в банк на получение кредита с лимитом в сумме 41.000.000 рублей, как было установлено в судебном заседании, были подписаны ею, что не отрицалось в суде и самой подсудимой по данному уголовному делу; подтверждается её показаниями в той части, в которой они были приняты судом, равно как и подтверждается заключением эксперта №, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

По делу совокупностью добытых и исследованных доказательств, бесспорно установлен умысел подсудимой Шитиковой на получение ею - руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, указанных выше, с причинением крупного ущерба в сумме 40498305 рублей 65 коп.

Довод Шитиковой №. в данной части о её уверенности в предоставлении достоверной информации банку, ввиду доверия своим подчинённым, которых она не могла и не проверяла, - является надуманным. Суд расценивает данные показания в указанной части подсудимой как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности; и опровергаются как показаниями свидетеля ., которая подтвердила факт предоставления ей заполненных документов бухгалтерской отчётности, в том числе, и бухгалтерские балансы; также согласно которым, ФИО3 давала ей указания подписывать уже заполненные бухгалтерские балансы, которые были отрицательные; а также показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО14 и других; а также другими документами по данному уголовному делу; заключениями экспертов, равно как и показаниями самой подсудимой по делу, в той части, в которой они были приняты судом, где она не отрицала факты подписания ею данных документов и личное предоставление ею их в банк для получения кредита в размере 41 миллиона рублей.

Суд критически относится к представленным стороной защиты документам - договору оказания услуг о поставке для № ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки данной установки от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её, поскольку данные договор и акт, представленные в суде, - не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании по данному уголовному, противоречат заключениям экспертов по нему, а также в части составления, в датах их заключения - по месту и в отношении сторон, - расходятся с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между В судебном заседании сама ФИО2 не смогла объяснить наличие таких противоречий в указанных документах. Кроме того, вышеназванные документы, которые суд не принимает во внимание, - как договор, так и акт от ДД.ММ.ГГГГ на опровергаются всей совокупностью установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, достоверных доказательств по последнему; оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела; проанализировав в совокупности исследованные доказательства по настоящему уголовному делу, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными, считает вину подсудимой в получении ею - руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба, полностью доказанной.

Суд считает обоснованным квалификацию действий подсудимой Шитиковой . по ст. 176 ч.1 УК РФ, как получение руководителем организации кредита путём . Шитиковой - руководителем организации были совершены умышленные действия, - предоставление банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, непосредственно направленные на совершение преступления, - получение кредита путём предоставления вышеназванных сведений, с причинением крупного ущерба кредитной организации, - в размере 40498305 рублей 65 копеек, которое было доведено до конца, и является оконченным составом преступления.

Предоставление Шитиковой . в банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, равно как и умысел подсудимой по делу, направленный на получение кредита в размере 41 миллиона рублей путём представления банку данных сведений, - по делу достоверно были установлены и доказаны совокупностью доказательств по нему.

Крупный ущерб, - нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, подсудимая Шитикова как достоверно установлено в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, являясь руководителем организации, совершила незаконное получение кредита в отделении № Сбербанка России на сумму 41 000 000 рублей путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации, в результате чего причинила указанной выше кредитной организации крупный ущерб. Шитикова . в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено в судебном заседании, и подтверждается совокупностью достоверных доказательств по данному уголовному делу; реализуя умысел на незаконное получение кредита, являясь генеральным директором № Шитикова ., в соответствии с «Регламентом предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предоставила в отделение № Сбербанка России, расположенное по адресу: , пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации,

На основании представленных Шитиковой . документов, в том числе, бухгалтерской отчетности за три последние отчетные даты, сотрудниками № № Сбербанка России, не осведомленными о недостоверности указанных в них сведений, было подготовлено заключение о возможности предоставления кредита как предприятию 2-го класса кредитоспособности. После чего кредитным комитетом отделения № Сбербанка России по согласованию с кредитным комитетом Липецкого отделения № Сбербанка России было принято положительное решение о выдаче кредита

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ФИО3 и № Сбербанка России в лице исполняющего обязанности управляющего ФИО14 был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым № был предоставлен кредит на общую сумму 41 000 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № об открытии возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 41 000 000 рублей.

В действительности установку нефтеперерабатывающую не приобретало и указанная установка в адрес № не поставлялась. На баланс предприятия в качестве основных средств указанная установка не ставилась. Таким образом, обязательства № перед банком на момент получения кредита и впоследствии не были обеспечены в связи с отсутствием залога.

№ службой безопасности отделения № Сбербанка России был выявлен факт предоставления фиктивных документов, касающихся залоговой базы, а именно, что стоимость установки не соответствует оценочной стоимости.

Суд квалифицирует действия Шитиковой по ст. 176 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания Шитиковой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась положительно характеризуется УУМ по месту жительства по адресу: исключительно положительно характеризуется по месту работы первым заместителем генерального директора равно как и начальником отдела кадров на учёте в не состоит а также состояние здоровья подсудимой ФИО3 и её малолетнего ребёнка,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Шитиковой суд признаёт наличие у подсудимой одного малолетнего ребёнка, имеющего заболевания; и совершение подсудимой преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шитиковой по делу не имеется.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимой по делу, обстоятельств данного уголовного дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой, которое, по мнению суда, возможно без реального отбывания назначаемого ей наказания; суд назначает Шитиковой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 176 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, - условно. Суд считает, что данное наказание в виде лишения свободы условно не отразится на условиях жизни её семьи, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое согласно ст. 43 УК РФ применяется не только в целях исправления осужденной, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений; не находя, при этом, по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой умышленного преступления средней тяжести, имеющего повышенную степень общественной опасности; равно как и оснований для назначения подсудимой Шитиковой иных видов наказания, в том числе, и для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы и других, равно как и для применения к ней ст. 64 УК РФ.

По данному уголовному делу гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шитикову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ей наказание по данной статье, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шитиковой наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Шитикову № в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой; не совершать правонарушений.

Мера пресечения в отношении Шитиковой . по данному уголовному делу не избиралась.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.П. Вострикова.