Гражданский кодекс часть 1

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Чекушкина В.Е., подсудимого Родина Д.И., его защитника - адвоката Степаненко Т.П., представившей удостоверение № от 00.00.0000 и ордер № от 00.00.0000 , с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Лобни Московской области Мосейченко Н.С., потерпевшего ЖСН, при секретаре – Семенине В.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Родина ДИ, родившегося 00.00.0000 в городе иные данные, гражданина иные данные, женатого, не имеющего на иждивении детей, со средним специальным образованием, временно не работающего, последнее место работы: иные данные не судимого, проживающего по адресу: ................

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160, ч. 3, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родин Д.И. совершил хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Родин, являясь иные данные склад которого расположен на территории складского комплекса по адресу: ................, выполняя организационно-распорядительные функции по руководству, своевременному и качественному выполнению работ сотрудниками иные данные ЗАО иные данные, а также, осуществляя административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом и руководству работами по хранению, подбору, упаковке и отпуску имущества, находящегося на балансе ЗАО иные данные являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от 00.00.0000 , имея умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения, с целью корыстного обогащения, 00.00.0000 , около 00.00.0000 часов, дал указания монтажнику-электрику НВН, находящемуся в его подчинении, на сборку комплектующих изделий к электрооборудованию иные данные В тот же день, в период времени с 00.00.0000 , Родин, в продолжение преступного умысла, направленного на присвоение вверенного ему имущества, выдал монтажникам-электрикам, находящимся в его подчинении: НИН самовольно сформированный, без соответствующего указания руководства ЗАО иные данные, пик-лист на подборку комплектующих изделий к электрооборудованию иные данные ГВА - пик-лист с рукописными исправлениями на программирование двух дополнительных иные данные сверх поступившего наряда на программирование; МИА –пик-лист с рукописными исправлениями на программирование восьми иные данные, сверх поступившего наряда на программирование. В этот же день, около 00.00.0000 , Родин, реализуя свое преступное намерение на противоправное безвозмездное обращение вверенного ему имущества, вынес с охраняемого склада через окно принадлежащие ЗАО иные данные 10 коробок с электрооборудованием - базовыми блоками иные данные общей стоимостью 327339 рублей 50 копеек, 2 коробки с электронными блоками (разъемами напряжения для В21, В22), общей стоимостью 3243 рубля 46 копеек, 27 коробок с модулями связи 2-х проводными референс 59642, общей стоимостью 40478 рублей 67 копеек, 27 коробок с модулями на 10 вводов и 4 выхода референс 59652, общей стоимостью 201420 рублей 27 копеек, 15 коробок иные данные, общей стоимостью 67222 рубля 35 копеек, 27 иные данные, общей стоимостью 25617 рублей 60 копеек, 4 кабеля для подсоединения к компьютеру иные данные, общей стоимостью 3028 рублей 80 копеек, 27 кабелей связи иные данные, общей стоимостью 7095 рублей 06 копеек, а всего на общую сумму 675445 рублей 71 коп., погрузил указанное имущество в свой автомобиль иные данные, государственный номер иные данные, тем самым, умышленно незаконно и безвозмездно обратив его в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый Родин Д.И. виновным себя в содеянном признал в полном объеме, дал показания, аналогичные описательной части приговора и, кроме того, пояснил, что действительно, с целью хищения чужого имущества 00.00.0000 дал указание подчиненным сотрудникам на сборку базовых блоков иные данные, а в 00.00.0000 тех же суток, дождавшись ухода с работы всего персонала, вынес указанное выше вверенное ему имущество через окно первого этажа офисного помещения, погрузив его в свой автомобиль.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший ЖСН (иные данные ЗАО иные данные) в судебном заседании показал, что 00.00.0000 , по окончанию рабочего времени в 00.00.0000 , все сотрудники группы адаптации складского помещения ЗАО иные данные, расположенного по адресу: ................, ул. ................, покинули рабочие места, за исключением Родина, который сообщил ему, что в связи с загруженностью останется на рабочем месте до 00.00.0000 . На следующий день, от руководителя службы безопасности ЗАО иные данные ИЛА ему стало известно о том, что вечером 00.00.0000 , при вывозе электрооборудования с территории охраняемого складского комплекса сотрудниками службы безопасности предприятия был задержан Родин, у которого было обнаружено и изъято электрооборудование иные данные и комплектующие к нему.

Свидетель ИЛА в судебном заседании показал, что 00.00.0000 , проверяя совместно с начальником охраны логистического склада ЗАО иные данные КВА работу службы безопасности указанного объекта по адресу: ................, в районе 00.00.0000 , остановили у склада автомашину под управлением Родина, в которой находилось электрооборудование и комплектующие к нему. Со слов последнего, данное электрооборудование и комплектующие было им похищено из складского помещения.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель КВА, подтвердив при этом, что Родин после задержания не стал отрицать свою причастность к совершению хищения обнаруженного у него в автомашине электрооборудования и комплектующих.

Свидетель КМВ (старший участковый оперуполномоченный ОВД по г.о. Лобни) показал, что около 00.00.0000 , от гр-на ИЛА ему поступил звонок, в котором тот сообщил о задержании у расположенного по адресу: ................, склада ЗАО «иные данные гр-на Родина, совершившего хищение чужого имущества. О данном факте было сообщено дежурному ОВД г. Лобня, а на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию на место происшествия ИЛА пояснил, что он совместно с начальником охраны объекта КВА задержал Родина, работающего в ЗАО иные данные в должности начальника смены группы адаптации, который незаконно вывозил с территории складского комплекса электрооборудование, однако был задержан возле ворот КПП. Родин в содеянном признался и подтвердил данную информацию, после чего был задержан и доставлен в ОВД г. Лобня для дальнейшего разбирательства.

Свидетель МИА показал, что работает в ЗАО иные данные в должности иные данные. 00.00.0000 Родин выдал ему наряд (пик-лист с указанием необходимых комплектующих) на работу по программированию электрооборудования под названием «иные данные В наряде имелись рукописные исправления - изменено количество иные данные с двух на восемь штук. Поскольку рукописные исправления недопустимы, он спросил у Родина, почему имеются такие исправления, на что последний пояснил, что система электронного документооборота дала сбой и наряд в исправленном виде он предоставит ему позднее. Запрограммировав 8 иные данные он их упаковал в коробки вместе с паспортами изделий. Выполнив работу, он сообщил об этом Родину, который забрал у него исправленный наряд, нового наряда он не выдал. Коробки с иные данные Родин забрал лично. На следующий день ему стало известно от руководства, что Родин похитил со склада электрооборудование иные данные и комплектующие к ним.

Свидетель НИН (иные данные ЗАО иные данные) показал, что 00.00.0000 , начальник смены участка адаптации Родин Д.И. выдал ему наряд на сборку комплектующих изделий к иные данные При этом Родин пояснил, что наряд нужно выполнить срочно. Подобрав все необходимые комплектующие изделия, он сообщил об этом Родину, отдал ему все комплектующие и пик-лист. На следующий день ему стало известно от руководства, что Родин похитил со склада электрооборудование иные данные и комплектующие к ним.

Свидетель ГВА показал, что работает в фирме ЗАО иные данные в должности иные данные. В его должностные обязанности входит: монтажные и сборочные работы электрооборудования иные данные программирование иные данные. Он находился в непосредственном подчинении начальника смены участка адаптации Родина и выполнял его указания. 00.00.0000 , в начале рабочего дня, Родин выдал ему наряд (пик-лист) на программирование иные данные Согласно пик-листу ему нужно было запрограммировать два дополнительных иные данные под тип применения иные данные. Изначально под данный наряд нужно было запрограммировать только один иные данные что он и сделал 00.00.0000 , и о чем имелась запись в специальном журнале учета запрограммированных «иные данные. Так как в наряде имелись рукописные исправления, что недопустимо, он спросил Родина, почему наряд исправлен. Родин пояснил, что система электронного документооборота иные данные дала сбой, и наряд в исправленном электронном виде он предоставит позже. Также он пояснил, что данный наряд нужно выполнить срочно и готовые запрограммированные иные данные необходимо отдать лично ему. Запрограммировав «иные данные под тип применения иные данные, он упаковал «Сепамы» в коробки вместе с паспортами изделий. Также в журнале в первоначальную запись от 00.00.0000 он внес исправления: дописал к наряду №, что еще два «иные данные запрограммированы. Выполнив работу, он сообщил об этом Родину. Коробки с «иные данные Родин забрал лично. На следующий день от руководства ему стало известно, что Родин похитил со склада электрооборудование иные данные и комплектующие к нему.

Свидетель НВН в судебном заседании показал, что работает в фирме ЗАО иные данные в должности монтажника-электрика на одном из складских комплексов предприятия, расположенного по адресу: ................., при этом по роду деятельности находится в непосредственном подчинении начальника смены группы участка адаптации Родина. 00.00.0000 , Родин выдал ему лист бумаги, где им собственноручно были написаны номера комплектующих изделий и указаны места, где лежит данное комплектующее изделие. На вопрос, почему нет пик-листа, Родин пояснил, что наряд необходимо выполнить срочно, а система «SAP» дала сбой. Подобрав все необходимые комплектующие изделия, он передал их Родину. 00.00.0000 от руководства ему стало известно, что Родин похитил со склада иные данные и комплектующие изделия к ним.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 , по адресу: ................ была осмотрена принадлежащая Родину автомашина иные данные государственный номер иные данные В ходе осмотра в автомобиле были обнаружены и изъяты 11 коробок с электрооборудованием.

Согласно акта о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей (л.д. 50), по результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача электрооборудования и комплектующих к ним на общую сумму 675445 рублей 71 коп.

Согласно приказа, должностной инструкции и договора о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 56, 57-66, 67-71) Родин, будучи иные данные иные данные ЗАО «иные данные и являясь материально-ответственным лицом, руководил работами по хранению, подбору, упаковке и отпуске товарно-материальных ценностей, обеспечивал их сохранность, контролировал своевременное и качественное выполнение работ сотрудниками группы адаптации.

Указанные доказательства в деталях согласуются между собой, последовательны, логичны, в связи с чем суд признает их достоверными и основывает на них свое решение.

Давая юридическую квалификацию содеянного Родиным суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что Родин с целью хищения вынес с территории охраняемого склада вверенное ему имущество, предварительно при этом дав указание подчиненным ему сотрудникам к его сборке, что суд расценивает как совершение действий, непосредственно направленных на обращение указанного вверенного ему имущества в свою пользу, на основании чего приходит к выводу, что в действиях подсудимого усматриваются признаки оконченного состава преступления.

Противоправные действия Родина, который являясь материально-ответственным лицом - иные данные ЗАО иные данные ................, в силу своего должностного положения осуществляя правомочия в отношении вверенного ему имущества и, выполняя свои управленческие организационно - распорядительные функции, имея умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, утром 00.00.0000 дал указание подчиненным сотрудникам на сборку сверх установленных заявок дополнительного электрооборудования, а около 00.00.0000 тех же суток, реализуя свое преступное намерение на противоправное безвозмездное обращение вверенного ему имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и к незаконному обогащению, действуя умышленно, вынес через окно охраняемого склада принадлежащее ЗАО иные данные электрооборудование и комплектующие к нему на общую сумму 675445 рублей 71 коп., что суд относит к крупному размеру, погрузил его в свой автомобиль иные данные тем самым, используя свое служебное положение, умышленно незаконно и безвозмездно обратив в свою пользу указанное имущество, суд эти его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании потерпевшим ЖСН заявлен к подсудимому Родину Д.И. гражданский иск на сумму 327339 рублей 50 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований потерпевший в суде пояснил, что в результате перепрограммирования похищенного подсудимым электрооборудования последнее пришло в негодность и подлежит списанию.

Подсудимый возражал против удовлетворения заявленного иска.

Его защитник-адвокат Степаненко, а также государственный обвинитель, каждый в отдельности, просили исковые требования потерпевшего оставить в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что потерпевшим не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленной суммы, а произвести подробные расчеты по иску без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, суд полагает возможным признать за потерпевшим ЖСН право на удовлетворение данного иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих Родину наказание, суд признает полное признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также учитывает его состояние здоровья, страдающего бронхиальной астмой.

С учетом данных обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить Родину наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, Лобненский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родина ДИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Родина Д.И. исполнение дополнительных обязанностей:

- в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не покидать место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции;

- трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения Родину Д.И. – обязательство о явке – по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 11 коробок с электрооборудованием иные данные и комплектующими к нему - передать потерпевшему ЖСН; документы: справку о постановке на балансовый учет, справка о постановке на балансовый учет от 00.00.0000 , акт № о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 00.00.0000 , копию трудового договора № от 00.00.0000 , копию приказа № о переводе работника на другую работу от 00.00.0000 , копию договора о полной коллективной материальной ответственности от 00.00.0000 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председатель Лобненского

городского суда

Московской области В.Е. Чекушкин