Гражданский кодекс часть 1

защитников адвокатов адвокатской Палаты ЯНАО ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АССР, гражданина России, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка старше 14 лет, работающего врачом судебно-медицинским экспертом Государственного учреждения проживающего по адресу: , военнообязанного, не судимого, мера пресечения подписка -подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являясь врачом судебно-медицинским экспертом отделения Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинских экспертиз (ГУЗ Бюро СМЭ ЯНАО), в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта будучи обязан производить порученные ему судебно-медицинские исследования, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выполняя обязанности врача судмедэксперта отделения ГУЗ Бюро СМЭ ЯНАО в ЯНАО на период отпуска врача судебно-медицинского эксперта ФИО8, и в соответствии с п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР № от ДД.ММ.ГГГГ будучи обязанным выезжать к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений совершил хищение путем обмана денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО1, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в помещении отделения ГУЗ Бюро СМЭ ЯНАО по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , при телефонном обращении ФИО1, проживающей в , сообщившей о необходимости исследования трупа ее матери ФИО47 умершей ДД.ММ.ГГГГ, сообщил последней, что приедет после выходного дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2, находясь в помещении отделения ГУЗ Бюро СМЭ ЯНАО по вышеуказанному адресу, преследуя корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, позвонил ФИО1 в ЯНАО и умышленно ввел в заблуждение ФИО1, сообщив последней, что проезд в в служебную командировку ему не оплачивается. При этом в ходе разговора ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно правомерности своих преступных действий, а именно оплаты транспортных расходов из в , не сообщил ФИО1, что транспортные расходы по поездкам в командировки на железнодорожном, водном и автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) ему оплачиваются из средств ГУЗ Бюро СМЭ ЯНАО, и в связи с этим он приедет для производства исследования трупа ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ на такси, и незаконно потребовал от ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей для оплаты его проезда из в и обратно на автомашине такси. Будучи введенной в заблуждение о правомерности действий ФИО48 а также находясь в безвыходном положении, так как в здании морга не работал холодильник и на улице стояла жаркая погода, ФИО49 была вынуждена согласиться на оплату проезда врача судебно-медицинского эксперта ФИО2 на такси. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 на автомашине такси прибыв в Пуровское отделение ГУЗ Бюро СМЭ, расположенное по в ЯНАО, находясь в указанном помещении, действуя умышленно, незаконно, путем обмана получил от ФИО50 деньги в сумме 4000 рублей, после чего распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Эти действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 158 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании в прениях в рамках полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО2 обвинение в этой части в сторону его смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, в виде причинения значительного ущерба гражданина, поддержал обвинение ФИО51 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Возражений от потерпевшей на изменение обвинения не поступило.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являясь врачом судебно-медицинским экспертом отделения Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинских экспертиз (ГУЗ Бюро СМЭ ЯНАО), в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта будучи обязанным производить порученные ему судебно-медицинские исследования, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выполняя обязанности врача судмедэксперта в ЯНАО на период отпуска врача судебно-медицинского эксперта ФИО8, и в соответствии с п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР № от ДД.ММ.ГГГГ будучи обязанным выезжать к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы, совершил подделку официального документа представляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска врача судебно-медицинского эксперта ФИО8, на автомобиле под управлением ФИО24 выехал из в для производства вскрытия трупа ФИО14 После окончания вскрытия ФИО2 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в на указанном автомобиле под управлением ФИО24 По возвращению в ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в рабочее время, действуя умышленно, с целью незаконного получения денежных средств, находясь у себя в служебном кабинете в здании Пуровского отделения СМЭ по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , при составлении авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося унифицированной формой №AO-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно внес в него заведомо ложные сведения о нахождении в служебной командировке в два дня, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности в командировке находился один день ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в рабочее время, ФИО2 изготовленный им заведомо подложный документ, а именно авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него заведомо ложными сведениями о времени нахождения в служебной командировке, предоставил в бухгалтерию ГУЗ Бюро СМЭ по ЯНАО по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , на основании которого ему незаконно были выданы денежные средства в размере 700 рублей за второй день командировки.

Эти действия квалифицированы следователем по ч.1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Данное обвинение поддержано в суде государственным обвинителем.

Он же, ФИО2, обвиняется в том, что при аналогичных обстоятельствах совершил подделку официального документа, представляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска врача судебно-медицинского эксперта ФИО8, на автомобиле под управлением ФИО9 выехал из в для производства вскрытия трупа гр-на ФИО10 После окончания вскрытия ФИО2 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в на указанном автомобиле под управлением ФИО9 По возвращению в ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, действуя умышленно, с целью незаконного получения денежных средств, находясь у себя в служебном кабинете в здании Пуровского отделения СМЭ по указанному адресу в , при составлении авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося унифицированной формой №AO-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно внес в него заведомо ложные сведения о нахождении в служебной командировке в два дня, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности в командировке находился один день ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО2 изготовленный им заведомо подложный документ, а именно авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него заведомо ложными сведениями о времени нахождения в служебной командировке, предоставил в бухгалтерию ГУЗ Бюро СМЭ по ЯНАО в , на основании которого ему незаконно были выданы денежные средства в размере 700 рублей за второй день командировки.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска врача судебно-медицинского эксперта ФИО8, на автомобиле под управлением ФИО32 выехал из в для производства вскрытия трупа гр-на ФИО11 После окончания вскрытия ФИО2 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в на указанном автомобиле под управлением ФИО32 По возвращению в ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, действуя умышленно, с целью незаконного получения денежных средств, находясь у себя в служебном кабинете в здании Пуровского отделения СМЭ по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , при составлении авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося унифицированной формой №AO-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно внес в него заведомо ложные сведения о нахождении в служебной командировке в два дня, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности в командировке находился один день ДД.ММ.ГГГГ

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты иные доказательства, в том числе осмотрев вещественные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела и невиновность подсудимого в инкриминируемых деяниях.

Суд установил, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являясь врачом судебно-медицинским экспертом отделения Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинских экспертиз ( ГУЗ Бюро СМЭ ЯНАО), в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта будучи обязанным производить порученные ему судебно-медицинские исследования, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выполняя обязанности врача судмедэксперта отделения ГУЗ Бюро СМЭ ЯНАО в ЯНАО на период отпуска врача судебно-медицинского эксперта ФИО8, в соответствии с п. 12 Инструкции Министерства финансов ССС, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебных командировках в пределах СССР» имея право на возмещение расходов по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в помещении отделения ГУЗ Бюро СМЭ ЯНАО по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , при телефонном обращении ФИО1, проживающей в , сообщившей о необходимости исследования трупа ее матери ФИО39 умершей ДД.ММ.ГГГГ, сообщил последней, что, возможно, приедет после выходного дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2, находясь в помещении отделения ГУЗ Бюро СМЭ ЯНАО по вышеуказанному адресу, позвонил ФИО1 в ЯНАО и сообщил последней, что проезд в в служебную командировку на такси ему по месту работы из средств ГУЗ Бюро СМЭ ЯНАО не оплачивается, предложив ФИО1 оплатить его проезд из в и обратно на такси за её счёт в целях ускорения его приезда и производства вскрытия тела ФИО14, сообщив стоимость проезда на такси до в размере 3600 руб. Получив согласие ФИО1 на оплату проезда в на такси за счёт ФИО1, родственницы умершей ФИО14, ФИО2 договорился с водителем такси о поездке и выехал в командировку из в , при подъезде к перезвонил ФИО1 и сообщил о стоимости проезда на такси до в размере 4 тыс. руб., получив согласие ФИО12 на оплату ею этих расходов. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 на автомашине такси прибыв в Пуровское отделение ГУЗ Бюро СМЭ, расположенное по , в ЯНАО, находясь в указанном здании, получил от ФИО41 деньги в сумме 4000 рублей, выдав ей расписку в получении этой суммы, впоследствии из этой суммы 2500 рублей передал водителю ФИО24, который предоставил ему услуги такси по перевозке в и обратно в , 190 руб. направил для возмещения произведенных им за счёт личных средств расходов по оплате паромной переправы на такси в и обратно по 95 руб. в каждую сторону, а оставшиеся от полученной суммы 1310 руб. хранил в служебном кабинете по месту работы с целью возвращения их ФИО40 в своих последующих поездках в командировку в .

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являясь врачом судебно-медицинским экспертом отделения Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинских экспертиз (ГУЗ Бюро СМЭ ЯНАО), в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта обязанный производить порученные ему судебно-медицинские исследования и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выполняя обязанности врача судмедэксперта отделения ГУЗ Бюро СМЭ ЯНАО в ЯНАО на период отпуска врача судебно-медицинского эксперта ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска врача судебно-медицинского эксперта ФИО8, на автомобиле под управлением ФИО24 выехал из в для производства вскрытия трупа ФИО14 После окончания вскрытия ФИО2 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в на указанном автомобиле под управлением ФИО24, в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, у себя в служебном кабинете в здании Пуровского отделения СМЭ по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, , оформил документы о командировке (командировочное удостоверение, направление на судебно-медицинское освидетельствование, заявление на оплату командировки, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ) которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, предоставил в бухгалтерию ГУЗ Бюро СМЭ по ЯНАО по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , однако при этом авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся унифицированной формой №AO-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не заполнял, никаких сведений в него не вносил, данный авансовый отчёт не подписывал, в бухгалтерию ГУЗ Бюро СМЭ по ЯНАО его для оплаты не предоставлял.

Аналогично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска врача судебно-медицинского эксперта ФИО8, на автомобиле под управлением ФИО9 выехал из в для производства вскрытия трупа ФИО10 После окончания вскрытия ФИО2 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в на указанном автомобиле под управлением ФИО9 По возвращению в ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, у себя в служебном кабинете в здании Пуровского отделения СМЭ по указанному адресу в , оформил документы о данной командировке (командировочное удостоверение, направление на судебно-медицинское освидетельствование, заявление на оплату командировки, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в бухгалтерию ГУЗ Бюро СМЭ по ЯНАО в , однако при этом авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заполнял, никаких сведений в него не вносил, данный авансовый отчёт не подписывал, в бухгалтерию ГУЗ Бюро СМЭ по ЯНАО его для оплаты не предоставлял.

Аналогично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска врача судебно-медицинского эксперта ФИО8, на автомобиле под управлением ФИО32 выехал из в для производства вскрытия трупа ФИО11 После окончания вскрытия ФИО2 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в на указанном автомобиле под управлением ФИО32 По возвращению в ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, у себя в служебном кабинете в здании Пуровского отделения СМЭ по указанному в , оформил документы по командировке (командировочное удостоверение, направление на судебно-медицинское освидетельствование, заявление на оплату командировки, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в бухгалтерию ГУЗ Бюро СМЭ по ЯНАО в . Однако при этом авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не заполнял, никаких сведений в него не вносил, данный авансовый отчёт не подписывал, в бухгалтерию ГУЗ Бюро СМЭ по ЯНАО его для оплаты не предоставлял.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что работает в Пуровском отделении ГУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» врачом судебно-медицинским экспертом, не является должностным лицом, исполняет свои обязанности согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена в том числе его обязанность по распоряжению работодателя выезжать в командировки. Ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), рабочий день с 08 до 14 часов. Привлечение к выполнению работ в выходные и праздничные дни и к дежурствам осуществляется в порядке, предусмотренном правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым законодательством. В Положении о «Бюро СМЭ» указано, что правоохранительные органы содействуют Бюро СМЭ в создании необходимых условий для работы в целях сокращения сроков проведения экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ участковый милиции из по телефону сообщил об обнаружении трупа гр. ФИО14 Он сказал участковому, чтобы тот организовал его поездку в . Больше по данному трупу никто из сотрудников правоохранительных органов ему не звонил, никаких сообщений факсом или нарочным в Пуровское отделение БСМЭ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 ему на тел. 2-25-92 в Пуровское отделение Бюро СМЭ позвонила ФИО1 и спрашивала, когда он сможет приехать в для исследования трупа её матери ФИО14 Он сказал, что скорее всего, приедет ДД.ММ.ГГГГ Она стала жаловаться, что в в морге не работают холодильники и необходимо быстрее организовать похороны. Он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он точно не приедет, работу в этот праздничный день без приказа ему не оплатят, а 13 июня, возможно, приедет на поезде. Он стал выяснять, как лучше добраться до , зная об отсутствии в это время переправы через . ФИО1 ему пояснила, что работает катер, на том берегу в она его встретит. ФИО1 дала ему номера телефонов и сказала, что будет ждать его звонка. 9 и 10 июня он был занят исследованием трупа Битюкова, родственники которого должны были 13 июня приехать за справкой и телом. Вечером 12 июня к нему зашёл его знакомый ФИО24 и попросил быстрее исследовать труп ФИО13 Он сказал ФИО24 приходить на следующей день. ДД.ММ.ГГГГ в 8:15 он позвонил в такси «Визит» по номеру 2-50-50 и узнал, что мост в не установлен, поездка до Коротчаево стоит 1800 руб. В 08:19 с тел 2-36-32 он позвонил ФИО1, трубку взял мужчину, потом ответила ФИО1 и он спросил, сможет ли она оплатить ему проезд на такси, так как окружное Бюро СМЭ ему проезд на такси не оплачивает, а все другие виды транспорта оплачивает, до Коротчаево и обратно стоит проезд 1800 руб. и 1800 руб., тогда он сможет быстрее добраться до . ФИО1 сразу согласилась, конкретно, четко и внятно сказала, что оплатит. Другой возможности быстрее добраться до у него не было, в то время автобусного сообщения с не было, а поезд, на который он успевал, отправлялся от ст. Пуровск только вечером. Получив согласие ФИО1 на оплату такси, он стал собирать инструменты к командировке. Его разговор с ФИО1 могла слышать регистратор ФИО23. Если бы ФИО1 не согласилась с его предложением по оплате за свой счёт его проезда на такси, он бы стал вскрывать труп ФИО13, а вечером поехал бы в на поезде или искал другие варианты. Затем в морг приехал ФИО24, которому он пояснил, что планирует выезжать в командировку, и спросил, может ли он его отвезти в , там подождать, пока он переправится в Уренгой, и отвезти его обратно, а если он долго не вернётся, чтобы уезжал обратно в Тарко-Сале. ФИО24 согласился, с условием оплаты за бензин, какова стоимость бензина, подсудимый не знал. Разговора об определенной сумме оплаты проезда не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:48 с домашнего номера 2-11-55 он позвонил ФИО1, чтобы убедиться, что договор имеет силу, то есть получить подтверждение оплаты ею его проезда на такси и сказать, что выезжает. Конкретно спросил ФИО1, может ли он выехать на такси, получил её утвердительный ответ. После чего он с ФИО24 на автомобиле выехали в . По прибытию в увидели, что работает переправа. Заплатил за переправу на машине 95 рублей из своих средств. Когда переправились через реку, он позвонил ФИО1 и сказал, что приезжает и поездка будет стоить не 3600 руб., а 4000 руб., так как обстоятельства изменились: он оплатил проезд через переправу, увеличилось расстояние. Взяв в отделении милиции направление на исследование трупа, пошел работать. Труп ФИО14 был в ужасающем состоянии. Примерно через час приехала ФИО1, он вышел к ней и на крыльце она передала ему паспорт с деньгами. Передача денег проводилась открыто. ФИО1 вела себя спокойно, была адекватна. В морге достал деньги, их было 4 тыс. руб. По просьбе ФИО1 написал расписку о получении 4 тыс. руб. ФИО1 пояснила, что расписка нужна ей, чтобы кто-нибудь потом оплатил эти расходы. Речи о каких-то кассовых или товарных чеках ФИО1 не вела. Затем он с ФИО24 поехали обратно, в 14:30 проехали переправу , он заплатил 95 руб. Когда прибыли на место, он предложил ФИО24 в оплату за поездку 3 тыс. руб., надо было начинать с какой-то суммы, а 4 тыс. руб., переданные ему, были разменяны на переправе. Но ФИО24 взял всего 2500 рублей. Такси ФИО24 не было оборудовано кассовым аппаратом и ФИО1 не спрашивала у него никаких документов, подтверждающих оплату, в противном случае он обязательно бы спросил у ФИО24 товарный чек или расписку. Чеки по оплате переправы приобщены к делу, он не приобщил их к авансовому отчету за эту командировку, поскольку это спонсорские деньги ФИО1. Отчета о расходах по поездке ФИО1 у него не просила и потом не звонила. Оставшиеся 1310 рублей он положил на хранение на работе, чтобы позднее вернуть ФИО1, когда поедет в в следующий раз. Однако до ДД.ММ.ГГГГ не выезжал в . А после написания ФИО1 заявления в милицию не стал с ней общаться по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ медрегистратор ФИО23 звонила зав. отделением Просвиркуну в с отчетом и тот ей сообщил о «вымогательстве» денег у ФИО1 экспертом ФИО2. Он был сильно оскорблён и возмущён этим известием: поехал в свой выходной без приказа, чтобы помочь, а получил пощёчину. Ему было всё равно, какой труп вскрывать в первую очередь, но он выбрал более трудный вариант. Учитывая, что ФИО1 находилась в более худшем положении: в в морге не работал холодильник, прошло уже несколько дней со дня смерти её матери и ей помощь требовалась первой. Формально он до ДД.ММ.ГГГГ, окончания выходных, мог не выходить на работу. Как следует из материала проверки по факту смерти ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО18 оформил направление на судебно-медицинское исследование трупа, он же подготовил материал для передачи в следственный отдел прокуратуры, куда тот поступил ДД.ММ.ГГГГ То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто проверкой не занимался, но ответственность за материал в тот период должны были нести, по его мнению, сотрудники Уренгойского ПОМ.

ДД.ММ.ГГГГ он составил авансовый отчет по этой командировке в в период 13-14 июня, не указывал в отчете никаких денежных сумм, не прикладывал никаких чеков, указал 2 дня командировки, так как его работа в выходной день составила в часах более двух рабочих дней, а именно 17 часов.

ФИО1 не говорила, куда именно она хотела обратиться с его распиской для оплаты расходов в сумме 4 тыс. руб. Он ей не говорил, что в Бюро СМЭ ей оплатят эти 4 тыс. руб., если она предъявит расписку. Сразу не мог определить, сколько будет стоить поездка на такси до : первоначально была оговорена сумма в 3600 руб., однако ввиду новых объективных обстоятельств выросла до 4 тыс. руб.

Если бы в тот день не пришел ФИО24, то поехал на такси из фирмы, стоимость проезда он выяснил: 1800 руб. до . Если бы поехал поездом в командировку в , ему оплатило расходы на СМЭ. Но в таком случае поездка заняла бы больше времени, а в в морге не работали холодильники и надо было торопиться, труп уже стал разлагаться. Если бы потерпевшая ФИО1 не просила срочно приехать, он бы ДД.ММ.ГГГГ в не поехал бы, вышел бы на работу 15 июня и решал вопрос о командировке в .

Он предупреждал потерпевшую в телефонном разговоре, что проезд на такси в командировку ему не оплачивают. Он спросил у неё, сможет ли она оплатить за свой счёт его проезд такси, чтобы он быстрее приехал, так как Бюро БСМЭ проезд в командировку на такси ему не оплачивает, он сказал об этом потерпевшей и спросил, сможет ли она решить этот вопрос. Настаивает на том, что говорил об этом потерпевшей, так как смысл его звонка ей был именно в этом. Почему она говорит обратное, не знает. Неприязненных отношений с потерпевшей у него нет. Полагает, что ФИО1 надо было возместить расходы на оплату его проезда на такси и она решила поступить таким образом.

Если необходимо срочно произвести вскрытие трупа, окружное Бюро СМЭ не запрещает, чтобы родственники умерших оплачивали проезд эксперта за свой счёт на такси, своим транспортом. Гражданский иск ФИО1 не признал.

Не признает вину в подделке официальных документов, так как обвинении указано, что он подделал авансовые отчёты №№ 263, 269 и 270 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из осмотра вещественных доказательств, он не подготавливал эти авансовые отчёты, не печатал их, не заполнял их, не представлял в бухгалтерию Бюро СМЭ в . увидел их в первый раз в судебном заседании.

По трём указанным командировкам в : 13 июня, 08 июля и ДД.ММ.ГГГГ он представлял в ГУЗ «БСМЭ» ЯНАО документы о том, что находился в командировках по два дня. При этом у него было два варианта составления отчета по командировкам: по часам или по дням. Из командировок он возвращался в течение того же дня, как уехал, но по возвращению продолжал работать по исследованию трупов на своем рабочем месте, так как необходимо было оформить акт исследования трупа. Поэтому вносил в подготовленные им отчеты сведения, что в командировке находился по два дня. Приказы о командировке издаются в окружном Бюро МСЭ на основании сообщений правоохранительных органов. В приказе обычно указывают два дня командировки. Если в командировку эксперты выезжают в место, расположенное более чем за 100 км от места работы, по указанию бухгалтерии указывают два дня командировки. Если он заблуждался в правильности указания дней в командировке, то только из-за этих указаний бухгалтерии, работают по такой схеме 15 лет.

В подтверждении виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний стороной обвинения представлены показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, заключение эксперта, иные документы.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ произвел вскрытие трупа её матери, ФИО14, приняв от ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей за проезд из в (т. 1 л.д.48).

Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у неё умерла мама, ФИО14 Узнала, что судебно-медицинский эксперт ФИО8 в отпуске, может приехать замещающий его эксперт из . Также ей стало известно, что холодильники в морге в не работают, труп гниёт, необходимо было быстрее захоронить тело. Вечером ДД.ММ.ГГГГ медрегистратор ФИО20 дала ей номер телефона эксперта ФИО2 и сказала звонить ему самой и договариваться о его приезде. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в отделение СМЭ в ФИО2 и сообщила, что 8 июня умерла мама и надо вскрыть тело, чем быстрее, тем лучше. ФИО2 пояснил, что 12 июня, в праздничный день, приехать не сможет, приедет 15 июня. Когда она попросила приехать быстрее, он сказал, что постарается, возможно, 13 июня приедет на поезде. Ни о чём определенном они не договорились, она ждала его звонка. В субботу ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов ФИО2 позвонил ей домой и сказал, что у него дела, но он сможет освободиться и поскольку нужно приехать быстрее, есть возможность приехать на такси, она не возражала. Сказал, что ей перезвонит. В начале первого часа дня ФИО2 вновь ей позвонил и сказал, что уже подъезжает к зданию морга в , чтобы она подходила туда с паспортом, а также сказал ей тогда в первый раз, что его проезд на такси будет стоить 4 тыс. руб. Она тогда была согласна и на большую сумму, так как время не ждало. Она со своим гражданским мужем ФИО15 и ФИО17 съездила к сестре и взяла у неё 4 тыс. руб. Примерно в 13 часов они подъехали к моргу, там передала ФИО2 свой паспорт, в который вложила 4 000 рублей, ничего при этом не объясняла, деньги были видны из паспорта, это были купюры по 500 р. и тысяче рублей. При этом взамен попросила ФИО2 написать расписку о получении денег. В то время у неё было тяжелое материальное положение, муж не работал, у них было два кредита. Она взяла расписку об оплате проезда эксперта, думая, что, может быть, потом социальные службы ей окажут помощь, оплатят ей эти расходы. ФИО2 зашел в морг и через некоторое время вынес ей паспорт, заключение о смерти и расписку о получении 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу зашёл участковый инспектор ФИО19. Она спросила его совета, что ей делать дальше, как возместить свои расходы на проезд эксперта. Он дал ей номер телефона окружного Бюро СМЭ. В тот же день около 14 часов она позвонила в Бюро СМЭ в , с ней разговаривал ФИО42, фамилию его не знает. Она ему подробно объяснила, как всё было и спросила, что ей делать, как помочь вернуть деньги. При этом она не говорила, что ФИО2 вымогал или требовал у неё деньги для оплаты проезда на такси. Он сказал, что ФИО2 поступил неправомерно, что взял с неё деньги за проезд на такси, и сказал, что ей надо обратиться в отделении милиции по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ПОМ , участковому ФИО18 рассказала ситуацию, что звонила в Салехард и ей сказали о неправомерности действий ФИО2, написала заявление, смысл которого ей продиктовал ФИО18. Она полагала, что написав заявление, ей таким образом вернут деньги. Расписка от ФИО2 нужна была для того, чтобы в последующем возместить эти расходы - считает, что не должна была возить эксперта за свой счёт. В социальные службы для оказания материальной помощи, а именно для оплаты расходов на проезд эксперта, не обращалась, поскольку 17 июня обратилась к участковому, потом в Бюро СМЭ и в милицию в этот же день. ФИО2 не говорил ей, когда выдал расписку, как вернуть эти деньги. Разговора о предоставлении чеков за проезд у неё с ФИО2 не было. 1310 руб. ей в ходе следствия вернули – то есть разницу между переданной ею ФИО2 суммой и расходами на проезд. Поддерживает заявленный гражданский иск в размере 2690 руб.

Пояснила, что оплатила проезд ФИО2 в и обратно на такси, так как не было выхода, дальше ждать было нельзя, труп гнил, и так похоронили в закрытом гробу. Похороны оплачивали она и сестра, обе малоимущие. Знала о том, что проезд на такси в одну сторону - стоил тогда 1800 руб.

Поездка ФИО2 в на такси в тот день была в её интересах. Она действительно обещала оплатить ему проезд на такси, не могла ему отказать, так как надо было хоронить маму. Обмана со стороны подсудимого не видела, пока не позвонила его начальнику в окружное бюро СМЭ, и тот пояснил ей о неправомерности действий ФИО2 и предложил с целью возврата денег обратиться в отдел милиции по месту жительства. На вопрос защитника, в чём же её обманул ФИО2 в данной ситуации, потерпевшая пояснила, что со слов Игоря Анатольевича, руководителя эксперта ФИО43 последний поступил неправомерно.

Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей с утра и спросил, сможет ли она оплатить ему поездку в на такси. О том, что организация не оплачивает ему поездку на такси в , разговора не было. ФИО2 сказал, что на такси ему будет быстрее добраться в и спросил, не возражает ли она оплатить поездку на такси. Она была согласна оплатить его поездку на такси в и обратно. При этом конкретную сумму оплаты ФИО2 не называл, сумму 3600 руб. не называл, сразу потом назвал 4000 руб. Схему оплаты проезда эксперта в командировку не знала. Труп матери без вскрытия ей бы не выдали. Ей дали номер телефона эксперта и сказали самой созваниваться с ним. Она стала звонить ФИО2, чтобы ускорить его приезд. Если бы милиции организовала приезд ФИО2, она бы не стала ему оплачивать проезд.

По ходатайству защиты в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО1 в предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она сообщила, что после разговора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он сказал, что 13 июня постарается приехать на поезде, она с мужем стала искать варианты, как можно быстрее приехать эксперту в . Подумали, что ФИО2 можно приехать на такси, и она оплатит ему проезд такси, но с условием, что ей его поездку впоследствии оплатят. Узнала, что поездка из Тарко-Сале в составляет около 1500 руб. После этого позвонила в морг , разговаривала с женщиной. Задала вопрос, возможен ли приезд эксперта ФИО2 в как можно раньше и если ФИО2 приедет на такси, то оплачивает ли их организация проезд на такси. Дословно, что ответила женщина, она не помнит. Женщина сказала, что проезд из в стоит 1800 рублей. На вопрос, говорили ли она этой женщине, что оплатит проезд эксперта ФИО2 на такси из и обратно, ФИО1 ответила, что не помнит, чтобы именно её говорила об этом. В субботу ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 позвонил ей домой и сказал, что в данный момент находится на работе и через некоторое время освободится и может приехать в на такси и спросил, сможет ли она оплатить услуги такси. Она сказала приезжайте, то есть дала своё согласие. Но она думала, что ФИО2 представит ей чеки за проезд на такси, которые она впоследствии предоставит в администрацию или службу соцзащиты (т. 2 л.д. 132-134).

После оглашения этих показаний потерпевшая эти показания подтвердила, пояснив, что думала, что ей вернут деньги, оплаченные за проезд эксперта на такси. Согласие на оплату такси ФИО2 давала при телефонном разговоре с ним. Сама не предлагала ему приехать на такси.

Стороной обвинения представлены:

протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО44 расписки ФИО2 (т. 1 л.д. 143-144), осмотра расписки (т. 1 л.д. 145-147), согласно последнему в расписке указано, что ФИО2 получил от гр-ки ФИО1 4000 рублей для оплаты услуг такси в связи с проездом от до и обратно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого рукописный текст в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2 (т.2 л.д. 184-192); расписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 148-149);

протокол выемки в служебном кабинете БСМЭ в здании Уренгойского ПОМ журналов исследования трупов и журнала регистрации трупов в морге (т. 1 л.д. 151-152) и протокол осмотра этого документа (т. 1 л.д. 153-155),

протоколы выемки у ФИО2 денежных средств в сумме 1310 руб., которые остались у него от переданной ему ФИО1 суммы в 4000 руб. (т. 2 л.д. 55-56), осмотра этой денежной суммы в размере 1310 рублей, (т. 2 л.д.57-58). Деньги переданы потерпевшей (т 2 л.д. 127-128).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он проживает с ФИО45 у которой ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать. В морге им сказали, что обязанности отсутствующего эксперта ФИО8 выполняет эксперт ФИО2, которому надо звонить в . ФИО1 звонила несколько раз, ФИО2 не мог приехать, договорились о его приезде 13 июня. Эксперт ФИО2 приехал на такси, была договорённость об этом, готовы были на всё. Он вместе с ФИО1 и супругами ФИО17 сначала заехали к сестре ФИО1 и та взяла у сестры 4 тыс. руб. для оплаты проезда ФИО2. О необходимости оплатить такси в сумме 4 тыс. руб. ФИО2 сказал в день приезда, а так он обещал приехать поездом. На крыльце здания морга ФИО1 и он встретились с ФИО2, ФИО1 дала подсудимому свой паспорт, в который положила деньги. Свидетель попросил ФИО2 написать расписку о получении денег. ФИО2 согласился, написал и передал расписку. В последующем ФИО1 звонила в руководству эксперта ФИО2, чтобы узнать, правильно ли он поступил или нет. Ей сказали, что неправильно, можно обращаться в милицию. Она написала заявление. Не помнит, сколько телефонных звонков было от ФИО2 или ему звонила ФИО1 в тот день ДД.ММ.ГГГГ

В части противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля в предварительном следствии, согласно которым в субботу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО2 позвонил им домой и сказал, что он собирается взять такси и приехать в . ФИО1 ответила, что будет ждать. В 12:20 ФИО2 вновь ей перезвонил и сказал, чтобы через минут 30-40 она подходила к моргу с паспортом. Также ФИО2 сказал, что ей надо будет оплатить ему за проезд такси из в и обратно, так как ему проезд на такси никто оплачивать не будет, назвал сумму проезда 4 000 руб. (т. 1. л.д. 172-174).

Свидетель подтвердил эти показания, ФИО2 звонил в тот день два раза.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что у ФИО1 умерла мать и ДД.ММ.ГГГГ он возил её с ФИО15 и знает со слов ФИО1, что она звонила эксперту в Тарко-Сале и с условием, что если ФИО1 оплатит проезд, то он приедет в тот день, а если нет – то после 15 июня. У неё не было выхода. Он с супругой возили ФИО1 и ФИО15 на своей машине к сестре ФИО1 за деньгами, ей нужно было 4 тыс. руб., как он понял, для оплаты за такси эксперту ФИО2. Подъехали потом к моргу. Там ФИО1 вышла, он посоветовал взять расписку, поскольку, по его мнению, неправильно госслужащему брать деньги за проезд, но жаловаться было тогда некому, был выходной. На крыльце морга ФИО1 протянула ФИО2 паспорт, куда вложила деньги. Тот передал ей расписку. ФИО1 согласилась оплатить проезд, так как не было выбора. Со слов ФИО1, та звонила в Салехард и задала вопрос, правомерны ли действия ФИО2, ей сказали, что нет и посоветовали обратиться в органы, что она и сделала

Свидетель ФИО17 дала показания, аналогичные показаниям ФИО16

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗамятинаН.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО1, родной сестре его сожительницы, 4000 рублей. ФИО1 пояснила, что у неё умерла мать ДД.ММ.ГГГГ, находится в морге, чтобы забрать тело необходимо, чтобы медицинский эксперт из приехал и произвёл вскрытие. Со слов ФИО1, эксперт не может приехать в связи с тем, что у него много работы в , и говорил, чтобы она оплатила проезд на такси из в (т. 1 л.д.187-189).

Свидетель ФИО18 показал, что в июне 2009г. на исполнении в ПОМ находился материал по факту смерти ФИО14. Он осматривал место происшествия, выдал направление на судебно-медицинское исследование трупа, материал был направлен по подследственности в следственный комитет прокуратуры. Каким образом эксперт добирался в для проведения исследования трупа ФИО14, ему не известно. Со слов ФИО1, которая обратилась в отдел милиции, узнал, что эксперт ФИО2 прибыл на такси и взял с неё деньги для оплаты такси – 4 тыс. руб. ФИО1 посчитала, что ФИО2 поступил неправомерно и подала заявление, Он принял заявление, отобрал у неё объяснение, передал материал дежурному. Заявление ФИО1 писала собственноручно. Насколько помнит, ФИО1 просила разобраться, правомерно ли, что ФИО2 с неё взял деньги за проезд за её счёт.

Свидетель ФИО19 показал, согласно оглашённым в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям в предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО14, к нему обращалась ФИО1 с вопросом, когда будет произведено вскрытие трупа ее матери ФИО14. Судебно-медицинский эксперт ФИО8 находился в отпуске, поэтому он позвонил в морг и ему пояснили, что эксперт ФИО2 сможет приехать в , когда у него будет время. Он дал номер телефон ФИО1 и сказал, чтобы она сама связывалась с экспертом ФИО2 Когда проводилось вскрытие трупа ФабровойВ.М., он не помнит, но вскрытие проводил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Уренгойское ПОМ с письменным заявлением обратилась ФИО1, просила привлечь к уголовной ответственности эксперта ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ произвел вскрытие трупа ее матери, приняв от ФИО1 4000 руб. за проезд из в и обратно. За период с 2008 года по 2009 год включительно судебно-медицинский эксперт ФИО2 неоднократно приезжал в для вскрытия трупов во время отпуска эксперта ФИО21 На каком виде транспорта приезжал и когда уезжал обратно эксперт, ему не известно. Он не видел, чтобы ФИО2 оставался ночевать в здании Уренгойского ПОМ во время командировок (т.2 л.д.197-199).

Свидетель ФИО20 показала, что работает в должности медицинского регистратора в Пуровском отделении БСМЭ в . ДД.ММ.ГГГГ в морг поступил труп ФИО14, кем-то из участковых было выдано направление на судебно-медицинское исследование трупа. Так как эксперт ФИО21 находился в отпуске, его замещал эксперт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в морг и сообщила ФИО22, что ФИО2 надо выезжать в для вскрытия трупа. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, которой она сказала, что сообщила в Пуровское отделение о трупе и дала ФИО1 контактные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в , предварительно уведомив её по телефону. Она поняла с его слов, что он приехал на такси и машина его ожидает. Видела, как к моргу приезжала с родственниками ФИО1, разговаривала о чем-то с ФИО2. Она отметила ФИО2 командировочное удостоверение, поставила там печати, даты приезда и отъезда по его просьбе не ставила. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был в около трёх часов, забрал документы к себе в , чтобы оформлять акт.

Из показаний свидетеля ФИО23 в предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в Пуровском отделении ГУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» лаборантом. ДД.ММ.ГГГГ на работу позвонила женщина и сообщила, что у нее умерла мать и спрашивала, когда эксперт сможет приехать в для вскрытия трупа. Женщина спросила, сможет ли ФИО2 быстрее приехать в , даже говорила, возможен ли приезд ФИО2 на такси. Она сказала женщине, что расходы, связанные поездкой на такси, никто оплачивать не будет, и что они будут искать вариант поездки в . Она передала трубку ФИО2, который в ходе разговора с этой женщиной, родственницей умершей в , объяснил, что поездку на такси ему оплачивать не будет. Также эта женщина говорила, что стоимость услуг такси стоит 1800 рублей в одну сторону, это она узнавала в , так же женщина сказала, что поездку ФИО2 из в она оплатит. Через некоторое время женщина опять позвонила и сказала, что созванивалась с Бюро в и ей там сказали, что поездку на такси из в ФИО2 должны оплатить. Когда ФИО2 замещает ФИО21, то его поездки в командировки в могут осуществляется и в выходные дни, если будет транспорт (т.1 л.д. 178-180).

Свидетель ФИО22, лаборант этого де отделения БСМЭ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 по телефону сообщила, что поступил труп в морг и эксперту ФИО2 необходимо приехать. Она ответила, что ФИО2 находится на вскрытии трупа, поступившего в результате серьезного ДТП, на это требует много времени и он не сможет прибыть в (т.1 т.л.д.181-183).

Свидетель ФИО24 показал, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым ездил в , выехали около 9 часов утра. С Мокровым договорились ехать только до переправы в , но так как оказалось, что мост уж установлен, ФИО2 предложил ехать дальше в . Приехав туда, ФИО2 ушел в больницу. Свидетель подождал ФИО2 часа полтора, после этого сразу поехали в , приехали туда в 15-16 часов. ФИО2 заплатил ему за поездку 2500 руб., за переправу в заплатил ФИО2. Поездка в стоит 2500 руб. в одну сторону. Взял с ФИО2 половину стоимости, так как ранее они работали в одной организации. О сумме оплаты заранее не договаривались.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в части оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 или ДД.ММ.ГГГГ скончался его друг ФИО13 и он обратился к ФИО2, чтобы тот как можно быстрее произвел вскрытие. ФИО2 сказал, что ему необходимо ехать в и попросил свозить в , так как свидетель ранее подрабатывал в такси, и за поездку, как сказал ФИО2, заплатит. Свидетель согласился и сказал ФИО2, что тот ему должен будет заплатить за проезд до и обратно 2500 руб., как своему знакомому, хотя стоимость проездки из в на такси стоит 2500 рублей только в одну сторону. Приехав в Тарко-Сале, ФИО2 передал ему 2500 руб., то есть ту сумму, о которой ранее договаривались при выезде в (т. 1 л.д. 184-186, т. 4 л.д. 19-21).

Свидетель ФИО24 не подтвердил данные показания, наставал на достоверности показаний в суде. Заранее с ФИО2 не договаривались о сумме проезда, когда в Коротчаево поехали дальше, в , он подумал, почему должен возить ФИО2 бесплатно, сказал ему об этом. Когда приехали в Тарко-Сале, ФИО2 спросил, сколько нужно заплатить, он сказал 2500 руб. Именно так и давал показания следователю.

С согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими ранее, в ходе предварительного следствия по делу.

Свидетель ФИО25 показал, что является начальником ГУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО». ФИО2 работает судебно-медицинским экспертом отделения, его должностные обязанности указаны в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 был ознакомлен. Распорядок рабочего времени эксперта ФИО2 с 08:30 до 17:30, имеются выходные -суббота и воскресение, и праздничные дни согласно трудовому кодексу. РФ. На время отпуска судебно-медицинского эксперта ФИО2 исполняет его обязанности на основании личного заявления и приказа по «Бюро СМЭ ЯНАО». Авансовые отчеты по выезду в служебные командировки из районов предоставляются после выполнения командировки почтой или авиарейсами. При предоставлении ФИО2 отчета о командировке в документы о проезде на такси не предоставлялись. ФИО2 неоднократно выезжал в , а именно: 13.06 - ДД.ММ.ГГГГ, 25.06 - ДД.ММ.ГГГГ, 01.07. - ДД.ММ.ГГГГ, 08.07. - ДД.ММ.ГГГГ, 10.07.- ДД.ММ.ГГГГ, 13.07.-ДД.ММ.ГГГГ попутным транспортом, так как документов на оплату проезда не предоставлялось. Судебно-медицинский эксперт выезжает на вскрытие в при наличии соответствующего постановления по устному или письменному согласованию с администрацией «Бюро СМЭ ЯНАО». Оплата по командировкам производится согласно инструкции Министерства финансов СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебных командировках в пределах СССР». ДД.ММ.ГГГГ была суббота, то есть выходной день, и выезд ФИО2 на такси в был его личной инициативой, и не исключается, что данный выезд был согласован с родственниками, так как в большинстве случаев в данной ситуации стоит вопрос о захоронении трупа. То есть каких либо нормативных документов, запрещающих выезжать эксперту в командировку попутным транспортом, в том числе и на такси, по согласованию с родственниками умерших, не имеются. Оплата ФИО1 проезда на такси, вероятнее всего, была её личной инициативой. На момент командировки холодильники для хранения трупов не работали и родственники должны были доставить труп в для дальнейшего исследования (т. 1 л.д.135-137).

Свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ОдинцоваА.В. и пояснила, что в связи со смертью матери она пригласила из -сале в судебно-медицинского эксперта для вскрытие тела. После чего эксперт ФИО2 пояснил ФИО1, что необходимо транспортное средство, чтобы ему добраться до , а именно такси. ФИО1 согласилась оплатить услуги такси. После этого ФИО2 направился в , где произвел вскрытие, а ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 4000 рублей в качестве оплаты автомобиля такси, при этом ФИО2 написал расписку о получении от ФИО1 денег. В связи с изложенным ФИО1 хотела у него узнать, каким образом она может получить у ФИО2 денежные средства, которые передала ему в качестве оплаты автомобиля такси, так как, с её слов, ФИО1 данную денежную сумму отказались оплачивать органы опеки. Он пояснил ФИО1, что он не вправе обязывать ФИО2 выплатить ей деньги (т. 4л.д. 122-124).

Свидетель ФИО27 показал, что оформление служебных командировок, срок служебных командировок, а также возмещение расходов, связанных с командировкой, регламентируется постановлением администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-А «Об утверждении положения о порядке и условиях командированиях, возмещения расходов связанных со служебными командировками». Так, согласно п. 3.2 днем окончания командировки считается календарный день прибытия транспортного средства в место постоянной службы. Таким образом, время, потраченное на оформление документов, не засчитывается в счет времени командировки (т.4 л.д. 15-16).

Свидетель ФИО28, главный бухгалтер «ГУЗ Бюро СМЭ ЯНАО», пояснила, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, который является выходным днем, но по приказу начальника Бюро СМЭ эксперты выезжают на осмотры трупов. Авансовый отчет ФИО2 предоставил авиапочтой в июле 2009 года. Документы о проезде в не предоставлялись. В период замещения 2009 в году в ФИО2 выезжал, вероятнее всего, попутным транспортом. Вид транспорта для выезда в определяется ФИО2 самостоятельно, за исключением такси. Требовать оплату за проезд на такси с ФИО1 ФИО2 право не имел (т.1 л.д. 138-140).

Свидетели ФИО29 и ФИО30 показали, что в сентябре 2009 г. их семья стала снимать у ФИО1 квартиру её умершей матери по адресу , при этом оплачивали только коммунальные услуги, никаких денежных средств за проживание ФИО1 не давали (т.2 л.д. 105-107; т. 3 л.д. 200-202).

Свидетель ФИО31 показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец. Узнала, что эксперт ФИО8 находится в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ позвонила в ФИО2 и тот пояснил, что сможет приехать на следующей неделе. Она ему объяснила, что холодильник в морге не работает и ей необходимо срочно захоронить отца. ФИО2 сказал, что сможет приехать в и провести исследование, если его заберут из и затем отвезут обратно. Она согласилась и попросила своего знакомого ФИО32 помочь и ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО32 на его автомобиле утром поехали в , где забрали ФИО2 и привезли его в . Он произвел вскрытие и после обеда ФИО32 отвез ФИО2 обратно в (т. 2 л.д.43-45).

Свидетель ФИО32 подтвердил эти показания, пояснив аналогично, и дополнил, что обратно в ФИО2 привез около 14 часов (т.2 л.д.203-205).

Свидетель ФИО9 показал, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он забрал из эксперта ФИО2 и на автомашине повез его в . Приехали туда примерно в 10:30. ФИО2 произвел вскрытие тела ФИО33, который является отцом супруги свидетеля, и около 15 часов он забрал ФИО2 от здания милиции и отвез в (т. 2 л.д. 37-39), эти показания подтвердила свидетель ШиховичС.Ф. (т. 2 л.д. 200-203).

Свидетель ФИО34 показал, что в здании Уренгойского ПОМ на первом этаже находится служебный кабинет судебно-медицинского эксперта. Во время отпуска эксперта ФИО35 вскрытие трупов в производит эксперт ФИО2, который приезжает из . Сколько раз ФИО2 в июне 2009 г. приезжал в , не помнит, с ДД.ММ.ГГГГ свидетель был в отпуске. Во время своих дежурств в дежурной части ПОМ он не видел, чтобы ФИО2 в здании Уренгойского ПОМ, где находится кабинет СМЭ, оставался ночевать.

Свидетель ФИО36 дал показания, аналогичные показаниям ФИО34, пояснив, что летом 2009г. был в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательств стороной обвинения представлены также:

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был принят на работу в с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.62);

копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с реорганизацией отделения БСМЭ ФИО2 переведён на должность судебно-медицинского эксперта Пуровского отделения БСМЭ (т. 2 л.д. 20-21);

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО2 производить доплату 50% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска врача судмедэксперта ФИО21 (т. 1 л.д.63);

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинскому эксперту ФИО8 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

справка главного врача больницы о том, что в июне 2009г. холодильные камеры морга больницы не работали (т. 2 л.д. 76);

должностная инструкция врача судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1. которой врач судебно-медицинский эксперт обязан производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы (исследования) и другие виды экспертной работы (т. 1 л.л. 54-55);

детализация переговоров с номера 2-36-32, (т. 2 л.д. 215-238), переговоров с номера телефона, находящегося в пользовании ФИО1 (т. 3 л.д. 12-7), протокол выемки детализации (т. 4 л.д. 27-35, 36-41, 42-45, 45-49), согласно которым с номера 2-25-92 в Пуровском отделении БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ. в 08:17 осуществлен звонок по номеру 2-50-50 такси, ДД.ММ.ГГГГ. в 09:19 с номера 2-36-32 осуществлён звонок по номеру 93493492843 в ; с домашнего телефона ФИО2 2-11-55 был осуществлён звонок ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 на номер 834934922843 в , что подтверждает его показания о звонках ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ;

копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в Сбербанке РФ в сумме 50000 руб. на 3 года (т. 1 л.д.83-89);

соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, график, согласно которым ФИО15 предоставлен кредит в банке ВТБ 24 в сумме 200000 рублей (т. 1 л.д.90-91, 94-95);

справка о доходах физического лица, согласно которой облагаемый доход ФИО46 за 2009 год по сентябрь составил 130171,61 руб. (т.1 л.д. 97).

Защитой представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате № на сумму 95 руб. каждый (т. 1 л.д. 201-204).

По эпизодам совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ, обвинением представлены также иные доказательства:

-рапорты следователя СО при ОВД по ФИО37 об обнаружении признаков преступления: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, незаконно, преследуя корыстный умысел на изготовление заведомо подложного документа в целях его последующего использования, изготовил в каждом отдельном случае заведомо подложные документы, а именно авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о нахождении в служебной командировки два дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности в командировке находился один день ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ изготовил подложный документ - подделал авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о нахождении в служебной командировки два дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности в командировке находился один день ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь там же, изготовил заведомо подложный документ - авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о нахождении в служебной командировки два дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности в командировке находился один день ДД.ММ.ГГГГ Далее ФИО2 действуя умышленно, незаконно, зная о том, что авансовые отчеты №, 269 и 270 от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, предъявил их для оплаты в бухгалтерию Бюро СМЭ по ЯНАО (т.3, л.д.47, 52, 57);

протоколы выемки авансового отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1 л.д. 122-123), протоколы осмотра документов: авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые документы на 5 листах (командировочное удостоверение, направление на судебно-медицинское освидетельствование, заявление на оплату командировки, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение) (т. 1 л.д. 124- 132);

протоколы выемки в ГУЗ «БСМЭ ЯНАО» авансовых отчётов ФИО2 за 2008г.-2009г.г. (т. 2 л.д. 3, 4) и осмотра документов, в том числе авансового отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (командировочное удостоверение, направление на судебно-медицинское освидетельствование, заявление на оплату командировки, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ), авансового отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (командировочное удостоверение, направление на судебно-медицинское освидетельствование, заявление на оплату командировки, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 11-17, т.4 л.д. 55-57, 60-77);

данные авансовые отчёты с приложениями приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 133, т. 3 л.д. 75, 84, т. 4 л.д. 58), осмотрены в судебном заседании по ходатайству подсудимого и установлено, что в авансовых отчетах №, 269 и 270 от ДД.ММ.ГГГГ, нет подписи подотчетного лица, в отчётах не указаны период и дни нахождения в командировке, не указано, из чего состоит сумма оплата расходов по командировке, дата командировки, бланк авансового отчёта состоит из одной лицевой стороны, на обороте записей нет.

Также обвинением представлены иные документы:

режим рабочего времени сотрудников БСМЭ: на 1 ставку – 6 часов: с 08:30 до 14:30 (т. 1 л.д. 71-72).

копия постановления администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-А согласно которому, днем окончания командировки считается календарный день прибытия транспортного средства в место постоянной службы (т. 4 л.д. 17-18);

справки о том, что ФИО2 не проживал в гостиницах в 2009 г (т. 2 л.д. 240, 242).

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку государственный обвинитель в рамках своих полномочий, предусмотренных ч.8 ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону его смягчения, при этом такое изменение обвинения является для суда обязательным, суд решает вопрос о виновности подсудимому в рамках обвинения, которое предъявлено и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, и трёх преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В силу ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.

Обман как средство ввести в заблуждение потерпевшего может выражаться в искажении юридических или фактических данных, в ложном сообщении о личностных данных, в представлении подложных документов для получения материальной выгоды. Таким образом, обман при мошенничестве выражается в ложном утверждении о том, что заведомо не соответствует действительности, либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательно.

Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Определение наличия умысла на совершение хищения путем обмана является обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности за мошенничество.

Объективная сторона мошенничества, совершение которого вменяется ФИО2, состоит, согласно предъявленному обвинению, в хищении чужого имущества, а именно имущества потерпевшей ФИО1, путём обмана.

А именно, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, преследуя корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих гр-ке ФИО1, позвонил ФИО1 в и умышленно ввел в заблуждение ФИО1, сообщив последней, что проезд в в служебную командировку ему не оплачивается. При этом, в ходе разговора ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно правомерности своих преступных действий, а именно оплаты транспортных расходов из в , не сообщил ФИО1, что транспортные расходы по поездкам в командировки на железнодорожном, водном и автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) ему оплачиваются из средств ГУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО», и в связи с этим он приедет для производства исследования трупа ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ на такси, и незаконно потребовал от ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей для оплаты его проезда из в и обратно на автомашине такси. Будучи введенной в заблуждение о правомерности действий МокроваЮ.В., а также находясь в безвыходном положении, так как в здании морга не работал холодильник и на улице стояла жаркая погода, ФИО1 была вынуждена согласиться на оплату проезда врача судебно-медицинского эксперта ФИО2 на такси и после приезда ФИО2 в передала ему в здании морга 4 тыс. руб.

Однако обвинение в том, что ФИО2 при телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов умышленно, из корыстных побуждений ввел ФИО1 в заблуждении, сообщив, что проезд в командировку ему не оплачивается и не сообщил, что проезд ему оплачивается всеми перечисленными видами транспорта, кроме такси, и в связи с этим он приедет на такси, и незаконно потребовал от ФИО1 денежные средства в размере 4 тыс. руб. для оплаты его проезда в и обратно на автомашине такси и в результате обмана ФИО1 была вынуждена согласиться на оплату проезда эксперта на такси, не подтверждено совокупностью достаточных, достоверных и неоспоримых доказательств.

Доказательства, приведенных в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, и носят предположительный характер.

Подсудимый ФИО2 последовательно отрицает обвинение в мошенничестве, сообщая, что при разговоре с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сказал, что возможно, приедет ДД.ММ.ГГГГ поездом, она обещала встретить его на берегу реки в , ДД.ММ.ГГГГ он утром с работы позвонил ФИО1 и спросил, может ли она оплатить его проезд в на такси, так как Бюро СМЭ ему проезд в командировку на такси не оплачивает, а все другие виды транспорта оплачивает, сказал о стоимости проезда 1800 руб. до в одну сторону. Другой возможности быстрее добраться до у него тогда не было. ФИО1 согласилась за свой счёт оплатить его проезд в на такси. ДД.ММ.ГГГГ уже с домашнего телефона он вновь позвонил ФИО1, чтобы получить подтверждение, что она оплатит его проезд на такси в и он может выезжать, получил утвердительный ответ. Настаивает, что говорил потерпевшей, что ему не оплачивают по месту работы проезд на такси в командировку, весь смысл его звонков ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ был в этом, в противном случае он поехал бы в после выходных, ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

При этом ссылки подсудимого ФИО2 на данные телефонные соединения с ФИО1 подтверждены распечатками и детализацией переговоров с указанных номеров служебного телефона ФИО2 и его домашнего телефона.

По прибытии в , как сообщил в показаниях подсудимый, он уточнил сумму оплаты за проезд на такси, сообщив её размер в 4 тыс. руб. Получив от ФИО1 4000 руб., написал по её просьбе расписку о получении денег. При этом она никаких чеков и других документов об оплате проезда не просила, что сама ФИО1 в показаниях в суде не отрицала. ФИО2 указывает, что ФИО1 пояснила, что расписка ей нужна для того, чтобы впоследствии ей помогли возместить эти расходы, не называя, куда именно она собирается обращаться. Во всяком случае, он не говорил ей, что в Бюро СМЭ ей оплатят эти расходы, напротив сказал, что Бюро СМЭ не оплачивает ему проезд в командировку на такси.

Согласно показаниям ФИО2, проезд эксперта в командировку в другой населённый пункт за счёт заинтересованных лиц – родственников умерших, в целях ускорения проведения исследований трупов, не запрещён нормативными актами, что подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО25, начальник ГУЗ «БСМЭ по ЯНАО». Это же следует из показаний свидетелей по другим эпизодам обвинения – ФИО9, ФИО11, ФИО32, согласно которым родственники умерших, в связи с необходимостью доставки эксперта в в этот же летний период 2009г., обеспечивали проезд эксперта в за свой счёт, делали это по взаимной договорённости с ФИО2, добровольно и осознанно, никто не требовал у ФИО2 возмещения затрат на его проезд на такси или своим транспортом, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности.

Утверждение обвинения о том, что ФИО2 в разговоре ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов сообщил ФИО1 о том, что проезд в в служебную командировку ему вообще не оплачивают, потерпевшая не подтвердила, этого ФИО2 ей не говорил, обвинение в этой части необоснованно и не подтверждено.

Потерпевшая ФИО1 в показаниях не отрицала, что ФИО2 действительно не требовал у неё денег для оплаты такси, как об это указано в обвинении, то есть в этой части обвинение ничем не подтверждено.

ФИО1, с её слов, согласилась добровольно оплатить проезд эксперта в на такси, но сослалась на вынужденность своего согласия в связи с тем, что тело родственника с ДД.ММ.ГГГГ находится в морге, где не работал холодильник, в отсутствовал эксперт ФИО8, были выходные и праздничные дни. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что есть возможность приехать на такси, так как нужно быстрее произвести вскрытие, она согласилась.

То есть указанные ею мотивы её согласия на оплату проезда эксперта на такси в в целях ускорения проведения судебно-медицинского исследования трупа её матери, в данном случае не доказывают, что она дала согласие на передачу денежных средств ФИО2 для оплаты его проезда на такси в и обратно под влиянием обмана с его стороны, а именно введения её в заблуждение: сообщения информации о том, что ему не оплачивают проезд в служебную командировку и несообщения информации о том, что ему оплачивается по месту работы проезд в командировки любым видом транспорта, кроме такси, не доказывают виновность подсудимого. Ею указаны другие, объективные мотивы согласия на оплату проезда эксперта в на такси за её счёт.

Потерпевшая не смогла объяснить в судебном заседании, в чём же заключается обман со стороны ФИО2, в результате которого он похитил у неё деньги, как это вменяется ему по предъявленному обвинению. С её слов, обмана в его действиях она не видела, пока представитель окружного Бюро СМЭ не сказал ей, что действия ФИО2 неправомерны и следует обратиться в отдел милиции.

Однако свидетель ФИО26, который сообщил в показаниях о состоявшемся у него ДД.ММ.ГГГГ телефонном разговоре с ФИО1, не подтвердил в этой части показания потерпевшей, поскольку с её слов он узнал, что ФИО1 согласилась с предложением ФИО2 приехать ему на такси с оплатой проезда за её счёт. ФИО1 хотела узнать, каким образом она может получить от ФИО2 выплаченные ему деньги за проезд на такси в размере 4 тыс. руб., так как ей отказались оплатить эту сумму другие службы. Он пояснил ФИО1, что он не вправе обязать эксперта ФИО2 выплатить ей деньги.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что расписку от ФИО2 взяла в надежде, что впоследствии социальные службы помогут, оплатят эти расходы, считает, что не должна возить эксперта за свой счёт. То есть она не сообщила, что намеревалась предъявить расписку в организацию по месту работы эксперта с целью возмещения этих расходов, что подтверждает, что ей было известно о том, что по месту работы эксперта проезд в командировку на такси не оплачивается. Далее ФИО1 пояснила, что она не обратилась в социальные службы, так как спросила участкового Закавого, потом позвонила в окружное Бюро МСЭ, затем написала заявление в милицию, всё это в один день ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла на работу после похорон. Однако в этой части её показания о содержании разговоров с потерпевшей свидетели ФИО19 и ФИО26 не подтвердили.

ФИО1 в показаниях подтвердила, что поездка эксперта ФИО2 в командировку в на такси в указанное время была в её интересах, она стала ему звонить ДД.ММ.ГГГГ с целью ускорить его приезд, действительно обещала ему оплатить проезд на такси.

Таким образом, потерпевшая была заинтересована в скорейшем приезде эксперта не в рабочее время, в его выходной день, по объективным причинам, изложенным выше. Когда ФИО2 сказал о возможности приехать на такси, что будет быстрее, она добровольно согласилась оплатить его проезд на такси. При этом при предварительной договорённости о возможности приехать на поезде, ФИО2, по её словам, не сообщал ей о необходимости оплаты его проезда. Получая расписку, как она сообщает, она была намерена обратиться в социальные службы с целью оказания ей материальной помощи в оплате расходов на похороны. То есть никаких сомнений в правомерности действий эксперта у неё в тот момент не было и из совокупности обстоятельств дела следует, что потерпевшая не была введена в заблуждение, ей было известно, что ФИО2 не оплачивается проезд в командировку именно только на такси, в остальном проезд оплачивается по месту работы в общем порядке. Кроме того, из её показаний в предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ звонила в морг и в разговоре с женщиной, работником морга, спрашивала, может ли ФИО2 приехать побыстрее, на такси, и оплачивает ли организация проезд на такси. При этом точный ответ женщины она якобы не помнит. Достоверность её показаний в этой части вызывает обоснованные сомнения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, которая подтвердила имевший место в указанный период телефонный разговор с родственницей умершей в , та действительно спрашивала об оплате проезда эксперта в для вскрытия трупа, на такси и она однозначно ответила, что проезд на такси по месту работы эксперту не оплачивают.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что он сообщил потерпевшей о том, что проезд в командировку ему оплачивается по месту работы в Бюро СМЭ, кроме такси, то есть не вводил её в заблуждение, не требовал при этом оплатить проезд на такси - не опровергнуты стороной обвинения, а указанное обвинение совокупностью доказательств не подтверждено.

Показания потерпевшей о том, что ФИО2 не сообщил ей, что поездку на такси ему организация не оплачивает, разговора об этом не было, суд не находит достоверными.

Её показания в этой части не подтверждаются представленными обвинением доказательствами. Так, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, Закавого следует, что ФИО1 оплатила проезд эксперту на такси, согласилась на оплату проезда, но при этом никому их них ФИО1 не сообщала, что ФИО2 ввел её в заблуждение, сказав ей, что расходы на оплату проезда в командировку в ему не оплачивают по месту работы, скрыв, что ему оплачивают проезд в служебную командировку иными видами транспорта, кроме такси.

В своём заявлении ФИО1 также не указывает, что ФИО2 похитил её деньги, обманул её, требовал деньги за оплату проезда на такси, она указала лишь, что он принял от неё для оплаты проезд на такси 4 тыс. руб. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, написав данное заявление, полагала, что это поможет ей вернуть деньги, переданные ею ФИО2.

Таким образом, представленными доказательствами наличие объективной стороны мошенничества в действиях ФИО2 не установлено, имеются неустранимые сомнения в его виновности, поскольку часть доводов обвинения, изложенных в обвинении, не подтверждена и самой потерпевшей, а в указанной части её показания противоречат другим доказательствам, не подтверждены ими, что вызывает сомнения в достоверности её показаний. Учитывая её возраст, дееспособность и адекватность, ФИО1 не могла не знать из повседневной жизни, что работникам, тем более государственных учреждений, проезд в командировку оплачивается, а о том, что не оплачивается проезд в командировку именно на такси, ФИО2 её предупредил, что подтверждено указанными доказательствами и не опровергнуто обвинением. В том числе показания ФИО15 в предварительном следствии о том, что ФИО2 предупредил о том, что проезд на такси ему на работе никто оплачивать не будет только непосредственно перед приездом в , суд не принимает как полностью достоверные, поскольку ему об этом известно со слов потерпевшей, которая утверждает, что ФИО2 ей об этом вообще не говорил, то есть показания свидетеля и потерпевшей имеют существенные противоречия, что свидетельствует о недостоверности показаний обоих лиц. Однако в той части, что ФИО2 предупредил в телефонном разговоре о том, что проезд на такси по месту работы ему не оплатят, показания свидетеля ФИО15 подтверждают показания подсудимого.

Помимо недоказанности объективной стороны преступления обвинением не доказан и корыстный мотив в действиях подсудимого и прямой умысел на хищение. Преступление, в котором обвиняется ФИО2, может быть совершено только при наличии прямого умысла, однако данных о совершении ФИО2 умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела не имеется.

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 4 тыс. руб. подтвержден в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, и не оспорен самим подсудимым. Однако в судебном заседании установлено, что данная денежная сумма была передана ФИО2 для оплаты его проезда в для вскрытия трупа матери потерпевшей и обратно, о чём он сразу поставил в известность потерпевшую и она согласилась оплатить эти расходы за свой счёт. Необходимость затрат на проезд в размере 3600 руб. до , с учётом затрат ФИО2 на проезд на такси через переправу в сумме 190 руб., намерение вернуть ФИО1 остаток средств, что не было сделано ФИО2 до подачи ФИО1 заявления ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не ездил в командировку в в этот период, а в последующем не принял мер к возврату в силу того, что почувствовал себя оскорблённым таким поведением потерпевшей, обратившейся с заявлением в отдел милиции, не свидетельствуют о наличии у него корыстного мотива – то есть намерения незаконно, безвозмездно изъять денежные средства потерпевшей, обратив их в свою пользу или пользу других лиц.

Учитывая, что показания подсудимого ФИО2 об оплате им расходов по проезду в командировку ФИО24 в сумме 2500 руб., переправы 190 руб., намерение вернуть остаток суммы, который возник только потому, что ФИО24 не взял в качестве оплаты всю необходимую сумму оплаты проезда из личных отношений, подтверждены доказательствами (показаниями свидетелей ФИО24. ФИО15, ФИО16, протоколами выемки и осмотра предметов, вещественными доказательствами) суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях умысла на хищение имущества потерпевшей, её денежных средств.

Следовательно, судом установлено, что ФИО2 с целью оказания помощи потерпевшей для скорейшего исследования тела, предложив ей оплатить за свой счёт проезда эксперта в командировку, поскольку по месту работы ему эти расходы не оплачиваются, получил от ФИО1 4 тыс. руб. не из корыстных побуждений, а с целью оплаты проезда в командировку в на такси. Он не причинил какого-либо материального ущерба потерпевшей, произведенные ею затраты связаны с необходимостью организации похорон близкого родственника.

Доводы государственного обвинителя о наличии у ФИО2, помимо корыстного, иных личных мотивов – с целью более комфортно проехать в командировку, сэкономить своё время, не могут быть приняты и оценены судом как обоснованные, поскольку состав мошенничества образует только корыстный мотив действий, а его в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах по данному предъявленному государственным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ФИО2 подлежит оправданию по п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 4000 руб. (т. 1 л.д. 162), в судебном заседании она поддержала иск в сумме 2690 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ иск следует оставить без рассмотрения.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно по фактам внесения заведомо ложных сведений в авансовые отчеты, суд также исходит из положений ст. 252 УПК РФ.

Частью 1 статьи 327 УК РФ предусмотрена ответственность за подделку иного официального документа, представляющего права, в целях его использования.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, объективная сторона совершённых им деяний по трём составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ, заключается в том, что он незаконно изменил часть содержания подлинного официального документа, отвечающего признакам такового, поскольку предоставляет право на возмещение расходов по командировке, путём внесения в них заведомо ложных сведений о нахождении в командировке в каждом случае по два дня вместо одного в действительности. При рассмотрении дела действительно установлено, что ФИО2 находился в командировке в по одному дню 13 июня, 8 и ДД.ММ.ГГГГ Но при этом из исследованных доказательств не установлено, что он умышленно внёс в авансовые отчёты №№263, 269 и 270 от ДД.ММ.ГГГГ, подделка которых вменяется подсудимому, по всем трём командировкам заведомо ложные сведения о нахождении в каждой из этих командировок по два дня вместо одного дня.

Так, как следует из представленных доказательств, а именно вещественных доказательств, авансовые отчёты №, 269 и 270 от ДД.ММ.ГГГГ, подделка которых вменяется ФИО2, составлены не ФИО2, он не расписался в них в качестве подотчетного лица, не сдавал эти отчёты в бухгалтерию ГУЗ «БСМЭ по ЯНАО», в этих авансовых отчётах не указаны дни нахождения в командировке, не указано, из чего состоит суммы оплата расходов по командировке, дата командировки. Из материалов дела следует, что ФИО2 представил в ГУЗ «БСМЭ по ЯНАО» другие авансовые отчеты по данным командировкам.

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 в подделке данных официальных документов не установлена, ФИО2 не причастен к деяниям, в совершении которых он обвиняется в части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.1ст. 327 УК РФ, и подлежит оправданию по этой части обвинения по п.1 ч.1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению этих преступлений.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в части совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ, следует направить начальнику органу дознания ОВД по ЯНАО для производства дознания и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется в том числе положениями п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Ходатайств от заинтересованных лиц о возврате авансовых отчетов с приложениями не поступило, поэтому их следует хранить при уголовном деле, а расписку и чеки- в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304- 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению этих преступлений.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Уголовное дело в части совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ, направить начальнику органу дознания ОВД по ЯНАО для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

денежные средства в размере 1310 рублей – оставить по принадлежности ОдинцовойА.В., расписку ФИО2, два кассовых чека – хранить в уголовном деле, авансовые отчёты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ 263, 269 и 270 от ДД.ММ.ГГГГ (в трёх конвертах) - хранить при уголовном деле, авансовые отчеты с приложениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, журналы исследования трупов, журналы освидетельствования живых лиц, журнал регистрации трупов в морге (5 журналов), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: