Гражданский кодекс часть 1

- Шаховой О.В., гражданки РФ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , с высшим образованием, не военнообязанной, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей директором ООО «», ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Шахова О.В. совершила покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) при следующих обстоятельствах:

О. В. Шахова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , имея умысел, направленный на приобретение путем обмана права на акции и имущество, принадлежащие Закрытому Акционерному Обществу «» (ЗАО «»), с целью незаконного захвата ЗАО «» и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, совершила покушение на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, что является особо крупным размером, а также приобретение путем обмана права на 100% пакет акций ЗАО «Предприятие » рыночной стоимостью 99523459 рублей, принадлежащий акционерам ФИО8, владеющей 50% акций Общества (50 акций), и наследникам умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО62, ФИО63, владеющих 50% акций Общества (50 акций), дающих право на получение имущества Общества в случае его ликвидации в соответствии со ст.ст. 23, 31 Федерального Закона РФ № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», при следующих обстоятельствах.

Так, О. В. Шахова, обладая соответствующими юридическими познаниями в области гражданского законодательства и разрешения корпоративных споров, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «» (ООО «»), специализирующемся на оказании услуг в сфере правовой и финансовой консалтинговой деятельности, оказании услуг при покупке и продаже бизнеса, сопровождении процедур банкротства предприятий, в ДД.ММ.ГГГГ в , имея умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» на праве собственности - имущественный комплекс стоимостью 135195886 рублей, расположенный по адресу: , достоверно зная о том, что ФИО8 является акционером ЗАО «», владеет 50% акций данного Общества, а также является заместителем генерального директора Общества и в отсутствие генерального директора Общества (ФИО4) исполняет обязанности генерального директора (п. 7.8 Устава ЗАО «»), используя свои юридические познания в области гражданского законодательства и разрешения корпоративных споров, ввела в заблуждение ФИО8 относительно своих истинных намерений и с целью дальнейшего незаконного захвата ЗАО «» получила от нее информацию о юридическом лице ЗАО «», его учредителях, акционерах, собственности, исполнительном органе, а также юридическом и фактическом адресе Общества - .

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в О. В. Шахова при неустановленных обстоятельствах получила от ФИО8 обманным путем чистые листы бумаги с ее подписью и оттиском печати ЗАО «», после чего, находясь в офисе ООО «», расположенном по адресу: , с целью изменения исполнительного органа ЗАО «» - генерального директора и обеспечения возможности распоряжения имуществом Общества, дала указание неустановленному сотруднику ООО «», не знающему и не предполагающему о преступных намерениях Шаховой О.В., изготовить на одном из полученных от ФИО8 чистых листах бумаги с подписью ФИО8 и оттиском печати ЗАО «» заведомо подложный протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, в который внести сведения, не соответствующие действительности, о проведении повторного внеочередного собрания акционеров, в ходе которого акционер ФИО8 избрала на должность генерального директора Общества О. В. Шахову, а также поручила ей восстановить реестр владельцев именных ценных бумаг Общества и привести его в соответствие с требованиями законодательства и подзаконных нормативных актов.

Неустановленный сотрудник ООО «», не знающий и не предполагающий о преступных действиях Шаховой О.В., выполнил ее указания и при помощи компьютерной техники изготовил на чистом листе бумаги с подписью ФИО8 и оттиском печати ЗАО «» заведомо для Шаховой О.В. подложный протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «» - , состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО «», на котором председатель собрания - акционер ФИО8, владеющая 50% акций Общества, избрала на должность генерального директора Общества О. В. Шахову, а также поручила ей восстановить реестр владельцев именных ценных бумаг Общества и привести его в соответствие с требованиями законодательства и подзаконных нормативных актов.

О. В. Шахова, достоверно зная, что в действительности указанное повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО «» не проводилось, и сведения, внесенные в протокол, являются заведомо ложными, подписала данный протокол как секретарь собрания, удостоверяя факт его проведения и принятие соответствующего решения.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, с целью изменения исполнительного органа ЗАО «» - генерального директора и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, О. В. Шахова ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение сотрудников Инспекции Федеральной Налоговой Службы по о законности предъявляемых ею документов ЗАО «», представила в ИФНС по , расположенную по адресу: , где на налоговом учете состоит ЗАО «», заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также копию заведомо подложного протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого О. В. Шахова назначается на должность генерального директора Общества.

Однако умысел О. В. Шаховой, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, путем изменения исполнительного органа ЗАО «» - генерального директора и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ЗАО «» ФИО8 в ИФНС по были поданы заявления с просьбой, не принимать решений о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении исполнительного органа Общества без ее личного присутствия, как заместителя генерального директора Общества, на основании которых сотрудники ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ отобрали у ФИО8 объяснение, в котором она пояснила, что на собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, О. В. Шахову генеральным директором Общества не назначала.

На основании данных заявлений и объяснения ФИО8 руководителем ИФНС по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что не были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц».

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, а также на приобретение путем обмана права на 50% акций ЗАО «» (50 акций), рыночной стоимостью 49761729,50 рублей, принадлежащих акционеру ФИО8, дающих право на получение имущества Общества в случае его ликвидации в соответствии со ст.ст. 23, 31 Федерального Закона РФ № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», с целью изменения сведений об исполнительном органе ЗАО «» - генеральном директоре, адресе ЗАО «Предприятие », участниках ЗАО «» и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, О. В. Шахова в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «», расположенном по адресу: , используя чистые листы бумаги с подписью ФИО8 и оттиском печати ЗАО «», полученные ею ранее при неустановленных обстоятельствах, дала указание неустановленному сотруднику ООО «», не знающему и не предполагающему о преступных намерениях О. В. Шаховой, изготовить на полученных от ФИО8 чистых листах бумаги с подписью ФИО8 и оттиском печати ЗАО «» заведомо подложные документы, внеся в них сведения, не соответствующие действительности:

-договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 передала в собственность Закрытого Акционерного Общества «» (ЗАО «») в лице генерального директора ФИО9 50 акций ЗАО «» (50 % всех акций), а ЗАО «» обязуется оплатить сумму сделки в размере 3 000 000 рублей в соответствии с графиком оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-передаточное распоряжение, согласно которому владелец 50 акций ЗАО «» ФИО8 просит перерегистрировать указанные акции на счет ЗАО «», основание для внесения записи в реестр - договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки - 3 000 000 рублей;

а также другие заведомо подложные документы:

-протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, в связи с переходом акций Общества от акционера ФИО8 к ЗАО «», принял решение о внесении соответствующих изменений в сведения об учредителях Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об утверждении устава Общества в новой редакции, а также об избрании генеральным директором ЗАО «» О. В. Шаховой;

-Устав ЗАО «» в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местонахождение Общества: , было изменено на адрес: , где зарегистрирована О. В. Шахова;

-выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «», согласно которой ЗАО «» зарегистрировано в системе ведения реестра Общества как владелец 50 акций Общества.

Неустановленный сотрудник ООО «», не знающий и не предполагающий о преступных действиях О. В. Шаховой, выполнил ее указания и при помощи компьютерной техники изготовил на чистых листах бумаги с подписью ФИО8 и оттиском печати ЗАО «» заведомо для О. В. Шаховой подложные документы:

а также другие заведомо для О. В. Шаховой подложные документы:

-протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель собрания ФИО9, в связи с переходом акций Общества от акционера ФИО8 к ЗАО «», принял решение о внесении соответствующих изменений в сведения об учредителях Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об утверждении устава Общества в новой редакции, а также об избрании генеральным директором ЗАО «» О. В. Шаховой;

-Устав ЗАО «» в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местонахождение Общества: , было изменено на адрес: , где зарегистрирована О. В. Шахова;

О. В. Шахова, достоверно зная, что ЗАО «» не является акционером ЗАО «», указанное повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО «» в действительности не проводилось, и сведения, внесенные в протокол, являются заведомо ложными, подписала данный протокол как секретарь собрания, удостоверяя факт его проведения и принятие соответствующего решения, а также незаконно подписала выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ как генеральный директор ЗАО «».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, а также на приобретение путем обмана права на 50% акций ЗАО «» (50 акций), рыночной стоимостью 49761729,50 рублей, принадлежащих акционеру ФИО8, дающих право на получение имущества Общества в случае его ликвидации в соответствии со ст.ст. 23, 31 Федерального Закона РФ № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», с целью изменения сведений об исполнительном органе ЗАО «» - генеральном директоре, адресе ЗАО «», участниках ЗАО «» и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, О. В. Шахова, являясь единственным акционером ЗАО «» и владеющая 100% акций данного Общества, введя в заблуждение генерального директора ЗАО «» ФИО9 относительно своих истинных намерений, дала распоряжение ФИО9, не знавшему и не предполагавшему о преступных намерениях О. В. Шаховой, подписать изготовленные заведомо подложные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения: договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ЗАО «» в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, не знавший и не предполагавший о преступных намерениях О. В. Шаховой, выполнил указания последней и подписал изготовленные по указанию О. В. Шаховой вышеперечисленные заведомо подложные документы.

-заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

-заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

-заведомо подложные документы: копию протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого О. В. Шахова назначается на должность генерального директора Общества, копию договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из реестра акционеров на ЗАО «», Устав ЗАО «» в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Однако преступный умысел О. В. Шаховой, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, а также на приобретение путем обмана права на 50% акций ЗАО «» (50 акций), рыночной стоимостью 49761729,50 рублей, принадлежащих акционеру ФИО8, путем изменения сведений об исполнительном органе ЗАО «» - генеральном директоре, адресе ЗАО «», участниках ЗАО «» и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ЗАО «» ФИО8 в ИФНС по были поданы заявления с просьбой не принимать решений о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении исполнительного органа Общества без ее личного присутствия, как заместителя генерального директора Общества, на основании которых сотрудники ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ отобрали у ФИО8 объяснение, в котором она пояснила, что акции ЗАО «» не продавала.

На основании данных заявлений и объяснения ФИО8 руководителем ИФНС по ДД.ММ.ГГГГ были вынесены решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что не были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц».

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, а также на приобретение путем обмана права на 50% акций ЗАО «» (50 акций), рыночной стоимостью 49761729,50 рублей, принадлежащих акционеру ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в О. В. Шахова, располагая информацией об открытом расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО8 в ОАО «», являясь единственным акционером ЗАО «» (владея 100% акций Общества) и фактическим распорядителем денежных средств данного Общества, не ставя в известность генерального директора ЗАО «» ФИО9 относительно своих истинных намерений, с целью придания законности совершаемой сделки по заведомо подложному договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продала ЗАО «» 50 акций ЗАО «» за 3 000 000 рублей, дала распоряжение ФИО10, осуществляющей бухгалтерский учет ЗАО «», не знавшей и не предполагавшей о преступных намерениях О. В. Шаховой, перечислить с расчетного счета ЗАО «» на счет ИП ФИО8 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

ФИО10, не знавшая и не предполагавшая о преступных намерениях О. В. Шаховой, выполнила указания последней и перечислила ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «» №, открытого в ОАО », по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей на счет ИП ФИО8 №, открытый в ОАО «», указав основание перечисления - за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8, обнаружив на своем счете №, открытом в ОАО «», поступившие денежные средства в сумме 300 000 рублей от ЗАО «» по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что договора купли-продажи акций она не заключала, вернула указанные денежные средства в сумме 300 000 рублей обратно на расчетный счет ЗАО «» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в основании - возврат ошибочно перечисленных денежных средств за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, а также на приобретение путем обмана права на 50% акций ЗАО «» (50 акций), рыночной стоимостью 49761729,50 рублей, принадлежащих акционеру ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в О. В. Шахова, являясь единственным акционером ЗАО «» (владея 100% акций Общества) и фактическим распорядителем денежных средств данного Общества, достоверно зная, что ФИО8 вернула в адрес ЗАО «» денежные средства в сумме 300 000 рублей, как ошибочно перечисленные, не ставя в известность генерального директора ЗАО «» ФИО9 относительно своих истинных намерений, с целью придания законности совершаемой сделке по заведомо подложному договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продала ЗАО «» 50 акций ЗАО «», дала распоряжение бухгалтеру ФИО10, не знавшей и не предполагавшей о преступных намерениях О. В. Шаховой, перечислить с расчетного счета ЗАО «» на счет ИП ФИО8 денежные средства в сумме 600 000 рублей, после чего, с целью недопущения возврата ФИО8 перечисленных денежных средств, дала указание ФИО9 закрыть расчетный счет ЗАО «».

ФИО10, не знавшая и не предполагавшая о преступных намерениях О. В. Шаховой, выполнила указания последней и перечислила ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «» №, открытого в ОАО », по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 600 000 рублей на счет ИП ФИО8 №, открытый в ОАО «», указав основание перечисления - за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9, не знавший и не предполагавший о преступных намерениях О. В. Шаховой, выполнил указания последней и обратился в ОАО » с заявлением о закрытии расчетного счета ЗАО «», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет ЗАО «» был закрыт.

ФИО8, обнаружив на своем счете №, открытом в ОАО «», поступившие денежные средства в сумме 600 000 рублей от ЗАО «» по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что договора купли-продажи акций она не заключала, вернула указанные денежные средства в сумме 600 000 рублей обратно на расчетный счет ЗАО «» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в основании - возврат ошибочно перечисленных денежных средств за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что расчетный счет ЗАО «» № в ОАО » ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, денежные средства в сумме 600 000 рублей были возвращены ОАО » платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО8, которая впоследствии перечислила их на депозитный счет нотариуса ФИО11 для установления местонахождения ЗАО «» и возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, а также на приобретение путем обмана права на 50% акций ЗАО «» (50 акций), рыночной стоимостью 49761729,50 рублей, принадлежащих наследникам умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО62, ФИО63, дающих право на получение имущества Общества в случае его ликвидации в соответствии со ст.ст. 23, 31 Федерального Закона РФ № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», с целью обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, в ДД.ММ.ГГГГ в О. В. Шахова, обладая соответствующими юридическими познаниями в области гражданского права, достоверно зная о том, что , расположенном по адресу: , рассматривается гражданское дело о разделе наследства ФИО4, в общую массу которого входят 50% акций ЗАО «» (50 акций), в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах при помощи компьютерной техники изготовила заведомо подложные документы, в которые внесла сведения, не соответствующие действительности: договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал принадлежащие ему 50% акций (50 акций) ЗАО «» ФИО13 по заведомо невыгодной цене - 10 000 рублей и передаточное распоряжение, согласно которому владелец 50 акций ЗАО «» ФИО4 просит перерегистрировать указанные акции на лицевой счет ФИО13, основание для внесения записи - договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, а также на приобретение путем обмана права на 50% акций ЗАО «» (50 акций), рыночной стоимостью 49761729,50 рублей, принадлежащих наследникам умершего в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 - ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО62, ФИО63, с целью обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, О. В. Шахова в начале ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО13, с которым находится в родственных отношениях, с просьбой подписать изготовленные ею заведомо подложные договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и передаточное распоряжение, содержащие не соответствующие действительности сведения, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ФИО13, не знавший и не предполагавший о преступных намерениях О. В. Шаховой, в ДД.ММ.ГГГГ подписал заведомо подложные договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и передаточное распоряжение.

Кроме того, О. В. Шахова с целью придания видимости законности заведомо подложных договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного распоряжения, и признания ФИО13 акционером ЗАО «», в ДД.ММ.ГГГГ. в в офисе ООО «», расположенном по адресу: , дала указание неустановленному сотруднику ООО «», не знающему и не предполагающему о преступных намерениях О. В. Шаховой, изготовить заведомо подложную выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «» на дату ДД.ММ.ГГГГ, куда внести сведения, не соответствующие действительности, о том, что ФИО13 зарегистрирован в системе ведения реестра Общества как владелец 50 акций ЗАО «».

Неустановленный сотрудник ООО «», не знающий и не предполагающий о преступных действиях О. В. Шаховой, выполнил ее указания и при помощи компьютерной техники изготовил заведомо подложную для О. В. Шаховой выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «» на дату ДД.ММ.ГГГГ, куда внес сведения, не соответствующие действительности, о том, что ФИО13 зарегистрирован в системе ведения реестра Общества как владелец 50 акций ЗАО «».

О. В. Шахова, достоверно зная, что ФИО13 не является акционером ЗАО «», незаконно подписала указанную выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «» как генеральный директор ЗАО «».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, а также на приобретение путем обмана права на 50% акций ЗАО «» (50 акций), рыночной стоимостью 49761729,50 рублей, принадлежащих наследникам умершего в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 - ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО62, ФИО63, с целью обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, О. В. Шахова, пользуясь родственными отношениями с ФИО13, не знавшим и не предполагавшим о преступных действиях О. В. Шаховой, ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедила подписать и представить в суд г. Челябинска изготовленную в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «» по указанию О. В. Шаховой неустановленным сотрудником ООО «», не знающим и не предполагающим о преступных действиях О. В. Шаховой, жалобу на определение районного суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу о разделе наследственного имущества между наследниками ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество ФИО4, в том числе 50% акций ЗАО «», было разделено между наследниками, предъявив при этом заведомо подложные для О. В. Шаховой документы: договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, передаточное распоряжение и выписку из реестра Общества, признавшего ФИО13 акционером и владельцем 50% акций ЗАО «».

ФИО13, не знавший и не предполагавший о преступных намерениях О. В. Шаховой, по просьбе последней, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в суд г. Челябинска, расположенный по адресу: , изготовленную по указанию О. В. Шаховой и подписанную им частную жалобу на определение районного суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовленные О. В. Шаховой заведомо подложные документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности: копию договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, передаточное распоряжение и выписку из реестра Общества, признавшего его акционером и владельцем 50% акций ЗАО «».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ О. В. Шахова, во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, а также на приобретение путем обмана права на 50% акций ЗАО «» (50 акций), рыночной стоимостью 49761729,50 рублей, принадлежащих наследникам умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО62, ФИО63, с целью придания видимости законности заведомо подложного договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и признания ФИО13 акционером ЗАО «», представила ДД.ММ.ГГГГ в районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу: , изготовленную по ее указанию сотрудниками ООО «» частную жалобу на определение районного суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу о разделе наследственного имущества между наследниками ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество ФИО4, в том числе 50% акций ЗАО «», было разделено между наследниками, подписав ее незаконно как генеральный директор ЗАО «», подтверждая тем самым право ФИО13 на владение 50% акций ЗАО «».

Однако умысел О. В. Шаховой, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, а также на приобретение путем обмана права на 50% акций ЗАО «» (50 акций), рыночной стоимостью 49761729,50 рублей, принадлежащих наследникам умершего в июле 2006 г. ФИО4 - ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО62, ФИО63, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как в связи с возбуждением данного уголовного дела ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ отказался от поданной им ранее частной жалобы на определение районного суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в О. В. Шахова, обладая соответствующими юридическими познаниями в области гражданского законодательства и разрешения корпоративных споров, являясь арбитражным управляющим и директором ООО «», специализирующимся на оказании услуг в сфере правовой и финансовой консалтинговой деятельности, оказании услуг при покупке и продаже бизнеса, сопровождении процедур банкротства предприятий, достоверно зная, что ЗАО «» не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, а на расчетном счете Общества, открытом в ОАО «», отсутствуют денежные средства, с целью создания кредиторской задолженности ЗАО » посредством заключения заведомо невыгодных договоров, доведения ЗАО «» до стадии банкротства и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, незаконно представившись генеральным директором ЗАО «», обратилась к ранее знакомому директору ООО «» ФИО14 с просьбой предоставить ЗАО «» денежный кредит в сумме 1 000 000 рублей.

ФИО14, не зная и не предполагая о преступных намерениях О. В. Шаховой, доверяя ей, согласился предоставить ЗАО «» денежный кредит в сумме 1 000 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, О. В. Шахова дала указание неустановленному сотруднику ООО «», не знавшему и не предполагавшему о преступных намерениях О. В. Шаховой, подготовить договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ООО «» в адрес ЗАО «», указав ее генеральным директором ЗАО «».

Неустановленный сотрудник ООО «», не знавший и не предполагавший о преступных намерениях О. В. Шаховой, выполнил указания последней и подготовил в офисе ООО «», расположенном по адресу, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице директора ФИО14 передает в собственность ЗАО «» в лице генерального директора О. В. Шаховой денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием расчета выплат по договору займа, который был незаконно подписан О. В. Шаховой как генеральным директором ЗАО «».

ФИО14, не зная и не предполагая о преступных намерениях О. В. Шаховой, будучи введенным в заблуждение относительно ее истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в подписал указанный договор займа как директор ООО «», после чего, исполняя условия договора, перечислил:

-по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей на расчетный счет ЗАО «» №, открытый в ОАО «»;

-по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей на расчетный счет ООО » №, открытый в ОАО », на основании письма О. В. Шаховой от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО », незаконно подписавшего его как генеральный директор ЗАО «».

Заместитель генерального директора ЗАО «» ФИО8, обнаружив на расчетном счете ЗАО «» №, открытом в ОАО «», поступившие денежные средства в сумме 500 000 рублей от ООО «» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что договора займа ЗАО «» не заключало, денежные средства не занимало, вернула платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в сумме 467 000 рублей (33 000 рублей были сняты банком по исполнительному листу Арбитражного суда) обратно на расчетный счет ООО » №, открытый в ОАО «» в , указав в основании - возврат ошибочно поступивших денежных средств (займ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

О. В. Шахова, продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, с целью создания кредиторской задолженности ЗАО «» посредством заключения заведомо невыгодных договоров, доведения ЗАО «» до стадии банкротства и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, узнав от директора ООО «» ФИО14, не знавшего и не предполагавшего о преступных намерениях О. В. Шаховой, о том, что денежные средства в сумме 467 000 рублей возвращены ЗАО «» обратно на расчетный счет ООО «», подготовила и направила письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «» ФИО14, согласно которому просила денежные средства, зачисленные на расчетный счет от ЗАО «» перечислить на расчетный счет налогового агента ЗАО «» - ООО «» с назначением платежа - «возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ», незаконно подписав письмо, как генеральный директор ЗАО «».

ФИО14, не зная и не предполагая о преступных намерениях Шаховой О.В., будучи введенным в заблуждение относительно ее истинных намерений, исполняя условия договора займа, перечислил на основании письма Шаховой О.В. на расчетный счет ООО », по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 467 000 рублей на расчетный счет ООО » №, открытый в ОАО ».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, с целью создания кредиторской задолженности ЗАО » посредством заключения заведомо невыгодных договоров, доведения ЗАО «» до стадии банкротства и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, О. В. Шахова, незаконно представляясь генеральным директором ЗАО «», в указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в адрес ООО «» не вернула, и предложила директору ООО » ФИО14, не знавшему и не предполагавшему о преступных намерениях Шаховой О.В., с целью принудительного взыскания задолженности с ЗАО «» обратиться в постоянно действующий третейский экономический суд , предоставив для этого возможность воспользоваться услугами юристов ООО «».

ФИО14, не зная и не предполагая о преступных намерениях Шаховой О.В., будучи введенным в заблуждение относительно ее истинных намерений, воспользовавшись по рекомендации Шаховой О.В. услугами юристов ООО «», с целью взыскания задолженности с ЗАО «» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в постоянно действующий третейский экономический суд , расположенный по адресу: , с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1184500 рублей.

Рассмотрев в судебном заседании заявление директора ООО «» ФИО14, судья постоянно действующего третейского экономического суда ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «» и взыскании с ЗАО «» в пользу ООО «» основного долга и процентов по договору займа всего в сумме 1184500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, с целью создания кредиторской задолженности ЗАО «» посредством заключения заведомо невыгодных договоров, доведения ЗАО «» до стадии банкротства и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, О. В. Шахова, незаконно представляясь генеральным директором ЗАО «», ссылаясь на отсутствие денежных средств в ЗАО «», ДД.ММ.ГГГГ г. предложила директору ООО «» ФИО14, не знавшему и не предполагавшему о преступных намерениях Шаховой О.В., путем подачи в Арбитражный суд заявления о признании ЗАО «» несостоятельным (банкротом) и получения соответствующего решения Арбитражного суда реализовать имущественный комплекс, принадлежащий ЗАО «» на праве собственности и расположенный по адресу: , тем самым обеспечить возврат займа.

ФИО14, не зная и не предполагая о преступных намерениях Шаховой О.В., будучи введенным в заблуждение относительно ее истинных намерений, воспользовавшись по рекомендации Шаховой О.В. услугами юристов ООО «», с целью обеспечения возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ подал в Арбитражный суд заявление о признании ЗАО «» несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «» принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело № о банкротстве ЗАО «».

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ О. В. Шахова, достоверно зная, что ЗАО «» не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, а на расчетном счете Общества, открытом в ОАО «», отсутствуют денежные средства, с целью создания кредиторской задолженности ЗАО «» посредством заключения заведомо невыгодных договоров, доведения ЗАО «» до стадии банкротства и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, располагая информацией о том, что ЗАО «» имеет задолженность перед Муниципальным образованием «» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478563,14 рублей и по решению Арбитражного суда выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «» в пользу Муниципального образования «» денежных средств в сумме 495611,66 рублей (478563,14 рублей основного долга + 5929,40 рублей договорной неустойки + 11119,12 рублей государственной пошлины), незаконно представившись генеральным директором ЗАО «», обратилась в ООО «», входящему в группу компаний «» и расположенному по месту нахождения ООО «» по адресу: , к директору ФИО16 с предложением выкупить у Муниципального образования «» долг ЗАО «» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего предложила предоставить ООО «» собственные денежные средства.

ФИО16, не зная и не предполагая о преступных намерениях Шаховой О.В., будучи введенным в заблуждение относительно ее истинных намерений, согласился выкупить у Муниципального образования «» долг ЗАО «» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 611,66 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, О. В. Шахова дала указание неустановленному сотруднику ООО «», не знавшему и не предполагавшему о преступных намерениях Шаховой О.В., подготовить договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице директора ФИО16 принимает в полном объеме права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «» и ЗАО «», - исполнение денежного обязательства перед Муниципальным образованием «» за ЗАО «» в сумме 495611,66 рублей, а Муниципальное образование «» уступает эти права.

Неустановленный сотрудник ООО «», не знавший и не предполагавший о преступных намерениях Шаховой О.В., выполнил указания последней и подготовил в офисе ООО «» договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Муниципальное образование «», который был подписан директором ООО «» ФИО16 и представителем Муниципального образования «».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, с целью создания кредиторской задолженности ЗАО «» посредством заключения заведомо невыгодных договоров, доведения ЗАО «» до стадии банкротства и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, О. В. Шахова с целью исполнения заключенного по ее инициативе договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Муниципальное образование «», как индивидуальный предприниматель О. В. Шахова перечислила со своего расчетного счета №, открытого в ОАО », на расчетный счет Управления муниципальной собственности городского округа №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по , следующие денежные средства в сумме 495611,20 рублей:

-по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей, основание - по Договору перевода долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «»;

-по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 278 563 рублей, основание - по Договору перевода долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «»;

-по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 929 рублей, основание - неустойка за просрочку по Договору перевода долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «»;

-по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11 119,20 рублей, основание - за государственную пошлину по Договору перевода долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «».

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, с целью создания кредиторской задолженности ЗАО «» посредством заключения заведомо невыгодных договоров, доведения ЗАО «» до стадии банкротства и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, после исполнения условий договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, О. В. Шахова предложила директору ООО «» ФИО16, не знавшему и не предполагавшему о преступных намерениях Шаховой О.В., обратиться в Арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу № Муниципальное образование «» на ООО «» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора перевода долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом воспользоваться услугами юристов ООО «».

ФИО16, не зная и не предполагая о преступных намерениях Шаховой О.В., будучи введенным в заблуждение относительно ее истинных намерений, воспользовавшись по рекомендации Шаховой О.В. услугами юристов ООО «», ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу № Муниципальное образование » на ООО «» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора перевода долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судья Арбитражного суда вынес определение о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя Муниципальное образование «» по исполнительному листу №, выданному Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ООО «».

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, О. В. Шахова, с целью создания кредиторской задолженности ЗАО «» посредством заключения заведомо невыгодных договоров, доведения ЗАО «» до стадии банкротства и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, незаконно представляясь генеральным директором ЗАО «», ссылаясь на отсутствие денежных средств в ЗАО «», ДД.ММ.ГГГГ предложила директору ООО «» ФИО16, не знавшему и не предполагавшему о преступных намерениях Шаховой О.В., путем подачи в Арбитражный суд заявления о признании ЗАО «» несостоятельным (банкротом) и получения соответствующего решения Арбитражного суда реализовать имущественный комплекс, принадлежащий ЗАО «» на праве собственности и расположенный по адресу: , тем самым обеспечить возврат долга.

ФИО16, не зная и не предполагая о преступных намерениях Шаховой О.В., будучи введенным в заблуждение относительно ее истинных намерений, воспользовавшись услугами юристов ООО « с целью обеспечения возврата долга, ДД.ММ.ГГГГ подал в Арбитражный суд заявление о признании ЗАО «» несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «» принято к производству арбитражного суда и возбуждено арбитражное дело № о банкротстве ЗАО «».

Законные акционеры ЗАО «» - ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО62, желая воспрепятствовать незаконной деятельности Шаховой О.В., направленной на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, в ходе проведения собрания акционеров ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , приняли решение о продаже имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности ЗАО «», в результате чего данный имущественный комплекс был продан третьим лицам.

Однако О. В. Шахова, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «», не зная о продаже имущественного комплекса, совершила следующие противоправные действия, направленные на исполнение своего преступного умысла.

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, О. В. Шахова, являясь директором ООО «», располагая информацией об учредителях и бывших акционерах ЗАО «» - ФИО17, ФИО18, ФИО19, достоверно зная, что указанные акционеры в ДД.ММ.ГГГГ продали свои акции АОЗТ «» и акционерами ЗАО «» не являются, с целью дальнейшего незаконного захвата ЗАО «», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои познания в области гражданского законодательства и разрешения корпоративных споров, убедила ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в том, что сделки по продаже акций » указанных лиц в ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормам законодательства и являются недействительными, в связи, с чем они по-прежнему являются акционерами ЗАО «», после чего получила согласие ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на назначение себя генеральным директором ЗАО «», тем самым ввела их в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, с целью изменения исполнительного органа ЗАО «» - генерального директора и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, О. В. Шахова в ДД.ММ.ГГГГ в , достоверно зная, что ФИО17, ФИО18 и ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ не являются акционерами ЗАО «», дала указания неустановленному сотруднику ООО «», не знавшему и не предполагавшему о преступных намерениях Шаховой О.В., изготовить заведомо подложный протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, в который внести сведения о проведении повторного внеочередного собрания акционеров - ФИО17, ФИО18 и ФИО19, в ходе которого акционеры приняли решение избрать на должность генерального директора Общества О. В. Шахову, поручить ей, восстановить реестр владельцев именных ценных бумаг Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства и подготовить документы для регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций Общества.

Неустановленный сотрудник ООО «», не знающий и не предполагающий о преступных действиях Шаховой О.В., выполнил ее указания и при помощи компьютерной техники изготовил заведомо для Шаховой О.В. подложный протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «» - , состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО «», на котором акционеры ФИО17, ФИО18 и ФИО19 приняли решение избрать на должность генерального директора Общества О. В. Шахову, поручить ей, восстановить реестр владельцев именных ценных бумаг Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства и подготовить документы для регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций Общества.

ФИО18 и ФИО17, не знавшие и не предполагавшие о преступных намерениях Шаховой О.В., будучи введенными в заблуждение относительно ее истинных намерений, считая себя акционерами ЗАО «», по указанию Шаховой О.В. подписали заведомо подложный для нее протокол повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ как председатель и секретарь собрания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, с целью изменения исполнительного органа ЗАО «» - генерального директора и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, О. В. Шахова ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение сотрудников ИФНС по о законности своих действий, представила в ИФНС по , расположенную по адресу: , где на налоговом учете состоит ЗАО «», заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, незаконно указав себя как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ЗАО «».

На основании представленного Шаховой О.В. заявления ДД.ММ.ГГГГ руководителем ИФНС РФ по было принято решение о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «», согласно которых лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «» - генеральным директором - была зарегистрирована О. В. Шахова.

Генеральный директор ЗАО «» ФИО8, назначенная на эту должность решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), узнав о том, что О. В. Шахова, незаконно представляясь генеральным директором ЗАО «», обратилась в ИФНС по с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО «», указав себя генеральным директором Общества, ДД.ММ.ГГГГ представила в ИФНС по , расположенную по адресу: , где на налоговом учете состоит ЗАО «», заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, указав себя как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ЗАО «».

На основании представленного ФИО8 заявления ДД.ММ.ГГГГ руководителем ИФНС РФ по было принято решение о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «», согласно которых лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «» - генеральным директором - была зарегистрирована ФИО8.

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. О. В. Шахова в , незаконно представляясь генеральным директором ЗАО «», достоверно зная, что ФИО17, ФИО18 и ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ акционерами ЗАО «» не являются, с целью изменения адреса ЗАО «», получения контроля за корреспонденцией Общества и дальнейшего незаконного захвата ЗАО «», дала указания неустановленному сотруднику ООО «», не знавшему и не предполагавшему о преступных намерениях Шаховой О.В., изготовить заведомо подложные документы:

- протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, в который внести сведения о проведении повторного внеочередного собрания акционеров - ФИО17, ФИО18 и ФИО19, в ходе которого акционеры приняли решение о внесении изменений в устав Общества и изменении места нахождения Общества на следующий: ;

- Устав ЗАО «» в новой редакции, утвержденный решением повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ

- протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «» - состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО «», на котором акционеры ФИО17, ФИО18 и ФИО19 приняли решение о внесении изменений в устав Общества и изменении места нахождения Общества на следующий: ;

ФИО19 и ФИО18, не знавшие и не предполагавшие о преступных намерениях Шаховой О.В., будучи введенными в заблуждение относительно ее истинных намерений, считая себя акционерами ЗАО «», по указанию Шаховой О.В. подписали заведомо подложный для Шаховой О.В. протокол повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ как председатель и секретарь собрания. Кроме того, ФИО19, не знавший и не предполагавший о преступных намерениях Шаховой О.В., будучи введенным в заблуждение относительно ее истинных намерений, считая себя акционером ЗАО «», по указанию Шаховой О.В. утвердил Устав Общества в новой редакции, подписав его, как председатель собрания повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, с целью изменения сведений об адресе ЗАО «», контроля за корреспонденцией Общества и дальнейшего незаконного захвата ЗАО «», О. В. Шахова ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение сотрудников ИФНС по о законности предъявляемых ею документов ЗАО «», представила в ИФНС по , расположенную по адресу: , где на налоговом учете состоит ЗАО «» следующие документы:

- заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- заведомо подложные документы: протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ и Устав ЗАО «» в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ утвержденный решением повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако преступный умысел Шаховой О.В., направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, путем изменения сведений об адресе ЗАО «», контроля за корреспонденцией Общества, дальнейшего незаконного захвата ЗАО «» и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как руководителем ИФНС по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, О. В. Шахова, согласно ст. 9 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц», не является лицом, входящим в перечень заявителей при государственной регистрации юридического лица.

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. О. В. Шахова в , достоверно зная, что ФИО17, ФИО18 и ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ акционерами ЗАО «» не являются, с целью изменения исполнительного органа ЗАО «» - генерального директора и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, дала указания неустановленному сотруднику ООО «», не знавшему и не предполагавшему о преступных намерениях Шаховой О.В., изготовить заведомо подложный протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, в который внести сведения о проведении повторного внеочередного собрания акционеров - ФИО17, ФИО18 и ФИО19, в ходе которого акционеры приняли решение избрать на должность генерального директора Общества О. В. Шахову.

Неустановленный сотрудник ООО «», не знающий и не предполагающий о преступных действиях Шаховой О.В., выполнил ее указания и при помощи компьютерной техники изготовил заведомо для Шаховой О.В. подложный протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Предприятие «Синталис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «» - , состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО «», на котором акционеры ФИО17, ФИО18 и ФИО19 приняли решение избрать на должность генерального директора Общества О. В. Шахову.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, с целью изменения сведений об исполнительном органе ЗАО «» - генеральном директоре и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, О. В. Шахова ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение сотрудников ИФНС по о законности предъявляемых ею документов ЗАО «», представила в ИФНС по , расположенную по адресу: , где на налоговом учете состоит ЗАО «», следующие документы:

- заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- заведомо подложный протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. В. Шахова избрана на должность генерального директора Общества.

Однако умысел Шаховой О.В., направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, путем изменения сведений об исполнительном органе ЗАО «» - генеральном директоре и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в ИНФС по поступило заявление от генерального директора ЗАО «» ФИО8 о том, что документы, представленные Шаховой О.В. на государственную регистрацию, содержат недостоверные сведения.

На основании данного заявления генерального директора ЗАО «» ФИО8 руководителем ИФНС по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что не были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц».

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. О. В. Шахова в , незаконно представляясь генеральным директором ЗАО «», достоверно зная, что ФИО17, ФИО18 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. акционерами ЗАО «» не являются, с целью изменения адреса ЗАО «», получения контроля за корреспонденцией Общества и дальнейшего незаконного захвата ЗАО «», дала указания неустановленному сотруднику ООО «», не знавшему и не предполагавшему о преступных намерениях Шаховой О.В., изготовить заведомо подложные документы:

- изменения № к Уставу ЗАО «», утвержденные решением повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ

- протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «» , состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО «», на котором акционеры ФИО17, ФИО18 и ФИО19 приняли решение о внесении изменений № в Устав Общества, изменив адрес места нахождения Общества на следующий: ;

ФИО18 и ФИО19, не знавшие и не предполагавшие о преступных намерениях Шаховой О.В., будучи введенными в заблуждение относительно ее истинных намерений, считая себя акционерами ЗАО «», по указанию Шаховой О.В. подписали заведомо подложный для Шаховой О.В. протокол повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ как председатель и секретарь собрания. Кроме того, ФИО18, не знавший и не предполагавший о преступных намерениях Шаховой О.В., будучи введенным в заблуждение относительно ее истинных намерений, считая себя акционером ЗАО «», по указанию Шаховой О.В. утвердил изменения № к Уставу Общества, подписав его, как председатель собрания повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, с целью изменения сведений об адресе ЗАО «», контроля за корреспонденцией Общества и дальнейшего незаконного захвата ЗАО «», О. В. Шахова ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение сотрудников ИФНС по о законности предъявляемых ею документов ЗАО «», представила в ИФНС по , расположенную по адресу: , где на налоговом учете состоит ЗАО «» следующие документы:

- заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- заведомо подложные документы: протоколы повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения № к Уставу ЗАО «», утвержденные решением повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако преступный умысел Шаховой О.В., направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, путем изменения сведений об адресе ЗАО «», контроля за корреспонденцией Общества, дальнейшего незаконного захвата ЗАО «» и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в ИНФС по поступило заявление от генерального директора ЗАО «» ФИО8 о том, что документы, представленные Шаховой О.В. на государственную регистрацию, содержат недостоверные сведения.

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. О. В. Шахова в , достоверно зная, что ФИО17, ФИО18 и ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ. акционерами ЗАО «» не являются, с целью изменения исполнительного органа ЗАО «» - генерального директора и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, дала указания неустановленному сотруднику ООО «», не знавшему и не предполагавшему о преступных намерениях Шаховой О.В., изготовить заведомо подложный протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, в который внести сведения о проведении повторного внеочередного собрания акционеров - ФИО17, ФИО18 и ФИО19, в ходе которого акционеры приняли решение избрать на должность генерального директора Общества О. В. Шахову.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, с целью изменения сведений об исполнительном органе ЗАО «» - генеральном директоре и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, О. В. Шахова ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение сотрудников ИФНС по о законности предъявляемых ею документов ЗАО «», представила в ИФНС по , расположенную по адресу: , где на налоговом учете состоит ЗАО «» следующие документы:

- заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- заведомо подложный протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого О. В. Шахова избрана на должность генерального директора Общества.

Однако умысел Шаховой О.В., направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, путем изменения сведений об исполнительном органе ЗАО «» - генеральном директоре и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как руководителем ИФНС по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что не были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц».

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ О. В. Шахова в , незаконно представляясь генеральным директором ЗАО «», достоверно зная, что ФИО17, ФИО18 и ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ акционерами ЗАО «» не являются, с целью изменения адреса ЗАО «», получения контроля за корреспонденцией Общества и дальнейшего незаконного захвата ЗАО «», дала указания неустановленному сотруднику ООО «», не знавшему и не предполагавшему о преступных намерениях Шаховой О.В., изготовить заведомо подложные документы:

- протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «» - , состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО «», на котором акционеры ФИО17, ФИО18 и ФИО19 приняли решение о внесении изменений № в Устав Общества, изменив адрес места нахождения Общества на следующий: ;

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, с целью изменения сведений об адресе ЗАО «», контроля за корреспонденцией Общества и дальнейшего незаконного захвата ЗАО «», О. В. Шахова ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение сотрудников ИФНС по о законности предъявляемых ею документов ЗАО «», представила в ИФНС по , расположенную по адресу: , где на налоговом учете состоит ЗАО «» следующие документы:

- заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

Однако преступный умысел Шаховой О.В., направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, путем изменения сведений об адресе ЗАО «», контроля за корреспонденцией Общества, дальнейшего незаконного захвата ЗАО «» и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как руководителем ИФНС по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что не были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц».

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, с целью изменения сведений об исполнительном органе ЗАО «» - генеральном директоре и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, О. В. Шахова ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение сотрудников ИФНС по о законности своих действий, представила в ИФНС по , расположенную по адресу: , где на налоговом учете состоит ЗАО «», заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, незаконно указав себя как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ЗАО «».

Однако умысел Шаховой О.В., направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, путем изменения сведений об исполнительном органе ЗАО «» - генеральном директоре и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как руководителем ИФНС по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что не были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц».

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, с целью изменения сведений об исполнительном органе ЗАО «» - генеральном директоре и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, О. В. Шахова ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение сотрудников ИФНС по о законности своих действий, представила в ИФНС по , расположенную по адресу: , где на налоговом учете состоит ЗАО «», заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, незаконно указав себя как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ЗАО «».

Однако умысел Шаховой О.В., направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, путем изменения сведений об исполнительном органе ЗАО «» - генеральном директоре и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как руководителем ИФНС по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что не были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц».

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ О. В. Шахова в , являясь генеральным директором и единственным акционером ЗАО «», владеющая 100% акций данного Общества, имея в своем распоряжении ранее изготовленный заведомо подложный договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 передала в собственность ЗАО «» в лице генерального директора ФИО9 50 акций ЗАО «» (50 % всех акций), а ЗАО «» обязуется оплатить сумму сделки в размере 3 000 000 рублей, желая довести свой преступный умысел до конца, сменив наименование ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» на ЗАО «», достоверно зная, что ЗАО «» не является акционером ЗАО «», с целью изменения сведений об исполнительном органе ЗАО «» - генеральном директоре, адресе ЗАО «» и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, дала указания неустановленному сотруднику ООО «», не знавшему и не предполагавшему о преступных намерениях Шаховой О.В., изготовить заведомо подложный протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, в который внести сведения о проведении повторного внеочередного собрания акционеров - ЗАО «» в лице директора Шаховой О.В., владеющим 50% акций ЗАО «», в ходе которого принято решение об избрании генеральным директором Общества Шаховой О.В. и внесении изменения № в Устав Общества, изменив адрес места нахождения Общества на следующий: , а также изменения № к Уставу ЗАО «», утвержденные решением повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ

- протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «» - , состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО «», на котором единственный присутствующий акционер Общества - ЗАО «» в лице директора Шаховой О.В. приняло решение об избрании генеральным директором Общества Шаховой О.В. и внесении изменений № в устав Общества, изменив адрес места нахождения Общества на следующий: , который О. В. Шахова подписала как председатель собрания;

- изменения № к Уставу ЗАО «», утвержденные решением повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, которые О. В. Шахова подписала как председатель собрания.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, с целью изменения сведений об исполнительном органе ЗАО «» - генеральном директоре, адресе ЗАО «» и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, Шаховой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение сотрудников ИФНС по о законности предъявляемых ею документов ЗАО «», представила в ИФНС по , расположенную по адресу: , где на налоговом учете состоит ЗАО «» следующие документы:

- заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- заведомо подложные документы: протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ и изменения № к Уставу ЗАО «», утвержденные решением повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако умысел Шаховой О.В., направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, путем изменения сведений об исполнительном органе ЗАО «» - генеральном директоре, адресе ЗАО «» и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного Общества, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ИНФС по поступили заявление от генерального директора ЗАО «» ФИО8 о том, что документы, представленные Шаховой О.В. на государственную регистрацию, содержат недостоверные сведения.

На основании данных заявлений генерального директора ЗАО «» ФИО8 руководителем ИФНС по ДД.ММ.ГГГГ были вынесены решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что не были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц».

Своими действиями О. В. Шахова, используя свои познания в области гражданского законодательства, разрешения корпоративных споров, оказании услуг при покупке и продаже бизнеса, сопровождения процедур банкротства предприятий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила покушение на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «» в виде имущественного комплекса стоимостью 135195886 рублей, а также приобретение путем обмана права на 100% пакет акций ЗАО «», рыночной стоимостью 99523459 рублей, принадлежащий акционерам ФИО8, владеющей 50% акций Общества (50 акций), и наследникам умершего в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 - ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО62, ФИО63, владеющих 50% акций Общества (50 акций), дающих право на получение имущества Общества в случае его ликвидации в соответствии со ст.ст. 23, 31 Федерального Закона РФ № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», что является особо крупным размером.

Умысел Шаховой О.В. на совершение указанного преступления не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отказами ИФНС по в государственной регистрации документов, представленных Шаховой О.В., возбуждением уголовного дела и привлечением Шаховой О.В. к уголовной ответственности, действиями потерпевших, направленными на пресечение преступной деятельности Шаховой О.В..

Подсудимая О. В. Шахова виновной себя не признала и в судебном заседании заявила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2 с целью получения консультации по ситуации, сложившейся вокруг ряда предприятий, образовавших единый производственный комплекс в . В ходе общения с ФИО2 она поняла, что ФИО2 желает продать предприятия. Она утверждала, что после смерти своего мужа в ДД.ММ.ГГГГ является наследником 50% акций ЗАО «» и сама владеет 50% акций Общества. В то же время в представленных ФИО2 документах отсутствовала система и имелись противоречия. Ознакомившись с состоянием дел, она пояснила ФИО2, что продать напрямую имущественный комплекс ЗАО «» невозможно, так как имущественный комплекс принадлежит предприятию, что распорядиться активами Общества можно либо через его ликвидацию, либо принять решение на собрании акционеров. Если ФИО2 рассчитывает на выгодную сделку, то необходимо навести порядок в корпоративных документах, восстановить реестр акционеров, избавить предприятие от задолженностей в бюджеты и по заработной плате, для чего необходимо привлечение инвесторов или предварительная договоренность с потенциальным покупателем.

В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 достигли договоренности о том, что она и возглавляемые ею предприятия окажут ФИО2 содействие в продаже ЗАО «», как предприятия, через продажу акций. К тому времени она подыскала заинтересованное в приобретении предприятия лицо. Для этого она предложила ФИО2 приобрести у нее 50% акций.

Для облегчения ее действий по наведению порядка в делах ЗАО «», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве учредителя назначила ее директором ЗАО «» при этом на нее были возложены обязанности, действовать от имени Общества при внесении изменений в ЕГРЮЛ, организация системы ведения реестра и его восстановление. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «» был подписан договор о продаже ФИО2 50% акций ЗАО «».

В дальнейшем ФИО2 решила отказаться от исполнения их совместных планов. ФИО2 обратилась во все возможные инстанции. Своими заявлениями в правоохранительные органы ФИО2 хотела ее принудить к отказу от заключенного договора, от полномочий директора ЗАО «», что для нее уже в данный момент являлось неприемлимым.

Действия, которые сторона обвинения истолковывает как создание кредиторской задолженности ЗАО «», были направлены на выплату рабочим зарплаты, чем снималась социальная напряженность, выполнялись договоренности с администрацией . Все ее действия были совершены в рамках гражданско-правовых отношений и были направлены на сохранение правовой целостности ЗАО «» и исполнения взятых на себя обязательств.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в содеянном, ее вина в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

-заявлением ФИО8, в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по поступило заявление от Шаховой О.В. с просьбой внести изменения в уставные документы ЗАО «» и назначить Шахову единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Однако она, ФИО2, обладая контрольным пакетом акций ЗАО «», Шахову генеральным директором Общества не назначала, решения о внесения изменений в уставные документы Общества не принимала. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. в суд г. Челябинска, где рассматривалось дело о разделе наследства ее супруга ФИО4, поступила жалоба ранее неизвестного ей ФИО13, который просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего представил договор купли-продажи акций ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он купил 50% акций Общества у ФИО4, а также выписку из реестра ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ, где он значится акционером Общества. Данная выписка подписана Шаховой О.В.. Указанные документы являются поддельными, так как ее супруг акции ЗАО «» не продавал - т.1, л.д. 47;

-показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании заявила, что » создано в ДД.ММ.ГГГГ одним из его акционеров был ее муж ФИО8. Впоследствии » было преобразовано в ». ДД.ММ.ГГГГ акционеры ФИО17, ФИО19, ФИО18 и ФИО29 вышли из состава акционеров, их акции были переданы ФИО20. Всего ФИО20 было передано 50 акций, что составило 50% уставного капитала Общества.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передал свои акции, которые составляли 50% уставного капитала Общества, ФИО22. В результате ФИО8 был исключен из числа акционеров Общества, а ФИО22 принят в состав акционеров Общества.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО22 акции ЗАО «» в количестве 50 штук по цене 125 рублей каждая, что составило 50% уставного капитала Общества. Договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО «» был подписан ею и ФИО22. Вместе с договором купли-продажи ценных бумаг она и ФИО22 подписали передаточный акт, свидетельствующий о передаче ей ФИО22 акций ЗАО «». По указанию своего мужа она стала вести реестр акционеров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продал ее мужу акции ЗАО «» в количестве 50 штук по цене 125 рублей каждая, что составило 50% уставного капитала Общества. В этот же день ФИО8 и ФИО20 подписали договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО «», а также передаточный акт, согласно которому ФИО20 передал свои акции ФИО8.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. она и ее муж стали акционерами ЗАО «». Все документы, подтверждающие факт того, что они с мужем стали акционерами ЗАО «», были представлены в ИФНС по месту регистрации Общества.

В ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность заместителя генерального директора ЗАО «», а генеральным директором являлся ее муж. ЗАО «» принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ «», в составе которого находятся 26 объектов недвижимости, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Также с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем.

Ее муж являлся одним из учредителей предприятий ООО «», ООО «», ООО «», которые находятся на территории .

ДД.ММ.ГГГГ ее муж погиб в автокатастрофе. ДД.ММ.ГГГГ. налоговая инспекция провела камеральную проверку ООО «», ООО «», ООО «», в результате которой была выявлена неуплата налогов в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что прибыли не было, рассчитаться с бюджетом заводы не смогли. Поэтому ИФНС по подало в Арбитражный суд заявления о признании банкротами всех трех предприятий.

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «», где она также является одним из учредителей, и ею, как ФИО2, был заключен договор на изготовление запасных частей к крану. Когда запасные части были изготовлены, на завод пришли судебные приставы, которые описали имущество, и вывезли его с территории завода. Это произошло в связи с тем, что у ООО «» имелась задолженность перед бюджетом по налогам. Кроме ее имущества, на заводе был арестован кран, находящийся на территории завода, и который был уже продан покупателям.

Для того чтобы освободить свое имущество от ареста, она решила обратиться к юристам за правовой помощью. Заместитель директора по безопасности ООО «» ФИО31, порекомендовал ей в качестве надежного и грамотного юриста Шахову.

По приглашению ФИО31, Шахова в ДД.ММ.ГГГГ со своими юристами приехала на ООО «», когда на территории завода находились судебные приставы.

В связи с тем, что судебными приставами было арестовано имущество и других фирм, находящихся на территории ООО «», то между ООО «» в лице генерального директора ФИО32 и ООО «» в лице генерального директора Шаховой был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Шахова должна была освободить от ареста также ее имущество, как ФИО2.

Шахова узнала от нее о том, что ЗАО «» владеет большим имущественным комплексом. Шахова стала задавать ей вопросы, связанные с ЗАО «», интересовалась подробностями - кто является акционерами Общества, кто и как рассматривает наследственное дело в суде. Она задавала вопрос Шаховой - знала ли та ее мужа, на что Шахова ответила, что ФИО2 она не знала.

Еще в ДД.ММ.ГГГГ дочь от первого брака ФИО2 - ФИО151 обратилась в суд с заявлением о разделе наследства. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО152 рассматривалось в суде, пока не было заключено мировое соглашение. Что касается ЗАО «», то в судебном заседании, где присутствовали все наследники, было решено продать имущественный комплекс ЗАО «», и после его продажи и получении денежных средств, разделить их между наследниками.

Решение о том, что необходимо продать имущественный комплекс ЗАО «» пришло к ней еще в ДД.ММ.ГГГГ. Она начала искать покупателя на имущественный комплекс ЗАО «». Продавать имущественный комплекс она намеривалась после того, как вступит в права наследования. Шахова знала, что она ищет покупателя.

В одну из встреч с Шаховой в ее офисе в ДД.ММ.ГГГГ., при которой присутствовала ФИО32, Шахова предложила переоформить 50% акций ЗАО «», принадлежавших мужу, на нее. Шаховой О.В. уговорила ее передать копии документов ЗАО «», а именно - свидетельство о постановке на налоговый учет, учредительный договор, Устав, все изменения в Устав, решение о выпуске ценных бумаг. Все копии документов она передавала Шаховой О.В. через ФИО32.

В какой-то момент кто-то из сотрудников Шаховой О.В. пришел к ней в офис по адресу: , и принес список документов ЗАО «», который необходим был Шаховой О.В. для переоформления документов ЗАО «», чтобы она являлась единственным акционером ЗАО «».

Впоследствии она решила отказаться от предложения Шаховой О.В..

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 сказала ей, чтобы она написала письмо в ИФНС по о том, чтобы без ее ведома и согласия никакие изменения в учредительные документы ЗАО «» не вносились. ФИО32 сама подготовила такое письмо, которое она подписала, после чего сама отнесла это письмо в ИФНС.

В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ИФНС РФ по и попросили подъехать к ним, где ей сообщили, что в ИФНС поступило заявление от Шаховой О.В. о назначении ее генеральным директором ЗАО «». При этом сотрудники ИФНС показали ей протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она назначила Шахову генеральным директором ЗАО «». Она была удивлена такому повороту событий, сказала, что ничего не подписывала, собрание не проводилось, и она не назначала Шахову генеральным директором ЗАО «», о чем дала письменные объяснения сотрудникам ИФНС.

Впоследствии в суде ей также сообщили, что на определение суда по заключенному мировому соглашению поступила частная жалоба от ФИО13. К жалобе был приобщен договор купли-продажи 50 % акций ЗАО «», заключенный, якобы, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2. Ее муж не продавал акции ФИО13, и намерений продавать акции у него не было. Кроме договора, в суде ей показали выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг на ДД.ММ.ГГГГ, подписанную генеральным директором ЗАО «» Шаховой и удостоверяющей владение 50% акций ФИО13.

Кроме того, помимо ФИО13, в суд Шаховой О.В., как генеральным директором ЗАО «», была подана частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения. Шахова просила отменить определение суда в связи с тем, что подвергала сомнению принадлежность права на акции ЗАО «» ФИО8. К жалобе прилагалась такая же выписка из реестра акционеров ЗАО «», где владельцем акций значился ФИО13. На выписке имеется оттиск печати ЗАО «», не соответствующий подлинному. Шаховой О.В. она никогда печать ЗАО «» не передавала, печать всегда находилась только у нее.

ДД.ММ.ГГГГ вечером вахтер офиса ЗАО «» позвонила ей на сотовый телефон и сказала, что позвонили из «» с сообщением о том, что на счет поступили деньги, которые нужно срочно снять.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в банк и получила выписку о том, что, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» перечислило на счет ФИО2 300000 рублей за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» ей незнакомо, никакие акции она ЗАО «» не продавала, никакого договора о продаже акций не подписывала.

Она написала заявление в банк о том, что эти средства перечислены ошибочно. В банке ей сказали, что, если деньги перечислены ошибочно, то она должна их отправить обратно, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ

Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонили из ИФНС РФ по и попросили подъехать, что она и сделала.
Сотрудники ИФНС пояснили, что в инспекцию поступило заявление от Шаховой О.В. о внесении изменений в уставные документы ЗАО «». Шахова к заявлению приложила протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор купли-продажи акций ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между нею и генеральным директором ЗАО «» ФИО9. Протокол был подписан ФИО9 и Шаховой О.В.. Согласно данному протоколу, новый акционер - ЗАО «» в лице генерального директора ФИО9 избрал Шахову генеральным директором ЗАО «».

По договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в ИФНС РФ по , она продала 50% акций ФИО9 за 3 000 000 рублей, а так же в договоре предоставлен график внесения денежных средств на ее расчетный счет, открытый в «». Данный договор купли-продажи она не подписывала, хотя в договоре стоит ее подпись. Намерений продавать акции неизвестному ЗАО «» у нее не было. Генеральным директором общества Шахову она не назначала.

ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний адрес пришло уведомление из ИФНС РФ по «Уведомление о внесении изменений в налоговую отчетность», где было указано, что в представленной ею декларации допущены ошибки. Она позвонила в организацию, которая занимается ведением налоговой отчетности у нее, как частного предпринимателя, и ЗАО «», и сказала, что пришло уведомление об ошибке, которую надо исправить в течение 3 дней, отправила это уведомление по факсу. Изучив его, бухгалтер ФИО33 позвонила ей и сказала, что такой декларации она не сдавала.

После этого она поехала в ИФНС РФ по и сказала, что такую декларацию не подавала. Тогда сотрудник ИФНС нашла декларацию и показала ей, спросив при этом, ее ли подпись стоит на декларации. Подпись на декларации стояла не ее, о чем она сообщила сотруднику ИФНС. Согласно поданной декларации, ее доход за ДД.ММ.ГГГГ г. составил около 3400000 рублей. Поскольку в декларации была допущена ошибка, то сама декларация не была принята в ИФНС. Впоследствии бухгалтер ФИО33 сдала в ИФНС декларацию, которая была подписана ею.

Как она поняла, Шахова подала от ее имени, как индивидуального предпринимателя, декларацию в ИФНС, где указала доход в 3400000 рублей, часть из которых в сумме 300000 рублей сама Шахова от имени ЗАО «» и перечислила ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в банк «» и узнала, что на счет ФИО2 опять пришли деньги в сумме 600000 рублей от ЗАО «», основанием являлся договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что никаких акций она никому не продавала, и посчитала перечисление денег на свой счет провокацией, то ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № отправила деньги в сумме 600000 рублей обратно на счет ЗАО «». Однако в этот же день деньги вернулись обратно на ее счет, так как счет ЗАО «» оказался закрыт.

После этого она обратилась к нотариусу с заявлением о том, чтобы эти деньги были перечислены на депозит нотариуса, пока не будет найдено ЗАО «».

Поступлений денежных средств на счет ЗАО «» она не ожидала, поэтому о том, что на счет ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ пришли деньги в сумме 500000 рублей от неизвестного ей ООО «» по договору займа, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ г. На тот период денежные средства в сумме около 33000 рублей были сняты банком за инкассовое поручение. ДД.ММ.ГГГГ она вернула деньги в сумме 467000 рублей обратно на счет ООО «».

Все эти действия были предприняты Шаховой О.В. для того, чтобы мошенническим путем завладеть ЗАО «» и принадлежащим ему имуществом. Никакие документы, в том числе договоры, протоколы собраний акционеров, передаточные распоряжения она не подписывала, доверенностей не выдавала, никому печать не передавала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время идут многочисленные судебные тяжбы в Арбитражном суде и гражданских судах о признании незаконными собраний акционеров. В частности, представители Шаховой О.В. оспаривали протоколы собрания акционеров ЗАО «» от имени учредителей Общества - ФИО19, ФИО17, ФИО18 начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Шахова, представляясь генеральным директором ЗАО «», совершала сделки по отчуждению имущества ЗАО «», одобряла сделки по переводу долга ЗАО «», осуществляя оплату через третьих лиц, с целью признания предприятия банкротом. В частности, ООО «» приобрело долги ЗАО «» у Муниципального образования в размере более 500 000 рублей, оплату долга в Муниципальное образование за ООО ОК «» произвела Шахова. Затем ООО «» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «» банкротом.

Кроме того, Шахова, действуя, как генеральный директор ЗАО «», заключила договор займа на сумму 1 000 000 рублей с ООО «», намеренно не рассчиталась с займодавцем, в результате чего ООО «» подало в Арбитражный суд заявление о признании ЗАО «» банкротом;

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание акционеров ЗАО «», на котором был решен вопрос о продаже имущественного комплекса, принадлежащего Обществу на праве собственности. Решение о продаже имущественного комплекса было принято в связи с тем, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Шахова неоднократно предпринимала попытки назначить себя генеральным директором Общества, незаконно представляясь генеральным директором Общества, заключала заведомо невыгодные для Общества сделки с целью создания неоплаченной кредиторской задолженности и приведения Общества к банкротству. Затем она, как генеральный директор ЗАО «», заключила договор купли-продажи с ООО «», на основании которого и был продан имущественный комплекс за 10 000 000 рублей.

В протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи акций ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном распоряжении подписи от ее имени выполнены ею, но оригиналы данных документов она никогда не подписывала, намерений продавать свои акции ЗАО «» Шаховой О.В. в лице ЗАО «» у нее никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился начальник отдела безопасности ФИО31 с просьбой подписать для бухгалтерии чистые листы бумаги, объясняя это тем, что может возникнуть необходимость составления различных уточняющих бухгалтерских документов. По просьбе ФИО31 она подписала около 6 листов чистой бумаги в различных местах. В этот момент в офисе вместе с нею находилась ФИО21, которая видела, как она по просьбе ФИО31 подписала для него чистые листы бумаги. В связи с тем, что ФИО31 очень торопился, она по его просьбе передала ему печать ЗАО «», чтобы он мог в бухгалтерии поставить оттиск печати на документы, связанные с комплектующими ЗАО «», находящимися на территории . Печать ЗАО «» ФИО31 вернул ей в тот же день. С ДД.ММ.ГГГГ печать находилась только у нее, доступа к ней других лиц не было. Однако до этого времени печатью ЗАО «» могла пользоваться директор ФИО32, так как все печати, в том числе ЗАО «», находились в сейфе в кабинете ФИО32.

ФИО4 никогда не подписывал договор купли-продажи акций ЗАО «» и передаточное распоряжение на имя ФИО13. В этом не было никакой необходимости. Все, что касалось их совместных предприятий, он обсуждал с ней. Никаких предприятий и дел у ее мужа в не было, и он туда не ездил. Реестр акционеров Общества велся ею документально и в электронном виде. Она никогда не поручала ФИО32 изготавливать фиктивные документы, связанные с куплей-продажей акций Общества, относящиеся к периоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 также имела чистые листы с ее подписями для платежных поручений передаваемых ею в бухгалтерию «». Платежные поручения печатались от имени ФИО2, поскольку расчетные счета самого завода были арестованы;

-показаниями свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в офис по адресу: , где находились они с ФИО2, приехал мужчина, которого ФИО2 представила начальником службы безопасности - ФИО31. ФИО2 по просьбе ФИО31 подписала несколько чистых листов бумаги в разных местах листа. После того, как ФИО2 подписала чистые листы бумаги, ФИО31 попросил ее поставить на свою подпись оттиски какой-то печати, и ФИО2 в ее присутствии передала ему саму печать, после чего ФИО31 уехал;

-документами, представленными по запросу ФИО8:

-копия учредительного договора » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО29 приняли решение о создании » (т.4 л.д. 16-17);

-копия Устава », утвержденного решением собрания учредителей протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 18- 24);

-копия протокола № собрания учредителей » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО29 решили создать и распределили доли в Уставном капитале следующим образом: ФИО8 - 100 акций, ФИО17 - 50 акций, ФИО19 - 20 акций, ФИО18 - 20 акций, ФИО29 - 10 акций (т.4 л.д. 25);

-копия Устава » с изменениями №, утвержденного решением общего собрания акционеров » протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанный председателем собрания ФИО20 (т.4 л.д. 26-36);

-копия решения о выпуске ценных бумаг ЗАО «», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Челябинским региональным отделением ФКЦБ России государственный регистрационный номер №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ акции Общества были распределены между акционерами (т.4 л.д. 37-41);

-копия отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Челябинским региональным отделением ФКЦБ России, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Общество выпустило 200 акций номинальной стоимостью 125 рублей каждая, распределенные между акционерами на дату выпуска акций следующим образом: ФИО8 - 50% акций, ФИО17 - 25% акций, ФИО19 - 10% акций, ФИО18 - 10% акций, ФИО29 - 5% акций; на дату предоставления отчета: ФИО20 - 50% акций, ФИО22 - 50% акций (т.4 л.д. 42);

-копия изменений № к Уставу ЗАО «», утвержденных решением собрания учредителей протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных председателем собрания ФИО20, согласно которому общее количество акций уменьшено до 100 акций, которые распределены между акционерами следующим образом: ФИО20 - 50 акций, ФИО22 - 50 акций (т.4 л.д. 43);

-копия изменений № к Уставу ЗАО «», утвержденных решением общего собрания акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных председателем собрания ФИО20, согласно которому акционерами Общества являются ФИО8 (50 акций) и ФИО4 (50 акций) (т.4 л.д. 44);

-копия договора купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «» передало в собственность ЗАО «» имущественный комплекс, расположенный по адресу: (т.4 л.д. 45);

-копия акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» передало, а ЗАО «» приняло в собственность имущественный комплекс (т.4 л.д. 46);

-копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «» обладает правом собственности на имущественный комплекс в составе 26 объектов, расположенный по адресу: (т.4 л.д. 47);

-копия протокола № общего собрания учредителей ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 избран генеральным директором Общества сроком на 3 года (т.4 л.д. 59);

-копия приказа № ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 назначена заместителем генерального директора Общества (т.4 л.д. 60);

-регистрационный журнал движения ценных бумаг ЗАО «», в котором указаны все операции по переходу ценных бумаг Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 61-63);

-реестр акционеров ЗАО «», в котором имеются сведения обо всех акционерах Общества на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 64-73);

-копия отчета об оценке имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «» и расположенного по адресу: , проведенного ООО «», согласно которому стоимость имущественного комплекса на ДД.ММ.ГГГГ оценена в сумму 226 770 504,22 рублей (т.4 л.д. 74-117);

-копия письма ФИО2 (исх.13 от ДД.ММ.ГГГГ) на имя директора ООО «» Шаховой О.В. с просьбой вернуть все документы ФИО2, ООО «», ООО «», ООО «», ЗАО «» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Заказчик отказывается от услуг Исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 118);

-копия договора купли-продажи ценных бумаг без даты, согласно которому ФИО29 продал 5 акций » ФИО20 (т.4 л.д. 123);

-копия договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 продал 25 акций » ФИО20 (т.4 л.д. 124);

-копия договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО18 продал 10 акций » ФИО20 (т.4 л.д. 125);

-копия расходного кассового ордера » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 получил возврат учредительного взноса в сумме 1 250 000 рублей (т.4 л.д. 126);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» перечислило на счет ЗАО «» денежные средства в сумме 500 000 рублей, основание - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 127);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «» перечислило на счет ООО «» денежные средства в сумме 467 000 рублей, основание - возврат ошибочно поступивших денежных средств (займ) по № от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д. 128);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, основание - за акции по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 129);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перечислила на счет ЗАО «» денежные средства в сумме 600 000 рублей, основание - возврат ошибочно перечисленных денежных средств за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 131);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО » вернул на счет ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей, основание - закрытие счета ЗАО «» (т.4 л.д. 132);

-копии платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчетного счета ЗАО «» были сняты денежные средства в общей сумму 34 904, 31 рубль по исполнительному листу Арбитражного суда на счет Управления Федерального казначейства по (ИФНС РФ по ) (т.4 л.д. 133-136);

-копия заявления ФИО2 на имя нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять в депозит нотариуса для передачи ЗАО «» денежные средства в сумме 600 000 рублей, поступившие ошибочно на ее счет (т.4 л.д. 137);

-протоколом выемки, в ходе которой у ФИО8 изъяты документы, а также самими документами:

-договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 продал ФИО8 50 акций ЗАО «» на общую сумму 6 250 рублей (т.35 л.д. 31);

-передаточное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 передает ФИО8 50 акций ЗАО «» (т.35 л.д. 32);

-заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит вывести его из состава учредителей ЗАО «» (т.35 л.д. 33);

-заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит ввести ее в состав учредителей ЗАО «» (т.35 л.д. 34);

-договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 продал ФИО4 50 акций ЗАО «» на общую сумму 6 250 рублей (т.35 л.д. 35);

-передаточное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 передает ФИО4 50 акций ЗАО «» (т.35 л.д. 36);

-заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит вывести его из состава учредителей ЗАО «» (т.35 л.д. 37);

-заявление ФИО4, согласно которому он просит ввести его в состав учредителей ЗАО «» (т.35 л.д. 38);

-протокол № общего собрания учредителей ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 назначен директором Общества (т.35 л.д. 39);

-приказ генерального директора ЗАО « ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за ведение реестра Общества назначена ФИО8 (т.35 л.д. 40);

-протокол № собрания учредителей ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 выведен из состава учредителей Общества, а ФИО8 введена в состав учредителей, полномочия директора ФИО23 прекращены, директором Общества назначен ФИО4 (т.35 л.д. 41);

-протокол № собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционеры Общества ФИО20 и ФИО8 приняли решение о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО158 и избрании генеральным директором ФИО23 (т.35 л.д. 42) - т.35 л.д. 29-30;

-показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании заявила, что ее отцу принадлежало 50% акций ЗАО «», которому на праве собственности принадлежал имущественный комплекс, расположенный по адресу: . Она является наследницей своего отца в отношении 1/5 доли акций ЗАО «». От матери ей стало известно, что Шахова путем обмана пыталась приобрести право на принадлежащие ей акции, назначить себя руководителем Общества и получить доступ к имуществу Общества;

-аналогичными показаниями потерпевших ФИО2, ФИО62, ФИО63;

-протоколом осмотра предметов - имущественного комплекса ЗАО «», состоящего из 26 объектов, и расположенного по адресу: - т.25 л.д. 153-208;

-показаниями свидетеля ФИО25, работающего заместителем начальника отдела УНП ГУВД по , который в судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ. он проводил доследственную проверку по заявлению ФИО2 в отношении Шаховой О.В.. В ходе, которой ему стало известно о том, что Шахова изготовив фиктивные документы, стала генеральным директором и фактически акционером ЗАО «». Он попросил своего знакомого ФИО31, находившегося с приятельских отношениях с Шаховой О.В., организовать ему встречу с ней, что тот и сделал. У него не вызывало сомнений то обстоятельство, что в отношении ЗАО «» осуществляется рейдерский захват. Путем проведения беседы с Шаховой О.В. он хотел выяснить кто заказчик указанного рейдерского захвата. При встрече Шахова сказала, что заказчиком захвата является предприятие «» и назвала сумму сделки;

-показаниями свидетеля ФИО26, который в судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве заместителя генерального директора ООО «». Ему известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» приобрело имущественный комплекс, расположенный по адресу: , купив его у ООО «». Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Шахова. До него доходили слухи, что Шахова является «рейдером» в отношении ЗАО «», которое в свое время владело на праве собственности купленным ООО «» имущественным комплексом. Шахова предложила ему встретиться по поводу и предупредила, что он не представляет ее возможностей. Они обговорили время и место встречи - ресторан «» около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ В указанное время он встретился с Шаховой О.В.. Она пояснила, что ее требования к имущественному комплексу не совсем обоснованы, однако она считает, что владелица имущественного комплекса ФИО2 ее обманула, хотя она во многом помогала ФИО2, и за свои труды и моральные издержки она хочет получить 20-25 миллионов рублей. Она пояснила, что была юристом у ФИО2, когда последняя не рассчиталась с ней за выполненные работы, она «левым путем» переоформила учредительные документы и устав ЗАО «» на себя и стала его мнимым владельцем, захватив, таким образом, управление предприятием. Шахова ему пояснила схему, каким образом она может создать проблемы новым собственникам имущественного комплекса, а именно, что она имеет влияние на главу . С учетом того, что ФИО2 ее обидела, она решила организовать проблемы для ЗАО «» - обанкротить предприятие, раздуть искусственно задолженность, то есть «надуть долги» этого предприятия путем перевода долгов по заработной плате с предприятий-арендаторов ООО «» и ООО «». Шахова уверила его, что она манипулирует общественным мнением рабочих этих заводов, и в случае несговорчивости она ДД.ММ.ГГГГ выведет этих рабочих на железнодорожное полотно во время визита в руководителей . У нее связи в и бизнес ООО «» она «закошмарит».

На его утверждение, что данные действия можно расценить как экстремизм и угрозу, и ООО «» к долгам по заработной плате не имеет отношения, Шахова сказала, что она это понимает, но другого выхода у них нет, им придется с ней договариваться. Он взял время, чтобы обдумать предложение Шаховой О.В., которое заключалось в том, что Шахова потребовала сразу выплатить ей 5 000 000 рублей для решения вопроса с людьми, чтобы они не выходили на железнодорожное полотно, а также, чтобы договориться с людьми из администрации. Остальные деньги в размере 20 000 000 рублей Шахова потребовала выплатить ей в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Шахова в вечернее время позвонила ему, и они договорились встретиться в этот же вечер в ресторане «». На встречу, он пришел с сотрудником ООО «» ФИО141. Предполагая, что Шахова вновь начнет требовать деньги, он взял с собой диктофон. При встрече Шахова сказала, что ООО «» должен заплатить ей деньги, чтобы она «устранила все зоны беспокойств», имея в виду отношения с бывшими рабочими завода и сотрудниками администрации . На вопрос, сколько ей нужно денег, Шахова ответила - 5-7 миллионов рублей сразу и 25% от уставного капитала ООО «». Он спросил - причем здесь ООО «», на это Шахова ответила, что за это она решит все проблемы и организует им спокойную жизнь. Она сказала, что понимает, что не имеет никакого отношения и прав на ЗАО «» и не является его фактическим владельцем, но все документы и печати попали ей в руки: «Дурак, не воспользуется». Внешний управляющий ей подконтролен. Разговор был записан на диктофон. Шахова сама предложила подготовить соглашение о передаче ей под контроль 25% уставного капитала ООО «». ДД.ММ.ГГГГ он на свой телефон получил смс-сообщение от Шаховой О.В. с ее сотового телефона с адресом электронной почты и паролем. Использовав, указанный Шаховой О.В. пароль, он открыл в Интернете почтовый ящик, в котором находились тезисы будущего соглашения, которые он распечатал.

К угрозам и требования Шаховой О.В. он отнесся серьезно, она пояснила, что если они не согласятся на ее требования, то она «утопит» их в юриспруденции, закидает исками. Она сказала, что на наблюдение в ЗАО «» поставит своего конкурсного управляющего;

-документом, приложенным свидетелем ФИО26 к протоколу допроса в подтверждении своих показаний - распечатка тезисов будущего соглашения, согласно которым Шахова должна получить контроль над 25% уставного капитала ООО «». Интерес Шаховой О.В. в уставном капитале ООО «» обусловлен тем, что Общество является собственником имущественного комплекса в . Цель участия Шаховой О.В. - продажа имущественного комплекса, продажа имущественного комплекса пообъектно - т. 25 л.д. 286-287;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО26 изъята флэш-карта с записью разговора с Шаховой О.В. - т.25 л.д. 295-296;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого прослушана запись разговора между ФИО26, ФИО27 и Шаховой О.В., содержащаяся на флэш-карте, изъятой у ФИО26.

В ходе прослушивания фонограммы установлено, что Шахова ведет разговор о продаже имущественного комплекса, о намерениях получить долю ООО «» в размере 25% от Уставного капитала - т.25 л.д. 297-308;

-флэш-картой с записью разговора ФИО26, ФИО27 и Шаховой О.В., содержание которой приведено выше, исследованной в судебном заседании;

-показаниями свидетеля ФИО27, который в судебном заседании заявил, что со слов Шаховой О.В. ему стало известно, что она «развела», то есть обманула ФИО8, которая обратилась к ней за помощью, втерлась к ней в доверие, с целью завладеть имуществом ЗАО «», стала его фиктивным акционером, хотя не имеет к нему никакого отношения, а затем стала банкротить его, накрутив кредиторскую задолженность. Со слов ФИО2 ему известно, что она передавала чистые листы бумаги со своей подписью Шаховой О.В., которой она доверяла;

-показаниями свидетеля ФИО27, которые оглашались в судебном заседании в порядке ч.3. ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу он заявлял, что в ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на работу начальником юридического отдела в ООО «». Ему известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» приобрело имущественный комплекс, расположенный по адресу: , купив его у ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила Шахова и предложила встретиться с ней по поводу имущественного комплекса, который приобрело ООО «» в . При встрече Шахова заявила, что она в течение года работала в ЗАО «», которое владело на праве собственности имущественным комплексом в , однако признала, что ее позиции в ЗАО «» сомнительны. По мнению Шаховой О.В., ФИО2 ее обманула, но она имеет рычаги воздействия на создание проблем для ООО «» через главу Администрации и группу рабочих . За то, чтобы Шахова не создавала проблемы с рабочими и Администрацией , она потребовала от ООО «» 25 000 000 рублей.

Шахова сказала, что даст время подумать, но при этом не гарантирует, что в период его раздумья у ООО «» не возникнет проблем.

От ФИО26 ему было известно, что тот встречался с Шаховой О.В., которая также при встрече потребовала 25 000 000 рублей или 5 000 000 рублей наличными деньгами и 25% от Уставного капитала ООО «» за то, что она не будет создавать проблем ООО «».

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Шахова в вечернее время позвонила на телефон ФИО26, и они договорились встретиться в этот же вечер в ресторане «». По просьбе ФИО26 он вместе с ним пошел на эту встречу. При встрече Шахова сказала, что ООО «» должно заплатить ей деньги, чтобы она «устранила все зоны беспокойств», имея в виду отношения с бывшими рабочими завода и сотрудниками администрации . Кроме того, она сказала, что на наблюдение в ЗАО «» поставит своего конкурсного управляющего, который впоследствии будет признавать все сделки недействительными, и тем самым у них появляется шанс потерять имущественный комплекс. Шахова также подтвердила неправомерность своих полномочий в ЗАО «», сказала, что манипулировала долгами , не имеющим отношение к ЗАО «», тем более к ООО «», следующим образом. Не имея полномочий, она подписала договоры по переуступки прав требования 89 рабочих на общую сумму около 7 000 000 рублей на ЗАО «», а также выступила кредитором для ЗАО «», подписав договор займа между собой и ЗАО «». За счет средств, которые ей выплачивал арендовавший у нее имущественный комплекс ФИО31, и который с ее согласия продавал станки и оборудование, находившиеся на территории имущественного комплекса, она выплачивала заработную плату рабочим . Шахова пояснила, что она это сделала, чтобы увеличить кредиторскую задолженность ЗАО «».

Далее, Шахова вновь потребовала от них в кратчайшие сроки 5 000 000 рублей, для того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ рабочие не вышли на железнодорожное полотно и не заблокировали движение электрички, на которой должные были ехать губернатор , полпред по УРФО и руководитель РАО «», а также для решения вопроса с Администрацией . Он сказал Шаховой О.В., что это похоже на экстремизм. На это Шахова ответила, что рабочим больше поверят. Кроме этого, Шахова вновь потребовала передать ей 25% от Уставного капитала ООО «» в качестве компенсации за моральный ущерб.

Шахова дала им несколько дней, чтобы заплатить ей и переоформить документы ООО «» на нее. Больше он с Шаховой О.В. не общался.

От ФИО26 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шахова подготовила тезисы будущего соглашения между нею и ООО «» и по электронной почте послала их ему - т.25 л.д. 289-292;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ИФНС РФ по изъято регистрационное дело ЗАО «» - т.5 л.д. 6-7;

-протоколом осмотра документов, изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по , а также самими изъятыми документами.

В ходе осмотра регистрационного дела ЗАО «» установлено, что » учреждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО29.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО29 были исключены из числа акционеров Общества, а ФИО20 был принят в состав акционеров. В регистрационном деле имеются заявления ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО29 о выводе из числа акционеров Общества и заявление ФИО20 о принятии в число акционеров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был исключен из состава акционеров Общества, а ФИО22 принят в состав акционеров. В регистрационном деле имеется заявление ФИО4 о выводе из числа акционеров Общества и заявление ФИО22 о принятии в число акционеров.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был исключен из состава акционеров Общества, а ФИО8 принята в состав акционеров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был исключен из состава акционеров Общества, а ФИО4 принят в состав акционеров и назначен генеральным директором Общества.

Таким образом, акционерами ЗАО «» на момент изъятия регистрационного дела являлись ФИО4 и ФИО8.

В материалах регистрационного дела находятся заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не предпринимать никаких регистрационных действий по ЗАО «» без ее личного присутствия, так как она таких решений не принимала, подобные заявления могут поступить от Шаховой О.В., ФИО30, ФИО31. Кроме того, в деле находятся протоколы опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняет о том, что О. В. Шахову она директором ЗАО «» не назначала, акции ЗАО «» не продавала - т.5 л.д. 206-213, 214-216;

-регистрационным делом ЗАО «» - т.5 л.д. 8-205;

-показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании заявил, что ранее он был акционером ЗАО «». Впоследствии он продал свои акции ФИО4;

-показаниями ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу он заявлял, что (т.6 л.д. 100-102) в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему стать акционером ». Все документы о продаже акций » готовил ФИО8, он их подписал. Он написал заявление с просьбой принять его в число акционеров », а также подписал протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционеры » ФИО17, ФИО19, ФИО18 и ФИО29 вышли из состава акционеров », а он был принят в состав его учредителей. Также он подписал договоры купли-продажи ценных бумаг, согласно которым ФИО17, ФИО19, ФИО18 и ФИО29 продали ему свои акции », всего 50 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 125 000 каждая, всего на сумму 6 250 000 рублей. Все фактические расчеты с этими акционерами производил ФИО8. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он стал акционером ». Впоследствии свои акции ФИО8 продал ФИО22. В ДД.ММ.ГГГГ. он по инициативе ФИО2 продал ему свои акции при этом подписал договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал ФИО8 акции » в количестве 50 штук по цене 125 рублей, всего на сумму 6 250 рублей. Одновременно с этим он подписал передаточное распоряжение, согласно которому передал свои акции ФИО8. Расчет между ним и ФИО2 был произведен полностью;

-протоколом выемки, в ходе которой у ФИО20 изъяты документы, а также самими документами:

-договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО17;

-договором купли-продажи ценных бумаг между ФИО20 и ФИО18 - т.10 л.д. 44-45.

Из указанных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 продали свои акции в количестве 25 и 10 штук соответственно ФИО20;

-показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по решению акционеров ЗАО «» ФИО22 и ФИО20, был назначен директором ЗАО «». Своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ он назначил ФИО8 ответственной за ведение реестра акционеров ЗАО «». В ДД.ММ.ГГГГ он уволился с должности директора ЗАО «». В ДД.ММ.ГГГГ. он вновь был избран генеральным директором Общества. ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ЗАО «» был избран ФИО4;

-показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании заявил, что ранее он являлся акционером ЗАО «», свои акции он впоследствии продал ФИО2. Подписи в соответствующих договоре и передаточном распоряжении принадлежат ему.

-показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу он заявлял, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 предложил ему войти в состав акционеров » и стать директором этого предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление с просьбой принять его в число акционеров » и назначить директором этого предприятия. ФИО8 подготовил договор о купле-продаже акций предприятия », согласно которому продал ему 50% своих акций » номинальной стоимостью 125 000 рублей каждая, всего на сумму 6 250 000 рублей. Он подписал этот договор, а также подписал передаточное распоряжение, согласно которому стал акционером ». Все документы, связанные с деятельностью », в том числе связанные с внесением изменений в Устав предприятия (переименование из в и другие), готовились по распоряжению ФИО2 его сотрудниками, он их только подписывал как директор ». В ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о выводе себя из числа учредителей ЗАО «», а также продал свои 50% акций ЗАО «» ФИО2, при этом между ним и ФИО2 был подписан договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал ФИО2 50% акций ЗАО «» по цене 125 рублей каждая акция, всего на сумму 6 250 рублей. Также он и ФИО2 подписали передаточное распоряжение, согласно которому акционером ЗАО «» стала ФИО2. С ним расчет за акции был произведен ФИО2 полностью, имущественных претензий он к нему не имеет. Он продал свои акции именно ФИО2, подписи в договоре купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им - т.6 л.д. 96-99;

-показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу он заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, ФИО19, ФИО18 и ФИО17 учредили ». В ДД.ММ.ГГГГ он вышел из состава учредителей ». Ему был возвращен учредительный взнос. Он подписал договор купли-продажи акций » - т.20 л.д. 1-3;

-показаниями ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу он заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, ФИО19, ФИО29 и ФИО17 решили учредить о чем был составлен и подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Всеми учредителями было решено внести уставной капитал, и были распределены уставные доли, о чем был подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ он решил выйти из состава акционеров , о чем им было написано заявление. Им был подписан договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому он продал ценные бумаги - 10 акций по цене 125 000 рублей каждая ФИО20. С этого времени акционером он себя не считает и о его деятельности ничего не знает - т.20 л.д. 4-6;

-показаниями свидетеля ФИО32, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ей занять должность генерального директора ООО «». Она согласилась. Сама ФИО2 являлась одним из учредителей ООО «», а также занимала должность заместителя генерального директора. ЗАО «», акционером которого является ФИО2, владеет имущественным комплексом по адресу: . На территории этого имущественного комплекса располагаются на праве аренды ООО «», ООО «», ООО «».

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. служба судебных приставов наложила арест на имущество, принадлежащее ООО «», а также на имущество, находящееся на ответственном хранении на территории ООО «», в том числе на имущество, принадлежащее ФИО2.

В ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было вывезено судебными приставами с территории ООО «». Для того чтобы оспорить действия судебных приставов, ФИО2 решила обратиться к квалифицированным юристам. Начальник службы безопасности ФИО31 порекомендовал ФИО2 обратиться в ООО «», которое возглавляла Шахова.

Между ООО «» и ООО «» был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Предметом заключения договора являлось освобождение имущества ООО «» из-под ареста.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 участвовала в судебном процессе по разделу наследственной массы, оставшейся после гибели ее супруга ФИО2. В наследственную массу входило, в том числе, и ЗАО «». ФИО2 вместе со своим мужем ФИО2 являлись акционерами ЗАО «».

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила продать имущественный комплекс ЗАО «». Она слышала, что ФИО2 разговаривала по этому поводу с Шаховой О.В.. Она по просьбе ФИО2 несколько раз передавала Шаховой О.В. документы, касающиеся ЗАО «».

В ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО2 подготовила письмо в ИФНС по , где ЗАО «» состоит на налоговом учете, в котором ФИО2, как заместитель генерального директора ЗАО «», просила не предпринимать никаких регистрационных действий без ее личного присутствия. Письмо она отвезла в ИФНС по . Также ей известно от ФИО2, что в суд с жалобой на решение суда обратился ФИО139;

-показаниями свидетеля ФИО31, который в судебном заседании заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника службы безопасности ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на территорию завода стали приходить приставы с целью проверки сохранности арестованного ранее имущества и выявления нового имущества, на которое можно наложить арест. В ДД.ММ.ГГГГ приставы наложили арест на изготовленный заводом кран и узлы второго крана, которые фактически принадлежали покупателю. Когда приставы проверяли имущество завода, у него с ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого он порекомендовал найти хорошего юриста. Он предложил ФИО2 обратиться к ранее знакомому ему юристу Шаховой О.В.. Он организовал встречу между ними. Шахова со своими юристами занялась судебными процессами с приставами.

В ДД.ММ.ГГГГ на заводе возникла ситуация, когда работники завода отказались работать из-за возникшей большой задолженности по заработной плате. В это же время ФИО2 и ФИО32 дали ему указание найти инвестора, но инвесторов он найти не смог;

-показаниями свидетеля ФИО33, которая в судебном заседании заявила, что она является генеральным директором ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась ФИО2 с просьбой, чтобы ООО «» осуществляло бухгалтерское сопровождение ее предприятия. ФИО2 рассказала, что является индивидуальным предпринимателем и заместителем генерального директора ЗАО «». Данные предприятия также нуждаются в бухгалтерском сопровождении. В этот же день между ООО «» и ООО » в лице заместителя генерального директора ФИО2 был заключен договор на бухгалтерское обслуживание данного предприятия, а также подписано дополнительное соглашение на оказание бухгалтерских услуг ЗАО «» и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ней в офис и принесла выписку по расчетному счету ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей от ЗАО «», основание - «за акции по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ». ФИО2 пояснила, что ЗАО «» она не знает, никакие акции она не продавала, и что это ошибочно зачисленные деньги, при этом попросила подготовить платежное поручение на возврат данной суммы плательщику - ЗАО «». Она по указанию ФИО2 подготовила указанное платежное поручение на сумму 300 000 рублей, которое было подписано ФИО2 и передано в банк для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 снова поступили денежные средства в сумме 600 000 рублей от ЗАО «», основание - «за акции по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ». По указанию ФИО2 она вновь подготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в адрес ЗАО «» 600 000 рублей, которое было подписано ФИО2 и передано в банк для возврата денежных средств. Однако перечисленные ФИО2 в адрес ЗАО «» денежные средства в сумме 600 000 рублей в этот же день были возвращены банком на счет ФИО2, так как расчетный счет ЗАО «» оказался закрыт. Спустя некоторое время по указанию ФИО2 денежные средства, перечисленные ЗАО «», были перечислены в депозит нотариуса ФИО11 для их хранения, так как номер расчетного счета ЗАО «» им не был известен.

Одновременно с этим, согласно выписке по расчетному счету ЗАО «», которую ей принесла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей от ООО «», основание - «оплата по договору займа». ФИО2 ей пояснила, что никакого договора займа она не заключала. По указанию ФИО2 она подготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на возврат денежных средств в сумме 467 000 рублей в адрес ООО «», которое было подписано ФИО2 и передано в банк.

Налоговую отчетность своих клиентов, в том числе ФИО2, она всегда отправляет в ИФНС через Интернет. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ИФНС РФ по , где на налоговом учете состоит ФИО2, налоговую декларацию по единому налогу УСНО за ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она получила ответ от ИФНС РФ по , согласно которому отправленная ею отчетность была не принята к обработке в связи с тем, что, якобы, произошла повторная отправка первичной декларации.

Получив данный ответ, она позвонила ФИО2 и сообщила ей об этом. ФИО2 обратилась в ИФНС РФ по , где ей была предоставлена копия налоговой декларации за 1 квартал, полученной ДД.ММ.ГГГГ Данную декларацию ФИО2 представила ей. На данной декларации имелась подпись, выполненная от имени ФИО2, но не являлась на самом деле подписью ФИО2. В данной декларации имелись сведения о якобы полученных доходах ФИО2 в сумме 4 200 000 рублей.

ФИО2 ей пояснила, что не составляла и не подписывала данную налоговую декларацию, не сдавала ее в ИФНС. Кроме того, срок сдачи данной декларации за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, а поддельная декларация поступила в ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 месяц раньше срока.

Ею была отправлена в ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ корректирующая налоговая декларация ФИО2 с подтверждающими первичными документами;

-документами, предоставленными по запросу генеральным директором ООО «» ФИО33:

-копия письма заместителя генерального директора ЗАО «» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ИФНС РФ по , согласно которому ФИО2 просит не предпринимать никаких регистрационных действий без ее личного присутствия (т.9 л.д. 16);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, основание - «за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ» (т.9 л.д. 17);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перечислила на счет ЗАО «» денежные средства в сумме 300 000 рублей, основание - «возврат ошибочно перечисленных денежных средств за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ» (т.9 л.д. 18);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перечислила на счет ЗАО «» денежные средства в сумме 600 000 рублей, основание - «возврат ошибочно перечисленных денежных средств за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ» (т.9 л.д. 21);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО » вернул на счет ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей, основание - «счет закрыт» (т.9 л.д. 22);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перечислила на счет нотариуса ФИО11 денежные средства в сумме 600 000 рублей, основание - «в депозит нотариуса, возврат неосновательно перечисленных денежных средств ЗАО «» (т.9 л.д. 23);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» перечислило на счет ЗАО «» денежные средства в сумме 500 000 рублей, основание - «оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» (т.9 л.д. 24);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «» перечислило на счет ООО «» денежные средства в сумме 467 000 рублей, основание - «возврат ошибочно поступивших денежных средств (займ) по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ» (т.9 л.д. 25);

-копия налоговой декларации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой доходы за ДД.ММ.ГГГГ составили 20 608 рублей, а расходы - 18 810 рублей, итого получено доходов - 1 798 рублей, налог составил 270 рублей (т.9 л.д. 26-28, 30-32);

-заключением эксперта № согласно которому подписи от имени ФИО8, имеющиеся в графе «Для индивидуального предпринимателя Подпись» и в графе «Индивидуальный предприниматель» на 2-ом листе налоговой декларации ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу, выполнены не ФИО8, а другим лицом - т.22 л.д. 15-16;

-показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании заявил, что он работает нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис обратилась ФИО2 с просьбой принять в депозит для передачи в ЗАО «» г. Челябинска ошибочно перечисленные ей денежные средства в сумме 600 000 рублей за, якобы, проданные ею акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, который она не заключала. ФИО2 на его депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 600 000 рублей. Он направил сообщение ЗАО «» о внесенных ему на депозит денежных средствах с предложением получить эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис прибыла, генеральный директор ЗАО «» Шахова, которая написала заявление о перечислении указанных денежных средств. На основании чего денежные средства в сумме 600 000 рублей были перечислены с депозитного счета нотариальной конторы на расчетный счет ЗАО «»;

-документами, предоставленными по запросу нотариусом ФИО11:

-копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в сумме 600 000 рублей приняты от ФИО2 на депозит нотариуса ФИО11 для передачи ЗАО «», основание - ошибочно перечисленные денежные средства в оплату за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 38);

-копия заявления ФИО2 на имя нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять в депозит нотариуса денежные средства в сумме 600 000 рублей, перечисленные ей ошибочно со счета ЗАО «» в качестве оплаты за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 39);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО » вернул на счет ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей, основание - «счет закрыт» (т.9 л.д. 42);

-копия письма нотариуса ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ЗАО «», в котором нотариус просит прибыть в его контору для получения денежных средств или отказа от их получения (т.9 л.д. 48, 49);

-копия заявления генерального директора ЗАО «» Шаховой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса ФИО11, в котором она просит перечислить денежные средства в сумме 600 000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет нотариуса, на расчетный счет ЗАО «» в ЗАО (т.9 л.д. 50, 63, 64);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перечислила на счет нотариуса ФИО11 денежные средства в сумме 600 000 рублей, основание - «в депозит нотариуса, возврат ошибочно перечисленных денежных средств ЗАО «» (т.9 л.д. 65);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариус ФИО11 перечислил на счет ЗАО «» денежные средства в сумме 600 000 рублей, основание - «ошибочно перечисленные ФИО2 денежные средства за непроданные ею акции из депозита нотариуса ФИО114» (т.9 л.д. 66);

-документами, представленными по запросу нотариусом ФИО34:

-копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками ФИО4 в отношении 50 акций ЗАО «» в 1/5 доли каждый являются: жена ФИО8, мать ФИО62, дочери ФИО2 и ФИО3 (т.9 л.д. 77);

-копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем 50 акций Общества является ФИО4 (т.9 л.д. 78);

-копия выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО «» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой одним из учредителей Общества является ФИО4 - (т.9 л.д. 79-84);

-копиями документов из гражданских дел по разделу наследства ФИО4, предоставленные по запросу судом г. Челябинска.

Согласно имеющимся в гражданских делах №, № и № документам, в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в суде г. Челябинска рассматривались дела по разделу наследства ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между наследниками ФИО4 - ФИО63, ФИО8, ФИО62, Ел. ФИО4, Ек. ФИО4 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда. В наследственную массу, подлежащую разделу, вошло ЗАО «».

ДД.ММ.ГГГГ в суд г. Челябинска поступила частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, согласно которой он просит отменить данное определение, так как является собственником акций ЗАО «», что подтверждается договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО2, и выпиской из реестра акционером Общества, заверенной генеральным директором Шаховой О.В.. Путем заключения мирового соглашения суд разрешил вопрос и о принадлежащем ему имуществе (акциях ЗАО «»), не привлекая его к участию в деле.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд г. Челябинска поступила частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от директора ЗАО «» Шаховой О.В., которая также просит отменить данное определение, так как суд не учел тот факт, что одним из владельцев акций ЗАО «» является ФИО13, который в обоснование своих требований представил договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и передаточное распоряжение.

Однако впоследствии ФИО13 отказался от своей жалобы, представив ДД.ММ.ГГГГ в суд г. Челябинска отказ от частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что реестр акционеров в ЗАО «» отсутствует и его права на акции Общества являются спорными - т.10 л.д. 56-197;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Арбитражном суде из арбитражного дела № изъяты договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЗАО «» в лице директора ФИО9 и передаточное распоряжение ФИО8 - т.10, л.д. 5-6;

-протоколом осмотра документов, изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде , в ходе которого данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра установлено, что, согласно договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя ЗАО «» в лице генерального директора ФИО9 ценные бумаги - акции бездокументарные ЗАО «» в количестве 50 штук по цене 125 рублей каждая, а покупатель ЗАО «» обязуется оплатить продавцу ФИО2 сумму сделки - 3 000 000 рублей. В дате договора «ДД.ММ.ГГГГ.» имеется исправление - первоначальная дата «ДД.ММ.ГГГГ г.», после чего число «ДД.ММ.ГГГГ» исправлено на «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно передаточному распоряжению, зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги, - ФИО2 - зачислило на лицевой счет ЗАО «» 50 акций ЗАО ». Основание для внесения записи в реестр является договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки - 3 000 000 рублей - т.10 л.д. 7-8;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Арбитражном суде из арбитражного дела № изъят протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ - т.10 л.д. 17-18;

В ходе осмотра установлено, что согласно протоколу повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу - (место расположения ООО «») состоялось собрание акционеров ЗАО «», в ходе которого ФИО2 избрала генеральным директором Общества Шахову и поручила ей привести реестр акционеров Общества в соответствии с требованиями законодательства - т.10 л.д. 19-20;

-показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу она заявляла, что работает ведущим инженером отдела организации эксплуатации почтовой связи на Почтамте. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники по доставке почты почтового отделения № обратились к ней с вопросом по следующей ситуации. В ДД.ММ.ГГГГ. в почтовое отделение № поступило заявление генерального директора ЗАО «» Шаховой О.В. о переадресации корреспонденции Общества с адреса - , на адрес: . В ДД.ММ.ГГГГв почтовое отделение № пришла гражданка ФИО2 с претензией, что почта ЗАО «» ей не поступает. ФИО2 заявила, что директором ЗАО «» является она и своих полномочий Шаховой О.В. не передавала. Поскольку заявление о переадресации почты ЗАО «» было оплачено только за 2 месяца, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, то почту ЗАО «» стали направлять по старому адресу: - т.9 л.д. 85-86;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на Почтамте изъяты документы, а также указанными ниже документами:

-копия протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционер ФИО2 назначила Шахову генеральным директором Общества (т.9 л.д. 91);

-письмо начальника почтамта от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ЗАО «» ФИО2, согласно которому переадресация корреспонденции ЗАО «» происходила по письменному обращению Шаховой О.В., представившейся директором Общества (т.9 л.д. 92);

-заявление руководителя ЗАО «» ФИО2 на имя начальника почтового отделения № , согласно которому ФИО2 просит заключить договор на обслуживание абонентского ящика с ЗАО «» для получения почтовой корреспонденции (т.9 л.д. 93);

-заявление руководителя ЗАО «» ФИО2 на имя начальника почтового отделения № , согласно которому она, как руководитель Общества, свои полномочия Шаховой О.В. не передавала (т.9 л.д. 94);

-копия свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ по ЗАО «» (т.9 л.д. 95);

-копия выписки из Устава ЗАО «» (т.9 л.д. 96-100);

-копия заявления о переадресации корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника почтового отделения №, в котором содержится просьба о переадресации корреспонденции ЗАО «» по адресу: . Документ подписан от имени руководителя Общества Шаховой О.В. (т.9 л.д. 102);

-информационная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «», на основании сведений, содержащихся в базе ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором Общества является Шахова. Выписка заверена Шаховой О.В. (т.9 л.д. 103-112, т.9 л.д. 89-90)

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шахова, представившись генеральным директором ЗАО «», подала в почтовое отделение № заявление о переадресации корреспонденции ЗАО «», предоставив в подтверждение своих полномочий подложную информационную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «» из базы ЕГРЮЛ. В результате действий Шаховой О.В. в течение 2 месяцев почтовая корреспонденция ЗАО «» приходила на адрес: , где расположено ООО «», директором которого является Шахова;

-показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу она заявляла, что работает главным специалистом отдела контроля эмитентов регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО. В ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена проверка ЗАО «» по обращению генерального директора Общества Шаховой О.В.. В своем обращении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, Шахова сообщила, что в Обществе отсутствует реестр акционеров и восстановить его невозможно, в связи, с чем просила ликвидировать Общество. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило письменное обращение акционеров ЗАО «» ФИО17, ФИО19 и ФИО18, которые утверждали, что переход акций Общества был совершен без их ведома и согласия, без заключения договоров и подписания передаточных распоряжений. В своем заявлении ФИО17, ФИО19 и ФИО18 также указывали, что в Обществе реестр акционеров не ведется.

На основании этих обращений была проведена камеральная проверка ЗАО «», в результате которой были выявлены нарушения законодательства в части ведения реестра акционеров и перехода права собственности на акции (внесение изменений в Устав Общества при отсутствии договоров и передаточных распоряжений).

В связи с этим ею был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен для рассмотрения мировому судье в - т.9 л.д. 113-114;

-сведениями, предоставленными региональным отделением Федеральной Службой по финансовым рынкам в УрФО, согласно которым выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «» зарегистрирован Челябинским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг ДД.ММ.ГГГГ со следующими параметрами: государственный номер №, количество ценных бумаг - 200 штук, номинальная стоимость - 125 рублей, общий объем выпуска - 25 000 рублей, способ размещения - распределение среди учредителей.

На основании уведомления ЗАО «» о погашении 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций распоряжением № «О внесении изменений в данные о государственной регистрации выпуска ценных бумаг» от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в реестр государственной регистрации выпусков ценных бумаг. На основании вышеизложенного выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «» имеет следующие параметры: государственный номер №, количество ценных бумаг - 100 штук, номинальная стоимость - 125 рублей, общий объем выпуска - 12 500 рублей, способ размещения - распределение среди учредителей - т.9 л.д. 117;

-протоколом выемки, в ходе которого в региональном отделении Федеральной Службы по финансовым рынкам в УрФО () изъяты следующие документы (а также самими указанными ниже документами):

-копия акта по результатам камеральной проверки деятельности ЗАО «» на соответствие законодательству РФ о ценных бумагах и соблюдение прав инвесторов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному акту, основанием проверки послужило обращение акционеров Общества ФИО19, ФИО17, ФИО18 и обращение генерального директора Общества Шаховой О.В. о том, что реестр акционеров в Обществе не ведется, указанные акционеры были произвольно исключены из Общества и не уведомлялись о проведении годовых общих собраниях акционеров. По результатам проверки принято решение о направлении в адрес ЗАО «» предписания об устранении нарушений действующего законодательства в части приведения системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах, уведомлении генерального директора Шаховой О.В. и акционеров ФИО19, ФИО17, ФИО18 о результатах проведения камеральной проверки (т.9 л.д. 122-126);

-документы проверки ЗАО «» на соответствие требованиям законодательства РФ о рынке ценных бумаг и защите прав инвесторов: копия жалобы генерального директора ЗАО «» Шаховой О.В., в которой она просит провести внеплановую проверку Общества и обратиться в Арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации Общества, копия жалобы акционеров ЗАО «» ФИО19, ФИО17, ФИО18, копии уведомлений о регистрации изменений в данные о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «», копия решения о выпуске ценных бумаг ЗАО «», копия отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «», документ с названием «», копия договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО2, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава копии протоколов » № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии изменений № к Уставу ЗАО «», копия Устава ЗАО «», копия выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «», копия заявления руководителя ЗАО « ФИО2 в РО ФСФР в УрФО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщает о том, что не принимала решений о внесении изменений в уставные документы Общества - т.9 л.д. 127-185, т.9 л.д. 120-121;

-протокол осмотра документов, изъятых протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в региональном отделении УрФО ФСФР в .

В ходе осмотра документов установлено, что камеральная проверка в региональном отделении УрФО ФСФР в по ЗАО «» была инициирована Шаховой О.В., написавшей жалобу от имени генерального директора ЗАО «». В своей жалобе Шахова сообщила заведомо недостоверные сведения об отсутствии в Обществе реестра владельцев ценных бумаг и невозможности его восстановления, на основании чего просила обратиться в Арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации общества.

В связи с тем, что почтовым адресом ЗАО «» в жалобе Шаховой О.В. был указан следующий: (место расположения ООО «»), то акт по результатам камеральной проверки деятельности ЗАО «» с требованием устранить нарушения действующего законодательства был выслан сотрудниками ФСФР на указанный адрес - т.9 л.д. 186-190, 191-192;

-документами, предоставленными по запросу Центральным районным судом г. Челябинска:

-копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным специалистом-экспертом отдела контроля эмитентов регионального отделения ФСФР по УрФО выявлено административное правонарушение ЗАО «», выразившееся в невыполнении предписания об устранении нарушения действующего законодательства по отсутствию реестра акционеров Общества. В графе «объяснение представителя юридического лица» имеется запись от имени Шаховой О.В. о невозможности составления реестра акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 196-197);

-копия предписания регионального отделения ФСФР России в УрФО об устранении и предотвращении нарушений действующего законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «» предписано устранить нарушение законодательства о ценных бумагах, а именно обеспечить ведение регистрационного журнала в системе ведения реестра ценных бумаг Общества, обеспечить ведение анкет и лицевых счетов зарегистрированных лиц в системе ведения реестра ценных бумаг. Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 198-199);

-копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № , согласно которому ЗАО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.9 л.д. 200);

-копия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ЗАО «» ФИО2. В своей жалобе ФИО2 указала, что Шахова не является генеральным директором Общества, а ей, как руководителю ЗАО «», не было известно о рассмотрении протокола об административном правонарушении (т.9 л.д. 201-202);

-копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Центрального районного суда г. Челябинска, согласно которому жалоба генерального директора ЗАО «» ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т.9 л.д. 203);

-документами, предоставленными ИФНС РФ по :

-копия решения единственного акционера ЗАО «» Шаховой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия генерального директора Общества ФИО9 прекращены, генеральным директором Общества назначена Шахова (т.9 л.д. 206);

-сведения об открытых счетах ЗАО «» (переименованное ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аул»), согласно которым Общество имеет расчетный счет в ЗАО » (т.9 л.д. 207);

-выписка из ЕГРЮЛ по ЗАО «» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором Общества является Шахова (т.9 л.д. 208-216);

-документами, предоставленными ИФНС РФ по :

-сведения об открытых счетах ЗАО «», согласно которым Общество имеет расчетный счет в ОАО и расчетный счет в ОАО «» (т.9 л.д. 219);

-выписка из ЕГРЮЛ по ЗАО «» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО2 (т.9 л.д. 220-224);

-копия заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представленного в ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому генеральным директором Общества является ФИО2 - (т.9 л.д. 225-229);

-копия протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 избрана акционерами Общества генеральным директором Общества (т.9 л.д. 230-231);

-копия заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представленного в ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого генеральным директором Общества является ФИО2, держателем реестра акционеров - ЗАО «». Документ подписан ФИО2 (т.9 л.д. 232-239);

-сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ЗАО «», согласно которым генеральным директором Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - О. В. Шахова, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО8 (т.9 л.д. 240);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ИФНС РФ по изъяты документы, а также самими документами:

-копия заявления заместителя директора ЗАО "" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ИФНС РФ по с просьбой не предпринимать действий без ее личного присутствия (т.7 л.д. 8);

-копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО "" в лице директора Шаховой О.В. уполномочивает ФИО9 представлять интересы Общества в ИФНС РФ по т.7 л.д.12,43);

-протокол повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: , состоялось собрание, на котором присутствовали акционер Общества, владеющий 50% голосующих акций Общества - ЗАО "" в лице генерального директора ФИО9 и генеральный директор Общества Шаховой О.В.. В ходе собрания приняты решения о внесении изменений в сведения об учредителях Общества в ЕГРЮЛ, утверждении нового Устава Общества, избрании генеральным директором Общества Шаховой О.В. (т.7 л.д. 13, 14, 15);

-Устав ЗАО "", утвержденный решением повторного внеочередного собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ и подписанный председателем собрания ФИО9. Согласно Уставу, местом нахождения Общества является адрес - (т.7 л.д. 16-23, 24-30, 31-38);

-копия договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 передала в собственность ЗАО "" в лице генерального директора ФИО9 50 акций ЗАО "" общей стоимостью 3 000 000 рублей (т.7 л.д. 40);

-выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "" на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на лицевом счете ЗАО "" имеется 50 акций Общества. Документ подписан от имени генерального директора Общества Шаховой О.В. (т.7 л.д. 41);

-копия описи документов, представленных в ИФНС РФ по для государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО "". Документ подписан от имени генерального директора Общества Шаховой О.В. (т.7 л.д. 39);

-заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представленное в ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральным директором Общества является Шахова. Документ подписан Шаховой О.В. (т.7 л.д. 44-49,50);

-решение ИФНС РФ по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации ЗАО "" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, рассмотрены и в государственной регистрации отказано (т.7 л.д. 42);

-заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представленное в ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическим адресом ЗАО "" является . Документ подписан Шаховой О.В. (т.7 л.д. 52-55,56);

-решение ИФНС РФ по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации ЗАО "" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, рассмотрены и в государственной регистрации отказано (т.7 л.д. 51);

-копия протокола опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 пояснила, что акции ЗАО «» она никому не продавала, ЗАО «» в лице директора ФИО9 ей не знакомо (т.7 л.д. 57-59);

-копия заявления руководителя ЗАО «» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ИФНС РФ по о том, что она, как владелец 50% акций Общества, не принимала решений о внесении изменений в уставные документы предприятия, а также других решений, касающихся изменений по директору. Заявления о внесении изменений могут поступить от Шаховой О.В. (т.7 л.д. 60);

-решение ИФНС РФ по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации ЗАО "" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, рассмотрены и в государственной регистрации отказано (т.7 л.д. 61);

-копия протокола повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: , состоялось собрание, на котором присутствовали акционер Общества, владеющий 50% голосующих акций Общества - ФИО2 и Шаховой О.В.. В ходе собрания принято решение об избрании генеральным директором Общества Шаховой О.В., которой поручено восстановить реестр акционеров Общества (т.7 л.д. 62);

-заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представленное в ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором Общества является Шахова. Документ подписан Шаховой О.В. (т.7 л.д. 63-66,67);

-копия телефонограммы заместителя начальника ИФНС РФ по , согласно которой руководитель ЗАО «» ФИО2 уведомлена о том, что в ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на государственную регистрацию изменений по ЗАО «Предприятие «Синталис» (т.7 л.д. 68);

-копия протокола опроса ФИО2 начальником отдела ИФНС РФ по от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 пояснила, что решение об избрании директором ЗАО «» Шаховой О.В. не принимала, на собрании акционеров Общества не присутствовала (т.7 л.д. 69-71) - (т.7 л.д. 5-6);

-документами, представленными ДД.ММ.ГГГГ по запросу ИФНС РФ по :

-копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о ЗАО «», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.7 л.д. 74);

-копия решения о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС РФ по на основании документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ вх. №, принято решение о внесении изменений в сведения о ЗАО «», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.7 л.д. 75);

-копия выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ЗАО «» является Шахова (т.7 л.д. 76);

-копия заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представленного в ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором Общества является Шахова. Документ подписан Шаховой О.В. (т.7 л.д. 77-80,81);

-копии доверенностей, выданных от имени директора ЗАО «» Шаховой О.В. на сотрудников ООО «» на представление интересов Общества в судебных, административных и правоохранительных органах РФ (т.7 л.д. 82, 83,107, 126, 146, 156, 165, 183);

-копия решения ИФНС РФ по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ вх. № для государственной регистрации ЗАО "" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, рассмотрены и в государственной регистрации отказано (т.7 л.д. 85);

-копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представленное в ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ вх. №, согласно которому юридическим адресом ЗАО "" является . Документ подписан Шаховой О.В. (т.7 л.д. 86-90, 91);

-копия протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: , состоялось собрание, на котором присутствовали акционеры Общества - ФИО18 (10% акций), ФИО19 (10% акций), ФИО17 (25% акций). В связи с тем, на собрании присутствовали акционеры, общее количество голосующих акций которых составляет 45% и собрание не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, председателем собрания ФИО18 принято решение о закрытии собрания (т.7 л.д. 92);

-копия протокола № повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: , состоялось собрание, на котором присутствовали акционеры Общества - ФИО18 (10% акций), ФИО19 (10% акций), ФИО17 (25% акций). В ходе собрания принято решение об изменении адреса места нахождения Общества на следующий - , и внесении изменений № в Устав Общества, государственную регистрацию которых поручить генеральному директору Общества Шаховой О.В. (т.7 л.д. 93);

-копия Устава ЗАО "", утвержденного решением повторного внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ и подписанного председателем собрания ФИО19. Согласно Уставу, местом нахождения Общества является адрес - (т.7 л.д. 94-106);

-копия решения ИФНС РФ по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ вх. № для государственной регистрации ЗАО "" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, рассмотрены и в государственной регистрации отказано (т.7 л.д. 108);

-копия заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представленного в ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ вх. №, согласно которому генеральным директором Общества является Шахова. Документ подписан Шаховой О.В. (т.7 л.д. 109-112,113);

-копия решения № ИФНС РФ по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ вх. № для государственной регистрации ЗАО "" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, рассмотрены и в государственной регистрации отказано (т.7 л.д. 114);

-копия изменений № к Уставу ЗАО «», утвержденных решением повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адресом места нахождения Общества является - . Документ подписан от имени генерального директора Общества Шаховой О.В. (т.7 л.д. 125);

-копия решения ИФНС РФ по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ вх. № для государственной регистрации ЗАО "" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, рассмотрены и в государственной регистрации отказано (т.7 л.д. 127);

-копия решения ИФНС РФ по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ вх. № для государственной регистрации ЗАО "" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, рассмотрены и в государственной регистрации отказано (т.7 л.д. 147);

-копия решения ИФНС РФ по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ вх. № для государственной регистрации ЗАО "" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, рассмотрены и в государственной регистрации отказано (т.7 л.д. 157);

-копия решения ИФНС РФ по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ вх. № для государственной регистрации ЗАО "" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, рассмотрены и в государственной регистрации отказано (т.7 л.д. 166);

-копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представленное в ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ вх. 1343, согласно которому юридическим адресом ЗАО "" является . Документ подписан Шаховой О.В. (т.7 л.д. 174-178, 179);

-копия протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: , состоялось собрание, на котором присутствовало ЗАО «» в лице директора Шаховой О.В., владеющее 50% акций Общества. В связи с тем, на собрании присутствовали акционеры, общее количество голосующих акций которых составляет 50% и собрание не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, председателем собрания Шаховой О.В. принято решение о закрытии собрания (т.7 л.д. 181);

-копия протокола № повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: состоялось собрание, на котором присутствовало ЗАО «» в лице директора Шаховой О.В., владеющее 50% акций Общества. В ходе собрания принято решение об избрании генеральным директором Общества Шахову, об изменении адреса места нахождения Общества на следующий - , и внесении изменений № в Устав Общества, государственную регистрацию которых поручить генеральному директору Общества Шаховой О.В. (т.7 л.д. 180);

-протоколом осмотра документов, согласно которому документы, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по и представленные ДД.ММ.ГГГГ по запросу ИФНС РФ по , осмотрены.

В ходе осмотра документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шахова с целью изменения адреса места нахождения и исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «» неоднократно предоставляла в ИФНС РФ по заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Шахова в подтверждение своих полномочий, как генерального директора, и смены юридического адреса Общества на следующий - использовала документы, подписанные директором ЗАО «» ФИО9 (договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы повторных внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Шахова использовала документы, подписанные ФИО18, ФИО17 и ФИО19 (протоколы повторных внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ. Шаховой О.В. использовала документы, подписанные собой как директором ЗАО «» (переименованное ЗАО «»).

В связи с тем, что в ИФНС РФ по имелись заявления и объяснения руководителя ЗАО «» ФИО2 о том, что она Шахову директором Общества не назначала и акции Общества не продавала, регистрирующим органом были приняты решения об отказе в государственной регистрации изменений по ЗАО «» - т.7 л.д. 184-192, 193-197;

-документами, представленными ДД.ММ.ГГГГ по запросу ИФНС РФ по :

-копия выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором ЗАО «» является ФИО8 (т.7 л.д. 201);

-копия заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представленного в ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому генеральным директором Общества является ФИО2. Документ подписан ФИО8 - т.7 л.д. 202-205,206;

-показаниями свидетеля ФИО37, которая в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника ИФНС РФ по . На учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ состоит ЗАО «». В ДД.ММ.ГГГГ от Шаховой О.В. и ФИО2 в инспекцию поступали заявления о внесении изменений в регистрационные документы данного предприятия, а также сообщения в отношении друг друга о том, что представляемые ими документы содержат недостоверные сведения. Первое письмо от ФИО2 с просьбой не производить никаких изменений связанных с регистрационными документами предприятия поступило в ДД.ММ.ГГГГ аналогичные заявления поступали в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных заявлений по обращениям Шаховой О.В. принимались отказы во внесении изменений в регистрационные документы. В частности ДД.ММ.ГГГГ Шаховой О.В. было отказано в ее регистрации в качестве директора Общества. Последними акционерами Общества были ФИО4 и ФИО8, до них акционерами были ФИО20 и ФИО111;

-показаниями свидетеля ФИО38, который в судебном заседании заявил, что он представлял интересы ФИО18, ФИО19 и ФИО17 соответственно в отношении ЗАО «» в Арбитражном суде . Со слов Шаховой О.В., являющейся его руководителем ему известно, что ФИО17, ФИО19 и ФИО18 являются акционерами ЗАО «». Он знает также, что ЗАО «» в лице директора Шаховой О.В. заключило договор займа с ООО «» в сумме 1 000 000 рублей и не расплатилось, в результате чего ООО «» обратилось в постоянно действующий Третейский экономический суд с заявлением о взыскании суммы займа. Также ему известно от Шаховой О.В., что ЗАО «» приняло на себя долги ООО «» и ООО «Чебаркульский » по заработной плате, и денежные средства, полученные по договору займа от ООО «», пошли на погашение этих долгов. ООО «» в ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор перевода долга с Муниципальным образованием , согласно которому приобрело долг ЗАО «» в сумме около 500 000 рублей. За ООО «» договор с МО оплатила ИП Шахова;

-заключением эксперта №, согласно которому в системном блоке компьютера, изъятом протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «», обнаружены и распечатаны следующие файлы-документы:

-бланк договора уступки права требования между ЗАО «» в лице генерального директора Шаховой О.В. и цедентами;

-бланк уведомления об уступке права требования, согласно которому цеденты уступили право требования долга ЗАО «»;

-бланк заявлений сотрудников ООО «», ООО «» и ООО «» на имя директора ЗАО «» Шаховой О.В. с просьбой заключить договор переуступки права требования на имеющуюся задолженность;

-заявление о переадресации корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника почтового отделения № , согласно которому генеральный директор ЗАО «» О. В. Шахова просит всю почтовую корреспонденцию Общества с адреса - , на новый адрес - - т.21, л.д. 79-186;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъяты образцы оттиска печати ЗАО «», представленные для проведения судебно-технической экспертизы - т.21 л.д. 2, 3-4;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъяты экспериментальные образцы подписи, представленные для проведения судебно-почерковедческой экспертизы - т.21 л.д. 6, 7-8;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъяты документы со свободными образцами подписи ФИО8 и ФИО4, представленные для проведения судебно-почерковедческих экспертиз - т.21 л.д. 10-11, 12-33;

-заключением эксперта №, согласно которому:

-оттиски печати ЗАО «», расположенные в протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном распоряжении ФИО8, копии которых представлены на исследование, являются изображениями печати ЗАО «», образцы оттисков которой представлены для сравнения (изъяты у ФИО8);

-оттиски печати ЗАО «», расположенные в передаточном распоряжении ФИО4, в частной жалобе директора ЗАО «» Шаховой О.В. на определение районного суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из реестра именных ценных бумаг ЗАО «» на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи акций ЗАО «» между ФИО4 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из реестра именных ценных бумаг ЗАО «» на ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены на исследование, нанесены не печатью ЗАО «», оттиски-образцы которых представлены для сравнения (изъяты у ФИО8) - т.21 л.д. 40-44;

-заключение эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО8:

-изображение которой находится в электрографической копии протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне документа после слов «Председатель собрания»,

-изображение которой находится в электрографической копии передаточного распоряжения от имени ФИО2 на передачу ценных бумаг ЗАО «», расположенная на оборотной стороне документа после слов «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя»,

-изображение которой находится в электрографической копии договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 с ЗАО «», расположенная на 2-ом листе документа после слов «ФИО109»,

являются подписями самой ФИО8 - т.21, л.д. 52-57;

-заключением эксперта №, согласно которому оттиски круглой печати ЗАО «» в документах:

-передаточное распоряжение ФИО4,

-договор купли-продажи акций ЗАО «» между ФИО2 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;

-выписка из реестра именных ценных бумаг ЗАО «» на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

выполнены одной печатной формой, представленной на исследование (печать ЗАО «», изъятая актом обследования помещений ДД.ММ.ГГГГ в ООО «») - т.21 л.д. 194-196;

-заключением эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в представленных копиях документов:

- договоре купли-продажи акций ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4,

- передаточном распоряжении ФИО4 ФИО13,

выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом - т.22 л.д. 6-7;

-заключением эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копиях:

- договоре купли-продажи акций ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4,

- передаточном распоряжении ФИО4 ФИО13,

выполнены, вероятно, не ФИО4, а кем-то другим - т.22 л.д. 25-30;

-заключением эксперта №э, согласно которому подпись от имени ФИО4 в электрографической копии договора купли-продажи акций ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 в разделе «Продавец» выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи - т.22 л.д. 42-56;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследовании системном блоке компьютера с серийным номером № изъятом актом обследования помещений ДД.ММ.ГГГГ в ООО «», обнаружены и распечатаны следующие файлы, содержащие документы:

- договор купли-продажи акций ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «» (последний вывод на печать содержимого файла ДД.ММ.ГГГГ);

-протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 избрала генеральным директором Общества Шахову (последний вывод на печать содержимого файла ДД.ММ.ГГГГ);

-передаточное распоряжение ФИО2 (последний вывод на печать содержимого файла ДД.ММ.ГГГГ);

-договор купли-продажи акций ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 (последний вывод на печать содержимого файла ДД.ММ.ГГГГ);

-передаточное распоряжение ФИО2 (последний вывод на печать содержимого файла ДД.ММ.ГГГГ);

-новая редакция Устава ЗАО «»;

-протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в файл, содержащий документ «Договор купли-продажи акций ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13» в графу «Продавец ФИО4» вставлен элемент в виде графического изображения подписи ФИО4 - т.22 л.д. 65-99;

-протоколом осмотра предмета - системного блока компьютера с серийным номером №, изъятого актом обследования помещений по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ - т.22 л.д. 100-101;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъяты экспериментальные образцы подписи, представленные для проведения судебно-почерковедческой экспертизы - т.22 л.д. 114, 115-118;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъяты экспериментальные образцы подписи, представленные для проведения судебно-почерковедческой экспертизы - т.22 л.д. 120, 121-124;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИЦ ГУВД по изъяты документы со свободными образцами подписи ФИО18 - т.22 л.д. 128-129, 130-139;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО » изъяты документы со свободными образцами подписи ФИО17 - т.22 л.д. 142-143, 144;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архивном отделе Администрации изъяты документы со свободными образцами подписи ФИО17 - т.22 л.д. 148-149, 150-177;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО18 в договоре купли-продажи ценных бумаг ЗАО «» между ФИО18 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО18 - т.22 л.д. 213-218;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО17 в договоре купли-продажи ценных бумаг ЗАО «» между ФИО17 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО17 - т.22 л.д. 233-238;

-документами, предоставленными по запросу ДД.ММ.ГГГГ директором ООО » ФИО39:

-копия договора налогового представительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО » принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета ЗАО «», в том числе осуществлять расчеты с бюджетами, внебюджетными фондами и третьими лицами, для чего использовать свой счет в ОАО ». Со стороны ЗАО «» договор подписан Шаховой О.В. (т.13 л.д. 22-25);

-копии документов, свидетельствующих об исполнении договора налогового представительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО » и ЗАО «» - договоры уступки права требования с работниками ООО «» и ООО «», уведомления об уступке права требования, заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «» и ООО «», судебные приказы, выписки из реестра требований кредиторов ООО «» и ООО «», платежные поручения о перечислении ЗАО «» заработной платы сотрудникам ООО «» и ООО «» на их лицевые счета - т.13 л.д. 26-293, т.14 л.д. 1-266, т.15 л.д. 1-333, т.16 л.д. 1-263, т.17 л.д. 1-95.

-документами, предоставленными ОАО »:

-выписка по движению денежных средств на расчетном счете ООО » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

-ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО » поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей от ООО «», основание - оплата по письму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО » перечислило на счет ООО «» денежные средства в сумме 840 000 рублей, основание - за проведение инвентаризации по договору на проведение инвентаризации между ООО «» и ЗАО «»;

-ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО » поступили денежные средства в сумме 700 765,72 рублей от ЗАО «», основание - по агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «»;

-ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО » поступили денежные средства в сумме 467 000 рублей от ООО «», основание - возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО » поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от ИП Шаховой, основание - займ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО » поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей от ИП Шаховой, основание - займ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО » поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей от ИП Шаховой, основание - займ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО АФ «» перечислялись денежные средства на лицевые счета сотрудников ООО «» и ООО «», основание - погашение задолженности по заработной плате по договору уступки права требования - т.17 л.д. 99-193;

-показаниями свидетеля ФИО104 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу она заявляла, что ООО «» занимается оказанием аудиторских услуг и сопутствующих аудиту услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ЗАО «» в лице директора Шаховой О.В. был заключен договор налогового представительства. ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получало на свой расчетный счет в счет исполнения договора налогового представительства от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «» денежные средства от ООО «», ЗАО «», ИП Шаховой, которые по распоряжению Шаховой О.В. были перечислены в счет погашения долгов по заработной плате и оплаты услуг сторонних организаций. На основании устного распоряжения Шаховой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО АФ «» поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей от ООО «» в счет расчетов по договору налогового представительства с ЗАО «», ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «» поступили денежные средства в сумме 700 765 рублей в счет расчетов по договору налогового представительства с ЗАО «», итого поступило средств на общую сумму 1 200 765 рублей. Часть этих денежные средств в сумме 840 000 рублей по указанию Шаховой О.В. были перечислены на счет ООО «».

Денежные средства от ЗАО «» в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислялись бухгалтером ФИО10 на основании ее указаний, которые она, в свою очередь, получала от Шаховой;

-показаниями свидетеля ФИО101, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу она заявила, что главным бухгалтером в ООО » она работает с ДД.ММ.ГГГГ ООО » располагается по адресу: . По данному адресу также располагаются и другие организации - ООО «», ООО «», ЗАО «».

По распоряжению своего директора - ФИО39 она вела бухгалтерский учет в ЗАО «».

Кроме составления бухгалтерской отчетности, она занималась перечислением денежных средств с расчетного счета ЗАО «». Указания о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО «» она также непосредственно получала от ФИО39.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 от ЗАО «» перечислялись ею на основании распоряжения ФИО39.

От ФИО39 ей известно, что между ЗАО «» и ООО » был заключен договор налогового представительства и ведения бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» перечислило на счет ООО » денежные средства в сумме свыше 700 000 рублей. Она это также сделала по указанию ФИО39 - т.33, л.д. 93-96;

-показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу он заявлял, что он является директором ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Шахова обратилась к нему с просьбой предоставить ей, как генеральному директору ЗАО «», денежный кредит в сумме 1 000 000 рублей. Юристами Шаховой О.В. был составлен договор займа №, согласно которому ООО «» предоставляло займ в сумме 1 000 000 рублей ЗАО «». Со стороны ЗАО «» договор был подписан Шаховой О.В.. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» перечислило на расчетный счет ЗАО «» денежные средства в сумме 500 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены в адрес указанной фирмы ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Шахова предложила ему воспользоваться при обращении в суд за взысканием суммы долга юристами ООО «», чем он воспользовался. Все документы о взыскании долга с ЗАО «» в третейский суд были подготовлены юристами ООО «». Копия информационной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ по юридическому лицу ЗАО «», согласно которой генеральным директором на указанную дату является Шахова, была получена им от юристов Шаховой О.В..

После того, как им было получено решение третейского суда о взыскании с ЗАО «» 1 000 000 рублей, Шахова предложила ему обратиться в Арбитражный суд о получении исполнительного листа на взыскание долга, что и было им сделано с помощью юристов Шаховой О.В.. Шахова ему сказала, что ЗАО «» владеет на праве собственности какой-то недвижимостью, продав которую можно расплатиться с ООО «».

Затем он по предложению Шаховой О.В., пользуясь помощью ее юристов, обратился в Арбитражный суд о признании ЗАО «» банкротом. В судебных заседаниях интересы ООО «» представляли юристы ООО «» - т.12 л.д. 1-5;

-документами, предоставленными директором ООО «» ФИО14:

-копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице директора ФИО14 передало в займы ЗАО «» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор со стороны ЗАО «» подписан Шаховой О.В. (т.12 л.д. 21);

-копия приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет выплат по договору займа», согласно которому ЗАО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должно вернуть ООО «» денежные средства в сумме 1 060 000 рублей (т.12 л.д. 22);

-копия письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «» ФИО14, согласно которому директор ЗАО «» Шахова просит перечислить денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет налогового агента ООО » (т.12 л.д. 23);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» перечислило на счет ЗАО «» денежные средства в сумме 500 000 рублей, основание - оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 24);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» перечислило на счет ООО » денежные средства в сумме 500 000 рублей, основание - оплата по письму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 25);

-копия выписки по расчетному счету ООО «» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в сумме 467 000 рублей возвращены ЗАО «» на счет ООО « (т.12 л.д.26);

-копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «» ФИО14, согласно которому директор ЗАО «» Шахова просит зачисленные на расчетный счет ООО «» денежные средства перечислить на расчетный счет налогового агента ООО » с назначением платежа - возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 27);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» перечислило на счет ООО » денежные средства в сумме 467 000 рублей, основание - возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 28);

-выпиской по расчетному счету ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ОАО «» филиал в , согласно которой:

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «» перечислило на счет ООО » денежные средства в сумме 500 000 рублей, основание - оплата по письму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «» перечислило на счет ООО » денежные средства в сумме 467 000 рублей, основание - возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - т.12 л.д. 30-99;

-выпиской по расчетному счету ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная отделением № , согласно которой:

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «» перечислило на счет ЗАО «» денежные средства в сумме 500 000 рублей, основание - оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» вернуло денежные средства в сумме 467 000 рублей, основание - возврат ошибочно поступивших денежных средств (займ) по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - т.12 л.д. 104-288;

-выпиской из ЕГРЮЛ по ЗАО «» на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по , согласно которой участниками Общества являются ФИО4 и ФИО8, руководителем - ФИО4 - т.11 л.д. 3-10;

-сведениями, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ ОАО «», согласно которым в данном банке ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № ЗАО «». Правом распоряжения данным счетом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел генеральный директор ФИО4 и ФИО8 - т.11, л.д. 13;

-выпиской по расчетному счету ЗАО «», открытому в ОАО «», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «», согласно которой:

-ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «» поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей от ООО «», основание - оплата по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ:

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 467 000 рублей возвращены на счет ООО «», основание - возврат ошибочно поступивших денежных средств (займ) по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - т.11 л.д. 14;

-выпиской по расчетному счету ФИО2, открытому в ОАО «», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу ДД.ММ.ГГГГ ОАО «», согласно которой:

- ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей от ЗАО «», основание - за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей возвращены на расчетный счет ЗАО «», основание - возврат ошибочно перечисленных денежных средств за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 600 000 рублей от ЗАО «», основание - за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 600 000 рублей возвращены на расчетный счет ЗАО «», основание - возврат ошибочно перечисленных денежных средств за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ОАО » вернул на счет ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей, основание - закрытие счета ЗАО «»;

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 600 000 рублей перечислены на счет нотариуса ФИО11, основание - перечисление в депозит нотариуса, возврат неосновательно перечисленных денежных средств ЗАО «» - т.11 л.д. 18-31;

-сведениями, предоставленными по запросу ДД.ММ.ГГГГ ОАО «», согласно которым правом распоряжение расчетным счетом ЗАО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели генеральный директор ФИО4 и заместитель генерального директора ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - генеральный директор О. В. Шахова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - генеральный директор ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ Шаховой О.В. в банк были предоставлены документы, подтверждающие смену генерального директора ЗАО «». На основании представленных документов Банком были оформлены и приняты к исполнению новые карточки с образцами подписей и оттиском печати - т.11 л.д. 82;

-выпиской по расчетному счету ЗАО «», открытому в ОАО «», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу ДД.ММ.ГГГГ ОАО », согласно которой:

-ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, основание - за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей возвращены ФИО2, основание - возврат ошибочно перечисленных денежных средств за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «» поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от ФИО54, основание - платеж по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «» за приобретение акций;

-ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «» поступили денежные средства в сумме 700 765,72 рублей от ООО », основание - по агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» на основании доверенности на представление интересов;

-ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей, основание - за акции по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ - т.11 л.д. 37-41;

-документами, предоставленными по запросу ДД.ММ.ГГГГ ОАО » (бывший ОАО »): копия заявления о закрытии расчетного счета ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «», выписка по расчетному счету ЗАО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - т.11 л.д. 47-64;

-показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу он заявлял, что является директором ООО «». Кроме этого, он является исполнительным директором ООО ». Руководителем ООО «» до него являлась Шахова. Долг ЗАО «» приобрело ООО «», где он является директором. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. ИП Шахова по письму ООО «», перечислила денежные средства в сумме 495 611 рублей во исполнение договора перевода долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по . Долг ЗАО «» был куплен с целью продажи.

В связи с тем, что ЗАО «» не оплатило свой долг перед ООО «», он принял решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «» банкротом;

-документами, предоставленными директором ООО «» ФИО16:

-копия протокола внеочередного собрания участников ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия директора Шаховой О.В. прекращены, новым директором Общества избран ФИО16 (т.11 л.д. 111);

-копия справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО «» была картотека, состоящая из налогов (т.11 л.д. 132);

-копии выписок из лицевого счета и платежных поручений ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчетного счета ООО «» в указанный период производилось только списание налогов (т.11 л.д. 133-154);

-копия договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО » в лице директора ФИО10 приняло в полном объеме долг ЗАО «» в сумме 495 611 рублей перед Муниципальным образованием «» (т.11 л.д. 155);

-копия письма ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ФИО10 просит ИП Шахову в счет будущих взаиморасчетов в связи с картотекой на счете ООО «» произвести оплату в сумме 495 611 рублей на счет УФК по (Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа) во исполнение договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 156);

-копия договора на проведение инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице директора ФИО10 принимает на себя проведение инвентаризации имущества ЗАО «», стоимость договора - 840 000 рублей. Договор со стороны ЗАО «» подписан Шаховой О.В. (т.11 л.д. 164-166);

-копии актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору инвентаризации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «» провело инвентаризацию имущества ЗАО «». Со стороны ЗАО «» акты подписаны Шаховой О.В., со стороны ООО «» - исполнительным директором ФИО10, действующем на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 167, 168);

-сведениями, предоставленными по запросу ДД.ММ.ГГГГ филиалом банка «» в , согласно которым лицом, имеющим право распоряжения расчетным счетом ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Шахова - т.11 л.д. 177;

-выпиской по расчетному счету ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная по запросу ДД.ММ.ГГГГ филиалом банка «» в , согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «» поступили денежные средства в сумме 840 000 рублей от ООО «», основание - за проведение инвентаризации по договору между ООО «» и ЗАО «» - т.11 л.д. 178-200;

-выпиской по расчетному счету ИП Шаховой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ по запросу ОАО », согласно которой ИП Шахова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет УФК по (Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа) денежные средства на общую сумму - 495 611 рублей, основание - оплата по договору перевода долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «» - т.11 л.д. 67-75;

-выпиской по расчетному счету ИП ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу ОАО «», согласно которой:

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила денежные средства в сумме 495 611 рублей на счет ООО «», основание - в счет погашения задолженности за ЗАО «»;

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 495 611 рублей вернулись на счет ФИО2, основание - неверно указанное наименование и расчетный счет получателя ООО «» - т.11 л.д. 78-80;

-показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу он заявил, что он работает начальником Управления Муниципальной собственности . ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «» и ЗАО «» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Муниципальное образование «» предоставило ЗАО «» во временное пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ арендатором были нарушены условия договора, образовалась задолженность в связи с невыплатой арендных платежей, в связи с чем Муниципальное образование «» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «» задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 478 563, 14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес решение о взыскании с ЗАО «» в пользу Муниципального образования «» денежных средств в сумме 484 492,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча коллективов ООО «», ООО «» и ООО «», на котором присутствовала Шахова, которая общалась с коллективами по вопросу погашения задолженности по заработной плате. Шахова заключила с сотрудниками заводов договоры переуступки долга и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла некоторые выплаты на лицевые счета рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ от Шаховой О.В. в Управление муниципальной собственности поступило предложение о заключении договора перевода долга, согласно которому ООО «» принимает на себя в полном объеме долг ЗАО «» по арендной плате за землю. Договор был подготовлен Шаховой О.В. и подписан им. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. по договору переводу долга денежные средства в сумме около 500 000 рублей поступили в городской бюджет.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи от ЗАО «» так и не поступали в городской бюджет, в ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальной собственности вновь обратилось в Арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление УМС было удовлетворено в полном объеме.

Поскольку решение суда не было исполнено, то ДД.ММ.ГГГГ УМС обратилось в Арбитражный суд о признании должника ЗАО «» несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «» по решению суда было признано банкротом - т.33 л.д. 70-73;

-документами, представленными свидетелем ФИО41:

- копия решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ЗАО «» взыскана в пользу Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа задолженность в сумме 919 987,32 рубля (т.33 л.д. 75-80);

- копия решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.33 л.д. 81-88);

-показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО44 создал ЗАО «». В ДД.ММ.ГГГГ Шахова стала единственным акционером ЗАО «». Именно Шахова являлась инициатором создания ЗАО «». Также она являлась руководителем Некоммерческого партнерства «Центр антикризисных технологий и инвестиций». В ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к Шаховой О.В. в качестве юрисконсульта, а спустя полгода по ее инициативе и было создано ЗАО «». ЗАО «» фактически являлось предприятием Шаховой О.В..

В ДД.ММ.ГГГГ от Шаховой О.В. ему поступило распоряжение найти покупателя на предприятие, которое занимается производством металлопродукции. От Шаховой О.В. ему стало известно, что речь шла о продаже предприятия ЗАО «». Одним из потенциальных покупателей был ФИО54. От Шаховой О.В. он получил указание подписать агентское соглашение, согласно которому ЗАО «» является агентом ФИО54 и принимает на себя обязанности по совершению различных юридических действий, связанных с приобретением указанного предприятия. Данное соглашение было формальным, поскольку никаких реальных действий, связанных с выполнением взятых на себя обязательств он не предпринимал. В офисе у Шаховой О.В. он подписал данное агентское соглашение. ФИО54 являлся клиентом ООО «», руководителем которого является Шахова.

В ДД.ММ.ГГГГ по указанию Шаховой О.В. он, как директор ЗАО «», подписал дополнительное соглашение к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расширялся круг действий, которые необходимо было выполнить ЗАО «» от имени принципала ФИО54. Также от ФИО54 он получил у нотариуса доверенность, согласно которой ФИО54 уполномочивал ЗАО «» на представление своих интересов в различных инстанциях по данному соглашению.

В ДД.ММ.ГГГГ Шахова принесла ему договор купли-продажи акций, согласно которому ФИО2 передала в собственность ЗАО «» 50 акций ЗАО «». По указанию Шаховой О.В. он подписал этот договор. Шахова ему пояснила, что ЗАО «» покупает акции ФИО2, чтобы в дальнейшем правильно оформить в соответствии с законодательством правоустанавливающие документы ЗАО «» для дальнейшей продажи данного предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ по указанию Шаховой О.В. он подписал протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «», согласно которому он, как генеральный директор ЗАО «», которое являлось акционером ЗАО «», назначил генеральным директором ЗАО «» Шахову, а также утвердил новую редакцию Устава ЗАО «», где был указан новый юридический адрес ЗАО «».

Сам он перечислением денежных средств на счет ФИО2, согласно договору купли-продажи акций, не занимался, но со слов Шаховой О.В. знает, что на счет ФИО2 были направлены денежные средства, которые в дальнейшем были возвращены. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Шаховой О.В. закрыл счет ЗАО «» в «», который был единственным на тот момент. Спустя некоторое время он по указанию Шаховой О.В. открыл счет ЗАО «» в банке «».

Он видел, что у Шаховой О.В. была печать ЗАО «». Кто сдавал документы, связанные с государственной регистрацией изменений ЗАО «», в ИФНС по , он не знает, но все отказы в регистрации этих изменений получал непосредственно он в ИФНС.

В ДД.ММ.ГГГГ. он по указанию Шаховой О.В. делал запрос в Управление Федеральной Регистрационной службы по о предоставлении сведений об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: . Согласно представленным сведениям, данный имущественный комплекс являлся собственностью ЗАО «».

Он ни разу не общался с самим ФИО54, никаких документов он от него не получал. Все указания и документы по указанному агентскому соглашению он получал непосредственно от Шаховой О.В.. Несмотря на то, что он являлся директором ЗАО «», расчетным счетом предприятия распоряжалась Шахова.

По адресу расположения ООО «» - , также располагаются организации - ООО «», ООО «». Эти организации тесно сотрудничают с ООО «», их финансово-хозяйственная деятельность пересекается;

-документами, предоставленными адвокатом ФИО42, представляющей интересы свидетеля ФИО9:

- копия Агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО54 поручает ЗАО «» в лице директора ФИО9 поиск и приобретение предприятия следующей отраслевой принадлежности - машиностроение, ремонтно-техническое производство, металлообработка. При этом Агент (ЗАО «») совершает действия по приобретению предприятия от своего имени, но за счет Принципала ФИО54 (т.6 л.д. 111-112);

- копия дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО54 поручает ЗАО «» в лице директора ФИО9 привлечь специалистов для проведения технической инвентаризации Объекта, ведения бухгалтерского учета на Объекте, специализированной организации для охраны Объекта за счет Принципала ФИО54 (т.6 л.д. 113);

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО54 уполномочивает ЗАО «» вести все его дела и представлять его интересы во всех судебных, административных, правоохранительных и других органах (т.6 л.д. 114);

-документами, предоставленными представителем потерпевшего ЗАО «» ФИО8:

-копии технических паспортов на объекты имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «» (т.23 л.д. 5-166);

-справка о штатном расписании ЗАО «» (т.23 л.д. 172);

- -копии договоров аренды ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д. 167-168);

-копия кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: (т.23 л.д. 3-4);

-выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «» на ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д. 171);

-показаниями свидетеля ФИО43, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ООО «», директором которого была ФИО32, а ее заместителем и одним из учредителей - ФИО2. ООО «» арендовал основные средства у ЗАО «», руководителем которого была ФИО2. По просьбе ФИО2 она вела бухгалтерский учет в ООО «», ООО «», ФИО2 и ЗАО «».

Поскольку ФИО2 не часто появлялась на заводе, то она по необходимости могла оставить чистые листы бумаги со своей подписью для оформления каких-либо бухгалтерских документов или писем. Чистые листы бумаги ФИО2 могла передать через ФИО32 или ФИО31, что происходило нередко. Кроме того, ФИО2 через ФИО32 или ФИО31 передавала в бухгалтерию печать ЗАО «». За один раз ФИО2 могла подписать 4-6 чистых листов бумаги. ЗАО «» выставляло счета аренды в адрес ООО «», именно для этих целей ФИО2 могла подписать чистые листы бумаги - т.32 л.д. 139-140;

-актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «» по адресу: обнаружены и изъяты документы, а также самими документами:

-копия протокола повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: , состоялось собрание акционеров ЗАО «», на котором присутствовали ФИО8 и О. В. Шахова. Согласно данному протоколу, на должность генерального директора Общества избрана О. В. Шахова, которой поручено привести реестр владельцев именных ценных бумаг Общества в соответствии с требованиями законодательства. Документ подписан председателем собрания ФИО8, секретарем собрания Шаховой О.В., заверен оттиском печати ЗАО «» - т.2 л.д. 36, 214, 215;

-копия договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец ФИО8 обязуется передать в собственность покупателя ЗАО «» в лице генерального директора ФИО9 ценные бумаги - акции бездокументарные ЗАО «» в количестве 50 штук по цене 125 рублей каждая, а покупатель ЗАО «» обязуется оплатить продавцу ФИО8 сумму сделки - 3 000 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д. 216-218;

-копия передаточного распоряжения, согласно которому зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги - ФИО8 зачислило на счет ЗАО «» 50 акций ЗАО ». Основание для внесения записи в реестр является договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки - 3 000 000 рублей - т.2 л.д. 219;

-протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционер ЗАО «» - ЗАО «», владеющий 50% голосующих акций Общества, избрал генеральным директором Общества О. В. Шахову - т.2 л.д. 221-223;

-копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Предприятие «Синталис» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой акционером данного Общества является ЗАО «Аул», владеющее 50 акциями. Выписка от имени генерального директора ЗАО «Предприятие «Синталис» подписана Шаховой О.В. - т.2 л.д. 224;

-список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционерами Общества на указанную дату являются ФИО4 (50 акций) и ФИО8 (50 акций). Список подписан от имени генерального директора ЗАО «» Шаховой О.В. - т.2 л.д. 19;

-список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционерами Общества на указанную дату являются ФИО4 (50 акций) и ЗАО «» (50 акций). Список подписан от имени генерального директора ЗАО «» Шаховой О.В. - т.2 л.д. 20;

-список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционерами Общества на указанную дату являются ЗАО «» (50 акций) и ФИО13 (50 акций). Список подписан от имени генерального директора ЗАО «» Шаховой О.В. - т.2 л.д. 21;

-регистрационный журнал ЗАО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны все акционеры Общества за период его существования. На ДД.ММ.ГГГГ акционерами Общества являются ЗАО «» (50 акций, основание - передаточное распоряжение и договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, списание акций с лицевого счета акционера ФИО8) и ФИО13 (50 акций, основание - передаточное распоряжение и договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, списание акций с лицевого счета акционера ФИО4). Журнал подписан от имени генерального директора ЗАО «» Шаховой О.В. - т.2 л.д. 22-24;

-выписка из ЕГРЮЛ по ЗАО «» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участниками Общества на указанную дату являются ФИО4 и ФИО8, генеральным директором - ФИО4. Выписка подписана заместителем начальника ИФНС РФ по ФИО37 - т.2 л.д. 25-29;

-Устав ЗАО «» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителями Общества и его акционерами являются ФИО9 и ФИО44 - т.2 л.д. 37-51;

-реестр акционеров ЗАО «» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным акционером Общества является О. В. Шахова. Реестр подписан генеральным директором ЗАО «» ФИО9 - т.2 л.д. 52;

-договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО44 продал 38 акций ЗАО «» ФИО46 - т.2 л.д. 53;

-передаточное распоряжение, согласно которому ФИО44 просит перерегистрировать 38 акций ЗАО «» на лицевой счет ФИО46, основание - договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д. 54;

-договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО82 продал 38 акций ЗАО «» Шаховой О.В. - т.2 л.д. 55;

-передаточное распоряжение, согласно которому ФИО82 просит перерегистрировать 38 акций ЗАО «» на лицевой счет Шаховой О.В., основание - договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д. 56;

-договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 продал 62 акции ЗАО «» Шаховой О.В. - т.2 л.д. 57;

-передаточное распоряжение, согласно которому ФИО9 просит перерегистрировать 62 акции ЗАО «» на лицевой счет Шаховой О.В., основание - договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ -т.2 л.д. 58;

-копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «» на праве собственности принадлежит имущественный комплекс, состоящий из 26 объектов недвижимости, и расположенный по адресу: - т.2 л.д. 63, 191;

-копия Устава ЗАО «» с изменениями №, утвержденного решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д. 64-74, 192-211;

-копия доверенности ФИО8 на сотрудников ООО «» ФИО38 и ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д. 137;

-проект договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице директора ФИО14 передает в заем ЗАО «» в лице генерального директора Шаховой О.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Договор заключен на срок четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ К данному договору имеется приложение № «Расчет выплат по договору займа», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» должно рассчитаться с ООО «» - т.2 л.д. 78-80;

-копия договора налогового представительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице директора ФИО39 принимает на себя оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ЗАО «», для осуществления расчетов с бюджетами и третьими лицами ООО «» использует свой счет в банке. Со стороны генерального директора ЗАО «» договор подписан Шаховой О.В. - т.2 л.д. 81-84;

-проект договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета без даты, согласно которому ООО в лице директора ФИО39 принимает на себя восстановление бухгалтерского учета ЗАО «» в лице генерального директора Шаховой О.В. - т.2 л.д. 85-87;

-проект договора на проведение инвентаризации без даты, согласно которому ООО «» в лице директора ФИО16 принимает на себя проведение инвентаризации имущества ЗАО «». Генеральным директором ЗАО «» выступает О. В. Шахова - т.2 л.д. 88-90;

-анкеты зарегистрированных лиц ЗАО «» на ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО29, ФИО20, ФИО22, подписанные от имени руководителя эмитента Шаховой О.В. - т.2 л.д. 91-96;

-копия паспорта ФИО8 - т.2 л.д. 97-98;

-банковские реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО8 - т.2 л.д. 99;

-копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО8 - т.2 л.д. 190;

-письмо от имени директора ООО «» Шаховой О.В., в котором она сообщает о возможностях ее компании в вопросах разрешения корпоративных споров в Арбитражный судах. В письме также указано, что Группа Компаний включает в себя ООО , ООО - т.2 л.д. 108;

-проекты трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» в лице директора Шаховой О.В. и работниками - т.2 л.д. 109-136);

-документы, касающиеся гражданского дела по разделу наследства ФИО4 между наследниками - т.2 л.д. 138-140, 145-152;

-проект частной жалобы в Челябинский областной суд через суд г. Челябинска от имени ФИО13, в которой он просит отменить определение суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что он является собственником 50 акций ЗАО «», что подтверждается договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра акционеров Общества - т.2 л.д. 141-142;

-копия договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 купил у ФИО4 50 акций ЗАО «» общей стоимостью 6 250 рублей - т.2 л.д. 240-242;

-копия передаточного распоряжения, согласно которому ФИО4 просит перерегистрировать 50 акций ЗАО «» на лицевой счет ФИО13, основание - договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д. 243;

-копия выписки из реестра именных ценных бумаг ЗАО «» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 является акционером Общества и владеет 50 акциями. Выписка от имени генерального директора ЗАО «» подписана Шаховой О.В. - т.2 л.д.244;

-копия паспорта ФИО13 - т.2 л.д. 245;

-анкета зарегистрированного лица - владельца лицевого счета ФИО13, подписанная им ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д. 246;

-частная жалоба в Челябинский областной суд через суд г. Челябинска от имени директора ЗАО «» Шаховой О.В., в которой она просит отменить определение суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела - не учел, что 50 акций ЗАО «» принадлежат не ФИО4, а ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра акционеров Общества - т.2 л.д. 143-144, 247-248;

-хронометраж действий, произведенных исполнителем Шаховой О.В. для заказчика ФИО8 с указанием самих действий, даты их совершения, затраченного времени, суммы, подлежащей оплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный сторонами - т.2 л.д. 153-158;

-тетрадь в твердом переплете на 76 листах, на страницах которой обнаружены записи рукописным текстом, где от имени Шаховой О.В. изложены обстоятельства дела, касающиеся ее взаимоотношений с ФИО8 и изготовления документов, связанных с продажей ФИО8 акций ЗАО «» и назначения Шаховой О.В. генеральным директором Общества - т.2 л.д. 173-189;

-копия письма от имени генерального директора ЗАО «» Шаховой О.В. ИФНС РФ по , согласно которому платежи от имени и в адрес ЗАО «» будут осуществляться с расчетного счета ООО - т.2 л.д. 225;

-копия Устава ЗАО «», утвержденного председателем собрания акционеров Общества ФИО9, в котором указан адрес местонахождения Общества - - т.2 л.д. 226-239;

-копия решения ИФНС РФ по об отказе в государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шаховой О.В. отказано в регистрации изменений в сведения о ЗАО «» о назначении генеральным директором Общества Шаховой О.В. - т.2 л.д. 249-250;

-другие документы, подписанные Шаховой О.В. как генеральным директором ЗАО «» - т.2 л.д. 30, 33, 34, 62;

-документы, подписанные Шаховой О.В. как директором ООО «» - т.2 л.д. 18;

-документы, касающиеся рассмотрения дел ЗАО «» в Арбитражном суде - т.2 л.д. 31;

-документы, касающиеся деятельности ООО «» (т.2 л.д. 59-61, 75, 76, 77, 100-107, 160-168, 212, 213;

-документы, касающиеся деятельности ИП ФИО8;

-печать ЗАО «»;

-системный блок компьютера с серийным номером № - т.2 л.д. 4-17, т.35 л.д. 55-57;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисе ООО «» по адресу: обнаружены и изъяты:

-документы, касающиеся деятельности ООО «», ООО «», ООО «», ИП ФИО8 - т.3 л.д. 20-60, 64-84, 146-159, 161;

-копия договора купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «» передает в собственность ЗАО «» в лице генерального директора ФИО158 имущественный комплекс, расположенный по адресу: , и акт приема-передачи предприятия ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ - т.3 л.д. 61-63;

-заявление о переадресации корреспонденции ЗАО «» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор Общества О. В. Шахова просит в связи со сменой фактического местонахождения ЗАО «» ) переадресовать всю почтовую корреспонденцию в течение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: - т.3 л.д. 85;

-копия отказа от частной жалобы на определение районного суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО13, согласно которой ФИО13 считает, что в отсутствие реестра ЗАО «» установить действительных владельцев акций Общества не представляется возможным - т.3 л.д. 86-87;

-документы в Арбитражный суд , подписанные Шаховой О.В. как генеральным директором ЗАО «» - т.3 л.д. 88;

-копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице директора Шаховой О.В. обязуется оказать ООО «» в лице директора ФИО32 юридические услуги, копия дополнительного соглашения к договору, приложение № и приложение № к договору в виде детализации действий, подписанное представителями сторон - т.3 л.д. 96- 105;

-копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ЗАО «» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО4 - т.3 л.д. 106-115;

-доверенности генерального директора ЗАО «» на представление интересов Общества в Арбитражном суде на имя ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Шаховой О.В. - т.3 л.д. 116-118;

-копия протокола опроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 пояснила сотрудникам ИФНС РФ по , что Шахову директором ЗАО «» она не назначала - т.3 л.д. 119-121;

-копия паспорта ФИО8 - т.3 л.д. 122-123;

-копия письма ФИО8 на имя директора ООО «» Шаховой О.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит вернуть все документы ИП ФИО8, ООО «», ООО «», ООО «», ЗАО «» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «» отказывается от услуг ООО «» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - т.3 л.д. 124;

-копия устава ЗАО «» на ДД.ММ.ГГГГ - т.3 л.д. 125-145;

- системный блок компьютера № - т.3, л.д. 6-8;

-документами, предоставленными по запросу ИФНС РФ по : налоговые декларации ЗАО "" по всем видам налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из них следует, что налоговые декларации ЗАО "" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подписаны от имени руководителя Общества ФИО4, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руководителем Общества ФИО8 - т.8 л.д. 313-315,316;

-документами, предоставленными по запросу ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по : копии выписок из журналов входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанным документам, ДД.ММ.ГГГГ в ИНФС РФ по поступило письмо от ЗАО «», которому присвоен номер 31983, а ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от ЗАО «», которому присвоен номер 32250 (обращения заместителя генерального директора ЗАО «» ФИО2 с просьбой не предпринимать регистрационных действий) - т.25 л.д. 212-224;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС по изъяты документы, а также самими документами:

-конверт, в котором документы от имени ФИО8 поступили в ИФНС РФ по (т.25 л.д. 8);

-уведомление о внесении изменений в налоговую отчетность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленной ФИО2 декларации ФЛ.УСНО за ДД.ММ.ГГГГ. допущены ошибки: неверно указан объект налогообложения (т.25 л.д. 9);

-налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставленная в ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доходы составили 4 200 000 рублей, сумма налога к уплате в региональный бюджет - 252 000 рублей, объект налогообложения - доходы (т.25 л.д. 10-12);

-налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставленная в ИФНС РФ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доходы составили 20 608 рублей, расходы - 18 810 рублей, итого получено доходов - 1 798 рублей, налог составил 270 рублей (т.25 л.д. 13-19) - т.25 л.д. 6-7;

-сведениями, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ по запросу УСТМ по , согласно которым электронный ящик зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут с ip-адреса № на пользователя, указавшего следующие непроверенные сведения о себе «имя: В., фамилия: ФИО13, день рождения: ДД.ММ.ГГГГ». Последний доступ к данному почтовому ящику был осуществлен с ip-адреса № в 10 часов 59 минут 12 секунд ДД.ММ.ГГГГ - т.25 л.д. 25-28;

-сведениями, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ по запросу ЧФЭ ОАО «», согласно которым ip-адрес № предоставлен на постоянное подключение с ДД.ММ.ГГГГ для ООО » - т.25 л.д. 30;

-результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров» на основании Постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ в виде аудиокассет №, № и стенограммы телефонных переговоров Шаховой О.В. по сотовому телефону № - т.25 л.д. 32-35, 36-39, 40-42, 43-63;

-протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого аудиокассета №, предоставленная постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и прослушана.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на данной аудиокассете, прослушаны разговоры Шаховой О.В. по принадлежащему ей сотовому телефону №., в результате чего установлено, что Шахова в разговорах представляется генеральным директором ЗАО «», предоставляет свидетелю по делу ФИО54 необходимые документы в подтверждении своей версии по ситуации, сложившейся вокруг ЗАО «», изложенной ею в ходе предварительного следствия - т.25 л.д.119-125;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого аудиокассета №, предоставленная постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и прослушана.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на данной аудиокассете, прослушаны разговоры Шаховой О.В. по принадлежащему ей сотовому телефону №., в результате чего установлено, что Шахова в ходе проведения обыска в ООО «» ДД.ММ.ГГГГ по телефону давала указания своим сотрудникам о сокрытии предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу - т.25 л.д.126-131;

-результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» на основании Постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № о проведении прослушивания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № о проведении прослушивания телефонных переговоров, снятии информации с технических каналов связи - смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в виде аудиокассет №, №, № и стенограммы телефонных переговоров Шаховой О.В. по сотовому телефону № - т.25 л.д. 66-68, 69-71, 72-73, 74-76, 77-96;

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на данной аудиокассете, прослушаны разговоры Шаховой О.В. по принадлежащему ей сотовому телефону №., в результате чего установлено, что Шахова регулярно созванивалась со свидетелем по делу ФИО19, назначала ему и другим свидетелям ФИО18 и ФИО17 встречи у себя в офисе для обсуждения сложившейся ситуации вокруг ЗАО «», готовила от их имени документы - т.25 л.д. 97-100;

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на данной аудиокассете, прослушаны разговоры Шаховой О.В. по принадлежащему ей сотовому телефону №., в результате чего установлено, что Шахова в ходе следствия разыскивала свидетеля по делу ФИО22, созванивалась со свидетелем по делу ФИО19, назначала ему и другому свидетелю ФИО18 встречи у себя в офисе для обсуждения сложившейся ситуации вокруг ЗАО «» - т.25 л.д. 101-109;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого аудиокассета № предоставленная постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и прослушана.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на данной аудиокассете, прослушаны разговоры Шаховой О.В. по принадлежащему ей сотовому телефону №., в результате чего установлено, что Шахова в ходе следствия разыскивала свидетеля по делу ФИО22, созванивалась со свидетелями по делу ФИО19, ФИО17 и ФИО18, назначала им встречи у себя в офисе для обсуждения сложившейся ситуации вокруг ЗАО «» - т.25 л.д. 110-118;

-вышеуказанными аудикасетами исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено выше;

-сведениями, предоставленными Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, согласно которым Единый государственный реестр прав на ДД.ММ.ГГГГ содержал сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО «» на предприятие как имущественный комплекс, расположенный по адресу: , в составе 26 объектов - т.25 л.д. 229-230;

-сведениями, предоставленными Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, согласно которым Единый государственный реестр прав на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о государственной регистрации права собственности ООО «» на 26 объектов имущественного комплекса, расположенного по адресу: - т.25 л.д. 237-281;

-заключением эксперта №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 100% пакета обыкновенных именных акций ЗАО «» составила 99 523 459 рублей, 50% пакета обыкновенных именных акций ЗАО «» - 49 761 729, 50 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества (зданий), принадлежащих ЗАО «» - 135 195 886 рублей - т.24 л.д. 7-163;

-заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества в количестве 26 объектов ЗАО «» на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составила 40 679 152 рубля - т.24 л.д. 170-293;

-документами, предоставленными Арбитражным судом - копиями материалов дела № по заявлению ООО «» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно представленным документам, директор ООО «» ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Постоянно действующий Третейский экономический суд с заявлением о взыскании с ЗАО «» денежных средств в сумме 1 184 500 рублей по договору займа. В числе документов, подтверждающих основание взыскания денежных средств, в суд была представлена информационная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, содержащихся в базе ЕГРЮЛ, по ЗАО «», согласно которой О. В. Шахова является директором Общества.

Интересы ООО «» и ЗАО «» в судебных заседаниях представляли сотрудники ООО «».

ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующий Третейский экономический суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «» о взыскании с ЗАО «» денежных средств в сумме 1 184 500 рублей по договору займа.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в ЗАО «» денежных средств в сумме 1 184 500 рублей по договору займа - т.18, л.д. 84-162;

-документами, предоставленными Арбитражным судом : копии материалов дела № по заявлению ФИО18 о признании протокола собрания акционеров ЗАО «» недействительным; копии материалов дела № по заявлению ФИО17 о признании протокола собрания акционеров ЗАО «» недействительным; копии материалов дела № по заявлению ФИО19 о признании протокола собрания акционеров ЗАО «» недействительным (исковые заявления, ходатайства об истребовании доказательств, заявления об обеспечении иска, определения суда, доверенности, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «», письменные мнения ИФНС РФ по ).

Согласно указанным документам ФИО18, ФИО17 и ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ. обратились в Арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генеральным директором Общества ФИО8, об утверждении изменений № к Уставу Общества, об определении реестродержателя Общества, так как они, являясь акционерами Общества, не присутствовали на данном собрании и указанным решением нарушены их права.

Одновременно с этим ФИО18, ФИО17 и ФИО19 ходатайствовали о мерах обеспечения своих исков - запрете ИФНС РФ по вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения о ЗАО «» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которые были удовлетворены Арбитражным судом.

Интересы заявителей ФИО18, ФИО17 и ФИО19 в судебных заседаниях представляли сотрудники ООО «».

В подтверждение полномочий ФИО18, ФИО17 и ФИО19, как акционеров ЗАО «», Шаховой О.В., как генеральным директором Общества, были подписаны выписки из реестра владельцев ценных именных бумаг ЗАО «» на ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО18 является владельцем 10 акций Общества, ФИО17 - владельцем 25 акций Общества, ФИО19 - владельцем 10 акций Общества.

Согласно письменному мнению руководителя ИФНС РФ по , оснований для отказа в государственной регистрации изменений по ЗАО «» не было, поскольку в Инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были представлены все необходимые документы, а в материалах регистрационного дела ЗАО «» имеются заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении их из состава акционеров Общества и с ДД.ММ.ГГГГ участие ФИО18, ФИО17 и ФИО19 в качестве акционеров Общества в материалах регистрационного дела не прослеживается - т.18, л.д. 2-26, 28-46, 52-82;

-протоколом обыска, в ходе которого в офисе ООО «» изъяты кадровые документы - личные карточки сотрудников ООО », а также переписка ФИО19 с правоохранительными органами - т.32 л.д. 170-171;

-протоколом осмотра документов, изъятых протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «», в ходе которого личные карточки сотрудников ООО «» осмотрены, их копии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра установлено, что сотрудники ООО «» одновременно представляли в Арбитражном суде и в Третейском экономическом суде интересы заявителей ООО «» и ООО «» и ответчика ЗАО «», а свидетель по делу ФИО19 всю информацию, полученную в правоохранительных органах , предоставлял для ознакомления Шаховой О.В. - т.32 л.д. 226-228, 231;

-копиями личных карточек сотрудников ООО «», переписка ФИО19 с правоохранительными органами - т.32 л.д. 208-224;

-документами, предоставленными Арбитражным судом - копии материалов дела № по заявлению Муниципального образования «» о взыскании с ЗАО «» денежных средств в сумме 480 955,96 рублей.

Согласно представленным документам в ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 480 955,96 рублей с ЗАО «».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Муниципального образования «».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом был выписан исполнительный лист о взыскании с ответчика ЗАО «» денежных средств в сумме 484 492,54 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «» и ООО «» был заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «» приняло на себя исполнение обязательств должника ЗАО «».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес определение о процессуальном правопреемстве - произвел замену взыскателя по исполнительному листу с Муниципального образования «» на ООО «» - т.19, л.д. 2-81;

-документами, предоставленными Арбитражным судом - копии материалов дела № по заявлению ООО «» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «».

Согласно представленным документам в ДД.ММ.ГГГГ ООО «» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «» несостоятельным (банкротом), так как у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность в размере 495 611,66 рублей по договору перевода долга.

Интересы ООО «» и ЗАО «» в судебных заседаниях представляли сотрудники ООО «».

В своем отзыве на заявление о признании банкротом представитель ЗАО «» по доверенности, выданной Шаховой О.В., указал, что единственным имуществом предприятия, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность предприятия, является принадлежащий предприятию имущественный комплекс в .

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес определение об отказе в признании требования ООО «» обоснованным для целей возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «». Заявление ООО «» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «» оставлено без рассмотрения - т.19 л.д. 83-192, т.33 л.д. 106-109;

Согласно представленным документам в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «» несостоятельным (банкротом), так как у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность в сумме 1 184 500 рублей.

Интересы ООО «» и ЗАО «» в судебных заседаниях представляли сотрудники ООО «».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес определение об отказе в признании требования ООО «» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «». Заявление ООО «» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «» оставлено без рассмотрения - т.19 л.д. 83-192, т.33 л.д. 110-112;

-документами, предоставленными Арбитражным судом - копии материалов дела № по заявлению ЗАО «» к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам арбитражного дела, ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «» Шахова обратилась в Арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи 50% акций ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении Шаховой О.В. указано, что в действительности ответчиком ФИО2 существенно нарушены условия договора - ФИО2, продавая акции ЗАО «», не являлась акционером Общества и не обладает правом собственности на акции, которые передала ЗАО «» в собственность. При указанных обстоятельствах истец считает, что данный договор подлежит расторжению.

Таким образом, Шахова, считая, что у ФИО2 отсутствуют права на акции ЗАО «» и договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в период рассмотрения своего искового заявления Арбитражным судом осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «» как его директор и вела заведомо невыгодную для Общества деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» (переименованное ЗАО «») отказалось от своих заявленных исковых требований без объяснения причин - т.35 л.д. 76-96;

-документами, предоставленными Федеральным Арбитражным судом - копии материалов дела № по иску ФИО8 к ЗАО «» о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам арбитражного дела, Шахова, представляясь генеральным директором ЗАО «», предоставляла в Арбитражный суд выписки из реестра акционеров Общества. Одновременно с этим Шахова предоставляла сведения в региональное отделение Федеральной Службы по финансовым рынкам в УрФО () об отсутствии реестра акционеров ЗАО «».

В Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собрание ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным - т.35 л.д. 99-133;

-решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО19 к ЗАО «» о признании недействительным решения собрания учредителей ЗАО «», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 был исключен из состава акционеров Общества.

В ходе рассмотрения иска суд установил, что права ФИО19 как акционера ЗАО «» при проведении общего собрания акционеров Общества ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены, поэтому в удовлетворении их исковых требований отказано - т.35 л.д. 208-210;

-показаниями свидетеля ФИО51, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу она заявляла, что с ДД.ММ.ГГГГ. она оказывает юридические услуги населению. ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис, расположенный по адресу: , обратился ранее незнакомый ФИО13, который пришел вместе с молодым человеком, представил его своим племянником. В ходе разговора племянник ФИО13 ввел ее в курс дела - в состоялся суд, где состоялся раздел имущества без участия ФИО13, который владеет частью этого имущества - 50% акций ЗАО «». В подтверждение этих слов ФИО13 предъявил ей оригинал договора купли-продажи акций ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, заключенный в . Между ней и ФИО13 был заключен договор оказания юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГКузнецов выслал ей по электронной почте кассационную жалобу на решение суда и выписку из реестра акционеров, где он значился как акционер ЗАО «» - т.6 л.д. 88-89;

-копией электронного письма от имени ФИО13, отправленной на электронный ящик ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 отправил для ФИО51 необходимые бумаги, указав, что жалоба, в связи со срочностью, сдана им в суд. Данное письмо распечатано путем выхода в Интернет с участием свидетеля ФИО51 после ее допроса - т.6 л.д. 95;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- государственная регистрация ЗАО «» произведена в соответствии с установленными правилами, и учредительные документы Общества соответствуют требованиям законодательства;

- в учредительные документы ЗАО «» вносились изменения №, №, №, №, №, №, касающиеся состава учредителей, организационно-правовой формы, деноминации уставного капитала и изменения места нахождения Общества. Порядок документирования вносимых изменений по составу документов и содержащихся в них сведений соответствует требованиям нормативных документов, действующих на момент внесения изменений;

- все редакции Устава ЗАО «» определяют, что уставной капитал разделен на акции. Изменение состава учредителей ЗАО «» в период с момента создания до ДД.ММ.ГГГГ подтверждено протоколами общего собрания акционеров. Принятые участниками Общества решения об изменении состава учредителей зарегистрированы в виде изменений, внесенных в учредительные документы;

- решение о выпуске акций и отчет об итогах из размещения утвержден общим собранием акционеров ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).Решение и отчет зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «» присвоен государственный регистрационный номер №;

- ЗАО «» в исследуемом периоде велся реестр акционеров с указанием в нем количества и номинальной стоимости акций, принадлежащих каждому акционеру. Порядок ведения реестра акционеров ЗАО «» в период с момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ соответствовал установленным правилам. Операции по изменению состава акционеров ЗАО «» подтверждены документально - т.20 л.д. 125-171;

-решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО17 и ФИО18 к ЗАО «» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 избрана генеральным директором Общества.

В ходе рассмотрения иска суд установил, что ФИО17 и ФИО18 не являются акционерами ЗАО «» и их права, как акционеров Общества, не нарушены, поэтому в удовлетворении их исковых требований отказано - т.20 л.д. 177-187;

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимой Шаховой О.В. в совершенном установленной и ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой суд считает правильной.

Вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений потерпевших и свидетелей, положенных в основу настоящего приговора, чьи показания последовательны, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из потерпевших и свидетелей нет причин оговаривать подсудимых.

Вопреки утверждению стороны защиты показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 имеют прямое отношение к исследуемым событиям, оснований сомневаться в их достоверности, у суда нет.

Представленная свидетелем ФИО26 аудиозапись переговоров с Шаховой О.В. в целом соответствует его показаниям о содержании разговора с подсудимой.

В суде достоверно установлено, что О. В. Шахова с целью приобретения права на чужое имущество, действуя обманным способом, путем предоставления в органы ФНС России фиктивных сведений об имевших место гражданско-правовых взаимоотношениях между ней и ФИО8, а также между ФИО8 и ЗАО «», а также ряда иных документов, содержащих несоответствующие действительности сведения, пыталась приобрести право на имущество
ЗАО «».

При этом действия подсудимой не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с активным воспрепятствованием потерпевшей ФИО8 ее преступной деятельности, а также разоблачением и пресечением ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимая для достижения преступной цели, действовала с прямым умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

При этом при совершении преступления подсудимая покушалась на приобретение права на чужое имущества в особо крупном размере.

Размер ущерба определен судом в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей.

Обстановка, время и места совершения преступления, характер поведения подсудимой, конкретные действия подсудимой, направленность ее умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой преступления, предусмотренного именно ст.159 УК РФ.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, выразившаяся в приведении следующих доводов.

Суд отвергает представленную стороной защиты письменную консультацию специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т.33 л.д. 244-275), которую сторона защиты представила в опровержение выводов, содержащихся в заключениях судебных экспертиз № и №, и которая указывает на то, что они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку при даче указанной консультации специалист производивший исследование изучал материалы, представленные исключительно стороной защиты, без исследования всех материалов уголовного дела, связанных с проведением оспариваемых стороной защиты экспертиз.

Указывая, что исследуемые заключения судебных экспертиз являются по существу недопустимыми доказательствами, специалист вышел за пределы своей компетенции, поскольку соответствующую оценку вправе давать и принять соответствующее решение, может исключительно лицо, в чьем производстве находится уголовное дело.

В соответствии со ст.58 УПК РФ специалист может быть привлечен к участию в деле для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств и исследования материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Указанное свидетельствует, что специалист ни при каких обстоятельствах не может давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам относительно их допустимости и достоверности.

Выводы о некомпетентности эксперта производившего указанные выше экспертизы специалистом необоснован, сделан без истребования соответствующих документов.

Утверждение о том, что экспертизы проведены по неполно представленным органам следствия материалам, является сугубо личным, ничем необоснованным мнением специалиста.

Допущенные при проведении экспертиз, по мнению специалиста, недостатки, никаким образом не влияют на допустимость указанных экспертиз в качестве доказательств.

Кроме того, специалист в целом допускает общие суждения о якобы имевших место нарушениях законодательства, допущенных при проведении экспертизы, не приводя при этом конкретных фактов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении судебных экспертиз, которые позволили бы признать их недопустимыми доказательствами, судом не выявлено.

Вопреки утверждению специалиста вопросы поставленные следователем перед экспертом, полностью раскрыты в соответствующих заключениях и в полной мере обоснованы положениями теории и практики.

По указанным причинам суд отвергает и показания ФИО52, утвердившей данную консультацию специалиста, которая в судебном заседании полностью подтвердила указанные в консультации выводы.

Кроме того, суд отвергает заключение эксперта №, согласно которому подпись от имени ФИО4:

-изображение которой находится в электрографической копии договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО13 с ФИО2, расположенная на 2-ом листе документа на строке под словом «Продавец»,

-изображение которой находится в электрографической копии передаточного распоряжения от имени ФИО2 на передачу ценных бумаг ФИО13, расположенная на оборотной стороне документа под словами «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя», являются подписями самого ФИО4 (т.21 л.д. 65-69),

поскольку при проведении трех повторных комиссионных почерковедческих судебных экспертиз (т.22, л.д. 6-7, 25-30) были выявлены устойчивые и существенные различающиеся признаки, отражающие иной письменно двигательный навык исполнения исследуемых подписей, экспертом при проведении первоначальной экспертизы не была учтена возможность воспроизведения наиболее броских признаков при подражании подлинной подписи.

Какие-либо основания, которые могут поставить под сомнение обоснованность и достоверность выводов повторных почерковедческих судебных экспертиз, отсутствуют.

Принимая во внимание доказательства, из которых следует, что ФИО4 не подписывал указанные документы, а именно показания ФИО8, заключение судебной экспертизы, из которого следует, что на исследованных документах стоит оттиск печати ЗАО «» не принадлежащей потерпевшей, а изъятой в офисе ООО «», а также абсурдность самого факта того, что ФИО4 продал фактически долю в предприятии, имеющем многомиллионные активы за незначительную сумму в несколько тысяч рублей ранее незнакомому человеку, не намереваясь реально исполнять принятые на себя обязательства, суд полагает, что факт того, что ФИО4 не заключал с ФИО13 договора купли продажи акций и не подписывал его, а также соответствующее передаточное распоряжение, является установленным, как и факт того, что ФИО8 не продавала принадлежащие ей акции, стоимостью более 49 миллионов рублей за 3 миллиона рублей ЗАО «».

Данный факт также достоверно подтверждается экспертизой, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ в - т.22 л.д. 42-56.

По указанным причинам суд также относиться критически, и отвергает показания ФИО13, который являясь братом Шаховой О.В., в силу сложившихся родственных взаимоотношений дает заведомо ложные показания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация, что какой-то предприниматель нуждается в том, чтобы найти человека, который за небольшое разовое вознаграждение согласится стать номинальным акционером его предприятия. Он согласился. Этим предпринимателем оказался ФИО8. За денежное вознаграждение он подписал договор купли-продажи акций ЗАО «». В ДД.ММ.ГГГГ. при встрече с Шаховой О.В. он узнал, что в суде г. Челябинска рассматривается наследственное дело ФИО2. Шахова попросила его подать жалобу в суд г. Челябинска как владельца части имущества ФИО2. В он нашел юридическую контору, в которой обратился к юристу ФИО51, с которой заключил договор оказания юридических услуг. Впоследствии она передала ему подготовленную жалобу в суд района г. Челябинска, которую он подписал. Подписанную жалобу он оставил у ФИО51 для дальнейшей передачи ее в суд. Спустя некоторое время, он самостоятельно принял решение об отозвании своей жалобы из суда - т.6 л.д. 169-175.

Показания ФИО13, опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз, из которых следует, что подписи в договоре, заключенном от имени ФИО13 и ФИО2, последнему не принадлежат. Кроме того, оттиск печати на указанном документе как установлено заключением судебной экспертизы, оставлен печатью изъятой в офисе ООО «» а не печатью, имеющейся у потерпевшей ФИО2, что также свидетельствует о фиктивности данного документа.

Заключение специалиста - заместителя директора Челябинского регионального филиала ОАО «.» ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены понятия «акции», «учредитель общества», «акционер общества», «реестр акционеров», изложены сведения о правах владельцев акций, способ фиксации перехода права собственности на акции и отражение сведений об акционерах в иных документах, представленное стороной защиты в ходе досудебного производства по делу, по мнению суда никак не опровергает доказательства вины подсудимой в совершении преступления, а по существу является не более чем комментарием к закону «Об акционерных обществах» (т.6 л.д. 52-66).

Представленные стороной защиты доказательства того, что ЗАО «» является не номинальным предприятием, а ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не опровергают того факта, что указанное предприятие использовалось Шаховой О.В. при совершении преступления, и никак не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи акций между ЗАО «» и ФИО8 имел место в действительности.

Кроме того, представленные стороной защиты документы, подтверждающие факт того, что ФИО54 является не номинальным собственником и руководителем ряда юридических лиц, также никак не могут опровергнуть то обстоятельство, что агентский договор, заключенный между ЗАО «» и ФИО54, направленный на приобретение бизнеса, был заключен формально, без намерения исполнять в данном случае взятые на себя сторонами обязательства, с целью прикрытия преступной деятельности подсудимой, направленной на приобретение права на чужое имущество путем обмана и создания видимости, реальных гражданско-правовых отношений, что подтверждается записями телефонных переговоров между ФИО54 и Шаховой О.В., из которых следует, что Шахова инструктирует ФИО54 по поводу содержания его показаний для сотрудников правоохранительных органов, объясняет схему взаимоотношений между ним и ЗАО «» и сообщает ему, что направит в его адрес все необходимые документы, тем самым по существу инструктирует его по поводу показаний, которые он должен дать в поддержку ее версии по существу возникшего в отношении нее на тот момент подозрения. Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании указал, что договор между ЗАО «» и ФИО54 был заключен формально. Никаких действий, направленных на исполнение взятых на ЗАО «» обязательств, он не производил.

По указанным причинам суд отвергает и показания ФИО54, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. В которых последний утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о приобретении акций или доли в каком-либо предприятии, занимающемся металлопереработкой. Для этого он обратился к Шаховой О.В. с просьбой провести анализ продаж предприятий по переработке металла в . Кроме того, он попросил Шахову проанализировать финансовое состояние этих предприятий. Для этого по указанию Шаховой О.В. им было подписано агентское соглашение с ЗАО «», учредителем которого является сама Шахова. Кроме соглашения, он подписал нотариально заверенную доверенность на ЗАО «» на представление его интересов в различных органах. Директором ЗАО «» является ФИО9, которого он знает лично. Согласно подписанному агентскому соглашению он перечислил на счет ЗАО «» 1 000 000 рублей на нужды, которые могли возникнуть для выполнения его поручения.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что он ФИО18 и ФИО17 неоднократно проводили собрания учредителей ЗАО «», на которых избирали генеральным директором Общества Шахову. Собрания оформлялись соответствующими протоколами, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО17, фактически никаких собраний не было. Он только несколько раз при встрече подписывал по просьбе ФИО19 документы, связанные с ЗАО «».

Также суд отвергает показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе досудебного производства по делу и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он считает, что за ним осталось право акционера ЗАО «». Подпись в договоре купли-продажи акций только похожа на его подпись. Он сомневается в том, что подписывал указанный договор. Договор не был исполнен, так как он не обладал акциями, а соответственно передать их не мог, в связи с чем он до настоящего времени является акционером ЗАО «». В ДД.ММ.ГГГГ собранием акционеров, на котором участвовали он, ФИО19 и ФИО17, Шахова была ими избрана директором ЗАО «Предприятие «» для устранения замечаний по ведению документации по акту проверки ФСФР - т.20 л.д. 7-10.

Аналогичные показания ФИО18 дал в судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, суд отвергает показания свидетеля ФИО19, который в судебном заседании заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложил ему поучаствовать в создании , куда он должен был внести 10% от суммы уставного капитала. Соучредителями данного общества выступили также ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО29. От Шаховой О.В. ему стало известно, что он является учредителем данного Общества до настоящего времени. Шахова ему сообщила о нарушениях законодательства в уставных документах ЗАО «», где были нарушены его права, а именно - он не был внесен в реестр акционеров, не были зарегистрированы в установленном законом порядке акции, не был открыт его лицевой счет как акционера, и что он, якобы, продал свои акции неизвестному ему ФИО20. На самом деле он никому свои акции не продавал. Зная, что Шахова оказывает юридические услуги, он предложил ей защитить его законные права как учредителя «», выдав ей нотариально заверенную доверенность.

На внеочередном собрании акционеров от ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, но подпись в протоколе похожа на его. Заявление в от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вывести его из числа акционеров он не писал.

Также суд находит не состоятельными показания свидетеля ФИО17, который в судебном заседании заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО19, ФИО29 и ФИО18 предложили ему стать одним из учредителей . Он согласился и стал акционером данного предприятия. Лично он никому никакие акции предприятия «» не передавал, так как у него их не было, из состава акционеров предприятия «» не выходил. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО19 и предложил встретиться по поводу предприятия «». Он согласился. При встрече ФИО19 рассказал, что созданное ими в ДД.ММ.ГГГГ. предприятие «» продолжает работать и в настоящее время находится в стадии банкротства. ФИО19 на встречу привез заявление в Арбитражный суд о признании недействительным всех протоколов собраний акционеров ЗАО «», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от его имени, которое он подписал. В настоящее время он намерен восстановить свои права акционера ЗАО «». На внеочередном собрании акционеров от ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал. Заявление в от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вывести из числа акционеров он не писал.

Суд полагает, что данные показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО17 не соответствуют действительности, указанные свидетели дают в данной части заведомо ложные показания. Их показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО20, ФИО23, а также показаниями свидетеля ФИО22 и заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, из которых следует, что подписи в документах, связанных с отчуждением акций ЗАО «» принадлежат именно ФИО18 и ФИО17.

Кроме того, в первоначальных показаниях, положенных судом в основу приговора свидетель ФИО18 прямо указывает на то, что действительно продал акции ЗАО «». Данные показания свидетеля ФИО18 в полной мере соответствуют доказательствам представленным стороной обвинения. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет.

Вместе с тем каких-либо вразумительных объяснений о причине, по которым ФИО18 изменил свои показания, он не дал.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО18, ФИО19 и ФИО17 более 10 лет не интересовавшиеся деятельностью предприятия, узнав от Шаховой О.В. о смерти ФИО4 и многомиллионных активах ЗАО «», действуя по инициативе Шаховой О.В., якобы добросовестно полагая, что их права нарушены путем обращений в суд, используя юридическую помощь со стороны Шаховой О.В., пытались восстановиться в своих правах акционеров, чтобы иметь долю в имуществе Общества. Вместе с тем суд принимает во внимание и то обстоятельство, что указанные свидетели пользовались помощью юристов ООО «» безвозмездно. Прежде чем идти к следователю для проведения следственных действий указанные лица встречались с Шаховой О.В., которая по существу инструктировала их относительно показаний, которые им необходимо дать, о чем свидетельствуют показания ФИО18, заявившего в судебном заседании, что он по «совету» ФИО19, прежде чем идти на допрос к следователю ФИО58, встречался с Шаховой О.В., которая должна была ему разъяснить суть возникшей ситуации. По его же утверждению доверенность представлять его интересы, он выдал юристам ООО «» именно по рекомендации Шаховой О.В.. Свидетель ФИО17 в судебном заседании также заявил, что с Шаховой О.В. он познакомился через ФИО19.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО38, который в судебном заседании заявил, что в ООО «» он работает в должности юрисконсульта. В ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «» обратилась ФИО2 с просьбой помочь ей освободить свое имущество, находящееся на территории из-под ареста. После чего Шахова вызвала его к себе и сказала, что этим делом будет заниматься он, а именно представлять интересы и лично ФИО2 в службе судебных приставов и арбитражном суде. Согласно выданным на его имя доверенностям, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы ФИО2 и ООО «» в службе судебных приставов и в Арбитражном суде. Во время работы с ФИО2 он узнал, что сама ФИО2 является одним из акционеров ЗАО «». Данное предприятие владеет имущественным комплексом на территории . Именно на территории этого имущественного комплекса находятся предприятия (, , ), одним из учредителей которых является ФИО2.

Со слов Шаховой О.В. ему известно, что ФИО2 обращалась к Шаховой О.В. с просьбой найти покупателя на имущественный комплекс в , участвовать в переговорах с покупателями, а также помочь в оформлении документов по продаже. Также со слов Шаховой О.В. он знает, что ФИО2 не вела реестр акционеров ЗАО «», поэтому обратилась к Шаховой О.В. с просьбой подготовить такой реестр, для чего передала Шаховой О.В. необходимые документы ЗАО «».

Со слов Шаховой О.В. ему известно, что ФИО2 обратилась к Шаховой О.В. с просьбой, чтобы та стала директором ЗАО «», а после подписания протокола избрания директором ЗАО «» Шаховой О.В., ФИО2 по каким-то своим причинам передумала назначать ее директором и написала заявление в ИФНС РФ по с просьбой не регистрировать данные изменения.

Со слов Шаховой О.В. ему известно, что ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 акции ЗАО «». Сам ФИО13 приходил в офис ООО «» с целью получить информацию о том, числится ли он в реестре акционеров ЗАО «». Или ФИО13 или Шахова передали ему оригинал договора купли-продажи акций ЗАО «» между ФИО2 и ФИО13, чтобы он сделал с него копию. Он сделал копию этого договора, после чего оригинал договора положил на стол, за которым сидели Шахова и ФИО13. По поручению Шаховой О.В., которая была назначена директором ЗАО «», с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он стал представлять интересы ЗАО «» в наследном деле ФИО2, которое рассматривалось в суде г. Челябинска. Представляя интересы ЗАО «», он выполнял распоряжение своего директора Шаховой О.В.. Цель его присутствия на судебном заседании - не допустить незаконного раздела имущества ЗАО «».

Ему известно, что Шахова предоставила ФИО13 выписку из реестра акционеров ЗАО «» и, что у Шаховой О.В. есть печать ЗАО «».

Об обстоятельствах дела ФИО38 известно исключительно со слов Шаховой О.В., кроме того, он работает на предприятии, руководит которым подсудимая, в связи, с чем явно заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

Показания свидетеля ФИО55, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и указавшего, что на основании договора, заключенного с временным управляющим ООО «» ООО «», сотрудники данного предприятия осуществляли охрану имущества кранового завода - какого-либо доказательственного значения вообще не имеют, поскольку Шаховой О.В. не инкриминируется насильственное хищение имущества ЗАО «» либо приобретение права на него.

Суд полагает, что свидетели ФИО31 и ФИО32, утверждая, что ФИО8 никогда не передавала никому из них ни печати ЗАО «» ни листов бумаги со своей подписью, а также ФИО32 заявляя, что по указанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она изготавливала фиктивные документы, относящиеся к периоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие приобретение рядом лиц акций ЗАО «», дают заведомо ложные показания, поскольку как следует из материалов дела они находятся с ФИО2 в неприязненных отношениях, связанных с невыплатой им заработной платы в период совместной работы с ФИО8.

Кроме того, как следует из показаний самого ФИО31 и ФИО25, первый знал Шахову задолго до своего знакомства с ФИО2, находился с ней фактически в приятельских отношениях, именно он в период доследственной проверки по заявлению ФИО2 в отношении Шаховой О.В., организовал встречу между ней и ФИО25, проводившим доследственную проверку.

Суд находит абсурдным заявление ФИО32 о том, что она по указанию ФИО2 рассказала Шаховой О.В. об изготовленных ею фиктивных документах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО31 и ФИО32 явно заинтересованы в благоприятном для Шаховой О.В. исходе дела.

По указанным причинам суд также отвергает показания ФИО32 в которых она заявляет, что в ее присутствии ФИО2 просила Шахову подготовить пакет документов на продажу 50% имущественного комплекса ЗАО «». Последний раз в офисе у Шаховой О.В. она была ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, видела, что в этот день ФИО2 что-то подписывала, но что именно и кто ей передал бумаги для подписи, она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО2 и Шаховой О.В. она неоднократно слышала название предприятия ЗАО «». Название этого предприятия звучало в разговоре как название фирмы-покупателя на 50% доли ФИО2.

Суд также критически относиться к показаниям свидетеля ФИО43, которая в судебном заседании не подтвердила ранее данные в ходе досудебного производства по делу показания, указав, что ФИО2 никогда не передавала ей чистых листов бумаги со своей подписью, поскольку как следует из протокола ее допроса, она была ознакомлена с его содержанием, никаких замечаний по поводу правильности указанных в нем сведений не принесла.

Каких-либо вразумительных объяснений о причине возникновения столь существенных противоречий в ее показаниях она суду не дала.

Ее показания данные в ходе досудебного производства в полной мере согласуются с другими доказательствами предоставленными органами следствия и полученными судом в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО56, в которых последний разъяснил порядок создания и редактирования файлов при работе с программами «» никак не могут поставить под сомнение заключение судебно-компьютерной экспертизы, поскольку в целом не противоречат ее выводам и не опровергают их.

Доводы защиты о том, что эксперт ФИО57 при производстве экономической судебной экспертизы № вышла за пределы своей компетенции, в связи с чем указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством являются надуманными и необоснованными, поскольку она имеет высшее юридическое образование, квалификацию эксперта по специальности исследование записей бухгалтерского учета, показателей финансового состояния и финансово экономической деятельности хозяйствующего субъекта, квалификацию аудитора и профессионального бухгалтера. Поставленные перед ней следователем вопросы не выходили за пределы ее компетенции.

Суд считает, что доводы стороны защиты, которые сводятся к тому, что акции ЗАО «» семье ФИО2 не принадлежат в виду того, что реестр акционеров на данном предприятии велся с нарушением требований действующего законодательства «Об акционерных обществах» необоснованными.

Данные доводы опровергаются заключением соответствующей судебно-экономической экспертизы, приведенным выше.

Приведенные стороной защиты доводы из которых следует что ведение реестра акционеров в Обществе производилось с нарушением требований действующего законодательства, частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, тем не менее, не лишают ФИО2 прав акционеров ЗАО «», а соответственно и прав на имущество, находящееся в собственности предприятия, на что также указывает заключение соответствующей судебно-экономической экспертизы также положенной судом в основу приговора, из которой следует, что реестр акционеров на предприятии в целом велся в соответствии с требованиями закона.

Выводы допрошенной в судебном заседании ФИО53 и ФИО36 о том, что на основании договора купли-продажи акций внесение записи в систему ведения реестра незаконно, а соответственно все записи, внесенные не на основании передаточного распоряжения незаконны, а, следовательно, лишают акционера прав на акции основаны на неверном толковании закона, поскольку ведение реестра акционеров с нарушением требования действующего законодательства никак не лишают конкретное лицо, обладающее указанными акциями на основании договора купли-продажи акций, его прав на них.

Доводы стороны защиты о том, что реестр акционеров в Обществе не велся вообще, выпуск акций не был зарегистрирован не соответствует действительности, не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и опровергаются в числе других доказательств материалами дела ЗАО «», изъятого в ИФНС.

Выявленные РО ФСФР России в УрФО нарушения ведения реестра акционеров, такие как отсутствие Правил ведения реестра, Правил внутреннего документа оборота, лицевых счетов и анкет зарегистрированных лиц, журналов учета входящих документов и регистрационного журнала не являются неустранимыми нарушениями и тем более никак не могут лишить ФИО2 прав собственности на акции ЗАО «».

По указанным причинам суд отвергает и показания допрошенной в качестве специалиста ФИО53, которая в судебном заседании по ходатайству стороны защиты дала комментарий действующего законодательства, связанного с ведением реестра акционеров и порядком регистрации прав на акции.

Доводы стороны защиты о наличии родственных отношений между заместителем начальника ГСУ при ГУВД по и следователем производившим расследование по настоящему делу, являются необоснованными поскольку наличие родственных отношений между следователем и руководителем следственного органа, никак не влияет на законность производства по уголовному делу. ФИО58 производила расследование по уголовному делу в рамках предоставленных ей уголовно-процессуальным законом полномочий. Трудовым законодательством РФ не предусмотрено каких-либо ограничений, связанных с работой родственников в одной организации. Более того, как следует из материалов дела заместитель начальника ГСУ при ГУВД по ФИО59 непосредственный надзор и контроль за деятельностью следователя ФИО58 не осуществлял, указания на выполнение конкретных следственных действий не давал, обвинительное заключение не согласовывал, то есть не являлся участником производства по настоящему уголовному делу.

Также суд полагает необоснованными доводы стороны защиты, что Шахова лишь являлась директором ЗАО «», в связи с чем она не могла распоряжаться имуществом общества, поскольку Шахова путем составления фиктивного договора купли-продажи акций Общества между ФИО2 и ЗАО «», единственным акционерном которого она впоследствии стала, приобрела, таким образом, посредством ЗАО «» 50 % акций Общества, а являясь при этом якобы его директором и осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, предпринимала все необходимые меры для продажи активов предприятия путем инициирования процедуры его банкротства.

Как установлено в судебном заседании именно Шахова предпринимала меры с целью инициирования процесса банкротства предприятия, взяв взаймы денежные средства от ООО «», после чего отказавшись возвращать сумму займа, посоветовала руководителю указанного предприятия обратиться в суд за взысканием с ЗАО «» задолженности, а впоследствии и за признанием ЗАО «» банкротом.

Кроме того, с этой же целью Шахова от имени ООО «» приобрела долг ЗАО «» перед администрацией , после чего ООО «» также по инициативе Шаховой О.В. обратилось в арбитражный суд за признанием ЗАО «» банкротом.

При этом руководители ООО «» и ООО «» показали, что именно путем банкротства и последующей реализации имущества ЗАО «» Шахова планировала рассчитаться с приобретенными долгами.

Свидетель ФИО10 утверждая, что ООО «» приобрело долг ЗАО «» с целью его последующей перепродажи вместе с тем не смог объяснить, почему данный долг не был продан, а ООО «» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «».

Суд находит не состоятельным утверждение защиты, что Шахова являясь акционером общества, не имела бы никаких прав на его имущество.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии со ст. 23 указанного закона оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Анализ действий Шаховой О.В. свидетельствует о том, что она стремилась именно к ликвидации Общества с целью последующего приобретения права на его имущество.

В соответствии со ст.69 Закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с Законом «Об акционерных обществах» Шахова, являясь единоличным исполнительным органом общества, то есть его генеральным директором имела право давать обязательные для общества указания либо иным образом имела возможность определять его действия, чем она и воспользовалась с целью инициировать процесс банкротства общества.

Одновременно с этим Шахова пыталась стать фактически акционером Общества, чтобы беспрепятственно руководить Обществом и совершать действия, направленные на приобретение права на чужое имущество, поскольку становясь акционером Общества, где она была назначена генеральным директором фактически она становилась подконтрольной сама себе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными настоящим Законом.

В соответствии со ст.82 данного закона в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей главой.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что Шахова была полностью исключена из числа лиц, которые имеют право управлять Обществом при проведении процедуры банкротства, являются необоснованными.

Суд также относиться критически к показаниям Шаховой О.В., из которых следует, что она якобы хотела сохранить правовую целостность Общества, все ее действия были направлены на оптимизацию его деятельности, поскольку в своих показаниях она противоречит сама себе.

Так ее слова расходятся с тем фактом, что «желая сохранить правовую целостность предприятия» она инициирует камеральную проверку региональным отделением УрФО ФСФР в по ЗАО «» путем направления жалобы в которой сообщает заведомо недостоверные сведения об отсутствии в Обществе реестра владельцев ценных бумаг и невозможности его восстановления, на основании чего просит обратиться в Арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации общества, а кроме того, в результате приобретения ничем необоснованной кредиторской задолженности предприятия пытается таким образом инициировать процесс банкротства.

Кроме того, не логичны действия сомой Шаховой, которая по ее утверждению полагая, что ФИО8, не имела никаких прав на акции ЗАО «», допускает назначение себя ФИО2 генеральным директором Общества и последующую продажу акций ФИО2 ЗАО «», а затем будучи, таким образом, назначенной директором Общества неправомочным лицом, активно осуществляет текущее руководство деятельностью Общества.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2, являясь акционером Общества, могла в любой момент прекратить полномочия Шаховой как генерального директора, являются необоснованными, поскольку как установлено и подтверждается положенными в основу приговора доказательствами ФИО2 Шахову на указанную должность не назначала.

Доводы стороны защиты о нарушении при производстве по делу требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» являются необоснованными, надуманными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также закона «об оперативно-розыскной деятельности», которые бы позволили признать доказательства, положенные судом в основу приговора (в том числе акт обследования помещений ООО «», в ходе которого были изъяты печать ЗАО «» и ряд системных блоков, прослушивание телефонных переговоров подсудимой) не допустимыми доказательствами, в ходе досудебного производства по делу допущено не было.

Доводы защиты об имевших место нарушениях закона «об оперативно-розыскной деятельности» являются надуманными, не соответствующими действительности.

Доказательства, собранные органами следствия не противоречат друг другу, а дополняют друг друга.

Суд находит не состоятельным утверждение стороны защиты о том, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции:

-решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (и оставившие его без изменения Постановления восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.33 л.д. 114-124);

-решение Центрального суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ЗАО «» взыскано в пользу Шаховой О.В. в счет заработной платы 33 506,76 рублей (т.35 л.д. 72-74);

-решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (и оставившие его без изменения Постановления восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО8 о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» и ЗАО «» отказано - т.35 л.д. 179-186;

-решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО13 о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ отказано - т.35 л.д. 206-207 -

установлены иные, нежели указанные в обвинительном заключении обстоятельства деятельности Шаховой О.В., связанной с приобретением права на имущество ЗАО «», в связи с чем она подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст.311 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случаях, когда имеют место, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу либо установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Анализ указанной нормы Закона приводит к выводу о возможности признания лица виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и в тех случаях, когда обстоятельства, исследованные в ходе судебного производства по делу по обвинению лица в совершении преступления, ранее уже были предметом судебного исследования по делам, связанным с гражданско-правовыми отношениями, поскольку наличие состоявшегося судебного решения по гражданскому (арбитражному) делу, безусловно, не исключает возможности совершения преступления путем предоставления в суд недостоверных доказательств.

Указанное, является одной из установленных законом гарантий исправления судебных ошибок, возникших вследствие недобросовестных действий сторон, либо иных участников процесса.

По указанным основаниям суд отвергает доводы стороны защиты, в которых она ссылается на вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам, вынесенные в пользу Шаховой О.В., поскольку такие решения судов не могут предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимой.

Назначая Шаховой О.В. наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и ее личность.

Кроме того, суд учитывает возраст, семейное положение подсудимой, ее состояние здоровья и конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание Шаховой О.В. обстоятельства суд учитывает положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу нет.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что ранее О. В. Шахова судима не была.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к подсудимой Шаховой О.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ нет, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимой иного, не связанного с лишением свободы наказания и считает необходимым назначить Шаховой О.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд пришел к твердому убеждению о не возможности исправления и перевоспитания Шаховой О.В. без изоляции от общества и назначения ей наказания не связанного с лишением свободы, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой и, в том числе об ее имущественном и семейном положении, суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для назначения подсудимой иного наказания по делу нет.

Оснований для применения в отношении подсудимой требований ст.ст. 80.1 - 82 УК РФ, по делу нет.

Принимая во внимание то, что подсудимая совершила покушение на мошенничество, суд считает необходимым назначить ей наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-документы, подшитые к уголовному делу - оставить при уголовном деле;

-печать ЗАО «», изъятая в ООО «», пять аудиокассет и флешкарта - уничтожить;

-два системных блока компьютера - возвратить в ООО «»;

-имущественный комплекс ЗАО «» - оставить по принадлежности ООО «»;

-документы в коробке: документы ЗАО «», изъятые актом обследования в ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые протоколом обыска в ООО «» ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Меру пресечения в виде залога Шаховой О.В., суд считает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Шахову О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде залога Шаховой О.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

Взять О. В. Шахову под стражу в зале суда.

Срок наказания Шаховой О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания Шаховой О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Залог в размере 1000000 рублей, внесенный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть залогодателю Каретиной И.В..

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-документы, подшитые к уголовному делу - оставить при уголовном деле;

-печать ЗАО «», изъятая в ООО «», пять аудиокассет и флешкарта - уничтожить;

-два системных блока компьютера - возвратить в ООО «»;

-имущественный комплекс ЗАО «» - оставить по принадлежности ООО «»;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п А.Ф. Дегтярев

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: А.Ф. Дегтярев

Секретарь: О.С. Алабжина

Приговор вступил в законную силу

«_______»_______________2011 г.

Судья: А.Ф. Дегтярев

Секретарь: