Гражданский кодекс часть 1

Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области, в составе: судьи Рубана В.В. – единолично,

при секретарях Едемской О.С., Лобовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Терского района Мурманской области Загайкевича В.В., старшего помощника прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А.,

защитников: адвоката Панова С.Н., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Висоцкас О.Р., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Горячева И.И., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Ануфриева С.Р., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

представителей потерпевших – Министерства строительства и территориального развития Мурманской области ФИО6, Муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мурманэнергострой» (далее по тексту ООО «Мурманэнергострой», Общество), выступая подрядчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ возведения малоэтажного дома по <адрес>, совершил хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по г. Мурманску внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО «Мурманэнергострой».

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Мурманэнергострой» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора Общества.

Согласно уставу ООО «Мурманэнергострой» на ФИО2 возложены обязанности единоличного исполнительного органа, который в том числе полномочен осуществлять общее руководство деятельностью Общества; действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; распоряжаться имуществом Общества; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников; организовывать бухгалтерский учет и отчетность. Кроме того, генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями.

В своей деятельности генеральный директор обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями устава, а также заключенными Обществом договорами.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования городское поселение Умба Терского района (далее Заказчик) в лице главы администрации ФИО8 и ООО «Мурманэнергострой» (далее Подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на возведение малоэтажного дома по <адрес> (далее по тексту Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, ООО «Мурманэнергострой» взяло на себя обязанность в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и постановления Правительства Мурманской области от 01.11.2012 года № 485-ПП «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Мурманской области на 2013-2015 годы», провести в установленный указанным Контрактом срок выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению одного малоэтажного дома по проекту, предоставленному Заказчиком, для переселения населения из аварийных домов.

В соответствии с п.п. 3.2-3.5 Контракта, оплату работ по контракту осуществляет Заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного Заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по мере выполнения работ, указанных в графике.

Основанием для оплаты выполненных ООО «Мурманэнергострой» работ со стороны заказчика – Администрации муниципального образования г.п. Умба Терского района, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет.

При этом, в соответствии с п. 5.1.2 Контракта, Заказчик вправе произвести предварительную оплату работ в размере до 30 % от цены Контракта, которая определена в соответствии с п. 3.1 Контракта в сумме 63 970 639 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мурманэнергострой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Северный морской проектный институт» (далее ООО «Севморпроект») заключен договор №, согласно которому ООО «Севморпроект» обязалось выполнить разработку проектной документации по объекту «Строительство 3-х этажного жилого дома в пос. Умба Мурманской области».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севморпроект» представлены в адрес ООО «Мурманэнергострой» проекты сметной документации, в том числе ФИО2 был представлен проект локальной сметы № «Свайное поле», сметной стоимостью 3 573 840 рублей, составленной инженером-сметчиком ООО «Севморпроект» Свидетель 5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту регистрации ООО «Мурманэнергострой», по адресу: <адрес>, а также в других неустановленных следствием местах на территории Мурманской области, из корыстных побуждений, имея цель хищения денежных средств в особо крупном размере, принял решение о внесении в представленную локальную смету недостоверных сведений относительно объемов работ, якобы требующихся для возведения свайного поля по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО2 были умышленно внесены заведомо ложные сведения в виде дополнительных пунктов в локальную смету №, касающиеся способов установки свай, а также стоимости оголовков.

ФИО2, заведомо зная, что инженером-сметчиком для монтажа винтовых свай определен применительный способ шнекового бурения скважин станками типа ЛБУ-50, глубиной бурения до 20 м в грунтах группы 3, умышленно отразил в данной локальной смете дополнительно еще четыре способа установки свай, заведомо зная о том, что они не применяются к монтажу винтовых свай, а также трижды отразил стоимость оголовков.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере, в целях облегчения совершения преступления и обмана Заказчика по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в лице главы администрации Свидетель 27, осознавая, что инженер-сметчик Свидетель 5 не подпишет данную изготовленную ФИО2 локальную смету № «Свайное поле», так как в нее включены объемы работ, которые не применяются к монтажу винтовых свай, а также трижды отражена стоимость оголовков, имея в своем распоряжении лист бумаги с изображением оттиска печати ООО «Севморпроект» и подписи от имени представителя данной организации, изготовленные при помощи цветной струйной печати на печатающем устройстве (принтере), нанес при помощи печатающего устройства (принтера) на указанный лист бумаги печатный текст изготовленной им локальной сметы № «Свайное поле» с отраженными в ней заведомо ложными сведениями с указанием умышленно завышенной стоимости строительных работ по возведению свайного поля в сумме 22 105 724 рубля.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил указанную локальную смету № «Свайное поле» с заведомо ложными в ней сведениями со стоимостью строительных работ по возведению свайного поля в сумме 22 105 724 рубля в администрацию муниципального образования г.п. Умба, Терского района Мурманской области, расположенную по адресу: <адрес>

Введенный в заблуждение ФИО2 относительно данных об объемах и стоимости работ, необходимых для возведения свайного поля, глава администрации муниципального образования г.п. Умба Терского района Свидетель 27, полагая, что данную локальную смету № «Свайное поле» со стоимостью строительных работ по возведению свайного поля в сумме 22 105 724 рубля изготовил инженер-сметчик ООО «Севморпроект» Свидетель 5, утвердил ее.

При этом ФИО2 было заведомо известно, что в связи с отсутствием в Администрации муниципального образования г.п. Умба Терского района специалиста в области строительных работ, между Администрацией муниципального образования г.п. Умба Терского района и ООО «Северный морской проектный институт» (далее ООО «Севморпроект») заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание со стороны ООО «Севморпроект» функций строительного технического надзора при возведении малоэтажного дома по <адрес>.

Продолжая реализацию преступного плана, направленного на хищение бюджетных денежных средств, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту регистрации ООО «Мурманэнергострой», по адресу: <адрес>, а также в других неустановленных следствием местах на территории Мурманской области, имея цель хищения денежных средств в особо крупном размере, осознавая, что представитель ООО «Севморпроект» не подпишет изготовленные им акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, так как в них будут включены объемы и стоимость фактически не выполненных работ, в целях обмана должностных лиц администрации муниципального образования г.п. Умба Терского района и хищения бюджетных денежных средств, имея в своем распоряжении листы бумаги с изображениями оттисков печати ООО «Севморпроект» и подписей от имени представителя данной организации, изготовленные при помощи цветной струйной печати на печатающем устройстве (принтере), нанес при помощи печатающего устройства (принтера) на указанные листы бумаги печатный текст акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно включив в них заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ в сумме 2 541 396 рублей, применив алгоритм ценообразования, не соответствующий действующим нормативам ценообразования в строительстве.

Так, в нарушение требований приказа № 198 от 18.08.2014 Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, при расчете стоимости строительно-монтажных работ, подлежащих оплате, ФИО2 применил для перевода в текущие цены ДД.ММ.ГГГГ индекс 6,098, вместо подлежащего применению 5,75, предусмотренного для строительства малоэтажных домов до трех этажей, предназначенный для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, а также на стадии проектной документации для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета Мурманской области. Указанный индекс 6, 098 применяется при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ для панельных домов. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанный индекс не предназначен. Для расчетов за выполненные работы между Заказчиком и Подрядчиком должны применяться индексы по видам строительных и монтажных работ к элементам прямых затрат.

Кроме того, в нарушение требований писем Минрегионразвития РФ от 27.11.2012 № 2536-ИП/12ГС и Госстроя РФ от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 при определении нормативов накладных расходов и сметной прибыли ФИО2 умышленно не применил понижающие коэффициенты 0,94 и 0,9, подлежащие применению организацией, работающей на упрощенной системе налогообложения, и не произвел начисление средств по уплате налога на добавленную стоимость.

Кроме того, на основании указанных акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени ФИО2, изготовил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него заведомо ложными сведениями о стоимости выполненных работ в сумме 2 541 396 рублей.

Умышленно внеся подложные сведения в указанные акт, справку и счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил их в администрацию муниципального образования г.п. Умба, Терского района Мурманской области, расположенную по адресу: <адрес>.

Введенный в заблуждение ФИО2 относительно данных об объемах и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации муниципального образования г.п. Умба Терского района Свидетель 27 в указанный выше период времени, полагая, что данные документы согласованы с представителем ООО «Севморпроект», утвердил их, что явилось основанием для их оплаты.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, тем самым достигая целей преступного плана, направленного на хищение бюджетных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту регистрации ООО «Мурманэнергострой», по адресу: <адрес>, а также в других неустановленных следствием местах на территории Мурманской области, имея цель хищения денежных средств в особо крупном размере, осознавая, что представитель ООО «Севморпроект» не подпишет изготовленные им акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, так как в них будут включены объемы и стоимость фактически не выполненных работ, в целях обмана должностных лиц администрации муниципального образования г.п. Умба Терского района и хищения бюджетных денежных средств, имея в своем распоряжении листы бумаги с изображениями оттисков печати ООО «Севморпроект» и подписей от имени представителя данной организации, изготовленные при помощи цветной струйной печати на печатающем устройстве (принтере), нанес при помощи печатающего устройства (принтера) на указанные листы бумаги печатный текст акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно включив в них заведомо ложные сведения об объемах якобы выполненных работ, их стоимости в сумме 20 245 131 рубль, а также, применив алгоритм ценообразования, не соответствующий действующим нормативам ценообразования в строительстве.

Так, в указанный акт о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленно был включен один и тот же объем работ по погружению свай пятью разными способами, вместо одного фактически примененного, то есть, отразил стоимость работ по установке свай пять раз. Кроме того, трижды включил в указанные документы стоимость оголовков.

Кроме того, в нарушение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, при расчете работ, подлежащих оплате, применил для перевода в текущие цены ДД.ММ.ГГГГ индекс 5,86, вместо подлежащего применению 5,75, предусмотренного для строительства малоэтажных домов до трех этажей, предназначенный для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, а также на стадии проектной документации для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета Мурманской области. Для расчетов за выполненные работы между Заказчиком и Подрядчиком должны применяться индексы по видам строительных и монтажных работ к элементам прямых затрат.

Также, в нарушение требований Методических документов в строительстве (далее МДС) 81-35.2004 произвел начисление лимитированных затрат на производство работ в зимнее время в размере 1,68%, средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ после начисления средств по уплате налога на добавленную стоимость (далее НДС), и в нарушение требований раздела I Сборника Сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007) необоснованно внес в состав затрат затраты на снегоборьбу в размере 0,3% без подтверждающих справок гидрометеорологической службы и сведений, подтверждающих понесенные затраты.

Введенный в заблуждение ФИО2 относительно данных об объемах и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации муниципального образования г.п. Умба Терского района Свидетель 27 в указанный выше период времени, полагая, что данные документы согласованы с представителем ООО «Севморпроект», утвердил их, что явилось основанием для их оплаты.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать преступный план хищения бюджетных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту регистрации ООО «Мурманэнергострой», по адресу: <адрес>, а также в других неустановленных следствием местах на территории Мурманской области, имея цель хищения денежных средств в особо крупном размере, осознавая, что представитель ООО «Севморпроект» не подпишет изготовленные им акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, так как в них будут включены объемы и стоимость фактически не выполненных работ, в целях обмана должностных лиц администрации муниципального образования г.п. Умба Терского района и хищения бюджетных денежных средств, имея в своем распоряжении листы бумаги с изображениями оттисков печати ООО «Севморпроект» и подписей от имени представителя данной организации, изготовленные при помощи цветной струйной печати на печатающем устройстве (принтере), нанес при помощи печатающего устройства (принтера) на указанные листы бумаги печатный текст акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно включив в них недостоверные сведения о подлежащих к оплате выполненных работах в сумме 1 860 593 рубля, применив алгоритм ценообразования, не соответствующий действующим нормативам ценообразования в строительстве.

Так, в нарушение требований приказа № 298 от 26.11.2014 Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, при расчете стоимости строительно-монтажных работ, подлежащих оплате, ФИО2 применил для перевода в текущие цены 4 квартала 2014 года индекс 5,86, предназначенный для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, а также на стадии проектной документации для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета Мурманской области. Указанный индекс 5,86 применяется при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ для панельных домов. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанный индекс не предназначен. Для расчетов за выполненные работы между Заказчиком и Подрядчиком должны применяться индексы по видам строительных и монтажных работ к элементам прямых затрат.

Также, в нарушение требований МДС 81-35.2004 произвел начисление лимитированных затрат на производство работ в зимнее время в размере 1,68%, средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ после начисления средств по уплате налога на добавленную стоимость (далее НДС), и в нарушение требований раздела I Сборника Сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007) необоснованно внес в состав затрат затраты на снегоборьбу в размере 0,3% без подтверждающих справок гидрометеорологической службы и сведений, подтверждающих понесенные затраты.

Кроме того, на основании указанных акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 02-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени ФИО2, изготовил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него заведомо ложными сведениями о стоимости выполненных работ в сумме 1 860 593 рубля.

Внеся умышленно подложные сведения в указанные акт, справку и счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил их в администрацию муниципального образования г.п. Умба, Терского района Мурманской области, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно указанным подложным документам, а именно: актам о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным и представленным ФИО2 заказчику подлежало уплатить 24 647 120 рублей, что не соответствовало фактическому объему и стоимости выполненных работ, так как ФИО2 фактически по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено строительных работ на сумму 5 225 268 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый ООО «Мурманэнергострой» в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, в счет оплаты услуг по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 24 647 120 рублей, в том числе в качестве аванса в сумме 16 483 631, 98 рубля, часть из которых в сумме 19 421 852 рубля ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту регистрации ООО «Мурманэнергострой», по адресу: <адрес>, а также в других неустановленных следствием местах на территории Мурманской области, похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 бюджету муниципального образования г.п. Умба Терского района Мурманской области причинен ущерб в сумме 914 408, 15 рубля, а также бюджету Мурманской области в лице Министерства строительства и территориального развития Мурманской области причинен ущерб в сумме 18 507 443, 85 рубля, а всего причинен ущерб указанным бюджетам в общей сумме 19 421 852 рубля, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменено, что он в нарушение требований письма Минрегионразвития Российской Федерации от 21.02.2011 № 3757-КК/08 при определении нормативов накладных расходов и сметной прибыли умышленно не применил понижающий коэффициент 0,9, подлежащий применению организацией, работающей на упрощенной системе налогообложения и не произвел начисление средств по уплате НДС. Вместе с тем, указанный документ утратил силу в связи с изданием письма Минрегиона России от 26.11.2012 N 29630-ВК/19, и с учетом позиции государственного обвинителя подлежит исключению из обвинения. Однако, с учетом показаний эксперта ФИО5 о том, что применение указанного коэффициента и начисление средств по уплате НДС предусмотрено иным документом и обоснованно применено в расчетах, суд считает необходимым исключить из обвинения нарушение требований письма Минрегионразвития Российской Федерации от 21.02.2011 № 3757-КК/08 и указать на не применение ФИО2 в нарушение письма Госстроя РФ от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" понижающего коэффициента 0,9 и не начисление средств по уплате налога на добавленную стоимость в соответствующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, поскольку хищения денежных средств не совершал, корыстных целей не имел и планировал осуществить строительство дома.

Суду показал, что в соответствии с условиями муниципального контракта была разработана и утверждена Заказчиком – администрацией МО ГП Умба рабочая документация на первый этап работ по строительству дома путем составления ООО «Мурманэнергострой» смет № от ДД.ММ.ГГГГ и №, проект которых был разработан ООО «Севморпроект» по договору, заключенному с ООО «Мурманэнергострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также была определена договорная цена стоимости работ. Из-за особенностей грунта и для облегчения погружения свай, им было принято решение об устройстве лидерных скважин с использованием метода шнекового бурения с использованием шнекового бура с долотом для разрушения скальных пород и для оценки стоимости работ он использовал расценку (применительно) ТЕР-04-01-03-02 «Колонковое бурение»; для выполнения работ по размещению деревянных остатков, валунов, галечных скоплений, в полости лидерной скважины решил применить гидромолот с насадками на рабочий ударный вал и для оценки стоимости работ использовал две расценки (применительно) ТЕР-05-01-094-01, а также ТЕР-05-01-012-02; погружение свай осуществлялось единым комплексом, методом завинчивания с единовременным задавливанием и для оценки стоимости работ использовал две расценки (применительно) ТЕР-04-01-038-03 «Шнековое бурение» и ТЕР-05-01-092-01 «Задавливание свай». Указанные работы были выполнены, зафиксированы в журнале общестроительных работ и нашли свое отражение в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также счетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 647 120 руб., которые были подписаны им и без подписей и печатей от имени ООО «Севморпроект» отданы главе администрации МО ГП Умба Свидетель 27 для оплаты, из которых Заказчик перечислил ему только 8 163 488,02 руб.; перечисленный Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту аванс в размере 16 483 631,98 руб. был истрачен ООО «Мурманэнергострой» на строительство дома (привлечение субподрядных организаций, закупку материалов, налоги, заработная плата и др.), однако за указанные денежные средства перед Заказчиком общество не отчиталось; у него было намерение построить дом, но из-за действий заказчика, не предоставившего проектную документации, он не смог этого сделать, в связи с чем арбитражный суд по его инициативе расторг контракт.

Свидетель Свидетель 14 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своем экскаваторе Вольво 71В с использованием насадки «Импульс-10» просверлил более 100 лунок (скважин) под установку свай.

Свидетель Свидетель 15 суду показал, что приехал в п. Умба ДД.ММ.ГГГГ и работая разнорабочим, занимался строительством ограждения вокруг строительной площадки, подсыпкой песка и другими работами и видел как с помощью экскаватора было пробурено более 100 скважин под установку свай.

Свидетель Свидетель 28 суду показал, что с осени 2014 г. работал у ФИО2 кладовщиком и дневным сторожем; на стройку были завезены сваи, брус, доски; видел, как с помощью экскаватора «Вольво» бурили отверстия на свайном поле, закручивали сваи (около 210 штук), затем выравнивали нивелиром, болгаркой срезали, надевали оголовки, на них положили рубероид.

Свидетель Свидетель 16 суду показал, что в период с июля по август 2014 года работал на стройке, где осуществлялась выборка грунта под дом, засыпка, а затем он видел, как с помощью экскаватора «Вольво» и «ЗИЛ» было пробурено около 200 скважин и установлены сваи.

Свидетель Свидетель 29 суду показал, что в 2014 году он по договору с ФИО2 привозил в п. Умба строительные материалы, сваи и в сентябре 2014 года на площадке под третий дом уже был установлен фундамент; в 2015 году его водитель Свидетель 17 за четыре рейса вывез со стройки оставшиеся панели для дома и выгрузил их на складе в г. Мурманске.

Свидетель Свидетель 17 в части вывоза панелей со стройки дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 29, дополнительно пояснив, что вывез со стройки все строительные материалы.

Свидетель Свидетель 18 суду показала, что являясь супругой ФИО2 в период с 2013 г. по май 2015 г. работала в качестве бухгалтера в ООО «Мурманэнергострой»; организация не являлась плательщиком НДС и осуществляла деятельность по упрощенной системе налогообложения; организация фактически выполнила работы и понесла затраты, отраженные в актах формы КС-2, КС-3, при этом убытки организации по муниципальному контракту составили 17 000 000 руб.; ФИО2 является хорошим мужем и отцом четверых детей, единственным кормильцем в семье.

Специалист ФИО1 суду показала, что по выставленным счетам № администрация МО ГП Умба должна подрядчику 16 483 631,98 руб.; аванс, полученный подрядчиком, был использован им на оплату поставщикам материалов и оплату услуг, связанных с выполнением муниципального контракта, а также заработную плату работников, оплату командировочных расходов, услуг транспорта.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его доводы, приведенные в обоснование своей позиции, а также приведенные выше показания свидетелей о работах по обустройству скважин, а также показания специалиста о расходах, понесенных подсудимым в связи с исполнением муниципального контракта, опровергаются, а вина подсудимого в судебном заседании подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, а также другими, исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего – МО ГП Умба ФИО7 суду показал, что в целях реализации постановления Правительства Мурманской области от 01.10.2012 г. № 485-ПП «О программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области на 2013-2017 годы» администрацией с ООО «Мурманэнергострой» в 2014 году был заключен муниципальный контракт на строительство жилого дома за счет средств двух бюджетов: бюджета Мурманской области и бюджета МО ГП Умба, при этом из последнего на счет ООО «Мурманэнергострой» были перечислены денежные средства в размере 914 408,15 руб.; контракт был расторгнут по инициативе Подрядчика, дом не был достроен, в результате чего муниципальному бюджету был причинен ущерб в размере 914 408,15 руб.

Представитель потерпевшего – Минстроя Мурманской области ФИО6 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО7, пояснив также, что в ходе мониторинга Программы переселения граждан и расходования денежных средств на нее, было установлено, что по муниципальному контракту со сроком сдачи дома – декабрь 2014 года, было выстроено только свайное поле под дом; по итогам проверки актов выполненных работ и справок о затратах по формам КС-2 и КС-3, представленных администрацией МО ГП Умба, была организована проверка Комитетом Госфинконтроля Мурманской области, по результатам которой было принято решение об остановке строительства дома, так как объем выполненных работ не соответствовал фактическим затратам; в результате действий ООО «Мурманэнергострой» бюджету Мурманской области был причинен ущерб в размере 18 507 433,85 руб.

Свидетель Свидетель 25, являясь специалистом Комитета Госфинконтроля Мурманской области, дала суду показания, аналогичные показаниям представителей потерпевших, пояснив также, что при составлении сметной документации, которая не прошла государственную экспертизу, ООО «Мурманэнергострой» должно было руководствоваться Методическими документами в строительстве 81-35.2004, утвержденными Минстроем РФ, а также Приказом № 198 от 18.08.2014 г. Минстроя Мурманской области с применением для расчетов за выполненные работы индексов по видам строительных и монтажных работ к элементам прямых затрат. В ходе проверки представленных администрацией МО ГП Умба документов, было установлено, что в актах формы КС-2, КС-3 нарушены принципы ценообразования, произведено завышение стоимости выполненных работ путем включения одинаковых по составу видов работ и дополнительных материалов уже учтенных в сметных расценках; в акте формы № от ДД.ММ.ГГГГ: в п. 8, 11, 14, 16 Подрядчиком необоснованно дополнительно включен объем фланцев, увеличивающий стоимость работ, поскольку стоимость фланцев уже была учтена в сметных расценках в позициях 7, 10, 13, 15, а также в п. 9, 12 была добавлена стоимость оголовков; для перевода в текущие цены ДД.ММ.ГГГГ необоснованно применен индекс 5,86, используемый для определения сметной стоимости СМР для объектов здравоохранения (поликлиники); в актах формы КС-2 не был установлен понижающий коэффициент 0,94 и 0,9, подлежащий применению организацией, работающей на упрощенной системе налогообложения; не произведено начисление средств по уплате НДС; в акте формы № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно применен расчетный индекс перевода в текущие цены ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,098 по виду строительства – панельные дома; расчет затрат на снегоборьбу произведен с нарушением требований ГСН 81-05-02-2007; выводы, изложенные в акте проверки № подтвердила.

Свидетель Свидетель 20, суду показал, что работая главным специалистом Комитета Госфинконтроля Мурманской области принимал участие в составлении акта проверки № администрации МО ГП Умба, которым было установлено что сметная документация не прошла государственную проверку экспертизой; было выявлено несоответствие фактически выполненных работ затратам и работам, отраженным в актах формы КС-2, КС-3; подтвердил выводы, изложенные в акте проверки.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суду также показала, что при производстве экспертизы эксперты выезжали на место возведения дома, где был оценен объем выполненных работ; была рассчитана стоимость работ по тем нормативным данным, которые действуют на территории Мурманской области, при этом расценки экспертов полностью совпадают с расценками, которые были заложены в сметах, представленных на экспертизу на флеш-носителе (локальная смета «Вертикальная планировка» № и «Свайное поле» №) и актах выполненных работ формы КС-2, за исключением отраженных в них одного и того же объема работ по погружению свай пятью разными способами и трижды отраженных оголовков; так как объемы работ, указанные в смете «Вертикальная планировка» № совпадали с актом формы КС-2 «Вертикальная планировка», все работы, указанные в данном акте были учтены как выполненные; при определении сметной стоимости работ эксперты использовали территориальные расценки, а также индексы, утвержденные нормативными документами Правительства Мурманской области, которые были не верно применены в актах формы КС-2; отсутствие вышеуказанных смет не повлияло бы на выводы экспертов.

Свидетель Свидетель 24 суду показал, что он, являясь директором ООО «Севморпроект» заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мурманэнергострой» договор № на инженерно-геологические изыскания, а также на разработку рабочей документации по строительству дома; изыскания были произведены; рабочая документация была передана для согласования и проведения экспертизы в ООО «Мурманэнергострой». Также между администрацией МО ГП Умба и ООО «Севморпроект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на осуществление функций строительного и технического надзора по строительству дома, обязанность по проведению которого была возложена на главного инженера Свидетель 12, который должен был контролировать работы, при необходимости вносить в журнал работ соответствующие замечания.

Свидетель Свидетель 5 суду показала, что являясь инженером-сметчиком ООО «Севморпроект», она с учетом геологических и геодезических изысканий и на основании представленной проектной документации разработала для ООО «Мурманэнергострой» проекты локальных смет № «Вертикальное планирование» и № «Свайное поле», и, подписав их, передала последнему. По представленным ей на обозрение сметам №, пояснила, что смету на сумму 3 573 840 руб. выполняла она, и, поскольку прямой расценки на установку винтовых свай не существует, она применила по аналогии «Шнековое бурение», как похожий вид работ; к смете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 105 724 руб., она отношения не имеет, подпись в смете ставила не она, в смете не верно указана ее фамилия - «Догишева»; в данной смете применены некорректные расценки на установку свай, предусмотрено несколько видов работ по одной установке свай, заложены лидерные скважины, необходимости в бурении которых не было, в смете отражен другой объем работ (вместо 661 погонного метра свай указано 920 погонных метра), применены четыре расценки на один и тот же вид работ по установке свай (позиции 2, 3, 4, 5), при этом позиция 1 «Шнековое бурение» согласуется с ее сметой. Локальную смету № «Вертикальное планирование», исходя из состава указанных в ней работ и их стоимости в базовых ценах, составляла она, однако, ее смета была под номером 07-01-01 и в смете № также завышена текущая стоимость работ, в связи с применением соответствующих индексов, при этом подпись в указанной смете также ей не принадлежит.

Свидетель Свидетель 12 суду показал, что он, как главный инженер ООО «Севморпроект» в рамках договора с ООО «Мурманэнергострой» проверял чертежи, рабочую документацию на дом, а в рамках договора с администрацией МО ГП Умба осуществлял строительный контроль по возведению данного дома, для чего он неоднократно посещал объект строительства, делал записи в журнале общих работ (возможно с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, по поводу отклоненных свай, об имевшихся нарушениях при их установке, при этом, когда он приехал в п. Умба, часть свай уже была установлена. На объекте выполнялись работы по разбивке осей, проведились геодезические работы, вертикальная планировка, при этом замена грунта не осуществлялась, сваи погружались в грунт с помощью гидравлической насадки, установленной на экскаватор, путем их закручивания, и, по результатам выполненных работ он подписывал акты скрытых работ, при этом, какие-либо скважины перед установкой свай, подрядчик скорей всего не делал. Акты формы КС-2, КС-3 подписаны от его имени, но не им; полагает, что объем фактически выполненных работ не соответствует работам, указанным в актах формы КС-2, а отсутствие его записей в журнале общих работ о строительном контроле объясняет тем, что журнал был переписан; отчеты не составлял в связи с загруженностью.

Свидетель Свидетель 27 суду показал, что он, являясь главой администрации МО ГП Умба подписывал муниципальный контракт на строительство дома с ООО «Мурманэнергострой»; разработкой рабочей документации и строительным контролем на основании соответствующих договоров занималось ООО «Севморпроект», представитель которого Свидетель 12 неоднократно приезжал в п. Умба для указанных целей. Подрядчик, начав работы в августе – сентябре 2014 года, выровнял площадку под фундамент, произвел разметку поля, и с помощью экскаватора со специальной насадкой осуществлял вкручивание винтовых свай, часть которых отошли от проекции, при этом, до выполнения указанных работ приезжала буровая установка, которая брала пробы грунта. По мере выполнения работ, ФИО2 передавал в администрацию акты формы КС-2, КС-3, которые были подписаны ФИО2 и Свидетель 12, как лицом, осуществлявшим строительный контроль, с печатями организаций, которые они представляли, при этом, подписи Свидетель 12, закрепленные печатью, у него сомнения не вызывали; без подписи Свидетель 12 он акты формы КС-2, КС-3 не подписал бы; он подписывал указанные акты, и с отметкой «Оплатить», отдавал их в бухгалтерию, и после проверки актов Минстроем Мурманской области, администрации перечислялись денежные средства, которые в последующем направлялись на расчетный счет ООО «Мурманэнергострой».

Свидетель Свидетель 26 суду показала, что в 2014 году исполняла обязанности главного бухгалтера администрации МО ГП Умба и на основании муниципального контракта на строительство дома администрация перечислила на счет ООО «Мурманэнергострой» аванс в размере 16 483 631,98 руб., а также выплаты по контракту на основании представленных актов формы КС-2, КС-3, а также счетов на оплату; указанные документы, на которых имелись подписи и печати подрядчика и лица, осуществлявшего строительный контроль поступали в бухгалтерию за подписью главы администрации с его отметкой «К оплате»; документы соответствовали предъявляемым требованиям, на их основании делалась заявка в казначейство и соответствующе суммы перечислялись на счет подрядчика.

Свидетель Свидетель 4 суду показал, что являясь заместителем главы администрации МО ГП Умба, в 2014 году занимался организацией проведения аукциона на строительство дома, по итогам которого был заключен муниципальный контракт с ООО «Мурманэнергострой», который должен был разработать рабочую документацию на основании проектной документации, представленной заказчиком. Работы по возведению дома начались в июле 2014 года, строительный контроль осуществлял представитель ООО «Севморпроект» Свидетель 12; полномочий на контроль со стороны заказчика у него не было, право подписи каких-либо документов по строительству дома у него отсутствовало, но не исключает, что мог подписывать какие-либо документы по строительству дома.

Свидетель Свидетель 23 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал прорабом в ООО «Мурманэнергострой и на основании плана «Свайное поле» вместе с бригадой осуществлял разбивку, отмечая на грунте колышками места установки свай, делая при этом приямок, то есть небольшое углубление в земле, чтобы свая не ушла в сторону при завинчивании; свая устанавливалась в приспособление, установленное на экскаваторе, который методом вкручивания вгонял ее в грунт; в случаях, когда свая упиралась в камень, чтобы его разбить, использовался гидромолот; всего было установлено около 180 свай, из них 80 были вкручены с отклонениями; все работы, связанные с установкой свай, он лично фиксировал в журнале. После установки делалась обрусовка, то есть выравнивание свай под один уровень, приваривались оголовки, на которые потом укладывался рубероид и ленточный брус, при этом сваи заливались бетоном. Со стороны администрации работы контролировал Свидетель 27, иногда заходил Свидетель 4, также приезжали ФИО2 и Свидетель 12

Свидетель Свидетель 2 в части работ по установке свайного поля дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 23, дополнительно суду показал, что работал под его началом, при этом в период с июня по июль 2014 года не видел, чтобы на месте свайного поля производились какие-либо буровые работы.

Свидетель Свидетель 11 суду показал, что с января 2014 года работал сторожем в ООО «Мурманэнергострой», при этом, он видел, как Свидетель 23 делал разметку на площадке, после чего экскаватор закручивал сваи, при этом, каких-либо отверстий, которые делались перед установкой свай, он не видел.

Свидетель Свидетель 1 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 11, дополнительно пояснив, что работал в ООО «Мурманэнергострой» сторожем, и до установки свай видел, что на площадку приезжала машина геодезистов с буровой установкой, которые сделали 2-3 скважины; после того, как свайное поле было готово, рабочие залили сваи бетоном, приварили к сваям оголовки и сверху уложили брус.

Свидетель Свидетель 22 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мурманэнергострой» сторожем и видел, как осуществлялось бетонирование свай и установка на них оголовков, при этом на площадке какой-либо техники, кроме экскаватора, больше не было.

Свидетель Свидетель 6 суду показал, что с 2014 года работал старшим прорабом в ООО «Мурманэнергострой», при этом строительство дома началось летом 2014 года, была произведена геологическая разведка грунта, выборка грунта под площадку, сделана разбивка свайного поля, в июле или в августе пробурили скважины под сваи и в них с помощью экскаватора с гидровращателем «Импульс-10» завинтили сваи, на которые приварили оголовки, уложили брус, предварительно покрытый антисептиком «Перилакс плюс», при этом много свай были завинчены криво. При строительстве свайного поля использовалась техника из г. Мурманска, г. Кандалакши, а также экскаватор ООО «Техпром». На стройке велись какие-то журналы, но какие, он не помнит. Свидетель 12 приезжал на стройку в качестве инженера проекта, при этом каких-либо замечаний по строительству не делал, ничего не записывал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 6 данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, на площадке работало два экскаватора ООО «Техпром», один из которых делал лунки для погружения свай, куда в последствии экскаватор с гидровращателем «Импульс 10» завинчивал сваи, при этом более половины свай были установлены с отклонением от оси. Устройство пилотных скважин методом задавливания и погружение в полученные отверстия винтовых свай путем завинчивания, на площадке не производилось. Журнал погружения бурозавинчивающихся свай за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Общий журнал работ с ДД.ММ.ГГГГ содержат реальное отражение дат и работ, которые выполнялись на стройке (т. 7, л.д. 60-64).

В судебном заседании Свидетель 6 подтвердив показания в части ведения и содержания журналов, не подтвердил показания в части устройства скважин, пояснив, что был введен в заблуждение следователем поставленными вопросами.

Свидетель Свидетель 7 относительно установки свай дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 6, дополнительно показав, что с мая 2014 года работал мастером в ООО «Мурманэнергострой» и в связи с отклонениями свай при их установке, ФИО2 решил пробурить скважины, для чего под каждую скважину пробурили лунки и сделали приямки, чтобы поставить сваю и вкрутить в грунт. Контроль за работами во время строительства осуществлял Свидетель 12, который делал замечания по свайному полю в связи с отклонениями свай.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 7 данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, никаких скважин перед установкой свай не делалось, перед завинчиванием свай в грунт с помощью экскаватора со специальным вращателем, штыковой лопатой выкапывались небольшие лунки; в случае, если свая упиралась в камень, его долбили с помощью гидромолота. Всего было установлено около 180 свай (т. 7, л.д. 89-93).

В судебном заседании Свидетель 7 показания, данные в ходе предварительного расследования в части обустройства скважин не подтвердил, пояснив суду, что следователю он про обустройство скважин не говорил, так как забыл, а сейчас вспомнил.

Свидетель Свидетель 21 суду показал, что являясь директором ООО «Техпром» по договоренности с ФИО2 предоставлял ему в аренду экскаватор Вольво 290 вместе с экскаваторщиком Свидетель 10; из г. Мурманска была доставлена установка для вкручивания свай, которая была установлена на экскаватор, который и ввинчивал сваи в грунт; сваи устанавливались без скважин.

Свидетель Свидетель 10 суду показал, что, работая экскаваторщиком в ООО «Техпром», на экскаваторе с помощью гидромолота делал приямки – точечные отверстия в земле; перед вкручиванием сваи, он с помощью гидравлической силы экскаватора придавливал ее, а затем с помощью гидровращательной установки погружал сваю в грунт, при этом, указанные работы делал только он; каких-либо скважин он не делал, другая техника на площадке не работала.

Свидетель Свидетель 19, чьи показания были оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, из которых следует, что, лично видел, как при помощи экскаватора, с использованием специальной насадки производилось завинчивание свай, на которые был положен брус (т. 4, л.д. 11-14).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также доказана и подтверждается другими доказательствами, а именно:

- рапортом следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением бюджетных денежных средств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-43);

- копией выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по г. Мурманску внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО «Мурманэнергострой»; место нахождения юридического лица: <адрес> (т. 8, л.д. 91-98);

- копией решения единственного участника ООО «Мурманэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Мурманэнергострй» назначен ФИО2 (т. 8, л.д. 90);

- копией Устава ООО «Мурманэнергострой», которым установлено, что Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества и полномочен осуществлять общее руководство деятельностью Общества; действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; распоряжаться имуществом Общества; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями; в свой деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями устава, а также заключенными Обществом договорами (п.п. 9.3 - 9.6 Устава) (т. 8, л.д. 100-110);

- копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на возведение малоэтажного дома по <адрес>, заключенного между администрацией МО ГП Умба в лице главы администрации Свидетель 27 (Заказчик) и ООО «Мурманэнергострой» в лице генерального директора ФИО2 (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязанность в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и постановления Правительства Мурманской области от 01.11.2012 г. № 185-ПП «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Мурманской области на 2013-2015 годы», провести в установленный Контрактом срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению одного малоэтажного дома по проекту, предоставленному Заказчиком, для переселения населения из аварийных домов (п.п. 1.1, 2.1); оплата работ по Контракту осуществляет Заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по мере выполнения работ, указанных в графике; основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет (п.п. 3.2 – 3.5); Заказчик вправе произвести предварительную оплату работ в размере до 30% от цены Контракта, которая определена в соответствии с п. 3.1. Контракта в сумме 63 970 639 руб. 50 коп. (п. 5.1.2) (т. 1, л.д. 234-247);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению функций строительного технического надзора, заключенному между администрацией МО ГП Умба и ООО «Севморпроект», по условиям которого последний осуществляет функции строительного и технического надзора за ходом строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием при строительства 36-квартирного дома в <адрес> (т. 4, л.д. 86-89);

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по строительному и техническому надзору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ООО «Севморпроект» администрации МО ГП Умба на сумму 90 000 руб., о чем имеются подписи и печати сторон (т. 4, л.д. 91);

- копией приказа генерального директора ООО «Мурманэнергострой» № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по проведению строительного технического надзора в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера Свидетель 12 (т. 4, л.д. 90);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мурманэнергострой» (Заказчик) и ООО «Севморпроект» (Исполнитель), по условиям которого последний обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания, а также разработку проектной документации по объекту «Строительство 3-го жилого дома в п. Умба» и передать Заказчику Отчет по инженерно-геологическим изысканиям и Проектную документацию по объекту (т. 4, л.д. 32-34);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблици и осмотренных документов, в котором зафиксировано, что был произведен осмотр 2 папок со сметной и проектной документацией, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Мурманэнергострой» по адресу: <адрес> рамках расследования уголовного дела № и флеш-накопителя со сметной документацией, представленным с заключением строительно-технической судебной экспертизы, выделенных из материалов уголовного дела №; на флеш-накопителе представлены сметы, соответствующие сметам, осмотренным папкам; в проекте локальной сметы № «Свайное поле», составленной инженером ООО «Севморпроект» Свидетель 5 со сметной стоимостью 3 573 840 руб., для монтажа винтовых свай определен применительный способ шнекового бурения скважин станками типа ЛБУ-50, глубиной бурения до 20 м. в грунтах группы 3; в проекте локальной сметы № «Вертикальная планировка», составленной инженером-сметчиком Свидетель 5 сметная стоимость работ составляет 2 998 847 руб. (без НДС - 2 541 396 руб.) (т. 6, л.д. 5-26);

- проектной документацией «Локальные сметы» № ООО «Севморпроект», приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в которой имеются изготовленные сметчиком Свидетель 5 локальные сметы: № «Вертикальная планировка» сметной стоимостью 2 998 850 руб. (2 541 396 руб. без НДС); № «Свайное поле» сметной стоимостью 3 573 840 руб.;

- локальной сметой № «Свайное поле» от ДД.ММ.ГГГГ со сметной стоимостью 22 105 724 руб., приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в которой в качестве составителя указана – инженер сметчик ООО «Севморпроект» Свидетель 5, имеется подпись, заверенная печатью организации; указанная смета утверждена главой МО ГП Умба Свидетель 27 и согласована генеральным директором ООО «Мурманэнергострой» ФИО2, о чем имеются их подписи, заверенные печатями организаций; в указанную смету включен один и тот же объем работ по погружению свай пятью разными способами, а также трижды отражена стоимость оголовков;

- локальной сметой № «Вертикальная планировка» со сметной стоимостью 2 541 396 руб., приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в которой в качестве составителя указана – инженер-сметчик ООО «Севморпроект» Свидетель 5, в качестве лица, проверившего смету – ГИП ООО «Севморпроект» Свидетель 12, имеются подписи данных лиц, заверенные печатью организации; указанная смета утверждена главой МО ГП Умба Свидетель 27 и согласована генеральным директором ООО «Мурманэнергострой» ФИО2, о чем имеются их подписи, заверенные печатями организаций;

- копией отрицательного заключения по оценке проектной (рабочей) документации (разделов проектной (рабочей) документации) и (или) результатов инженерных изысканий на соответствие техническим регламентам, нормативам в области инженерных изысканий и сметным нормативам Государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая документация по объекту «Строительство трехэтажного 36-квартирного жилого дома в поселке Умба Мурманской области» в части архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений не соответствует требованиям федеральных законов, нормативных технических документов обязательного и добровольного применения, государственных стандартов, правил и нормативов, а также исходно-разрешительной документации (т. 1, л.д. 175-187);

- копией отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство трехэтажного 36-квартирного жилого дома в поселке Умба Мурманской области» Государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов и подлежащим применению при определении сметной стоимости объектов капительного строительства, и объемам работ, предусмотренным в ведомости объемов работ, подтвержденным Заказчиком (т. 1, л.д. 188-193);

- актами о приемке выполненных работ, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств: № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы в соответствии с локальной сметой № «Вертикальная планировка» на сумму 2 541 396 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы в соответствии с локальной сметой № «Свайное поле» на сумму 20 245 131 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы в соответствии с локальной сметой № «Свайное поле» на сумму 1 860 593 руб.; работы сданы генеральным директором ООО «Мурманэнергострой» ФИО2, приняты главой МО ГП Умба Свидетель 27, о чем имеются их подписи, заверенные печатями организаций; в качестве представителя заказчика, осуществляющего строительный контроль, указан представитель ООО «Севморпроект» Свидетель 12, имеется подпись, заверенная печатью организации;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств: № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ по вертикальной планировке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 541 396 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ по свайному полю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 245 131 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ по свайному полю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 860 593 руб.; справки от имени заказчика подписаны главой МО ГП Умба Свидетель 27, от имени подрядчика подписаны Генеральным директором ООО «Мурманэнергострой» ФИО2, их подписи заверены печатями организаций; в качестве представителя заказчика, осуществляющего строительный контроль, указан представитель ООО «Севморпроект» Свидетель 12, имеется подпись, заверенная печатью организации;

- счетами выставленными ООО «Мурманэнергострой» администрации МО ГП Умба за выполненные работы по муниципальному контракту, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: № от ДД.ММ.ГГГГ по вертикальной планировке согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 541 396 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по свайному полю согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 245 131 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по свайному полю согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 860 593 руб.; счет № подписан руководителем и главным бухгалтером ООО «Мурманэнергострой» ФИО2, подпись заверена печатью организации; счета №, № подписаны руководителем ФИО2 и главным бухгалтером ООО «Мурманэнергострой» Свидетель 18, подписи заверены печатью организации;

- копией заключения технико-криминалистической судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст, а потом нанесен оттиск печати ООО «Мурманэнергострой»; в № от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст, затем нанесено изображение оттиска круглой печати ООО «Северный морской проектный институт»; в № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сначала были нанесены изображения оттисков круглой печати ООО «Северный морской проектный институт», а потом нанесен печатный текст; подписи от имени Свидетель 27 и ФИО2 в указанных документах, а также в локальных сметах № от ДД.ММ.ГГГГ и № без даты выполнены пишущими устройствами (ручками); подписи от имени должностного лица ООО «Севморпроект» Свидетель 5 в локальных сметах нанесены способом цветной струйной печати; подписи от имени должностного лица ООО «Севморпроект» Свидетель 12 в указанных КС-2, КС-3 нанесены способом цветной струйной печати; оттиск печати ООО «Севморпроект» в указанных документах (КС-2, КС-3, локальных сметах) нанесены способом цветной струйной печати (т. 2, л.д. 172-190);

- копией заключения технико-криминалистической судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати ООО «Мурманэнергострой» и подписи от имени ФИО2 в № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены после выполнения печатного текста (т. 2, л.д. 198-209);

- копией заключения технико-криминалистической судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати администрации муниципального образования г.п. Умба и подписи Свидетель 27 нанесены после выполнения печатного текста (т. 2, л.д. 217-226);

- копией заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель 27 в № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель 27; подписи от имени ФИО2 в № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО2 Ответить на вопрос относительно остальных документов не представилось возможным ввиду малой информативности подписи (т. 2, л.д. 234-247);

- копией заключения технико-криминалистической судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображения оттисков печатей ООО «Севморпроект», изображения подписей от имени Свидетель 12, Свидетель 5, Свидетель 5 в № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, двух локальных сметах №, № получены с первоначального изображения оттиска - оригинала печати либо его копии (как совместно с подписью (изображением подписи), так и по отдельности), имеющихся на документе (ах), предварительно введенных в память компьютера с помощью средств ввода графических изображений (например, сканер, фотоаппарат), и последующей обработкой с помощью соответствующих компьютерных программ до распечатывания на цветном струйном принтере (т. 3, л.д. 69-76);

- копией заключения технико-криминалистической судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображения оттисков печатей ООО «Севморпроект», изображения подписей от имени Свидетель 12, Свидетель 5, Свидетель 5 в № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, двух локальных сметах №, № являются одним и тем же изображением, изготовленным с использованием компьютерной техники способом технического копирования либо с какого-либо одного документа, в котором имелись оттиск печати и подпись, либо с двух документов, в одном из которых имелся оттиск печати, а в другом – подпись (т. 3, л.д. 86-92);

- копией заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расценки по каждому виду работ, приведенные в локальных сметах № «Свайное поле» и № «Вертикальная планировка», соответствуют действующим нормативам.

В Актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расценки по числовому значению (в том числе: стоимость единицы всего, оплата труда, эксплуатация машин) соответствуют нормативным данным, за исключением пункта № Акта № от ДД.ММ.ГГГГ; алгоритм ценообразования не соответствует действующим нормативам ценообразования в строительстве.

В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований приказа № 198 от 18.08.2014 Минстроя Мурманской области для перевода в текущие цены 3 квартала 2014 г. применяется индекс 6,098, который, согласно сборнику РЦЦС выпуск 72 на 3 квартал 2014 года используется при определении сметной стоимости СМР для панельных домов, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ для перевода в текущие цены 3 квартала 2014 года применяется индекс 5,86, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ для перевода в текущие цены 4 квартала 2014 г. применяется индекс 5,86, тогда как для малоэтажных домов до 3-х этажей в сборнике РЦЦС выпуск 72 на 3 квартал 2014 года разработан индекс 40.10.25 равный 5,75, в сборнике РЦЦС выпуск 73 на 4 квартал 2014 года разработан индекс 40.10.25 равный 5,889, предназначенные для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, а также на стадии проектной документации для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета Мурманской области; для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены, для расчетов за выполненные работы между Заказчиком и Подрядчиком должны применяться индексы по видам строительных и монтажных работ к элементам прямых затрат.

В актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований писем Минрегионразвития РФ от 27.11.2012 № 2536-ИП/12ГС и от 21.02.2011 № 3757-КК/08 не применены понижающие коэффициенты 0,94 и 0,9, подлежащие применению организацией, работающей на упрощенной системе налогообложения, и в акте № не произвел начисление средств по уплате налога на добавленную стоимость.

В актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований МДС 81-35.2004 (п. 4.71-4.77) произведено начисление лимитированных затрат на производство работ в зимнее время в размере 1,68%, средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ после начисления средств по уплате НДС, тогда как указанные затраты должны начисляться до начисления средств по уплате НДС; в нарушение требований раздела I Сборника Сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-2-2007) затраты на снегоборьбу в размере 0,3% внесены необоснованно, без подтверждающих справок гидрометеорологической службы и сведений, подтверждающих понесенные затраты.

В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ включены расценки, не предусмотренные сметной документацией – Локальной сметы № (п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16); расценки по п. 1, 2, 4, 5, 6 по составу работ повторяют друг друга, применяются при различной технологии погружения свай (ТЕР-04-01-038-03, ТЕР-04-01-030-02, ТЕР-05-01-092-01, ТЕР-05-01-094-01, ТЕР-05-01-012-02), в акте один и тот же объем работ по погружению свай включены пятью разными способами, следовательно, стоимость работ по установке свай включена в акт пять раз; в пункты акта № (ТЕР 22-03-014-03 и № (ТЕР-22-03-014-04) включена стоимость фланцев, в акте взята дополнительно стоимость фланцев в пунктах акта № (ССЦ01-507-0986) и № (ССЦ01-507-0987), в пунктах акта № и № взята стоимость оголовков (по прайсу), то есть стоимость оголовков включена в акт три раза.

Объем работ, фактически выполненных в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по малоэтажному дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует объемам, указанным в пунктах № локальной сметы № «Свайное поле»;

- по пунктам № сметы № работы фактически не выполнены (ТЕР-26-02-018-03 – огнебиозащитное покрытие; ССЦ01-113-8072 – антисептик-антипирен «Пирилакс-Люкс» для древесины);

- по пункту № локальной сметы № фактически выполненные работы по количественным характеристикам (наименование работ и затрат, единица измерения, количество) соответствуют сметным, но выполнены с отклонениями от проекта, в связи с чем возникла необходимость в производстве дополнительных работ. Дополнительные работы не выполнены: оголовки установлены не в соответствии с проектом (листы 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 альбом 00-05-01-ЭД-КМ1), монтаж металлических балок не произведен.

- объем фактически выполненных работ по разделу «Вертикальная планировка» соответствует объему, указанному в локальной смете № «Вертикальная планировка».

Объем работ, фактически выполненных в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по малоэтажному дому по <адрес>, не соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Стоимость выполненных работ по малоэтажному дому, расположенному по <адрес>, составляет 5 157 208 руб., в том числе стоимость работ, фактически выполненных в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и не требующих доработки, составляет 3 559 552 руб. (т. 3, л.д. 4-62);

- копиями платежных поручений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым администрацией МО ГП Умба на расчетный счет № ООО «Мурманэнергострой», открытый в <адрес> были перечислены денежные средства на общую сумму 24 647 120 руб., в том числе аванс в размере 16 483 631,98 руб. в счет оплаты услуг по возведению дома по <адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 123-131);

- заключением специалиста по экономическому исследованию ООО «Мурманэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено расходование поступивших в ходе оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Мурманэнергострой» денежных средств на счета различных контрагентов (т. 6, л.д. 237-245);

- копией акта № проверки администрации МО ГП Умба на предмет соблюдения требований законодательства при использовании средств межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главными специалистами Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области Свидетель 20 и Свидетель 25, из которого следует, что администрация МО ГП Умба по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ приняла и оплатила работы на общую сумму 24 647 120 руб.; при составлении актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманэнергострой» были завышены объемы и стоимость выполненных работ, нарушены принципы и методика действующей системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве; выводы, изложенные в акте в целом соответствуют выводам, изложенным в заключении строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 122-195);

- копией общего журнала работ ООО «Мурманэнергострой» по возведению малоэтажного дома по <адрес>, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, который начат ДД.ММ.ГГГГ; в качестве представителя заказчика – администрации МО ГП Умба указан зам.главы администрации Свидетель 4, представителя строительного контроля ООО «Севморпроект» Свидетель 12, от застройщика ООО «Мурманэнергострой» - генеральный директор ФИО2, старший прораб Свидетель 6, мастер Свидетель 7, прораб Свидетель 23; из записей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик приступил к подготовке строительной площадки: расчистка мусора, бревен, осуществлял устройство временных зданий и сооружений: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывозили мусор; ДД.ММ.ГГГГ занимались электроснабжением; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – изготовление ограждения строительной площадки; ДД.ММ.ГГГГ – доставка экскаватора, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался устройством подъездных путей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - разбивка осей для строительства; ДД.ММ.ГГГГ – на площадку доставлен сваизавинчивающее устройство Импульс-10; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Техпром» доставлен ПГС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выборка грунта экскаватором Вольво; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – погрузка на самосвал непригодного грунта; ДД.ММ.ГГГГ на объект доставлены сваи винтовые, стальные, диаметром 133 и 108 мм.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обратная отсыпка подъезда, площадок, тротуаров; ДД.ММ.ГГГГ – планировка отсыпного участка, укатка катком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – разметка свайного поля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обратная отсыпка подъезда, площадок и тротуаров; ДД.ММ.ГГГГ – вертикальная планировка участка погрузчиком Вольво; ДД.ММ.ГГГГ – уплотнение виброкатком проезда, площадок и тротуаров; ДД.ММ.ГГГГ – подготовка экскаватора для завинчивания свай, навешивание установки Импульс-10 на экскаватор Вольво 240В; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – завинчивание свай; ДД.ММ.ГГГГ – на объект доставлены оголовки свай; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обрубка свай; ДД.ММ.ГГГГ – доставлен брус 200*200; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работы, связанные с бетонированием свай, установкой оголовков, гидроизоляцией площадок под установку бруса, установка бруса; ДД.ММ.ГГГГ – работы прекращены в связи с отсутствием рабочей документации; все работы заверены подписями старшего прораба Свидетель 6;

- журналом погружения бурозавинчивающихся свай (с № по №), приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из которого следует, что журнал начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ; при установке свай использовался гидровращатель Импульс-10; первая свая установлена ДД.ММ.ГГГГ, последняя 185 установлена ДД.ММ.ГГГГ; все работы подтверждены подписями представителя подрядчика ООО «Мурманэнергострой» Свидетель 23; сведений о выполнении иных работ не связанных с установкой свай, о бурении скважин, в журнале не имеется;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым произведен осмотр оптического диска, содержащего выписку по расчетному счету ООО
«Мурманэнергострой» №, открытому в <адрес> согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГП Умба на указанный расчетный счет в счет оплаты услуг по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 24 647 120 руб., в том числе в качестве аванса в сумме 16 483 631,98 руб. (т. 6, л.д. 1-4);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым зафиксирован осмотр участка местности по <адрес>: к участку имеются асфальтированные подъездные пути; рядом, по левую сторону от осматриваемого, располагаются два двухэтажных дома, на которых установлена табличка с наименованием улицы и номером дома «<адрес>»; участок представляет собой неогороженную площадку с грунтовым покрытием, в который установлены сваи в виде труб диаметрами 108 и 133 мм.; верхние части труб возвышаются над землей на различные высоты от 15 см. до 1 м.; полости свай заполнены цементом; сваи расположены не соосно, с отклонениями от перпендикулярной почве оси; оголовки свай отсутствуют; некоторые сваи при надавливании на них качаются; всего установлено 185 свай (т. 6, л.д. 34-43);

- локальной сметой «Свайное поле», согласно которой стоимость выполненных ООО «Мурманэнергострой» работ по покрытию деревянных конструкций огнебиозащитным покрытием, антисептиком, а также работ по гидрозиоляции составляют 50 060 руб. (т. 7, л.д. 105-106).

Суд не усматривает оснований для исключения вышеназванных доказательств из числа таковых. Все протоколы следственных действий и иные документы, а также оспариваемое заключение строительно-технической экспертизы, вопреки доводам подсудимого и защитников, оформлены с соблюдением требований закона и согласуются с указанными выше показаниями представителей потерпевших, свидетелей, эксперта.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель 6, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание показания, данные Свидетель 6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части ведения и содержания журналов, которые он подтвердил в судебном заседании, а также о порядке, способе погружения свай. Данные показания Свидетель 6, вопреки его доводам о том, что он был введен в заблуждение следователем, поставленными вопросами, он давал, будучи допрошенным в качестве свидетеля в установленном законом порядке следователем ФИО9, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности за отказ отдачи и за дачу заведомо ложных показаний, при этом, на поставленные следователем вопросы, свидетель давал подробные ответы, исключающие противоречия в его показаниях.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель 7, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание показания, данные Свидетель 7 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части порядка и способа погружения свай, при котором никаких скважин перед установкой свай не делалось. Данные показания Свидетель 7, вопреки его доводам о том, что следователю он рассказал не все, так как многое забыл, а сейчас вспомнил про обустройство скважин, он давал, будучи допрошенным в качестве свидетеля в установленном законом порядке следователем ФИО9, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности за отказ отдачи и за дачу заведомо ложных показаний, при этом, на поставленные следователем вопросы, свидетель давал подробные ответы.

Кроме того, показания о процессе установки свай, данные свидетелями Свидетель 6, Свидетель 7 в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 27, Свидетель 12, Свидетель 23, Свидетель 2, Свидетель 11, Свидетель 1, Свидетель 22, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 21, Свидетель 10, Свидетель 19, заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО5, журналом общих работ, журналом погружения бурозавинчивающихся свай, протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.

К доводам подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ суд относится критически, оценивая желание ФИО2 избежать ответственность за содеянное, так как его доводы опровергаются добытыми без нарушения УПК РФ показаниями представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, чьи показания в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, показания представителей потерпевших: ФИО7, ФИО6, свидетелей: Свидетель 25, Свидетель 20, Свидетель 24, Свидетель 5, Свидетель 12, Свидетель 27, Свидетель 26, Свидетель 4, Свидетель 23, Свидетель 2, Свидетель 11, Свидетель 1, Свидетель 22, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 21, Свидетель 10, Свидетель 19, ФИО9, эксперта ФИО5, взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших, свидетелями, экспертом, суд не усматривает, поскольку ранее каких-либо неприязненных отношений они друг к другу не испытывали.

Доводы подсудимого со ссылкой на аукционную документацию о том, что начальная (максимальная) цена была определена нормативным методом (способом) из расчета 41 000 руб. за 1 кв.м., без применения сметных нормативов и расценок, включенных в Федеральный реестр, при этом стоимость этапов или комплексов работ формируется на основе договорных цен за этап или комплекс работ, на выводы суда не влияют, по следующим основаниям.

Так, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным по итогам аукциона установлена цена 63 970 639, 50 руб., которая определена на весь срок исполнения контракта на основе расчета начальной (максимальной) цены контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 3.1 Контракта).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель 25 в нарушение ч. 1, 12 ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013, а также Приказа Минэкономразвития России № 567 от 02.10.2013 г., администрацией МО ГП Умба нарушен метод определения начальной максимальной цены контракта, отсутствует сметный расчет и обоснование определения начальной (максимальной) цены контракта; в нарушение п. 4.1 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 22.07.210 № 316-ПП сметная документация на строительство дома не прошла проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, что также подтверждается отрицательными заключениями по оценке проектной (рабочей) документации… от ДД.ММ.ГГГГ и о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту… от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что рабочая документации по объекту и сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства, сметным нормативам. Изложенное опровергает показания подсудимого и свидетеля Свидетель 4 о том, что необходимости в проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по муниципальному контракту не было.

По смыслу положений ст.ст. 709, 743 ГК РФ следует, что при заключении государственного контракта сторонами контракта, заказчиками и исполнителями (подрядчиками) формируется смета, определяющая цену работ по государственному контракту в уровне цен на весь период реализации контракта. Смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации с распределением долей по основным конструктивным элементам, комплексом работ и затрат.

По условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ по контракту осуществляется на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3, которые и были представлены заказчику.

При этом, ссылка подсудимого на то, что им была согласована цена этапов работ путем утверждения главой администрации МО ГП Умба Свидетель 27 соответствующих смет, в связи с чем и была достигнута договоренность по ценам, указанным в актах формы КС-2, по мнению суда необоснованна по следующим основаниям.

Так, сметчик ООО «Севморпроект» Свидетель 5 изготовила проекты локальных смет № «Вертикальная планировка» на сумму 2 998 850 руб. (без НДС на сумму 2 541 396 руб.) и № «Свайное поле» на сумму 3 573 840 руб. на основании которых ФИО2 в последующем изготовил локальные сметы № «Вертикальная планировка» без даты на сумму 2 541 396 руб. (без НДС) и № «Свайное поле» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 105 724 руб.

В судебном заседании установлено, что Свидетель 27 утвердил указанные сметы и подписал акты формы КС-2, КС-3 при наличии в них подписей представителей ООО «Севморпроект» (Свидетель 5, Свидетель 12), заверенных печатью организации, составлявших сметы и осуществлявших строительный контроль, которые были подделаны, путем их нанесения на документы способом цветной струйной печати, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 27, Свидетель 5, Свидетель 12, а также заключениями технико-криминалистических судебных экспертиз документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что без подписей и печатей представителей ООО «Севморпроект» Свидетель 27 данные документы не подписал бы, следовательно, при установленных судом обстоятельствах, договоренность между заказчиком и подрядчиком о стоимость конкретных этапов работ не была достигнута, а, поскольку, часть работ была подрядчиком фактически выполнена, для определения ее стоимости экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен фактически выполненный объем работ и обоснованно применена оспариваемая методика расчета на основании сметных нормативов, что подтверждается также показаниями эксперта ФИО5

По тем же основаниям суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что единичные сметные расценки при твердой цене контракта утратили свое значение, при этом, вопреки доводам подсудимого, ООО «Севморпроект» не определял стоимость работ, подлежащих выполнению, а в рамках договора с ООО «Мурманэнергострой» разработал проект сметной документации.

Изложенное, также опровергает доводы подсудимого о том, что индексы, указанные в письме Минрегионразвития РФ от 27.11.2012 г. № 2536-ИП/12ГС, а также МДС 81.35-2004 не могут применяться к нему, поскольку предназначены на этапе определения цены строительства до проведения торгов, с применением проектно-сметного метода с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр.

Доводы подсудимого о том, что локальная смета 02-01-01 «Свайное поле», разработанная Свидетель 5 не служила основанием для определения начальной стоимости контракта, а на законных основаниях была переработана им самостоятельно, выводы суда не опровергают, однако, как уже было установлено выше, указанная смета была утверждена Свидетель 27, введенным в заблуждение наличием в ней подделанных подписи представителя ООО «Севморпроект» и оттиска печати организации, а, следовательно, вопреки доводам подсудимого, указанная смета не могла отражать договорную стоимость этапа работ по установке свайного поля.

По тем же основаниям суд считает несостоятельными доводы подсудимого со ссылкой на замечания администрации МО ГП Умба на акт Госфинконтроля № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цены между сторонами носят договорной характер.

Доводы подсудимого о том, что Заказчик по муниципальному контракту не обращался в ООО «Мурманэнэргострой», в суды по поводу несогласия с ценой за выполненные работы по сметам № «Свайное поле» и № «Вертикальная планировка» при установленных судом обстоятельствах, не влияют на выводы суда.

Доводы подсудимого о том, что его работы, связанные с погружением свай законны, обоснованны и основывались на своде правил СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты, п. 4.10; п. 12.1.1; проектирование и устройство свайных фундаментов, СП 50-102-2003, п. 15.2.26; п. 15.2.27; строительные нормы и правила свайные фундаменты СНиП 2.02.03-86, п. 6, п.п.-д,, как и выводы специалистов в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные показаниями специалистов ФИО4, ФИО3 о применении подрядчиком шнеково-колонкового метода бурения, а, следовательно, и отражения стоимости работ дважды, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО5, из которых следует, что для работ при установке свайного поля ввиду отсутствия прямой расценки применительно к указанным работам подлежит применению норматив ТЕР-04-01-038-03 «Шнековое бурение», и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ включен объем работ по погружению свай пятью разными способами, то есть стоимость работ по установке свай включена в акт пять раз, а стоимость оголовков включена в акт три раза. Изложенное подтверждается также актом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель 25, Свидетель 20, Свидетель 5 При этом, как установлено в судебном заседании, работы по созданию лидерных скважин не проводились, что также подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим фактически выполненные работы, а также журналом общих работ, журналом погружения бурозавинчивающихся свай, протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, показаниями эксперта ФИО5, свидетелей Свидетель 27, Свидетель 12, Свидетель 23, Свидетель 2, Свидетель 11, Свидетель 1, Свидетель 22, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 21, Свидетель 10, Свидетель 19 При этом, все работы, связанные с установкой свай, отраженные в общем журнале работ и в журнале погружения свай, согласуются между собой по датам, когда сваи были установлены, и заверены подписями представителей Подрядчика.

Изложенное полностью опровергает показания подсудимого, а также свидетелей Свидетель 14, Свидетель 15, Свидетель 28, Свидетель 16 о порядке установки свай с устройством скважин, при этом, суд учитывает, что согласно записям в общем журнале работ устройство «Импульс-10» было завезено на объект ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из показаний свидетеля Свидетель 14, следует, что с использованием указанного устройства он пробурил более 100 скважин под установку свай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из показаний свидетеля Свидетель 15 следует, что бурение скважин осуществлялось сразу же после установки в сентябре ограждения вокруг площадки, в которой он принимал участие, тогда как из общего журнала работ следует, что ограждение строительной площадки было сделано до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до появления Свидетель 15 на объекте, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ; свидетель Свидетель 16 работал на объекте с июля по август 2014 г. и не мог наблюдать работы по установке свай, при этом, и свидетель Свидетель 16, и свидетель Свидетель 28 указывают, что с помощью экскаватора «Вольво» осуществлялось бурение скважин, что полностью опровергается показаниями свидетеля Свидетель 10, непосредственно работавшего на экскаваторе, при этом, наличие иной техники на объекте, осуществлявшей бурение скважин, в том числе «ЗИЛ», на которую указывает свидетель Свидетель 16, судебным следствием не установлено; и, кроме того, показания свидетелей о количестве пробуренных и установленных свай варьируют от 100 до 210, что также указывает на несоответствие показаний указанных лиц фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По изложенным выше основаниям доводы подсудимого о том, что эксперты, определяя стоимость работ по погружению стальных винтовых свай, в связи с отсутствием прямых расценок на этот вид работ необоснованно используют применительную расценку ТЕР04-01-038-03 «Шнековое бурение», в отсутствие геологических изысканий по грунтам на объекте строительства, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не ставят под сомнение выводы экспертов, которыми были определены фактически выполненные работы и произведен расчет по нормативам, действующим на территории Мурманской области с применением норматива ТЕР-04-01-038-03 «Шнековое бурение», что подтверждается показаниями эксперта ФИО5, а также свидетелей Свидетель 25, Свидетель 20, Свидетель 5

Кроме того, при сопоставлении проекта локальной сметы 02-01-01 «Свайное поле», разработанной Свидетель 5 на сумму 3 573 840 руб. и локальной сметы 02-01-01 «Свайное поле» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 105 724 руб., установлено, что в последней ФИО2 еще до начала работ и исследования грунта предусмотрел 920 погонных метра свай и необходимость изготовления лидерных скважин, тогда как в смете Свидетель 5 предусматривалось 661 погонный метр свай с применительной расценкой «Шнековой бурение». При этом, указанные 920 погонных метров свай и работы по изготовлению лидерных скважин нашли свое отражение в акте формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, что, в совокупности с исследованными доказательствами, опровергает версию подсудимого о том, что столкнувшись при погружении свай с особенностями грунта, им было принято решение о необходимости изготовления лидерных скважин, а также увеличение погонного метража свай, и свидетельствует о том, что еще до выполнения работ по установке свай подсудимый предусмотрел увеличение объема работ по их обустройству и метражу.

Доводы подсудимого о том, что в журнале общестроительных работ отсутствуют записи о назначении строительного контроля, и записи лиц, осуществлявших строительный контроль, в совокупности с исследованными судом доказательствами, не свидетельствуют о том, что ООО «Мурманэнергострой» выполнило работы согласно представленным актам формы КС-2, КС-3, кроме того, в общем журнале работ имеются сведения об уполномоченном представителе лица, осуществляющего строительный контроль ООО «Севморпроект» Свидетель 12, с которыми ФИО2 знаком, о чем свидетельствуют его подписи в указанном журнале.

По тем же основаниям, суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не знал о заключенном между администрацией МО ГП Умба и ООО «Севморпроект» договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление функций строительного контроля, связанных со строительством дома, и, что строительный контроль не осуществлялся. Указанные доводы опровергаются также показаниями свидетеля Свидетель 12, свидетелей Свидетель 24, Свидетель 27, Свидетель 23, Свидетель 6, Свидетель 7, из которых следует, что Свидетель 12 неоднократно приезжал на объект, встречался с ФИО2, делал замечания по установке свай, вносил записи в журнал общих работ, который, по его мнению, был переписан, ввиду отсутствия в журнале его записей. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что о наличии строительного контроля ему стало известно неофициально, когда он увидел запись в журнале общих работ о том, что строительный контроль осуществляет главный инженер ООО «Севморпроект» Свидетель 12, при этом Свидетель 6 сообщил ему, что Свидетель 12 показал ему приказ о заключении договора на строительный контроль между ООО «Севморпроект» и администрацией МО ГП Умба.

По тем же основаниям не влияют на выводы суда доводы подсудимого о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление функций строительного контроля, связанных со строительством дома был заключен спустя два месяца после начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически были выполнены, о том, что договор не был продлен в ноябре – декабре 2014 года, а также то, что по условиям договора исполнитель приступает к оказанию услуг по договору в течение двух дней с момента получения аванса, тогда как оплата по договору была осуществлена уже после окончания работ, а также на возможные нарушения порядка ведения отчетной документации по строительном контролю. Так, в судебном заседании установлено, что строительный контроль представителем ООО «Севморпроект» Свидетель 12 осуществлялся независимо от оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель 12 контролировал выполнение работ на объекте, в том числе установку свай, которая, согласно журналам общих работ и погружения свай производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие работы, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

Доводы подсудимого со ссылкой на обращения в администрацию МО ГП Умба (т. 10, л.д. 43-54) о том, что ООО «Мурманэнергострой» в соответствии с п. 1.1 контракта не получило от заказчика все разделы проекта дома и исходные данные согласно условий контракта и аукционной документации № п. 5, для разработки полного комплекта рабочей документации, и в материалах дела отсутствует рабочая документация по устройству свайного поля, при установленных судом обстоятельствах на выводы суда не влияют, поскольку исполнение муниципального контракта было начато и объем фактически выполненных работ, по которым Подрядчик отчитался перед Заказчиком актами формы КС-2, КС-3, установлен.

По тем же причинам суд считает необоснованной ссылку подсудимого на решение Арбитражного суда Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым муниципальный контракт был расторгнут по вине представителя Заказчика Свидетель 27, как не исполнившего условия контракта в части не предоставления проекта и ТЗ № п. 5 Исходные данные для продолжения строительства.

Доводы подсудимого о том, что выводы специалиста Свидетель 25 в акте Госфинконтроля № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии всего комплекта рабочей документации могли быть другими, при установленных судом обстоятельствах на выводы суда не влияют, акт проверки составлялся на основании документов, представленных администрацией МО ГП Умба – заказчиком по муниципальному контракту, при этом, выводы, изложенные в акте не противоречат выводам строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей фактически выполненный объем работ и их стоимость.

Доводы подсудимого о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, до поступления авансовых платежей ООО «Мурманэнергострой» приступило к выполнению работ по контракту, затраты на которые составили 1 840 979,10 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты составили 1 238 257,74 руб. из средств ООО «Энергия», где он является генеральным директором, также на выводы суда не влияют, поскольку ООО «Мурманэнергострой» отчиталось перед администрацией МО ГП Умба актами формы КС-2, КС-3 за работы по вертикальному планированию и установке свайного поля в которых были расписаны все затраты за выполненные работы, фактический объем которых был установлен судебным следствием, за которые ООО «Мурманэнергосбыт» и получило денежные средства в размере 24 647 120 руб., при этом затраты, понесенные организацией, по которым она в установленном законом порядке не отчиталась перед заказчиком, не свидетельствуют о понесенных расходах по муниципальному контракту.

По тем же основаниям не влияют на выводы суда доводы подсудимого и специалиста ФИО1 о том, что ООО «Мурманэнергострой» законно потратило денежные средства, выделенные заказчиком в виде аванса на строительство дома, на привлечение субподрядных организаций, закупку материалов для комплектации этапов строительства, оплату грузоперевозок, заработной платы, налогов, командировочных, электроэнергии и др. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, за полученный аванс ООО «Мурманэнергострой» отчиталось перед администрацией актами формы КС-2 и справками формы КС-3, и тот факт, что в платежных поручениях на перечисление аванса было указано назначение – «аванс», а не оплата по счетам №, №, №, вопреки доводам подсудимого не свидетельствует о том, что аванс был истрачен на иные нужды, не связанные с работами по вертикальному планированию и установкой свайного поля, по которым ООО «Мурманэнергострой» отчиталось перед заказчиком актами формы КС-2, КС-3. В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы подсудимого, специалистов ФИО1, ФИО3 о том, что по выставленным счетам №№, №, № у Заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в размере 16 483 631,98 руб., то есть в размере перечисленной ранее суммы аванса.

При указанных обстоятельствах ссылка подсудимого на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного экономического исследования документов в отношении ООО «Мурманэнергострой», в котором отражено расходование наступивших в ходе оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Мурманэнергострой» в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств (т. 6, л.д. 237-245), на выводы суда не влияет.

Выводы специалистов ФИО4, ФИО3, отраженные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 1-200), согласно которым сметная стоимость выполненных работ составляет 17 333 989 руб., затраты подрядчика на приобретение материалов и оборудования и иные затраты для исполнения контракта составляют 36 537 466, 84 руб., а общие затраты на строительство дома составляют 19 755 372 руб., а также показания указанных специалистов о понесенных ООО «Мурманэнергострой» затратах, подтвердивших свои выводы, изложенные в акте, как и показания специалиста ФИО1 о понесенных расходах ООО «Мурманэнергострой» в сумме 22 103 580 руб., а также показания свидетеля Свидетель 18 о том, что убытки организации по контракту составили 17 000 000 руб., полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам которой, в том числе и по выше изложенным основаниям, а также по основаниям ходатайств об исключении доказательств, у суда не имеется, эксперты, осуществлявшие экспертизу, в отличие от специалистов ФИО4, ФИО3, ФИО1 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы, оснований, для постановки под сомнение выводов экспертов у суда не имеется, а свидетель Свидетель 18 экспертом не является.

При этом, судом определены объемы фактически выполненных работ, как и их стоимость, расчет которой был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Иные, понесенные ООО «Мурманэнергосбыт» затраты, по вышеуказанным основаниям на выводы суда не влияют.

Доводы подсудимого о том, что объектом строительно-технической экспертизы и проверки Госфинконтроля являлась администрация МО ГП Умба, в связи с чем и были выявлены нарушения методики ценообразования, предназначенные для определения начальной максимальной цены контракта, и следствие использовало доказательства, которые к нему не имеют никакого отношения, выводы суда не опровергают, учитывая, что администрация МО ГП Умба являлась стороной муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки Госфинконтроля, строительно-технической экспертизы и следствия были исследованы документы и доказательства, имеющие непосредственное отношение к данному контракту, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9

Доводы подсудимого о том, что эксперты при производстве строительно-технической экспертизы не имели в своем распоряжении локальных смет, подписанных и согласованных сторонами контракта, а исключали виды и объемы работ, анализируя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и сметную документацию неизвестного происхождения без печатей и подписей сторон № и № (которой у него никогда не было) на другие итоговые суммы, на выводы и законность экспертного заключения не влияют поскольку, как следует из оспариваемой экспертизы и показаний эксперта ФИО5, исследованные в ходе экспертизы локальные сметы, изготовленные ООО «Севморпроект», не прошли экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости и не могли повлиять на выводы экспертов. При этом, исследованные на флеш-носителе локальные сметы ООО «Севморпроект» полностью соответствовали представленным на проверку и в последствии отраженным данным в акте проверки Госфинконтроля № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как установлено в судебном заседании локальные сметы, на которые ссылается подсудимый, были изготовлены с поддельной подписью и оттиском печати представителя ООО «Севморпроект», в связи с чем, и были утверждены главой администрации Свидетель 27, что свидетельствует о том, что указанные сметы фактически согласованы не были. И, кроме того, строительно-технической экспертизой был установлен фактически объем выполненных работ по контракту и произведен расчет по нормативам, действующим на территории Мурманской области.

Доводы подсудимого о том, что суммы налогов и вышеуказанных затрат не вошли в стоимость выполненных работ и понесенных затрат ООО «Мурманэнергосбыт» при проведении строительно-технической экспертизы, на выводы экспертизы не влияют, поскольку, из экспертизы, а также показаний эксперта ФИО5 следует, что осуществлялась экспертиза фактически выполненных работ, при этом, в накладных расходах сметной прибыли были учтены, в том числе и налоги, оплата которых и была произведена ООО «Мурманэнергострой».

Доводы подсудимого о том, что ООО «Мурманэнергосбыт» не является плательщиком НДС, в связи с чем строительно-технической экспертизой незаконно вменяется то, что он не произвел начисление средств по уплате НДС, несостоятельны, поскольку в соответствии с Письмом Госстроя РФ от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" с переходом на упрощенную систему налогообложения организации продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, и, как следует из показаний эксперта ФИО5, ФИО2 не был начислен НДС на материалы.

Доводы подсудимого со ссылкой на обращения в администрацию МО ГП Умба (т. 10, л.д. 55-63) о том, что он неоднократно обращался к Заказчику с требованием о проведении ревизии и передаче последнему на хранение закупленных им материалов на строительство дома, а также в полицию (т. 9, л.д. 184-185), не освобождают подсудимого от ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый отчитался перед заказчиком за полученные денежные средства актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, и в установленном законом порядке мер, направленных на защиту своих интересов по передаче закупленного имущества и восстановлению понесенных затрат, не предпринимал.

По тем же основаниям суд считает несостоятельной ссылку подсудимого на его показания, показания свидетелей Свидетель 14, Свидетель 15, Свидетель 28, Свидетель 4 о том, что для строительства дома на площадку завозились строительные материалы: бетонные кольца, брус, сип-панели, обои и др., на показания Свидетель 29, Свидетель 17 о том, что в 2015 году с объекта в гараж подсудимого были вывезены оставшиеся панели для дома и строительные материалы. При этом, протоколом осмотра помещений гаража на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие сип-панелей и других строительных материалов в указанном гараже, не установлено (т. 4, л.д. 154-159).

Доводы подсудимого о том, что подделка подписей и печатей от имени ООО «Севморпроект» в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена по инициативе главы администрации МО ГП Умба Свидетель 27, пытавшимся прикрыть перед проверяющими органами свои нарушения, связанные с проведением аукциона и отсутствием проекта на строительство дома, поскольку он переподписывал указанные акты, на которых уже стояли подписи и печати от имени администрации МО ГП Умба и ООО «Севморпроект», являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 27, с которым подсудимый в неприязненных отношениях не состоит, показаниями свидетелей Свидетель 12, Свидетель 5, а также заключениями технико-криминалистических судебных экспертиз документов, из которых следует, что подписи и печати от имени ООО «Севморпроект» в актах были подделаны, нанесены на документы способом цветной струйной печати, при этом какого-либо мотива у Свидетель 27 на совершение указанных действий суд не усматривает, тогда как то, что ФИО2, зная о том, что Свидетель 27 не подпишет вышеуказанные акты и не произведет оплату по ним в отсутствие подписей и печатей от имени ООО «Севморпроект», свидетельствует о наличии мотива на совершение указанных действий именно у ФИО2 Кроме того, согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сначала были нанесены изображения оттисков круглой печати ООО «Северный морской проектный институт», а затем нанесен печатный текст, что исключает возможность совершения указанных действий со стороны Свидетель 27, к которому указанные документы поступают от подрядчика, то есть от ФИО2, и, как следует из экспертного заключения, с уже нанесенным струйным принтером оттиском печати ООО «Севморпроект».

При этом, к показаниям свидетеля Свидетель 4 о том, что он осенью 2014 года видел как на протяжении двух месяцев у Свидетель 27 на столе лежали формы КС-2, КС-3, на которых стояла только заверенная печатью ООО «Мурманэнергострой» подпись ФИО2, и Свидетель 27 никаких действий по данным документам не предпринимал, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются отрицавшим указанные факты, показаниями свидетеля Свидетель 27, с которым Свидетель 4, как пояснил он сам, длительный период времени находится в неприязненных отношениях, и кроме того, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Подрядчиком Заказчику, фактически в течение месяца были оплачены платежными поручениями (т. 4, л.д. 123-131).

По тем же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель 19, из которых следует, что ФИО2 сообщал ему о том, что Свидетель 27 не подписывал переданные ему акты выполненных работ, то есть фактически свидетель не являлся очевидцем указанных событий.

Доводы подсудимого о том, что на строительство дома денежные средства расходовались безналичным способом и наличные деньги в банке он не получал, не исключают преступность деяния ФИО2 по хищению денежных средств.

Доводы подсудимого о том, что ему незаконно вменено неправомерное применение отдельных индексов и коэффициентов, а также нарушение требований МДС, приказов и писем Министерства строительства Мурманской области при расчете цены в локальных сметах и актах выполненных работ, поскольку документы, изданные Госстроем РФ и Минстроем Мурманской области не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не влекут для него правовых последствий, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам подсудимого к приказам Министерства строительства и территориального развития Мурманской области № 198 от 18.08.2014, № 298 от 26.11.2014, обязательным к применению на территории Мурманской области, требования Указа Президента РФ № 763 от 23.05.1996 г. не применяются, указанные приказы обязательны для применения на территории Мурманской области; Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, распространяется на все предприятия строительного комплекса РФ при определении стоимости строительства зданий и не нуждаются в государственной регистрации; Письмо Минрегионразвития РФ от 27.11.2012 г. № 2536-ИП/12ГС включено в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, и в силу положений ст. 8.3 ГрК РФ обязательно к применению; Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81.25-2001), утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, как и разъясняющее их Письмо Госстроя РФ от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения".

Доводы подсудимого о том, что поскольку ООО «Мурманэнергострой» находится на упрощенной системе налогообложения, он не является плательщиком НДС, в связи с чем ему неправомерно вменено не применение понижающих коэффициентов 0,94 и 0,9, суд считает несостоятельными, поскольку данные коэффициенты в силу вышеуказанных норм, применяются для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения.

Доводы подсудимого о том, что он не мог нарушить требования приказа Минстроя Мурманской области № 198 от 18.08.2014 г. в части применения индексов (применил индекс 6,098 вместо 5,75), поскольку данные индексы предназначены для формирования начальной максимальной цены торгов при подготовке конкурсной документации, тогда как он не готовил указанную документацию, необоснованны по вышеизложенным основаниям, с учетом того, что судебным следствием установлены фактически выполненные работы, расчет стоимости которых произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы подсудимого о том, что указанный приказ также не может быть применен к ценообразованию, поскольку в силу п. 3 этот приказ рекомендован для определения цены сметной стоимости создания, ремонта или восстановления, тогда как он осуществлял капитальное строительство, ошибочны, основаны на неправильном толковании указанной нормы, которая применяется, в том числе и к созданию объектов капитального строительства.

Доводы подсудимого о том, что на основании вышеуказанного приказа индекс 5,75 не может быть применим, поскольку дом должен был строится из сип-панелей, а указанный коэффициент применяется для зданий, стены которых состоят из кирпича и легкобетонных блоков, несостоятельны, поскольку пересчет в текущем уровне цен в локальном сметном расчете № строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно произведен в соответствии с п. 3 Приказа Минстроя Мурманской области № 198 от 18.08.2014 г. с использованием индексов пересчета к элементам прямых затрат.

Доводы подсудимого о том, что он на основании ГСН81-05-02-2007 обоснованно внес в состав затрат на снегоборьбу 0,3%, так как указанные нормы являются среднегодовыми и применяются круглогодично, необоснованны и свидетельствуют о неправильном понимании данных норм, поскольку затраты на снегоборьбу должны подтверждаться справками ГМС и сведениями, подтверждающими понесенные затраты, тогда как указанные документы к актам формы КС-2, КС-3 приложены не были, а сведения, подтверждающие понесенные затраты, также не были в них отражены.

Доводы подсудимого о том, что к нему необоснованно применен приказ Минстроя Мурманской области № 298 от 26.11.2014 г., поскольку акты по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны и составлены до выхода указанного приказа, суд считает несостоятельными, поскольку данным приказом утвержден сборник РЦЦС выпуск 73 на 4 квартал 2014 года, подлежащий обязательному применению на территории Мурманской области.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы «Свайное поле» (т. 7, л.д. 105-106), дополнительно учтенной следствием при определении объема выполненных работ, фактически по муниципальному контракту выполнено строительных работ на сумму 5 207 268 руб. (5 157 208 + 50 060), в связи с чем ФИО2 похищены денежные средства на сумму 19 439 852 руб. (24 647 120 – 5 207 268).

Вместе с тем, ФИО2 вменяется хищение денежных средств в размере 19 421 852 руб. из расчета фактически выполненных работ на сумму 5 225 268 руб., в связи с допущенной опечаткой в экспертном заключении, вместо суммы 5 157 208 руб. указана сумма 5 175 208 (т. 3, л.д. 49), что привело к не верному расчету фактически выполненных работ (5 175 208 + 50 060 = 5 225 268), и, как следствие и похищенных денежных средств в размере 19 421 852 руб. (24 647 120 – 5 225 268).

Поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и увеличить размер похищенных денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд устанавливает ФИО2 хищение денежных средств в пределах предъявленного обвинения, то есть в размере 19 421 852 руб.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Противоправное деяние, совершено ФИО2 – лицом вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности, являющимся генеральным директором ООО «Мурманэнергострой» с использованием своего служебного положения; посягает на общественные отношения в сфере распределения и перераспределения материальных благ; направлено на завладение чужого имущества - денежных средств бюджета Мурманской области и бюджета муниципального образования городское поселение Умба на общую сумму 19 421 852 руб., то есть в особо крупном размере, путем обмана, то есть путем внесения заведомо ложных сведений в локальные сметы, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и подделки в данных документах подписей должностных лиц ООО «Севморпроект» и оттисков печати указанной организации, осуществлявшей строительный технический надзор, представил указанные документы для утверждения и оплаты главе администрации МО ГП Умба, заведомо зная о том, что объемы выполненных работ не соответствуют изложенным в представленных документах, включил в них заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ, применив алгоритм ценообразования, не соответствующий действующим нормативам ценообразования в строительстве; при этом, глава администрации, будучи введенным в заблуждение действиями ФИО2 утвердил сметы и подписал акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в связи с чем на счет ООО «Мурманэнергострой» были перечислены денежные средства в размере 24 647 120 руб., в том числе ранее перечисленный аванс – 16 483 631,98 руб., и исходя из установленного судом размера фактически выполненных работ, ФИО2 были похищены денежные средства на сумму 19 421 852 руб.; указанные действия свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла с корыстной целью, направленного на хищение бюджетных денежных средств, при этом указанные действия подсудимого носили осознанный характер, совершались им продуманно и последовательно, что позволило подсудимому довести свой преступный умысел до конца.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное приобретение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на <адрес>, обнаружил шесть патронов калибра 7,62 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолетов «ТТ», пистолетов-пулеметов «ППД», «ППШ», «ППС» и другого оружия, предназначенного под данный патрон, являющиеся боеприпасами, которые пригодны для производства выстрела, и в нарушение ст. 9. Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 N 1314 "Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях", не имея соответствующей лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами, присвоил их, то есть незаконно приобрел их.

Имея возможность добровольно сообщить о незаконно приобретенных им боеприпасах в правоохранительные органы, в нарушении вышеуказанных нормативных актов, не имея на то соответствующего разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами, не сделал этого до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ шесть патронов калибра 7,62 мм, пригодные для производства выстрела, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолетов «ТТ», пистолетов-пулеметов «ППД», «ППШ», «ППС» и другого оружия, предназначенного под данный патрон, являющиеся боеприпасами.

Данные боеприпасы были изъяты у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ходе личного обыска сотрудниками полиции в помещении изолятора временного содержания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску, расположенном в <адрес>, куда ФИО2 был доставлен для содержания под стражей, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам защитников подсудимым нарушены положения Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314, поскольку подсудимый приобрел патроны, предназначенные в силу Постановления Правительства РФ от 30.12.1999 N 1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной» для боевого оружия, оборот которых регламентируется вышеуказанными правилами.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется также в том, что при указанных выше обстоятельствах он осуществлял хранение боеприпасов.

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в хранении боеприпасов ввиду отсутствия в его действиях указанного квалифицирующего признака.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное "хранение" боеприпасов, подлежит исключению из обвинения ФИО2, поскольку как усматривается из материалов дела в ходе предварительного следствия совокупностью собранных по делу доказательств не были установлены обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 73 УПК РФ в части совершения ФИО2 незаконного хранения боеприпасов.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что при указанных выше обстоятельствах он приобрел семь патронов калибра 7,62 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолетов «ТТ», пистолетов-пулеметов «ППД», «ППШ», «ППС» и другого оружия, предназначенного под данный патрон, являющиеся боеприпасами, шесть из которых пригодны для производства выстрела.

Однако суд, с учетом позиции государственного обвинителя считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 приобретение одного патрона, который не пригоден для производств выстрела, а, следовательно, не может являться боеприпасом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов на автомобильной стоянке <адрес> нашел семь патронов и взял их себе с целью впоследствии сдать в полицию; прибыв по звонку сотрудника полиции к зданию УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области, проследовал вместе с ними в СУ СК России по Мурманской области, откуда будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ был доставлен в ИВС отдела полиции № 1 г. Мурманска, где сотрудники ИВС начали оформлять какие-то документы и спросили его о наличии запрещенных к обороту предметов, и он до производства сотрудниками ИВС его личного досмотра, вспомнил про патроны и добровольно выдал их последним; считает, что его действия по незаконному обороту боеприпасов являются малозначительными, поскольку он не причинил вред или создал угрозу причинения вреда обществу или государству.

Свидетель Свидетель 8 суду показал, что являясь полицейским ИВС ОП № 1 УМВД РФ по г. Мурманску совместно с сотрудником полиции Свидетель 13ДД.ММ.ГГГГ проводили досмотр ФИО2, которому Свидетель 13, разъяснив предварительно права и обязанности, предложил выложить все имеющиеся предметы на стол, на что ФИО2 выложил какие-то предметы на стол; затем, когда он отдельно попросил выдать запрещенные к обороту предметы, разъяснив, что к ним относится, ФИО2 достал из внутреннего кармана куртки целлофановый пакет с патронами.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 8 данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 после повторного предложения Свидетель 13 выложить запрещенные предметы ничего больше не выдал, и когда Свидетель 13 стал составлять протокол обыска, а он продолжил проводить досмотр, для чего взял в руки металлоискатель и подошел к ФИО2, разъясняя необходимость выдачи запрещенных к обороту предметов, последний, увидев металлоискатель полез во внутренний карман куртки и достал пакет с патронами (т. 7, л.д. 13-16). Свидетель Свидетель 8 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные события он помнил лучше, а давая показания в судебном заседании, об указанных обстоятельствах забыл, в связи с чем, суд принимает показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части.

Свидетель Свидетель 13, являясь дежурным ИВС ОП № 1 УМВД по г. Мурманску дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 8, дополнительно пояснив что после того, как ФИО2 выложил на стол какие-то предметы, он еще раз попросил выдать его запрещенные к обороту предметы, однако ФИО2 ничего больше не выдал, и когда он начал составлять протокол обыска, а Свидетель 8 снова попросил выдать запрещенные к обороту предметы и подошел к ФИО2 с металлоискателем намереваясь провести досмотр, последний достал из одежды пакет с патронами.

Свидетель свидетель 9 суду показал, что являясь оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ сопровождал вместе с сотрудником полиции Свидетель 3, ФИО2 для допроса к следователю, при этом, по пути следования в СУ СК России по Мурманской области, а затем и до ИВС, ФИО2 не сообщал ему о имеющихся у него патронах; об обстоятельствах выдачи патронов в ИВС дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 13

Свидетель Свидетель 3, являясь оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области, о доставлении ФИО2 в ИВС г. Мурманска дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 9; кроме того суду показал, что после того, как он и свидетель 9 доставили ФИО2 из Следственного комитета в ИВС г. Мурманска, сотрудник ИВС предложил ФИО2 выдать запрещенные предметы, на что последний сообщил, что у него ничего нет, и когда с помощью металлоискателя начался досмотр ФИО2, сотрудник ИВС обнаружил у него в кармане одежды пакет с патронами.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 3, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска сотрудники ИВС задали ФИО2 вопрос о наличии у него запрещенных к обороту предметов, на что последний ответил отрицательно и выложил из кармана какие-то предметы, и, после того, как сотрудник ИВС включил металлоискатель, чтобы начать личный обыск ФИО2, последний достал из внутреннего кармана куртки пакет с патронами (т. 7, л.д. 17-20). Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные события он помнил лучше, а давая показания в судебном заседании, об указанных обстоятельствах забыл, в связи с чем, суд принимает показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части.

- рапортом дежурного группы режима ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску Свидетель 13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при приеме в ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску у ФИО2, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ, при проведении обыска и досмотра вещей последнего были обнаружены 7 патронов (т. 6, л.д. 44);

- копией протокола личного обыска задержанного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ходе личного обыска ФИО2 в помещении дежурной части ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО2 были обнаружены и изъяты семь патронов (т. 6, л.д. 197).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором зафиксировано, что в ходе личного обыска ФИО2 в помещении дежурной части изолятора временного содержания отдела полиции № 1 УМВД Росси по г. Мурманску, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты 7 патронов, изъятые в ходе личного обыска ФИО2 (т. 6, л.д. 51-54);

- справкой ЭКО УМВД России по г. Мурманску об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой представленные на исследование семь патронов, изъятые в ходе личного обыска у ФИО2, являются боеприпасами и предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолетов «ТТ», пистолетов-пулеметов «ППД», «ППШ», «ППС» и другого оружия, предназначенного под данный патрон; в ходе исследования отстреляно три патрона (т. 6, л.д. 65);

- заключением судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой семь патронов (три из которых представлены гильзами), изъятые в ходе личного обыска у ФИО2, являются боеприпасами и предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолетов «ТТ», пистолетов-пулеметов «ППД», «ППШ», «ППС» и другого оружия, предназначенного под данный патрон; шесть патронов пригодны для производства выстрела, один для стрельбы не пригоден (т. 6, л.д.106-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что был произведен осмотр семи однотипных гильз, выполненных из металла красного и желтого цветов; гильзы бутылочной формы с кольцевой проточкой у донца; фланцы не выступающие, диаметром 9,9 мм., длина гильз – 24,6 мм, диаметр дульца – 8, мм.; капсюль центрального боя; капсюли указанных гильз имеют наколы от ударника; в одной из гильз вставлена пуля закругленной формы, оболочечная, диаметр ведущей части – 7,8 мм., пуля не закреплена в дульце гильзы; кроме того, в осматриваемом конверте имеется пороховой заряд, упакованный в бумажный самодельный конверт; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один из патронов в ходе исследования был демонтирован, пороховой заряд упакован отдельно (т. 6, л.д. 110-113);

- протоколом осмотра помещений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что был произведен осмотр участка <адрес>, а именно гаражно-строительный кооператив №, на территории которого, согласно показаниям обвиняемого ФИО2, последний обнаружил семь патронов (т. 4, л.д. 154-159);

- сведениями ИЦ УМВД России по Мурманской области (ФКУ «ГИАЦ МВД России») от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 не является владельцем оружия (т. 6, л.д. 63);

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и направлен для содержания в ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску (т. 7, л.д. 194-195).

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель 8 и Свидетель 3, данных ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание показания, данные Свидетель 8 и Свидетель 3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о том, что ФИО2 выдал пакет с патронами только после неоднократного предложения выдать запрещенные к обороту предметы, и как увидел в руках подошедшего к нему Свидетель 8 металлоискатель, поскольку свидетели подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив тем, что за прошествием времени забыли указанные обстоятельства, при этом данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 13, свидетель 9

Суд не усматривает оснований для исключения вышеназванных доказательств из числа таковых. Все протоколы следственных действий и иные документы оформлены с соблюдением требований закона и согласуются с указанными выше показаниями подсудимого и свидетелей, оснований для оговора свидетелями подсудимого, как и самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено, при этом, показания подсудимого о том, что патроны он выдал до производства сотрудниками ИВС его личного досмотра опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 8, Свидетель 13, свидетель 9, Свидетель 3, согласно которым ФИО2 при проведении досмотра, после разъяснения прав выложил на стол какие-то предметы, и, только после того, как ФИО2 повторно предложили выложить запрещенные предметы и достали металлоискатель с намерением обыскать ФИО2, последний выложил пакет с патронами. Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 добровольной выдачи боеприпасов.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение боеприпасов.

Так, противоправное деяние, совершенное ФИО2 – лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности, посягает на общественную безопасность в сфере оборота боеприпасов, которые были незаконно приобретены им, при этом версия ФИО2 о том, что он намеревался сдать найденные им патроны в полицию, но затем забыл, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 умышленной формы вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Не смотря на то, что по версии подсудимого, он нашел патроны, шесть из которых в соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, являются боеприпасами и предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолетов «ТТ», пистолетов-пулеметов «ППД», «ППШ», «ППС» и другого оружия, предназначенного под данные патроны, пригодны для производства выстрела, указанные патроны им добровольно сданы не были, хотя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, общаясь с сотрудниками правоохранительных органов, неоднократном имел указанную возможность, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей свидетель 9 и Свидетель 3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГсвидетель 9 по поручению следователя около 10.00 час. позвонил ФИО2 попросил явиться в УЭБ и ПК УМВД России для дальнейшей доставки к следователю; ФИО2 около 11.20 час. подъехал на своем автомобиле к зданию УЭБ и ПК, откуда по согласованию с ними поехал на своем автомобиле вместе с свидетель 9 в СУ СК России по Мурманской области; около 12.30 час. им для конвоирования был передан задержанный ФИО2, которого они и доставили в ИВС; при этом, во время пути ФИО2 ни разу не сообщал об имевшихся у него патронах.

И, не смотря на признание ФИО2 вины в содеянном, а также то, что по сведениям ИЦ ФИО2 не является владельцем оружия, суд, при установленных обстоятельствах совершения преступления, не может признать совершенное ФИО2 деяние малозначительным, учитывая также общественную опасность содеянного, предметом которого явились боевые пистолетные патроны калибра 7,62 мм. в количестве шести штук, незаконный оборот которых создавал реальную угрозу применения существенного вреда общественной безопасности, а также то, что указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Доводы подсудимого о нарушении права на защиту, поскольку защитник по соглашению – адвокат Панов С.Н. без объяснения причин прекратил осуществлять его защиту, при наличии защитников - адвоката Горячева И.И., Ануфриева С.Р., участвовавших в судебных заседаниях, о нарушении права на защиту подсудимого не свидетельствуют.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что подсудимым совершены умышленное тяжкое преступление против собственности и преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за совершенные преступления, суд учитывает: <данные изъяты> за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ также признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, за совершенные преступления, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, учитывая, что подсудимым похищены бюджетные денежные средства в особо крупном размере – 19 421 852 руб., а также незаконно приобретены боевые патроны в количестве шести штук, незаконный оборот которых создавал реальную угрозу применения существенного вредма общественной безопасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание ФИО2, учитывая обстоятельства и тяжесть совершённых преступлений, данные о его личности, последствия, которые наступили в результате преступных действий подсудимого, цели и мотив преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, высокую степень его общественной опасности, последствия, которые наступили в результате преступных действий подсудимого, поведение подсудимого во время и после совершения преступления (после совершения преступления в 2014 году, продолжил преступную деятельность в 2017 году), суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не являются достаточными основаниями для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований считать назначенное наказание условным, поскольку не видит возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, не смотря на его положительные характеристики, условия жизни его семьи, обращение супруги с просьбой не лишать ФИО2 свободы. По мнению суда, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, с учётом ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, то есть, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, обстоятельства и тяжесть совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные о его личности, последствия, которые наступили в результате преступных действий подсудимого, цели и мотив преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ – штраф, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода и с учетом закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, что также полностью отвечает задачам исправления осужденного.

При этом, учитывая, что подсудимый женат, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание за совершенное преступления, суд считает возможным не назначить дополнительное наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> суд не усматривает оснований для применения статьи 47 УК РФ и лишения подсудимого права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность содеянному, данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время нахождения под домашним арестом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Прокуратурой Мурманской области в интересах Мурманской области и муниципального образования городское поселение Умба заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в доход Мурманской области и муниципального образования городское поселение Умба - 19 471 912 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. С учетом уточнений исковых требований, прокурор просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу субъекта РФ – Мурманской области денежные средства в размере 18 507 443,85 руб., в пользу муниципального образования городское поселение Умба – 914 408,15 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате преступных действий ФИО2 бюджетам муниципального образования городское поселение Умба Терского района и Мурманской области причинен ущерб в сумме 19 421 852 руб., факт совершения ФИО2 умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен в судебном заседании и подтверждаются в том числе показаниями представителей потерпевших, а также сообщением Минстроя Мурманской области от 08.02.2017 (т. 7, л.д. 26), требования прокурора о взыскании с ФИО2 в доход субъекта Российской Федерации – Мурманской области денежных средств в размере 18 507 443,85 руб. и в доход муниципального образования городское поселение Умба денежных средств в размере 914 408,15 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, не смотря на не признание подсудимым иска, мотивированного отсутствием вины в совершении преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2, а именно: <данные изъяты> с установлением запрета собственнику вышеуказанного имущества на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества (т. 6, л.д. 223-224).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 43 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

При таких обстоятельствах, обеспечительные мера – арест имущества, наложенный судом ДД.ММ.ГГГГ должен быть сохранен до исполнения данного приговора суда, в части наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде восьми месяцев ограничения свободы; установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21:00 часа до 07:00 часов; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по избранному им месту жительства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время задержания и и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иск прокурора Мурманской области в интересах Мурманской области и муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации – Мурманской области 18 507 443 рубля 85 копеек – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области 914 408 рублей 15 копеек – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обеспечительные меры – арест на <данные изъяты> с установлением запрета собственнику вышеуказанного имущества на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества (наложенные на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках расследования уголовного дела №), сохранить до исполнения данного приговора суда, в части исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

- семь гильз, 1 пулю, пороховой заряд – передать в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области», после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Рубан