Гражданский кодекс часть 1

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в , решил совершить тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО8 из квартиры №, расположенной в . С этой корыстной целью ФИО1 около 20 часов, при помощи имеющихся у него ножниц, выставил стекло из оконной рамы , расположенной в , после чего через образовавшийся проем проник в указанную квартиру, принадлежащую ФИО8 и ФИО3 Находясь в квартире подсудимый прошел в коридор, откуда тайно похитил: две банки эмали для пола желто-коричневого цвета объемом 2,8 кг каждая, общей стоимостью 436 рублей, банку эмали для пола красно-коричневого цвета объемом 2 кг - 162 рубля, банку клея «БОЛАРС» ПВА универсального - 90 рублей, после чего ФИО1 прошел в кухню, откуда похитил: бутылку минеральной воды «BON AQUA» емкостью 2 литра стоимостью 30 рублей, 1 кг сахара - 26 рублей, 1 кг муки - 34 рубля, 1 кг гречки - 25 рублей, 1 кг макарон «Рожки» - 40 рублей. Похищенные продукты питания ФИО1 сложил в похищенные 4 полиэтиленовых пакета стоимостью 20 коп. каждый, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 843 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 себя виновным признал частично, пояснил, что ему был хорошо знаком ФИО3 так как раньше они жили с ним в одном подъезде. В 2009 году он остался без жилья, и зимой проживал в подъезде дома. Примерно в конце декабря 2009 года ФИО3 предложил временно пожить в его пустующей комнате, он согласился. Они пришли в квартиру, расположенную по адресу: , ФИО3 показал комнату, и пояснил, что кухня, ванная комната и коридор являются местами общего пользования, так как вторая комната в этой квартире принадлежит ФИО4. С начала января он стал проживать в данной комнате, и продукты питания, которые находились в кухне, он употребил в пищу в том объеме, что отражено в обвинительном заключении, ФИО3 и ФИО8 не разрешали их брать. Банки с эмалью, клеем находились в коридоре, около прохода в комнату ФИО3, он действительно в период проживания похитил эти банки с эмалью и клеем с целью продажи. Так как они с ФИО4 часто ссорились, так как она не хотела, чтобы он проживал в этой квартире, то в начале февраля 2010 года ФИО3 забрал у него ключи. В вечернее время 02.02 2010 года он пришел к квартире ФИО3 и с помощью металлических ножниц пытался открыть дверной замок, но у него ничего не получилось, тогда он вышел на улицу и решил проникнуть в квартиру через окно. После этого он отсоединил штапики оконной рамы, выставил оконное стекло и проник в квартиру с целью переночевать в ней, так как на улице было холодно. В этот день он из квартиры ничего не похищал.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что она проживает в одной комнате двухкомнатной квартире №, расположенной в , другая комната принадлежит ФИО3 В квартире она находится только в дневное время, на ночь уезжает к своей дочери ФИО4 в . С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который сам постоянно не проживал в квартире, стал пускать в принадлежащую ему часть квартиры для проживания ФИО1, передав ему ключ. ФИО1 за время проживания вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, ее это не устраивало и она неоднократно говорила об этом с ФИО3, который пообещал, что заберет у ФИО1 ключ от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своей дочери, вернувшись на следующий день, она увидела, что замок входной двери поврежден, а на полу около двери находятся фрагменты замка, которые она собрала в пакет. В квартиру она попасть не смогла и вновь уехала в , а ДД.ММ.ГГГГ приехав заметила, что в двери имеется новый замок. Она вызвала сотрудников милиции и сообщила им о случившемся, написала заявление, в котором просила принять меры к ФИО3, который как она считала из личных неприязненных отношений повредил замок. В этот день она снова уехала к своей дочери, а ДД.ММ.ГГГГ приехав в , пошла домой к ФИО3, который пояснил ей, что поменял замок и забрал ключ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, запретив ему заходить в квартиру. В этот же день она осмотрев квартиру, обнаружила, что пропало ее имущество: две банки эмали для пола желто-коричневого цвета объемом 2,8 кг, банка клея «БОЛАРС» ПВА, банка эмали для пола красно-коричневого цвета объемом 2 кг, мука, сахар, гречка, макароны «Рожки», бутылка минеральной воды «BON AQUA» емкостью 2л. Банки с эмалью и клеем находились в коридоре, продукты питания - в кухонном столе. Так же она заметила, что в форточке оконной рамы, расположенной в комнате ФИО3 отсутствует стекло. В связи с тем, что у нее пропало имущество, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в милицию, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1. Причиненный ей ущерб составляет 843 рубля 80 копеек, который не является дня ее значительным.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в конце декабря 2009 года он возвращался к себе домой и в подъезде встретил знакомого ФИО1 у которого в настоящее время нет постоянного жилья. По причине того, что на улице было очень холодно, он предложил ФИО1 временно пожить в его части квартиры №, в . В этой квартире он сам постоянно не проживает, а имеет в собственности комнату. ФИО1 он пояснил, что другая часть квартиры принадлежит ФИО8 Затем он отвел ФИО1 в квартиру, показал комнату, при этом сказал, что в комнату ФИО8 он не имеет право входить, а кухня, туалет, ванна и коридор являются помещениями общего пользования. Затем он передал подсудимому ключ от замка входной двери квартиры и ушел к себе домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и забрал ключ от квартиры, запретив заходить в квартиру, так как от ФИО4 были неоднократные жалобы на проживание ФИО1 в квартире. На следующий день он решил сходить в свою квартиру для того чтобы проверить все ли в порядке, когда он подошел к входной двери, то заметил что замок поврежден, а фрагменты замка лежат на полу около входной двери. Он постучал в дверь, однако из квартиры никто не вышел, он решил, что данный замок повредил ФИО1. Через некоторое время он подошел к ФИО1 и спросил, кто повредил замок входной двери квартиры, на, что ФИО1 сказал, что он после того как отдал ключ от квартиры, по причине того, что на улице было холодно, попытался открыть замок металлическими ножницами, замок сломался, но дверь не открылась, рослее этого он проник в квартиру через окно, и переночевав, на следующий день ушел. От сотрудников милиции ему стало известно о том, что ФИО1 совершил кражу имущества ФИО4, похитив банки с эмалью, краской и клеем.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 находились возле своего дома в , к ним подошел молодой человек и девушка представились работниками милиции, показали удостоверение. После чего они попросили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятых, она согласилась. Следователь подвел к дому, где проживает ФИО4, там так же был подсудимый и сама ФИО4. Они сначала постояли около дома, затем прошли в квартиру ФИО4, ФИО1 что-то говорил следователю, но что она не слышала, так как стояла далеко. Следователь предлагал ФИО1 показать, каким образом он проникал в квартиру ФИО1, указал на окно с улицы, после чего они прошли в квартиру. В квартире ФИО1 показал место, где спал и сказал, что употреблял в пищу продукты питания, макароны, сахар и ещё что-то. Никаких показаний следователю она не давала, и следователь ее как свидетеля не допрашивал.

Однако как усматривается из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5. (л.д. 110-113) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в качестве понятой при проведения следственного действия -проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. Ей были разъяснены права и обязанности предусмотренные УПК РФ. ФИО1 пояснил, что из квартиры №№ в п, он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение продуктов питания и имущества. Они прошли за ФИО1 в подъезд, где он остановился около входной двери квартиры и пояснил, что запирающий механизм замка, установленного в данной двери он пытался открыть металлическими ножницами. Затем ФИО1 указал на окно, пояснил, что именно с данной оконной рамы он, используя металлические ножницы, снял «штапики», выставил из оконной рамы стекло и проник в квартиру. В квартире подсудимый указал конкретное место с которого он похитил продукты питания, а также банки с эмалью и клеем. Также ФИО1 пояснил, что похищенные продукты питания, а также банки с эмалью и клеем он вынес через окно.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 данным в судебном заседании, поскольку при предъявлении в судебном заседании протокола ее допроса она согласилась с тем, что в протоколе имеются ее подписи, она была ознакомлена с текстом протокола, замечаний не имела, права ей были разъяснены, таким образом суд считает, что ее показания на предварительном следствии объективны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 были возле своего дома в , к ним подошли работниками милиции, попросили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятых, она согласилась. Они подошли к дому, №, расположенному в , ФИО1 пояснил, что из квартиры № данного дома, ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество и продукты питания. ФИО1 пояснял, что запирающий механизм замка двери квартиры он пытался открыть металлическими ножницами, но у него не получилось и он проник в квартиру через окно. В помещении квартиры он указал места, откуда совершил хищение продуктов питания и банок с эмалью и клеем.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он совместно с ФИО1, потерпевшей ФИО8 выехали на место совершения преступления по адресу . для производства следственных действий. Когда они прибыли на место, возле вышеуказанного дома сидели на лавочке две женщины, к которым он подошел, представился, и предложил им поучаствовать в следственных действиях в качестве понятых, они согласились. После чего он вместе с этими женщинами - ФИО6 и ФИО5 прошли к дому № где стояли потерпевшая ФИО4 и подсудимый ФИО1. Им были разъяснены права ФИО1, затем ФИО1 было предложено показать место преступления, он подробно добровольно все рассказывал об обстоятельствах совершения хищения и показывал место совершения преступления. По окончанию следственных действий в , им были допрошены понятые в качестве свидетелей. Им были разъяснены процессуальные права, после чего были заданы вопросы, согласно их ответов на вопросы был составлен протокол допроса, затем они прочитали протоколы допроса и поставили свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением (л.д. 6) в котором указала, что входной замок ее двери по адресу , поврежден.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) следует, что в ходе осмотра входной двери в квартиру №, расположенной в , были обнаружены повреждения замка - отсутствует внутренняя часть замка, в комнате, квартиры, принадлежащей ФИО3 имеется оконный проем в деревянной раме.

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащую ей квартиру по адресу: через окно.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ и принято к производству следователем СО при ОВД (л.д. 1).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) ФИО1 пояснил о факте проникновения в квартиру принадлежащую ФИО3 и ФИО8

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), у ФИО8 были изъяты фрагменты запирающего механизма замка, установленного в двери квартиры №, расположенной в , а также отборочный лист розницы от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) у ФИО1 были изъяты металлические ножницы, которыми как он пояснил, повредил запирающий механизм замка установленного в двери квартиры №, расположенной в .

Изъятые с места происшествий предметы: ножницы, 6 фрагментов замка, фрагменты поводка ригеля, отборочный лист были осмотрены, согласно протокола осмотра предметов (л.д. 98-101), признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 102)

В соответствии с заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) цилиндровый механизм, фрагменты которого предоставлены на исследование, мог быть разрушен представленными ножницами равно как и любым другим предметом, если твердость металла из которого он изготовлен превышает твердость металла из которого изготовлен цилиндровый механизм.

Как усматривается из справок о торговых организаций (л.д. 97, 124) стоимость банки эмали для пола желто-коричневого цвета объемом 2,8 кг 218 рублей, банки эмали для пола красно-коричневого цвета объемом 2 кг - 162 рубля, банки клея «БОЛАРС» ПВА универсального - 90 рублей, бутылки минеральной воды «BON AQUA» емкостью 2 лира - 30 рублей, 1 кг сахара - 26 рублей, 1 кг муки - 34 рубля, 1 кг гречки - 25 рублей, 1 кг макарон «Рожки» - 40 рублей, полиэтиленового пакета - 20 копеек.

Допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д. 134-138, л.д.180-181) ФИО1 пояснял, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире № расположенной в , а именно в комнате, принадлежащей ФИО3, ФИО8 проживала в соседней комнате. Между ним и ФИО8 происходили ссоры, из-за которых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ забрал у него ключ от замка входной двери квартиры и запретил заходить в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что он хотел есть, а денежных средств на приобретение продуктов питания у него не было, он решил проникнуть в квартиру №, расположенную в и похитить продукты питания, принадлежащие ФИО8, а также банки с эмалью и клеем, находившиеся в коридоре квартиры. Около 20 часов он подошел к входной двери квартиры, убедившись, что в квартире никого нет, имеющимися металлическими ножницами стал пробовать провернуть личинку замка, но от его действий замок сломался, но дверь не открылась. Выйдя на улицу, он подошел к окну квартиры, ножницами отсоединил «штапики» оконной рамы, выставил оконное стекло и проник в помещение. Из квартиры он похитил три банки с эмалью и одну банку с клеем, а также продукты питания: сахар, муку, гречку, макароны «Рожки», находящиеся в полиэтиленовых пакетах, и бутылку минеральной воды «BON AQUA». Так как на улице было холодно, он решил остаться в квартире до утра. В тот момент когда он решил проникнуть в вышеуказанную квартиру для того чтобы похитить продукты питания, а также эмаль и клей, оставаться в данной квартире он не собирался, а рассчитывал уйти из квартиры сразу же после того как возьмет продукты питания, а также банки с эмалью и клеем. Около 7 часов он с похищенным имуществом покинул квартиру через оконный проем на улицу.

Аналогичные показания даны подсудимым в ходе проверки показаний на месте (л.д. 103-109), в присутствии защитника, понятых.

Суд оценивает частичное непризнание виды подсудимым в совершении преступлений, как его способ защиты, и относится к его показаниям, данным в судебном заседании критически, поскольку они противоречат его показаниям данным на предварительном следствии, другим материалам дела, и он изменил их только в судебном заседании, изменение своих показаний ФИО1 объяснить не смог. Так неоднократно будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью и давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества. В вышеуказанных протоколах допросов имеются подписи ФИО1 и защитника, замечаний со стороны подсудимого в протоколах его допроса не отражено. Суд находит его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, допустимыми доказательствами, полученными с соблюдениями норм уголовно-процессуального законодательства, а поэтому, кладет их в основу обвинительного приговора.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, поэтому суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, имея корыстную цель, т.е. получение материальной выгоды в результате кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, действовал тайно, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, проник с целью кражи в квартиру №, , принадлежащую потерпевшей. Умысел на хищение у подсудимого возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть до непосредственного изъятия имущества потерпевшей. ФИО1 понимал при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, из соображений наживы, осознавая отсутствие у него права собственности на имущество, предвидел причинение имущественного вреда собственнику и желал наступления такого вреда.

Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, то есть против воли собственника, проник в дом, предназначенный для временного и постоянного проживания людей, и который соответствует понятию жилище, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ.

Подсудимому вменяется в вину кража имущества на сумму 843 рубля 80 коп, эта сумма определена на основании показаний потерпевшей и справками торговых организаций. С указанной суммой и объемом похищенного в судебном заседании согласились потерпевшая и подсудимый.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, а также явку с повинной ФИО1 данную до возбуждения уголовного дела. Таким образом, суд учитывает при назначении наказания положение ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого является рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч 2 п.п. «а,б», 30 ч 3, 158 ч 2 п.п. «а,б» УК РФ, таким образом суд учитывает при назначении наказания положение ст. 68 ч 2 УК РФ.

Учитывая все конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения. Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям воспитания и исправления осужденного, и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. Суд не считает необходимым применения в отношении подсудимого иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч 3 УК РФ, также не считает необходимым назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает основания, применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 158 ч 3 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию в специальный контролирующий орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: ножницы, 6 фрагментов цилиндрового механизма замка, фрагмент поводка ригеля - уничтожить, отборочный лист розницы № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через суд Курского района в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Судья Курского районного суда

Курской области В.В.Бурилов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ