Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО3<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО6 органами предварительного расследования обвинялись в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО3<адрес> между подсудимым ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем и начальником Управления экономики, недвижимости и предпринимательства ФИО3 муниципального района <адрес> подсудимой ФИО6, находящихся между собой в фактических брачных отношениях, заключен договор № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, предметом которого явилась передача в аренду подсудимому ФИО1 недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 муниципальному району в виде здания <данные изъяты> для осуществления подсудимым ФИО1 предпринимательской деятельности.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, используя данное нежилое помещение – здание насосной <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, с целью извлечения прибыли, установил, что на данное здание администрацией ФИО3<адрес> не оформлено в установленном порядке право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем, у подсудимых ФИО1 и ФИО6 возник совместный преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на данный объект недвижимости, общей стоимостью не менее 1277000 (один миллион двести семьдесят семь тысяч) рублей с целью повышения личного благосостояния.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на нежилое помещение – <данные изъяты> подсудимые ФИО1 и ФИО6, находясь в <адрес>ФИО3<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный сговор распределив между собой роли. В результате, подсудимая ФИО6, как начальник Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства ФИО3 муниципального района, используя своё служебное положение, должна была обеспечить списание данного объекта недвижимости, как не использующегося по целевому назначению и находящегося в аварийном состоянии, с последующей реализацией, как бывших в употреблении строительных материалов, а также оказать подсудимому ФИО1 в этом общее покровительство. В свою очередь, подсудимый ФИО1 должен был обеспечить покупку, т.е. полную и своевременную оплату здания <данные изъяты> как бывших в употреблении строительных материалов, и решение в органах государственной и муниципальной власти возможных проблем при оформлении данной сделки, т.е. оказывать содействие достижению совместной преступной цели любыми доступными ему способами.

Реализуя свой совместный с подсудимым ФИО1 преступный умысел, подсудимая ФИО6, являясь должностным лицом - начальником Управления экономики, недвижимости и предпринимательства ФИО3 муниципального района, назначенная на данную должность на основании ФИО3 муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, наделенная в соответствии с Положением о Районном управлении экономики, недвижимости и предпринимательства, утвержденным на основании Постановления Собрания депутатов ФИО3 муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе полномочиями на совершение сделок, на ФИО3 имуществом и средствами, закрепленными за Управлением, действуя из корыстной заинтересованности, желая незаконного приобретения права собственности подсудимым ФИО1 на указанное нежилое помещение, предприняла меры, направленные на фиктивное списание данного объекта недвижимости.

Так, подсудимая ФИО6, используя своё служебное положение, действуя путём обмана Собрания депутатов ФИО3 муниципального района <адрес>, на депутатской сессии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, используя то обстоятельство, что данная депутатская сессия являлась последней для данного созыва Собрания депутатов перед муниципальными выборами 2010 года, выступила с предложением о списании здания насосной второго подъема, выдав интересующее её помещение, находящееся в муниципальной собственности, за старую водонапорную башню, воспользовавшись при этом близостью их расположения на местности и путаницей в правоустанавливающих документах, а затем, лично изготовила и добилась подписания заместителем председателя Собрания депутатов ФИО60 решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Собрание депутатов ФИО3 муниципального района <адрес> разрешило Управлению экономики, недвижимости и предпринимательства в лице подсудимой ФИО6 сделать заявку в филиал Областного центра технической инвентаризации на получение акта экспертизы технического состояния здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, оформить продажу указанного имущества, при этом сделку оформить, как продажу строительных материалов, воспользовавшись услугами независимого оценщика.

В свою очередь, подсудимый ФИО1, будучи назначенным на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с Положением о ФИО3<данные изъяты>, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и выданной на его имя доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями, в т.ч. по руководству текущей деятельностью филиала, изданию приказов по производственно-хозяйственной деятельности филиала, подписанием готовой к выдаче заказчику учетной и технической документации, представлению интересов Центра в органах государственной и муниципальной власти, организациях, учреждениях, предприятиях по вопросам, связанным с организацией деятельности филиала, находясь ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО3 филиала <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение, реализуя совместный с подсудимой ФИО6 преступный умысел, дал указание подчиненному ему по службе лицу – ФИО66, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, о составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) экспертизы технического состояния здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и указал ФИО66 внести в данный официальный документ заведомо ложные сведения о том, что фундамент здания имеет 75 процентов износа, стены здания имеют 75 процентов износа, перекрытия здания имеют 68 процентов износа, крыша здания имеет 80 процентов износа, полы в здании имеют 90 процентов износа, проемы здания имеют 65 процентов износа, отделочные работы имеют 65 процентов износа, а санитарно-технические устройства: отопление, водопровод, канализация и электрическое освещение имеют 100 процентов износа и, в результате вышеуказанного процента износа состояние несущих конструктивных элементов признано аварийным, после чего подписал данный официальный документ.

Далее, подсудимая ФИО6, являясь начальником <данные изъяты> с целью оценки бывших в употреблении строительных материалов, из которых выполнено нежилое помещение – <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в своем служебном кабинете в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение, самостоятельно изготовила и подписала от имени ФИО12 администрации ФИО3 муниципального района ФИО10 договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО4, произведя оценку рыночной стоимости бывших в употреблении строительных материалов нежилого помещения здания <данные изъяты> пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки составляет округленно 50000 рублей, что отражено ФИО4 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, и за данную работу по договору подсудимая ФИО6 самостоятельно оплатила личные наличные денежные средства в сумме 10000 рублей.

Используя в дальнейшем изготовленный подсудимым ФИО1, как директором <данные изъяты> акт № экспертизы технического состояния <данные изъяты>, подсудимая ФИО6, продолжая реализовывать совместный с подсудимым ФИО1 преступный умысел, направленный на необоснованное приобретение права на имущество ФИО3 муниципального района, путем обмана, в течение апреля месяца 2011 года, занимая в соответствии с ФИО3 и.о. ФИО3 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ должность управляющего <данные изъяты>, наделенная в соответствии с п.9 должностной инструкции полномочиями по руководству работой подчиненных лиц Управления делами и других структурных подразделений, контролю правильности документационного обеспечения деятельности администрации ФИО3 муниципального района, приему документов на подпись ФИО3 муниципального района, проверке соответствия подготавливаемых проектов постановлений и ФИО3 района, контролю исполнения поручений, данных ФИО3 муниципального района на малом и расширенном аппаратных совещаниях, используя своё служебное положение, самостоятельно изготовила проект Постановления за подписью и.о. ФИО3 муниципального района ФИО10 «О списании имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО3 муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ и добилась его подписания ФИО10, не осведомленным о преступных намерениях подсудимых ФИО6 и ФИО1 После этого, подсудимая ФИО6, продолжая действовать путем обмана, используя своё служебное положение, убедила начальника Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства ФИО3 муниципального района ФИО63 в необходимости подписания договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым подсудимому ФИО1 в нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в нарушение ст.3 Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения конкурса, проданы по цене 50000 рублей бывшие в употреблении строительные материалы, образовавшиеся в результате списания нежилого помещения – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При этом подсудимые ФИО6 и ФИО1 достоверно знали о том, что нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, не находится в аварийном состоянии и пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению, а его стоимость значительно превышает 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В период май-июнь 2011 года, точная дата следствием не установлена, подсудимая ФИО6, занимая должность <данные изъяты>, располагаясь в здании администрации ФИО3 муниципального района по адресу: <адрес>, с целью придания легальности ранее принятого Собранием депутатов ФИО3 муниципального района решения № от ДД.ММ.ГГГГ, желая обеспечить формальное соблюдение требований Положения о порядке списания муниципального имущества ФИО3 муниципального района, утверждённого решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, используя при этом административный авторитет и вышестоящее служебное положение, принудила специалиста 1 категории <данные изъяты>ФИО5 необоснованно составить и подписать, а ведущего специалиста отдела <данные изъяты>ФИО9, действуя в отношении неё путём обмана, склонила подписать акт на текущий осмотр зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действуя с целью достижения совместного с подсудимым ФИО1 преступного результата, подсудимая ФИО6 потребовала от ФИО5 внести в указанный акт не соответствующие действительности сведения об осмотре комиссией в составе подсудимой ФИО6, ФИО9 и ФИО5 здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 224,8 квадратных метров, без фактического проведения данного осмотра, а также сведения о большом проценте износа здания, его не использовании, нахождении в аварийном состоянии и принятии решения о его списании, с последующей продажей, как бывших в употреблении строительных материалов.

После заключения договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, подсудимый ФИО1, действуя с целью получения права на имущество ФИО3 муниципального района, путем обмана, при помощи подсудимой ФИО6, занимающей должность управляющего делами ФИО3 муниципального района, незаконно получил в администрации ФИО3 муниципального района разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, фактически не производя строительства какого-либо объекта, изготовив, как директор ФИО3<данные изъяты> технический паспорт на указанное нежилое помещение, как на вновь построенное, ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил в администрации ФИО3 муниципального района разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате, имея в наличии вышеперечисленные документы на указанное нежилое здание, которое фактически находилось в собственности ФИО3 муниципального района, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации своего права собственности, где на основании предоставленных им документов, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности подсудимого ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Своими совместными согласованными преступными действиями подсудимые ФИО6 и ФИО1 причинили имущественный ущерб ФИО3 муниципальному району <адрес> в особо крупном размере на сумму не менее 1277000 (один миллион двести семьдесят семь тысяч) рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО19 заявила о переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО6 на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, переквалификация государственным обвинителем в стадии судебных прений действий подсудимым ФИО1 и ФИО6 на ч. 3 ст. 159 УК РФ является правомерной. При этом суд рассматривает дело по обвинению с учетом переквалификации деяний государственным обвинителем.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО6 свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью не признали.

Подсудимая ФИО6 по существу предъявленного обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан по договору аренды объект недвижимого имущества «гаражи», расположенный по адресу: <адрес>. Претензий у администрации ФИО3 муниципального района по данному договору нет. Умысла, направленного на приобретение права собственности на спорное муниципальное имущество, не возникало. Никакого материального блага в виде денежных средств, какого-либо имущества после приобретения объекта ФИО1 ФИО6 не получала.

По версии следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в предварительный сговор с ФИО1, распределив между собой роли, однако, данный факт не подтвержден материалами уголовного делами, а также показаниями свидетелей. В обвинительном заключении и в материалах дела отсутствуют факты, которые указывали бы на то, когда и где состоялся сговор ФИО6 с ФИО1 до начала действий, направленных на совершение преступления. Кроме того, отсутствуют доказательства о договоренности между ФИО6 и ФИО1 о распределении ролей и конкретных действиях, которые должны быть совершены подсудимыми до ДД.ММ.ГГГГ.

Должность начальника <данные изъяты> ФИО6 замещала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этот период решение о списании спорного объекта не принималось. Решение о списании было принято ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №. На момент принятия решения о списании спорного объекта ФИО6 не занимала должность руководителя <данные изъяты>, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения, связанных с использованием муниципальной собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было известно, ни ФИО6, ни органу местного самоуправления, что данный объект находится в аварийном состоянии. Об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ из акта № экспертизы технической состояния здания <данные изъяты>, изготовленного специалистами ФИО3 филиала ОГУП «Обл. ЦТИ». Техническое состояние объекта, подлежащего списанию, подтверждается справкой из органов инвентаризации, согласно Порядку списания имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО3 муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №

Никаких сделок с принятием мер, направленных на фиктивное списание спорного объекта в период замещения ФИО6 должности начальника <данные изъяты> она не совершала. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подписанные ФИО6, которые бы подтверждали реализацию спорного муниципального имущества по данному уголовному делу в пользу ФИО1 Никаким имуществом и средствами, закрепленными за <данные изъяты> ФИО6 не распоряжалась в пользу ФИО1 Ни гаражи, ни насосная 2-го подъема не были закреплены за <данные изъяты>, т.е. подсудимая ФИО6 не обладала распорядительными функциями в отношении этого муниципального имущества. Все имущество, которое закреплялось за управлением с целью обеспечения им своей деятельности, закреплялось на праве пользования, без права передачи третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании сессии Собрания депутатов ФИО3 муниципального района ФИО6 не выступала, поскольку отсутствовала на рабочем месте, так как была уполномоченным по финансовым вопросам 15 кандидатов в депутаты Собрания депутатов ФИО3 муниципального района и кандидата в ФИО3 муниципального района ФИО21 на срок с 2010 по 2015 гг. В период предвыборной кампании ФИО6 все время находилась в ФИО3 доп. офисе Троицкого отделения Сбербанка России.

Согласно протокола № первого заседания Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с вопросом «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности ФИО3 муниципального района» на заседании сессии от РУЭНиП выступала ФИО54, заместитель начальника РУЭНиП, начальник отдела по земельным отношениям. На заседании сессии Собрания депутатов ФИО3 муниципального района, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение депутатам не выносился вопрос, и, соответственно, не принималось решение «О списании муниципального имущества». На данном заседании сессии определялся порядок ФИО3 имуществом, в целях повышения эффективности учета, осуществления контроля за сохранностью и рациональным использованием муниципального имущества, в соответствии с пп.5 п.1 ст.18 Устава ФИО3 муниципального района, поскольку у Собрания депутатов ФИО3 муниципального района нет полномочий по принятию решения о списании муниципального имущества.

Порядок ФИО3 имуществом на заседании сессии определялся в отношении двух объектов: <данные изъяты>, расположенный в п. ФИО2, <адрес>А; <данные изъяты> расположенная в <адрес>. Здание <данные изъяты><данные изъяты> подвергалось разграблению со стороны неизвестных лиц и естественному разрушению.

Сессия Собрания депутатов ФИО3 муниципального района проведена в соответствии с регламентом работы Собрания депутатов, имеется публикация в общественно-политической газете «Степные зори» от ДД.ММ.ГГГГ №), в которой имеется информация о регистрации депутатов и приглашенных, начале работы постоянных комиссий собрания и начале работы собрания. Если по какому-либо вопросу, стоящему на повестке дня, возникали сомнения по принятию решения, то принятие решения по нему откладывалось или переносилось на следующее заседание, чтобы устранить все сомнения. Также прокурор мог внести протест на рассматриваемый вопрос, и он также снимался, с целью доработки или вообще нецелесообразности принятия по нему решения. У депутатов вопросов в отношении двух объектов недвижимости никаких сомнений не возникло. Представитель прокуратуры присутствовал на каждом заседании сессии и возражений не заявлял.

Выдать здание <данные изъяты> за старую водонапорную башню невозможно, так как данные объекты нельзя перепутать, поскольку их функциональное назначение различно. На момент заседания сессии Собрания депутатов в отношении рассматриваемых объектов никакой путаницы в правоустанавливающих документах не было. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности ФИО3 муниципального района» подписано заместителем председателя Собрания депутатов ФИО3 муниципального района ФИО60 в рабочем порядке. Подписания указанного документа у ФИО60 ФИО6 не добивалась.

ФИО6 исключает то обстоятельство, что ФИО1 давал указание ФИО66 на внесение заведомо ложных сведений в акт № экспертизы технической состояния здания <данные изъяты>, изготовленного ФИО66, поскольку от процента износа не зависит дальнейшая пригодность здание и его состояние. Здание и с 10% износа, может быть признано ветхоаварийным, если какой-то элемент не пригоден к эксплуатации. ФИО1 не было необходимости использовать свое служебное положение для дачи указаний ФИО66 по завышению износа элементов здания, расположенного в <адрес>. ФИО66 дала такие показания из убеждений мести, что ей пришлось уволиться из ФИО3 филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» по <адрес>. В этот же период сотрудниками технической инвентаризации изготавливался акт экспертизы технического состояния и на второй объект, который указан в решении Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № - это здание <данные изъяты> в п. ФИО2.

ФИО6, являясь начальником <данные изъяты>, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не составляла. Данный договор был составлен ИП ФИО4, регистрационный номер и дата договора были также присвоены и проставлены им же. Предметом данного договора являлось оказание услуг ФИО4 по оценке б/у строительных материалов от разбора двух объектов: <данные изъяты> расположенный в п.ФИО2; <данные изъяты>, расположенная в <адрес>. За выполненную работу свидетель ФИО4 получил денежные средства от администрации ФИО3 муниципального района путем безналичного расчета. Собственные наличные денежные средства в сумме 10000 руб. ФИО6 не платила. Данная денежная сумма в указанном размере была оплачена ФИО6 ИП ФИО4 за оценку двух других объектов, находящихся в её индивидуальной собственности: 1-комнатная квартира, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющимся в материалах дела.

В соответствии со структурой Управления делами ФИО3 муниципального района, утвержденной решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ № в подчинении управляющего делами находятся следующие структурные подразделения и должностные лица: отдел по работе с обращениями граждан; специалист по защите персональных данных и информационно-коммуникационным технологиям; отдел ЗАГС. Управляющий делами подчиняется непосредственно ФИО3 муниципального района. Управляющий делами не находится в подчинении РУЭНиП, они взаимодействуют между собой посредствам отношений, выстроенных «по горизонтали». Начальник РУЭНиП подчиняется ФИО3 муниципального района.

В соответствии с п. 9 должностной инструкции управляющий делами имеет следующие функциональные обязанности: руководит работой подчиненных лиц Управления делами и других структурных подразделений в соответствии с вышеуказанной структурой управления ФИО3 муниципального района; контролирует правильность документационного обеспечения деятельности администрации ФИО3 муниципального района в соответствии с ГОСТ «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению», инструкцией по делопроизводству, Регламентом администрации ФИО3 муниципального района; проверяет соответствие подготавливаемых проектов постановлений, ФИО3 документам, на основе которых они издаются; и другие.

ФИО6 не была наделена теми полномочиями, в какой форме они закреплены в обвинительном заключении. Проект постановления ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, занимая должность Управляющего делами ФИО3 муниципального района, не готовила. В ходе судебного разбирательства данный документ был приобщен вместе с листом согласования правового акта. Исполнителем этого документа указана ФИО5, ведущий специалист. Также данный документ имеет в качестве согласования подписи ФИО63 - и.о. начальника РУЭНиП и ФИО51 - начальника отдела правового обеспечения и муниципального контроля. Указанное постановление было подписано ФИО10 в качестве и.о. ФИО3 муниципального района в рабочем порядке. Управляющий делами не может быть исполнителем этого документа, поскольку в соответствии с регламентом администрации ФИО3 муниципального района, утвержденным постановлением ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № подготовку проектов правовых актов в администрации района осуществляют заместители ФИО12<адрес>, структурные подразделения аппарата и органов администрации района в соответствии с их компетенцией и требованиями действующего законодательства, Регламента, инструкции по делопроизводству. Ответственность за подготовку проектов правовых актов в администрации района несут заместители ФИО12<адрес>, руководители структурных подразделений аппарата, органов администрации района в соответствии с их компетенцией. На Управление делами возлагается лишь проверка проектов правовых актов ФИО12<адрес> на соответствие требованиям государственных стандартов, инструкции по делопроизводству и Регламента. В соответствии с п. 51 Регламента управляющий делами наделен полномочиями по подготовке проектов правовых актов только по вопросам трудовых отношений и муниципальной службы в администрации района.

Таким образом, при подготовке профильным управлением постановления ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 не могла использовать служебное положение, так как не готовила этот документ и не была наделена полномочиями по его составлению. Кроме того, ФИО6 не оказывала давления на ФИО63, и.о. начальника РУЭНиП при подписании ею договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГФИО63 действовала на основании постановления ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое предписывало ей оформить продажу этого имущества. При этом ФИО63 как лицо, которое наделено полномочиями по управлению и ФИО3 муниципальным имуществом ФИО3 муниципального района согласовала это постановление, а ее подчиненная ФИО5 явилась исполнителем этого документа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент, когда объект выкупал ФИО1, действовало Положение о порядке списания муниципального имущества ФИО3 муниципального района, утвержденное решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № Данное положение было разработано ФИО63 в период ее руководства РУЭНиП. О существовании Положения ФИО6 не знала.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно. Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 год был утвержден решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 17. В прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2011 год, <данные изъяты>, как объекта недвижимости, подлежащего отчуждению из муниципальной собственности нет. Выносила этот проект на рассмотрение и утверждение депутатам ФИО63, которая в то время занимала должность и.о. начальника РУЭНиП. Соответственно, если указанный объект отсутствовал в плане приватизации, объявлять и проводить процедуру торгов, основания не было. В соответствии со ст.18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ продажа муниципального имущества проводится на аукционе, а не на конкурсе.

За период работы ФИО6 в должности начальника <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) решения о списании спорного объекта недвижимости не принималось, соответственно указанный объект списан не был. В соответствии со ст.ст. 18, 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ передача муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества. Право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Право собственности на строительные материалы не подлежит государственной регистрации, поэтому бывшие в употреблении строительные материалы не могли быть проданы в качестве объекта недвижимости.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии и не пригодно для дальнейшего использования, поскольку около 10 лет оно не эксплуатировалось и не использовалось по целевому назначению.

Ни ФИО5, занимающую должность специалиста 1 категории РУЭНиП, ни ФИО9, занимающую должность и.о. начальника отдела капитального строительства и архитектуры РУИОиС ФИО6 не принуждала, не склоняла и не действовала путем обмана с использованием административного авторитета, к подписанию в мае-июне 2011 года акта осмотра здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с целью формального соблюдения требований Положения о порядке списания муниципального имущества, утвержденного решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 18. Придавать легальность решению Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности ФИО3 муниципального района» не было необходимости, поскольку оно было принято законно в соответствии с полномочиями Собрания депутатов, закрепленными в Уставе ФИО3 муниципального района. Положение принято в 2011 году, а решение принято в 2010 году. Указанное Положение распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Оформлять акт в мае-июне 2011 года задним числом не было смысла, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о списании спорного имущества на основании постановления ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО3 муниципального района».

Из Положения о порядке списания муниципального имущества, утвержденного решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ № и Перечня документов необходимых для принятия решения о списании недвижимого муниципального имущества ФИО3 муниципального района следует, что акт на текущий осмотр здания не требуется.

В период, когда ФИО6 занимала должность Управляющего делами ФИО3 муниципального района, никакие документы по спорному объекту она ФИО9 не передавала. При исполнении своих должностных обязанностей ФИО6 и ФИО9 не пересекались.

Никакой помощи ФИО1 в получении разрешения на строительство ФИО6 не оказывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на имя и.о. ФИО3 муниципального района о выдаче разрешения на строительство, при этом в разрешении на строительство имеется ссылка на кадастровый паспорт, оформленный ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о том, что при оформлении проекта разрешения на строительство специалист отдела капитального строительства и архитектуры РУИОиС ФИО9 допустила техническую ошибку, впечатав дату «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ». Разрешение на строительство изготавливалась специалистами РУИОиС три недели с момента поступления заявления от ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никто из специалистов РУИОиС не выезжал на объект. Сотрудники отдела капитального строительства и архитектуры РУИОиС ФИО61 и ФИО9 в своих показаниях подтвердили, что ФИО1 был предоставлен полный пакет документов и оснований для отказа в выдаче разрешительных документов, связанных со строительством объекта не было. ФИО61 знал, что ФИО1 не разобрал объект, то есть должна была производиться реконструкция, а не ФИО2 строительство и в таком случае надо было предоставлять проект на реконструкцию, а не строительство. Также ФИО61 было известно, что ФИО1, выкупив б/у строительные материалы, не разбирая их, написал заявление о выдаче разрешения на строительство ФИО2 объекта. ФИО61 и ФИО9, являясь должностными лицами, недобросовестно исполняли свои обязанности при выдаче разрешения на строительство и вводе объекта в эксплуатацию.

По поводу отношений с ФИО1 ФИО6 показала, что отношения у них дружеские, вместе учились в одном ВУЗе, однако семейных отношений не было. ФИО1 не обращался к ФИО6 по оформлению либо покровительству в связи с выкупом бывших в употреблении строительных материалов от разбора <данные изъяты>, расположенной по адресу: Чесма<данные изъяты> и оформления документов на объект «торговая база».

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с администрацией ФИО3 муниципального района договор аренды муниципального имущества, расположенного по адресу <адрес>. В договоре данное имущество именовалось «гараж». Помещение нужно было ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности (сбор вторсырья). Данное помещение предложила в аренду администрация ФИО3 муниципального района. На момент принятия ФИО1 имущества в аренду здание с 2000 года никем не использовалось, было брошено. Два года назад там стояли одни стены, ворот не было, окна отсутствовали, дверей не было, внутри помещения отсутствовало энергоснабжение и проводка, водная магистраль, насосы для перекачки воды, емкости для накопления воды и прочее оборудование, необходимое для насосной станции, также отсутствовало. Технологическое углубление, в котором должны были находиться насосы и оборудование, имело серьезные повреждения и разрушения.

Весной 2010 года ФИО1 поступило предложение от начальника «ОГУП Обл.ЦТИ» по <адрес>ФИО22 возглавить Чесменский филиал данной организации. Одним из условий приема на работу являлось прекращение статуса индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность директора ФИО3 филиала «ОГУП Обл.ЦТИ» по <адрес>. В период работы у ФИО1 сложились напряженные отношения с инженером по инвентаризации ФИО66, которая, несмотря на неоднократные замечания с его стороны, позволяла себе находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения либо отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. В последующем ФИО66 уволилась из филиала.

Акт № экспертизы технического состояния здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по заявке администрации ФИО3 муниципального района. В адрес филиала поступила заявка на проведение экспертиз технического состояния двух зданий, а именно: состояния здания <данные изъяты><адрес> и здания детского сада п.ФИО2. На момент поступления заявки ФИО1 проработал в БТИ 3 недели, данную работу поручил выполнить инженеру по инвентаризации ФИО66 Они вместе выезжали на объект, но никаких просьб по поводу увеличения процента износа ФИО1 не высказывал, так как судьба данного здания на тот момент ему была безразлична. Подготовленные ФИО66 акты экспертиз технического состояния здания <данные изъяты><адрес> и здания <данные изъяты> п.ФИО2 А.А. подписал полностью, доверяя той оценке, которую дала специалист в данной сфере.

Никакого сговора с ФИО6, ни с кем-то другим по поводу приобретения стройматериалов, образовавшихся в результате списания <данные изъяты>, не было. ФИО1 с ФИО6 находились и находятся в дружеских отношениях, вместе учились, однако семейными отношения не были.

ФИО1 пояснил, что строительные материалы он приобрел в мае 2011 года, спустя год после проведения экспертизы, с целью строительства из этого материала здания для офиса БТИ. С данным вопросом он обращался к и.о. ФИО12 района ФИО10, в последующем от данной идеи ФИО1 отказался.

Затем ФИО1 принял решение выкупить земельный участок для строительства на нем объекта недвижимости. Данный земельный участок был публично предложен к выкупу всем желающим, что подтверждается публикацией в газете «Степные зори». Других лиц, желающих приобрести земельный участок, не оказалось. Таким образом, никаких нарушений связанных с куплей-продажей земельного участка не было.

В связи с нехваткой денежных средств ФИО1 решил восстановить здание, он отремонтировал крышу на здании, восстановил разрушенные стены, установил оконные блоки, остеклил их, установил двери и ворота, засыпал технологическую яму внутри помещения с целью предотвращения обрушения фундамента и стены. Из ветхоаварийного здание стало пригодным для эксплуатации.

В последующем, на общих основаниях, в соответствии с действующим законодательством ФИО1 получил разрешительную документацию в РУИОиС для строительства и акт ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с действующим законодательством. Никакого покровительства со стороны ФИО6 или других лиц не было. Стоимость строительных материалов была установлена продавцом.

Когда ФИО1 арендовал здание, то оно было огорожено сеткой «рабицей», никем не охранялось, отсутствовали подъезд, ворота, окна и двери, отсутствовали электроэнергия и отопление, поэтому хранить там автомобили было нельзя. По поводу аренды помещения ФИО1 обращался к прежнему ФИО12 района ФИО21 Договор купли-продажи строительных материалов ФИО1 заключал с администрацией ФИО3<адрес>.

Представитель потерпевшего ФИО45 суду показал, что по поручению ФИО2ФИО3<адрес>ФИО64 была проведена инвентаризация муниципального имущества, чтобы найти помещение для хранения муниципальной техники (автомашин, тракторов, иной техники). Районным Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства ФИО3 муниципального района выявлен факт продажи муниципального имущества – здания, находящегося по адресу: <адрес> подсудимому ФИО1 В РУЭНиП возникли сомнения в законности сделки купли-продажи муниципального имущества. ФИО12<адрес>ФИО64 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту купли-продажи недвижимого муниципального имущества. Затем в Следственном отделении по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО6 Представитель потерпевшего ФИО45 в тот период в администрации ФИО3 муниципального района не работал и об обстоятельствах дела знает из материалов уголовного дела. В качестве представителя потерпевшего ФИО45 привлечен в ходе предварительного следствия, а затем ему была выдана доверенность на представление интересов администрации района.

ФИО45 известно, что ФИО1 продан объект недвижимости <данные изъяты> этот же объект в других документах значится как гаражи. В реестре муниципальной собственности объект зарегистрирован под наименованием «гаражи», а в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество наименование другое «насосная станция второго подъема». Адрес объекта недвижимости, указанный в свидетельстве: <адрес> не соответствует адресу его фактического нахождения - <адрес>. В процессе рассмотрения данного уголовного дела представитель потерпевшего выезжал на данный объект, смотрел его только снаружи, внутрь здания не заходил. Нежилое здание складского типа из шлакоблока, кирпичей. Основанием для регистрации права собственности объекта недвижимости в муниципальную собственность послужило постановление ФИО3<адрес> Совета депутатов от 1999 года. Представитель потерпевшего считает, что администрация ФИО3 муниципального района обоснована признана потерпевшим лицом по данному уголовному делу. Объяснить причину несоответствия площади объекта недвижимого имущества в различных правоустанавливающих документах представитель потерпевшего не может. Несоответствие адреса нахождения объекта ФИО45 объяснил тем, что организация, которая обслуживала насосную станцию, находилась по адресу: <адрес>. Здание насосной станции второго подъема не использовалось, так как пришло в упадок, и необходимости в нем не было. Рядом с ним построено ФИО2 здание насосной, которое в настоящее время используется по назначению. Когда старое здание насосной эксплуатировалось, то там же располагались гаражи. Ранее здание обогревалось, оно состояло из двух частей, в одной части находились трубы, приборы учета, а во второй - гараж, склад, подсобное помещение. Из собственности ФИО3 муниципального района выбыл объект недвижимости насосная станция второго подъема, находящийся по адресу: <адрес>. Фактически насосная станция второго подъема и гаражи это один и тот же объект. Ранее ФИО1 арендовал данное здание в РУЭНиП, претензий по аренде к подсудимому не было. Договор был подписан обеими сторонами, исполнялся, и никто не настаивал на его расторжении, то есть данный договор был законный. Решение собрания депутатов ФИО3 муниципального района, которым было разрешено продать здание как строительные материалы, до настоящего времени действует.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Так, свидетель ФИО10 суду показал, что с 2001 по 2008 г.г. он работал в должности первого заместителя ФИО3 муниципального района. Подсудимая ФИО6 также работала в администрации ФИО3 муниципального района. Она устроилась на работу позже ФИО10, сначала работала в должности начальника РУЭНиП, затем заместителем ФИО12 района по финансово-экономическим вопросам, а в последующем - управляющей делами администрации ФИО3 муниципального района.

На объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10 никогда не был. В 2010 году Собрание депутатов ФИО3<адрес> приняло решение о приватизации муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности. После этого решения был запущен механизм приватизации муниципального имущества. Физические лица обращались с заявлением в администрацию о приватизации имущества, а затем им его реализовывали. Какое конкретно имущество реализовали, свидетель не знает, но подтверждает, что объектов было несколько. Данное имущество интереса для муниципалитета не представляло, оно длительное время не эксплуатировалось, и поэтому возникла необходимость их отчуждения.

Обычно инициатором отчуждения муниципального имущества являлось РУЭНиП. Кто возглавлял Управление в то время, свидетель не помнит. РУЭНиП готовил пакет документов на объект недвижимого имущества, который планируется отчуждать. Затем пакет документов представляется на рассмотрение в Собрание депутатов ФИО3 муниципального района, а в дальнейшем депутаты решают целесообразно или нет отчуждать объект недвижимости. С докладом об объекте недвижимости перед депутатами выступает представитель РУЭНиП. После одобрения депутатами вопроса о реализации имущества, запускается механизм приватизации имущества: подается объявление в газету о выставлении объектов на реализацию; поступившие заявления направляются в РУЭНиП; проводится оценка объекта, при этом РУЭНиП подыскивает оценщика и заключает с ним договор; после проведения оценки объект недвижимости выставляется на торги; затем между РУЭНиП и гражданином, который покупает объект недвижимости, заключается договор купли-продажи недвижимого имущества.

По итогам рассмотрения заявления готовится ФИО3 о разрешении заключить договор купли-продажи, которое подписывает либо ФИО12 района, либо его заместитель. В отношении здания, которое приобрел ФИО1, свидетель не помнит, подписывал его или нет, но ФИО10 подтвердил, что без ФИО3 невозможно здание продать. ФИО10 также показал, что всегда подписывал первый экземпляр документа, а его копии заверялись управляющим делами факсимиле. Гербовой печати у ФИО10 не было, она находилась в бухгалтерии или у управляющего делами. ФИО10 исполнял обязанности ФИО12 района, когда он отсутствовал, а с февраля по сентябрь 2011 года ФИО76 исполнял обязанности ФИО3 муниципального района.

ФИО10 охарактеризовал подсудимую ФИО6 только с положительной стороны, как очень грамотного специалиста. Многих раздражало её «буквоедство», но благодаря ФИО6 было налажено делопроизводство в администрации ФИО3 муниципального района. Из-за того, что она была требовательна к исполнению должностных обязанностей, у неё складывались в коллективе тяжелые взаимоотношения. ФИО6 на ФИО10 никакого влияния не оказывала и не могла иметь неограниченной власти, она работала с кадрами, но уволить работника самостоятельно не могла, так как это прерогатива ФИО12 района или его заместителя. Жалоб на ФИО6 по поводу того, что она требует подписать документы, угрожает увольнением, не было.

Свидетель не исключает, что возбуждение уголовного дела против подсудимого ФИО1 это месть ФИО12 района ФИО64 в связи с активным участием ФИО1 в предвыборной компании.

По факту продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес> ФИО1 свидетель ничего пояснить не может, так как все происходило в рабочем порядке.

Свидетель ФИО66 суду показала, что работала в ФИО3 отделе БТИ после окончания института с 1990 года по 2011 год. Последний год работы свидетеля в ФИО3 отделе БТИ ФИО66 занимала должность инженера по инвентаризации, а ФИО1 был назначен директором. ФИО66 выходила по месту расположения объекта недвижимости по адресу: <адрес> и осматривала здание, это было нежилое здание, бывшая насосная. При осмотре присутствовал ФИО1 Был или нет технический паспорт на здание, свидетель не помнит. Это было весной или осенью, после того как ФИО1 был назначен директором. Объект недвижимости был в нерабочем состоянии, не функционировал, частично отсутствовали оконные и дверные проемы, в полах (где был бетонный пол) были выбоины, где деревянный пол также были нарушения. Кровля здания также была в плохом состоянии. Оборудования никакого в здании не было. ФИО66 составила справку о проценте износа. В справке были перечислены конструктивные показатели и по каждому указан процент износа. После этого выводится средняя сумма. Процент износа здания составил 70-80 %, то есть здание было в аварийном состоянии. Процент износа определяется по справочнику. 100% износа означает, что здания нет, 90% износа – остались какие-либо конструктивные элементы. 70-80 % износа – есть оконные проемы, крыша, стены и т.д. Рядом с осматриваемым зданием стояло ФИО2 здание насосной. Его построили, так как старое было в плохом состоянии. Осмотр производится визуально, это субъективное мнение инженера, производящего осмотр. Есть правила определения физического износа, согласно которым определяется износ здания. Ранее ФИО66 знала, что такое здание существует, но его не осматривала. Владельцем здания было жилищное коммунальное хозяйство, водоканал. В приватной беседе ФИО1 намекал, чтобы износ здания был повыше, однако свидетель оценку произвела объективно, возможно, немного процент износа накинула. Фактически процент износа был примерно 60%. ФИО66 пояснила, что завысила процент износа, так как побоялась возможных негативных последствий от директора. Опыта работы в БТИ у ФИО1 не было, и он самостоятельно не мог сделать оценку. В последующем ФИО66 уволилась с работы, так как не сложились рабочие отношения с ФИО1, так как он не давал зарабатывать, не давал объекты для оценки. До ФИО1 ФИО66 исполняла обязанности руководителя БТИ долгое время. Обиды на ФИО1 не осталось. О том, что оценка объекта по адресу: <адрес> нужна ФИО1 он не говорил, о незаконности завышения процента износа ФИО66 ФИО7 не предупреждала.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон судом были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, ранее допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Свидетель ФИО65 суду показал, что знает подсудимых ФИО1 и ФИО6, отношения нормальные, неприязни нет. В 2011 году ФИО65 работал в <данные изъяты>», где занимался изготовлением проектов. В 2011 году обратился ФИО1 за изготовлением проекта производственного здания. На объект ФИО65 не выезжал, подписал проект, кто его готовил - не помнит. Денег за изготовление проекта с ФИО1 не взяли. Проект для ФИО1 делали на ФИО2 производственное здание. В организации изготавливают проекты 3-4 человека. ФИО65 на объект не выезжал, так как начальник ФИО62 сказал только подписать проект.

Свидетель ФИО61 суду показал, что летом в июле-августе 2011 года ФИО1 обращался с заявлением о разрешении строительства торговой базы по <адрес>. Разрешение ему дали, так как он представил все необходимые документы: заявление, проект, свидетельство о праве собственности на землю. На место нахождения будущего объекта не выезжали. Примерно через два месяца ФИО1 вновь обратился за разрешением на ввод объекта. ФИО61 понял, что ФИО1 этот объект не строил, а только восстановил помещение здание бывшей наносной. Ранее данный объект ФИО61 видел, был там, когда в здании располагалась насосная. ФИО1 представил технический паспорт на здание, который подписан ФИО1, другие документы. После составили акт о вводе в эксплуатацию торговой базы как по проекту. На объект не выезжали, хотя должны были выехать. Свидетель подтвердил, что с его стороны были нарушения, так как он подписал акт без выезда на объект. Кроме того, ФИО61 подписал акт на ввод ФИО2 здания, хотя фактически оно не было построено. В данном случае должен быть акт о реконструкции здания. Об этом ФИО61 никто не просил. ФИО1 поставил в здании окна, двери, провел электричество. Фактически здание было разрушено и ФИО1 его восстановил. Ранее здание состояло из гаража и насосной. Потом насосы убрали и более 10 лет здание не эксплуатировалось. Так как ФИО1 предоставил документы в полном объёме, то оснований, чтобы не выдавать разрешение на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, не было. ФИО61 подтвердил, что знал о покупке ФИО1 объекта, как стройматериалы. В здании располагались насосная и гаражи, а как оно правильно называется свидетель не знает.

По ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО61 данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО61 (том 3 л.д. 44-47).

При дополнительном допросе свидетеля ДД.ММ.ГГГГФИО61 показал, что обстоятельств подписания акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ о списании объекта основных средств, расположенного по адресу: <адрес> он не помнит, но акт подписан им. Кто и когда принес акт на подпись свидетель не помнит, но не исключает, что акт принесла ФИО6 – управляющий делами ФИО3<адрес>, так как ей до всего было дело. Летом 2011 года ФИО1 принес проект на магазин-склад. ФИО61 сказал, что размещать на данном земельном участке магазин-склад нельзя, так как земельный участок находится в санитарно-защитной зоне. После этого в кабинет ФИО61 пришла ФИО6 и сказала, что в данном здании будет расположен магазин по продаже металлопроката. Кроме того, свидетель подтвердил, что кто-то из специалистов РУЭНиП приносили ему акт № экспертизы технического состояния здания <данные изъяты> за подписью директора ФИО3 филиала ОГУП «Областной ЦТИ», также свидетель видел копию решения Собрания депутатов, в котором было указано, что данный объект подлежит реализации как бывший в употреблении строительный материал. Поэтому ФИО61 подписал акт о списании. В акте стоит подпись гл. бухгалтера РУЭНиП ФИО23, которая в этой должности никогда не работала.

После оглашения данных показаний ФИО61 подтвердил их и пояснил, что акт списания здания как строительных материалов он подписывал. ФИО1 это здание на строительные материалы не разбирал, так как ФИО61 проезжал мимо и видел, что оно не разбиралось. ФИО6 на ФИО61 никакого давления не оказывала, они только разговаривали по техническим вопросам. Если бы ФИО1 разобрал здание на строительные материалы, то все было бы законно. Его нарушение в том, что он старый объект не разобрал.

Свидетель ФИО68 суду показала, что в базе ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое производственное здание и земельный участок по адресу <адрес>. Ранее по этому адресу собственником нежилого здания была администрация ФИО3 муниципального района, а земельный участок был в муниципальной собственности. Оснований для отказа в регистрации или приостановления регистрации не имелось. Решение собрания депутатов не может являться основанием для регистрации права собственности.

Свидетель ФИО5 суду показала, что весной 2011 года приехала ФИО6, привезла чистый бланк акта осмотра здания наносной по <адрес> № 13а в <адрес> и сказала: «Напиши, что здание пришло в негодность и нужно его списать. Сделай задним числом май 2010 года и поставь дату». После чего ФИО5 заполнила акт о том, что здание пришло в негодность и его списании, при этом на объект она не выезжала. ФИО5 заполнила акт, подписала его и вернула его в этот же день ФИО6 Зачем ФИО6 нужен был акт ФИО5 не спрашивала. В тот момент её начальником была ФИО63, однако у ФИО6 была большая власть, и она могла уволить, поэтому ФИО5 не могла ее ослушаться. Потом свидетель узнала, что это здание продали ФИО7 ФИО5 А.А. видела договор купли-продажи строительных материалов, списанных по акту. Кто составил договор, свидетель не помнит, но не исключает, что она могла его составить, если бы ей поручили. Сумма продажи, указанная в договоре - 50000 рублей. В деле ФИО5 видела решение Собрания депутатов района о том, что здание насосной нужно продать, отчет оценщика о стоимости строительных материалов, где сумма была указана 50000 рублей. В решении Собрания депутатов речь шла о продаже здания насосной. В отделе хранятся все документы по имуществу муниципального района. Были еще документы об оплате, квитанции из банка на сумму 50000 рублей. Ранее ФИО5 ездила вместе с ФИО1 в регистрационную палату, возможно, отвозила какие-то документы. Свидетель подтвердила, что ФИО6 обращалась к ней только с актом о списании здания как стройматериалы. Жили или нет ФИО1 с ФИО6 семьей, свидетель не знает.

По ходатайству подсудимой ФИО6 на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 (том 3 л.д. 52-55, 65-68).

Свидетель ФИО5 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в <данные изъяты> с августа 2009 года. Сначала работала в должности специалиста 1 категории, затем в должности ведущего специалиста, в настоящее время исполняет обязанности начальника отдела. В мае 2011 года ФИО24 участвовала в оформлении документов на объект муниципальной собственности – нежилое здание насосной 2-го подъема, расположенного по адресу: <адрес>. Этим вопросом ФИО5занималась по поручению начальника РУЭНиП ФИО63 Со слов ФИО63 оформлять документы на здание ей дала указание ФИО6, которая на тот момент работала в должности управляющего делами ФИО12 района, а до этого работала начальником этого же Управления. ФИО63 не подчинялась ФИО6, но фактически при и.о. ФИО12 района ФИО76 ФИО6 руководила всем районом, а именно: готовила за ФИО12 все документы, подписывала их у ФИО12, ругала всех сотрудников администрации на оперативках в кабинете у ФИО12 и в его присутствии. ФИО63 не могла отказать ФИО6, так как боялась увольнения.

В мае 2011 года ФИО63 вызвала ФИО5 и поставила задачу оформить договор купли-продажи здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, как строительных материалов. Ранее о данном здании свидетелю было ничего неизвестно и она думала, что речь идет о водонапорной башне. ФИО63 передала папку с документами в которой были: решение сессии Собрания депутатов о списании данного объекта недвижимости от 25.02.2010, акт экспертизы БТИ от 06.04.2010, отчет оценщика о стоимости строительных материалов, заявление ФИО1 На тот момент ФИО1 занимал должность директора ФИО3 филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» и сожительствовал с ФИО6 ФИО63 сказала, что папку передала ФИО6 и она же просила оформить все документы быстро.

ФИО5 подготовила договор купли-продажи имущества – строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписал ФИО1 и его оплатил. В конце июня 2011 года ФИО5 вмсете с ФИО7 ездили в службу Росреестра для внесения изменения в адрес объекта с <адрес> на <адрес>. Смена адреса происходила по указанию ФИО6, но для чего свидетель не интересовалась.

Во время подготовки договора купли-продажилибо сразу после этого в мае-июне 2011 года к ФИО5 пришла ФИО6 и попросила оформить задним числом акт осмотра здания. ФИО5 заполнила собственноручно переданный бланк акта о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: ФИО6, ФИО9 и ФИО5 выезжали для осмотра здания по адресу: <адрес> и пришла к выводу, что здание подлежит списанию и продаже на строительные материалы в связи с большим процентом износа. Указанный акт написан ФИО13 под диктовку ФИО6, и ФИО5 и ФИО6 понимали, что документ оформляется задним числом и полностью не основан на каких-либо объективных данных. После написания акта ФИО5 в нем расписалась, как член комиссии, также в нем расписались ФИО6 и ФИО74, которая также понимала, что комиссии не было и никто никуда не выезжал.

ФИО5 также указала, что все документы по продаже здания готовились ФИО6, поскольку даты и номера всех постановлений выполнены её рукой.

Также свидетелю известно, что ФИО63 изначально была против указанной сделки и всячески противилась этому, но её смогли «убедить» ФИО6 и ФИО76.

В ходе дополнительного допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что в период май-июнь 2011 года, точную дату не помнит, в будний день в дневное рабочее время ФИО5 находилась в своём служебном кабинете № в здании администрации ФИО3 муниципального района, когда к ней пришла управляющая делами ФИО6 У неё с собой был чистый бланк акта на текущий осмотр зданий и сооружений. ФИО6 в приказном порядке заявила, что нужно заполнить данный бланк задним число ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 подчинилась, так как побоялась с ней спорить, поскольку любое неповиновение ей могло повлечь увольнение. ФИО5 заполнила бланк акта на текущий осмотр зданий и сооружений, поставила дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель понимала, что никакой комиссии не создавалось и никто ничего не осматривал. Включить в акт ФИО74 приказала ФИО6.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 показала суду, что свои показания она полностью подтверждает. О том, что все документы готовила ФИО6 субъективное мнение свидетеля. За ФИО12 района ФИО6 готовила постановление, так как номер на документе проставлен рукой ФИО6 Какие основания для списания объекта ФИО5 не знает, перечень документов, необходимых для списания не помнит.

ФИО5 подтвердила, что по представленному подсудимой ФИО6 постановлению ФИО12 о списании муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем данного постановления была она. Объекты коммунального хозяйства в <адрес> находятся в собственности ФИО3 сельского поселения, перечень объектов свидетель не помнит. Сколько водонапорных башен находятся в <адрес> свидетель не знает, кто является их собственником также пояснить не может. Возможно, когда ФИО6 обращалась с актом о списании постановление о списании здания насосной уже было.

Свидетель ФИО60 суду показал, что работал заместителем председателя Собрания депутатов ФИО3<адрес> с 2005 года по март 2010 года. На сессии ДД.ММ.ГГГГ рассматривался, в том числе, вопрос о списании муниципального имущества. Списали наносную станцию второго подъема в связи с устарением. Документы о списании данного имущества подготовило РУЭНиП. После продажи имущества деньги должны были поступить в муниципальную казну. На Собрании депутатов приняли решение о списании и продаже здании наносной. ФИО60 данное решение подписал, так как в это время он был председателем Собрания на время отсутстви ФИО15. Протокол собрания вела ФИО56. Кто был докладчиком по этому вопросу, свидетель не помнит.

Свидетель ФИО56 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проходило Собрание депутатов, на котором она была секретарем и вела протокол собрания. Повестку готовил ФИО75, там стоял вопрос о муниципальном имуществе. Депутаты приняли решение, проголосовали, свидетель записала все в протокол. Решался ли вопрос о каком-то конкретном имуществе свидетель не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО56 данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО56 (том 3 л.д. 177-181).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО56 показала, что в период с марта 2005 по март 2010 г.г. она являлась депутатом Собрания депутатов ФИО3 муниципального района <адрес> и участвовала на всех заседаниях Собрания депутатов. В феврале 2010 года проводилось последнее заседание перед очередными муниципальными выборами. Свидетель не помнит никаких вопросов, которые рассматривались на этом заседании. Никто из депутатов не вникал в те вопросы, которые выносились на повестку дня. Собрание начиналось в 10:00 часов и в течение часа депутаты должны обсуждать те вопросы и те проекты, по которым необходимо было голосовать. На практике все депутаты собирались к 11:00 часам и рассмотрение сводилось к единогласному голосованию за все проекты и по всем вопросам, которые выносились на обсуждение. Каких-либо споров, полемики не было, каждый был занят своими вопросами. Свидетель подтвердила, что никто из депутатов, в том числе и она не знали о здании детского сада в п.ФИО2 и о здании насосной 2-го подъема. Никто из депутатов эти объекты не видел и не мог достоверно знать, действительно ли они находятся в аварийном состоянии. В решении указано о возложении на ФИО56 контроля за выполнением данного решения, однако свидетель увидела данное решение впервые у следователя. Проекты решений Собрания депутатов ФИО3 муниципального района готовились тем лицом, которое было заинтересовано в его принятии. В данном случае проект решения готовила ФИО6, так как она в последующем должна была заниматься его реализацией. В решении дата и номер документа указаны рукой ФИО6

После оглашения данных показаний свидетель ФИО56 их подтвердила и пояснила, что депутаты вникали во все вопросы на собрании. Следователь немного исказил её показания. Готовила вопрос о муниципальном имуществе ФИО6, так как она работала в комитете экономики недвижимости. Всего в год проходило 4 заседания. Депутаты не проверяли должностные вопросы, голосовали и все.

Свидетель ФИО63 суду показала, что подсудимых знает, отношения с ними нормальные. С ФИО6 вместе работали. С весны 2011 года ФИО63 работала в должности и.о. начальника Районного управления экономики недвижимости и предпринимательства, ФИО6 работала в должности управляющей делами. ФИО12<адрес> в тот период был ФИО10 Объект по <адрес> в <адрес>ФИО63 не видела, но она лично подписывала договор купли-продажи строительных материалов ФИО1 Свидетель помнит, что был представлен готовый пакет документов, в котором находились: акт обследования, постановление о разрешении передачи, подписанное ФИО12. ФИО63 хотела внимательно изучить все документы, но ФИО6 попросили побыстрее подписать договор, говорила там все нормально, поэтому документы не изучила. Несколько дней эти документы лежали у ФИО63 ФИО1 лично к ФИО63 с заявлением не обращался, возможно, его заявление было в пакете документов. Кем был составлен договор купли-продажи, свидетель не знает. ФИО63 не поручала ФИО5 напечатать этот договор. Положение о списании объектов, возможно, разрабатывали, свидетель это не помнит. Перечень документов на списание объектов присутствовал, однако ФИО63 не знает весь или нет. Если бы не все были документы, ФИО63 наверное не подписала документы, но она поверила ФИО6, так как и ранее консультировалась у неё. Что является основанием для принятия решения о списании, свидетель не помнит. ФИО10 давление на ФИО63 не оказывал.

По ходатайству подсудимой ФИО6 на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО63 данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО63 (том 3 л.д. 98-101).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО63 показала, что в должности и.о. начальника РУЭНиП находилась с марта по июль 2011 года и в её должностные обязанности входило управление муниципальным имуществом ФИО3 муниципального района.

После поступления на данную должность ФИО63 в производство поступили документы по продаже муниципального имущества – здания насосной 2-го подъема, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные документы принесла ФИО6, которая являлась управляющей делами администрации ФИО3<адрес>. Среди документов были: заключение о рыночной стоимости строительных материалов, постановление ФИО12 о продаже данного имущества и его списания с баланса муниципалитета, проект договора купли-продажи строительных материалов. Может быть были и другие документы, но пакет документов представлен полностью. Из документов следовало, что в собственности муниципалитета находилось вышеуказанное нежилое здание, которое пришло в негодность и подлежало продаже в качестве строительных материалов ФИО1 за 50000 рублей. Ранее ФИО63 ФИО1 не знала. Свидетеля насторожило то, что продажа имущества осуществлялась без проведения торгов, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, у объекта имелось два адреса. ФИО63 отложила документы в сторону, а через некоторое время пришла ФИО6 и стала интересоваться, почему документы до сих пор не подписаны. ФИО63 пояснила, что у неё имеются сомнения в законности сделки, поэтому ей нужно разобраться. ФИО6 пояснила, что торги проводить не нужно, а от ФИО63 требуется только подпись. После этого от коллег ФИО63 узнала, что ФИО1 сожитель ФИО6, поэтому ФИО6 действует в его и своих интересах. ФИО6 приходила еще не менее 2-х раз и требовала подписать документы, морально давила на ФИО63, давала понять, что её требования – это требования ФИО12 района ФИО76. Также к ФИО63 приходил ФИО1, который пытался выяснить отношения, требовал подписать документы. В это же время ФИО76 неоднократно спрашивал, почему не решается вопрос о продаже имущества ФИО1 В конце июня 2011 года, под давлением указанных лиц ФИО63 подписала документы и через три дня уволилась с указанной должности, так как понимала, что её рано или поздно «подставят».

Само здание насосной 2-го подъема ФИО63 никогда не видела и не знает, было оно ветхим или нет.

После оглашения показаний свидетель ФИО63 их подтвердила, суду пояснила, что подписала договор, так как ФИО10 спрашивал у неё про подписание договора, а ФИО6 «давила» на неё. В подчинении у ФИО6 ФИО63 не была, она хотела вникнуть в документы, но ФИО6 не дала времени. ФИО63 ей доверилась как специалисту. ФИО6 говорила: «Что там читать, подписывай, там все нормально». ФИО10давления на ФИО63 не оказывал. О том, что ФИО6 оказывает давление, ФИО63ФИО76 не говорила.

Свидетель ФИО25 суду показала, что работает в отделе капитального строительства и архитектуры районного Управления инженерного обеспечения и строительства 16 лет. В 2011 году ФИО1 обратился в отдел за разрешением на строительство торговой базы по <адрес>. К заявлению были приложены свидетельство о собственности на землю, проект объекта и кадастровый паспорт на землю. На основании этих документов выдали разрешение на строительство. На место ФИО9 не выезжала и не должна выезжать. ФИО1 представил все документы и в течение недели ему выдали разрешение. Потом через месяц он пришел за разрешением на ввод объекта с тех.паспортом объекта из БТИ, он там был начальником и сам подписал тех.паспорт. На ввод объекта ФИО9 не должна выезжать, из отдела должен выезжать на место и смотреть объект ФИО61. ФИО9, как исполнитель напечатала разрешение на строительство и на ввод и отнесла на подпись к ФИО12 района ФИО10, он подписал это разрешение. В 2010 году ФИО9 это здание не осматривала и ничего не подписывала, акт осмотра не помнит. В 2011 году ФИО74 тоже никакого акта не подписывала. В период следствия свидетелю показывали акт, где стояла подпись, похожая на её, но этот документ она не помнит, её никто, ни о чем не просил и не подгонял.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 (том 3 л.д. 69-72).

В ходе допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГФИО9 показала, что работает в должности ведущего специалиста отдела капитального строительства и архитектуры 15 лет. Штат отдела две единицы: начальник отдела и ведущий специалист. В настоящее время начальником отдела работает ФИО61, который заступил на должность в апреле 2011 года, до него должность начальника отдела занимала ФИО26

В должностные обязанности ФИО9, как ведущего специалиста, входит: составление документов (ФИО3, постановлений, разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию); оформление архитектурно-планировочных зданий и градостроительных планов. После составления документов ФИО9 передает их юристу на согласование, а затем их подписывает ФИО61 и по необходимости ФИО12 района.

ФИО9 подтвердила, что Разрешение на строительство № 46А/2011 от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ готовила она. В конце июня начале августа в отдел пришел ФИО1, которого ФИО9 знала как жителя <адрес> и директора ФИО3 филиала «Обл. ЦТИ», он принес заявление о разрешении строительства торговой базы по адресу: <адрес>. Так как на заявлении не было визы ФИО12 района, то ФИО9 его не приняла. В этот же день ФИО1 повторно принес заявление, и на нем была разрешительная виза ФИО12 района. ФИО9 стала готовить разрешение на строительство. На следующий день пришла ФИО6, которая занимала должность управляющего делами администрации ФИО3<адрес>, и сказала, что разрешение ФИО1 нужно сделать в максимально короткий срок, ФИО76 в курсе ситуации и подпишет все необходимые документы. ФИО9 знала, что ФИО6 и ФИО7 сожители. ФИО6 имела большое влияние на и.о. ФИО12 района ФИО76 и поэтому с ней предпочитали не ссориться. ФИО9 сделала разрешение на строительство и передала его ФИО61. В дальнейшем данное разрешение было подписано ФИО76.

Примерно через месяц в отдел вновь пришел ФИО1 с заявлением о вводе в эксплуатацию здания торговой базы, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил ФИО9, что фактически он ничего не строил, а речь идет о здании насосной станции 2-го подъема. ФИО9 было известно, что ранее данное здание использовалось «Водоканалом» и является муниципальной собственностью. ФИО9 сказала ФИО1 представить технический паспорт объекта. ФИО1 сразу же принес технический паспорт, который был подписан им же, как начальником ФИО3 отдела «Обл. ЦТИ». После чего ФИО9 подготовила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Подписывал ли его ФИО76, свидетель не знает. Оформление всех документов делалось очень быстро. Через некоторое время ФИО1 сняли с должности директора ФИО3 филиала «Обл. ЦТИ».

Акт от ДД.ММ.ГГГГ на текущий осмотр зданий и сооружений по адресу: <адрес> свидетель видит впервые, на обследование объекта никогда не выезжала, в том числе с ФИО6 и ФИО5. Полагает, что документ сфальсифицирован либо ФИО6, либо ФИО5, либо обеими. Подпись в акте похоже на подпись ФИО9 Возможно, ФИО6 в суматохе подсунула для подписи чистый бланк данного акта.

После оглашения данных показаний ФИО9 суду показала, что их полностью подтверждает. Начальник ей говорил, она делала, а ФИО6 просила побыстрее подготовить разрешение. Непосредственного руководителя Управления ФИО74 не ставила в известность о требованиях ФИО6. Ранее ФИО74 не сталкивалась с ФИО6, документы на подпись ФИО6 не приносила. Свидетель подтвердила, что подпись в акте её, но при каких обстоятельствах она подписала акт - не помнит. Оснований для отказа в выдаче разрешения ФИО1 не было. Чистый бланк акта ФИО74 не подписывала и не помнит, почему так сказала следователю. ФИО74 пояснила, что не помнит этот документ.

Свидетель ФИО62 суду показал, что ФИО1 обратился в ООО «Яшма» в 2011 или в 2012 году за изготовлением проекта на здание по определенному адресу в <адрес>. Организация занималась изготовлением проекта. Проект подготовила ФИО16, затем его подписали ФИО62 и ФИО16. На объект они не выезжали, поэтому свидетель не знает, в каком оно было состоянии. Свидетель не помнит, подписывал или нет проект ФИО65 проект, но не исключает, что он мог подписать проект в его отсутствие. ФИО1 обратился устно, приходил конкретно к ФИО62 Проект был заказан на нежилое здание. Возможно, проект изготовил ФИО65. О необходимости выезжать или нет на объект на усмотрение проектанта и заказчика, нигде это не регламентировано. Человек может использовать и другой проект, это его право выбора.

Свидетель ФИО51 суду показал, что работал в администрации ФИО3 муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела правового обеспечения и муниципального контроля Управления по взаимодействию с правоохранительными органами. В его должностные обязанности входила проверка договоров купли-продажи на соответствие требованиям ГПК РФ. Свидетель не помнит, проверял ли он конкретно договор купли-продажи по спорному объекту. Пакет документов готовит Районное управление недвижимости и предпринимательства, затем представляют документы на подпись юристам и они проверяют форму договора, визируют его и возвращают назад. Свидетель подтвердил, что договор был оформлен в соответствии с ГК РФ, так как стоит виза юриста, а иначе договор вернули бы на доработку. Все, что касается имущества, проверяют специалисты РУЭНиП. ФИО6 на свидетеля давление не оказывала, ФИО3 не давала. На согласование договора приходил кто-то из РУЭНиП.

На заседании сессии Собрания депутатов ФИО51 присутствовал. Заседание сессии Собрания депутатов всегда проходили согласно регламента. У депутатов был депутатский час, потом заседание. Были случаи, когда какой-то вопрос откладывали, пока депутаты не разберутся с вопросом.

Процедура передачи земельных участков в собственность проходило в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Свидетель ФИО69 суду показала, что она занималась постановкой на учет земельного участка по адресу <адрес> в 2010 году. Изначально земельный участок был в государственной собственности. Заказчиком была администрация ФИО3<адрес> в лице РУЭНиП, они обратились с заявлением в 2010 году. Земельный участок поставили на учет и выдали кадастровый паспорт ФИО70. Регистрацией права собственности на земельный участок занимается Чесменский отдел Управления Росимущества. Кому передан земельный участок свидетель не отслеживает. По спорному земельному участку ничего не было. До ДД.ММ.ГГГГ Областной ЦТИ занималось постановкой на учет объектов капитального строительства, а после это было передано в функции кадастровой палаты. До ДД.ММ.ГГГГ это было не обязательно. В кадастровом паспорте указывается рыночная стоимость, но она отличается от кадастровой. Изначально кадастровая стоимость земельного участка была указана 343375 рублей. Рыночная стоимость отличается от кадастровой. Заказчик не указал о наличии объекта, на земельном участке, поэтому его не отразили.

Свидетель ФИО54 суду показала, что работала в Районном управлении экономики недвижимости и предпринимательства с 2008 года по 2010 год в должности начальника отдела по земельным отношениям администрации ФИО3 муниципального района, а с 2010 года работала начальником РУЭНиП. Ранее до свидетеля эту должность занимала ФИО6, а потом она ушла на должность управляющей делами. С ФИО6 свидетель поддерживала нормальные, деловые отношения. ФИО54 принимала участие на заседаниях Собрания депутатов ФИО3 муниципального района. РУЭНиП частично готовит проект о списании и продажи муниципального имущества для утверждения. Свидетель не помнит было ли что-то по имуществу по адресу: <адрес>, но возможно, что-то решали по этой недвижимости. Что находится по <адрес> в <адрес> свидетель не знает. Все сессии Собрания депутатов проходили по регламенту, выносилось решение. Если имущество ветхое, то архитектура, БТИ или другие ведомства готовят документы, а РУЭНиП готовит проект Собрания депутатов на списание и продажу объекта. Эти объекты специалисты РУЭНиП не осматривают, в каком они состоянии знают из документов, которые готовит БТИ и архитектура. Возможно, в данном случае так и было. Списать имущество или продать, если оно было в хорошем состоянии и еще эксплуатировалось нельзя. Если бы у депутатов возникли вопросы по повестке дня, то они могли какой-либо вопрос отклонить. ФИО5 занимала должность специалиста и не обращалась к ФИО54 с требованием перейти на должность заместителя. ФИО6 целеустремленный, деловой человек. Никакого давления никогда она на ФИО54 не оказывала.

Свидетель ФИО4 суду показал, что год он не помнит, но к нему кто-то из администрации ФИО3<адрес> обращался с вопросом оценки нежилого здания по <адрес>, в <адрес>. ФИО4 имеет диплом оценщика. Свидетель выезжал по этому адресу, осмотрел здание, потом оценил его. Здание бывшей водокачки в полуразвалившемся состоянии, по назначению оно не использовалось, частично были стены, крыша частично порушена, окон не было, двери сохранились частично. Никакого оборудования внутри этого здания не было. ФИО4 была поставлена задача оценить объект, как б/у строительные материалы, заказчиком оценки была администрация ФИО3<адрес>. Сумму оценки свидетель не помнит. За оказанные услуги ФИО4 оплатила администрация ФИО3<адрес> безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

ФИО6 обращалась к ФИО4 как частное лицо за оценкой жилого помещения, но какой это был год, свидетель не помнит. Был или нет договор на этот объект, свидетель также не помнит. ФИО4 выдал ФИО6 приходный кассовый ордер, и она его оплатила. После того, как подсудимой ФИО6 был представлен суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил, что договор его и по нему он выдал квитанцию об оплате ФИО6

Также свидетель показал, что оценивал здание как строительные материалы, так как оно было разрушено и не является жилым помещением. Сумму оценки устанавливает ФИО4, он дорожит своей работой и репутацией.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 (том 3 л.д. 77-79).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что занимается оценочной деятельностью с 2008 года, имеет диплом оценщика. В апреле 2010 года к нему обратилась ФИО6, которая работала в администрации ФИО3<адрес> каким-то руководителем. ФИО6 обратилась как должностное лицо, попросила оценить строительные материалы, которые образуются после разбора нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. После этого ФИО6 принесла ФИО4 заявку на оценку от имени администрации ФИО3<адрес> и документы на строение из ФИО3 отдела «Обл.ЦТИ». Каких-либо просьб об установлении цены не поступало. После оформления и подписания договора на оказание услуг по оценке по данному объекту ФИО4 приступил к оценке. При оценке ФИО4 использовал данные, представленные заказчиком, а именно о состоянии строительных материалов, их качестве и количестве. В процессе оценки использовал только аналоговый метод, то есть подыскивал аналогичный товар и определял его среднюю стоимость. Остальные методы (доходный, затратный и сравнительный) не использовались, так как они не применимы. Отчет составлял 2 дня, после чего ФИО4 унес его в администрацию района и передал лично ФИО6. Через некоторое время администрация района оплатила услуги по оценке путем безналичного перечисления денежных средств на р/счет ФИО4 в сумме примерно 1500 -2000 рублей. При оценке указанного имущества каких-либо корыстных или иных личных целей не преследовал, указанные в отчете сведения личное мнение ФИО4, как оценщика.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что все было так, как указано в его показаниях. Сравнительный или затратный методы им не использовались, так как не было такого задания, нужно было оценить имущество как б/у строительные материалы. В настоящее время администрация ФИО3<адрес> также обращается к ФИО4 за оценкой.

Свидетель ФИО49 суду показала, что до марта 2010 года она являлась ФИО3 сельского поселения, а с марта 2010 года работала в должности председателя собрания депутатов ФИО3 муниципального района. В период работы свидетеля в должности ФИО3 сельского поселения ФИО1 обращался с заявлением, как частное лицо, о присвоении адреса земельному участку по <адрес> (номер дома свидетель не помнит). Постановление было вынесено и подписано ФИО49, а затем выдано ФИО1 Кому принадлежал данный земельный участок, свидетель не знает. С 2005 по 2010 г.г. станция второго подъема не использовалась, возможно, из-за того, что в ней не нуждались.

Свидетель ФИО64 суду показал, что в начале 2012 года сложилась тяжелая ситуация по размещению автомашин бойлеров, в связи с чем, было решено провести инвентаризацию муниципального имущества. В ходе инвентаризации выявлено, что здание по адресу: <адрес> перешло в частную собственность и, по мнению администрации, оформлено с нарушениями закона, так как данное здание принадлежит муниципалитету. Сначала здание ФИО1 арендовал, потом оформил в свою собственность земельный участок, а затем оформил куплю-продажу объекта капитального строительства. Фактически здание уже стояло. Всем этим занималось районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства, которое в то время возглавляла ФИО6, и которая занималась оформлением всех документов. Никаких неприязненных отношений у свидетеля с ФИО1 и ФИО6 не было.

В здании ранее находились насосы и гаражи, где стояли автомобили. Здание находилось в хорошем состоянии, ремонта не требовало. Про оборудование свидетель ничего не знает, так как внутрь не заходил. Свидетель считает, что здание обязано служить жилищно-коммунальному хозяйству, так как в нём имеются гаражи, боксы для обслуживания машин, и как помещение представляет ценность, может послужить еще несколько лет. Это здание никто не разбирал, внешне никто не строил, не было ни крана, ни строительной техники.

Заявление ФИО64 в полицию по факту мошенничества не преследовало политической цели. В какой период ФИО6 возглавляла РУЭНиП, свидетель не помнит, но документы были подписаны ей, однако сказать точно, к каким именно документам она причастна, свидетель не может.

Свидетель считает, что стоимость объекта составляет более 1000 000 рублей, к данному мнению свидетель пришел исходя из жизненного опыта, он разговаривал со строителями, специалистами, это также подтвердил эксперт, который оценил здание на сумму более 1000 000 рублей.

Незаконность продажи здания ФИО1 заключается в том, что его не разбирали и не строили. В то время действовал закон об аукционах, и здание необходимо было выставлять на аукцион. Свидетель, как житель <адрес>, лично проезжал мимо здания раз в неделю и видел, что здание не разбиралось, в нем не проводилось никаких работ. Единственное, вокруг здания установили забор, которого ранее не было, а в самом здании работ не было.

Подтверждением права собственности администрации ФИО3 муниципального района на здание является свидетельство о государственной регистрации права. Насосная не работает с 2009 года, но под ней и в настоящее время проходят инженерные сети. Там находился узел, краны, вентили, оборудование, которое свидетель видел летом 2012 года. Свидетель видел, что под зданием проходит труба и из здания имеется доступ к задвижкам. Свидетель подтвердил, что его провели по трассе, а в само здание он не заходил.

Свидетель ФИО64 также указал, что ФИО1 завладел в собственность гаражи. Если бы ФИО1 купил этот объект за 1 300 000 рублей, то проверив документы, с этим смирились. В то время действовал закон об аукционах, здание нужно было выставлять на аукцион, на котором оценивается здание и все остальное, то есть все должно быть оформлено по закону. Гаражи в собственность не оформили, так как ФИО64 приступил к работе с 04.12.2011, а вопрос возник весной 2012 года. О наличии прогнозного плана приватизации на 2011 год ФИО64 пояснить ничего не смог.

Свидетель ФИО70 суду показал, что занимается изготовлением межевых планов по заявлению граждан и организаций. По данному делу в 2010 году заявителем на межевание была администрация ФИО3<адрес>. Свидетель выезжал на объект по адресу: <адрес>, там было одно здание развалившееся. Его не указывали в межевом плане, так как здание нужно указывать, если есть кадастровый номер на это здание или если просит указать заявитель. Но на это здание никаких документов не было, заявитель не просил его указывать. Здание поставили на кадастровый учет с указанием места нахождения и его площади. Здание было развалившееся, но конкретно деталей свидетель не помнит. Кадастровый номер присваивал БТИ. Земельный участок получил адрес <адрес> на основании постановления сельского поселения. Свидетель помнит, что возле здания справой стороны была яма, стены у здания были, а были ли крыша и окна, он не помнит.

Свидетель ФИО58 суду показал, что работал директором МП «Водоканал» с марта 2002 года по 2008 год. Здание старой насосной по <адрес> относилось к данной организации. Это здание одно и эксплуатировалось до введения в строй ФИО2 насосной в декабре 2002 года или в 2003 году, а старая насосная осталась в горячем резерве без демонтажа оборудования на 5 лет до 2007 или 2008 года. Кроме этого, с торца здания были два бокса для автомашин. Это было одно здание, только боксы с другой стороны. Здание построено из кирпича и шлакоблочных плит, крыша на здании была. Потом предприятие МП «Водоканал» было ликвидировано в 2007-2008 году, и свидетель уволился. В последствие насосы были демонтированы. На конец 2007 года там оставались станки, а само здание не развалилось оно и сейчас стоит. После увольнения свидетель проезжал мимо и видел, что двери, окна в здании были. Стены у здания толстые. Когда здание было построено, производился ли ремонт здания, свидетель не знает, возможно, производился только косметический ремонт. Кроме того, в здании был еще склад, которого сейчас нет. Ранее вся территория со зданием была огорожена и принадлежала муниципалитету. Кому принадлежало всё после увольнения, свидетель не знает. До сих пор стоит тот же забор, построены ФИО2 ворота. Это санитарная зона и поэтому всю территорию огородили. Санитарная зона определена по проекту здания. Санитарная зона обеспечивает нежелательное проникновение и попадание вещей, которые могут загрязнить объект. Поводом для строительства ФИО2 насосной было увеличение емкости для воды, увеличение мощности. Здание находилось в пользовании МП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, принадлежало муниципалитету. Транспорт также был в оперативном управлении. Вопросов, что это не муниципальная собственность не возникало. После увольнения свидетеля из МП «Водоканал» остались операторы, которые проверяли здание. Рядом со зданием есть большая яма, там находятся задвижки. Правоустанавливающие документы свидетель не видел, но было ФИО3, акт приема-передачи на это здание. Это имущество было муниципальным, его передал МП «Водоканал» комитет по управлению имуществом в лице Кадрицкой по акту приема-передачи в пользование. Между второй и третьей насосной появился разделительный забор, и свидетель не знает, мог оператор осуществлять контроль или нет.

Свидетель ФИО50 суду показал, что работал в МП «Чесма-водоканал» с 2002 года по 2007-2008 г.г., а потом перевелся в другую организацию по водоснабжению, где работал главным инженером. В МП «Чесма-Водоканал» было старое здание насосной и гаражи по <адрес>, где был один бокс действующий и один недостроенный без ворот, без пола и дверей. В период его работы этот бокс не достроили. Здание ФИО2 насосной построили осенью 2003 года в 100-150 метрах от старой насосной. Свидетель слышал, что старое здание насосной оставили в резерве с оборудованием. Оба здания были огорожены одним забором (уголки с сеткой «рабица»). Какого года постройки здание насосной второго подъема, свидетель не знает, но здание из кирпича и блоков. Электрооборудование в 2003 году со старого здания забрали, и там оставался только насос. Старое здание капитально стояло, а потом и его разобрали, окон не было, двери открыты. Свидетель один раз заходил в здание, там была яма и частично пол. Рядом со зданием есть другая яма, там находится камера переключения с задвижкой, которая действует. Данная яма находится примерно в 4-5 метрах от старого здания на территории ФИО2 насосной станции за огороженным забором, который построил ФИО1 примерно 2-3 года назад. Теперь к старому зданию попасть невозможно, так как территория к нему огорожена металлическим профнастилом высотой 2 метра. На здании вывеска «Металлопрокат». Свидетель не знает и не видел, был ли ремонт этого здания. После 2003 года свидетель в здание не ходил и не смотрел, здание никем не использовалось.

Свидетель ФИО55 суду показал, что муниципальное имущество числится за Управлением экономики и недвижимости администрации ФИО3<адрес>. Управление экономики и недвижимости выходили на сессию Собрания депутатов с вопросом о списание спорного имущества. На Собрании депутаты решали по двум зданиям: детский сад в п.ФИО2, станция насосной. Кто докладывал по данному вопросу, свидетель не помнит, но обычно докладывает начальник Управления. Смысл доклада был в том, что здание нереально содержать, а реально списать на строительные материалы и продать эти оба объекта. У здания детского сада были только стены, а в каком состоянии находилось здание насосной, свидетель не помнит. На сессии Собрания депутатов решили разрешить РУЭНиП оформить все документы и продать здания, как стройматериалы. Никаких вопросов не возникало. Как правило, отдел этим занимается и при решении документы на сессию не предоставляются, а просто докладывается. На собрании депутатов участвуют 15 депутатов, 5 округов по 3 депутата. Сессию вел ФИО60, заместитель председателя Собрания депутатов. Это была последняя сессия данного созыва депутатов. Проект решения готовит отдел экономики, а решение подписывает председатель Собрания депутатов или его заместитель, в данном случае заместитель председателя. Проект решения в соответствии с порядком и регламентом согласовывается с финансовым и юридическим отделом. Если бы что-то смущало депутатов, то они бы не разрешили Управлению экономки оформлять документы на продажу. Шесть депутатов живут в <адрес>, но у них не возникло никаких вопросов по зданию насосной. В каком состоянии было здание, свидетель не помнит, но знает, что состояние у него было лучше, чем здание детского сада. Последний раз свидетель здание насосной видел за 1-2 года до сессии депутатов, на которой принималось решение по нему.

Свидетель ФИО67 суду показал, что был и до настоящего времени является депутатом Собрания депутатов ФИО3<адрес>. В 2010 году рассматривался вопрос о зданиях детского сада и насосной. Председателем Собрания был ФИО60, он и докладывал вопрос о нецелесообразности содержания этих зданий в п.ФИО2 и в <адрес> в связи с их разрушением и бесхозностью. Здание в п.ФИО2 было в аварийном состоянии, а здание в <адрес> содержать было нецелесообразно, так как оно разрушено и бесхозное. Депутаты проголосовали за продажу этих объектов как стройматериалов. Если бы были какие-то вопросы, то могли отложить принятие решения, но вопросов не было. При этом некоторые депутаты проживают в <адрес>, на заседании также присутствовал прокурор и ни у кого никаких вопросов по данным объектам не возникло. Последняя сессия проходила в соответствии с регламентом.

Свидетель ФИО53 суду показала, что она работала в ФИО3 филиале БТИ до ДД.ММ.ГГГГ техником инвентаризатором. Всего в БТИ свидетель проработала 15 лет. ФИО1 проработал там же два года до января 2012 года. На здание по <адрес> был составлен технический паспорт, полевые работы выполнил ФИО73. При выезде на объект он составил черновой абрис, отдал его ФИО53, а она стала составлять технический паспорт. Это было примерно в 2011 году, когда директором был ФИО1 От кого поступила заявка на изготовление технического паспорта, свидетель не помнит, заявку она не видела, так как техникам поступает задание от директора. Лично свидетель на объект не выезжала. Процент износа здания ставил ФИО73. Исходя из абриса и процента износа, здание полуразвалившееся.

Технические паспорта делаются для того, чтобы зарегистрировать право собственности в регистрационной палате и для описания здания, положения комнат, помещений. Если бы здание совсем было разрушено, то составлять было бы нечего. Поскольку абрис составили, то здание не было ветхоаварийным. Технический паспорт составлялся на нежилое помещение - торговую базу по <адрес>. Износ здания определяется визуально, при этом существует погрешность между техниками. После 69% здание считается ветхоаварийным, до 69 % - пригодным, но техники решают сами и это мнение субъективное.

При поступлении ФИО1 на работу опыта у него не было. Уволить ФИО1 сам никого не мог, так как это нужно было согласовывать с руководством в <адрес>. Увольнение ФИО66 было обосновано тем, что она употребляла спиртное. Функции водителя в БТИ выполнял ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО53 данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО27 в части того, кто подал заявку (том 3 л.д. 197).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО53 пояснила, что примерно в конце июля 2011 года её вызвал к себе директор ФИО3 филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» ФИО1 и дал указание изготовить технический паспорт на нежилое здание, которое расположено по адресу: <адрес>. Ранее свидетель выезжала на данный объект более 7 лет назад, и он назывался производственная база, и относился к Водоканалу. Куда делся старый технический паспорт свидетель не знает, возможно, потерялся в результате многочисленных переездов ФИО3 филиала БТИ. По данному указанию на объект выезжал коллега – ФИО52, который работал в должности техника инвентаризатора. На основании чернового описания ФИО53 вычерчивала план и составила технический паспорт.

Также свидетель показала, что ФИО1 дал ей указание о том, что составляемый технический паспорт должен быть паспортом на торговую базу. Для чего именно и кому понадобился ФИО2 технический паспорт, свидетель не знает. ФИО2 технический паспорт на указанное нежилое здание не является техническим паспортом на вновь возведенный объект капитального строительства, так как указан процент износа конструктивных элементов.

После оглашения показаний свидетель ФИО27 суду пояснила, что готовый технический паспорт отдавала директору на подпись, так как он подписывается директором и исполнителем.

Свидетель ФИО52 суду показал, что работал в ФИО3 БТИ. ФИО53 его мать. Свидетель проработал в БТИ 5 лет техником по инвентаризации до сентября 2012 года. В 2011 году ФИО52 выезжал на объект по <адрес> в <адрес> и делал осмотр здания. Директором БТИ в тот период был ФИО1 Кто дал задание выехать на объект свидетель не помнит. В техническом паспорте фактически отражено то, что ФИО73 увидел на объекте, он составил абрис с указанием конструктивных элементов и процентами износа, который определяется визуально. Если составляется абрис – это черновое описание объекта, оно вшивается в само дело. Абрис свидетель отдал ФИО53, которая сделала технический паспорт. Абрис положили в архивное дело. Свидетель пояснил, что износ здания в целом составил примерно 70%, что означает аварийное состояние. На момент осмотра здания никакого ремонта не было и ветхоаварийным здание тоже не было.

Опыта работы у ФИО1 в БТИ не было, технические паспорта он не изготавливал и в его обязанности это не входило. Выезжали на объекты техники один раз в день, в месяц было до 20 разных объектов. ФИО1 сам ездил по заявкам с техниками на автомобиле в качестве водителя.

Здание по <адрес> свидетель осматривал один. Возведение здания из бывших в употреблении материалов возможно, это отражается в техническом паспорте на конструктивных элементах. ФИО1 не просил ФИО52 увеличить или уменьшить процент износа здания по каким-то конструктивным элементам.

Причина увольнения ФИО66 - нарушение ей трудовой дисциплины, так как были случаи, когда она не выходила на работу без уважительных причин.

Свидетель ФИО48 суду показала, что живет по соседству с подсудимым ФИО1 ФИО6 ранее проживала вместе с ФИО1 Свидетель считала, что они являются парой и живут вместе как семья. С июня 2013 года ФИО6 с ФИО1 не проживает и не появляется. Был или нет у ФИО1 и ФИО6 общий бюджет и совместное имущество, свидетель не знает.

Свидетель ФИО47 суду показал, что ФИО1 работал директором ФИО3 филиала ОГУП «Обл.ЦТИ», но в какой период не знает. В сентябре 2013 года деятельность ФИО3 филиала была прекращена в связи с объединением с Троицким филиалом, все дела были переданы в <адрес>. На объект по <адрес> в <адрес> имеется инвентарное дело с техническим паспортом. Из инвентарного дела следует, что по указанному адресу расположено нежилое здание, построенное ФИО1, в инвентарном деле имеется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию вновь построенного здания. По данным инвентарного дела процент износа здания более 30%. Процент износа зависит от материала, из которого построено здание. Состояние определяется путем осмотра. Если по делу 45% износа значит износ некоторых конструктивных элементов достаточный. Если здание построено из б/у материалов, то процент износа будет больше. Допускается любой процент износа. Объект описывается в таблице, и процент износа рассчитывается по формуле. Ранее каменные здания с процентом износа 70% считались ветхоаварийными, а сейчас просто по проценту износа определяется его пригодность. Может и с 10% износа здание быть ветхоаварийным, если какой-то элемент не пригоден к эксплуатации. Свидетель ФИО47 на объект не выезжал.

Свидетель ФИО59 суду показала, что работала в ФИО3 филиале «Обл. ЦТИ» техником архива с 1993 по 2013 г.г. ФИО1 исполнял обязанности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2012. По объекту по <адрес> свидетель ничего не знает, инвентарное дело она не смотрела. Инвентарное дело находилось в архиве, который потом передали в <адрес>. Объект по <адрес> свидетель не знает и его не видела. Никто инвентарное дело не запрашивал, доступ в архив имели все, в том числе директор и техники.

Когда ФИО1 пришел на работу, опыта работы в БТИ у него не было, и самостоятельно он не изготавливал технические паспорта, этим занимались только техники.

ФИО66 была уволена за её поведение, она находилась на работе в пьяном виде. Никаких предвзятых отношений к ФИО66 у ФИО1 не было. Без разрешения Управления ФИО1 никого уволить не мог. ФИО1 никогда не обращался к ФИО59 с противозаконными просьбами, и в её присутствии также никогда никого об этом не просил, атмосфера в коллективе была очень хорошая.

Свидетель ФИО11 суду показал, что проживает с подсудимым ФИО1 по соседству в течение 8 лет. ФИО1 начал проживать в своём доме позже ФИО11 ФИО1 с ФИО6 проживали в одном доме примерно 2-3 года. Свидетель знает, что они не были женаты, считает, что они сожительствовали, но возможно, ФИО6 снимала комнату у ФИО1 Был или нет у подсудимых общий бюджет и совместное имущество, свидетель не знает.

Свидетель ФИО57 суду показала, что работала исполняющим обязанности начальника Районного управления экономии недвижимости и предпринимательства, а также начальником отдела по земельным отношениям с мая 2011 года, а в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. До ФИО57 начальником была ФИО17.

В мае 2011 года ФИО1 обратился в отдел по вопросу покупки земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>. Отдел экономики уполномочен распоряжаться земельными участками, которые не разграничены, находятся в собственности государства. До момента разграничения все земельные участки принадлежат государству, пока не определится собственник. ФИО1 были предоставлены все необходимые документы: заявление, паспорт, акт о покупке строительных материалов. Было опубликовано объявление в местную газету, где публично сообщили о продаже земельного участка, после публикации подождали месяц, но никто больше не обратился. Потом оформили договор купли-продажи земельного участка на основании постановления ФИО3<адрес>. На земельный участок не выезжали, так как это не обязательно. ФИО1 просил земельный участок для размещения водопроводных сооружений. Договор купли-продажи ФИО1 должен был регистрировать сам.

В сентябре 2011 года ФИО1 обратился с заявлением о смене разрешенного использования земельного участка, просил разрешение на размещение на земельном участке торговой базы, он также предоставил все необходимые документы, из которых следовало, что ФИО1 является собственником объекта «торговая база». Для этого взяли справку из отдела архитектуры и сменили разрешение.

Весной 2012 года, когда руководство района стало искать гаражи для муниципального транспорта, отдел имущества сообщил, что по адресу: <адрес> находятся муниципальные гаражи. Потом выяснилось, что данный земельный участок продан. ФИО57 не знала, что там гаражи, так как по представленным документам были строительные материалы. При смене разрешенного использования в свидетельстве о праве собственности было прописано, что основание для регистрации права - это ввод в эксплуатацию ФИО2 объекта. Свидетель для себя поняла, что в её работе совершена ошибка, так как она при оформлении документов ФИО1 не увидела, что на земельном участке находится гараж. Согласно представленных документов нарушений при продаже земельного участка не было.

Свидетелю неизвестно приобретали ФИО1 и ФИО6 имущество совместно или нет. ФИО6 работала в тот период управляющей делами. Где работал ФИО1, свидетель не знает. ФИО57 из разговоров людей слышала, что ФИО1 и ФИО6 являлись сожителями.

Свидетель ФИО28 суду показала, что ФИО6 знает с 2005 года, характеризует её как ответственного, честного, принципиального специалиста, она всегда доброжелательная, может помочь, очень грамотный специалист. Свидетелю неизвестно, чтобы ФИО6 оказывала давление на подчиненных или вела себя не корректно с сотрудниками.

В период 2005-2010 г.г., ФИО28 была депутатом Собрания депутатов ФИО3 муниципального района. Заседания сессии депутатов проводились строго по регламенту. Свидетель присутствовала на всех заседаниях. Перед заседанием был депутатский час, где присутствовали депутаты, потом проходило основное заседание в присутствии прокурора и приглашенных лиц. Были случаи, что не все вопросы на сессии депутатов решались сразу, тогда вопросы переносились и рассматривали их на дальнейших заседаниях. Последняя сессия проходила в обычном рабочем режиме. На заседаниях сессии депутатов присутствовал представитель прокуратуры, который в случае нарушения мог заявить протест.

Свидетель ФИО29 суду показала, что ФИО6 знает с 2008 года, они вместе работали в администрации ФИО3<адрес>. ФИО29 в период 2006-2011 г.г. работала в должности начальника отдела культуры. Свидетель характеризует ФИО6 как высококлассного специалиста и не слышала, чтобы ФИО6 имела власть над ФИО3<адрес> или оказывала на кого-то давление. ФИО6 никогда не просила ФИО29 ни о чем, что шло бы в разрез с её деятельностью. В отношении других сотрудников также таких фактов не слышала.

Свидетель ФИО30 суду показала, что у неё в собственности имеется объект производственного назначения по адресу: <адрес>2 - это нежилое здание, площадью 392 кв.м., предназначенное для ремонта автомашин, в нем имеется: отопление, освещение, смотровая яма, все действующее, вставлены евроокна, подъезд к объекту засыпан щебнем и объект доступен. Данное нежилое помещение свидетель продает с февраля 2011 года. Первоначальная цена на объект была 1 500 000 рублей, а сейчас цена снижена до 300 000 рублей, так как нет покупателя. Свидетель постоянно подает объявление о продаже здания с февраля по октябрь в местной газете и в сети Интернет, но до сих пор имущество не продала. Свидетель считает, что в данном здании можно хранить легковые и грузовые автомашины либо проводить ремонтные работы.

Свидетель ФИО31 суду показал, что знает ФИО1 и его жену ФИО6 В 2010 году свидетель приехал в <адрес> и работал на строительстве дома ФИО1, а также работал на объекте возле водонапорной башни (улицу и номер дома не знает), на заброшенном здании. Работали втроем примерно неделю. ФИО18 строил стену из шлакоблока, разбирал две двери и заложил их шлакоблоком, окна, ворота он также заложил шлакоблоком. Шлакоблок забирали и перевозили на объект из дома ФИО1 Когда ФИО18 приступил к работе, то видел, что на объекте было много строительного и другого мусора. Внутри здания никакого оборудования свидетель не видел, освещение и отопление отсутствовало. По мнению ФИО31 на тот момент здание необходимо было полностью перестраивать, а не ремонтировать. Машины в здании хранить было нельзя. ФИО1 также просил ФИО31 отремонтировать крышу на данном объекте, но ФИО18 отказался.

Свидетель ФИО32 суду показала, что знает ФИО1 как жителя <адрес>. Здание, которое занимает ФИО1 по <адрес>, находится рядом с её домом, где она проживает 15 лет. Когда ФИО16 поселилась в дом, то здание уже стояло. В 2000 году его бросили, вокруг здания всё заросло бурьяном. Два года назад там стояли одни стены, которые были в неприглядном состоянии, ворот и дверей не было, некоторые окна отсутствовали. До ФИО7 там никто ничего не делал. Два года назад ФИО1 начал заниматься данным зданием и произвел большие изменения в объекте, а именно: покрасил ворота, вставил окна, двери, покрасил и побелил помещение внутри, видна ФИО2 кладка стен из кирпича, которая отличается от старой. Это все ФИО16 видела сама так как заходила в здание, где сейчас продаётся металлопрокат. Также свидетель видела, что ФИО1 со своим отцом делали крышу на здании. Сейчас рядом находится ещё одно брошенное здание, где постоянно собирается молодежь.

Эксперт ФИО33 суду показала, что в рамках уголовного дела она один раз проводила экспертизу, а до возбуждения уголовного дела давала заключение. До возбуждения уголовного дела основания для проведения экспертизы послужил запрос от представителя ФСБ.

В рамках уголовного дела замеры, обмеры проводились при осмотре объекта. Протокол осмотра эксперт не составляла. Высота и величина объекта вычислялась, объект разновысотный, высота измерялась с помощью дальномера. Отдельный вопрос по высоте объекта не ставили.

Износ был определен в соответствии со строительными нормами, методический характер которых изложен в экспертном заключении. В количественном выражении эксперт вывела среднее значение с учетом удельного веса каждого элемента, умноженного на процент износа.

ФИО33 объект именовала в экспертизе «гаражи», поскольку объект необходимо было идентифицировать, а в запросе ФСБ объект был назван «гаражи». Вопрос о функциональном назначении объекта перед экспертом не ставился. Первое и второе заключение не взаимосвязаны, поскольку поставлены разные вопросы, разные статусы, инициированы разными ведомствами.

При осмотре было установлено наличие гаражного въезда. Какой-либо техники, оборудования, позволяющего использовать данное здание в качестве насосной, не было. Также внутри не было никаких инженерных конструкций, специальных устройств, то есть при первом и втором осмотре данный объект не являлся насосной. Печь была, но это не оборудование, а система отопления.

Сравнительный метод экспертом не применялся, так как не было аналогичных объектов (5-7 аналогов) с такими же функциональными назначениями, представленные объекты не удовлетворяли требования ст.8 ФЗ-83. Поэтому эксперт применяла затратный метод, то есть расчет восстановительной стоимости объекта в текущих ценах с учетом накопленного износа. Земельный участок предметом экспертизы не являлся и его стоимость не определялась.

Впервые объект был осмотрен в июле 2012 года. За период с июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ существенных изменений в состоянии объекта и его рыночной стоимости не произошло.

За период 2011-2012 г.г. визуально определено, что в здании выполнена закладка ранее существовавших оконных проемов, с наружной стороны окрашен фасад, произведена окраска стен и перегородок, местами демонтирована проводка и полы.

Причины расхождений в техническом паспорте и в заключении экспертизы по площади объекта, строительным объемам (в тех. паспорте строительный объем указан 762 кв.м., в заключении эксперта - 1015 кв.м.), эксперт обосновала тем, что при проведении экспертизы замеры проводила эксперт самостоятельно. Каким образом производили измерения техники БТИ неизвестно. При этом эксперт подтвердила, что при производстве экспертизы эксперт руководствовалась постановлениями, а материалы уголовного дела ей не передавались. Кондрух пояснила, что эксперт не вправе самостоятельно собирать документы, однако для производства экспертизы оказалось достаточно представленных документов.

Также эксперт указала, что объект не является наносной, так как насосов там нет, объект являлся насосной на момент обоих осмотров.

По вопросу определения рыночной стоимости ФИО33 пояснила, что рыночная стоимость зависит от места положения объекта, в данном случае учтено путем введения коэффициента по <адрес> и климатического коэффициента. Это определено сборниками и постановлениями. Нахождение объекта в городе или в селе коэффициент не учитывает.

Судом были исследованы материалы уголовного дела.

Постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (том 1 л.д. 1).

ФИО3 муниципального района <адрес>ФИО64ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к начальнику отдела УФСБ России по <адрес> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности жителя ФИО3<адрес> ФИО1, который в 2011 году в результате мошенничества, а также превышения полномочий исполняющим обязанности ФИО3<адрес>ФИО10, зарегистрировал себе в собственность муниципальное имущество, то есть гаражи, объекты хозяйства водоканала <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. Исполняющим обязанности ФИО3<адрес>ФИО10 и ФИО1 нанесен ущерб администрации ФИО3 муниципального района в особо крупном размере, более 1000 000 рублей. Данное заявление зарегистрировано в Книге № отдела в <адрес> УФСБ РФ по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41).

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ВрИО начальника УФСБ по <адрес>, из Управления ФСБ России по <адрес> в СУ СК России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела предоставлены, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности материалы в отношении ФИО1 и ФИО10, свидетельствующие о приобретении ФИО1 с нарушением установленного законодательством порядка, прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 48-50).

Согласно постановления ФИО3<адрес> Совета депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточненном перечне имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО3<адрес>», утвержден перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО3<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1).

Этим же постановлением признано утратившим силу приложение № к постановлению районного Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к постановлению, в числе прочего имущества указаны два объекта: 1) гаражи, 56.6, 50.9, Ж/сервис, водоканал, 1972; 2) насосная 2-го подъема, 10.4, 1977 (том 1 л.д. 56-57, 188-189).

Согласно Выписки из реестра муниципальной собственности ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № числится объект «гаражи», площадью 268,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А. основание внесения в реестр: Постановления ФИО3<адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 58).

На листе дела 59 (том 1) представлен первый лист Договора № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства в лице начальника Управления ФИО6, действующего на основании Положения, именуемый «Арендодатель» и ИП ФИО1 - «Арендатор», согласно которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату в пользование муниципальное имущество для использования в целях оказания услуг по сбору и переработке вторсырья. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Договор аренды подлежал обязательной государственной регистрации за счет Арендатора (п.п. 2.2., 2.3 Договора). Остальная часть договора отсутствует.

На листе дела 60 (том 1) имеется акт приема-передачи имущества к договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Арендодатель, Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства в лице начальника ФИО6 и Арендатор ИП ФИО1 составили акт о следующем: на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № Арендодатель передает Арендатору в пользование недвижимое имущество: гаражи, <адрес>А (площадью 268,4 кв.м.). Техническое состояние указанного имущества на момент передачи удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением. Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашением о расторжении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ РУЭНиП в лице ФИО6 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) в связи с прекращением предпринимательской деятельности стороны решили расторгнуть договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства сторон по договору аренды прекращены с момента вступления в силу соглашения. Соглашение подписано сторонами (том 1 л.д. 61).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 7424/208/10-314, выданного главным специалистом-экспертом ФИО69 под кадастровым номером № (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 27.02.2010) зарегистрирован земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для водопроводных сооружений. Площадь земельного участка 2050.00 + 32.00 кв.м., кадастровая стоимость – 343375 рублей. Сведения о правах отсутствуют. На обратной стороне документа имеется план земельного участка ( том 1 л.д. 62).

Согласно бланка Заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, адресованного и.о. начальника Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства ФИО63 ФИО1 просил предоставить в собственность земельный участок для водопроводных сооружений, с кадастровым номером № площадью 2050 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>А.

На бланке указаны документы, которые должны быть предъявлены с заявлением: копия паспорта, копия кадастрового паспорта, копия ИНН, копия договора купли-продажи имущества.

Данное заявление принято от заявителя ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63).

Постановлением администрации ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об опубликовании сообщения о предоставлении в собственность за плату земельного участка для водопроводных сооружений» за подписью и.о. ФИО12 района ФИО10 отделу по земельным отношениям РУЭНиП поручено опубликовать в районной газете «Степные зори» сообщение о предоставлении в собственность за плату земельного участка для водопроводных сооружений, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 2050.00 кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д. 64).

На основании постановления администрации ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка…», за подписью и.о. ФИО12 района ФИО10, ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок, для водопроводных сооружений (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером № площадью 2050.00 кв.м., местоположение: <адрес>А.

Этим же постановлением РУЭНиП поручено подготовить договор купли-продажи на данный земельный участок и рекомендовано ФИО1 зерегистрировать право собственности на земельный участок.

На обратной стороне документа имеются сведения о согласовании постановления и.о. начальника РУЭНиП ФИО57 и начальником отдела правового обеспечения ФИО51 Исполнитель: ФИО34 (том 1 л.д. 65).

На листах дела 66-67 (том 1) представлен Договор № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

Чесменский муниципальный район <адрес> (Продавец), в лице заместителя начальника РУЭНиП, начальника отдела по земельным отношениям ФИО57 и ФИО1 (Покупатель) на основании постановления и.о. ФИО3 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность за плату земельный участок для водопроводных сооружений (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером № площадью 2050.00 кв.м., местоположение: <адрес> за приобретаемый земельный участок составляет 3090 руб. 38 коп.

Согласно п.2 Договора Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанный земельный участок никому другому не продан, не заложен, в споре под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

Договор подписан сторонами, согласован начальником отдела правового обеспечения ФИО51 (том 1 л.д. 66-67).

Начальник отдела капитального строительства и архитектуры Районного управления инженерного обеспечения и строительства ФИО3 муниципального района ФИО61 справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтвердил, что согласно генерального плана <адрес> земельный участок, площадью 2050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А находится в коммунально-складской зоне с разрешенным использованием для торговых баз (том 1 л.д. 68).

На листах дела 69-73 (том 1) представлен Проект Торговой базы по адресу: <адрес>. Титульный лист Проекта подписан директором фирмы ООО «Яшма» ФИО62, главным инженером проекта ФИО65.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ адресованного и.о. ФИО3 муниципального района, заместителю по социальным вопросам ФИО29 ФИО1 просит разрешение на строительство торговой базы, площадью ориентировочно 223,6 кв.м., по адресу: <адрес> согласно проектной документации, разработанной ООО «Яшма» (том 1 л.д.74).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для водопроводных сооружений, площадью 2050.00 кв.м. Местоположение объекта: <адрес>. Документы-основания регистрации: Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№ собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, земельный участок находится по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 2050.00±32.00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой базы (том 1 л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство № № объекта: Торговая база, ориентировочная площадь 223,6 кв.м. (кадастровый паспорт земельного участка от 29.08.2011), проектные характеристики: согласно проекта разработанного ПСБ ООО «Яшма», расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешение подписано и.о. ФИО12 района ФИО10, исполнитель документа ФИО9 (том 1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, из которого следует, что Чесменский муниципальный район разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Торговая база, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость строительного объекта 370000 рублей. Разрешение подписано и.о. ФИО12 района ФИО10, исполнитель документа ФИО9 (том 1 л.д.79-80).

На листе дела 81 (том 1) имеется Акт осмотра зданий, сооружений и участков территорий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр произведен оперуполномоченным 2 отделения отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> в присутствии граждан ФИО35 и ФИО36Осмотру подвергнуты нежилые здания, сооружения и участки территории, расположенные по адресу: <адрес>А, принадлежащие на праве собственности ФИО1 В ходе осмотра установлено, что периметр осматриваемого участка огорожен металлическим забором (сетка рабица в окантовке из металлического уголка, высотой 1,5м). Имеются двое распашных ворот и входная металлическая калитка. Нежилое здание – гараж высотой около 5 м, возведено из железобетонных плит, с западной стороны имеется одно остекленное окно с деревянной рамой и железная дверь, крыша выполнена из шиферных листов. Рядом со зданием гаража имеется пристроенное одноэтажное нежилое здание, выложенное из кирпича красного цвета. На данном здании имеются три остекленных окна в деревянных рамах и железная дверь, крыша выполнена из шиферных листов. При визуальном осмотре установлено, что здание гаража и пристроенное к нему нежилое здание по внешним признакам имеют средний износ. По осматриваемой территории проходит линия электропередач. В ходе осмотра производилась фотосъемка (том 1 л.д. 81-99).

На основании постановления Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено наименование юридического лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации ФИО3<адрес> на районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства.

Этим же постановлением утверждено Положение РУЭНиП (том 1 л.д. 102).

На листах дела 103-110 (том 1) представлено Положение Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства.

Согласно п.1 раздела 1 Положения РУЭНиП является исполнительным органом местного самоуправления ФИО3<адрес>, подчиняется ФИО12<адрес>, координирует решение вопросов местного значения, связанных с использованием (владением) муниципальной собственности, земельных отношений, экономической политики и развитием предпринимательства на территории района.

В соответствии с разделом 2 Положения РУЭНиП разрабатывает программу приватизации муниципального имущества, а также проекты нормативно-правовых актов по вопросам приватизации, принимает решения о приватизации в соответствии с утвержденными прогнозными планами приватизации; принимает решения о начале работы по приватизации объектов муниципальной собственности в порядке, предусмотренном законодательством; проводит работу по приватизации объектов муниципальной собственности; обеспечивает проведение инвентаризации и оценку муниципального имущества в установленном порядке; осуществляет ведение реестра муниципального имущества; выступает арендодателем муниципального имущества.

Разделом 3 Положения установлены функции РУЭНиП по земельным отношениям, в силу которых: выступает от имени муниципального образования <адрес> продавцом земельных участков; представляет Муниципальное образование при регистрации права собственности на земельные участки и сделок с ними; осуществляет на территории района управление земельными ресурсами, специальные функции по ведению государственного учета расположенных на земельных участках и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, землеустройству, государственной кадастровой оценке земель; разрабатывает проекты нормативных правовых актов органов местного самоуправления по регулированию земельных отношений.

В соответствии с разделом 8 Положения РУЭНиП имеет исключительное право проводить приватизацию муниципального имущества, включая решение вопросов о способах, сроках и формах приватизации конкретных объектов в пределах, установленных законодательством и прогнозным планом приватизации; совершать сделки с объектами приватизации; привлекать к своей деятельности для выполнения поставленных перед ним задач должностных лиц, специалистов и служащих муниципальных органов и иных государственных учреждений; продавать земельные участки; распоряжаться муниципальным имуществом и другое.

Обязанности Управления (раздел 9 Положения): осуществлять продажу объектов приватизации в сроки, на условиях, определяемых прогнозными планами приватизации, планами-графиками проведения аукционов и конкурсов.

Руководство Управлением осуществляет начальник, который несет всю полноту ответственности за деятельность Управления (раздел 10 Положения).

Постановлением ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено Положение «Об отделе по земельным отношениям Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства».

В силу п.п.1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.10, 2.14, 2.15 Положения отдел по земельным отношениям является структурным подразделением РУЭНиП; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; выступает от имени ФИО3<адрес> продавцом земельных участков, находящихся в муниципальной собственности района; осуществляет функции по ведению учета расположенных на земельных участках и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества; представляет интересы ФИО3 муниципального района в Федеральной регистрационной службе при регистрации права собственности на земельные участки и сделок с ними; разрабатывает с грифом согласования юридического отдела типовые документы, касающиеся земельных отношений: договоры аренды, купли-продажи и др.; контролирует поступление заявлений о предоставлении земельных участков для строительства, не связанных со строительством и иных заявлений, связанных с землеустройством; осуществляет контроль за использованием земель поселений по целевому назначению; осуществляет предоставление достоверных сведений о состоянии земель.

Согласно раздела 5 Положения Отдел возглавляет начальник, который является заместителем начальника РУЭНиП, а в его отсутствие исполняет обязанности начальника и несет полную ответственность за деятельность Отдела (том 1 л.д. 111-114).

Решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в Положение о РУЭНиП № от 10.08.2005.

Согласно приложения к решению Собрания депутатов в раздел 2 пункты 1 и 2 изложены в ФИО2 редакции: «Разрабатывает программу приватизации муниципального имущества района, изменения и дополнения к ней, а также проекты нормативных актов по вопросам приватизации, принимает решения о приватизации в соответствии с утвержденными прогнозными планами приватизации.

Проводит работу по приватизации объектов муниципальной собственности» (том 1 л.д. 115-121)

На листах дела 122-125 (том 1) имеется Должностной регламент муниципального служащего РУЭНиП ФИО3 муниципального района, который содержит индивидуальный правовой статус – юридическое описание должности начальника отдела по земельным отношениям – заместитель начальника РУЭНиП. С должностным регламентом ознакомлена ФИО57ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 муниципального района ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № 18-р ФИО6 назначена на должность начальника Районного управлении экономики, недвижимости и предпринимательства ФИО3 муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126).

Приказом и.о. начальника РУЭНиП ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ№ на период своего ежегодного отпуска исполнять обязанности начальника Управления назначена ФИО57 – заместитель начальника Управления, начальник отдела по земельным отношениям (том 1 л.д. 127).

На листах дела 128-163 (том 1) имеется заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО33№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: рыночная стоимость нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, определенная на дату производства экспертизы составляет 1 260 000 рублей без учета НДС и 1 500 000 рублей с учетом НДС 18%.

Состояние основных конструктивных элементов нежилого здания:

- фундаменты – ограниченно работоспособное состояние, оценка накопительного износа около 40%, период эксплуатации около 30 лет;

- стены и перегородки - ограниченно работоспособное состояние, оценка накопительного износа 40-60%, период эксплуатации около 30 лет;

- перекрытия –работоспособное состояние, оценка накопительного износа 30%, период эксплуатации около 30 лет;

- кровля - ограниченно работоспособное состояние, оценка накопительного износа 50%, период эксплуатации около 40 лет;

- полы - работоспособное состояние, оценка накопительного износа 30%, период эксплуатации около 30 лет;

- проемы оконные и дверные – работоспособное состояние, оценка накопительного износа 30%, период эксплуатации около 20 лет;

- эл. Проводка и приборы – недопустимое состояние, оценка накопительного износа 70%, период эксплуатации около 25-30 лет.

Постановлением ВрИО начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижен гриф секретности с материалов ОРД в отношении ФИО1 и ФИО10 с «секретно» до «не секретно» с целью их передачи в СУ СК России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании (том 1 л.д. 164-165).

Решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о районном управлении инженерного обеспечения и строительства (далее Положение, РУИОиС).

Согласно Положения (п.1.2) РУИОиС является органом местного самоуправления осуществляет координацию строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Функции отдела капитального строительства и архитектуры (п.2.2 раздела 1, п. 4.1.2 раздела 4 Положения): подготовка проектов разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов на территории муниципального образования; проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, подготовка проекта разрешения на строительство; участие в работе комиссии по приемке помещения после переустройства и (или) перепланировки; участие при осмотре объектов капитального строительства, подготовка проектов разрешений о вводе проектов в эксплуатацию (том 1 л.д. 169-173).

На листах дела 174-177 (том 1) имеется должностная инструкция начальника отдела капитального строительства и архитектуры ФИО61 Согласно п.9 раздела III должностной инструкции в должностные обязанности начальника отдела входит, в том числе: выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт; контролировать соответствия применяемых на строительстве материалов, конструкций, изделий, утвержденным проектами, стандартами и техническими условиями; контролировать обоснованность сноса зданий и сооружений, расположенных на территории ФИО3 муниципального района; принимать участие в работе комиссии по приемке в эксплуатацию объектов и др. Начальник отдела имеет право самостоятельные решения, касающиеся исполняемых им обязанностей (п.11 раздела IV Положения). Начальник отдела несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, определённых в должностной инструкции.

Решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен исполняющим обязанности ФИО3 муниципального района ФИО10, занимавший должность первого заместителя ФИО12 района (том 1 л.д. 178).

На листах дела 179-181 представлена должностная инструкция первого заместителя ФИО3 муниципального района ФИО10

На листах дела 182-187 (том 1) представлена выписка из Устава ФИО3 муниципального района <адрес>, принятого решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 16, касающаяся ФИО12 муниципального района и его полномочий, в силу которых ФИО12 выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании постановления ФИО3<адрес> Совета депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ года, перечень муниципальной собственности недвижимого имущества, подтверждается право собственности Муниципального образования - Чесменский муниципальный район на объект: нежилое здание - <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (имеется незаверенное рукописное исправление «<адрес>А») (том 1 л.д. 190).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № в муниципальной собственности имеется нежилое здание – <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, основание внесения в реестр: свидетельство государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, площадь объекта 268, 4 кв.м. Выписка представлена за подписью начальника РУЭНиП ФИО6 (том 1 л.д.191).

Постановлением ФИО3<адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО3<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложения.

В приложении к постановлению указан объект под № гаражи, находящийся по адресу: <адрес>, далее указаны цифры: 286,4, 1985, 100 (том 1 л.д. 192-193). Постановление ФИО3<адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № полностью дублирует постановление ФИО3<адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 56-57, 188-189).

Постановлением ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № передано ИП ФИО1 в аренду муниципальное имущество – гаражи, общей площадью 268,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Этим же постановлением поручено РУЭНиП в лице ФИО6 заключить договор аренды муниципального имущества с ИП ФИО1 сроком на 5 лет. Исполнитель ФИО38 (том 1 л.д. 194).

На листах дела 195-203 (том 1) представлены Договор № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества к договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расчет арендной платы за использование муниципального имущества на 2009 год (годовая арендная плата составляет 16447,77 рублей, ежеквартальный платеж – 4111,94 рублей).

Из решения Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в целях повышения эффективности учета, осуществления контроля за сохранностью и рациональным использованием муниципального имущества Собрание депутатов решило поручить РУЭНиП (ФИО6) сделать заявку в филиал областного центра технической инвентаризации (ФИО66) на получение актов экспертизы технического состояния зданий, которые не используются по их целевому назначению и находятся в аварийном состоянии, а именно: <данные изъяты> расположенного по адресу: п. ФИО2, <адрес> А; насосной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Этим же решением РУЭНиП (ФИО6) поручено:

- оформить продажу указанного имущества Сделку оформить, как продажу строительных материалов;

- для определения цены воспользоваться услугами независимого оценщика, по которой реализовать материалы;

- РУЭНИП (ФИО6) заключить договор купли-продажи на реализацию строительных материалов, полученные от продажи средства зачислить в бюджет района.

Контроль за выполнением данного решения возложен на комиссию по бюджету, экономической политике и налогам (ФИО56).

Решение подписано заместителем председателя Собрания депутатов ФИО60 (том 1 л.д. 204-205).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на текущий осмотр зданий и сооружений Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства комиссией в составе: председателя комиссии ФИО6, и.о. начальника отдела капитального строительства и архитектуры – ФИО9, специалиста 1 кат Управления – ФИО5 произвела текущий осмотр здания <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Результаты обследования: <данные изъяты> большой % износа, здание не используется, находится в аварийном состоянии

Комиссия постановила: списать здание <данные изъяты> с последующей продажей б/у строительных материалов нежилого помещения. Документ подписан председателем и членами комиссии (том 1 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ Чесменский филиал ОГУ «Областной центр технической инвентаризации по <адрес>» составил акт № экспертизы технического состояния здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из которого следует: фундамент – 75% износа; стены 75% износа; перекрытия – 68% износа; крыша – 80 % износа; полы 90% износа; проемы – 65% износа; санитарно-технические устройства: отопление, водопровод, канализация, эл.освещение – 100% износа.

В результате вышеуказанного процента износа состояние несущих конструктивных элементов признано аварийным.

Акт подписан директором филиала ФИО1, исполнитель – ФИО66 (том 1 л.д. 209).

Постановлением администрации ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью И.о. ФИО12 района ФИО10 списан с последующим сносом, в связи с большим процентом физического износа объект недвижимого имущества – здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Этим же постановлением РУЭНиП (ФИО63) поручено оформить продажу указанного имущества. Сделку оформить как продажу бывших в употреблении строительных материалов. Полученные от продажи имущества средства зачислить в бюджет района (том 1 л.д. 210).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к и.о. ФИО12 района ФИО10 с заявлением о продаже ему бывшее в употреблении здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, как строительные материалы. Данное заявление была ФИО10 рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО63 (том 1 л.д. 211).

На листах дела 212-214 (том 1) представлен Договор б/н купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чесменский муниципальный район в лице и.о. начальника РУЭНиП ФИО63 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность бывшие в употреблении строительные материалы, образовавшиеся в результате списания нежилого помещения – здание насосной 2-го подъема, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: фундаментные блоки 12 шт.; кирпич красный 4551 шт.; двери 2 шт.; пиломатериал – 2 м/куб.; шлакоблок 1536 шт.; шифер 125 шт. Согласно п.1.2 Договора Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Цена, подлежащая уплате Продавцу Покупателем за строительные материалы составляет 50 000 рублей. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора, в противном случае Покупателем уплачивается неустойка за каждый день просрочки (п.п. 2.1-2.3 Договора). Договор купли продажи подписан сторонами ФИО63 06.05.2011, а ФИО1 10.05.2011.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал в собственность Покупателя указанные в Договоре строительные материалы, а Покупатель принял их. Акт подписан ФИО63 06.05.2011, ФИО1 – 10.05.2011.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке списания муниципального имущества ФИО3 муниципального района.

Согласно п.17 Положения для определения эффективности и пригодности использования имущества, возможности или целесообразности его восстановления, а также для оформления документации, необходимой для списания имущества, в учреждениях и предприятиях создаются постоянно действующие комиссии по списанию имущества.

Пунктом 20 Положения определено, что при списании объектов недвижимого имущества руководитель организации после получения заключения о техническом состоянии указанных объектов, составленного специализированными и уполномоченными организациями, также включает в комиссию по списанию имущества представителей РУЭНиП, отдела архитектуры и градостроительства администрации ФИО3 муниципального района.

В силу п.22 Положения результаты работы комиссии оформляются актом на списание основных средств (согласно унифицированным формам первичной учетной документации основных средств), с указанием данных, характеризующих объект списания.

Акт о списании подписывается всеми членами комиссии и утверждается руководителем организации (п.23 Положения).

Согласно п.30 представленные организацией документы о списании имущества рассмотрению в течение 30 дней с момента их поступления в РУЭНиП, которое вправе осуществлять проверку представляемого на списание имущества с выездом по месту его нахождения, а также в случае необходимости привлекать независимых специалистов. По итогам рассмотрения документов о списании имущества РУЭНиП подготавливает приказ о списании имущества и исключения из Реестра муниципального имущества.

В соответствии с п.32 Положения основанием для исключения основных средств из реестра является постановление ФИО12 района и акт о списании (том 1 л.д. 216-222).

Постановлением администрации ФИО3 сельского поселения ФИО3 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию – <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 муниципальному району присвоен адрес: <адрес>А (том 1 л.д. 225).

Постановлением администрации ФИО3 сельского поселения ФИО3 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес земельного участка, с кадастровым номером № площадью 6129,4 кв.м., находившегося по адресу: <адрес>, на ФИО2 адрес: <адрес> (том 1 л.д. 226).

На листах дела 229-239 (том 1) представлены: приказ ОГУ «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ФИО3 филиала ФИО1; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО1 – директора ФИО3 филиала ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность; Положение о ФИО3 филиале Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес>.

Решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение «О порядке списания имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО3 муниципального района».

Согласно п.1.4 Положения муниципальное имущество, пришедшее в негодность в результате физического и (или) морального износа, аварии, стихийного бедствия и иных чрезвычайных ситуаций, нарушения условий эксплуатации и по другим причинам, подлежат списанию при условии, что их восстановление невозможно или экономически нецелесообразно, а также отсутствует возможность реализации или передачи муниципальным предприятиям, учреждениям и иным организациям в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Положения списание основных средств может быть инициировано комиссией, создаваемой внутри организации, для определения пригодности и целесообразности дальнейшего использования основных средств или возможности их восстановления, а также для оформления необходимой для списания документации.

Комиссия организации оформляет и представляет в Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства (Управление) пакет документов для списания основных средств.

В силу п. 4.1 Положения при списании с баланса Организации зданий, сооружений дополнительно в Управление представляется справка из органов инвентаризации о состоянии и стоимости здания (сооружения) подлежащего списанию, подтверждающее его техническое состояние. Списание муниципальных объектов недвижимости производится на основании постановления ФИО3 муниципального района, согласованного с отделом архитектуры и градостроительства Районного управления инженерного обеспечения и строительства, и оформляется постановлением ФИО12 района о списании и последующем сносе объекта.

Также пп.2 п.4.5 Положение установлено, что инициатором списания может выступать Районное управления экономики, недвижимости и предпринимательства, осуществляющее управление и ФИО3 имуществом, входящим в состав казны (том 1 л.д. 243-250).

На листах дела 255, 258-263 (том 1) представлены Повестка дня 1 сессии Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № первого заседания Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от 25.02.2010.

Согласно Повести 4 вопрос о внесении изменений в реестр муниципального имущества ФИО3 муниципального района, докладывает ФИО54 – зам. начальника РУЭНиП, готовит ФИО39 – председатель комиссии по законности и местному самоуправлению.

Из Протокола заседания Собрания депутатов следует всего депутатов 15, присутствует 10, председательствующий ФИО60- зам председателя Собрания депутатов. Слушали вопрос о проекте решения «О внесении изменений в реестр муниципального имущества ФИО3 муниципального района». Выступили: ФИО54, ФИО60 Решили: принять решение Собрания депутатов «О внесении изменений в реестр муниципального имущества ФИО3 муниципального района» 100% присутствующих на заседании депутатов.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении СО по <адрес> по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО68 изъято: дело правоустанавливающих документов № в 1 томе на 16 листах; дело правоустанавливающих документов № в 1 томе на 17 листах; дело правоустанавливающих документов № в 1 томе на 18 листах. Указанные дела по отдельности помещеныв полиэтиленовые файлы, горлышки которых оклеены сопроводительными бирками, имеющими пояснительную надпись, оттиск мастичной печати синего цвета с надписью «Для пакетов СО по <адрес>», подписи понятых и следователя (том 2 л.д. 2-3).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, которые были изъяты по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 4-21).

На листах дела 21-46 (том 2) имеется Дело правоустанавливающих документов №№ в котором представлены:

- заявление Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилое здание – <данные изъяты> общей площадью 224,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании реестра муниципальной собственности, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано руководителем Комитета по управлению имуществом администрации ФИО3<адрес>;

- техническое описание объекта по состоянию на 27.09.2001, согласно которого здание 1970 года постройки, одноэтажное, нежилое, использование по назначению <данные изъяты> общая площадь 224,8 кв.м., состоит из 6 помещений: 1 – 4,4 кв.м., 2 – 93,6 кв.м., 3 – 68,4 кв.м., 4 – 11,9 кв.м., 5 – 7,5 кв.м., 6 – 39,0 кв.м.;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование Чесменский муниципальный район в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, просило внести изменение в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением адреса объекта недвижимого имущества на ФИО2 адрес: <адрес>а;

- доверенность Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства в лице начальника Управления ФИО54 о предоставлении ФИО24 полномочий, связанных с регистрацией сделок с недвижимостью. Доверенность удостоверена ФИО12 администрации Светловского сельского поселения ФИО3 муниципального района;

- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 01.04.2010, из которого следует, что инвентарный номер объекта 4085, наименование: нежилое здание – насосная 2-го подъема, адрес нахождения: <адрес>, общая площадь 224,8 кв.м., ситуационный план объекта недвижимости совпадает с планом содержащимся в техническом описании объекта по состоянию на 27.09.2001, количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию – 1970. Кадастровый паспорт подписан директором ФИО3 филиала ФИО1;

- постановление об уточнении адресного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ

- заявление ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРП записи о прекращении права;

- постановление администрации ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО3 муниципального района»;

- справка ФИО3 филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО1 о том, что здание насосной 2-го подъема по адресу: <адрес> исключено из реестра недвижимости.

На листах дела 47-68 (том 2) имеется Дело правоустанавливающих документов № 74:24:0205127:8, в котором представлены:

- заявление ФИО1 о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2050 кв.м., с кадастровым номером 74:24:0205127:8;

- договор купли-продажи земельного участка № от 27.06.2011;

- постановление администрации ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>»;

- кадастровый паспорт земельного участка.

На листах дела 69-89 (том 2) имеется Дело правоустанавливающих документов №, в котором представлены:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 223,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- разрешение на ввод в эксплуатацию № от 07.09.2011;

- разрешение на строительство № №

- кадастровый паспорт здания от 07.09.2011, из технического описания объекта недвижимости следует: торговая база, адрес нахождения: <адрес>, общая площадь 223,6 кв.м., количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию 2011, кадастровый номер земельного участка №;

- проект торговой базы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дела правоустанавливающих документов возвращены в Чесменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 1 л.д. 92).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъято кадастровое дело объекта недвижимости 74:24:0205127:8, которое упаковано в полиэтиленовый пакет, пакет скреплен сопроводительной биркой с запиской, подписанной понятыми и следователем и скреплено печатью синего цвета «Для пакетов СО по <адрес>» (том 2 л.д. 94-95).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъято инвентарное дело № в 1 томе на 14 листах, которое упаковано в полиэтиленовый пакет, который скреплен биркой, имеется сопроводительная записка с подписями понятых, следователя, опечатано печатью синего цвета «Для пакетов. СО по <адрес>» (том 2 л.д. 97-98).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе выемки документы упакованы, упаковка повреждений не имеет при вскрытии пакетов обнаружены документы (том 2 л.д. 99-105).

На листах дела 106-153 (том 2) имеется кадастровое дело объекта недвижимости 74:24:0205127:8, в котором содержатся следующие документы:

- заявление ФИО70 о постановке земельного участка на кадастровый учет;

- межевой план от 25.02.2010, заказчик: ФИО54, кадастровый инженер ФИО70, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по адресу: <адрес>;

- справка главного архитектора района от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что земельный участок находится в зоне инженерной инфраструктуры. Вид разрешенного использования: водопроводные сооружения;

- постановление администрации ФИО3 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «о формировании земельного участка для водопроводных сооружений»;

- кадастровый паспорт земельного участка;

- решение ФБУ «Кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ № № об изменении разрешенного использования земельного участка;

- постановление и.о. ФИО12 района ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования земельного участка;

- технический паспорт на нежилое здание по адресу: <адрес>, торговая база, по состоянию на 02.08.2011;

- черновое описание здания, составленное техником ФИО3 филиала «Обл. ЦТИ» ФИО73.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кадастровое дело № в 1 томе на 31 листе; инвентарное дело № на нежилое здание по адресу: <адрес>. Вещественные доказательства возвращены по месту их постоянного хранения (том 2 л.д. 154-155).

Постановлением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище ФИО1 (том 2 л.д. 161-163).

Из протокола обыска от 16.02.2013, следует: объектом обыска является жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе обыска среди прочего изъято: ноутбук «COМPAQ» в корпусе черного цвета; печать «trodat» pinty 4940 typo круглой формы с оттиском «ИП ФИО1»; трудовая книжка на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; квитанция к приходному кассовому ордеру. № от 12.04.2010; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 по оценке б/у строительных материалов, полученных от разбора нежилого помещения здания насосной 2-го подъема по адресу: <адрес> «А» (том 2 л.д.164-170).

Из протокола осмотра предметов от 25.02.2013, следует: осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО1 предметы: ноутбук «СОМРAQ». Ноутбук «СОМРAQ» в корпусе черного цвета. При включении ноутбука установлено, что пароль для входа в операционную систему отсутствует. После загрузки операционной системы следователем просматриваются файлы и папки, содержащиеся на жестких дисках ноутбука и на рабочем столе. При осмотре на рабочем столе ноутбука обнаружена папка «ФИО14», в данной папке имеется папка «<данные изъяты>», в папке мои документы имеется папка «<данные изъяты> При открытии данной папки установлено, что она содержит файлы - прайсы, рекламу, а также файл со схемой размещения торговой базы в <адрес>. Далее осматривается папка <данные изъяты> которая находится в папке <данные изъяты> При смотре данной папки обнаружены файлы, содержащие в себе объявления о продаже металлопроката из здания в <адрес>. Далее при осмотре ноутбука на рабочем столе обнаружена папка <данные изъяты>», при просмотре которой установлено, что данная папка содержит в себе многочисленные файлы в текстовом формате <данные изъяты> а именно, различные заявления, жалобы от имени ФИО1, ФИО6 и иных жителей ФИО3<адрес> на действия ФИО3 муниципального района ФИО64, заместителя прокурора ФИО3<адрес>ФИО40 в различные надзорные ведомства, в том числе на имя Генерального прокурора РФ. В ходе осмотра следователем на рабочем столе создается папка «<данные изъяты>», в которую копируются папки <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> со всеми содержащимися в них файлами, а также файл <данные изъяты> (том 2 л.д.171-173).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № ноутбук «СОМРAQ», принадлежащий ФИО1, а также СD-диск с файлами, скопированными с ноутбука. Ноутбук передан на ответственное хранение ФИО1, СD-диск хранить в камере вещественных доказательств СО по <адрес> (том 2 л.д.174).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО1 предметы: печать прямоугольной формы «trodat» 5208 в данную печать матрица не установлена, печать «trodat» printy 4940 typo круглой формы с оттиском «ИП ФИО1», набор знаков для печати «trodat» typo 6005, представляющий собой пластиковую плоскую коробочку прямоугольной формы (том 2 л.д. 176-178).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами признаны и к уголовному делу № приобщены печать прямоугольной формы «trodat» 5208 с оттиском «ИП ФИО1», набор знаков для печати «trodat» typo 6005 (том 2 л.д.179).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО1 предметы, в частности:

- трудовая книжка на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Трудовая книжка обернута в бумагу белого цвета, в ходе осмотра трудовой книжки установлено, что в ней имеется запись под номером 9 на развороте 10 и 11 страницы, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора ФИО3 филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес>, приказ <данные изъяты>; далее на развороте этих же страниц имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 уволен по собственному желанию - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; трудовая книжка копируется, её светокопия прилагается к протоколу осмотра документов;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой принято от ФИО6 за отчеты по оценке 10000 рублей, на квитанции имеется оттиск круглой печати синего цвета «Оценщик ФИО4», данная квитанция копируется, её светокопия прилагается к протоколу осмотра документов;

- договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 и ФИО4 по оценке б/у строительных материалов, полученных от разбора нежилого помещения здания насосной 2-го подъема по адресу: <адрес>, договор подписан ФИО10 и ФИО4 на 2 листах формата А 4;

- копия акта № экспертизы технического состояния здания насосной 2-го подъема по адресу: <адрес> на 1листе формата А 4;

- копия решения Собрания депутатов ФИО3 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А 4;

- фотоальбом, который содержит многочисленные личные фотографии ФИО1 и ФИО6 (том 2 л.д. 181-192).

Согласно протокола осмотра местности, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО33 произведён осмотр нежилого здания по адресу: <адрес>, осмотру подвергнуты наружная и внутренняя части здания. К протоколу осмотра приобщены фототаблицы (том 2 л.д.196-216).

На основании постановления ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество:

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 2050.00 кв.м.;

- здание - торговая база, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер объекта № общей площадью 223,6 кв.м. Данное имущество передано на хранение собственнику ФИО1 (том 2 л.д. 224-227).

На листах дела 10-45 (том 4) представлено заключение эксперта ФИО33 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует:

По первому вопросу: одной из главных проблем, возникающих в ситуации анализа произведенных улучшений, является определение характера улучшений. Исходя из анализа нормы статьи 623 ГК РФ, можно сделать вывод, что критерием в данном случае является нанесение или не нанесение вреда в случае отделения улучшений.

В то же время, понятие «нанесение вреда» не имеет точного законодательного определения и может быть трактовано весьма широко. В целях статьи 623 ГК РФ не представляется возможным определить, идет ли речь о нанесении вреда имуществу в его первоначальном виде или имуществу, которое уже было улучшено. Если иметь в виду второе, то отделение любого улучшения принесет вред имуществу, так как имущество лишиться некого своего объекта. Поэтому, по всей видимости, в статье 623 ГК РФ говориться о вреде, который будет нанесен имуществу в его первоначальном виде в случае отделения улучшений. Так, неотделимые улучшения можно охарактеризовать как прочно связанные с объектом, изменяющие его состояние бесповоротно.

С учетом вышесказанного, к неотделимым улучшениям, подлежащим оценке в тексте настоящего Заключения относятся те, которые не могут быть отделены от объекта без причинения ему вреда.

Не следует путать улучшения с капитальным или текущим ремонтом здания или сооружения.

Капитальный ремонт зданий - заменa или восстановление отдельных частей или целых конструкций (за исключением полной замены основных конструкций, срок которых определяет срок службы объекта в целом) и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их фактическим износом и разрушением, а также устранение, в необходимых случаях, последствий функционального (морального) износа конструкций и про ведения работ. По повышению уровня внутреннего благоустройства, т.е. проведение модернизации зданий. При капитальном ремонте ликвидируется фактический (частично) и функциональный (частично или полностью) износ зданий.

Текущий ремонт - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности объекта, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Нормы статьи 623 ГК РФ не определяют такое понятие как «улучшение имущества», что служит почвой для неоднозначного его толкования. Часто неотделимые улучшения путают с капитальным ремонтом. Однако капитальный ремонт направлен на поддержание имущества в исправном состоянии, а не на его улучшение.

Поэтому, говоря о неотделимых улучшениях имущества, мы имеем в виду улучшения, которые влекут за собой изменение стоимости самой вещи (капитальные вложения в имущество).

Улучшения имущества (нежилого здания), повлекшие изменение стоимости самой вещи (капитальные вложения в имущество), экспертом не обнаружены.

Реконструкция объекта произведена только в части демонтажа (закладки) ранее существовавших оконных проемов.

Вывод по второму вопросу: Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет физический износ конструкций от 30 до 70 %, что соответствует периоду строительства 1975-1980 гг.

Вывод по третьему вопросу: Рыночная стоимость нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, определенная на дату производства экспертизы составляет 1277000 (один миллион двести семьдесят семь тысяч) рублей без учета НДС или 1507000 (один миллион пятьсот семь тысяч) рублей с учетом НДС.

Вывод по четвертому вопросу: В настоящем Заключении при определении величины физического износа применены Правила определения физического износа конструкций и элементов зданий (ВСН 53-86р), Положение о проведении планово- предупредительного ремонта зданий и сооружений (утвержденное Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 2279).

Вывод: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет физический износ конструкций от 30 до 70 %, что соответствует периоду строительства 1975-1980 гг.

Определить степень физического износа конструкций здания по состоянию на 2011 год не представляется возможным, поскольку в указанный период объект не был осмотрен экспертом.

На листах дела 107-114 (том 4) представлено заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого следует:

1. Подписи от имени ФИО6 в следующих документах:

- договоре № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства и ИП ФИО1, расположенная на 7 листе документа на строке в разделе «Арендодатель»;

- акте приема-передачи имущества к договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ между районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства и ИП ФИО1, расположенная на строке в разделе «Арендодатель»;

- акте от ДД.ММ.ГГГГ на текущий осмотр зданий и сооружений, составленный районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства, расположенная на строке после слов «Председатель комиссии»;

- соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО3 договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства и ИП ФИО1, расположенная на строке в разделе «Арендодатель», выполнены самой ФИО6.

2. Подписи от имени ФИО10, расположенные на строках под реквизитами администрации ФИО3 муниципального района в следующих документах:

- договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО3 муниципального района и ИП ФИО4;

- изображение которой находится в электрофотографической копии акта приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) между администрацией ФИО3 муниципального района и ИП ФИО4, выполнены ФИО6, а не самим ФИО10.

В соответствии с заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует:

Подпись от имени ФИО9 в акте от ДД.ММ.ГГГГ на текущий осмотр зданий и сооружений, составленный районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства, расположенная на 1-ой строке после слов «Члены комиссии», выполнена самой ФИО9 (том 4 л.д. 126-129).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 798/2-1/1, записи, расположенные на строках бланка от ДД.ММ.ГГГГ на текущий осмотр зданий и сооружений, составленном районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства, в том числе и записи «ФИО6», «ФИО9», «ФИО5», расположенные на строках «(расшифровка подписи)», выполнены ФИО5.

Подпись от имени ФИО5 в акте от ДД.ММ.ГГГГ на текущий осмотр зданий и сооружений, составленный районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства, расположенная на 2-ой строке после слов «Члены комиссии», выполнена самой ФИО5 (том 4 л.д. 145-150).

Из заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует:

1. Подписи от имени ФИО1 в следующих документах:

- договоре № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 30.06.2009, заключенном от имени с <адрес> управлением экономики, недвижимости и предпринимательства, расположенная на 7-ом листе документа в разделе «Арендатор»;

- акте приема-передачи имущества к договору аренды муниципального имущества от 30.06.2009, заключенном от имени с <адрес> управлением экономики, недвижимости и предпринимательства, расположенная на 7-ом листе документа в разделе «Арендатор»;

- соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 30.06.2009, заключенном от имени с <адрес> управлением экономики, недвижимости и предпринимательства, в разделе «Арендатор»;

- заявлении от его имени от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства ФИО6, расположенная под текстом справа от записи даты;

- заявлении от его имени от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства ФИО3 муниципального района ФИО63, расположенная на строке после слова «Заявитель»;

- договоре б/н купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном от его имени с Чесменским муниципальным районном <адрес>, расположенная на 2-ом листе документа в разделе «9. Подписи сторон» на строке под записью даты «ДД.ММ.ГГГГ»;

- акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенная в разделе «4. Подписи сторон» на строке под записью даты «ДД.ММ.ГГГГ»;

- договоре № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.06.2011, заключенном от его имени с Чесменским муниципальным районом <адрес>, расположенная на оборотной стороне документа на строке после слов «ФИО1»;

- заявлении от его имени от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства ФИО3 муниципального района ФИО37, расположенная на строке «(подпись)»;

- заявлении от его имени от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. ФИО3 муниципального района заместителя по социальным вопросам ФИО29, расположенная на строке после слов «Застройщик (заказчик)»;

- заявлении от его имени от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. ФИО3 муниципального района ФИО10, расположенная под текстом справа от записи даты;

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы технического состояния здания насосной 2-го подъема по адресу: <адрес>, расположенная после слов «Директор ФИО3 филиала», выполнены одним лицом, а именно - самим ФИО1.

2. Рукописный текст заявления от имени ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства ФИО6,

а также записи на строках бланка заявления от имени ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства ФИО3 муниципального района ФИО63,

а также записи «10 мая» и «С протоколом разногласия исключить п. 8.2.», расположенные на 2-м листе договора б/н купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО3 муниципального района от 06.05.2011,

а также записи на строках бланка заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства ФИО3 муниципального района ФИО37,

а также записи на строках бланка заявления от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. ФИО3 муниципального района заместителя по социальным вопросам ФИО29,

а также рукописный текст заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. ФИО3 муниципального района ФИО10 выполнены одним лицом, а именно - ФИО1 (том 4 л.д. 165-172).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в администрации ФИО3 муниципального района изъято:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ на текущий осмотр зданий и сооружений;

- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества находящегося в муниципальной собственности ФИО3 муниципального района;

- акт приёма-передачи к договору купли-продажи имущества находящегося в муниципальной собственности ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 63-64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в администрации ФИО3 муниципального района изъято заявление ФИО1 на имя и.о. ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о продаже бывшего в употреблении здания насосной 2-го подъёма (том 4 л.д. 66-67).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в администрации ФИО3 муниципального района изъято:

- заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством;

- договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.06.2011;

- заявление ФИО1 о смене разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 69-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в администрации ФИО3 муниципального района изъят акт № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы технического состояния здания насосной 2-го подъёма, по адресу: <адрес> С.Чесма <адрес> (том 4 л.д.88-89).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО6 следует, что ФИО6 и ФИО74 друг друга знают, никаких отношений не поддерживают.

ФИО9 показала, что в августе 2011 года в отдел архитектуры и капитального строительства обратился ФИО1 с заявлением на строительство торговой базы в <адрес>. На заявлении была виза ФИО12 района ФИО10 о согласии на строительство. ФИО9, как делопроизводитель подготовила разрешение на строительство, которое было отдано на подпись ФИО10 и им подписано. Через месяц ФИО1 вновь обратился в отдел, предоставил технический паспорт на данный объект, по которому было составлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и затем подписано ФИО10 ФИО6 никаких указаний относительно заявления о разрешения на строительство не давала.

ФИО9 также пояснила, что ей показалась странным, что ФИО1 в короткий промежуток времени принес заявление на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО1 принес ФИО2 технический паспорт на объект недвижимости, который был подписан им же.

Затем ФИО9 вспомнила, что ФИО6 давала ей и ФИО61 указания, чтобы документы по заявлению ФИО1 о разрешении строительства торговой базы было подготовлены побыстрее. Поскольку было ФИО3 района, документы подготовили. На оперативных совещаниях ФИО74 никогда не присутствовала, про безграничную власть ФИО6 никогда не говорила. Также ФИО1 не говорил ФИО42 о том, что он ничего не строил, напротив он сказал, что построил. Акт обследования объекта недвижимости не помнит, в составе комиссии на обследование объекта недвижимости по адресу: <адрес>ФИО9 не выезжала.

ФИО6 показала, что указаний ФИО9 и ФИО61 по вопросу ускоренного оформления для ФИО1 каких-либо документов она не давала, безграничной властью не обладала, влияние на ФИО12 района не имела и не оказывала. В подчинении ФИО6 ФИО9 не находилась (том 5 л.д. 16-22).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО63 и подозреваемой ФИО6 следует, что они друг друга знают, ранее вместе работали.

ФИО63 показала, что в период весны 2011 года, три или четыре месяца она занимала должность исполняющей обязанности начальника районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства. ФИО43 принесла пакет документов, в т.ч. договор купли-продажи строительных материалов ФИО7. Стоимость договора 50000 рублей. Предмет договора купля-продажа строительных материалов для стороны. Данные документы ФИО63 отложила. ФИО6 интересовалась данными документами, спрашивала, почему ФИО63 их не подписывает, почему они лежат. Приходил ФИО7, спрашивал, почему документы лежат и в чем проблема. В конечном итоге ФИО6 убедила ФИО63, что с документами всё нормально, все законно и нужно подписывать данные документы. В итоге свидетель подписала документы, так как ФИО12 района ФИО10 стал спрашивать, почему она не подписывает документы. Среди документов также находился акт обследования продаваемого здания, этот акт был подписан комиссией, среди которых находились представители архитектуры. ФИО6 действовала в интересах ФИО1, так как она настойчиво вмешивалась в работу ФИО63 по данному вопросу.

ФИО6 показания ФИО63 не подтвердила, пояснив, что документы по подготовке к продаже бывших в употреблении строительных материалов находились в Районном управлении экономики, недвижимости и предпринимательства, она их туда не приносила, т.к. это в её должностные обязанности не входило. С процедурой списания объектов муниципального имущества на период май 2011 года ФИО6 не была знакома, поскольку объект списывался по Положению о списании муниципального имущества, находящегося в собственности ФИО3 муниципального района, разработанного и утвержденного в 2011 году. Она процедуру списания не знала. ФИО6 не просила ФИО63 оформить документы по продаже муниципального имущества и не оказывала на неё давление. ФИО63 находилась в прямом подчинении ФИО12 района -

ФИО10 Находясь на должности управляющего делами, ФИО6 была инициатором вынесения вопроса на рассмотрение комиссии по служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов ФИО3 муниципального района о поступлении ФИО63 на муниципальную службу одновременно с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности, что запрещено законом. ФИО63 неоднократно обращалась к ФИО6 по вопросу покупки магазина в <адрес>, но ей было отказано, в связи с чем, у ФИО63 сложились неприязненные отношения (том 5 л.д. 26-31).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и подозреваемой ФИО6, следует, что друг друга знают, отношения не поддерживают.

ФИО5показала, что точную дату не помнит, но к ней в кабинет № зашла ФИО6 и сказала, что нужно заполнить и подписать акт на осмотр зданий и сооружений, а также сказала дату, число, которое нужно поставить, то есть каким числом датировать данный документ. ФИО5 выполнила это поручение ФИО6 Затем отдала данный акт ФИО6 Акт заполнила собственноручно. На место осмотра ФИО5 не выезжала. Эти события происходили в 2011 году. Всё что изложено в акте, это требование ФИО6, она имела безграничную власть, и могла сделать так, чтобы ФИО5 уволили.

Подозреваемая ФИО6 показала, что акт осмотра здания в 2011 году ФИО5 не передавала, поскольку не знала вообще о перечне документов, которые необходимы для списания муниципального имущества, согласно Положению, действующему в 2011 году. На период 2010 года действовало Положение о списании муниципального имущества, принятое в 2009 году, куда в перечень документов для списания объектов недвижимости акт осмотра не входил, соответственно, на период продажи в мае 2011 года этот акт осмотра здания от 2010 года юридической силы не имел, на судьбу продажи объекта - бывших в употреблении строительных материалов, повлиять не мог, поскольку необходимым документом для списания объекта недвижимости, являлось постановление ФИО12 района. Поручения ФИО5 заполнять акт ФИО6 не давала. Однако акт ФИО6 действительно подписывала, но при каких обстоятельствах она его подписала не помнит, так как очень много документов за день подписывала. В 2011 году она не могла подписать этот акт «задним числом», то есть 2010 годом (том 5 л.д 32-37).

Постановлением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (том 7 л.д. 288-297).

На листах дела 223-282 (том 8) представлено заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором содержаться следующие выводы:

1. Определить точный перечень работ, выполненных в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Между тем, имеются признаки выполнения ряда работ в данном здании в период между второй половиной июля 2011 года и второй половиной июля 2012 года. В период между второй половиной июля 2011 года и второй половиной июля 2012 года реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, не производилась. В период между второй половиной июля 2011 года и второй половиной июля 2012 года в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> а, произведён комплекс работ по его капитальному и текущему ремонту. Основной комплекс работ по капитальному ремонту здания, выполненному в период между второй половиной июля 2011 года и второй половиной июля 2012 года, относится к неотделимым улучшениям.

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> а, вероятнее всего, возведено в период между 1960-м и 1970-м годами.

3. Рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 239 000 рублей с учетом НДС.

4. Установить точный процент физического износа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Между тем, физический износ данного нежилого здания непосредственно перед второй половиной июля 2011 года составлял 53%. Данное значение физического износа здания может быть ориентировочно принято и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Физический износ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 51%.

Физический износ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет 38%.

Расхождение в результатах первичной и повторной экспертиз обусловлено допущенными в приведении первичной экспертизы недостатками: несоблюдением методики; неполнотой исследования; не использованием необходимой нормативно-технической документации, справочно-методической литературы; неправильной трактовкой данных нормативно-технической документации, справочно-методической литературы; технической ошибкой в измерения и расчётах; неправильной оценкой полученных результатов.

В судебном заседании исследовался <адрес> № 332-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении имущества между Чесменским муниципальным районом и Чесменским сельским поселением». Согласно статьи 2 Закона и Приложения к закону в собственность ФИО3 сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ переходит здание станции второго подъема, местонахождение: <адрес>, 3,5 км на восток, площадью 144 кв.м. (том 9 л.д. 50-53).

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, находит, что вина подсудимых в предъявленном им обвинении не доказана, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства в лице начальника ФИО6 и ИП ФИО1 заключили договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются гаражи по адресу: <адрес>.

Договор аренды заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в соответствии с полномочиями, предоставленными РУЭНиП и его руководителю Положением о районном управлении экономики, недвижимости и предпринимательства.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами, что также не противоречит Закону. Имущество возвращено Арендодателю.

В случае намерения завладеть данным имуществом ФИО1 мог не расторгать договор аренды, поскольку он был заключен на срок 5 лет и пользоваться им до 2014 года.

Как следует из материалов дела, после расторжения договора аренды иные лица на данное имущество не претендовали.

Судом установлено, что первоначально вопрос о списании спорного имущества – здания насосной 2-го подъема, расположенного по адресу: <адрес> решался представительным органом ФИО3 муниципального района - Собранием депутатов ФИО3 муниципального района.

На заседание очередной сессии депутатов ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня был включен вопрос: «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности». Протоколом подтверждается, что данный вопрос депутаты рассмотрели, голосовали единогласно по данному вопросу (из числа присутствующих депутатов) и приняли решение о списании зданий детского сада и насосной 2-го подъема (том 1 л.д. 256-264).

Если обратиться к тексту решения Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и толковать его буквально, то судьба объектов: детского сада, расположенного по адресу: п.ФИО2, <адрес>; насосной 2-го подъема, расположенной по адресу: <адрес>, была предрешена изначально, поскольку Собрание депутатов вторым пунктом решения поручило РУЭНиП в лице ФИО6 оформить продажу указанного имущества в виде сделки по продаже строительных материалов.

В силу п.5 ст.18 Устава ФИО3 муниципального района <адрес> в исключительной компетенции Собрания депутатов находится определение порядка управления и ФИО3 имуществом, находящемся в муниципальной собственности (том 7 л.д. 1-6).

Согласно ст. 20 Устава ФИО3 муниципального района решения Собрания депутатов вступают в силу со дня подписания.

В соответствии с п. 1 раздела 9 Положения о районном управлении экономики, недвижимости и предпринимательства Управление обязано отчитываться в своей деятельности перед органом представительной власти района.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО60, ФИО56, ФИО28, ФИО55, ФИО67, которые не подтвердили факт того, что на них оказывалось давление при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО6 либо ФИО1 Свидетели пояснили, что если в повестке дня данный вопрос стоял, то он рассматривался. Принятие положительного решения свидетельствует о том, что ни у кого из депутатов не возникло вопросов и сомнений относительно аварийного состояния здания насосной 2-го подъема, поэтому было принято решение о его списании и продаже как стройматериалов. Заседание Собрания депутатов проводилось в соответствии с регламентом.

Таким образом, доводы органа предварительного следствия, изложенные в обвинительном заключении о том, что ФИО6 действуя путем обмана Собрания депутатов на заседании сессии, состоявшейся 25.02.2010, выступила с предложением о списании здания насосной 2-го подъема, выдав данный объект за водонапорную башню, а затем лично изготовила и добилась подписания решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Собрания депутатов ФИО60 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что на сессии ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о списании муниципального имущества - наносной станции второго подъема в связи с устарением. Документы о списании данного имущества подготовило РУЭНиП. На Собрании депутатов приняли решение о списании и продаже здания наносной. ФИО60 данное решение подписал.

Таким образом, суд находит, что ФИО60 не находился под влиянием обмана, он осознавал какой вопрос решается, в отношении какого имущества, решение Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ им подписано осознанно.

К показаниям свидетеля ФИО44 о том, что депутаты Собрания депутатов ФИО3 муниципального района принимают решения, не зная суть вопроса, суд относится критически, поскольку они вызывают необоснованное недоверие к представительному органу ФИО3 муниципального района.

Также судом установлено, что на Собрании депутатов проект решения о списании муниципального имущества представляла заместитель начальника РУЭНиП ФИО54, что следует из повестки дня сессии и протокола заседания Собрания, то есть выводы следствия о том, что докладывала на заседании сессии Собрания депутатов ФИО6, не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО54 показала, что она принимала участие на заседаниях Собрания депутатов ФИО3 муниципального района, возможно участвовала при рассмотрении вопроса о списании недвижимости по <адрес> в <адрес>, однако, что там находится свидетель не знает. Все сессии Собрания депутатов проходили по регламенту, выносилось решение. Если имущество ветхое, то архитектура, БТИ или другие ведомства готовят документы, а РУЭНиП готовит проект Собрания депутатов на списание и продажу объекта. Эти объекты специалисты РУЭНиП не осматривают, в каком они состоянии знают из документов, которые готовит БТИ и архитектура. Списать имущество или продать, если оно было в хорошем состоянии и еще эксплуатировалось нельзя.

В материалы дела представлено Кадастровое дело объекта недвижимости № № (том 2 л.д. 106-153), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства в лице ФИО54 обратилось в МУП «Межевой центр» о межевании земельного участка по адресу: <адрес>, при этом заявитель не указал о нахождении на земельном участке объекта недвижимости.

В свою очередь, приняв заявку на межевание, кадастровый инженер ФИО70 провел межевание указанного земельного участка и обратился в Чесменский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, и также не указал, что на земельном участке находится объект недвижимости, несмотря на то, что он осматривал земельный участок.

Согласно справки отдела архитектуры и градостроительства РУИОиС от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне инженерной инфраструктуры. Вид разрешенного использования: водопроводные сооружения.

Сведений о нахождении на земельном участке насосной станции в справке нет (том 2 л.д. 121).

Постановлением администрации ФИО3 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план границ и предварительно сформирован земельный участок, площадью 2050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, целевое назначение – для водопроводных сетей.

В данном постановлении также не отражено о наличии объекта недвижимости – нежилого здания в границах земельного участка (том 2 л.д. 124).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том что, ни администрация ФИО3 сельского поселения, ни РУЭНиП, ни кадастровый инженер не считали остатки здания насосной станции объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд полагает, что если спорное здание не признавалось объектом недвижимости, то оно обоснованно списано и реализовано как строительные материалы.

Также из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО1 будучи назначенным на должность директора ФИО3 филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на своем рабочем месте дал указание ФИО66 внести заведомо ложные сведения в акт № технического состояния здания насосной 2-го подъема по адресу: <адрес>, в результате чего здание было признано аварийным.

Как ранее отметил суд, вопрос об аварийности здания возник не во время осмотра технического состояния здания сотрудниками технической инвентаризации, а при решении вопроса о списании указанного здания на Собрании депутатов ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив доводы обвинения, суд установил, что подсудимый ФИО1 был назначен на должность директора ФИО3 филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ он дал указание ФИО66 осмотреть здание насосной 2-го подъема по запросу РУЭНиП, но никаких просьб либо предложения об увеличении в акте процента износа здания к ФИО66 не было.

Из акта № экспертизы технического состояния здания насосной 2-го подъема по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате большого процента износа состояние несущих конструктивных элементов признано аварийным. Данный документ составлен ФИО66 подписан ФИО1 (том 1 л.д. 209).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО66 показала, что работала в ФИО3 отделе БТИ с 1990 года, до назначения на должность директора ФИО1 она исполняла обязанности директора. ФИО1 опыта работы в БТИ не имел, и как определять износ не знал. После осмотра здания насосной ФИО66 составила справку о проценте износа, который составил 70-80%, то есть здание было в аварийном состоянии. Рядом с осматриваемым зданием стояло ФИО2 здание насосной. Его построили, так как старое было в плохом состоянии. Первоначально свидетель указала, что оценку произвела объективно, а затем, что накинула процент износа, чтобы угодить ФИО1 При этом о незаконности завышения процента износа ФИО66 ФИО7 не предупреждала.

Судом были допрошены свидетели ФИО53, ФИО52, ФИО59, которые в тот же период работали в ФИО3 филиале ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес>. Из показаний данных свидетелей следует, что между ФИО66 и ФИО1 изначально сложились неприязненные отношения, так как ФИО66 нарушала трудовую дисциплину, появлялась на рабочем месте в пьяном виде, прогуливала, что не могло устраивать ФИО1 как руководителя. Поэтому ФИО66 пришлось уволиться.

Свидетель ФИО52 подтвердил, что осматривал объект по адресу: <адрес> в 2011 году. В техническом паспорте фактически отражено то, что ФИО73 увидел на объекте, он составил абрис с указанием конструктивных элементов и процентами износа, который определяется визуально. Свидетель пояснил, что износ здания в целом составил примерно 70%, что означает аварийное состояние. На момент осмотра здания никакого ремонта не было и ветхоаварийным здание тоже не было. Опыта работы у ФИО1 в БТИ не было, технические паспорта он не изготавливал и в его обязанности это не входило. ФИО1 не просил ФИО52 увеличить или уменьшить процент износа здания по каким-то конструктивным элементам.

В судебном заседании были допрошены другие свидетели: ФИО4, ФИО50, ФИО58, ФИО70, которые также подтвердили, что здание было заброшенное, около 10 лет никто его не содержал, не охранял, и оно постепенно разрушалось.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 подписал акт № экспертизы технического состояния здания насосной 2-го подъема по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием утверждать, что подсудимый ФИО1 намеренно завысил процент износа объекта недвижимости.

К показаниям свидетеля ФИО66 о том, что ей поступило указание о завышение процента износа от ФИО1, суд относится критически, поскольку ФИО66 не скрывает того, что она уволена из-за ФИО7, по её поведению и показаниям прослеживается обида на подсудимого.

Далее, в обвинительном заключении указывается на то, что ФИО6, занимая должность начальника РУЭНиП, используя служебное положение, самостоятельно изготовила и подписала от имени ФИО12 администрации ФИО3 муниципального района ФИО10 договор возмездного оказания услуг № от 07.04.2010, в соответствии с которым ИП ФИО4 произвел рыночную оценку стоимости бывших в употреблении строительных материалов нежилого помещения по адресу: <адрес>. После чего ФИО6 заплатила ему наличные деньги в сумме 10000 рублей.

Проверив данные доводы, суд установил, что действительно договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 был заключен, и его подписала ФИО6

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что данную работу он выполнил по поручению ФИО6 для администрации ФИО3<адрес>. Деньги за проделанную работу ФИО4 перечислила администрация на его расчетный счет. Относительно квитанции о получении от ФИО6 наличных денег в сумме 10000 рублей ФИО4 показал, что выполнял личный заказ подсудимой ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нежилое здание по <адрес> в <адрес>ФИО4 осматривал, оно было в полуразвалившемся состоянии, по назначению не использовалось. При оценке указанного имущества каких-либо корыстных или иных личных целей не преследовал, оценил строительные материалы на сумму 50000 рублей, указанные в отчете сведения - это личное мнение оценщика.

Относительно того, что ФИО6 подписала договор № от 07.04.2010, суд считает это дисциплинарным проступком, а не преступным деянием, поскольку обязанности по оценке муниципального имущества, заключение договоров с оценщиками напрямую входит в должностные обязанности начальника РУЭНиП, что следует из Положения об Управлении. Никакой ущерб для администрации района в данном случае не наступил.

Также из обвинительного заключения следует, что ФИО6, занимая должность управляющего делами ФИО3<адрес> используя свое служебное положение, самостоятельно изготовила проект постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО3 муниципального района» и добилась его подписания и.о. ФИО12 района ФИО10, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что все документы касающиеся списании здания насосной 2-го подъема по адресу: <адрес> им были подписаны в рабочем порядке. ФИО6 на ФИО10 никакого влияния не оказывала. Жалоб на ФИО6 по поводу того, что она требует от кого-то подписать документы, угрожает увольнением, не было.

Кроме того, ФИО6 вменяется в вину то, что она, действуя путем обмана, используя свое служебное положение, убедила начальника РУЭНиП ФИО63 в необходимости подписания договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Проверив данные доводы, суд установил, что договор купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ от имени Продавца подписан и.о. начальника РУЭНиП ФИО63, поэтому всю ответственность по данному договору несет она.

Суд критически относится к показаниям ФИО63 о том, что Договор подписан ей под давлением ФИО6, поскольку в силу Положения о районном управлении экономики, недвижимости и предпринимательства начальник Управления несет всю полноту ответственности за деятельность Управления (раздел 10 Положения).

Суду не представлено доказательств того, что ФИО6, занимая должность управляющего делами ФИО3 муниципального района, обладала властными полномочиями по руководству всеми структурными подразделениями Администрации.

Суд считает, что переложение ФИО63 всей ответственности за подписание договора купли-продажи на ФИО6 является способом прикрыть свой непрофессионализм и тем самым уйти от ответственности. В данном случае, суд не усматривает вины ФИО6 в заключении РУЭНиП договора купли-продажи строительных материалов с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

По этим же обстоятельствам суд не соглашается с выводами стороны обвинения о том, что ФИО6 склонила специалистов Администрации ФИО5 и ФИО9 к подписанию акта текущего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что собственноручно составила акт и подписала его, свидетель ФИО9 также не отрицала, что акт ею подписан, но не могла указать при каких обстоятельствах. Тем самым данные свидетели перекладывают всю ответственность на ФИО6

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, в момент составления данного акта она не находилась в подчинении у ФИО6, то есть она могла отказаться от его составления и подписания, но не сделала этого. ФИО9 также не находилась в подчинении ФИО6 и могла отказаться от подписания акта.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 публично обратился в РУЭНиП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность, при этом бланк на котором подано заявление, изначально содержало сведения, что земельный участок требуется для целей, не связанных со строительством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. ФИО12 района ФИО10 поручил Отделу по земельным отношениям РУЭНиП опубликовать в районной газете «Степные Зори» сообщение о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ РУЭНиП в лице и.о. начальника ФИО63 заключило с ФИО1 договор купли-продажи строительных материалов, образовавшихся в результате списания нежилого помещения – здания насосной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал указанный договор и принял от РУЭНиП строительные материалы (том 1 л.д. 212-214)

Из указанных документов следует, что ФИО1 в один день ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи строительных материалов и в тот же день подал заявление о предоставлении ему земельного участка в собственность. Все это происходило в РУЭНиП. При этом ФИО1 действовал открыто и не скрывал своих намерений.

ДД.ММ.ГГГГФИО57, действуя от имени РУЭНиП в интересах ФИО3 муниципального района, подписала договор № купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 2050 кв.м. При заключении договора купли-продажи земельного участка со стороны Покупателя ФИО1 нарушений не установлено, все документы, которые потребовало РУЭНиП, он предоставил.

То обстоятельство, что ФИО1 в короткий срок получил в Отделе архитектуры и градостроительства разрешение на строительство «торговой базы» по адресу: <адрес>, а затем в этом же Отделе получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в последующем зарегистрировал право собственности на него, по мнению суда, не причинило ущерб администрации ФИО3 муниципального района.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел в собственность имущество в виде строительных материалов. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил полностью. Таким образом, договор был исполнен. До настоящего времени сделка купли-продажи никем не оспорена, потерпевший гражданский иск по уголовному делу не заявил.

В силу гражданского законодательства собственник вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, любым способом, не запрещенным законом. ФИО1 выбрал самый оптимальный для себя выход, он отремонтировал имущество, привел его в порядок, что подтвердили свидетели ФИО79ФИО50.

Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что в его должностные обязанности входит проверка объектов недвижимости, по которым Отдел архитектуры и градостроительства выдает разрешения, но он по адресу: <адрес> не выходил и объект не осматривал.

Поскольку ФИО61 не исполнил свои должностные обязанностей и объект строительства не осмотрел, постольку у суда нет оснований утверждать, что ФИО1 ничего не строил.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом, то есть суд не может давать предпочтение доказательствам какой-либо из сторон.

В соответствии со ст.8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Подсудимым ФИО1 и ФИО6 вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ –мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд, рассмотрев уголовное дело, не установил в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку судом не установлено, что подсудимые путем обмана приобрели право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>А.

Депутаты Собрания депутатов ФИО3 муниципального района, должностные лица администрации района ФИО10, ФИО63, ФИО5, ФИО57, ФИО54, ФИО61, ФИО9 напрямую или косвенно участвовали в купле-продаже муниципального имущества: строительных материалов и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. В случае сомнения в законности сделки любой из них мог приостановить сделку, но ничего этого не было сделано, то есть все осознавали, что продается именно строительные материалы, а не здание.

В свою очередь ФИО1 представил должностным лицам администрации все требуемые документы и не скрывал своих намерений о приобретении имущества.

То обстоятельство, что ФИО1 занимал должность директора ФИО3 филиала «Обл. ЦТИ» по <адрес> не препятствовало ему реализовать своё право на приобретение имущества в собственность как физическое лицо.

Использование служебного положения подсудимой ФИО6 также не установлено. Занимая должность начальника РУЭНиП она исполняла свои должностные обязанности и действовала в рамках предоставленных полномочий. Предписываемую ФИО6 власть над людьми можно расценивать, как умение организовывать людей. Однако воздействие на людей в рамках данного уголовного дела, судом не установлено.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Суду достоверных доказательств корыстной цели в завладении имуществом в отношении подсудимой ФИО6 не предоставлено.

Что касается сговора между подсудимыми, то таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, а из показаний допрошенных судом лиц наличие сговора между подсудимыми не прослеживается.

Факт совместного проживания, что подсудимые отрицают, не является сам по себе доказательством сговора между ФИО1 и ФИО6 на приобретение спорного имущества.

Относительно вменяемого подсудимым размера причиненного ущерба администрации ФИО3 муниципального района, суд считает, что заключение экспертов ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес> в сумме 237000 рублей наиболее соответствует рыночной стоимости объекта. Однако в виду отсутствия доказательств вины подсудимых в причинении ущерба в крупном размере состав преступления в их действиях отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подсудимые не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения, чего в судебном заседании сделано не было.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, не являются убедительными, доказывающими, что подсудимые совершили мошенничество, построены на предположениях и домыслах.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО6 в совершении преступления и предъявленном обвинении, в связи с чем, подсудимые ФИО1 и ФИО6 подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В связи с оправданием подсудимых вещественные доказательства по делу вернуть по принадлежности, арест, наложенный на имущество ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО3<адрес> и ФИО6 , родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО1 и ФИО6 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 134, 135 УПК РФ, то есть возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО6 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

- дело правоустанавливающих документов № в 1 томе на 16 листах;

- дело правоустанавливающих документов № в 1 томе на 17 листах;

- дело правоустанавливающих документов № в 1 томе на 18 листах;

- кадастровое дело объекта недвижимости № 74:24:0205127:8 в 1 томе на 31 листе;

- инвентарное дело № на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> в 1 томе на 14 листах;

- ноутбук «СОМРAQ» в корпусе черного цвета;

- печать прямоугольной формы «trodat» 5208 в данную печать матрица не установлена,

- печать «trodat» printy 4940 typo круглой формы с оттиском «ИП ФИО1», набор знаков для печати «trodat» typo 6005;

- трудовая книжка ФИО1, общая тетрадь 48 листов в клетку, телефонная книжка в плотном переплете с обложкой темно-коричневого цвета,

- записная книжка «РоссельхозБанк» в плотном переплете с обложкой зеленого цвета,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от №,

- копия Решения № Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке списания муниципального имущества ФИО3 муниципального района» на 7 листах формата А 4,

- копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО6 950000 рублей за квартиру и земельный участок на одном листе формата А 4, копия свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО6 , согласно которому у неё в собственности имелся земельный участок в <адрес>, на одном листе формата А 4,

- бизнес-план индивидуального предпринимателя ФИО1 «Организация сбора и сортировки твердых бытовых отходов для использования как вторичного ресурса» на 22 листах форматаА 4,

- договор возмездного оказания услуг N2 015 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО76 и ФИО4 по оценке б/у строительных материалов, полученных от разбора нежилого помещения здания насосной 2-го подъема по адресу: <адрес> на 2 листах формата А 4,

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, согласно которому ФИО1 продал ФИО6 земельный участок и квартиру по адресу: <адрес> на 2 листах формата А 4,

- копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому нежилое здание - насосная 2-го подъема площадью 224,8 кв. м. в <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Чесменский муниципальный район на одном листе формата А 4,

- копия Постановления ФИО12 администрации ФИО3 сельского поселения ФИО49 N2 59 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адресного хозяйства в <адрес>» на одном листе формата А 4,

- технический талон транспортного средства <данные изъяты> года выпуска,

- ФИО3 администрации IJlалагина А.в. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о снятии с учета автомобиля <данные изъяты> г.в. для продажи, заявка на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ по продаже муниципального имущества - легкового автомобиля <данные изъяты>В. от имени ФИО8 на 2 листах формата А 4,

- уведомление в адрес ФИО71 о признании его участником аукциона на 1 листе формата А 4,

- договор о задатке между районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства в лице ФИО43 и ФИО71 на 1 листе формата А 4,

- протокол об итогах открытого аукциона № по продаже легкового автомобиля <данные изъяты> согласно которого победителем признан ФИО71 на одном листе формата А 4,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства в лице ФИО6 и ФИО71, согласно которому ФИО71 приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене 13 629 рублей на 2 листах формата А 4,

- копия акта № экспертизы технического состояния здания насосной 2-го подъема по адресу: <адрес> «А» на 1 листе формата А 4,

- копия Решения Собрания депутатов ФИО3 муниципального района N 11 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А 4,

- копия свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО6, согласно которому у неё в собственности имелась 1-комнатная квартира в <адрес>, на одном листе формата А4,

- договор о предоставлении субсидии (гранта) начинающим предпринимателям на создание собственного дела за счет средств местного бюджета ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А 4, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей,

- копия акта № экспертизы технического состояния здания детского сада по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, <адрес> «А» на 1 листе формата А 4,

- копия Решения Собрания депутатов ФИО3 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А 4, расчет арендной платы за 2010 год на одном листе формата А 4 с прикрепленным почтовым конвертом,

- квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 955 рублей 71 копейка от ФИО1,

- договор об оказании услуг связи «Биллайн» на имя ФИО6 на одном листе,

- квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1131 рублей 11 копеек от ФИО1, претензия в адрес ФИО1 от администрации ФИО3 муниципального района о задолженности по арендной плате на одном листе формата А 4 с приложением квитанции об оплате на сумму 2006 рублей 98 копеек,

- копия методички «Нормы времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности на 11 листах,

- Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей на 13 листах формата А4,

- папка-скоросшиватель с накладными и квитанциями, свидетельствующими о приобретении ФИО1 металлопроката,

- папка для документов в твердом переплете «ФИО3 муниципального района»,

- фотоальбом с обложкой зеленого цвета - вернуть по принадлежности.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, здание торговой базы, условный номер объекта № расположенные по адресу: <адрес> наложенные на основании постановления ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий К.В. Шульгин