Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего там же в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО1 являясь главой Нижнетабынского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан незаконно использовал состоящий на балансе Нижнетабынского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ в неслужебных целях, а именно передавал автомобиль под управление ФИО9, который по его указанию осуществлял перевозку работников, нанятых для постройки его личного дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа ФИО9 двигаясь на вышеуказанном автомобиле, на участке автодороги <адрес> – <адрес> не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, желая уйти от материальной и иной ответственности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, обратился в отдел МВД России по Муслюмовскому району РТ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за якобы неправомерное завладение вышеуказанным служебным автомобилем «<данные изъяты>» без цели хищения, зная что ФИО9 не совершал угон автомобиля.

Указанное заявление передал начальнику отделения уголовного розыска отдела МВД России по Муслюмовскому району Свидетель №9

Однако в ходе проверки, доводы ФИО1 не подтвердились, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.1 ст.166, 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9

Подсудимый ФИО1 виновным себя, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Во время предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его назначили главой Нижнетабынского сельского поселения Муслюмовского района Республики Татарстан. В ДД.ММ.ГГГГ года ему выдали служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, с государственным регистрационным знаком №.

Для постройки частного дома им были наняты рабочие с <адрес>Свидетель №1 и Свидетель №2, а также ФИО9 проживающий в <адрес>. Он просил ФИО9 привозить и отвозить ФИО15 с <адрес> к нему на работу. При этом, доверял ФИО9 свой служебный автомобиль, чтобы он выполнял его поручения.

ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль был у ФИО9, так как он утром должен был привезти ФИО15. Однако ему в этот день по телефону сообщили, что служебный автомобиль попал в ДТП. Приехав на место происшествия, увидел ФИО9, который, находился в состоянии алкогольного опьянения. Служебный автомобиль был эвакуирован. За ремонт указанного автомобиля заплатил 120000 рублей.

Из сети Интернет узнал, что за передачу служебного автомобиля чужому лицу, его могут оштрафовать на большую сумму, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО9, чтобы он в объяснениях показал, что якобы он забрал автомобиль с его хозяйства без его разрешения. ФИО9 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете начальника ОУР ОМВД России по Муслюмовскому району РТ Свидетель №9, с целью уйти от штрафа на большую сумму, за передачу служебного автомобиля ФИО9, будучи предупрежденным Свидетель №9 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за угон его служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хотя знал, что он этого не совершал.(л/<...>).

Данные показания были оглашены во время судебного заседания в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ он помогал строить частный дом бывшему главе Нижнетабынского сельского поселения Муслюмовского района РТ ФИО1 С ним также работали братья ФИО15 которых он возил каждый день на служебном автомобиле ФИО1 марки «<данные изъяты>», на работу и домой в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль находился у него во дворе. Он поехал в <адрес>. Когда ехал обратно, ночью, около <адрес> –<адрес> он не справился с управлением, съехал в кювет и перевернулся. Сотрудники полиции оформили протокол о ДТП. После обеда ФИО1 попросил его, чтобы он в объяснениях показал, что якобы автомобиль забрал с его двора без разрешения. С предложением ФИО1 он согласился. Позже он узнал, что ФИО1 написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за угон его служебного автомобиля. ФИО1 доверял ему служебный автомобиль, и он не угонял его.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №2076, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за то, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ с его двора угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (л/д.22).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 в связи с подачей вышеуказанного заявления был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления. (л/д. 22 оборот).

Начальник ОУР ОМВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан Свидетель №9 допрошенный в качестве свидетеля во время предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился глава Нижнетабынского сельского поселения ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за угон его служебного автомобиля марки « <данные изъяты>». До написания заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. По указанному заявлению была проведена проверка, в ходе которого было установлено, что ФИО9 угон служебного автомобиля ФИО1 не совершал, он доверял ему свой служебный автомобиль и часто передавал его ФИО9. (л/д. 170-171).

Данные показания были оглашены во время судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч.2 УПК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.1,ст.166 УК РФ, ст.168 УК РФ отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. (л/д. 48-49).

Свидетель Свидетель №4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО9 подрабатывал разнорабочим у главы Нижнетабынского сельского поселения Муслюмовского района РТ ФИО1 Во время работы ФИО9 ездил на служебном автомобиле ФИО1 марки «<данные изъяты>». Вечером после работы сын приезжал на указанном автомобиле домой и парковал его во дворе их хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ сын на указанном автомобиле как обычно вечером приехал домой и оставил его во дворе хозяйства. На следующий день утром по телефону ФИО1 сообщил ей, что ее сын ФИО9 совершил ДТП на его служебном автомобиле. Сын пояснил ей, что ФИО1 попросил, чтобы он в объяснениях показал, что якобы он забрал автомобиль со двора ФИО1 без его разрешения.

Также сын (ФИО9) сообщил ей, что ФИО1 написал заявление о привлечении его (ФИО9) к уголовной ответственности за угон служебного автомобиля.

Свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГФИО9 работал разнорабочим у ФИО1

ФИО9 рассказал, ему о том, что за время работы он ездил на служебном автомобиле ФИО1. Вечером после работы ФИО9 приезжал на указанном автомобиле домой и оставлял его во дворе его хозяйства. Вечером ДД.ММ.ГГГГФИО9 также приехал на указанном автомобиле домой и оставил во дворе хозяйства. На следующий день, со слов Свидетель №4, он узнал, что ФИО9 попал в аварию на указанном служебном автомобиле. Сам ФИО9 пояснил, что ФИО1 попросил его сообщить сотрудникам полиции о том, что якобы он забрал автомобиль ФИО1 без его разрешения. Позже он от ФИО9 узнал, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении его (ФИО9) к уголовной ответственности за угон его служебного автомобиля.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6, во время предварительного расследования показала, что со слов матери ФИО9 – Свидетель №4 она знает о том, что ФИО9 целое лето и осенью ездил на служебном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащей главе Нижнетабынского сельского поселения ФИО1 Сама она видела, как ФИО9 постоянно вечером приезжал на указанном автомобиле к себе домой и оставлял на ночь во дворе своего хозяйства, а утром уезжал на работу. (л/д. 162 -163).

Данные показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ее муж ФИО1 является главой Нижнетабынского сельского поселения Муслюмовского района РТ. У него в пользовании имеется служебный автомобиль марки «<данные изъяты>». На указанном автомобиле по просьбе ФИО1 часто ездил ФИО9. ФИО1 доверял свой служебный автомобиль ФИО9, так как на личном автомобиле, страховка ограничена, и его он ФИО9 доверять не мог. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль также находился у ФИО9

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, ибо он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает как смягчающее обстоятельство то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену которая находится в декретном отпуске.

Как личность подсудимый характеризуется положительно (л/д.201 Характеристика).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, степени и тяжести общественной опасности совершенного преступления, личностных данных подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого и то, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с рассрочкой на три месяца.

Вещественное доказательство по делу – материал проверки КУСП № 2076, суд считает подлежащим хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать, ФИО1 виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца, с выплатой ежемесячно по 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – материал проверки КУСП № 2076 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.