Гражданский кодекс часть 1

Латыпова Н.Г. совершила покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Латыпова Н.Г., являясь должностным лицом, а именно директором Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», Общество), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, единолично руководит Обществом, согласно Устава ООО «Парус» (далее – Устав), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя ООО «Парус» - ФИО169, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы; совершает сделки и распоряжается имуществом в пределах компетенции, установленных Уставом и Законом; открывает в банках расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения денежными и иными материальными средствами; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении и другие распоряжения, обязательные для всех работников Общества, выносит решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Общества; определяет организационную структуру Общества, утверждает штатное расписание и определяет условия оплаты труда работников.

Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ директор предприятия обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия; профиль, специализацию и особенности структуры предприятия; перспективы технического, экономического и социального развития отрасли и предприятия; производственные мощности и кадровые ресурсы предприятия; технологию производства продукции предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома № по <адрес> 1, в лице ООО «Корифей», директором которого являлась ФИО170, действуя на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников многоквартирного дома № по адресу<адрес> и ООО «Парус», директором которого является Латыпова Н.Г. заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Парус» принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определяется, согласно сметы №, стоимость которой составляет 540 676 рублей, в том числе незаконно начисленные общехозяйственные расходы в сумме 150 833 рубля, а работы всего на сумму 389 843 рубля. Работы в соответствии со сметой №) разборка покрытий кровель из рулонных материалов, объем выполнения 274,6 кв.м; 2) устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала, объем выполнения 826,8 кв.м; 3) ремонт штукатурки вентиляционных шахт цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм, объем выполнения 5,5 кв.м; 4) очистка помещений от строительного мусора, объем выполнения 0,8 тонны; 5) очистка грузов автомобилями-самосвалами на расстоянии до 10 км, объем выполнения 0,8 тонн, и оплачиваются подрядчику по факту выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В целях исполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус» (заказчик) в лице директора Латыповой Н.Г. и ООО «СпецАльпСтрой» (подрядчик) в лице директора ФИО171 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик берет на себя обязательство выполнить своими силами работы по ремонту кровли многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>; общая стоимость работ определяется согласно калькуляции и составляет 327 961 рубль; выполненные работы подрядчику оплачиваются по факту выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период с 09 часов по 18 часов в <адрес>, у Латыповой Н.Г. являющейся директором ООО «Парус», согласно Устава и выполняющей согласно своих должностных полномочий организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, находившейся на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих собственникам жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> за выполнение работ по текущему ремонту кровли указанного дома, согласно сметы №, путем внесения ложных сведений, в части завышения объемов и их стоимости, в акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Латыповой Н.Г., являющейся директором ООО «Парус», работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполненные ООО «СпецАльпСтрой», были приняты, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ, а именно: вскрытие и просушка поврежденных участков в количестве 278,67 кв.м, устройство наплавляемого покрытия (бикрост) в количестве 836 кв.м, бикрост ТКП в количестве 1003,2 м2, газ пропан в количестве 460 литров, ремонт в шахт в количестве 17 штук, сбор и вывоз мусора в количестве 0,8 тонн, ремонт балконного козырька в количестве 4 штук, подписанный обеими сторонами, согласно которому стоимость выполненных работ составила 335 635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в <адрес> Латыпова Н.Г., реализуя свой умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих собственникам жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, достоверно зная, что стоимость работ по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес> составляют 335 635 рублей, согласно акта приемки между ООО «Парус» и ООО «СпецАльпСтрой» предоставила в ООО «Спецконтроль», осуществляющее деятельность по составлению сметной документации, дефектных ведомостей, приемкой выполненных работ, ложные сведения об объемах выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес>, а именно: 1) разборка покрытий кровель из рулонных материалов, объем выполненных работ составил 301 кв.м; 2) устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала, объем выполненных работ составил 807,15 кв.м; 3) оштукатуривание поверхности вентиляционных шахт, объем выполненных работ составил 0,476 кв.м; 4) устройство примыканий балконных козырьков из наплавляемых материалов к стенам, объем выполненных работ составил 86,6 м примыканий; 5) очистка помещений от строительного мусора, объем выполненных работ составил 0,8 тонн; 6) перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 10 км, объем выполненных работ составил 0,8 тонн, после чего на основании указанных данных в ООО «Спецконтроль» был подготовлен акт о приемке выполненных работ с указанными Латыповой Н.Г. объемами выполненных работ на сумму 462 328 рублей.

Данный акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 328 рублей, в котором содержались ложные сведения в части объемов выполненных работ, впоследствии Латыпова Н.Г. предъявила директору ООО «Корифей» ФИО170, которая действуя на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников многоквартирного дома <адрес>, доверяя Латыповой Н.Г., подписала указанный акт.

В дальнейшем ООО «Корифей» в лице ФИО170, не имея предварительного сговора с ООО «Парус», на основании акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявило к оплате собственникам многоквартирного дома по <адрес> денежные средства на общую сумму 462 328 рублей, с учетом общей площади жилого помещения каждого собственника многоквартирного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес> были частично оплачены собственниками многоквартирного дома по <адрес> адрес ООО «Корифей», после чего ООО «Корифей», полученные денежные средства за выполненный ремонт кровли от собственников вышеуказанного многоквартирного дома перечислил ООО «Парус» в сумме 220 000 рублей.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: общий объем фактически выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес>: разборка кровельного покрытия на общей площади 59,57 кв.м.; устройство примыкания кровли к выступающим конструкциям из одного слоя бикроста общей длиной 237,3 м, расход бикроста составляет 150,12 кв.м.; устройство кровли в один слой из бикроста на площади 745,87 кв.м, расход бикроста составляет 865,21 кв.м; локальный ремонт штукатурки нижней поверхности вентшахт на общей площади 2,04 кв.м; очистка кровли от строительного мусора и перевозка мусора общим весом 0,8 тонн составляет 142 664 рубля.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 18 часов в <адрес> Латыпова Н.Г., являясь директором ООО «Парус», обладая полномочиями ведения организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности организации, используя свое служебное положение, пыталась похитить принадлежащие собственникам многоквартирного дома по <адрес>, денежные средства в сумме 126 693 рубля, путем внесения ложных сведений в акт о приемке выполненных работ, в части завышения объема и соответственно стоимости выполненных работ, но не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Латыпова Н.Г. виновной себя не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подтвердила, где она будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ год (том 2 л.д. 193-196), поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность директора ООО «Парус», в ее обязанности входит руководство деятельностью ООО «Парус». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корифей» в лице директора ФИО170 и ООО «Парус» в ее лице заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Парус» принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес> согласно сметы №, являющейся неотъемлемой частью данного договора, с оплатой работ по факту их выполнения, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Объем работ и стоимость работ по данному договору определяются согласно локальной сметы №, стоимость работ составляет 540676 рублей (без учета НДС). Так как в ООО «Парус» не было работников, то ею, как директором ООО «Парус» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда № с ООО «СпецАльпСтрой» в лице директора ФИО171 на выполнение последним работ по ремонту кровли, в том числе дома по <адрес> с оплатой по факту выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. По выполнению, работы по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес>, были приняты мастером ООО «Парус», претензий по объему и качеству выполненных работ не было, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ по ремонту кровли данного дома составляла 335 635 рублей, и указанную сумму ООО «Парус» перечислило на счет ООО «СпецАльпСтрой» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корифей» в лице директора ФИО170 приняла работы по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный ею и директором ООО «Корифей» ФИО170, согласно которому стоимость выполненных работ по ремонту кровли данного дома составила 462 328 рублей. ООО «Корифей» на счет ООО «Парус» перечислил 220 000 рублей, оставшаяся сумма 242 328 рублей не была перечислена. Умысла похищать принадлежащие собственникам многоквартирного дома по указанному адресу денежные средства у нее не было. Объяснить разницу в размере 126 693 рубля в актах выполненных работ по договорам между ООО «Парус» и ООО «Корифей» и ООО «Парус» и ООО «СпецАльпСтрой» не может, так как не помнит.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой (том 3 л.д. 149-154, 162-164, том 4 л.д. 55-57) указала, что постановление о привлечении ее в качестве обвиняемого не соответствует требованиям законодательства, так как должно быть описано преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, не указано, где, когда и при каких обстоятельствах и у кого конкретно из собственников, каким путем она пыталась завладеть денежными средствами и в каком размере; она не имела никаких отношений с указанными в обвинении собственниками, и как директор ООО «Парус» не выставляла счетов собственникам жилых помещений, не пыталась получить с них денежные средства. ООО «Корифей», обладает обособленным имуществом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, и заключение договора между юридическими лицами ООО «Корифей» и ООО «Парус» не порождало никаких прав и обязанностей для собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. ООО «Парус» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли. Цена выполненных работ определяется исключительно соглашением сторон, и получение дополнительной прибыли не может считаться преступлением, если иная цена работ не установлена законом или иными правовыми актами.

С предложением заключить договор к ней обратилась директор ООО «Корифей» ФИО170, и ДД.ММ.ГГГГ проект договора со сметой принесла к ней в офис, по адресу <адрес>. При этом ей было известно, что смета была согласована с собственниками жилых помещений жилого дома, в смете были подписи старшей дома ФИО167, а также старшей подъезда ФИО23, поэтому достоверность документов не вызвала у нее сомнений. Сумму по договора и смете она посчитала выгодной для ООО «Парус», и подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал обязательства ООО «Парус» выполнить работы лично. ДД.ММ.ГГГГ ею для исполнения объемов работ по договору между ООО «Парус» и ООО «Корифей» был заключен договор субподряда на исполнение этого объема работ между ООО «Парус» и ООО «СпецАльпСтрой». Стоимость работ по договору определялась калькуляцией, которую она не составляла, предложенная стоимость работ в сумме 327961 рубль ее, как директора ООО «Парус», устроила, и она подписала договор. Объем работ по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, что подтверждается заключением эксперта. Свои обязательства перед субподрядчиком ООО «Парус» выполнило в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ она не составляла, а составляли соответственно ООО «Корифей» и ООО «СпецАльпСтрой»

Разницу в объемах работ по актам о приемке выполненных работ ООО «Парус» (заказчик ООО «Корифей») и ООО «СпецАльпСтрой» (заказчик ООО «Парус») может объяснить, что ООО «Парус» своими силами выполняло часть работ по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес> и за счет своих средств приобретало часть материалов, часть работ, отраженных в акте ООО «Парус» (заказчик «Корифей») и составляющих разницу между объемами выполненных работ ООО «СпецАльпСтрой» (заказчик ООО «Парус») была выполнена ООО «Парус» с привлечением своих работников, но кого именно она не помнит, документы не сохранились. Работниками ООО «Парус» были выполнены работы: частичная разборка покрытий кровель из рулонных материалов, частичный ремонт штукатурки вентшахт, частичное устройство примыканий балконных козырьков к стенам. Также может пояснить, что ООО «Парус» для выполнения работ приобретался за счет своих средств бикрост в количестве 162,68 кв.м (товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что в ходе производства строительно-технической экспертизы при определении стоимости фактически выполненных работ эксперт должен был руководствоваться рыночными ценами, так как согласно Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым руководствовался эксперт, сметные расценки подлежат применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, которое финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Получателем денежных средств в сумме 126 639 рублей - разницу между стоимостью выполненных работ по акту ООО «СпецАльпСтрой» (по договору подряда ООО «Парус» и ООО «СпецАльпСтрой») и акту ООО «Парус» (по договору подряда ООО «Корифей» и ООО «Парус»), являлось бы ООО «Парус», что составляет сметную прибыль и накладные расходы, которые автоматически рассчитываются в программе при составлении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Также туда включена стоимость дополнительных работ по ремонту кровли данного дома, выполненных ООО «Парус». Доступ к счетам ООО «Парус» в кредитных учреждениях, имели она и бухгалтер ООО «Парус», но кто работал бухгалтером, она не помнит. Распределением прибыли в ООО «Парус» занимался учредитель ФИО169, а денежными средствами, поступающими на счет ООО «Парус», распоряжалась она либо иные лица по доверенности, кто - пояснить затрудняется.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее виновность в полном объеме подтверждена показаниями потерпевших, представителя потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с согласия сторон.

Представитель потерпевших ФИО107, в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ее семья (она, муж и двое детей) имеют в собственности квартиру по <адрес> Их дом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Корифей», директор - ФИО170 Кровля их дома находилась в аварийном состоянии, жители жаловались в управляющую компанию на подтопления. В ДД.ММ.ГГГГ она видела, что крышу их дома покрывали крышу бикростом при помощи газовой горелки, кто именно – она не знает. Впоследствии узнала, что стоимость ремонтных работ была завышена и были незаконно включены общехозяйственные расходы. Несколько жителей их дома участвовали в замере объема выполненных работ, претензий по данному поводу не было. Счет на оплату за ремонт кровли был выставлен управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Кассовый Центр» производил начисления собственникам многоквартирного дома по <адрес> за выполненные работы по текущему ремонту кровли. Она коммунальные платежи по содержанию жилья оплачивала, за исключением суммы текущего ремонта кровли, ее сумма долга составляет 12000 рублей, так как она не согласна со стоимостью проведенных работ. Несколько собственников их дома обращались в территориальный отдел в Саткинском районе Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей по завышенной оценке сметной стоимости выполнения текущих ремонтных работ по ремонту кровли многоквартирного дома на общую сумму 540 676 рублей, затем в суд, к управляющей компании ООО «Корифей», проводилась экспертиза, которой было установлена завышенная стоимость работ. Считает, что директор ООО «Парус» Латыпова Н.Г. совершила в отношении собственников их многоквартирного дома мошенничество, завысив стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли дома, указав сумму выполненный работ - 462 328 рублей. Предотвращенный ей ущерб составляет 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников их дома <адрес> она была избрана председателем совета собственников, и в ее полномочия, входит, в том числе, заключение договоров от имени собственников, представление интересов собственников по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, представительство на следствии и в суде. Виновного желает привлечь к уголовной ответственности (том 2 л.д. 33-35, том 9 л.д.77-80).

Потерпевшая ФИО1 в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что по <адрес> она проживает с дочерью, в их многоквартирном доме из 6 подъездов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом находился в управлении ООО «Корифей», директор ФИО170 Кровля дома находилась в аварийном состоянии, жители всех подъездов жаловались на подтопления. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на собрание совета дома, старшая МКД ФИО167 предоставила им 3 неутвержденные сметы на проведение работ по ремонту кровли: 1 смета над 4 подъездами на сумму 540 676 рублей, 2 смета на ремонт кровли над двумя подъездами на 352 000 рублей, 3 смета на ремонт над одной квартирой (кв. №) на сумму 77 000 рублей. Сметы были представлены Управляющей компанией на выбор, но смету не выбрали. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на крыше их МКД производится ремонт кровли, а именно работники покрывали крышу бикростом при помощи газовой горелки. Впоследствии от ФИО170 узнали, что ремонт производит подрядчик ФИО171 Собственники завышенную смету не утвердили, и ФИО170 приостановила работы по ремонту кровли ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по подъездам МКД ходили сотрудники управляющей компании и ФИО167 с протоколами голосования, в котором были вопросы: 1) подготовка к осенне-зимнему периоду, 2) вопрос ремонт кровли над 3,4,5,6 подъездами в объеме 826 кв. метров, который фактически уже начат ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудница от ООО «Корифей», а так же старшая дома ФИО167 убеждали собственников поставить подписи для продолжения выполнения работ по ремонту кровли их дома. ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе проведен прием выполненных работ с проведением замеров, ею, ФИО132, ФИО171 В ходе замеров было установлено, что проведен ремонт кровли объемом 836,18 кв. метров, с учетом вентиляционных шахт, выходов на кровлю и парапетов, а так же произведен ремонт 4 штук козырьков (объем 12 кв. метров). После проведенного замера у нее дома директор ООО «Корифей» ФИО170 собственноручно внесла полученные ими в ходе замеров сведения в акт, в котором расписалась она, ФИО132, ФИО171, собственники жилых помещений ФИО101 и ФИО4 При проведении замеров претензий по объемам выполненных работ ни у нее, ни у других представителей не было. Счет на оплату за ремонт кровли был выставлен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ за прошедший месяц – ноябрь. Сумма счета в квитанции была завышена, по сравнению со сметной, выставленной управляющей компанией. На ее вопрос - по какой причине, ФИО170 пояснила, что сделали дополнительные работы по покрытию козырьков балконов 2 квартир (кв. №, кв. №), а полностью объем работ может пояснить только подрядчик. В период с декабря (счет за ноябрь) по настоящее время ООО «Расчетно-Кассовый Центр» выставляет счета собственникам их дома за выполненные работы по текущему ремонту кровли. Она коммунальные платежи по содержанию жилья оплачивала полностью, исключая и суммы к оплате стоимость текущего ремонта кровли в размере 6896,95 рубля, большинство собственников также не оплачивали сумму, выставленную за текущий ремонт кровли. Впоследствии собственники их дома: она, ФИО80, ФИО60, ФИО120, ФИО97, ФИО101, ФИО35 обращались в суд с иском к ООО «Корифей» о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза и установлено, что стоимость объемов фактически выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу <адрес> составляет 142 664 рубля. В полиции узнала, что ООО «Корифей» в лице ФИО170 в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли их дома с ООО «Парус» в лице руководителя Латыповой Н.Г., которая в дальнейшем по акту приема выполненных работ выставила ООО «Корифей» счет на оплату в размере 462328 рублей, что значительно превышает стоимость фактически выполненных работ. Предотвращенный ей ущерб составляет 6896,95 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ, она и другие собственники их дома обращались в Саткинский городской суд с иском к управляющей компании ООО «Корифей» об исключении из начислений по оплате коммунальных услуг статьи «текущий ремонт прочие» по текущему ремонту кровли. При проведении ремонта кровли над подъездами № в доме <адрес> и замены запорной арматуры, ремонта электроснабжения, ремонта стояка были допущены нарушения порядка проведения работ, порядок и объем оплаты за данные работы. Смета № по ремонту мягкой кровли была представлена собственникам их дома без согласования на сумму 540 676 рублей, работы по ремонту кровли начались без согласия большинства собственников и продолжались 1,5 недели. Акт приемки выполненных работ собственниками жилья не подписывались, приемка выполненных работ осуществлялась без участия собственников жилья. Акт о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 328 рублей подписан ДД.ММ.ГГГГ, а замеры произведены ДД.ММ.ГГГГ. В счетах извещениях за ДД.ММ.ГГГГ указано выполнение работ на сумму 609 281 рубль. Саткинским городским судом была признана стоимостью выполненных работ по ремонту кровли – сумма установленная экспертизой – 142 664 рубля. Ею была подготовлена претензия в ООО «Корифей» по начислению денежных средств за текущий ремонт кровли дома, после чего на основании указанной претензии ею, как и другими собственниками жилых помещений было написано исковое заявление в Саткинский городской суд, так как смета № составлена с учетом старой сметной программы, которая на момент составления сметы на территории Челябинской области уже не действовала, о чем ей сообщили в отделе архитектуры и строительства администрации Саткинского района, также в смете № отдельной позицией отражены общехозяйственные расходы, которые не имеют отношения к процессу ремонта кровли. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> перешел в управляющую компанию ООО «Альтернативная компания», а после заключения договора № на управление, ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, комиссия в составе сотрудников ООО «Альтернативная компания» и представителей собственников дома провела осмотр состояния указанного дома, и составлен акт приемки многоквартирного дома, при этом ООО «Корифей» участие не принимало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альтернативной компанией» произведен ремонт кровли, за который они также дополнительно заплатили, при этом претензий по выполненным работам ООО «Альтернативная компания» по ремонту кровли не было (том 1 л.д. 207-211, том 7 л.д.173-178).

Потерпевшая ФИО101, в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет в сумме 5141,75 рублей, который они не оплатили, так как не согласны со стоимостью проведенных работ. При проведении ремонта кровли над подъездами № их дома, замены запорной арматуры, ремонта электроснабжения, ремонта стояка были допущены нарушения порядка проведения работ, порядок и объем оплаты за данные работы. Смета № на сумму 540 676 рублей по ремонту мягкой кровли на согласование представили собственникам ДД.ММ.ГГГГ без подписей, работы по ремонту кровли начались ДД.ММ.ГГГГ, хотя сбор подписей в протоколе собрания о принятии решения о ремонте кровли стали собирать ДД.ММ.ГГГГ. Работы продолжались 1,5 недели. Акт приемки выполненных работ собственниками жилья не подписывался, приемка выполненных работ осуществлялась без участия собственников жилья, замеры фактически выполненных работ были произведены ДД.ММ.ГГГГ, хотя акт о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462328 рублей. В счетах извещениях за ДД.ММ.ГГГГ указано о выполненных работах на сумму 609281 рубль, с чем собственники не согласились и обратились в суд. По проведенной строительно-технической экспертизе фактическая стоимость выполненных работ по ремонту кровли составляет 142664 рубля, и данная сумма Саткинским городским судом была признана стоимостью выполненных работ по ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ она подписала документ по замеру выполненных работ, но никаких актов выполненных работ по ремонту кровли она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО107, ФИО1, ФИО132, ФИО171 на крыше их дома с помощью рулетки замеряли выполненные работы, оказалось, что кровля была выполнена на 836,18 кв.м, штукатурки не имелось, были отремонтированы 4 балконных козырька. Составила акт замеров выполненных работ, она, ФИО1, ФИО4, ФИО171, ФИО132 расписались. При этом ФИО170 и ФИО4 ждали их в подъезде дома. Никаких актов от ДД.ММ.ГГГГ о приемки выполненных работ она не подписывала. Старшая дома ФИО1 консультировалась с различными специалистами, а затем составила претензию, что смета № составлена со старыми расценками, что не соответствуют действительности (том 2 л.д. 54-56, том 8 л.д. 170-175).

Потерпевшая ФИО22 в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что проживает по <адрес> за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет в сумме 5499,21 рублей, который она не оплатила (том 1 л.д. 233-235).

Потерпевшая ФИО51, в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет в сумме 6896,95 рублей, который она не оплатила, так как не согласна со стоимостью проведенных работ (том 1 л.д. 240-242).

Потерпевшая ФИО8, в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по <адрес> за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет в сумме 3770 рублей, который она не оплатила, так как не согласна со стоимостью проведенных работ (том 1 л.д. 247-249).

Потерпевшая ФИО165, в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что проживает с мужем ФИО72 по <адрес> за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет в сумме 6742,02 рублей, который они не оплатили, так как не согласны со стоимостью проведенных работ (том 2 л.д. 5-7).

Потерпевшая ФИО10, в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, 3-8, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет в сумме 6924,77 рублей, который они не оплатили, так как не согласны со стоимостью проведенных работ (том 2 л.д. 12-14).

Потерпевшая ФИО5, в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет в сумме 5530,52 рублей, который они не оплатили, так как не согласны со стоимостью проведенных работ (том 2 л.д. 19-21).

Потерпевшая ФИО118, в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по <адрес> за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет в сумме 4896,74 рублей, который они не оплатили, так как не согласны со стоимостью проведенных работ (том 2 л.д. 26-28).

Потерпевшая ФИО52, в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет в сумме 7018,57 рублей, который они не оплатили, так как не согласны со стоимостью проведенных работ (том 2 л.д. 40-42).

Потерпевшая ФИО16, в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по <адрес> за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет в сумме 6834,18 рублей, который они не оплатили, так как не согласны со стоимостью проведенных работ (том 2 л.д. 47-49).

Потерпевший ФИО102, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет с женой в собственности квартиру по <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет в сумме 4500 рублей, который они не оплатили, так как не согласны со стоимостью работ (том 2 л.д. 61-63).

Потерпевшая ФИО87, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет в сумме 5470,75 рублей, который они не оплатили, так как не согласны со стоимостью проведенных работ (том 2 л.д. 68-70).

Потерпевший ФИО97, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет с женой в собственности квартиру по <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет в сумме 5751,63 рублей, который они не оплатили, так как не согласны со стоимостью проведенных работ, сумма предотвращенного ему ущерба - 5751,63 рублей (том 2 л.д. 75-77).

Потерпевшая ФИО164, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет в сумме 6343,24 рублей, который они не оплатили, так как не согласны со стоимостью проведенных работ, сумма предотвращенного ей ущерба - 6343,24 рублей (том 2 л.д. 82-84).

Потерпевшая ФИО95, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет в сумме около 5000 рублей, который они не оплатили, так как не согласны со стоимостью проведенных работ, сумма предотвращенного ей ущерба около 5000 рублей (том 2 л.д. 248-250).

Потерпевший ФИО50, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ году управляющая компания стала выставлять с ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) сумму не помнит, так как не оплачивал, так как не согласен со стоимостью проведенных работ (том 3 л.д. 3-5).

Потерпевшая ФИО123, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ году выставлен счет, причиненный ущерб составил около 4000 рублей (том 3 л.д. 8-10).

Потерпевшая ФИО113, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ году выставлен счет в сумме около 4000 рублей, который они не оплатили, так как не согласны со стоимостью проведенных работ, сумма предотвращенного ей ущерба около 4000 рублей (том 3 л.д. 13-15).

Потерпевшая ФИО163, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Предотвращенный ущерб за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ году составляет около 6000 рублей (том 3 л.д. 18-20).

Потерпевший ФИО112, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Кассовый Центр» выставлял им счета, предотвращенный ущерб ему составляет около 6000 рублей (том 3 л.д. 23-25).

Потерпевший ФИО75, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет в собственности квартиру по <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ» выставляло счета, ему предотвращенный ущерб составляет около 8000 рублей (том 3 л.д. 28-30).

Потерпевшая ФИО80, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по <адрес>, счет на оплату за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ году был выставлен управляющей компанией с декабря 2014 года через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ущерб ей составляет около 7000 рублей (том 3 л.д. 33-35).

Потерпевший ФИО78, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ему ущерб составляет около 5000 рублей (том 3 л.д. 38-40).

Потерпевшая ФИО49, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ей ущерб составляет около 6000 рублей (том 3 л.д. 43-45). Суду ФИО49 пояснила, что выставленные счета за ремонт кровли она была вынуждена платить в полном объеме, поскольку обращается за субсидией на коммунальную оплату.

Потерпевшая ФИО60, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с декабря ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ей ущерб составляет около 7000 рублей (том 3 л.д. 48-50).

Потерпевшая ФИО166, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по <адрес>, счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ей ущерб составляет около 6000 рублей (том 3 л.д. 53-55).

Потерпевшая ФИО53, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет в собственности квартиру по <адрес>, счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ей ущерб составляет около 5000 рублей (том 3 л.д. 58-60).

Потерпевшая ФИО167, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, виновного привлекать к уголовной ответственности не желает, и вникать не желает (том 3 л.д. 63-65).

Потерпевшая ФИО41, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «РКЦ». Предотвращенный ей ущерб составляет около 5000 рублей (том 3 л.д. 68-70).

Потерпевшая ФИО168, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по <адрес> счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ей ущерб составляет около 6000-7000 рублей (том 3 л.д. 73-75).

Потерпевшая ФИО47, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по <адрес>, счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ей ущерб составляет около 7000 рублей (том 3 л.д. 78-80).

Потерпевший ФИО29, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ему ущерб составляет около 6000 рублей (том 3 л.д. 83-85).

Потерпевшая ФИО23, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ей ущерб составляет около 4000 рублей (том 3 л.д. 88-90).

Потерпевшая ФИО19, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ей ущерб составляет около 6000 рублей (том 3 л.д. 93-95).

Потерпевшая ФИО18, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ей ущерб составляет около 5000 рублей (том 3 л.д. 98-100).

Потерпевшая ФИО23, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по <адрес>, счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр», от жителей дома она слышала, что стоимость работ по ремонту кровли завышена, виновного привлекать к уголовной ответственности не желает, и не желает вникать (том 3 л.д. 103-105). Суду ФИО23 пояснила, что ей были выставлены счета на оплату за ремонт кровли в общей сумме около 5600 -6000 рублей, которые она оплатила в полном объеме, так как обращалась за субсидией на оплату коммунальный платежей.

Потерпевшая ФИО7, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по <адрес>, счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ей ущерб составляет около 6000 рублей (том 3 л.д. 108-110).

Потерпевшая ФИО4, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по <адрес>, счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ей ущерб составляет около 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подписывала документ по замеру выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГФИО101, ФИО107, ФИО1, ФИО132, ФИО171 на крыше их дома с помощью рулетки замеряли выполненные работы, после чего оказалось, что кровля была выполнена на 836,18 кв.м, штукатурки не имелось, были отремонтированы 4 балконных козырька. Был составлен документ по замеру выполненных работ, в котором она, ФИО1, ФИО101, ФИО171, ФИО132 расписались. Никаких актов от ДД.ММ.ГГГГ о приемки выполненных работ она не подписывала, замеры не производила (том 3 л.д. 113-115, том 8 л.д.137-141).

Потерпевший ФИО35, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет в собственности квартиру по <адрес> счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ему ущерб составляет около 5000 рублей (том 3 л.д. 118-120).

Потерпевший ФИО100, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ему ущерб составляет

около 5300 рублей (том 3 л.д. 123-125).

Потерпевшая ФИО12, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ей ущерб составляет около 6000 рублей (том 3 л.д. 174-176).

Потерпевшая ФИО71, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ей ущерб составляет 6000 рублей (том 3 л.д. 179-181).

Потерпевшая ФИО36, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> счета на оплату за ремонт кровли были выставлены управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Расчетно-Кассовый Центр». Предотвращенный ей ущерб составляет около 11000 рублей (том 3 л.д. 185-187).

Потерпевшая ФИО83, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет, предотвращенный ущерб составил около 7000 рублей (том 3 л.д. 190-192).

Потерпевшая ФИО124, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет, предотвращенный ущерб составил около 6000 рублей (том 3 л.д. 195-197).

Потерпевшая ФИО31, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет, предотвращенный ущерб составил около 6000 рублей (том 3 л.д. 201-203).

Потерпевший ФИО24, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет, предотвращенный ущерб составил около 6800 рублей (том 3 л.д. 208-210).

Потерпевший ФИО92, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет, предотвращенный ущерб составил около 7000 рублей (том 3 л.д. 213-215).

Потерпевший ФИО32, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет, предотвращенный ущерб составил около 4300 рублей (том 3 л.д. 218-220).

Потерпевший ФИО17, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ году выставлен счет, предотвращенный ущерб составил около 4000 рублей (том 3 л.д. 223-225).

Потерпевшая ФИО40, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ году выставлен счет, предотвращенный ущерб составил около 4000 рублей (том 3 л.д. 228-230).

Потерпевший ФИО42, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ году выставлен счет, предотвращенный ущерб составил около 5000 рублей (том 3 л.д. 233-235).

Потерпевшая ФИО63, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ году выставлен счет, предотвращенный ущерб составил около 6000 рублей (том 3 л.д. 238-240).

Потерпевший ФИО33, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ году выставлен счет, предотвращенный ущерб составил около 6000 рублей (том 3 л.д. 243-245).

Потерпевшая ФИО119, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> слышала, что стоимость ремонта кровли их дома была завышена. ФИО1 была избрана председателем совета дома, она доверяет ФИО1 Виновного желает привлечь к уголовной ответственности (том 5 л.д. 41-43).

Потерпевшая ФИО81, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> слышала, что стоимость ремонта кровли их дома была завышена. ФИО1 была избрана председателем совета дома, она доверяет ФИО1 Виновного желает привлечь к уголовной ответственности (том 5 л.д. 49-51).

Потерпевшая ФИО126, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м, по квитанциям ООО «РКЦ» за ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ году ей начислено 8727,93 рублей, которые она полностью и своевременно оплатила. Причиненный ущерб составил 8727,93 рубля (том 5 л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля ФИО170, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «Корифей» и единственным сотрудником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «Корифей» находился многоквартирный дом по адресу: <адрес>, от жителей которого в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ поступали жалобы на протекание кровли, и на собрании принято решение о проведении ремонта кровли, подготовкой сметной документации и осуществлением технического надзора занималось ООО «Спецконтроль» по договору. В начале ДД.ММ.ГГГГ по ее заявке сотрудник ООО «Спецконтроль» - ФИО172 составила смету №, по которой стоимость ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> составила 540 676 рублей, в том числе общехозяйственные расходы в сумме 150 833 рубля, вписанные в смету по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ между ней от ООО «Корифей» и ООО «Парус» - директора Латыповой Н.Г. заключен договор подряда №, для выполнения ремонта ООО «Парус» кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно сметы №. Работа ООО «Парус» оплачивается по факту выполнения работ и на основании подписанного акта выполненных работ. Объем работ и стоимость работ по данному договору определяются по локальной смете №, стоимость работ – 540 676 рублей (без учета НДС). Ей известно, что директор ООО «Парус» Латыпова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ООО «СпецАльпСтрой» в лице директора ФИО171, которые и производили фактический ремонт кровли, так как в ООО «Парус» не было своих работников для выполнения каких-либо работ, в том числе работ по ремонту кровли, при этом Латыпова Н.Г. сообщила ей, что фактические затраты на ремонт кровли дома составят около 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Н.Г. представила ей акт о приеме выполненных работ ООО «Корифей» в ее лице по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> у ООО «Парус», и подписан ею и Латыповой Н.Г., согласно которому стоимость выполненных работ по ремонту кровли составила 462 328 рублей, кем был составлен акт она не знает, акт подписала в кабинете, на крышу не поднималась, объем выполненных работ не проверяла, в замерах не участвовала, так как доверяла Латыповой Н.Г. Впоследствии она узнала о том, что в актах о приемке выполненных работ по договорам между ООО «Корифей» - ООО «Парус» и ООО «Парус» - ООО «СпецАльпСтрой» имеются существенные расхождения, работы, отраженные в документации, не соответствуют фактически выполненным по заключению строительно-технической экспертизы. Со счета ООО «Корифей» на счет ООО «Парус» перечислены денежные средства в сумме 220000 рублей, а остальная часть в сумме 242 328 рублей не перечислена, так как не все жители оплатили ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКЦ» (агент) и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в лице ООО «Корифей» (Принципал), действующее на основании протокола № итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, согласно которого Принципал поручает, а агент от имени и за счет Принципала принимает на себя совершение действий: по начислению, расчету, перерасчету собственникам, нанимателям помещений многоквартирного дома оплаты содержания и ремонта многоквартирного дома и т.д., так как у ООО «Корифей» не имелось своего расчетного счета и своих денежных средств, то все денежные средства по коммунальным платежам жителей данного дома аккумулировались на расчетном счете ООО «РКЦ», которое и распределяло денежные средства по поставщикам оказанных услуг. Свои денежные средства ООО «Корифей» на счет ООО «Парус» не перечислял, у нее сговора с Латыповой Н.Г. не имелось, она не знала, что Латыпова Н.Г. завысила объемы выполненных работ. Считает, что директор ООО «Парус» Латыпова Н.Г., обманула ее, намеревалась похитить принадлежащие собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> денежные средства. ООО «Корифей» ущерб причинен не был. С весны ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> сменили управляющую компанию на ООО «Альтком». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была директором ООО «Корифей», которое осуществляло деятельность по строительно-монтажным работам. Офиса у ООО «Корифей» не имелось, а офис ООО «Единая диспетчерская служба» был расположен по адресу: <адрес>. Учредителями ООО «Корифей» на момент ее трудоустройства являлись ФИО133 и ФИО134, хотя фактически административно-хозяйственной деятельностью ООО «Корифей» занималась Латыпова Н.Г., она лишь подписывала предоставленные Латыповой Н.Г. документы от имени директора ООО «Корифей» (том 2 л.д. 201-203, том 3 л.д. 155-157, том 5 л.д.52-55, том 8 л.д.193-199).

Показаниями свидетеля ФИО169, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает слесарем в ООО «МКЦ», ранее работал водителем в ООО «Сандор». Примерно в конце лета – начале осени ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошла Латыпова Н.Г., работавшая юристом в ООО «Сандор», и сообщила, что руководством принято решение, что он будет являться учредителем ООО «Парус», не вникая, что это за организация ООО «Парус», он подписал документы, предоставленные Латыповой Н.Г., хотя фактически он к деятельности ООО «Парус» отношения не имеет, участия в делах не принимает, получением и распределением прибыли от деятельности ООО «Парус» не занимается. Всей финансовой и другой деятельностью ООО «Парус» занималась директор Латыпова Н.Г., у которой хранилась вся документация, штатная численность ООО «Парус» и виды его деятельности ему неизвестны (том 2 л.д. 204-205).

Показаниями свидетеля ФИО171, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является учредителем и директором ООО «СпецАльпСтрой» (далее ООО «СпАС»), основной вид деятельности - строительство и ремонт, рабочих приглашает при наличии заказа. По договору подряда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Парус» в лице директора Латыповой Н.Г. и ООО «СпАС» в его лице на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирных домов, указанных в приложении 1, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>; с предоплатой в размере 40% от общей стоимости работ по калькуляции. Согласно калькуляции на работы по ремонту мягкой кровли дома по адресу: <адрес> предварительная стоимость работ составила 327961 рубль по рыночным ценам, объем работ согласован с Латыповой Н.Г., работы по договору были выполнены в срок, были приняты директором ООО «Парус» Латыповой Н.Г., претензий не было. Выполненные работы оплачены полностью. Согласно акту о приемке выполненных работ стоимость фактически выполненных работ составила 335635 рублей. Увеличения стоимости связано с выполнением работ по ремонту балконных козырьков. Все работы по ремонту кровли дома в полном объеме выполнялись сотрудниками ООО «СпАС». Латыпову Н.Г. он знает около 2-3 лет по работе. О завышении объема и стоимости работ по ремонту кровли дома по адресу: <адрес> со стороны ООО «Парус» ему ничего не известно. О заключении директором ООО «Парус» (подрядчик) договора подряда с ООО «Корифей» (заказчик) на выполнение работ по ремонту кровли данного дома, и о наличии акта о приемке выполненных работ по ремонту кровли на сумму 462328 рублей он узнал от сотрудников полиции. Насколько ему известно, ООО «Парус» работы по ремонту кровли данного дома не выполняло ни в каком объеме. Цены на виды работ указанных в калькуляции являются рыночными, и учитывались на момент выполнения работ - 335 635 рублей. Договорных отношений между ООО «Корифей» и ООО «СпАС» при выполнении ремонта кровли по адресу: <адрес> не было (том 2 л.д. 242-244, том 7 л.д.19-22).

Показаниями свидетеля ФИО172, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала инженером-сметчиком в ООО «Спецконтроль», составляла смету, в том числе для ООО «Корифей», руководить ФИО170 Ею составлена локальная смета № на ремонт кровли <адрес> – №, №, №, № подъезды – бикрост 1 слой, по договору между ООО «Корифей» и ООО «Парус» по рыночной стоимости материалов и заработной платы рабочих, а именно она вручную выставляла в сметную программу, увеличив разряды рабочих с <данные изъяты> разряда до <данные изъяты> разряда, при этом увеличилась и заработная плата рабочих, в результате сметная стоимость выполнения работ по текущему ремонту кровли дома <адрес>, значительно увеличилась, так как директор ООО «Корифей» ФИО170 сказала, что сметная стоимость должна составлять не менее рыночной. Смета была составлена на общую сумму 540 676 рублей, включив в смету общехозяйственные расходы на сумму 150 833 рубля по устному указанию ФИО170 Смету № на сумму 540 676 рублей она передала директору ООО «Корифей» ФИО170, которую смета устроила. Также она составляла акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по указанию ФИО170 и на основании предоставленных ФИО170 сведений, и не знает, соответствовали ли они фактически выполненным работам. Договорных отношений между ООО «Спецконтроль» и ООО «Парус» не было, так как она работала с управляющими компаниями. Вместе с ней в ООО «Спецконтроль» работала ФИО132, директор ООО «Спецконтроль» - ФИО135 других сотрудников не было (том 3 л.д. 159-161, том 6 л.д. 1-3, том 7 л.д. 169-172).

Показаниями свидетеля ФИО136, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что она работает в должности директора ООО «РКЦ» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «РКЦ» и сотрудников.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКЦ» (агент) и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в лице ООО «Корифей» (Принципал) был заключен агентский договор № на услуги по начислению, расчету, перерасчету собственникам и нанимателям многоквартирного дома платы за содержание и ремонт дома. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РКЦ» поступило уведомление от ООО «Корифей» о новых ценах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и начисления платы по новым ценам за 1 кв. метр общей площади жилого помещения по текущему ремонту для квартир с № по № включительно в течении 4 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: расходов по текущему ремонту дома на сумму 609281 рублей, из расчета за 1 кв.м - 57,12 рублей (применяемый тариф), также по текущему ремонту в сумме 20067,05 рублей, из расчета за 1 кв.м - 5,01 рублей. На основании указанного уведомления ООО «РКЦ» производило расчет начислений по текущему ремонту с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57,12 рублей умноженный на площадь квартир указанных в уведомлении. Затем ДД.ММ.ГГГГ от ОО «Корифей» вновь поступило уведомление о начислении с ДД.ММ.ГГГГ по новым ценам в течение 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту дому по <адрес> на сумму 609281 рублей, из расчета по тарифу за 1 кв.м - 22,09 рублей, также по текущему ремонту в сумме 20067,05 рублей, из расчета расходов на содержание за 1 кв.м - 5,01 рублей. На основании указанного уведомления ООО «РКЦ» и производило расчет начислений по текущему ремонту с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27,10 рублей умноженный на площадь квартир указанных в уведомлении. Сотрудниками ООО «РКЦ» по начисленным в ноябре 2014 года суммам по текущему ремонту был сделан перерасчет и с № сотрудниками ООО «РКЦ» по тарифу 27,10 рублей за 1 кв.м. Денежные средства – оплату от жильцов были перечислены ООО «Парус» в указанной в уведомлении сумме, но ООО «РКЦ» не известно, какой вид ремонта осуществлялся ООО «Парус» (том 6 л.д. 18-21).

Показаниями свидетеля ФИО132, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Спецконтроль», в должности начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецконтроль» обратилась директор ООО «Корифей» ФИО170 с просьбой обследования кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подъезды №,№,№,№ и составления дефектной ведомости на производство ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО170 обследовали кровлю указанного дома, сделали необходимые замеры с использованием рулетки, после чего ею была составлена дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, что демонтаж рубероида в 1 слой должен составить 275,6 кв.м; расчистка основания – уборка мусора, просушка, обеспыливание должно составить 826,8 кв.м; устройство кровельного ковра в 1 слой из полимерных кровельных материалов должно составить 826,8 кв.м; ремонт штукатурки вентиляционных шахт цементно-известковым раствором толщиной 20 мм должно составить 5,5 кв.м. На основании дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГФИО172 составила смету №, которую передали директору ООО «Корифей» ФИО170 В ДД.ММ.ГГГГФИО170 попросила ее принять выполненные работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подъезды №,№,№,№, что ею было выполнено, при замерах присутствовал представитель от ООО «СпецАльпСтрой» ФИО171, и на основании их замеров сотрудник ООО «Спецконтроль» ФИО172 составила акт о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 328 рублей, в ценах на момент составления акта. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО170 она узнала, что собственники дома <адрес> что приемка выполненных работ кровли проведена без участия собственников. ФИО170 попросила ее вновь провести замеры по ремонту кровли с участием собственников дома. ДД.ММ.ГГГГ она с собственниками дома: ФИО1, ФИО101, ФИО4, и представителем ООО «СПАС» ФИО171 произвели замеры и составили акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались и собственники, претензий не было. Весной ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении судебно-строительной экспертизы при осмотре кровли дома <адрес>, при замерах не присутствовала по состоянию здоровья, с выводами эксперта не согласна, так как не видела, как производились замеры экспертом она не видела, не согласна со стоимостью ремонта, указанной в экспертизе, так как применение данных цен регламентировано для объектов капитального строительства и ремонта объектов финансируемых из федерального бюджета и не могут применяться для определения сметной (рыночной) стоимости работ производимых коммерческими организациями (том 6 л.д. 27-29).

Показаниями свидетеля ФИО162, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась директор ООО «Парус» незнакомая Латыпова Н.Г., которая предложила ему произвести ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ним, как физическим лицом и ООО «Парус» был заключен договор подряда, стоимость работ по ремонту кровли составляла 181400 рублей с учетом стоимости материалов и НДС, условием договора было 30% предоплаты от общей стоимости работ, с перечислением на его расчетный счет. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли выполнили 4 рабочих, он только закупал материалы для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ им и директором ООО «Парус» был подписан акт выполненных работ по ремонту кровли дома <адрес>, ООО «Парус» на его расчетный счет в ПАО «Челиндбанк» перечислило денежные средства. Аналогичным образом по договорам подряда в ООО «Парус» производился ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на сумму более 200000 рублей, ремонт кровли был произведен, но ООО «Парус» перечислил ему только часть оплаты за ремонт, и он обращался в суд с иском о взыскании с ООО «Парус» долга за ремонт кровли. Для заключения договоров подряда с ООО «Парус» он приходил в офис по адресу: <адрес> (сейчас дом снесен), подписывал договоры у бухгалтера ФИО175. С ООО «Парус» он работал два раза по вышеуказанным домам. Ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> он в ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, кто производил ремонт ему неизвестно (том 8 л.д. 180-185).

Показаниями свидетеля ФИО137, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что она работает в должности директора ООО «Альтернативная компания» (далее ООО «Альтком») с ДД.ММ.ГГГГ по управлению жилищным фондом. В начале ДД.ММ.ГГГГ в компанию обратились жители многоквартирного дома по адресу: <адрес> (инициативная группа – ФИО1, ФИО107, ФИО101 и др.) для перевода дома в их управляющую компанию. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернативная компания» и собственниками многоквартирного дома <адрес> был заключен договор № на управление, ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. После чего была создана комиссия из сотрудников ООО «Альком» и собственников дома, и проведен осмотр состояния дома, затем был составлен акт приемки многоквартирного дома. При этом ООО «Корифей» участия не принимало, никакой документации от ООО «Корифей» передано не было. От собственников дома по адресу: <адрес> известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корифей» выполняли работы по ремонту кровли, и собственникам был предъявлен завышенный счет на оплату и те обращались в суд с иском. В ДД.ММ.ГГГГ производился текущий ремонт кровли данного дома над подъездами № и №, с привлечением подрядной организации, в ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт кровли над подъездами с № по № (где ранее ремонт производился ООО «Корифей»), по ремонту кровли от собственников претензий не поступало (том 8 л.д. 176-179).

Показаниями свидетеля ФИО133, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора и единственного учредителя ООО «Водоотведение многоквартирных домов» (далее ООО «ВМД»), которое расположено по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность по обслуживанию жилого фонда. Он с ДД.ММ.ГГГГ он (вместе с ФИО134) является учредителем ООО «Корифей». Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Корифей» была ФИО170, которая ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, и на этом деятельность ООО «Корифей» была прекращена. ФИО170 самостоятельно осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ООО «Корифей». Он вроде бы он выкупил долю и учредителем ООО «Корифей», но не помнит, получал ли он прибыль. Договорные отношения ООО «Корифей» ему неизвестно, этим занималась ФИО170 (том 8 л.д. 213-216).

Показаниями свидетеля ФИО135, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ работала сначала бухгалтером в ООО «Спецконтроль», затем директором с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецконтроль» работала она, сметчик ФИО172 и инженер ТО ФИО132 Работали они непосредственно с управляющими компаниями для составления сметы и расчета стоимости выполненных работ по ремонту. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецконтроль» и ООО «Корифей» был заключен договор на оказание услуг, и ООО «Спецконтроль» занималось расчетами стоимости работ по текущему ремонту в многоквартирном доме по <адрес>, инициатором была директор ООО «Корифей» - ФИО170 После заключения договора инженер ТО ФИО132 выезжала на объект, производила замеры, на основании которых ФИО172 составила смету по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ей известно, что директор ООО «Корифей» ФИО170 просила сметчика внести в смету общехозяйственные расходы, сумму не помнит, что ФИО172 по устному указанию ФИО170 и сделала, затем смету ФИО172 передала ФИО170 А после выполнения работ по ремонту кровли дома <адрес> по просьбе ФИО170 был подготовлен акт выполненных работ и справку КС-2, по предоставленным ФИО170 объемам выполненных работ, составленные акты выполненных работ и справки КС-2 ФИО172 передала ФИО170 Не знает, обращалась ли ФИО170 в ООО «Спецконтроль» для составления смет по другим видам работ (том 8 л.д. 217-223).

Показаниями свидетеля ФИО138, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ею было зарегистрировано ООО «Центр оптовых продаж инженерных коммуникаций» (далее ООО «ЦОПИнК»), которое занималось реализацией строительных материалов, санитарно-технического оборудование, лесоматериалов и д.р. Учредителем и директором являлась она. Офис был в <адрес> сначала по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>. Для заказчиков осуществляли заявки на поставку материалов, затем с заказчиками заключалась договоры на поставку материалов, и после предоплаты заказчиком приобретались материалы и доставлялись заказчику. В ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «ЦОПИнК» обратилась директор ООО «Парус» Латыпова Н.Г., с которой был заключен договор на поставку строительных материалов, все контакты с ООО «Парус» производил ФИО139, какие материалы приобретали для ООО «Парус» она не помнит, с Латыповой Н.Г. она встречалась однажды, вид деятельности, цели приобретения строительных материалов и виды работы, производимые ООО «Парус» ей неизвестны (том 8 л.д. 237-240).

Показаниями свидетелей ФИО140 (том 6 л.д. 235-248) и ФИО141 (том 6 л.д. 5-8, том 7 л.д. 1-18), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где они поясняли, что ООО «РКЦ» осуществляет ведение лицевых счетов, начислений платежей, изготовление квитанций граждан на оплату жилищно-коммунальных услуг, ведение учета и т.д. ООО «РКЦ» заключает агентские договоры (как агент) с управляющими компаниями, ТСЖ и т.п. (с принципалами). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКЦ» (агент) и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в лице ООО «Корифей» (Принципал) был заключен агентский договор №, для оказания услуг РКЦ по начислению, расчету, перерасчету собственникам, нанимателям помещений многоквартирного дома платы согласно заключенных договоров с подрядными организациями в целях содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и др. ООО «Корифей» направляет в адрес ООО «РКЦ» письмо или уведомление с указанием тарифа по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, с указанием наименования поставщиков оказанных услуг. На основании указанного уведомления, производятся начисления собственникам оплаты на каждую квартиру многоквартирного дома, из расчета занимаемой жилой площади квартиры. Сотрудники ООО «РКЦ» вносят сведения в программу «Инари Технологии» по поставщикам «Принципала», в том числе ООО «Корифей». Начисление тарифов производится по предоставленным «Принципалам» документов. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РКЦ» поступило уведомление от ООО «Корифей» о новых ценах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно о производстве начисления платы по новым ценам за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, согласно прилагаемого перечня, для дополнительных начислений по текущему ремонту для квартир с № по № включительно в течение 4 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и на сумму 609281 рублей, из расчета применяемого тарифа 57,12 рублей за 1 кв.м, также по текущему ремонту в сумме 20067,05 рублей из расчета расходов на содержание 1 кв.м жилого фонда по 5,01 рублей. На основании указанного уведомления ООО «РКЦ» производило расчет начислений по текущему ремонту с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57,12 рублей умноженный на площадь квартир указанных в уведомлении. Затем ДД.ММ.ГГГГ от ОО «Корифей» вновь поступило уведомление, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить начисление оплаты по текущему ремонту в течение 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому по <адрес> на сумму 609281 рублей, при этом согласно перечня расходы на содержание 1 кв.м жилого фонда по тарифу 22,09 рублей, также по текущему ремонту в сумме 20067,05 рублей, из расчета на содержание 1 кв.м жилого фонда по сумме 5,01 рублей. На основании указанного уведомления ООО «РКЦ» производило расчет начислений по текущему ремонту с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27,10 рублей умноженный на площадь квартир указанных в уведомлении. Для предъявления собственникам платы за выполненные работы полученный тариф умножается на площадь квартиры и получается сумма начисленного платежа к уплате за выполненные работы. Например: если сумма, предъявляемая к собственникам составляет 462 328 рублей, то данная сумма делится на общую сумму площади собственников – 4004, и получается размер тарифа на выполненную работу - 115,46 рублей. Указанный тариф применяется к каждому собственнику умноженный на площадь квартиры собственника и получится общая сумма начисленных платежей по выполненным работ, которую необходимо заплатить собственнику.

К своим допросам свидетели ФИО140 и ФИО141 приобщили списки - отчеты по начислениям и оплате текущего ремонта собственникам дома по адресу: <адрес>, согласно которому оплату за ремонт кровли частично производили: кв. № – ФИО142, кв. № – ФИО4, кв. №- ФИО8, кв. № – ФИО11, кв. № - ФИО143, кв. №- ФИО18, кв. №- ФИО23, кв. № – ФИО24, кв. № – ФИО25, кв. № – ФИО144, кв. №- ФИО29, кв. № – ФИО30, кв. № – ФИО31, кв. № – ФИО32, кв. № – ФИО33, кв. № -ФИО40, кв. № - ФИО167, кв. № – ФИО145, кв. № - ФИО146, кв. №ФИО48, кв. № - ФИО53, кв. № – ФИО147, кв. № – ФИО60, кв. № - ФИО63, кв. № – ФИО148, кв. № – ФИО149, кв. № – ФИО72, кв. №- ФИО84, кв. № – ФИО150, кв. № - ФИО151, кв. № – ФИО90, кв. № – ФИО95, кв. № - ФИО152, кв. № – ФИО101, кв. № – ФИО104, кв. № – ФИО107, кв. № – ФИО112, кв. №- ФИО153, кв. № – ФИО120, кв. № – ФИО154, кв. № – ФИО123, кв. № – ФИО155, кв. № – ФИО156, кв. № – ФИО126, кв. № – ФИО157 с указанием точных сумм, оплаченных указанными собственниками.

Эксперт ФИО174, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что она занимает должность старшего государственного эксперта в ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею проведена судебная строительно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование в ходе производства данной экспертизы проводилось на основании результатов ранее проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению судьи Саткинского городского суда ФИО158 Объектом исследования в обеих указанных экспертизах является кровля многоквартирного жилого дома <адрес>. При исследовании представленной на экспертизу сметы №, являющейся неотъемлемой частью договора, заключенного между ООО «Корифей» и ООО «Парус», было установлено, что расчет стоимости работ выполнен ресурсным методом в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим расчет стоимости фактически выполненных работ также был произведен ресурсным методом в ценах ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине иные существующие методы определения сметной стоимости строительной продукции не применялись. В локальной смете №, заключенного между ООО «Корифей» и ООО «Парус» отражены необходимые к выполнению объемы работ и определена их стоимость. В ходе натурного осмотра кровли дома установлено, что фактически работы по ремонту кровли выполнены в меньшем объеме, произведена замена кровельного материала – вместо полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин (по смете) выполнена кровля из наплавляемого материала (бикрост) в один слой. Далее, взамен устройства примыканий кровли к стенам и парапетам высотой более 600 мм с двумя фартуками (по смете) фактически выполнено устройство указанных примыканий высотой до 600 мм без каких-либо фартуков. Все это привело к снижению стоимости фактически выполненных работ. При условии выполнения работ в объеме, предусмотренном сметой, и из указанных в смете материалов стоимость работ соответствовала бы цене договора. При определении цены договора строительного подряда, заключенного между двумя юридическими лицами, государственного регулирования ценообразования не имеется. Но в данном случае договором, заключенным между ООО «Корифей» и ООО «Парус», определена стоимость работ, при условии выполнения всего объема работ. При производстве экспертиз использовалась и соответствующая специальная научная литература и нормативные документы.

Исследование по экспертизе за № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по уголовному делу №, проводилось на основании результатов ранее проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Саткинским городским судом по гражданскому делу, а также на основании результатов ранее проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №. Объектом исследования по всем трем экспертизам является ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>, над подъездами №-№ согласно сметы № на сумму 540 676 рублей, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. В ходе проведения экспертиз расчет стоимости фактически выполненных работ произведен на основании объемов фактически выполненных работ, установленных в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГг. Указанные фактические объемы так же отражены в столбце 7 таблицы 1 в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГг. Расчет стоимости фактически выполненных работ выполнен тем же ресурсным методом, в тех же текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что и смета № на сумму 540 676 рублей, являющаяся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом использовались сборники ТЕР 2001, ТЕРр 2001 и программный сметный комплекс «РИК», содержащий сборники расценок и коэффициенты пересчёта в текущий уровень цен на строительные и ремонтные работы, а также файл с текущими ценами ТСНБ-2001 (редакция 2009) на ДД.ММ.ГГГГ. В указанном расчете учтены коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, учитывающие условия производства работ, выполняемых при ремонте, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, применяются на основании приложения № к МДС 81-35.2004 [10]. В ходе анализа указанной сметы № на сумму 540 676 рублей, приведенного в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГг, установлено, что в концовке указанной сметы № отражены общехозяйственные расходы в сумме 150 833 рубля. Установлено, что указанные расходы не имеют какого-либо технического обоснования и не могут быть учтены в итоговой стоимости фактически выполненных работ. Получен следующий результат. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома в <адрес>, составляет: 142 664 рубля (сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля). Натурный осмотр кровли многоквартирного дома <адрес> проведен ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела, в присутствии истцов ФИО1, ФИО101, ответчиков директора ООО «Корифей» ФИО170, начальника ОТК ООО «Спецконтроль» ФИО132

Повторно поясняет, что расчет стоимости фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов выполнен тем же методом, в тех же текущих ценах, что и смета № являющаяся неотъемлемой частью выше указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный метод, в том числе, может применяться и для объектов капитального строительства и ремонта объектов, финансируемых из федерального бюджета (том 4 л.д. 43-45, том 6 л.д. 58-64).

Специалист ФИО173, допрошенная в качестве свидетеля, в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в должности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит организация и контроль сферы жилищно-коммунального хозяйства и бюджетных сфер в части ЖКХ на территории Саткинского района. Согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ представлять интересы собственников имеет право уполномоченное лицо – совет многоквартирного дома в лице председателя многоквартирного дома путем очного голосования собственников многоквартирного дома. На основании протокола собрания собственников многоквартирного дома путем проведения очной формы голосования, закрепляются полномочия совета многоквартирного дома. Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения различных предложений; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании; осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и качеством предоставляемых коммунальных услуг; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Председателем совета многоквартирного дома может быть избран собственник жилого помещения данного многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома, что оформляется протоколом собрания собственников многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, либо на основании оригинала протокола собрания собственников многоквартирного дома о выборе совета дома и председателя совета дома. Согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, управление ЖКХ администрации Саткинского муниципального района один раз в квартал проводит мониторинг выбора совета в многоквартирных домах. Согласно мониторинга избранных советов многоквартирных домов на территории Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома <адрес> являлась ФИО1 (том 6 л.д. 39-41).

Специалист ФИО159, допрошенная в качестве свидетеля, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что она занимает должность начальника Саткинского управления Росреестра по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный контроль за соблюдением земельного законодательства. С начала работы Росреестра - с ДД.ММ.ГГГГ адреса объектам присваивались на основании решения Совета народных депутатов при принятии домов в эксплуатацию. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был утвержден классификатор 19/3 адресов Саткинского района и г. Сатка, в котором отражен перечень всех объектов недвижимости в Саткинском районе. ДД.ММ.ГГГГ согласно решения № почтовый адрес звучит, как «<адрес>, дом номер такой то», а согласно классификатора от ДД.ММ.ГГГГ адрес звучит «<адрес>». Согласно ст. 5 ФЗ № 218 от 13.07.2015 «идентификатором объекта недвижимости является кадастровый номер, который имеет неизменный и неповторяющийся во времени на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Таким образом, даже без указания адреса объекта недвижимости, но зная кадастровый номер можно получить сведения о правах на недвижимое имущество. В Саткинском районе Челябинской области Западный район и Западный микрорайон являются синонимами. При направлении запроса в Росреестр, где будет указано – объект, расположенный в Западном (районе или микрорайоне), выдаются сведения, согласно классификатора. Согласно классификатора № от ДД.ММ.ГГГГ адрес наименования по <адрес>, звучит как «<адрес>», при этом в других органах данное название может отличаться от классификатора (том 6 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО160 суду пояснила, что она занимает должность директора ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее ООО «РКЦ») с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ООО «РКЦ» входит, в том числе, начисление оплаты за выполненные работы собственникам жилья, ведение лицевых счетов, выпуск квитанций на основании заключенных агентских договоров с Принципалом. ООО «РКЦ» по агентским договорам выступал как Агент, от имени и по поручению ООО «Корифей» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ для собственников жилого дома <адрес>. Оплата от собственников за оказанные услуги по квитанциям ООО «РКЦ» производилась через Челиндбанк, впоследствии на расчетный счет поставщику оказанных им услуг. Начисления собственникам производятся на основании письма или уведомления от Принципала, с указанием тарифа для начисления на 1 кв.м, тариф устанавливается Управляющей компании – для указанного дома – ООО «Корифей», с указанием вида услуг, тариф вводится в программу, и начисляется собственникам исходя из занимаемой ими площади жилого помещения. Ежемесячно Принципалу предоставлялся отчет о начислениях, оплате, перерасчетах и остатках. В ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения произведен перерасчет всем собственникам жилого дома <адрес>, что было отражено в квитанциях, так как не все жители платили за ремонт, то фактически были списаны долги собственников по оплате.

Виновность подсудимой также подтверждена и письменными материалами дела:

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району майора юстиции ФИО161, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> руководитель ООО «Парус», используя свое служебное положение, при выполнении работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> завысил стоимость фактически выполненных работ и тем самым пытался похитить принадлежащие собственникам жилых помещений многоквартирного указанного дома денежные средства в сумме 319664 рубля, тем самым, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 4);

- реестром собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому в указанном многоквартирном доме № квартир, из них собственниками являются: №ФИО176 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № - ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права №); № – ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО7 (договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан 9278 от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО8 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО9 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО11 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО14; № – ФИО15 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО16 (договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО17 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № –ФИО18 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО19 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО22 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО23 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО23 (договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО24 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО25 (договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО26 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО27 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (№ от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО29 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО30 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО31 (договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО32 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО33 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО34 (свидетельство о государственной регистрации права 74№ от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО35 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО36 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО37 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО38 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО39 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО40 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО41 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО42 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО43 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО44 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО45 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО46 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО47 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО48 (договор о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО49 (договор о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО50 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО51 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО52 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО53 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО54 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО55 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО56 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО57 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО58 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО59 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО60 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО61 (свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО62 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО63 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО64 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО65 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО66 (договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО67 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО68 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО69 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО70 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО71 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО72 (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО73 (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО74 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО75 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО76 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО77 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО78 (договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО79 (договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО80 (свидетельство о государственной регистрации права №); № – ФИО81 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО82 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО83 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО84 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО85 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО86 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО87 (договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО88 (договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО89 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО90 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО91 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО92 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО93 (договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО94 (договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО95 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО96 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО97 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО98 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО99 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО100 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО101 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО102 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО103 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО104 (договор о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО105 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО106 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО107 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО108 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО109 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО1110 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО111 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО112 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО113 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО114 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО115 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО116 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО117 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО118 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО119 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО120 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО121 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО122; № – ФИО123 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО124 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО125 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО126 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ФИО127 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО128 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО129 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), № – ФИО130 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 212-221, том 5 л.д. 66-172);

- сведениями Саткинского филиала «Областного центра технической инвентаризации по Челябинской области» о собственниках жилых помещений по адресу: <адрес> (л.д. 174, 220-221 том 5);

- дефектной ведомостью и актом обследования кровли дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-216 том 5);

- копия договора № об осуществлении переводов денежных средств принятых от физических лиц, как агентского вознаграждения, заключенного между АКБ «Челиндбанк» и ООО «Корифей» в лице ФИО170 (л.д. 222- 225 том 5)

- копии документов об очередности проведения ремонта в многоквартирном доме, коэффициентах для начисления коммунальных услуг, выписки из лицевых счетов (л.д. 226-2014 том 5);

- справкой-выпиской о движении денежных средств по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Парус» в Саткинском филиале ПАО «Челиндбанк», о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит № записи, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Парус» на счет ООО «СпецАльпСтрой» перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей - предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Парус» поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей со счета ООО «РКЦ» за ремонт кровли по <адрес> по письму ООО «Корифей»; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Парус» на счет ООО «СпецАльпСтрой» перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей за ремонт кровли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Парус» на счет ООО «СпецАльпСтрой» перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей за ремонт кровли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Парус» на счет ООО «СпецАльпСтрой» перечислены денежные средства в сумме 127600 рублей за ремонт кровли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Парус» поступили денежные средства в сумме 80000 рублей со счета ООО «РКЦ» за ремонт кровли по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Парус» поступили денежные средства в сумме 100000 рублей со счета ООО «РКЦ» за ремонт кровли по <адрес> (том 2 л.д. 87-133);

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками многоквартирного дома <адрес> в лице ООО «Корифей» - заказчик, в лице директора ФИО170, и ООО «Парус» - подрядчик, в лице директора Латыповой Н.Г., на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии со сметой №, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой стоимость работ по указанному договору составляет 540 676 рублей (без учета НДС), в том числе общехозяйственные расходы в сумме 150 833 рубля; договор подписан обеими сторонами (том 2 л.д. 138);

- копией локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определен объем работ, стоимость которых по указанному договору составляет 540 676 рублей (без учета НДС), в том числе общехозяйственные расходы в сумме 150 833 рубля, смета подписана заказчиком и подрядчиком (том 2 л.д. 139);

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчик ООО «Парус» в лице директора Латыповой Н.Г. поручает, а подрядчик ООО «СпецАльпСтрой» в лице директора ФИО171 принимает на себя обязательство по ремонту кровли многоквартирных домов, указанных в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью договора, где указан и ремонт кровли дома <адрес> (л.д. 141-421 том 2);

- копией акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, где подрядчик (судподрядчик) ООО «СпецАльпСпрой» директор ФИО171 сдал, а заказчик ООО «Парус» директор Латыпова Н.Г. приняла работы по ремонту кровли по адресу: <адрес> (3,4,5,6 подъезды): вскрытие и просушка поврежденных участков – 278,67 кв.м на сумму 27867 руб., устройство наплавляемого покрытия (бикрост 1 слой) -836 кв.м на сумму175560 руб., бикрост ТКП 1003,2 кв.м на сумму 90288 рублей, газ пропан 460 л на сумму 8280 рублей, ремонт вентиляционный шахт 17 штук на сумму 8500 рублей, транспортные расходы на сумму 12 500 рублей, сбор и вывод мусора 0,8 т на сумму 640 рублей, ремонт балконных козырьков – 4 штуки на сумму 12000 рублей. Всего выполнено работ на сумму 335 635 рублей 00 коп. (л.д. 143 том 2);

- копией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Парус» (подрядчик) директор Латыпова Н.Г. сдает, а ООО «Корифей» (заказчик) ФИО170 принимает следующий объем работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> разборка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 301 кв.м. на сумму 8220 рублей, устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала на площади 807,15 кв.м. на сумму 127386 рублей, бикрост ОКП, СКП, ТКП, ХКП, ЭКП в количестве 968,6 кв.м на сумму 93625 рублей, оштукатуривание поверхности вент. шахт на площади 47,6 кв.м на сумму 13867, устройство примыканий балконных козырьков из наплавляемых материалов к стенам в количестве 86,6 м на сумму 25848 рублей, бикрост ОКП, СКП, ТКП, ХКП, ЭКП в количестве 162,68 кв.м на сумму 15725 рублей, очистка помещений от строительного мусора в количестве 0,8 т стоимостью 309 рублей; итого по акту стоимость общестроительных работ 285 042 рублей, материалов – 109 412 рублей, накладные расходы – 118 893 рубля, сметная прибыль – 58 393 рубля; всего по акту стоимость общестроительных работ – 462 328 рублей, подписанного заказчиком и подрядчиком, с оттисками печатей ООО «Корифей» и ООО «Парус» (том 2 л.д. 140);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат форму КС- 3 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли по адресу: <адрес> (подъезды №, №, №, №), подрядчик (генподрядчик) ООО «Корифей» ФИО170 и подрядчиком (субподрядчиком) ООО «Парус» Латыповой Н.Г. на сумму 462 328 рублей (том 5 л.л. 217);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета ООО «РКЦ» на счет ООО «Парус» денежных средств в сумме 40 000 рублей - предоплата за ремонт кровли по <адрес> (том 2 л.д. 144);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета ООО «РКЦ» на счет ООО «Парус» суммы 80 000 рублей - оплата за выполненные работы по <адрес> (том 2 л.д. 145);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета ООО «РКЦ» на счет ООО «Парус» суммы 100 000 рублей - оплата за выполненные работы по <адрес> (том 2 л.д. 146);

- копией устава ООО «Парус», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя ООО «Парус» ФИО169, согласно которому директор единолично руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы; совершает сделки и распоряжается имуществом в пределах компетенции, установленных Уставом и Законом; открывает в банках расчетные и другие счета, пользуется и т.п. (том 2 л.д. 166-173, том 6 л.д. 67-74);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, со сведениями ООО «Парус», директор Латыпова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 -185 том 2);

- копией устава ООО «Корифей», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 -95 том 4);

- копией устава ООО «Расчетно-кассовый центр» (л.д. 22-26 том 6);

- копией устава ООО «СпецАльпСтрой» (л.д. 25-42 том 7);

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «1. Общий объем фактически выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет: разборка кровельного покрытия на общей площади 59,57 кв.м.; устройство примыкания кровли к выступающим конструкциям из одного слоя бикроста общей длиной 237,3 м, расход бикроста составляет 150,12 кв.м.; устройство кровли в один слой из бикроста на площади 745,87 кв.м, расход бикроста составляет 865,21 кв.м; локальный ремонт штукатурки нижней поверхности вентшахт на общей площади 2,04 кв.м; очистка кровли от строительного мусора и перевозка мусора общим весом 0,8 тонн составляет 142 664 рубля (том 2 л.д. 215-229);

- копией заключения эксперта ФИО174 ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ремонта кровли многоквартирного дома по <адрес> фактически выполнены работы в следующем объеме: - разборка кровельного покрытия в местах устройства примыканий на общей площади 59,62 кв.м.; - устройство примыканий кровельного покрытия к выступающим конструкциям общей длиной 237,3 метров из одного слоя бикроста, расход бикроста составляет: 150,24 кв.м.; - устройство кровли в один слой из бикроста на площади 745,87 кв.м., расход бикроста составляет: 862,21 кв.м.; фрагментарный ремонт штукатурки нижней поверхности вент.шахт на общей площади 2,04 кв.м.; - очистка кровли от строительного мусора и перевозка мусора общим весом 0,8 т. 2. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома в <адрес>, составляет: 142 664 рубля» (том 4 л.д. 28-34);

- копией протокола № собрания собственников помещений в МКД <адрес> – совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО167 выведена из совета дома, с нее сняты полномочия старшего дома, избран новый совет дома в составе ФИО1, ФИО107, ФИО66, ФИО23, ФИО101, ФИО36, ФИО4, избрали председателя совета дома – ФИО1 (том 4 л.д. 2);

- копией протокола № голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проводимого в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, и принятом решении о заключении ООО «Корифей» от имени и за счет собственников договор на выполнение работ по подготовке к зиме – ремонт кровли (том 4 л.д. 3-5);

- копией протокола № итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого утвержден уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома ООО «Корифей», действующий от имени собственников в отношениях с третьими лицами по заключению от имени и за счет собственников договоров на выполнение договоров на выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «Корифей» поручено заключить от имени и за счет собственников договоры с банком, ООО «РКЦ» ООО «Вариант Плюс» на начисление, сбор и взыскание платы (том 4 л.д. 6-7);

- решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Корифей» обязан установить стоимость текущего ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 664 рубя 00 копеек (том 4 л.д. 13-27);

- протоколом обыска в помещении ООО «РКЦ» по адресу: <адрес>, где были изъяты документы: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ООО «Корифей» в ООО «РКЦ» о изменении платы по начислению платы по текущему ремонту для квартир с № по № по адресу: <адрес>, уведомление от ООО «Корифей» в ООО «РКЦ» о изменении платы по начислению платы по текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ и в течение 7 месяцев по адресу: <адрес>, соглашение № о внесении изменений в договор подряда № на выполнение работ услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 16-17);

- агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКЦ» (агент) и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в лице ООО «Корифей» (Принципал), действующее на основании протокола № итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, согласно которого Принципал поручает, а агент от имени и за счет Принципала принимает на себя совершение действий: по начислению, расчету, перерасчету собственникам, нанимателям помещений многоквартирного дома платы согласно заключенных Принципалов договоров с подрядными организациями в целях содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; по начислению пени (в случаях просрочки платежей), по перерасчету, корректировке задолженности по плате, возникшей в связи с несвоевременной оплатой предоставленных подрядчиками услуг, от своего имени и за счет Принципала вести первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятию с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и т.д. (том 5 л.д.18-23);

- уведомлением от ООО «Корифей» в ООО «РКЦ» об изменении платы по начислению платы по текущему ремонту для квартир с № по № по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 21);

- уведомлением от ООО «Корифей» в ООО «РКЦ» об изменении платы по начислению платы по текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ и в течение 7 месяцев по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 22);

- соглашением № о внесении изменений в договор подряда № на выполнение работ услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 23);

- решением № учредителя ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководство текущей деятельностью ООО «Парус» осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, которым назначена Латыпова Н.Г. (том 6 л.д. 75);

- протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 была избрана председателем совета собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где 86,94% собственников многоквартирного дома проголосовали за ее кандидатуру (том 6 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра документов: устава ООО «Парус», решение № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления, протокол общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 88-90);

- банковскими выписками из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Саткинском филиале ПАО «Челиндбанк» на имя ФИО170 (том 7 л.д. 183-196);

- банковскими выписками из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Саткинском филиале ПАО «Челиндбанк» на имя Латыповой Н.Г. (том 7 л.д. 197);

- банковскими выписками из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Саткинском филиале ПАО «Челиндбанк» на имя ФИО171 (том 7 л.д. 198-203);

- банковскими выписками из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Саткинском филиале ПАО «Челиндбанк» на ООО «Корифей» (том 7 л.д. 204-214);

- банковскими выписками из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Саткинском филиале ПАО «Челиндбанк» на ООО «Парус» (том 8 л.д. 1-63);

- банковскими выписками из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Саткинском филиале ПАО «Челиндбанк» на ООО «СПАС» (том 8 л.д. 64-109);

- договором на управление, ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернативная компания» и председателя совета многоквартирного дома (том 8 л.д. 145-146);

- актом осмотра жилого дома при передаче на обслуживание и содержание управляющей организации ООО «Альтернативная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 8 л.д. 147);

- протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО107 была избрана председателем совета собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 9 л.д. 73-74),

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, согласно выписки, на лицевой счет ООО «Парус», открытый в Саткинском филиале ПАО «Челиндбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства от имени контрагентов: ООО «Управляющая компания Западного района 2-ой участок» – 27 000 рублей, ООО «Управляющая компания Центрального района 2-ой участок» - 66 000 рублей, ООО «Жилук 2-ой участок» - 17 000 рублей, ООО УК ДМ 2-ой участок – 33 000 рублей, ООО «Жилищная Управляющая компания» - 1 000 рублей, ООО «СпецАльпСтрой» - 00 рублей, ООО «Корифей» - 00 рублей; от имени контрагента ООО РКЦ с обоснованием платежа «… ООО «Корифей»..» зачислено 107 000 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ООО «Парус», открытом в Саткинском филиале ПАО «Челиндбанк» списаны денежные средства в адреса контрагентов: ООО «СпецАльпСтрой» - 1 756 662,20 рублей, ООО «Спецконтроль» - 44 000 рублей, ООО «Консультант эксперт» - 111 500 рублей, ООО «Вираж» - 28 000 рублей, ООО «Центроптовых продаж инженерных коммуникаций» - 785 850 рублей (том 9 л.д. 43- 66);

- приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО170, осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42 том 4);

- сведениями из ООО «Расчетно-кассовый центр» о начислении и оплате коммунальных платежей собственниками квартир дома <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 – 28 том 5).

К показаниям свидетелей ФИО132 и ФИО172 в суде суд относится критически, поскольку ФИО132 ранее работала вместе с ФИО172, а в настоящее время работает вместе с Латыповой Н.Г. и является ее руководителем, ФИО172 составляла сметы и акты КС-2 при непосредственном участии Латыповой Н.Г., что свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела; а поскольку оглашенные в суде показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования ФИО132 и ФИО172 полностью подтвердили, то и суд принимает за основу показания свидетелей ФИО132 и ФИО172, данными ими в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевших, а также свидетелей по делу, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с материалами уголовного дела и частично согласуются и с показаниями подсудимой; потерпевшие, представитель потерпевших и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречия в своих показаниях, допрошенные в суде потерпевшие, представитель потерпевших и свидетели убедительно пояснили истечением времени после событий по делу, свои показания, данные в ходе предварительного расследования участвующие в суде потерпевшие, представители потерпевших и свидетели подтвердили полностью; оснований у них для оговора подсудимой судом не установлено, а стороной защиты не указано, потому и суд принимает за основу показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей по делу, а участвующих в деле – за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены соответствующими специалистами и в пределах своей компетенции; строительно - техническая экспертиза проводилась трижды (заключения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и по одному и тому же предмету исследования, поручалась одному и тому же экспертному учреждению и проводилась одним и тем же специалистом после непосредственного, натурного исследования ею объекта – кровли дома <адрес>, и эксперт обоснованно ссылается в каждом своем заключении на свои выводы и исследования, изложенные им в предыдущих заключениях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, эксперт дала исчерпывающие ответы на все поставленные перед ней вопросы участниками и в судебном заседании и при ее допросе в ходе следствия; выводы экспертов полностью соответствуют требованиям законодательства, процессуальных нарушений не установлено, выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности, эксперты ранее не были знакомы с участниками по делу, оснований у экспертов в заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а стороной защиты не указано.

Показания подсудимой суд расценивает критически, поскольку ее показания не последовательны, противоречивы как между собой, так и с материалами уголовного дела, и не нашли подтверждения ее показания и в суде:

так, доводы Латыповой Н.Г., что ООО «Парусом» приобретено часть материалов и работники ООО «Парус» своими силами выполнили часть работ по ремонту кровли, опровергла сама подсудимая, поясняя при допросе в качестве подозреваемой, что в ООО «Парус» не было своих работников (что подтвердила и свидетель ФИО170), и документов, подтверждающих выполнение данных работ по ремонту кровли по <адрес> ООО «Парусом» не сохранилось; свидетель ФИО171 как в ходе следствия, так и в суде пояснял, что материалы для ремонта кровли приобретает всегда только он сам, а других работников (помимо его работников), выполнявших ремонт кровли он не видел; свидетель ФИО162 также пояснил, что работ по ремонту кровли многоквартирного дом <адрес> он не выполнял, в том числе по договорам с ООО «Парус»; представленная подсудимой накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бикроста, а также другие накладные представленные подсудимой, не могут являться достоверным доказательством выполнения ООО «Парусом» ремонта кровли дома <адрес>, по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются доводы и показаниями и документами составленными свидетелем ФИО171; версия о выполнении работ по ремонту кровли работниками ООО «Парус» была выдвинута подсудимой спустя некоторое время после начала предварительного расследования по делу: так, при ее допросе в качестве подозреваемой, Латыпова Н.Г. не смогла объяснить разницу – в сумме 126 693 рубля в стоимости выполненных работ по ремонту кровли, указанную в двух актах КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ; в последующих показаниях подсудимая пояснила, что вышеуказанная разница в стоимости работ по актам КС-2 – это сметная прибыль и накладные расходы ООО «Парус», но в чем они заключаются, Латыпова Н.Г. пояснить не смогла, отсутствуют такие указания на получение прибыли и накладных расходов и в договорах, заключенных ООО «Парусом».

Доводы стороны защиты, что подсудимая не пыталась завладеть денежными средствами никого из собственников дома <адрес>, и не имела каких-либо отношений с собственниками, им счетов на оплату не выставляла, а договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Парус» и ООО «Корифей», то есть между юридическими лицами - несостоятельны и опровергаются платежными поручениями о переводе со счета ООО «РКЦ» (средств, поступивших от жильцов дома <адрес> в оплату счетов, выставленных ООО «Корифей») на счет ООО «Парус» денежных средств, заключением эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которого, на лицевой счет ООО «Парус», открытый в Саткинском филиале ПАО Челиндбанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства от имени контрагента ООО «РКЦ» на сумму 107 000 рублей с основанием платежа «...ООО «Корифей»…», от ООО «Корифей» денежных средств в указанный период не зачислялось на счет ООО «Парус»; кроме того, согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Принципал – собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, представитель Принципала – ООО «Корифей», действующий на основании протокола № итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор с Агентом - ООО «Расчетно-кассовый центр»; кроме того, Латыпова Н.Г. в силу наличия у нее юридического образования, представляла интересы ООО «Корифей», в том числе, и в суде по искам собственников многоквартирного дела №, <адрес>, и достоверно знала, что оплата стоимости выполненных работ по ремонту кровли производится за счет собственников жилья многоквартирного дома, потому и умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств путем обмана не каждого жителя дома <адрес> в отдельности, а на хищение путем обмана денежных средств из общей суммы, затраченных средств по результатам выполненных ремонтных работ, по окончании которых, сумма реальных затрат выполненных работ, на основании акта КС-2 подлежала последующему распределению между всеми жителями (собственниками и нанимателями жилых помещений) жилого многоквартирного дома, исходя из коэффициента, установленного Управляющей компанией ООО «Корифей» для начислений ООО «РКЦ», за 1 кв. м, из расчета занимаемой жилой площади (квартиры) каждым собственником дома <адрес>. Кроме того, как пояснила ФИО170, у ООО «Корифей» не имелось своего расчетного счета и денежных средств, все имеющиеся средства - оплата за коммунальным платежам собственников аккумулировались на расчетном счете ООО «РКЦ», в обязанности которого входило распределение поступивших от собственников многоквартирного дома денежных средств поставщикам оказанных услуг, в том числе и подрядчикам; не отрицала и сторона защиты, что ООО «Корифей» выставлял счета на оплату собственникам жилого дома через ООО «Расчетно-кассовый центр».

Доводы стороны защиты, что ФИО170 не имела полномочий на заключение договоров от имени собственников дома, а протоколы собраний собственников дома <адрес> не являются законным основанием, так как не предусмотрены законодательством, не состоятельны, поскольку у подсудимой каких-либо сомнений при заключении договора подряда на выполнении работ по ремонту кровли дома <адрес> в законности полномочий директора ООО «Корифей» ФИО170 на представительство интересов собственников многоквартирного дома не было; законность заключенных договоров ФИО170, как директора ООО «Корифей», не оспаривали ни собственники дома <адрес>, ни сама ФИО170, ни Латыпова Н.Г., как поясняла свидетель ФИО170, фактически административно-хозяйственной деятельностью ООО «Корифей» занималась Латыпова Н.Г., а ФИО170 лишь подписывала предоставленные Латыповой Н.Г. документы как директор ООО «Корифей». Впервые данная версия была выдвинута лишь в суде, и спустя продолжительное время после событий по делу, ни в ходе предварительного расследования по настоящему делу, ни в суде, ни сторона защиты, ни кто-то другой из участников не поставил под сомнение законность заключенных договоров, не оспаривалась законность полномочий ФИО170 и в ходе гражданского судопроизводства, законность полномочий ФИО170, как директора ООО «Корифей» подтверждена и приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, потому данные доводы суд расценивает как способ защиты.

Доводы стороны защиты, что ООО «Парус» не имеет отношения к локальной смете №, несостоятельны, так как опровергаются содержанием договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между жильцами многоквартирного дома <адрес> в лице ООО «Корифей», именуемые Заказчик, в лице директора ФИО170, действующей на основании Устава, с другой стороны – ООО «Парус», именуемый Подрядчик в лице директора Латыповой Н.Г., действующей на основании Устава, по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость работ определяется согласно локальной сметы № рублей, без учета НДС.

Доводы стороны защиты, что при определении стоимости фактически выполненных работ эксперт должен был руководствоваться рыночными ценами, а разница в стоимости выполненных работ по актам КС-2 есть результат различной методики исчисления стоимости выполненных работ, - ошибочны, и в полном объеме опровергаются показаниями эксперта ФИО174, пояснившей, что при проведении экспертизы расчеты ею проводились исходя из стоимости работ и материалов, заложенных в локальной смете №, а как таковое понятие рыночной стоимости отсутствует, поскольку в смету закладываются цены по договоренности сторон (что подтвердила и свидетель ФИО172) и по их усмотрению, также эксперт пояснила, что в случае выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли в полном объеме и в соответствии с локальной сметой №, то и разницы в стоимости выполненных работ не было бы.

Сторона защиты не отрицала в суде, что имели место расхождения в объеме выполненных работ по ремонту кровли дома, что не может быть признано судом результатом применения различных методик исчисления, поскольку экспертом достоверно установлено несоответствие фактически выполненных работ по ремонту кровли, объему работ, заложенных в смете №, что подробно было изложено экспертом как в заключениях, так и в суде, в том числе, с изложением способа измерений и исчисления работ по демонтажу и вскрытию поврежденного кровельного покрытия.

Доводы стороны защиты, что Латыпова Н.Г. подписывала акты о приеме выполненных работ без фактического их осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие соответствующих специальных познаний не освобождало подсудимую от ответственности за содержание и сведения, изложенные в подписанных ею документы, в связи с занимаемой ею должностью и возложенных на нее обязанностей; кроме того данные доводы опровергаются и действиями подсудимой: используя свое служебное положение, являясь директором ООО «Парус» она представила недостоверные сведения в ООО «Спецконтроль», на основании которых ФИО172, имея указание от руководства ориентироваться на требования клиента, составила акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 328 рублей; при этом свидетель ФИО170 настаивала, что указанный акт КС-2 представила ей именно Латыпова Н.Г., и, доверяя последней, она подписала акт КС-2, не зная, что Латыпова Н.Г. завысила в данном акте объемы выполненных работ; свидетель ФИО171 также пояснил, что не составлял указанного акта на сумму 462 328 рублей, поскольку он составил другой акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда между ООО «Парус» и ООО «СпецАльпСтрой» на сумму 335 635 рублей; сторона защиты также подтвердила, что акт КС-2 на сумму 462 328 рублей не составляли ни ФИО170, ни ФИО171, ни ФИО132 Кроме того, умысел на хищение путем обмана денежных средств из актов КС-2 в сумме 126 693 рубля был именно у Латыповой Н.Г., поскольку указанную сумму подсудимая объясняла коммерческой прибылью ООО «Парус», хотя в данном Обществе других работников, кроме подсудимой не было, свидетель ФИО169 пояснил, что он являлся формальным учредителем и фактического участия в деятельности ООО «Парус» не принимал.

Доводы стороны защиты, что почти никто из собственников не оплатил выставленные им счета за ремонт кровли, суд не может признать убедительным, поскольку свидетель ФИО140 – ведущий специалист ООО «РКЦ» (л.д. 235-248 том 6) и свидетель ФИО141 – юрисконсульт и представитель ООО «РКЦ» (л.д. 1-18 том 7) при их допросах представили списки - отчеты по начислениям и оплате текущего ремонта собственникам дома по адресу: <адрес> согласно которому оплату частично производили: кв. № – ФИО142, кв. № – ФИО4, кв. №- ФИО8, кв. № – ФИО11, кв. № - ФИО143, кв. №ФИО18, кв. №- ФИО23, кв. № – ФИО24, кв. № – ФИО25, кв. № – ФИО144, кв. №- ФИО29, кв. № – ФИО30, кв. № – ФИО31, кв. № – ФИО32, кв. № – ФИО33, кв. № -ФИО40, кв. № - ФИО167, кв. № – ФИО145, кв. № - ФИО146, кв. №ФИО48, кв. № - ФИО53, кв. № – ФИО147, кв. № – ФИО60, кв. № - ФИО63, кв. № – ФИО148, кв. № – ФИО149, кв. № – ФИО72, кв. №- ФИО84, кв. № – ФИО150, кв. № - ФИО151, кв. № – ФИО90, кв. № – ФИО95, кв. № - ФИО152, кв. № – ФИО101, кв. № – ФИО104, кв. № – ФИО107, кв. № – ФИО112, кв. №- ФИО153, кв. № – ФИО120, кв. № – ФИО154, кв. № – ФИО123, кв. № – ФИО155, кв. № – ФИО156, кв. № – ФИО126, кв. № – ФИО157 за ремонт кровли с указанием точных сумм, оплаченных указанными собственниками; свидетель ФИО171 пояснил, что выполненные им работы по ремонту кровли дома <адрес> оплачены в полном объеме, то есть в сумме 335 635 рублей. Сторона защиты также настаивала, что выставленные счета собственникам обязательны к оплате.

Исследовав все представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого деяния, ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что подсудимая, являясь директором ООО «Парус», используя свое служебное положение, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, с корыстной целью предъявив ложные сведения об объемах выполненных работ, на основании которых был составлен акт выполненных работ КС-2, путем обмана собственников жилого дома и директора ООО «Корифей» ФИО170, намеревалась похитить денежные средства в сумме 126 693 рубля, при этом подсудимая понимала, что действует незаконно, и желала этого, поскольку ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам – в связи с отказом собственников дома <адрес> оплатить указанную сумму.

При этом квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению, а сумма, указанная в обвинении, на которую был направлен умысел Латыповой Н.Г. при покушении на хищение путем обмана денежных средств собственников многоквартирного дома в сумме 319 664 рубля - уменьшению, поскольку согласно акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ ООО «СпецАльпСтрой» по ремонту кровли дома <адрес> составила 335 635 рублей, и указанная сумма была в полном объеме выплачена подрядной организации – ООО «СпецАльпСтрой»; а в акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО «Корифей» и подрядчик ООО «Парус») указана сумма выполненных работ по ремонту кровли – 462 328 рублей, соответственно, суд находит доказанным, что умысел Латыповой Н.Г. был направлен на хищение денежных средств исходя из разницы стоимости выполненных работ, указанных в актах КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ7 года (462 328 рублей и 335 635 рублей), и был направлен на хищение путем обмана денежных средств в сумме 126 693 рублей, и несмотря на выводы эксперта строительно-технической экспертизы о стоимости выполненных работ по ремонту кровли на сумму 142 664 рубля, поскольку Латыпова Н.Г., имея умысел на мошенничество, исходила из стоимости выполненных работ по акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО171 на сумму 335 635 рублей и после фактического выполнения работ ООО «СпецАльпСтроем».

При назначении вида и размера наказания Латыповой Н.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой (совершила неоконченное умышленное тяжкое преступление); личность виновной (<данные изъяты>, не судима), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно с применением ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

Дополнительное наказание штраф и ограничение свободы суд считает возможным не назначать Латыповой Н.Г., с учетом ее положительных характеристик.

Исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного, оснований для изменений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛАТЫПОВУ Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год.

Меру пресечения Латыповой Н.Г. – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания, куда периодически, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Вещественные доказательства:

- справка-выписка о движении денежных средств, реестр собственников многоквартирного дома по <адрес>, копии устава, договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений, заключения эксперта, сметы, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления, протокол общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, банковские выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Саткинском филиале ПАО «Челиндбанк» на имя ФИО170, банковские выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Саткинском филиале ПАО «Челиндбанк» на имя Латыповой Н.Г., банковские выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Саткинском филиале ПАО «Челиндбанк» на имя ФИО171, банковские выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Саткинском филиале ПАО «Челиндбанк» на ООО «Корифей», банковские выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Саткинском филиале ПАО «Челиндбанк» на ООО «Парус», банковские выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Саткинском филиале ПАО «Челиндбанк» на ООО «СПАС», договор на управление, ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернативная компания» и председателя совета многоквартирного дома, акт осмотра жилого дома при передаче на обслуживание и содержание управляющей организации ООО «Альтернативная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле;

- справку-выписку о движении денежных средств, реестр собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> копии устава, договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений, заключения эксперта, сметы хранятся при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова

Апелляционным определением Челябинчского областного суда от 13.03.2018г. апелляционная жалоба адвоката Зырянова О.И. и осужденной Латыповой Н.Г. удовлетворена частично.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 25.01.2018г. в отношении Латыповой Н.Г. отменен.

Уголовное дело возвратить Сатикнскому городскому прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.