Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора ЗВО <данные изъяты> юстиции ФИО1, предоставившего удостоверение № <данные изъяты>, военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО <данные изъяты> юстиции БАГИНА А.Ю., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и поручение, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников-адвокатов ЖЕМЕРДЕЯ Н.И., ПОЛЯКОВОЙ М.В. и ТАРАБРИНОЙ Т.А., предоставивших удостоверения № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, ордера № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, представителей потерпевшего – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу в качестве офицера с июня 2008 года, проживающего по адресу: <адрес>;

и гражданина ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним общим образованием, ранее не судимого, работающего в военном комиссариате г. Санкт-Петербурга, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>;

обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В 2013-2014 годах <данные изъяты>ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в должностях начальника <данные изъяты> отделения МТО и начальника <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих», Уставом внутренней службы ВС РФ, Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ (до 1 декабря 2014 года) и изданными в их развитие функциональными обязанностями начальника <данные изъяты> службы, утвержденными заместителем командира в/ч № <данные изъяты> по тылу – начальником тыла, подсудимый по своему служебному положению обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Он был обязан знать обеспеченность вещевым довольствием воинской части, организовывать хранение, сбережение и принимать меры по предотвращению утраты военного имущества; экономно и рационально расходовать, осуществлять контроль ведения учета, проверять наличие и состояние, своевременно докладывать непосредственному начальнику о фактах утраты, недостачи и незаконного расходования материальных ценностей по подчиненной ему службе.

ФИО3 с декабря 2009 года по трудовому договору работает в военном комиссариате г. Санкт-Петербурга в должности старшего <данные изъяты>).

В декабре 2012 года ФИО2 из корыстных побуждений решил, используя свое служебное положение, по мере возникновения возможности похищать путем полученния для нужд части со склада войсковой части № <данные изъяты> в <адрес> вещевое имущество, которое в дальнейшем продавать, а полученными деньгами распоряжаться по своему усмотрению. Об этом он сообщил знакомому СОГОМОНЯНУ и предложил ему участвовать в хищении, с чем последний согласился. В результате этого ФИО2, будучи указанным выше должностным лицом, о чем СОГОМОНЯНУ было достоверно известно, с участием последнего совершили четыре мошеннических хищения имущества при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней декабря 2012 года подсудимые встретились в г. Санкт-Петербурге и договорились похитить со склада в/ч № <данные изъяты> 1000 пар сапог юфтевых, покупателей на которые СОГОМОНЯН подыскал в сети Интернет. В период с 1 по 20 января 2013 года ФИО2 в в/ч 33419, используя указанное выше свое служебное положение, подготовил заявку в адрес начальника вещевой службы управления ресурсного обеспечения ЗВО (УРО ЗВО), в которой указал ложные сведения о необходимости получения для расчета увольняемых указанных сапог и, злоупотребляя доверием, подписал ее у командира части. Затем данную заявку ФИО2 представил в УРО ЗВО, начальник которой, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых, распорядился оформить наряд на выдачу со склада в/ч № <данные изъяты> в в/ч № <данные изъяты> 1000 пар сапог, в результате чего также ничего не знающие уполномоченные должностные лица управления оформили соответствующий наряд от 26 января 2016 года, подписали его у начальника и направили в названные войсковые части.

После получения наряда ФИО2, злоупотребляя доверием, представил его командиру части и последний, издав приказ, поручил получить вещи военнослужащему Е., на которого в УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям (УФО) была оформлена доверенность от 19 февраля 2013 года. Одновременно подсудимый ничего не знающему о хищении Е. сказал, что на складе в/части № <данные изъяты> он должен встретиться с СОГОМОНЯНОМ и расписаться в предъявленных последним накладных в выдаче сапог без их фактического получения, заверив при этом, что сам привезет их в часть. Кроме того, МАЛЫШЕВ договорился с ничего не знающим о его истинных намерениях заместителем начальника склада в/ч № <данные изъяты>А. о выдаче имущества СОГОМОНЯНУ и заверил его о доставке сапог в часть, о чем А. дал распоряжение товароведу Н..

Об этом ФИО2 по телефону сообщил СОГОМОНЯНУ, и 26 февраля 2013 года в рабочее время последний, оказывая содействие ФИО2 в мошеннических действиях, прибыл на склад части, у ничего не знающей о хищении Н. оформил накладную от указанного числа на получение сапог и встретился с Е., который расписался в ней без их получения.

После этого СОГОМОНЯН с 9 до 17 часов 30 минут данного дня получил на указанном складе 1000 пар сапог юфтевых общей стоимостью на момент хищения 439 990 рублей, то есть в крупном размере, которые погрузил на автомобиль военного комиссариата г. Санкт-Петербурга и перевез на сборный пункт комиссариата по адресу: <...> <адрес>.

В период с марта по апрель 2013 года СОГОМОНЯН передал ФИО2 накладную на получение этих сапог, продал их найденным по Интернету неустановленным следствием лицам не менее чем за 350 000 рублей, а 26 июня 2013 года ФИО2 провел накладную по учету вещевой службы в/ч № <данные изъяты> через УФО и поставил сапоги на приход части.

Вырученные от хищения деньги подсудимые поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

2) В марте 2013 года подсудимые по телефону и при встрече в г. Санкт-Петербурге договорились со склада в/ч № <данные изъяты> похитить 1000 пар сапог юфтевых и 1000 камуфлированных костюмов расцветки «Флора», покупателей на которые СОГОМОНЯН подыскал в сети Интернет. В период с 1 марта по 20 мая 2013 года ФИО2 в в/ч № <данные изъяты>, используя приведенное выше свое служебное положение, подготовил 2 заявки в адрес начальника вещевой службы УРО ЗВО, в которых указал ложные сведения о необходимости получения для расчета увольняемых указанных сапог, костюмов и, злоупотребляя доверием, подписал их у командира части. Затем данные заявки ФИО2 представил в УРО ЗВО, начальник которой, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых, распорядился оформить наряды на выдачу со склада в/ч № <данные изъяты> в в/ч № <данные изъяты> этого имущества, в результате чего также ничего не знающие уполномоченные должностные лица управления оформили наряды от 18 марта и 20 мая 2013 года, подписали их у начальника и направили в названные войсковые части.

Получив наряд на сапоги, ФИО2, используя свое служебное положение, оформил на себя в УФО доверенность от 14 мая 2013 года на получение вещевого имущества со склада в/ч № <данные изъяты>, и 15 мая 2013 года в г. Санкт-Петербурге передал ее СОГОМОНЯНУ. Также 20 мая 2013 года ФИО2 по телефону уведомил СОГОМОНЯНА о подписании в УРО ЗВО наряда на 1000 костюмов, в связи с чем последний вписал их в доверенность.

24 мая 2013 года в рабочее время СОГОМОНЯН, оказывая содействие ФИО2 в мошеннических действиях, прибыл на склад в/ч № <данные изъяты> и у ничего не знающей о хищении Н. получил наряды на сапоги и костюмы.

После этого СОГОМОНЯН с 9 до 17 часов 30 минут данного дня получил на указанном складе 1000 пар сапог юфтевых общей стоимостью 440 020 рублей и 1000 костюмов камуфлированных «Флора» общей стоимостью 419 767 рублей 25 копеек, а всего на момент хищения общей стоимостью 859 787 рублей 25 копеек, то есть в крупном размере, которые погрузил на автомобиль военного комиссариата г. Санкт-Петербурга и перевез на сборный пункт комиссариата по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

До 26 июня 2013 года СОГОМОНЯН передал ФИО2 наряды, извещение и накладные на отпуск материалов на сторону, на основании чего последний указанного числа провел по учету вещевой службы в/ч № <данные изъяты> через УФО полученные сапоги, костюмы и поставил их на приход части, а с июня по ноябрь 2013 года СОГОМОНЯН продал похищенное найденным по Интернету неустановленным следствием лицам не менее чем за 700 000 рублей.

Вырученные от хищения деньги подсудимые поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

3) В декабре 2013 года – январе 2014 года подсудимые по телефону и при встрече в г. Санкт-Петербурге договорились со склада в/ч № <данные изъяты> похитить 23 000 метров саржи суровой х/б, покупателей на которую в сети Интернет нашел СОГОМОНЯН. В период с 1 по 22 января 2014 года ФИО2 в в/ч № <данные изъяты>, используя приведенное выше свое служебное положение, подготовил заявку в адрес начальника вещевой службы УРО ЗВО, в которой указал ложные сведения о необходимости получения для расчета увольняемых указанной саржи, и, злоупотребляя доверием, подписал ее у командира части. Затем данную заявку ФИО2 представил в УРО ЗВО, врио начальника которой, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых, распорядился оформить наряд на выдачу со склада в/ч № <данные изъяты> в в/ч № <данные изъяты> этого имущества, в результате чего также ничего не знающие уполномоченные должностные лица управления оформили наряд от 21 января, подписали его у начальника и направили в названные войсковые части.

Получив наряд на саржу, ФИО2, продолжая использовать свое служебное положение, оформил на себя в УФО доверенность от 8 апреля 2014 года на получение ее со склада в/ч № <данные изъяты>.

Кроме того в период с 1 по 10 апреля 2014 года СОГОМОНЯН по телефону сообщил ФИО2 о необходимости помимо саржи похитить 500 пар сапог юфтевых, в связи с чем последний оформил заявку, которую сам подписал от имени командира, и направил ее в вещевую службу УРО ЗВО для получения их якобы для нужд части.

Далее 10 апреля ФИО2 прибыл на склад в/ч № <данные изъяты>, где предъявил ничего не знающему о его истинных намерениях товароведу Н. приведенную выше доверенность на свое имя и получил у нее указанный выше наряд, который сразу же отдал СОГОМОНЯНУ.

11 апреля начальник вещевой службы УРО ЗВО, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых, распорядился оформить наряд на выдачу со склада в/ч № <данные изъяты> в в/ч № <данные изъяты> сапог, в результате чего также ничего не знающие уполномоченные должностные лица службы оформили наряд от данного числа, подписали его у начальника и направили один экземпляр в в/ч № <данные изъяты>, а второй – отдали ФИО2, который передал его СОГОМОНЯНУ.

16 апреля 2014 года в рабочее время СОГОМОНЯН, оказывая содействие ФИО2 в мошеннических действиях, прибыл на склад в/ч № <данные изъяты> и у ничего не знающей о хищении Н. получил наряд на сапоги, сведения о котором вписал в доверенность.

После этого СОГОМОНЯН с 9 до 17 часов 30 минут данного дня получил в хранилищах 23 000 м саржи общей стоимостью 614 790 рублей и 500 пар сапог юфтевых общей стоимостью 219 640 рублей, а всего на момент хищения общей стоимостью 834 430 рублей, то есть в крупном размере, которые погрузил на автомобиль военного комиссариата г. Санкт-Петербурга и перевез на сборный пункт комиссариата по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В мае-июне 2014 года СОГОМОНЯН передал ФИО2 наряды, извещение и накладные на отпуск материалов на сторону, на основании чего последний провел по учету вещевой службы в/ч № <данные изъяты> через УФО полученные сапоги, саржу и поставил их на приход части, а с мая по июль 2014 года СОГОМОНЯН продал похищенное найденным по Интернету неустановленным следствием лицам не менее чем за 600 000 рублей.

Вырученные от хищения деньги подсудимые поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

4) В мае-июне 2014 года подсудимые встретились в г. Санкт-Петербурге и договорились со склада в/ч № <данные изъяты> похитить 20 000 метров саржи суровой, покупателей на которую в сети Интернет нашел СОГОМОНЯН. С этой целью 17 июня ФИО2 в в/ч № <данные изъяты>, используя приведенное выше свое служебное положение, подготовил заявку в адрес начальника вещевой службы УРО ЗВО на получение якобы для расчета увольняемых саржи, и, злоупотребляя доверием, подписал ее у командира части. Затем данную заявку ФИО2 представил в УРО ЗВО, врио начальника которого, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых, распорядился оформить наряд на выдачу со склада в/ч № <данные изъяты> в в/ч № <данные изъяты> 15 000 м саржи суровой ввиду отсутствия еще 5000 м и, взамен этому, плащ-палаток, в результате чего также ничего не знающие уполномоченные должностные лица управления оформили наряд от 18 июня, подписали его у начальника и направили в названные войсковые части.

Получив наряд, ФИО2 при помощи СОГОМОНЯНА решил похитить только саржу, вследствие чего ФИО2, продолжая использовать свое служебное положение, оформил на себя в УФО доверенность от 26 июня на получение ее со склада в/ч № <данные изъяты> и переслал документы в г. Санкт-Петербург СОГОМОНЯНУ.

30 июня в рабочее время СОГОМОНЯН, оказывая содействие ФИО2 в мошеннических действиях, прибыл на склад в/ч № <данные изъяты> и у ничего не знающей о хищении Н. взял наряд на саржу, сведения из которого вписал в доверенность.

После этого СОГОМОНЯН с 9 до 17 часов 30 минут данного дня получил в хранилищах 15 000 м саржи (12 256 метров, 2063,5 метра и 680,5 метров соответственно стоимостями 93 822 рубля 43 копейки, 15 104 рубля 82 копейки и 13 569 рублей 17 копеек) общей стоимостью на момент хищения 122 496 рублей 42 копейки, которые погрузил на автомобиль военного комиссариата г. Санкт-Петербурга и перевез на сборный пункт комиссариата по адресу: <...> <адрес>.

В июле СОГОМОНЯН продал похищенное найденным по Интернету неустановленным следствием лицам за не менее чем за 100 000 рублей, а также передал ФИО2 наряд, извещение и накладные на отпуск материалов на сторону, на основании чего последний провел по учету вещевой службы в/ч № <данные изъяты> через УФО полученную саржу и поставил ее на приход части.

Вырученные от хищения деньги подсудимые поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и СОГОМОНЯН виновными себя в содеЯ. признали полностью и дали показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора. При этом ФИО2 пояснил, что в 2013-2014 годах проходил военную службу в войсковой части № <данные изъяты> в должностях начальников <данные изъяты> и начальника <данные изъяты>. По своему служебному положению он являлся должностным лицом части и отвечал за сохранность, получение, правильное расходование и утрату военного имущества. В декабре 2012 года он, нуждаясь в деньгах, предложил знакомому САГОМОНЯНУ по мере возможности похищать полученное якобы для нужд части со склада войсковой части № <данные изъяты> вещевое имущество, которое в дальнейшем продавать, а вырученные деньги делить между собой. С данным предложением СОГОМОНЯН, зная о его должности, согласился. В результате этого он, как начальник <данные изъяты> и СОГОМОНЯН, который подыскивал по интернету покупателей и получал имущество, с января 2013 года по июнь 2014 года, путем обмана и злоупотребления доверием командира части, должностных лиц вещевых служб и УФО, которые ничего не знали о его истинных намерениях, четырежды похитили со склада в/ч № <данные изъяты> сапоги, костюмы и саржу, которые СОГОМОНЯН продал, а вырученные с этого деньги они поделили между собой, и он их потратил на личные нужды.

СОГОМОНЯН сообщил, что с декабря 2009 года по трудовому договору работает в военном комиссариате г. Санкт-Петербурга в должности <данные изъяты>). В декабре 2012 года ФИО2 предложил ему похищать со склада в/ч № <данные изъяты> получаемое для в/ч № <данные изъяты> вещевое имущество, продавать его и полученные от продажи деньги делить между собой, с чем он из-за денег согласился. Он знал, что ФИО2 в части является ответственным за вещевое имущество должностным лицом. Согласно договоренности он, оказывая помощь ФИО2 в хищении, подыскивал через интернет покупателей, по документам, полученным от ФИО2, получал на складе имущество и привозил его на сборный пункт военкомата. После этого он его продавал, получал за это деньги, часть из которых отдавал ФИО2, а оставшиеся тратил на себя и семью. В результате этого он и ФИО2 с января 2013 года по июнь 2014 года четырежды похитили со склада в/ч № <данные изъяты> полученные для в/ч № <данные изъяты> сапоги, костюмы и саржу.

Также подсудимые показали, что командир части, должностные лица УФО, Е., А. и Н. о их замыслах ничего не знали. Он, СОГОМОНЯН, знал, что документы для получения вещей получаются им и ФИО2 путем сокрытия истинной информации о намерениях от командира части, должностных лиц вещевых служб и УФО. Он, ФИО2, после преступлений закупил 1000 костюмов камуфлированных на сумму более 600 000 рублей, которые ему необходимо продать, так как они не подошли по артикулу, а вырученные деньги пойдут в счет возмещения ущерба.

Виновность ФИО2 и СОГОМОНЯНА, наряду с признанием в содеЯ., подтверждается следующими доказательствами.

Представители потерпевшего (Министерства Обороны РФ) ФИО6 и ФИО5, каждый в отдельности, показали, что в результате хищения вещевого имущества ФИО2 и СОГОМОНЯНОМ государству в лице МО РФ причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению подсудимыми.

Свидетели З. и Н. – в 2013-2014 годах командиры в/ч № <данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что в указанный период времени ФИО2 представлял им заявки на получение для части вещевого имущество старого образца. При этом в заявках было указано, что оно для увольняемых военнослужащих, и подсудимый пояснял, что это необходимо для расчета с ними. Они, доверяя ФИО2 как начальнику вещевой службы, подписывали заявки, в результате чего он их обманул. О недостаче им стало известно только в ходе разбирательства по делу, поскольку об этом никто не докладывал. Кроме того, Н. пояснил, что, возмещая недостачу, ФИО2 завез на склад части 1000 костюмов, которые не соответствуют похищенному, в связи с чем тот должен их забрать обратно.

Свидетель С. – заместитель командира части по тылу – начальник тыла в/ч № <данные изъяты> сообщил, что по состоянию на январь 2013 года – июнь 2014 года войсковая часть № <данные изъяты> не нуждалась в получении 2500 пар сапог юфтевых, 1000 камуфлированных костюмов расцветки «Флора» и 38000 м саржи суровой. При этом задолженности по вещевому имуществу перед военнослужащими по контракту, увольняемыми с военной службы, отсутствовала.

Согласно показаниям свидетелей И. и К. – должностных лица УРО ЗВО в марте и мае 2013 года, 22 января, с 1 по 11 апреля и в июне 2014 года в вещевую службу управления из в/ч № <данные изъяты> от ФИО2 поступили заявки о выдаче в названную часть вещевого имущества. Они, доверяя подсудимому и не зная о хищении, поставили на них резолюции о выдаче для этого нарядов и, после составления подчиненными, подписали их.

Свидетели А., В., П и О. – сотрудники УРО ЗВО, каждый в отдельности, сообщили, что 26 января, 18 марта и 20 мая 2013 года, 22 января, 11 апреля 2014 года они в соответствии со своими должностными обязанностями составили наряды о выдаче в в/ч № <данные изъяты> 1000 пар сапог юфтевых, 1000 пар сапог юфтевых и 1000 камуфлированных костюмов расцветки «Флора», 500 пар сапог юфтевых и 23 000 м саржи суровой, а также 15 000 м саржи суровой. О том, что это имущество было похищено ФИО2, им стало известно только в ходе проведения с ними следственных действий.

Свидетели Б., К. и П. – в 2013-2014 годах должностные лица ФГКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» и «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», каждая в отдельности, сообщили, что в указанное время по представленным доверенностям и накладным были составлены извещения и накладные на отпуск материалов на сторону. В соответствии с указанными документами из в/ч № <данные изъяты> в в/ч № <данные изъяты> было выдано 1000, 1000 и 500 пар сапог юфтевых, 1000 комплектов костюмов расцветки «Флора», 23 000 и 15 000 метров саржи суровой. Данное имущество по учету материальных средств УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» проведено и поставлено на баланс в/ч № <данные изъяты>. При этом в названное УФО документы по вещам представил ФИО2.

Свидетель А. – заместитель командира в/части № <данные изъяты> с 2012 по 2015 годы показал, что в один из дней января 2013 года и в первой половине 2014 года к нему обратился ФИО2 с просьбой о том, что, если в часть из вещевой службы УРО ЗВО будут поступать наряды на выдачу вещевого имущества для в/ч № <данные изъяты> и за ним будет приезжать СОГОМОНЯН, то работники должны выдавать его последнему. Свою просьбу подсудимый мотивировал тем, что очень занят по службе и после получения сам будет забирать у СОГОМОНЯНА полученное имущество. С данными предложениями он, А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых, согласился, в результате чего дал указания об этом товароведу Н..

Свидетели Е. и Ю. – военнослужащие в/ч № <данные изъяты>, каждый в отдельности, сообщили, что в феврале 2013 года на автомобиле «КАМАЗ» убыли в служебную командировку в в/ч № <данные изъяты>. Для этого он в отделении УФО МО РФ по Смоленской, Брянской, Орловской областям получил доверенность и наряд, в которых были указаны 8 палаток и 1000 пар юфтевых сапог. Перед убытием ФИО2 провел с ним инструктаж и сказал, что сапоги получать не надо, нужно привезти только палатки и там к нему подойдет СОГОМОНЯН, в связи с чем по телефону необходимо связаться с ним, ФИО2. Прибыв в названную часть, он встретился с СОГОМОНЯНОМ, и в ходе телефонного разговора ФИО2 сказал, что СОГОМОНЯН даст ему, Е., документы на сапоги и в них нужно расписаться, что он и сделал. По возвращении к месту службы он прибыл к ФИО2 и спросил у него о неполученных сапогах, на что подсудимый ответил, что это не его проблемы, и тот во всем разберется сам.

Свидетель Н. – товаровед в/ч № <данные изъяты> показала, что в один из дней января 2013 года ее в служебный кабинет вызвал А. и сказал в случае поступления из вещевой службы УРО ЗВО нарядов на получение вещевого имущества для в/ч № <данные изъяты> оформлять наряды, накладные, пропуска на вывоз материальных средств на СОГОМОНЯНА. В связи с этим она оформила документы 26 февраля на 1000 сапог, 24 мая 2013 года на 1000 сапог и 1000 костюмов, 16 апреля на 500 пар сапог и 23 000 метров саржи и 30 июня 2014 года на 15 000 метров саржи. При этом о том, что ФИО2 и СОГОМОНЯН данное имущество похитили, ей стало известно только в ходе предварительного следствия по делу.

Из показаний свидетелей ФИО7, Л., Б. – в 2013-2014 годах заведующих хранилищами в/ч № <данные изъяты>, каждой в отдельности, следует, что:

- в феврале и мае 2013 года, апреле 2014 года М. по накладной и нарядам выдала получателю, которого не помнит, по 1000 и 500 пар сапог,

- в мае 2014 года Л. по наряду выдала СОГОМОНЯНУ 1000 костюмов расцветки «Флора»,

- в феврале и июне 2014 года Б. по наряду выдала СОГОМОНЯНУ 23 000 и 15 000 метров саржи.

Также приведенные свидетели пояснили, что о хищении данного имущества они узнали только в ходе разбирательства по делу.

Свидетель М, сообщила, что в начале 2015 года супруг ФИО2 рассказал ей о том, что в 2013 году он «связался» с Г. СОГОМОНЯНОМ, с которым на протяжении 2013-2014 годов продавал вещевое имущество, полученное для в/ч № <данные изъяты>, подробностей чего не знает.

Свидетель Т. – заместитель командира батальона по тылу в/ч № <данные изъяты> показал, что в связи с передислокацией части из <адрес> в <адрес> в мае 2013 года началась проверка имущества для дальнейшего принятие его на ответственное хранение. Его он получал от начальника вещевой службы ФИО2 на основании накладных, выписанных в ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям». В ходе проверки им была выявлена недостача 2000 пар сапог юфтевых и 1000 костюмов «Флора». На вопрос о том, где сапоги, ФИО2 ему ответил, что их нет, они списаны, и только документы не проведены по бухгалтерии, что он сделает в ближайшее время. Однако, сапоги на вещевом складе так и не появились и, фактически в период с января 2013 года по июнь 2014 года они в часть не поступали, но стояли на учете в финансовом органе. Также Т. пояснил, что, возмещая недостачу, ФИО2 завез на склад части 1000 камуфлированных костюмов, которые принятию на баланс не подлежат из-за несоответствия их качеству похищенных костюмов расцветки «Флора».

Свидетель Г. – старший инспектор-ревизор Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по ЗВО) сообщила, что в 2015 году ею проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты>. По результатам проверки составлено заключение, согласно которому в части выявлена недостача 2500 пар сапог юфтевых, 1000 костюмов летних камуфлированных расцветки «Флора» и 38 000 метров саржи суровой х/б.

В соответствии со ст. 26, 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», Уставом внутренней службы ВС РФ, Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ (до 1 декабря 2014 года) и изданными в их развитие функциональными обязанностями начальника вещевой службы, утвержденными заместителем командира в/ч № <данные изъяты> по тылу – начальником тыла, начальник вещевой службы отделения МТО и начальник вещевой службы тыла, каковым был ФИО2, по своему служебному положению обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Он обязан знать обеспеченность вещевым довольствием воинской части, организовывать хранение, сбережение и принимать меры по предотвращению утраты военного имущества; экономно и рационально расходовать, осуществлять контроль ведения учета, проверять наличие и состояние, своевременно докладывать непосредственному начальнику о фактах утраты, недостачи и незаконного расходования материальных ценностей по подчиненной ему службе, за что несет ответственность.

Из протоколов выемки и осмотра документов, копий документов установлено, что следователем в ходе предварительного расследования в войсковых частях № <данные изъяты> и № <данные изъяты> изъяты и осмотрены:

- книга регистрации учетных документов (нарядов) в/ч № <данные изъяты>, в/ч № <данные изъяты> за 2013-2014 годы, согласно которой в первую часть поступили документы на выдачу для второй части 2500 пар сапог юфтевых, 1000 костюмов летних «Флора» и 38 000 м саржи, которые получены СОГОМОНЯНОМ,

- по 1 эпизоду: наряд от 26 января 2013 года, копия приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года, копия военного билета и доверенность от 19 февраля 2013 года на имя Е.; накладная на отпуск материалов, извещение от 26 февраля 2013 года, приходный ордер от 26 июня 2013 года, книга учета наличия и движения категорийных материальных ценностей вещевой службы МЖДБ в/ч № <данные изъяты>, согласно которым из в/ч № <данные изъяты> в в/ч № <данные изъяты> переданы 1000 пар сапог юфтевых, и они поставлены на бухгалтерский учет в в/ч № <данные изъяты>,

- по 2 эпизоду: наряды от 18 марта и 20 мая 2013 года, накладные на отпуск материалов, доверенность от 14 мая 2013 года, извещение от 24 мая 2013 года, приходные ордера от 26 июня 2013 года, акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, книга учета наличия и движения категорийных материальных ценностей вещевой службы МЖДБ в/ч № <данные изъяты>, согласно которым из в/ч № <данные изъяты> в в/ч № <данные изъяты> переданы 1000 пар сапог юфтевых и 1000 камуфлированных комплектов «Флора», и они поставлены на бухгалтерский учет в в/ч № <данные изъяты>,

- по 3 эпизоду: наряд от 21 января 2014 года, копия заявки от 22 января 2014 года, доверенность от 8 апреля 2014 года, наряд от 11 апреля 2014 года, накладная на отпуск материалов и извещение от 16 апреля 2014 года, копия удостоверения личности ФИО2, приходный ордер от 10 июня 2014 года, акт сверки расчетов за 2014 год, журнал учета исходящих документов в/ч № <данные изъяты> за период с 9 января по 22 мая 2014 года, книга учета наличия и движения категорийных материальных ценностей вещевой службы МЖДБ в/ч № <данные изъяты>, согласно которым из в/ч № <данные изъяты> в в/ч № <данные изъяты> переданы 500 пар сапог юфтевых и 23 000 м саржи суровой х/б, и они поставлены на бухгалтерский учет в в/ч № <данные изъяты>,

- по 4 эпизоду: копия заявки от 17 июня 2014 года, наряд от 18 июня 2014 года, доверенность от 26 июня 2014 года, извещение и накладная от 30 июня 2014 года, приходный ордер от 1 августа 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за 2014 года, книга учета наличия и движения категорийных материальных ценностей вещевой службы МЖДБ в/ч № <данные изъяты>, согласно которым из в/ч № <данные изъяты> в в/ч № <данные изъяты> переданы 15 000 м саржи суровой х/б (12 256 метров, 2063,5 метра и 680,5 метров), и они поставлены на бухгалтерский учет в в/ч № <данные изъяты>.

По сообщениям и сведениям от командира в/ч 33419, УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия, стоимость похищенного составляет:

- 1 пары сапог на 26 февраля 2013 года – 439 рублей 99 копеек (1 эпизод),

- 1 пары сапог и 1 костюма расцветки «Флора» на 24 мая 2013 года – 440 рублей 02 копейки и 419 рублей 77 копеек (2 эпизод),

- 1 пары сапог и 1 м саржи суровой на 16 апреля 2014 года – 439 рублей 28 копеек и 26 рублей 73 копейки (3 эпизод),

- 1 м саржи суровой на 30 июня 2014 года – 7 рублей 66 копеек относительно 12 256 метров, 7 рублей 32 копейки относительно 2063,5 метров, 19 рублей 94 копейки относительно 680,5 метров (4 эпизод).

По состоянию на январь 2013 года – июнь 2014 года войсковая часть не нуждалась в получении указанного вещевого имущества.

Заключением по результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты> старшего инспектора-ревизора Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Западному военному округу) установлена недостача в части 2500 пар сапог юфтевых, 1000 костюмов летних камуфлированных расцветки «Флора» и 38 000 метров саржи суровой х/б.

Согласно послужному списку, выпискам из приказов Командующего войсками ЗВО от 16 декабря 2013 года № <данные изъяты> и от 18 марта 2015 года № <данные изъяты> в 2013-2014 годах ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № <данные изъяты> сначала в должности начальника <данные изъяты>, а затем начальника <данные изъяты>.

Из копии трудового договора, выписок из приказов военного комиссара г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2009 года № <данные изъяты> и от 1 декабря 2009 года следует, что СОГОМОНЯН с 2009 года по настоящее время работает в военном комиссариате г. Санкт-Петербурга в должности <данные изъяты>

Органом предварительного расследования ФИО2 и СОГОМОНЯН обвиняются в четырех хищениях вещевого имущества, что ими, наряду с другим квалифицирующим признаком, каждый раз совершено организованной группой, ФИО2 с использованием своего служебного положения, то есть он является специальным субъектом, а СОГОМОНЯНОМ с лицом, использующим свое служебное положение.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В ее состав, как правило, входят 3 и более человек. Она характеризуется сплоченностью, соорганизованностью соучастников, направленными на достижение целей, которые поставили перед собой виновные, согласованностью их усилий, руководством одного или нескольких участников другими, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений, заранее продуманным и технически отработанным распределением ролей.

Однако, органом предварительного расследования не учтено, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ наличие в преступных действиях подсудимых квалифицирующих признаков подлежит доказыванию. Согласованность же и распределение ролей в действиях при совершении преступления не может служить достаточным основанием для признания деяния совершенным организованной группой. Как установлено из материалов дела, по предложению ФИО2, являющимся должностным лицом, СОГОМОНЯН принял участие в хищениях. Вывод о совершении подсудимыми преступлений в составе организованной группы не подтвержден доказательствами и не содержит ее характерных признаков. Также следователем в обвинении указано, что подсудимые совершили не связанные между собой и разграниченные по времени преступления, и государственный обвинитель БАГИН А.Ю. исключил из обвинения подсудимых по каждому эпизоду признак хищения – совершение его организованной группой. При этом вмененный следователем СОГОМОНЯНУ признак хищения: его совершение с лицом, использующим свое служебное положение, не основан на Законе.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, и участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Следовательно, поскольку СОГОМОНЯН по предложению ФИО2 – должностного лица, использующего свое служебное положение, каждый раз участвовал в преступлении с ним, то по каждому эпизоду он должен нести уголовную ответственность как пособник ФИО2 в преступлениях в виде содействия в предоставлении информации и средств совершения хищения имущества, о чем в своей речи указал прокурор.

Также суд исключает из обвинения подсудимых вследствие необоснованного вменения часть оценочной стоимости похищенного в следующих суммах:

- по 1 эпизоду – 92 копейки, поскольку общая стоимость 1000 пар сапог на момент хищения составляет 439 990 рублей (439,99 х 1000 = 439 990), а не как указано в обвинении – 439 990 рублей 92 копейки,

- по 2 эпизоду – 3 рубля 64 копейки, поскольку общая стоимость 1000 пар сапог на момент хищения составляет 440 020 рублей (440,02 х 1000 = 440 020), а не как указано в обвинении – 440 023 рубля 64 копейки,

- по 3 эпизоду – 35 рублей 04 копейки, поскольку общая стоимость 23 000 м саржи на момент хищения составляет 614 790 рублей (26,73 х 23 000 = 614790) и 500 пар сапог 219 640 рублей (439,28 х 500 = 219 640), а не как указано в обвинении – 614 822 рубля 89 копеек и 219 642 рубля 15 копеек соответственно,

- по 4 эпизоду – 3 рубля 52 копейки, поскольку общая стоимость 680,5 м саржи на момент хищения составляет 13 569 рублей 17 копеек (19,94 х 680,5 = 13 569,17), 2063,5 м – 15 104 рубля 82 копейки (7,32 х 2063,5 = 15 104,82), а не как указано в обвинении 13 569 рублей 25 копеек и 15 108 рублей 26 копеек соответственно,

а всего 43 рубля 12 копеек.

Учитывая изложенное, суд преступные действия ФИО2, выразившиеся каждый раз в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, что им совершено с использованием своего служебного положения и в 1-3 эпизодах в крупном размере, суд четырежды переквалифицирует с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения по всем эпизодам квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой.

Содеянное СОГОМОНЯНОМ, каждый раз, в виде пособничества ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, что ФИО2 совершено с использованием своего служебного положения и в 1-3 эпизодах в крупном размере, суд, исключив из обвинения по всем эпизодам квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, четырежды переквалифицирует с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом оснований для применения к ФИО2 и СОГОМОНЯНУ по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказаний подсудимым в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учитывает, что оба ранее ни в чем предосудительном замечены не были, осознали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном; ФИО2 по военной службе и СОГОМОНЯН по работе характеризуются положительно; ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению, уголовному преследованию соучастника и имеет на иждивении малолетнего ребенка, а СОГОМОНЯН – несовершеннолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание ходатайство военного комиссара г. Санкт-Петербурга о назначении СОГОМОНЯНУ минимального наказания, предусмотренного Законом, возмещение им ущерба на сумму 1 128 373 рубля 40 копеек, ФИО2 – 501 993 рубля 59 копеек и приобретение последним с целью реализации для последующего возмещения ущерба 1000 камуфлированных костюмов.

Поэтому суд назначает подсудимым за каждое преступление наказание в виде штрафа, размер которого определяет исходя из тяжести преступлений, их имущественного положения и возможности получения ими денежного дохода, а ФИО2, кроме того, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом 2 суток задержания.

При этом находящиеся в материалах дела явки с повинной ФИО2 и СОГОМОНЯНА не могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому подсудимому, поскольку до ее написания правоохранительные органы располагали сведениями о совершенных ими правонарушениях.

Министерством Обороны Российской Федерации к ФИО2 и СОГОМОНЯНУ заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением, на сумму 2 256 746 рублей 79 копеек. Представители истца ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали, а подсудимые их по основаниям признали, посчитав сумму завышенной.

Учитывая подтверждение оснований исковых требовании собранными по делу доказательствами, доказанность виновности подсудимых в содеЯ., возмещение ими в счет ущерба 1 630 366 рублей 99 копеек и уменьшение объема обвинения в части суммы хищения на 43 рубля 12 копеек, суд в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ исковые требования Минобороны РФ удовлетворяет частично на общую сумму 626 336 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 68 копеек, которые полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 и СОГОМОНЯНА в солидарном порядке. В остальной части иска на сумму 1 630 410 (один миллион шестьсот тридцать тысяч четыреста десять) рублей 11 копеек суд отказывает вследствие его частичного возмещения и завышенности.

Поскольку по делу заявлен гражданский иск, то, согласно ст. 299 УПК РФ, арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа на автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>, идентификационный номер «№ <данные изъяты>» СОГОМОНЯНА, снятию не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- документы, наряд и CD-диск, перечисленные в т. 3 на л.д. 43-44, 101-102, в т. 5 на л.д. 74, 141-142, в т. 6 на л.д. 194-195, в т. 8 на л.д. 115, в т. 9 на л.д. 241, в т. 10 на л.д. 14, 150-152, 188-189 – необходимо хранить при деле,

- книги и журнал, перечисленные в т. 3 на л.д. 65-66, 71, 126 – подлежат возврату по принадлежности войсковой части № <данные изъяты>,

- книги, перечисленные в т. 5 на л.д. 59 – следует возвратить по принадлежности войсковой части № <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по каждому преступлению назначить ему наказания в виде штрафа в размерах:

- по 1 эпизоду – с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ 200 000 (двести тысяч) рублей,

- по 2 эпизоду – 300 000 (триста тысяч) рублей,

- по 3 эпизоду – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей,

- по 4 эпизоду – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по каждому преступлению назначить ему наказания в виде штрафа в размерах:

- по 1 эпизоду –150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- по 2 эпизоду – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- по 3 эпизоду – 300 000 (триста тысяч) рублей,

- по 4 эпизоду – 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 и ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде штрафа в размерах:

- ФИО2 – 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

- СОГОМОНЯНУ – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск Министерства Обороны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 в солидарной порядке 626 336 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 68 копеек. В остальной части иска на сумму 1 630 410 (один миллион шестьсот тридцать тысяч четыреста десять) рублей 11 копеек отказать.

Арест на автомобиль ФИО3 «<данные изъяты> гос. рег. знак № <данные изъяты>, идентификационный номер «№ <данные изъяты>» оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- книги и журнал, перечисленные в т. 3 на л.д. 65-66, 71, 126 – возвратить по принадлежности войсковой части № <данные изъяты>,

- книги, перечисленные в т. 5 на л.д. 59 – возвратить по принадлежности войсковой части № <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий А.В. РОДЮКОВ