Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Костик А.А., помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Сотниковой М.С., помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Кирьяновой М.О.,

защитника – адвоката Загвозкиной О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 11.10.2017г.,

подсудимого ФИО1 О.В.,

потерпевших: ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №4, ФИО9 №6, ФИО9 №3, ФИО9 №5 и ФИО9 №7,

при секретарях судебного заседания: Сорокиной К.Ю. и Якуниной С.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 О.В. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере и мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 О.В., зарегистрирован с 11.04.2008 года по настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес> (ИНН <***>), основным видом его деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. В целях осуществления своей деятельности ФИО1 О.В. в 2008 году сотрудничал с ОАО «Мордовский элеватор», расположенным по адресу: <адрес>

В июле 2008 года, в дневное время, находясь в р.п. Мордово, глава КФХ «Ритм» ФИО9 №1, занимающийся выращиванием сельскохозяйственной продукции, будучи осведомленным, что ФИО1 О.В. ведет деятельность по закупке продукции у сельхозпроизводителей, поставляя ее на ОАО «Мордовский элеватор», желая воспользоваться данными услугами, обратился к ФИО1 О.В. с предложением продать выращенную им пшеницу урожая 2008 года.

Выслушав предложение ФИО9 №1, у ФИО1 О.В. возник умысел на совершение мошенничества, в связи с чем он, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, злоупотребляя доверием ФИО9 №1, основанном на личном знакомстве и длительном проживании в одном населенном пункте, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя договорные обязательства, согласился приобрести у ФИО9 №1 принадлежащую ему пшеницу по ценам, действовавшим на момент сдачи продукции, с окончательным расчетом до конца 2008 года.

С целью облегчения совершения запланированного преступления, ФИО1 О.В., действуя умышленно, не заключал с главой КФХ «Ритм» ФИО9 №1 письменных договоров, а также попросил завозить пшеницу на ОАО «Мордовский элеватор» по сопроводительным документам (товарно-транспортным накладным (далее ТТН) от его имени. ФИО8 КФХ «Ритм» ФИО9 №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1 О.В. относительно истинности его намерений, в дневное время, в период с 01 по 24 августа 2008 года, нанятым им для этих целей транспортом, завез на ОАО «Мордовский элеватор» принадлежащую ему пшеницу в количестве 241,595 тонн по цене 3 200 рублей за тонну, на общую сумму 773 104 рубля, указав в ТТН в качестве грузоотправителя ИП ФИО1 О.В.

Создав благоприятные условия для дальнейшего совершения преступления, выдав завезенную ФИО9 №1 на ОАО «Мордовский элеватор» пшеницу за принадлежащую ему, ФИО1 О.В. ее продал в числе прочей на ОАО «Мордовский элеватор» по договорам на закупку зерна, подсолнечника по коммерческим ценам от юридических и физических лиц № 35 от 11.08.2008, № 50 от 19.08.2008, № 51 от 20.08.2008, № 74 от 02.09.2008, по которым согласно платежным поручениям № 581 от 11.08.2008, № 626 от 21.08.2008, № 669 от 29.08.2008, № 722 от 17.09.2008, № 743 от 25.09.2008, № 794 от 17.10.2008 и № 828 от 28.10.2008 ОАО «Мордовский элеватор» с ним полностью расплатилось.

Завладев денежными средствами, полученными от продажи пшеницы, принадлежащей главе КФХ «Ритм» ФИО9 №1, ФИО1 О.В. с ним до настоящего времени не расплатился, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО9 №1 в размере 773 104 рубля.

Кроме этого, в тот же период времени, в июле 2008 года, в дневное время, находясь в р.п. Мордово, к ФИО1 О.В. с предложением приобрести выращенную сельскохозяйственную продукцию урожая 2008 года обратился ИП глава КФХ ФИО9 №4 от своего имени и имени ведущих с ним совместное хозяйство: ИП глава КФХ ФИО9 №5, главы КФХ «Вика» ФИО9 №6 и ИП глава КФХ ФИО9 №3

Выслушав предложение ФИО9 №4, ФИО1 О.В. имея умысел на совершение мошенничества, в связи с чем он из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, злоупотребляя доверием ФИО9 №4, основанном на личном знакомстве, длительном проживании в одном населенном пункте и ранее имевших место коммерческих взаимоотношениях с семьей Веркошанских, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя договорные обязательства, согласился приобрести у ФИО9 №4 выращенную им, ФИО9 №5, ФИО9 №6 и ФИО9 №3 сельскохозяйственную продукцию (ячмень, подсолнечник) по ценам, действовавшим на момент сдачи продукции, с окончательным расчетом до конца 2008 года.

С целью облегчения совершения запланированного преступления, ФИО1 О.В., действуя умышленно, не заключал с ФИО9 №4 каких-либо письменных договоров, а также попросил завозить пшеницу на ОАО «Мордовский элеватор» по сопроводительным документам от его имени.

ФИО9 №4, будучи введенным в заблуждение ФИО1 О.В. относительно истинности его намерений, в дневное время, в период с 13 по 24 августа 2008 года организовал поставку ячменя, принадлежащего ему, как ИП главе КФХ ФИО9 №4, а также его родственникам: ИП главе КФХ ФИО9 №5, главе КФХ «Вика» ФИО9 №6, ИП главе КФХ ФИО9 №3, а затем, в дневное время, с 04 по 10 октября 2008 года подсолнечника, принадлежащего главе КФХ «Вика» ФИО9 №6, на ОАО «Мордовский элеватор» по ТТН от имени ИП ФИО1 О.В.

Всего на ОАО «Мордовский элеватор» с сопроводительными документами, оформленными на ИП ФИО1 О.В. было поставлено: главой КФХ «Вика» ФИО9 №6, - в период с 13 по 24 августа 2008 года 408,300 тонн ячменя по цене 2 200 рублей за тонну, на общую сумму 898 260 рублей, а также в период с 04 по 10 октября 2008 года 124,680 тонн подсолнечника по цене 5000 рублей за тонну, на общую сумму 623 400 рублей; ИП главой КФХ ФИО9 №4 – 13 августа 2008 года 50,700 тонн ячменя по цене 2 200 рублей за тонну, на общую сумму 111 540 рублей; ИП главой КФХ ФИО9 №3 – в период с 13 по 24 августа 2008 года 225 тонн ячменя по цене 2 200 рублей за тонну, на общую сумму 29 216 рублей; ИП главой КФХ ФИО9 №5 - 13 августа 2008 года 13,280 тонн по цене 2 200 рублей за тонну, на общую сумму 29 216 рублей.

Создав благоприятные условия для дальнейшего совершения преступления, выдав завезенные ИП главой КФХ ФИО9 №4, ИП главой КФХ ФИО9 №5, главой КФХ «Вика» ФИО9 №6 и ИП главой КФХ ФИО9 №3 на ОАО «Мордовский элеватор» ячмень и подсолнечник за принадлежащие ему, ФИО1 О.В. их продал в числе прочей сельскохозяйственной продукции на ОАО «Мордовский элеватор» по договорам на закупку зерна, подсолнечника по коммерческим ценам от юридических и физических лиц № 39 от 14.08.2008, № 46 от 18.08.2008, № 50 от 19.08.2008, № 51 от 20.08.2008, № 74 от 02.09.2008, № 105 от 20.10.2008, по которым согласно платежным поручениям № 596 от 14.08.2008, № 617 от 19.08.2008, № 618 от 20.08.2008, № 626 от 21.08.2008, № 653 от 27.08.2008, № 669 от 29.08.2008, № 722 от 17.09.2008, № 743 от 25.09.2008, № 794 от 17.10.2008, № 807 от 21.10.2008, № 950 от 19.12.2008, № 979 от 25.12.2008, № 985 от 26.12.2008 ОАО «Мордовский элеватор» с ним полностью расплатилось.

Завладев денежными средствами, полученными от продажи ячменя и подсолнечника, принадлежащих ФИО9 №4, ФИО9 №6, ФИО9 №3 и ФИО9 №5, ФИО1 О.В с ними до настоящего времени не расплатился, а распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ИП глава КФХ ФИО9 №4 на сумму 111 540 рублей, главе КФХ «Вика» ФИО9 №6 на сумму 1 521 660 рублей; ИП глава КФХ ФИО9 №3 на сумму 495 000 рублей; ИП глава КФХ ФИО9 №5 на сумму 29 216 рублей.

Выслушав предложение ФИО9 №2, ФИО1 О.В. имея умысел на совершение мошенничества, в связи с чем он из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, злоупотребляя доверием ФИО9 №2, основанном на личном знакомстве и ранее имевших место коммерческих взаимоотношениях с ним, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя договорные обязательства, согласился приобрести у ФИО9 №2 выращенную им пшеницу по ценам, действовавшим на момент сдачи продукции, с окончательным расчетом до конца 2008 года.

С целью облегчения совершения запланированного преступления, ФИО1 О.В., действуя умышленно, не заключал с ФИО9 №2 письменных договоров, а также попросил завозить пшеницу на ОАО «Мордовский элеватор» по сопроводительным документам (товарно-транспортным накладным) от его имени.

ФИО9 №2, будучи введенным в заблуждение ФИО1 О.В. относительно истинности его намерений, в дневное время, в период с 01 по 15 августа 2008 года поставил на ОАО «Мордовский элеватор» по ТТН от имени ИП ФИО1 О.В. 15,720 тонн пшеницы по цене 2200 рублей за тонну, на общую сумму 34 584 рубля.

Создав благоприятные условия для дальнейшего совершения преступления, выдав завезенную ФИО9 №2 пшеницу за принадлежащую ему, ФИО1 О.В. продал ее в числе прочей сельскохозяйственной продукции на ОАО «Мордовский элеватор» по договорам на закупку зерна, подсолнечника по коммерческим ценам по договорам № 35 от 11.08.2008, № 50 от 19.08.2008, по которым согласно платежным поручениям № 581 от 11.08.2008, № 626 от 21.08.2008, № 669 от 29.08.2008 ОАО «Мордовский элеватор» с ним полностью расплатилось.

Завладев денежными средствами, полученными от продажи, принадлежащей ФИО9 №2 пшеницы, ФИО1 О.В. с ним до настоящего времени не расплатился, а распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ИП глава КФХ ФИО9 №2 на сумму 34 584 рубля.

Таким образом, ФИО1 О.В., незаконно, путем злоупотребления доверием производителей сельскохозяйственной продукции, преследуя единый корыстный умысел, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, завладел принадлежащей им сельскохозяйственной продукцией на общую сумму 2 965 104 рублей, которую продал ОАО «Мордовский элеватор», а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 О.В. причинил материальный ущерб ИП главе КФХ ФИО9 №4 на сумму 111 540 рублей; главе КФХ «Вика» ФИО9 №6 на сумму 1 521 660 рублей; ИП главе КФХ ФИО9 №3 на сумму 495 000 рублей; ИП главе КФХ ФИО9 №5 на сумму 29 216 рублей; ИП главе КФХ ФИО9 №1 на сумму 773 104 рубля; ИП главе КФХ ФИО9 №2 на сумму 34 584 рубля; а всего на сумму 2965 104 рубля, то есть в крупном размере.

Кроме этого, ФИО1, 04 марта 2015 года заключил с ИП глава КФХ ФИО9 №7, ИНН <***>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, договор субаренды земельного участка №, согласно которому он сдает в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 526,6 га, имеющие адресные ориентиры и расположенные в границах бывшего СХПК «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО9 №7 на срок 11 месяцев, то есть до 04 января 2016 года, для обработки и осуществления посевной компании в 2015 году.

Весной 2015 года ИП глава КФХ ФИО9 №7 за счет собственных средств осуществил на указанной территории посев кукурузы и подсолнечника.

После этого, ФИО1 О.В. имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, ввел в заблуждение ФИО9 №7, пообещав тому оказать услуги по продаже, выращенной на указанном земельном участке сельскохозяйственной продукции. По достигнутой договоренности, ФИО1 О.В. должен был по поручению и за счет ФИО9 №7 совершить юридические и иные действия, связанные с вывозом, учетом и оприходованием сельхозпродукции (подсолнечник, кукуруза) урожая 2015 года в следующие места хранения: подсолнечник в ООО «ЗРМ Эртильский» по адресу: <адрес>, а кукурузу в ООО «Семенной завод», по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 О.В. заранее намеревался похитить указанную сельскохозяйственную продукцию, а денежные средства, полученные от ее реализации использовать в личных целях.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 О.В., с целью облегчения совершения им преступления и исключения возможности взыскания с него причиненного ущерба в гражданском порядке, для сдачи урожая 2015 года, принадлежащего ФИО9 №7, путем обмана организовал ООО «Мукомол», ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <адрес>, учредителем и генеральным директором которого номинально являлся ФИО12 №3, который не был осведомлен о противоправных замыслах ФИО1 О.В.

20 августа 2015 года ФИО1 О.В., введя в заблуждение сотрудников ООО «Семзавод», организовал заключение от имени подконтрольного ему ООО «Мукомол» договора № 17 на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску зерна с ООО «Семзавод», на основании которого была осуществлена поставка на франко-склад, расположенный по адресу: <адрес>, выращенной и принадлежащей ФИО9 №7 кукурузы в зачетном весе в количестве 1140,9 тонн на общую сумму 7 644 030 рублей.

Кроме того, 11 сентября 2015 года ФИО1 О.В. было организовано заключение от имени ООО «Мукомол» договора купли-продажи подсолнечника № 11/09П-15 с ООО «ЗРМ Эртильский», расположенным по адресу: <адрес> А, на поставку подсолнечника урожая 2015 года, выращенного и принадлежащего ФИО9 №7 На основании заключенного от имени ООО «Мукомол» договора, ФИО1 О.В. поставил на ООО «ЗРМ Эртильский» в зачетном весе 647,373 тонн подсолнечника общей стоимостью 16 184 325 рублей, выращенного ФИО9 №7

При осуществлении транспортировки урожая 2015 года, принадлежащего ФИО9 №7, ФИО1 О.В. умышленно, с целью облегчения совершаемого им преступления, указал другой пункт отгрузки, а именно, <адрес>, на самом деле отгружая кукурузу и подсолнечник с полей находящихся в субаренде у ФИО9 №7, расположенных по адресу: <адрес>, в границах бывшего СХПК «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 О.В., действуя от лица подконтрольного ему ООО «Мукомол», в дневное время, в период с 10.09.2015 по 05.10.2015 поставил на ООО «Семзавод» в зачетном весе 1140,9 тонн кукурузы общей стоимостью 7 644 030 рублей, а также на ООО «ЗРМ Эртильский» в зачетном весе 647,373 тонн подсолнечника общей стоимостью 16 184 325 рублей, после чего реализовал, а вырученные от продажи денежные средства без ведома ФИО9 №7 – собственника товарно-материальных ценностей, полностью присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом, ФИО1 О.В. уже после реализации сельскохозяйственной продукции продолжал вводить ФИО9 №7 в заблуждение, утверждая, что продаст кукурузу и подсолнечник позже, когда цена на данную продукцию вырастет, после чего вырученные от продажи денежные средства передаст ФИО9 №7 за вычетом стоимости своих услуг.

Таким образом, ФИО1 О.В. в период с 10.09.2015 по 05.10.2015 незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9 №7, преследуя единый корыстный умысел, завладел принадлежащей последнему сельскохозяйственной продукцией: подсолнечником общей стоимостью 16 184 325 рублей и кукурузой общей стоимостью 7 644 030 рублей, на общую сумму 23828 335 рублей, которую продал, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО9 №7 на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 О.В. виновным себя не признал и отказался от дачи показаний в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты в связи отказом от дачи показаний подсудимого ФИО1 О.В., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, которые он давал при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении очных ставок с потерпевшими ФИО9 №1 и ФИО9 №4 (т. 8 л.д. 25-29, т. 14 л.д. 50-57, т. 16 л.д. 46-52, т. 6 л.д. 65-68, т. 7 л.д. 18-21).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 О.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем примерно с 1997 года, с этого же времени он начал заниматься предпринимательской деятельностью по купле-продаже различной сельскохозяйственной продукции. С 2003 года он начал работать с ОАО «Мордовский элеватор», директором которого является ФИО12 №1. Так как он достаточно долго работает в этой сфере, многие фермеры знали его лично и обращались к нему с просьбой взять у них продукцию за наличный расчет. Суть его деятельности заключалась в том, что он подыскивал производителей сельскохозяйственной продукции, которую можно было продать, договаривался с ними о цене и завозил ее на различные элеваторы. Фермеры зачастую отказывались заключать с ним договоры купли-продажи, как того требует законодательство, в связи с тем, что им в этом случае необходимо уплачивать НДС, а также нести другие расходы. Поэтому, по устной договоренности, фермеры завозили свою продукцию, например, на ОАО «Мордовский элеватор» по товарно-транспортным накладным с его печатью, затем брали реестры с элеватора и по тому количеству продукции, которое было ими завезено, он с ними расплачивался наличными по тем ценам, которые имелись на период продажи за минусом 10 % НДС и других затрат: услуг элеватора по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке. Таким образом, цена была ниже сложившейся в среднем. За наличные деньги всегда цена была меньше той, по которой он сдавал продукцию на элеватор. Так, в 2008 году к нему обратился житель р.<адрес>ФИО9 №1, который попросил его приобрести его сельхозпродукцию. ФИО9 №1 была выращена фуражная пшеница, которая находилась на полях и была плохого качества, поэтому он просил его купить эту пшеницу за любую цену. Он ему пояснил, чтобы ФИО9 №1 завозил свою пшеницу на ОАО «Мордовский элеватор» от его имени. Для этого на визировочной элеватора лежали пустые накладные с его печатью «ИП ФИО1 О.В.». Они договорились, что ФИО9 №1 своими силами завезет свою продукцию на элеватор по накладным с оттиском его печати. Затем возьмет на элеваторе реестры накладных, где будет указан зачетный вес продукции и по тому весу и той цене, о которой они договоримся, он с ФИО9 №1 расплатится. Перед началом отгрузки ФИО9 №1 своей продукции на элеватор, он отдал ему около 100-150 тысяч рублей, точной суммы он сейчас не помнит. На эту же сумму он должен был завести от его имени пшеницу. При этом никаких договоров они не заключали, так как от их заключения отказался ФИО9 №1 Позже ФИО9 №1 предъявил ему реестры с зачетным весом завезенной им пшеницы, на какую сумму, он уже не может вспомнить. Сумма была около 200 000 рублей. Он наличными отдал ФИО9 №1 170 000 рублей, при передаче денег присутствовал ФИО14 Они с ФИО14 подъезжали на автомобиле к элеватору, там встретили ФИО9 №1, там он передал ФИО9 №1 деньги за его пшеницу. Никаких расписок с ФИО9 №1 он не брал. Затем еще несколько раз он ему передавал 20 000, 30 000 рублей. Таким образом, он считает, что полностью с ФИО9 №1 рассчитался. А должен ему остался сам ФИО9 №1, но точную сумму долга ФИО9 №1 он назвать не может. Что касается ФИО9 №4, ФИО9 №6, ФИО9 №3, ФИО9 №5, может пояснить, что из указанных лиц он общался только с ФИО9 №4 Ранее, до 2008 года он плотно работал с ФИО2, который летом 2007 или 2008 года попал в ДТП и погиб. До гибели ФИО2 он сообщил ему, что засеял отличный пивоваренный ячмень «Скарлет», являющийся дорогостоящим. Они предварительно договорились, что он этот ячмень у ФИО2 приобретет. По устной договоренности с ФИО2, он передал ему в счет будущей продукции 3 500 000 рублей наличными, при передаче никто не присутствовал, расписок и договоров не составлялось, так как между ними были доверительные отношения. Из данной суммы ФИО2 вернул ему 1 000 000 рублей векселем Сбербанка России. Однако, летом 2008 или 2007 года ФИО2 погиб. К концу лета 2008 года к нему обратился ФИО9 №4, который попросил его приобрести выращенный их семьей урожай. Он знал, что ФИО9 №4 являлся родственником ФИО2 и напомнил ему, что ранее он уже передавал ФИО2 деньги за ячмень. ФИО9 №4 согласился, с тем что знал о передаче им денег ФИО2, но не знал какую именно сумму. С ФИО9 №4 он также договорился, что всю произведенную им и его родственниками продукцию он должен завозить на ОАО «Мордовский элеватор» по товарно-транспортным накладным с его печатью, которые лежат в свободном доступе на визировочной элеватора. ФИО9 №4 и его родственники завезли на элеватор ячмень и подсолнечник. В каком объеме что завозилось, он уже не помнит, так как прошло много времени. Он посчитал объем завезенной продукции и выяснил, что за нее должен еще около 150 000 рублей, при этом он учел 3 500 000 рублей, которые ранее передавал за эту продукцию ФИО2 150 000 рублей он привез ФИО9 №4 и отдал ему наличными, объяснив, что это та сумма, которую он остался должен за ячмень, при этом расписки с ФИО9 №4 он никакой не брал. Договоров купли-продажи на ячмень ни с кем не заключал. За подсолнечник, завезенный ФИО9 №4 он также полностью расплатился, часть отдал наличными, часть ГСМ. Опять же никаких договоров он не заключал ни с кем из перечисленных. С ФИО9 №2 он знаком, он также завозил от его имени пшеницу, за эту пшеницу он полностью расплатился с ФИО9 №2 наличными денежными средствами, при передаче денег никто не присутствовал, расписок он ни с кого не брал. Что касается его взаимоотношений с ФИО9 №7, может пояснить следующее. Участок, расположенный в границах бывшего СХПК «<данные изъяты>» <адрес>, общей площадью 526,6 га, им использовался на основании договора субаренды, заключенного с КФХ «Полет» в лице ФИО6 (брата ФИО9 №7) от 24.12.2012 года. В субаренду ФИО9 №7 данный земельный участок он в 2014-2015 годах не передавал. Он не имел права отдавать эту землю кому-то в субаренду, так как он не является хозяином этой земли, и она у него самого находилась в субаренде. С момента подписания им и ООО «Полет» договора субаренды по указанному земельному участку, этот договор был действителен всего 11 месяцев, после 11 месяцев он права на данный участок не имел никакого абсолютно, это не его земля, он устно с ФИО12 №25 договаривался, что он там работает, все всем платит, ФИО12 №25 на это давал добро. Соответственно, договор субаренды от 04.03.2015, заключенный якобы от его имени с ФИО9 №7, он считает подложным. Это же касается и агентского договора от сентября 2015 года, его он также не подписывал, не заключал, он также является подложным. Что касается урожая, полученного с указанного участка в 2015 году, он полностью принадлежит ему. Для этого данный земельный участок и был взят им в субаренду. Для выращивания сельскохозяйственной продукции на данном участке им были произведены затраты: приобретена сельскохозяйственная техника (сеялки, трактора, опрыскиватели, плуги), семена, удобрения, ядохимикаты, ГСМ. Никакого агентского договора с ФИО9 №7 он не заключал. Выращенная продукция была действительно сдана им: подсолнечник в ООО «ЗРМ «Эртильский», кукуруза в ООО «Семзавод». Однако, продукция была получена им не полностью, часть продукции с поля была похищена ФИО9 №7 и ФИО14ФИО9 №7 являлся наемным рабочим, который осуществлял выращивание и уборку урожая на указанном участке по его поручению. Финансированием деятельности на данном участке ФИО9 №7 не занимался и не мог заниматься, так как денег у него никогда не было. Часть средств в качестве финансирования своей деятельности он брал у своего компаньона ФИО12 №26 и не только у него, но никаких подтверждающих документов он в настоящее время предоставить не может. Никаких прав на выращенную продукцию у ФИО9 №7 не было и нет. По поводу ООО «Мукомол» может пояснить следующее, у него долгое время работал по найму ФИО12 №3, и он ему предложил заняться вместе с ним бизнесом, ФИО12 №3 сначала согласился, после чего на его имя было оформлено ООО «Мукомол». Так как сам ФИО12 №3 не знал, каким образом оформить на себя организацию, он попросил своего знакомого ФИО12 №26 оказать в этом помощь. Таким образом, всеми вопросами оформления ООО «Мукомол» с ФИО12 №3 занимался ФИО7 Начал сдавать свою продукцию он не от себя лично, а от имени ООО «Мукомол» так как он ранее был должен определенную сумму ФИО12 №26 Он поинтересовался у ФИО12 №26, каким образом ему расплатился с ним своим урожаем. ФИО12 №26, зная, что ООО «Мукомол» оформлен на его рабочего ФИО12 №3, предложил сдать урожай от этого общества. Так как он должен был ФИО12 №26, он полностью разрешил ему заняться вопросами реализации урожая. Полученные от реализации урожая 2015 года денежные средства пошли на погашение долга перед ФИО12 №26, которому он до сих пор остаюсь должен. На какую точно сумму был сдан урожай, он сказать не может, так как подсчетами занимался ФИО12 №26 Сам он со ФИО12 №26 выезжал на ООО «Семзавод» и ООО «ЗРМ «Эртильский», там вел переговоры по реализации его продукции. Представлялись ООО «Мукомол» так как все документы оформлялись от имени данного Общества, а ФИО12 №3 постоянно был занят, с ними не выезжал, но он дал ФИО12 №26 доверенность на представление его интересов. В связи с этим никаких проблем в том, что они представлялись представителями ООО «Мукомол» он ничего страшного, не видит. Почему в ТТН стоят пункт отгрузки <адрес>, он в настоящий момент пояснить не может, возможно они возили и оттуда. Вообще ТТН не являются документами строгой отчетности, поэтому неважно что там написано.

Таким образом, в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении очных ставок с потерпевшими ФИО9 №1 и ФИО9 №4, подсудимый ФИО1 О.В. не отрицал факт сдачи фермерами ФИО9 №1, ФИО9 №4, ФИО9 №6, ФИО9 №3 и ФИО9 №5 урожая зерновых культур 2008 года в ОАО «Мордовский элеватор» по ТТН на его имя. Однако отрицал факт хищения вырученных денежных средств от сданной продукции. Ссылаясь на то, что с ФИО9 №1 рассчитался полностью. ФИО9 №4, ФИО9 №6, ФИО9 №3 и ФИО9 №5 являются родственниками ФИО2, умершего в 2007 году, который был должен ему 3 500 000 рублей. Перед сдачей сельхозпродукции он объяснил ФИО9 №4, что засчитает сданный урожай в счет долга, с чем ФИО9 №4 согласился. После подсчета объем завезенной продукции он вернул ФИО9 №4 около 150 000 рублей. В отношении урожая 2015 года подсудимый ФИО1 О.В. показал, что ФИО9 №7 был его наемным рабочим, выращенный урожай принадлежал ему и он его сдал от имени ООО «Мукомол» на ООО «Семзавод» и ООО «ЗРМ «Эртильский».

Хотя подсудимый ФИО1 О.В. вину не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

По эпизоду хищения имущества главы КФХ «Ритм» ФИО9 №1

ФИО9 ФИО9 №1показал суду, что как глава КФХ «Ритм» занимался выращиванием сельскохозяйственной продукции, у него нет складских помещений и с 1992 года он сдавал выращенную продукцию на ОАО «Мордовский элеватор». В 2008 году был хороший урожай пшеницы, он привез зерно на ОАО «Мордовский элеватор». Директор ОАО «Мордовский элеватор» ФИО12 №1 сказал ему, что все склады элеватора арендовал ФИО1 О.В. и сдавать зерно можно по его накладным. ФИО1 О.В. он лично не знал, знал только, что он является помощником депутата ФИО12 №1 Поэтому доверял ему. На визировочной ОАО «Мордовский элеватор» были незаполненные накладные на имя ФИО1 О.В. и с его печатью. По этим накладным он начал возить зерно и сдавать его в ОАО «Мордовский элеватор». Зерно перевозил нанятый им ФИО12 №6 на своем автомобиле марки «ЗИЛ». Товарно-транспортные накладные на имя ФИО1 О.В. заполнялась в двух экземплярах, один экземпляр оставался на элеваторе, второй, со штампами визировочной и весовой оставался у него. Для продолжения уборочных работ, приобретения ГСМ и на перевозку зерна, где-то в середине уборки ему потребовались деньги. Он позвонил ФИО1 О.В. и попросил у него 100000 рублей. ФИО1 О.В. сказал куда нужно подъехать. Они встретились, в своей машине ФИО1 О.В. дал ему 100 000 рублей, он расплатился своими экземплярами накладных, по цене больше трех рублей за килограмм, где-то 35 тонн зерна. С ФИО1 О.В. они договаривались, что, если он будет сдавать зерно от имени ФИО1 О.В., то за хранения, обработку, визировку данной продукции денежные средства вычитаны не будут, только чтобы зерно соответствовало ГОСТу. Всего он завез в ОАО «Мордовский элеватор» по накладным на имя ФИО1 О.В. около 242 тонн пшеницы на сумму 773 104 рубля. После окончания уборочной, он обратился к ФИО1 О.В., и попросил рассчитаться за завезенную пшеницу, на что ФИО1 О.В., пояснил, что нужно подождать, так как цена маленькая, попросил подождать оплату до того момента, когда цена возрастет. В бухгалтерии ОАО «Мордовский элеватор» ему дали справку, что конце 2008 года ФИО1 О.В. продал все закупленное и хранившееся от его имени зерно, на ОАО «Мордовский элеватор» на сумму более 10 000 000 рублей. Весной 2009 года, перед посевной, он обратился к ФИО1 О.В., но тот категорически отказался ему платить, пояснив, что кому надо он отдал. После этого ему стало все ясно, и он понял, что этот человек обманул его. Он обращался в прокуратуру, писали президенту по данному факту, но только в прошлом году возбудили уголовное дело. Он обращался в арбитражный суд с иском к ФИО1 О.В. но тот просил применить срок исковой давности. Им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 773 104 рубля, который он полностью поддерживает.

ФИО12 ФИО12 №4, работающая бухгалтером ОАО «Мордовский элеватор», показала суду, что она ведет первичную обработку документов по приемке и реализации зерна, муки отрубей. Она не помнит сдавал ли в 2008 году ФИО9 №1 какую-либо сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из-за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания, свидетеля ФИО12 №4 данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №4 следует, что она помнит, что в 2008 году на элеватор сдавал свою продукцию ФИО9 №1 Но сдавал он свою продукцию не самостоятельно, а по ТТН с печатью ФИО1 ФИО4 образом они договаривались с ФИО1 О.В. и на каких условиях, она сказать не может. Но ФИО9 №1 каждый раз после разгрузки его пшеницы приходил на элеватор и просил ее указать ему зачетный вес. Так как именно она занимается учетом продукции, она ему на предоставленных им ТТН ставила карандашом зачетный вес. Следователем ей предъявлены на обозрение ТТН от 2008 года, изъятые у ФИО9 №1 с печатью ФИО1 О.В., водителем в которых указан ФИО58 По поводу данных ТТН может пояснить, что на них в верхнем углу карандашом ее рукой указан зачетный вес, а в соответствующих графах физический вес.

Так, по ТТН от 1 августа 2008 года № 3, от 1 августа 2008 года № 2, от 1 августа 2008 года № 1 физический вес - 19 900 кг, зачетный - 19 542 кг;

по ТТН от 2 августа 2008 года № 5, от 2 августа 2008 года № 4 физический вес 14 240 кг, зачетный вес - 13 898 кг;

по ТТН от 2 августа 2008 года № 8, от 2 августа 2008 года № 7, от 2 августа 2008 года № 6 физический вес - 20 920 кг, зачетный вес 20 920 кг;

по ТТН от 4 августа 2008 года № 15 физический вес - 7 220 кг, зачетный вес - 7 220 кг;

по ТТН от 5 августа 2008 года № 16 физический вес - 7 080 кг, зачетный вес -6 938 кг;

по ТТН от 5 августа 2008 года № 18, от 5 августа 2008 года № 17 -физический вес 13 620 кг, зачетный вес - 13 606 кг;

по ТТН от 7 августа 2008 года № 23, от 7 августа 2008 года № 19, от 7 августа 2008 года № 20, от 7 августа 2008 года № 21, от 7 августа 2008 года № 22 -физический вес 31 520 кг, зачетный вес - 29 723 кг;

по ТТН от 8 августа 2008 года № 25 физический вес 6 440 кг, зачетный вес 6 170 кг;

по ТТН от 9 августа 2008 года № 30, от 9 августа 2008 года № 28, от 9 августа 2008 года № 29 физический вес - 19 580 кг, зачетный вес 19 110 кг;

по ТТН от 9 августа 2008 года № 31 физический вес - 6 580 кг, зачетный вес 6 508 кг;

по ТТН от 8 августа 2008 года № 26, от 8 августа 2008 года № 27, от 8 августа 2008 года физический вес 19 580 кг, зачетный вес 18 464 кг;

по ТТН от 14 августа 2008 года № 37, от 14 августа 2008 года 2008 года № 35, от 14 августа 2008 года № 36, от 14 августа 2008 года № 32, от 14 августа 2008 года № 33, от 104 августа 2008 года № 34 физический вес 38 820 кг, зачетный вес 38 820 кг;

по ТТН от 15 августа 2008 года № 37, от 15 августа 2008 года № 38 физический вес 13 200 кг, зачетный вес 13 200 кг;

по ТТН от 22 августа 2008 года № 40, от 22 августа 2008 года № 39 физический вес 12 420 кг, зачетный вес 11 128 кг;

по ТТН от 22 августа 2008 года № 41 физический вес- 6 160 кг, зачетный вес - 5 790 кг;

по ТТН от 24 августа 2008 года № 43, от 24 августа 2008 года № 42 физический вес 11 280 кг, зачетный вес 10 558 кг.

Судя по данным, указанным в предъявленных ей ТТН, может сказать, что качество пшеницы, завезенной ФИО9 №1 было допустимым, иногда даже зачетный вес полностью совпадал с физическим, соответственно, качество продукции было хорошее. Продукцию плохого качества, то есть сильно влажное, с большим количеством примесей и сора, на элеватор не принимается. Записи в ТТН, сделанные через копировальную бумагу означают следующее: «н/о» значит вредителей не обнаружено, «с/сух»- средней сухости. Зерно средней сухости считается зерном хорошего качества (т. 6 л.д. 56-59).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №4 полностью подтвердила их достоверность.

ФИО12 ФИО12 №6 показал суду, что не помнит в каком году работал у ФИО9 №1 и на принадлежащем ему автомобиле ЗИЛ-54 перевозил пшеницу с поля от комбайна на Мордовский элеватор. Всего перевез 240-250 тонн. Пшеницу сдавал по накладным, которые ему давал ФИО9 №1 Одну накладную отдавал на весовой элеватор, а вторую после разгрузки отдавал ФИО9 №1 Насколько он помнит сдатчиком зерна в накладных был указан ФИО9 №1 После того как ФИО9 №1 с ним расплатился, он говорил, что ФИО1 ему не отдал деньги за сданное зерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из-за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания, свидетеля ФИО12 №6 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №6 следует, что у него в личном пользовании ранее имелся грузовой автомобиль ЗИЛ ММ 3554М с государственным номерным знаком <***>. В конце июля 2008 года его нанял ФИО9 №1, являющийся ИП ФИО8 КФХ, для того, чтобы он на своем автомобиле перевозил сельскохозяйственную продукцию, а именно, пшеницу, с принадлежащих ему полей, расположенных близ <адрес>, на ОАО «Мордовский элеватор» в период уборочной компании 2008 года. После этого, на вышеуказанном автомобиле он осуществлял перевозку пшеницы на элеватор по товарно-транспортным накладным, выписанным на имя ФИО1 О.В. Накладные заполнял сам ФИО9 №1 в двух экземплярах, один из которых после выгрузки сельхозпродукции он оставлял на элеваторе, а второй – отдавал ФИО9 №1 Предъявленные ему следователем во время допроса ТТН он узнал, именно эти ТТН предоставлялись им на элеватор во время разгрузки пшеницы ФИО9 №1 в 2008 году. Саму уборку выращенной ФИО9 №1 продукции осуществлял ФИО12 №7 на комбайне, его также нанял ФИО9 №1 для уборки урожая. Загрузка осуществлялась следующим образом: ФИО12 №7 на комбайне молотил пшеницу, затем он на своем автомобиле подъезжал к нему и то загружал зерно непосредственно ему в кузов. То есть, отгрузка пшеницы осуществлялась непосредственно с поля. Уборка производилась в сухую погоду, пшеница была на вид хорошего качества. Сырой пшеницы он не загружал, уборочная проходила в августе, когда самая подходящая для этого погода. ФИО9 №1 за его услуги с ним полностью расплатился. Со слов ФИО9 №1ФИО1 О.В. с ним так и не расплатился (т. 6 л.д. 53-55).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №6 полностью подтвердил их достоверность.

ФИО12 ФИО12 ФИО59 показал суду, что в 2008 году работал у фермера ФИО9 №1, убирал у него урожай пшеницы на комбайне на поле у <адрес>. Зерно от комбайна на элеватор на своем автомобиле возил ФИО12 №6 Работал у ФИО9 №1 он бесплатно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из-за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания, свидетеля ФИО12 ФИО59 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 ФИО59 следует, что в июле 2008 года ФИО8 КФХ ФИО9 №1 обратился к нему с просьбой оказать помощь в уборке зерновых культур, принадлежащих ФИО9 №1 и выращенных им. Он согласился на предложение ФИО9 №1 после этого он приступил к обмолоту зерновых культур, а именно пшеницы на комбайне СК-5 «Нива», который принадлежал ФИО9 №1 и был предоставлен ему для выполнения работ. Работы он проводил на территории, принадлежащей ФИО9 №1 – полях сельскохозяйственного назначения, расположенных близ <адрес>. Вовремя обмолота зерна на данном комбайне, пшеницу из бункеров он сгружал в автомобиль ЗИЛ, водителем которого являлся ФИО12 №6ФИО12 №6 также нанял ФИО9 №1 в период проведения уборочной компании 2008 года. Принадлежащее ФИО9 №1 зерно на указанном автомобиле вывозилось на ОАО «Мордовский элеватор». Пшеница при уборке была сухая, на вид хорошего качества, так как урожай 2008 года вообще был хорошим. Выполнил всю работу он примерно меньше чем за месяц, ФИО9 №1 с ним полностью расплатился. Как ему стало известно от ФИО9 №1, зерно на элеватор он сдавал от имени ФИО1 О.В.- жителя р.<адрес>. После поставки пшеницы на элеватор ФИО1 О.В. не расплатился с ФИО9 №1, не сделал этого до настоящего момента.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 ФИО59 полностью подтвердила их достоверность, дополнив, что за работу ФИО9 №1 расплатился с ним зерном около 2 тонн.

ФИО12 ФИО12 №5, работающая главным бухгалтером ОАО «Мордовский элеватор» показала суду, что в 2008 году ФИО1 О.В. сдавал зерно на элеватор по заключенным с ним договорам. После заключения договоров с ФИО1 О.В. ему было произведено несколько сумм предоплат, до завоза зерна. Завезено им было зерна на сумму свыше 10 000 000 рублей. Она не знает у кого конкретно он брал зерно, но реестры были на ФИО1. В начале 2009 года все деньги, которые они должны были быть выплатить за сданное зерно, были перечислены ФИО1 О.В., за исключением взаимозачета по тройственному соглашению. По рекомендации ФИО1 О.В. элеватор перечислил ИП ФИО62 в <адрес> деньги авансом. ФИО62 должен был завести продукцию на элеватор, но привез мало зерна и ФИО1 О.В. погасил за него долг.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 О.В. по этому эпизоду подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.03.2018 года ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2007 года, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности оптовая торговля зерном, ФИО12 №6 и кормами для сельскохозяйственных животных. Деятельность прекращена 30.01.2008 года (т. 19 л.д. 66-68).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.03.2018 года ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2008 года, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности торговля оптовая зерном (т. 19 л.д. 66-68).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.03.2018 года ФИО9 №1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2009 года, с регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур (т. 19 л.д. 77-79).

В соответствии с отчетом с сайта «За честный бизнес» на 22.03.2018 года юридическое лицо крестьянское (фермерское) хозяйство «Ритм» зарегистрировано 11.08.1993 года с ОРГН 1026800953772, ИНН <***>, КПП 6808011001, юридический адрес: <адрес>, руководитель юридического лица – ФИО8 КФХ ФИО9 №1, ИНН <***>. Юридическое лицо крестьянское (фермерское) хозяйство «Ритм» ликвидировано 11.01.2009 года (т. 19 л.д. 103-104).

В обвинении ФИО1 О.В. органами предварительного расследования ошибочно указано, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 января 2007 года, так как его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по этой регистрации прекращена 30.01.2008 года. Повторно ФИО1 О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.2008 года по настоящее время.

Поэтому суд считает нужным изменить в предъявленном обвинении ФИО1 О.В. дату его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на 11.04.2008 года.

Также в обвинении ФИО1 О.В. органами предварительного расследования ошибочно указано на то, что ФИО9 №1 является индивидуальным предпринимателем главой КФХ, так как до 11.01.2009 года было зарегистрировано юридическое лицо крестьянское (фермерское) хозяйство «Ритм», главой которого являлся ФИО9 №1

Поэтому суд считает нужным изменить в предъявленном обвинении ФИО1 О.В. указание «ИП глава КФХ ФИО9 №1» на «глава КФХ «Ритм» ФИО9 №1».

В заявление от 04.09.2009 года, поданному в ОВД по Мордовскому району, ФИО9 №1, просит принять меры к ФИО1 О.В., который в течение года не возвращает денежные средства за зерно пшеницы, проданное ему в августе 2008 года и вывезенное на ОАО «Мордовский элеватор» (т. 1 л.д. 12).

По протоколу выемки от 24.08.2016 года, у потерпевшего ФИО9 №1 было изъято 38 товарно-транспортных накладных, на основании которых он сдавал свой урожай на ОАО «Мордовский элеватор» (т. 5 л.д. 236-238).

Из товарно-транспортных накладных: от 01.08.2008 года № 1; от 01 августа 2008 года, № 2; от 01 августа 2008 года, № 3; от 02 августа 2008 года, № 4; от 02 августа 2008 года, № 5; от 02 августа 2008 года, № 6; 02 августа 2008 года, № 7; 02 августа 2008 года, № 8; от 04 августа 2008 года, № 15; от 05 августа 2008 года, № 16; 05 августа 2008 года, № 17; от 05 августа 2008 года, № 18; от 07 августа 2008 года, № 19; от 07 августа 2008 года, № 20; от 07 августа 2008 года, № 21; от 07 августа 2008 года, № 22; от 07 августа 2008 года, № 23; от 09 августа 2008 года, № 24; от 08 августа 2008 года, № 25; от 08 августа 2008 года, № 26; от 08 августа 2008 года, № 27; от 09 августа 2008 года, № 28; от 09 августа 2008 года, № 29; от 09 августа 2008 года, № 30; от 09 августа 2008 года, № 31; от 14 августа 2008 года, № 32; от 14 августа 2008 года, № 33; от 14 августа 2008 года, № 34; от 14 августа 2008 года, № 35; от 14 августа 2008 года, № 36; от 14 августа 2008 года, № 37; от 15 августа 2008 года, № 37; от 15 августа 2008 года, № 38; от 22 августа 2008 года, № 39; от 22 августа 2008 года, № 40 от 23 августа 2008 года, № 41; от 24 августа 2008 года, № 42; от 24 августа 2008 года, № 43 следует, что заказчиком, грузоотправителем в них указан ИП ФИО1 О.В., пункт погрузки – поле КФХ Ритм, марка автомобиля Зил, гос № знак – <***>, водитель – ФИО12 №6, грузополучатель ОАО «Мордовский элеватор», указаны ведения по весу, имеются оттиски круглой печати фиолетового цвета «ФИО1 ИНН <***>», а также оттиски прямоугольного штампа фиолетового цвета «Открытое акционерное «Мордовский элеватор»» и имеются рукописные записи, выполненные карандашом с указанием зачетного веса.

По заключению эксперта № от 05.09.2016 года рукописные записи, расположенные в товарно-транспортных накладных № 1 от 01.08.2008; № 2 от 01.08.2008; №3 от 01.08.2008; № 4 от 02.08.2008; № 5 от 02.08.2008; № 6 от 02.08.2008; № 7 от 02.08.2008; № 8 от 02.08.2008; № 15 от 04.08.2008; № 17 от 05.08.2008; № 18 от 05.08.2008; № 19 от *.08.2008; № 20 от 07.08.2008; № 21 от 07.08.2008; № 22 от 07.08.2008; № 23 от 07.08.2008; № 24 от 08.08.2008; № 25 от 08.08.2008; № 26 от 08.08.2008; № 27 от 08.08.2008; № 28 от 08.08.2008; № 29 от 09.08.2008; № 30 от 09.08.2008; № 31 от 09.08.2008; № 32 от 14.08.2008; № 33 от 14.08.2008; № 34 от 14.08.2008; № 35 от 14.08.2008; № 36 от 14.08.2008; № 37 от 15.08.2008; № 37 от 14.08.2008; № 38 от 15.08.2008; № 39 от 22.08.2008; № 40 от 22.08.2008; № 41 от 22.08.2008№ 42 от 24.08.2008; № 43 от 24.08.2008, в верхней половине документа, до графы «Продукция» включительно, выполненные красящим веществом синего цвета выполнены ФИО9 №1 (т. 6 л.д. 46-48).

По протоколу обыска от 27.10.2016 года, в ходе обыска в помещении ОАО «Мордовский элеватор» обнаружены документы о взаимоотношениях с ИП ФИО1 О.В. в 2008 году и иные (т. 7 л.д. 39-43).

Как следует из договора № 50 от 19.08.2008г. и договора № 51 от 20.08.2008г. заключенных между ОАО «Мордовский элеватор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 О.В., закупочная цена за 1 тонну пшеницы фуражной в августе и сентябре 2008 года составляла 3200 руб. за тонну (т.7 л.д. 53, 55).

По заключению специалиста № от 19.06.2017 года по результатам экономического исследования документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, согласно которому исходя из представленных для исследования документов (ТТН, изъятых у потерпевшего ФИО9 №1 и протокола допроса свидетеля ФИО12 №4) стоимость поступившей озимой пшеницы на ОАО «Мордовский элеватор» от имени ФИО1 О.В. в период с 01.08.2008 по 24.08.2008 в количестве 241,595 тонн зачетного веса, при цене 3200 рублей за тонну, составила 773 104 рубля (т. 7 л.д. 82-86).

Указанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора по данному эпизоду.

Анализ письменных доказательств по данному эпизоду позволяет суду прийти к выводу, что показания потерпевшего ФИО9 №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 №6, ФИО12 №4, ФИО12 ФИО59 и ФИО12 №5, объективно подтверждены товарно-транспортными накладными на сданную ОАО «Мордовский элеватор» пшеницу. Стоимость сданной пшеницы определена заключением специалиста исходя из зачетного веса сданной продукции и закупочной стоимости пшеницы фуражной в ОАО «Мордовский элеватор» в августе 2008 года.

Кроме того, номера товарно-транспортных накладных на сданную в ОАО «Мордовский элеватор» пшеницу ФИО9 №1 имеют сквозную нумерацию, кроме ТТН между 02 августа 2008 года и 05 августа 2008 года с № 9 по № 14, всего 6 ТТН, которые отсутствуют. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаю показания потерпевшего ФИО9 №1 в той части, что за полученные от ФИО1 О.В. 100000 рублей он расплатился сданным зерном, передав ему вторые экземпляры товарно-транспортных накладных.

16.11.2012 года ФИО1 О.В. в Арбитражный суд Тамбовской области подано ходатайство о применении срока исковой давности по гражданскому делу № А64-5742/2012 по иску ИП главы КФХ ФИО9 №1 к ИП «ФИО1 О.В» о взыскании основного долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходатайстве ФИО1 О.В. ссылается на то, что в июле 2008 года между ним и главой КФХ ФИО9 №1 заключен устный договор на реализацию зерна пшеницы 2008 года. В период с 01 августа по 24 августа 2008 года зерно должно было завезено и оплачено. Он начал производить оплату продукции, сделал предоплату 100000 рублей. После предоплаты он попросил ФИО9 №1 оформить их устные договоренности официально, договором купли-продажи зерна, на что получил отказ. ФИО9 №1 сослался на то, что не желает показывать объем выращенной продукции и таким образом хочет уйти от налогов на выращенную продукцию. Срок устной договоренности закончился 24 августа 2008 года (т. 6 л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.201 года по гражданскому делу № А64-5742/2012, в иске ФИО9 №1 отказано за истечением срока исковой давности (т. 6 л.д. 76-79).

Ходатайство ФИО1 О.В. в Арбитражный суд Тамбовской области от 16.11.2012 года, показания потерпевшего ФИО9 №1, подтвержденные наличием у него вторых экземпляров товарно-транспортных накладных на сданный урожай пшеницы и не переданные ФИО1 О.В., полностью опровергают его показания в части того, что за сданную ФИО9 №1 пшеницу он расплатился полностью.

По эпизоду хищения имущества ИП главы КФХ ФИО9 №2

ФИО9 ФИО9 №2 показал суду, что в 2008 году в начале уборочной, он приехал на ОАО «Мордовский элеватор», зашел непосредственно к директору ФИО12 №1, с целью заключить договор на поставку зерна на Мордовский элеватор. ФИО12 №1 сказал ему, что договор с ним заключать не будет, указал ему на кабинет и сказал, что там сидит ФИО1, он всю схему работы объяснит, все расскажет, будешь работать с ним. Он проследовал в этот кабинет, пообщался с ФИО1 обговорили все условия, по которым ФИО1 О.В. принимает у него зерно и сразу расплачивается с ним по цене 3 рубля 20 копеек, за килограмм. Письменных договоров они не заключали. Он на собственном автомобиле ЗИЛ, лично начал завозить зерно. Сначала все шло замечательно. Он привозит машину зерна сдает на элеватор, когда привозит следующую машину, садится в машину к ФИО1 О.В., дает ему накладную за сданную первую машину зерна и ФИО1 О.В. ее оплачивает. Так он завез несколько машин зерна и ФИО1 ему их оплатил. Потом привозит еще зерно, звонит ФИО1 О.В., тот ему говорит, что уехал, сказал, чтобы он возил, а по его приезду расплатится со ним. Он завез несколько машин зерна, но что-то ему подсказало, что нужно остановиться. Больше завозить не стал. Потом звонил ФИО1 О.В., и сказал, что нужно подождать, так как у него нет денег. В общем больше он возить не стал. ФИО1 О.В. звонил ему еще раз, и сказал, что денег все нет. Он несколько раз приезжал домой к ФИО1 О.В., тот отвечал, что как элеватор ему оплатит, он сразу отдаст деньги. Потом он приехал на элеватор, зашел к директору, который сказал, что расплатился с ФИО1 О.В., разбирайся с ним. На этом все это закончилось. ФИО1 О.В. не оплатил ему за 55 тонн сданного зерна, по 3 200 рублей за тонну всего 176 000 рублей. У него на руках оставался один экземпляр накладной. Три экземпляра накладных у него забрал ФИО1 О.В. Он ему сказал, что по этим накладным он ему оплатит, а по оставшейся накладной оплатит позже, так как качество пшеницы другое.

Помимо показаний потерпевшего ФИО9 №2, виновность подсудимого ФИО1 О.В. по этому эпизоду подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.03.2018 года ФИО9 №2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2004 года, с регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности выращивание зерновых культур (т. 19 л.д. 88-91).

05.12.2015 года ФИО9 №2подано заявление на имя начальника МОМВД России «Мордовский» в котором он указал, что с 1 по 15 августа 2008 года по устной договоренности с ФИО1 О.В., жителя р.<адрес>, он поставил зерно урожая 2008 года на Мордовский элеватор, оформляя товарно-транспортные накладные на поставку зерна на имя ИП ФИО1 О.В. Всего им на Мордовский элеватор было поставлено пшеницы 55 тонн по цене 2 350 рублей за 1 тонну, на сумму 176 000 рублей. Свои обязательства по поставке зерна на Мордовский элеватор на имя ФИО1 О.В. он выполнил. Однако, вопреки обязательствам, ИП ФИО1 О.В. денежные средства в сумме 176 000 рублей ему не выплатил до настоящего времени. Просил принять меры к ФИО1 О.В. в соответствии с действующим законодательством. Привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество (т. 3 л.д. 220).

По протоколу выемки от 09.02.2017 года, у потерпевшего ФИО9 №2 изъята одна товарно-транспортная накладная (зерно) от 27 августа 2008 года (т. 6 л.д. 239-241).

По протоколу осмотра изъятой у ФИО9 №2 ТТН от 10.02.2017, объектом осмотра является: товарно-транспортная накладная (далее ТТН) типовой межотраслевой формы № СП-31, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.97 № 68, выполненная типографским способом на серой бумаге форма А5. Графы ТТН заполнены рукописным способом красителем синего цвета. ТТН от 27 августа 2008 года, организация – ИП ФИО1, марка автомобиля Зил, гос № знак – 996, водитель – ФИО9 №2, грузоотправитель – ФИО1 О.В., грузоотправитель – ФИО1, грузополучатель ОАО «Мордовский элеватор», продукция – пшеница. В графах «Сорт, класс», «засоренность» имеются рукописные записи, нанесенные через копировальную бумагу фиолетового цвета: «28/8обр возв. пшеница оз н/о с/сух элев» и подпись. Также имеются сведения по весу: брутто-25 080, тара – 9 360, нетто – 15 720. Также на ТТН имеется оттиск круглой печати фиолетового цвета «ФИО1 ИНН <***>», а также оттиск прямоугольного штампа фиолетового цвета «Открытое акционерное общество «Мордовский элеватор»». В верхней правой части имеется рукописная запись «3,7», «кл 18» (т. 6 л.д. 242-243).

По заключению эксперта№ от 02.03.2017, рукописные записи, расположенные в товарно-транспортной накладной (зерно) от 27 августа 2008 года, в верхней половине документа, до строки «Продукция» включительно, выполненные красящим веществом синего цвета выполнены ФИО9 №2 (т. 7 л.д. 3-4).

В пункте 14 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве (утв. Департаментом финансов и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства РФ 22 октября 2008 г.), зачетный вес определен как физический вес растениеводческой продукции, увеличенный или уменьшенный на натуральные надбавки или скидки соответственно отклонениям от базисных кондиций. Например, по зерну - по влажности и сорности примеси.

Как следует из договора № 50 от 19.08.2008г. и договора № 51 от 20.08.2008г. заключенных между ОАО «Мордовский элеватор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 О.В., закупочная цена за 1 тонну пшеницы фуражной в августе и сентябре 2008 года составляла 3200 руб. за тонну (т.7 л.д. 53, 55).

Из указанных договоров следует, что закупочная цена фуражной пшеницы в ОАО «Мордовский элеватор» в августе-сентябре 2008 года составляла 3200 рублей за тонну.

Органами предварительного расследования в вину ФИО1 О.В. вменяется по данному эпизоду хищение 55 тонн пшеницы по цене 3 200 рублей за тонну, на общую сумму 176 000 рублей.

Однако из исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных стороной обвинения по этому эпизоду следует, что у потерпевшего ФИО9 №2 имеете только одна товарно-транспортная накладная на сданную на имя ФИО1 О.В. пшеницу весом нетто – 15720 кг, а стоимость сданной пшеницы определена органами предварительного расследования исходя из цены 1 тонны пшеницы в зачетном весе.

Других доказательств, кроме показаний потерпевшего ФИО9 №2, подтверждающих сдачу пшеницы весом 55 тонн стороной обвинения суду не предоставлено.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N55 "О судебном приговоре" разъяснено, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Поэтому суд приходит к выводу, что объем обвинения ФИО1 О.В. по этому эпизоду по количество похищенной пшеницы подлежит снижению до 15720 кг. в физическом весе.

В договоре № 50 от 19.08.2008г. и договоре № 51 от 20.08.2008г. заключенных между ОАО «Мордовский элеватор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 О.В., указана закупочная цена за 1 тонну пшеницы фуражной в августе и сентябре 2008 года, исходя из ее зачетного веса.

По данным ТАМБОСТАТа от 07.06.2017 года № ТЗ-70-03/144-ТС средние цены реализации сельхозпроизводителей Тамбовской области составили: пшеница в августе 4 348 рублей за тонну, в сентябре 3 597 рублей за тонну (т. 14 л.д. 35).

По справке, предоставленной стороной обвинения, выданной АО «Мордовский элеватор» 21.03.2018 года исх. №, минимальная стоимость физического веса с учетом повышенной сорности и повышенной влажности урожая 2008 года, составила: 1 тонна пшеницы 2200 рублей, без учета НДС (10%) (т. 19 л.д. 63).

Поэтому стоимость похищенного ФИО1 О.В. у потерпевшего ФИО9 №2 пшеницы суд определяет исходя из минимальной цены 2200 рублей за тонну физического веса, на сумму 34584 рубля (15,720х2200=34584).

Следовательно, объем обвинения ФИО1 О.В. по этому эпизоду подлежит снижению по количеству и стоимости похищенной пшеницы до 15,72 тонн пшеницы общей стоимостью 34 584 рубля.

Анализ указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что показания потерпевшего ФИО9 №2 в части сдачи в ОАО «Мордовский элеватор» пшеницы в количестве 15 720 кг, объективно подтверждены товарно-транспортной накладной от 10.02.2017 года, заключением эксперта № от 02.03.2017 года, поэтому суд кладет эти доказательства в основу приговора по этому эпизоду.

По эпизоду хищения имущества ИП главы КФХ ФИО9 №4, ИП главы КФХ ФИО9 №5, главы КФХ «Вика» ФИО9 №6, ИП главы КФХ ФИО9 №3

ФИО9 ФИО9 №4показал суду, что с 1991 года он со своими родственниками с 3 братьями и 3 зятьями занимается выращиванием сельскохозяйственной продукцией. Когда они уходили в фермера, каждому выдали по 40 гектар земли. У них все было общее. Технику и все остальное, приобретали на общие средства, все у них было общее. Страшим у них был ФИО2 – муж ФИО9 №3. Всеми бумажными работами, всеми вопросами по сбыту произведенной продукции занимался он. В 2007 году ФИО60 погиб. В 2008 году выращиванием сельскохозяйственной продукции занималась: он, ФИО9 №6, ФИО9 №3 и ФИО9 №5 Выращенный урожай был хорошим. ФИО1 О.В. ранее с ФИО2 занимались закупкой зерна. ФИО1 О.В. он знал очень хорошо, был с ним в дружеских отношениях, вместе ездили на рыбалку и на охоту, поэтому ему полностью доверял. Для сдачи выращенного урожая они решили обратиться к ФИО1 О.В. Он позвонил ФИО1 О.В. и предложил принял от них зерно. ФИО1 О.В. приехал взял зерно на анализ, назвал цену, сложившуюся на тот момент, их цена устроила. ФИО1 О.В. привез им накладные с печатью на имя ФИО1 О.В., по которым они стали возить зерно на Мордовский элеватор. Вначале возили ячмень и пшеницу, затем подсолнечник. Возили своим транспортом на автомобилях КАМАЗ и ЗИЛ и на тракторах. На перевозимый груз они заполняли две накладных, один экземпляр накладных, оставался на визировке, второй у них. Всего они завезли около 600 тонн зерна, и где-то 120 тонн подсолнечника. Все накладные у них сохранились. ФИО1 О.В. за сданную продукцию обещал оплатить сразу, как только ее реализует. У него, либо его родственников, которые сдавали вместе с ним зерно на Мордовский элеватор каких-либо долгов перед ФИО1 О.В. не было. Как сдали зерно стали звонили ФИО1 О.В., почти каждый день. Он отвечал, что денег нет. Им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 119 145 рублей, который он полностью поддерживает.

ФИО9 ФИО9 №6показал суду, что в 2008 году он был зарегистрирован как глава КФХ «Вика» и занимался выращиванием сельскохозяйственных культур, сеял ячмень, пшеницу, семечки. Поля у них общие с ФИО9 №4, ФИО9 №5 и ФИО9 №3ФИО1 О.В. он ранее не знал. По сдаче урожая 2008 года с ФИО1 О.В. договаривался ФИО9 №4, тот назвал цену, и они начали возить зерно по накладным с печатью ФИО1 О.В. Один экземпляр накладных после сдачи зерна оставался у ФИО9 №4 Они сдали ФИО1 О.В. зерно, семечки, а он им денег не вернул. Им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1 999 676 рублей, который он полностью поддерживает.

Потерпевшие ФИО9 №5 и ФИО9 №3 дали в судебном заседании показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО9 №6

Кроме этого потерпевшая ФИО9 №5 показала, что ею заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 31 208 рублей, который она полностью поддерживает.

Потерпевшая ФИО9 №3 также показала, что ею заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 528 750 рублей, который она полностью поддерживает.

ФИО12 ФИО12 №8 показал суду, что с 2005 года работает механизатором у ИП ФИО9 №6 У которого поля общие с ФИО9 №4, ФИО9 №3 и ФИО9 №5 Выращенный урожай у них тоже общий. В 2008 году в уборочную компанию на тракторе МТЗ-82 он возил зерно с тока на Мордовский элеватор. На элеваторе были накладные на имя ФИО1. Ему давали накладные он ехал на весовую, где проверяли зерно, взвешивали, одна накладная оставалась на элеваторе, вторую он отдавал руководителю.

Свидетели ФИО12 №9 и ФИО12 №10 по обстоятельствам перевозки в 2008 году урожая фермеров ФИО9 №4, ФИО9 №6, ФИО9 №3 и ФИО9 №5 дали в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 №8

ФИО12 ФИО12 №11показала суду, что С 2006 года работает у ИП ФИО9 №6 бухгалтером. ФИО9 №6 осуществляет свою деятельность совместно с ФИО9 №4, ФИО9 №3 и ФИО9 №5 У них отдельные расчетные счета, они как ИП самостоятельные, организация отдельная у каждого, она у них у всех была в то время бухгалтером. Для каждого она вела учет отдельно. По сданному урожаю 2008 года такие документы как договора, товарные накладные от ИП к ней не поступали. Кто-то из фермеров попросил ее посчитать по товарно-транспортным накладным, по которым возили зерно ФИО1 и сказал по какой цене. В накладных, кажется, вверху было написан предприниматели, например, ФИО9 №4, или КФХ «Вика». Она обсчитала, написала, отдала расчет в виде таблицы по каждому из фермеров. Когда ее допрашивал следователь эта табличка была у него, и она давала показания по этой таблице.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.03.2018 года ФИО9 №4, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2008 года, с регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности выращивание зерновых культур (т. 19 л.д. 80-83).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.03.2018 года ФИО9 №3, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2008 года, с регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности выращивание зерновых и зернобобовых культур, деятельность прекращена 27.02.2015 года (т. 19 л.д. 84-87).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.03.2018 года ФИО9 №5, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2008 года, с регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности выращивание зерновых и зернобобовых культур, деятельность прекращена 14.03.2011 года (т. 19 л.д. 92-95).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.03.2018 года ФИО9 №6, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2009 года, с регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности выращивание зерновых культур (т. 19 л.д. 73-76).

В соответствии с отчетом с сайта «За честный бизнес» на 22.03.2018 года юридическое лицо крестьянское (фермерское) хозяйство «Вика» зарегистрировано 12.10.1993 года с ОРГН 1026800957996, ИНН <***>, КПП 6808011001, юридический адрес: <адрес>, руководитель юридического лица – ФИО8 КФХ ФИО9 №6, ИНН <***>. Юридическое лицо крестьянское (фермерское) хозяйство «Вика» ликвидировано 27.01.2009 года (т. 19 л.д. 105-106).

В обвинении ФИО1 О.В. органами предварительного расследования ошибочно указано на то, что ФИО9 №6 является индивидуальным предпринимателем главой КФХ, так как до 27.01.2009 года было зарегистрировано юридическое лицо крестьянское (фермерское) хозяйство «Вика», главой которого являлся ФИО9 №6

Поэтому суд считает нужным изменить в предъявленном обвинении ФИО1 О.В. указание «ИП глава КФХ ФИО9 №6» на «глава КФХ «Вика» ФИО9 №6».

03.12.2015 года ФИО9 №4 подано заявление на имя начальника МОМВД России «Мордовский» в котором он указал, что в начале августа 2008 года по устной договоренности с ИП ФИО1 О.В., жителем р.<адрес>, он поставил зерно урожая 2008 года на Мордовский элеватор, оформляя товарно-транспортные накладные на поставку зерна на имя ИП ФИО1 О.В. Всего им на Мордовский элеватор было поставлено ячменя 50 тонн 700 кг по цене 2 350 рублей за 1 тонну, на сумму 119 145 рублей. Свои обязательства по поставке зерна на Мордовский элеватор на имя ФИО1 О.В. были выполнены. Однако, вопреки обязательствам, ИП ФИО1 О.В. денежные средства в сумме 119 145 рублей ему не выплатил до настоящего времени. Просил привлечь ФИО1 О.В. к уголовной ответственности за мошенничество (т. 3 л.д. 158).

03.12.2015 года ФИО9 №3 подано заявление на имя начальника МОМВД России «Мордовский» в котором она указала, что в начале августа 2008 года по устной договоренности с ИП ФИО1 О.В., жителем р.<адрес>, она поставила зерно урожая 2008 года на Мордовский элеватор, оформляя товарно-транспортные накладные на поставку зерна на имя ИП ФИО1 О.В. Всего ей на Мордовский элеватор было поставлено ячменя 225 тонн по цене 2 350 рублей за 1 тонну, на сумму 528 750 рублей. Свои обязательства по поставке зерна на Мордовский элеватор на имя ФИО1 О.В. были выполнены. Однако, вопреки обязательствам, ИП ФИО1 О.В. денежные средства в сумме 528 750 рублей ей не выплатил до настоящего времени. Просила привлечь ФИО1 О.В. к уголовной ответственности за мошенничество (т. 3 л.д. 172).

03.12.2015 года ФИО9 №5 подано заявление на имя начальника МОМВД России «Мордовский» в котором она указала, что в начале августа 2008 года по устной договоренности с ИП ФИО1 О.В., жителем р.<адрес>, она поставила зерно урожая 2008 года на Мордовский элеватор, оформляя товарно-транспортные накладные на поставку зерна на имя ИП ФИО1 О.В. Всего ею на Мордовский элеватор было поставлено ячменя 13 тонн 280 кг. по цене 2 350 рублей за 1 тонну, на сумму 31 208 рублей. Свои обязательства по поставке зерна на Мордовский элеватор на имя ФИО1 О.В. были выполнены. Однако, вопреки обязательствам, ИП ФИО1 О.В. денежные средства в сумме 31 208 рублей ей не выплатил до настоящего времени. Просила привлечь ФИО1 О.В. к уголовной ответственности за мошенничество (т. 3 л.д. 208).

03.12.2015 года ФИО9 №6 подано заявление на имя начальника МОМВД России «Мордовский» в котором он указал, что в начале августа 2008 года по устной договоренности с ИП ФИО1 О.В., жителем р.<адрес>, он поставил зерно урожая 2008 года на Мордовский элеватор, оформляя товарно-транспортные накладные на поставку зерна на имя ИП ФИО1 О.В. Всего им на Мордовский элеватор было поставлено ячменя 405 тонн 300 кг по цене 2 350 рублей за тонну на сумму 952 455 рублей, подсолнечника 124 тонны 680 кг. По цене 8 400 рублей за 1 тонну на сумму 1 047 312 рублей. Всего на общую сумму 1 999 767 рублей. Свои обязательства по поставке зерна на Мордовский элеватор на имя ФИО1 О.В. были выполнены. Однако, вопреки обязательствам, ИП ФИО1 О.В. денежные средства в сумме 1 999 767 рублей ему не выплатил до настоящего времени. Просил привлечь ФИО1 О.В. к уголовной ответственности за мошенничество (т. 3 л.д. 76).

По протоколу выемки от 31.08.2016 года, у потерпевшего ФИО9 №4 изъято:

1. 2 ТТН от 13.08.2008г. ИП ФИО9 №5;

2. 5 ТТН от 13.08.2008г., 3ТТН от 24.08.2008г., 16 ТТН от 22.08.2008г., ИП глава КФХ ФИО9 №3;

3. 5 ТТН от 13.08.2008г., ИП ФИО9 №4;

4. 12 ТТН от 23.08.2008г., 12 ТТН от 14.08.2008г., 6 ТТН от 13.08.2008г., 22 ТТН от октября 2008г., 18 ТТН от 23.08.2008г. КФХ «Вика»

Рукописная запись сдача зерна в Мордовский элеватор в 2008 году (т. 6 л.д. 93-96).

На листе формата А4, рукописным способом выполнена таблица следующего содержания: Сдача зерна в Мордовский элеватор в 2008 году.

- КФХ «Вика» 405 т 300 кг ячменя на сумму 952455 руб., 124 т 680 кг подсолнечника на сумму 1047312 руб., итого 1999767 руб.

- ИП ФИО8 КФХ ФИО9 №4 50 т 700 кг ячменя на сумму 119 145 руб., итого 119145 руб.;

- ИП ФИО8 КФХ ФИО9 №3 225 т 000 кг ячменя на сумму 528750 руб., итого 528 750 руб.;

- ИП Клава КФХ ФИО9 №5 13 т 280 кг ячменя на сумму 31208 руб., итого 31208 руб.;

- Всего: 694 т 280 кг ячменя, на сумму 1 631558 руб., 124 т 680 кг подсолнечника на сумму 1 047312 руб., итого 2 678 870 руб.

Ниже имеется рукописная запись следующего содержания:

Цена 1 т ячменя – 2 р 35 коп.

Цена 1 т подсолнечника – 8 р. 40 коп. (т. 6 л.д. 120).

Из товарно-транспортных накладных, изъятых у потерпевшего ФИО9 №4следует, что ТТН без номера, даты заполнения с 13.08.2008 года по 10.10.2008 года, в верхней части накладных имеются оттиски печатей оттиском печатей: Главы КФХ «Вика», ФИО8 КФХ И.П. ФИО9 №3; ФИО8 КФХ ФИО9 №4; Главы КФХ ФИО9 №5 В ТТН указаны водители перевозившие, грузоотправителем указан ИП ФИО1 О.В. грузополучателем ОАО «Мордовский элеватор», продукция ячмень и подсолнечник, имеются сведения по весу: брутто, тара, нетто, на всех ТТН имеется оттиск круглой печати фиолетового цвета «ФИО1 ИНН <***>», а также оттиск прямоугольного штампа фиолетового цвета «Открытое акционерное общество «Мордовский элеватор» (т. 6 л.д.121-223).

По заключению специалиста № от 19.06.2017 года по результатам экономического исследования документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, определены:

- стоимость поступившего 13 августа 2008 года ячменя ФИО9 №4 на ОАО «Мордовский элеватор» от имени ФИО1 О.В. составила 119 145 рублей, исходя из 50700 кг сданного им ячменя;

- стоимость поступившего 13 августа 2008 года ячменя ФИО9 №5 на ОАО «Мордовский элеватор» от имени ФИО1 О.В. составила 31 208 рубль, исходя из 13280 кг сданного ячменя;

- стоимость поступившего в период с 13 августа 2008 года по 24 августа 2008 года ячменя ФИО9 №3 на ОАО «Мордовский элеватор» от имени ФИО1 О.В. составила 528 750 рублей, исходя из 225 000 кг сданного ячменя;

- общая стоимость сданного КФХ «Вика» ячменя и подсолнечника на ОАО «Мордовский элеватор» от имени ФИО1 О.В. в период с 13 августа 2008 года по 24 августа 2008 года и в октябре 2008 года составила 2 006 817 рублей, исходя из 408300 кг сданного ячменя и 124680 кг сданного подсолнечника.

Количество сданного ячменя и подсолнечника в ОАО «Мордовский элеватор» определена в заключении специалиста № от 19.06.2017 года исходя из веса НЕТТО, указанного в товарно-транспортных накладных, изъятых у ФИО9 №4, а стоимость ячменя 2350 рублей за тонну и стоимость подсолнечника 8400 рублей за тонну, исходя из стоимости ячменя и подсолнечника, указанной в постановлении старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области майора юстиции ФИО61 от 13.06.2017 года (т. 7 л.д. 87-92).

Цена ячменя 2350 рублей за тонну и подсолнечника 8400 рублей за тонну, определена стороной обвинения исходя из договорной цены, определенной потерпевшими в своих заявлениях и указанных в таблице, изъятой у потерпевшего ФИО9 №4 (т. 3 л.д. 76, т. 3 л.д. 158, т. 3 л.д. 172, т. 3 л.д. 208, т. 6 л.д. 120).

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих договорную стоимость ячменя и подсолнечника стороной обвинения суду не предоставлено.

По данным ТАМБОСТАТа от 07.06.2017 года № ТЗ-70-03/144-ТС средние цены реализации сельхозпроизводителей Тамбовской области составили:

- июнь 2008 года ячмень – 7575 рублей за одну тонну, подсолнечник 16184 рубля за одну тонну;

- июль 2008 года ячмень - 6287 рублей за одну тонну, подсолнечник 17868 рублей за одну тонну;

- август 2008 года ячмень - 4800 рублей за одну тонну, подсолнечник 8839 рублей за одну тонну;

- сентябрь 2008 года ячмень - 3401 рубль за одну тонну, подсолнечник 7846 рублей за одну тонну;

- октябрь 2008 года ячмень - 3216 рублей за одну тонну, подсолнечник 7566 рублей за одну тонну (т. 14 л.д. 35)

Как следует из договора № 39 от 14.08.2008г., № 46 от 18.08.2008 года, № 50 от 19 августа 2008 года, № 51 от 20 августа 2008 года, № 74 от 02 сентября 2008 года, заключенных между ОАО «Мордовский элеватор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 О.В., закупочная цена за 1 тонну ячменя 2 класса и ячменя фуражного в августе и сентябре 2008 года составляла 3200 руб. за тонну (т.7 л.д. 51-55).

Как следует из договоров № 35 от 11.08.2008г., заключенного между ОАО «Мордовский элеватор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 О.В., закупочная цена за 1 тонну пшеницы продовольственной 4 класса 4800 рублей за тонну, ячмень фуражный 3000 рублей за одну тонну (т.7 л.д. 50).

По справке, предоставленной стороной обвинения, выданной АО «Мордовский элеватор» 21.03.2018 года исх. № 63, минимальная стоимость физического веса с учетом повышенной сорности и повышенной влажности урожая 2008 года, составила: 1 тонна ячменя 2200 рублей, без учета НДС (10%), 1 тонна подсолнечника 5000 рублей, без учета НДС (10%) (т. 19 л.д. 63).

Доказательств, определяющих зачетный вес сданного ячменя и подсолнечника потерпевшими ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №3 и ФИО9 №6 стороной обвинения суду не предоставлено.

По этим основаниям суд определяет стоимость похищенного ФИО1 О.В. ячменя у потерявших ФИО9 №4, ФИО9 №5ФИО2 Л.П. и ФИО9 №6 исходя из цены 2200 рублей за тонну физического веса, а стоимость похищенного подсолнечника у КФХ «Вика» исходя из цены 5000 рублей за тонну физического веса.

Следовательно, стоимость похищенного ФИО1 О.В. ячменя и подсолнечника составляет:

- у потерпевшего ФИО9 №4 стоимость 50 700 кг физического веса ячменя составляет 111540 рублей (50,7 х 2200 = 111540);

- у потерпевшего ФИО9 №5 стоимость 13 280 кг физического веса ячменя составляет 29216 рублей (13,28 х 2200 = 29216);

- у потерпевшей ФИО9 №3 стоимость 225 000 кг физического веса ячменя составляет 495000 рублей (225 х 2200 = 495000);

- у КФХ «Вика» потерпевшего ФИО9 №6 стоимость 408 300 кг физического веса ячменя составляет 898260 рублей (408,3 х 2200 = 898260), стоимость 124 680 кг физического веса подсолнечника составляет 623400 рублей (124,68 х 5000 = 623400), а всего на сумму 1521660 рублей.

Следовательно, объем обвинения ФИО1 О.В. по этому эпизоду подлежит снижению по стоимости похищенного ячменя: у потерпевшего ФИО9 №4 до 111 540 рублей, у потерпевшего ФИО9 №5 до 29 216 рублей, у потерпевшей ФИО9 №3 до 495 000 рублей, у КФХ «Вика» потерпевшего ФИО9 №6 ячменя до 898 260 рублей, подсолнечника до 623 400 рублей, а всего на сумму до 1 521 660 рублей.

Анализ указанных доказательств по этому эпизоду позволяет суду прийти к выводу, что показания потерпевших ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №6 и ФИО9 №3 полностью согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО12 №8, ФИО12 №9, ФИО12 №10 и ФИО12 №11 объективно подтверждены товарно-транспортными накладными на сданные в ОАО «Мордовский элеватор» ячмень и подсолнечник. Количество сданного ячменя и подсолнечника определены заключением специалиста, исходя из физического веса сданной продукции, подтвержденной товарно-транспортными накладными, поэтому суд кладет эти доказательства в основу приговора по этому эпизоду.

Оглашенные показания ФИО1 О.В. части того, что с потерпевшими ФИО9 №2 и ФИО9 №4 он расплатился полностью, передав им денежные средства за сданный урожай, полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №4, которые подтверждаются наличием у них вторых экземпляров товарно-транспортных накладных на сданный урожай зерновых и не переданных ФИО1 О.В.

Хищения имущества главы КФХ «Ритм» ФИО9 №1, ИП главы КФХ ФИО9 №2, ИП главы КФХ ФИО9 №4, ИП главы КФХ ФИО9 №5, главы КФХ «Вика» ФИО9 №6, ИП главы КФХ ФИО9 №3 совершенные ФИО1 О.В. были объедены единым умыслом, состояли из нескольких однотипных преступных действий, преследовали единые цели и совершались в отношении одного и того же имущества потерпевших выращенного урожая зерновых 2008 года. Сведений о совершении этих действий каждый раз по вновь возникшему умыслу в суде не установлено.

Умысел на совершение хищения имущества главы КФХ «Ритм» ФИО9 №1, ИП главы КФХ ФИО9 №2, ИП главы КФХ ФИО9 №4, ИП главы КФХ ФИО9 №5, главы КФХ «Вика» ФИО9 №6, ИП главы КФХ ФИО9 №3 возник у ФИО1 О.В. до получения им чужого имущества. О чем свидетельствуют его действия в получении права на распоряжения имуществом потерпевших при сдаче его в ОАО «Мордовский элеватор» сразу по товарно-транспортным накладным на его имя, без заключения соответствующих договоров с потерпевшими и дальнейшее распоряжение полученным имуществом в личных целях.

Хищение принадлежащего главе КФХ «Ритм» ФИО9 №1, ИП главе КФХ ФИО9 №2, ИП главе КФХ ФИО9 №4, ИП главы КФХ ФИО9 №5, главы КФХ «Вика» ФИО9 №6, ИП главе КФХ ФИО9 №3 выращенного урожая 2008 года в виде ячменя, пшеницы и подсолнечника совершено ФИО1 О.В. с корыстной целью, выразившейся в его стремлении обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им по собственному усмотрению, злоупотребляя доверием, используя при этом доверительные отношения с владельцами имущества, обусловленные их личными отношениями.

По этим основаниям хищения имущества главы КФХ «Ритм» ФИО9 №1, ИП главы КФХ ФИО9 №2, ИП главы КФХ ФИО9 №4, ИП главы КФХ ФИО9 №5, главы КФХ «Вика» ФИО9 №6, ИП главе КФХ ФИО9 №3, совершенные ФИО1 О.В. подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление.

ФИО12 ФИО12 №1, работающий директором ОАО «Мордовский элеватор» показал суду, что ФИО1 знает с 2007 года. В начале 2008 года ФИО1 заключил с элеватором договор по хранению сельскохозяйственной продукции зерна и подсолнечника. В 2008 году ФИО1 закупил не более двух тысяч с чем тонн зерна и подсолнечника, которые продал элеватору. У кого ФИО1 закупал зерно и подсолнечник ему не известно, завозили продукцию на его карточку, и она хранилась в элеваторе. В 2008 году ФИО1 выступил гарантом по финансированию фермера ФИО10. Под эту гарантию элеватор финансировал посевные и уборочные работы фермера ФИО10. Когда началась уборка ФИО10 привез где-то сто девяносто с лишним тонн зерна и остановился. Он неоднократно напоминал ФИО1 О.В., но больше ФИО10 зерно не сдавал. Восьмого или десятого сентября 2008 года он пригласил ФИО1 О.В. и ФИО10 и был составлен тройственный договор переуступки долга, по которому долги ФИО10 взял на себя ФИО1. По этому договору в счет сданного элеватору зерна и подсолнечника ФИО1 с него удержали где-то два миллиона девятьсот тысяч рублей. За сданное на элеватор в 2008 году зерно и подсолнечник с ФИО1 О.В. рассчитались полностью.

Показания свидетеля ФИО12 №1 в той части, что ОАО «Мордовский элеватор» полностью рассчитался с ФИО1 О.В. за сданное в 2008 году зерно и подсолнечник подтверждаются следующими письменными доказательствами.

По платежному поручению № от 20.12.2008 года ОАО «Мордовский элеватор» перечислило 550000 рублей на лицевой счет № ИП ФИО1 О.В. за подсолнечник по договору № 105 от 09.09.2008г. (т. 2 л.д. 222).

По платежному поручению № от 13.09.2009 года ОАО «Мордовский элеватор» перечислило 142 664 рубля 42 копейки на лицевой счет № ИП ФИО1 О.В. за подсолнечник по сч-ф № 1 от 10.02.2009г. (т. 2 л.д. 223).

По платежному поручению № от 19.12.2008 года ОАО «Мордовский элеватор» перечислило 120 000 рублей на лицевой счет № ИП ФИО1 О.В. за подсолнечник по договору № 105 от 09.09.2008г. (т. 2 л.д. 228).

По платежному поручению № от 21.10.2008 года ОАО «Мордовский элеватор» перечислило 75 000 рублей на лицевой счет № ИП ФИО1 О.В. за подсолнечник по договору № 105 от 09.09.2008г. (т. 2 л.д. 231).

По платежному поручению № от 17.10.2008 года ОАО «Мордовский элеватор» перечислило 100 000 рублей на лицевой счет № ИП ФИО1 О.В. за зерно по договору № 74 от 02.09.2008г. (т. 2 л.д. 232).

По платежному поручению № от 25.09.2008 года ОАО «Мордовский элеватор» перечислило 500 000 рублей на лицевой счет № ИП ФИО1 О.В. за зерно по договору № 74 от 02.09.2008г. (т. 2 л.д. 233).

По платежному поручению № от 17.09.2008 года ОАО «Мордовский элеватор» перечислило 100 000 рублей на лицевой счет № ИП ФИО1 О.В. за зерно по договору № 74 от 02.09.2008г. (т. 2 л.д. 234).

По платежному поручению № от 29.08.2008 года ОАО «Мордовский элеватор» перечислило 500 000 рублей на лицевой счет № ИП ФИО1 О.В. за зерно по договору № 50 от 19.08.2008г. (т. 2 л.д. 237).

По платежному поручению № от 27.08.2008 года ОАО «Мордовский элеватор» перечислило 346 461 рубль 88 копеек на лицевой счет № ИП ФИО1 О.В. за пшеницу озим 4 кл по квитанции 0312.0314.0317 от 11.08.2008г. (т. 2 л.д. 238).

По платежному поручению № от 20.08.2008 года ОАО «Мордовский элеватор» перечислило 364 492 рубля 70 копеек на лицевой счет № ИП ФИО1 О.В. за ячмень по договору № 50 от 19.08.2008г. (т. 2 л.д. 240).

По платежному поручению № от 19.08.2008 года ОАО «Мордовский элеватор» перечислило 127539 рублей 15 копеек на лицевой счет № ИП ФИО1 О.В. за ячмень по договору № 46 от 19.08.2008г. (т. 2 л.д. 241).

По платежному поручению № от 14.08.2008 года ОАО «Мордовский элеватор» перечислило 100 000 рублей на лицевой счет № ИП ФИО1 О.В. за зерно по договору № 39 от 14.08.2008г. (т. 2 л.д. 242).

По платежному поручению №от 11.08.2008 года ОАО «Мордовский элеватор» перечислило 108 578 рублей 40 копеек на лицевой счет № ИП ФИО1 О.В. за зерно по договору № 35 от 11.08.2008г. (т. 2 л.д. 243).

По платежному поручению № от 28.10.2008 года ОАО «Мордовский элеватор» перечислило 100 000 рублей на лицевой счет № ИП ФИО1 О.В. за зерно по договору № 74 от 02.09.2008г. (т. 2 л.д. 240).

По договору о переуступке долга № 13 от 10.09.2008 года, заключенном между ОАО «Мордовский элеватор», ИП ФИО62 и ИП ФИО1 О.В., ИП ФИО62 перевел свой долг перед ОАО «Мордовский элеватор» по договорам № 24 от 28.02.2008, № 24-а от 28.02.2008, № 24 от 18.07.2008 ИП ФИО1 О.В. (т. 2 л.д. 220).

Таким образом, оценив все представленные доказательства по этому эпизоду в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 О.В. в совершении мошеннических действий по хищению имущества главы КФХ «Ритм» ФИО9 №1, ИП главы КФХ ФИО9 №2, ИП главы КФХ ФИО9 №4, ИП главы КФХ ФИО9 №5, главы КФХ «Вика» ФИО9 №6, ИП главы КФХ ФИО9 №3

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 О.В. по эпизодам хищения имущества главы КФХ «Ритм» ФИО9 №1, ИП главы КФХ ФИО9 №2, ИП главы КФХ ФИО9 №4, ИП главы КФХ ФИО9 №5, главы КФХ «Вика» ФИО9 №6, ИП главы КФХ ФИО9 №3 квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом в особо крупном размере.

Суд приходит к выводу о том, что данная органами предварительного следствия квалификация является не верной.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о предпринимательском характере деятельности, следует учитывать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, на момент заключения устных договоров с главой КФХ «Ритм» ФИО9 №1, ИП глава КФХ ФИО9 №2, ИП глава КФХ ФИО9 №4, ИП глава КФХ ФИО9 №5, главой КФХ «Вика» ФИО9 №6, ИП главы КФХ ФИО9 №3 на закупку пшеницы, ячменя и подсолнечника, ФИО1 О.В. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по закупке и реализации сельскохозяйственных культур и преднамеренно не исполнил договорные обязательств вытекающих именно из его предпринимательской деятельности.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу положений ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Как указано в Примечании к ст. 159.1 УК РФ крупным размером в настоящей статье, а также в статьях159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители.

При таких обстоятельствах и в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 О.В. по эпизодам хищения имущества главы КФХ «Ритм» ФИО9 №1, ИП главы КФХ ФИО9 №2, ИП главы КФХ ФИО9 №4, ИП главы КФХ ФИО9 №5, главы КФХ «Вика» ФИО9 №6, ИП главы КФХ ФИО9 №3 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, поскольку причиненный ущерб потерпевшим превышает 1500 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П с 12 июня 2015 года ст. 159.4 УК РФ утратила силу, в связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества ИП главы КФХ ФИО9 №7

ФИО9 ФИО9 №7показал суду, что с ФИО1 знаком с 2012 года, совместно с ним и ФИО14 работал в 2013-2014 годах. У него в собственности имеется земельный участок площадью 8 га, у районного фонда он арендует земельный участок площадью 50 га, еще арендует земельные участки у пайщиков, у кого 6 га, у кого 8 га, у кого 6, 3 га. Общая площадь земельного участка составляет вместе с его земельным участком 120 га. У его брата ФИО12 №25 по договору долгосрочной аренды на 20 лет находится земельный участок общей площадью 526 га, куда входит и его земельный участок площадью 120 га. В 2013 году этот земельный участок по договору аренды сроком на 5 лет его брат передал в аренду ФИО1 с арендной платой 150 000 рублей в год. В 2013 и 2014 года этот земельный участок они обрабатывали совместно с ФИО1 и ФИО14. ФИО1 и ФИО14 вкладывали свои средства, а он свой земельный участок площадью 120 га. В марте 2015 года ФИО1 по договору субаренды передал арендованный у ФИО12 №25 земельный участок ему в аренду сроком на 5 лет, с арендной платой 150000 рублей. Договор субаренды заключали дома у ФИО14. Между ними была достигнута договоренность, что они с ФИО14 занимаются обработкой земельного участка и выращиванием урожая, с разделением прибыли поровну, а ФИО1 занимается реализации выращенного урожая, расплатившись с ними за сданный урожай по ценам на момент уборки урожая, получая прибыль с разницы цен при реализации продукции. С ФИО1 для этих целей в начале сентября 2015 года был заключен агентский договор. В 2015 году посевная компания проводилась за счет заемных средств. Они с ФИО14 заняли у ФИО12 №13 6 000 000 рублей имеется расписка. Из этих средств он купил удобрения на сумму 935 000 рублей, купил семена на сумму 780 000 рублей, плюс ГСМ, суммы он не помнит, были наняты рабочие.Также он оплатил пайщикам арендную плату, о чем имеются ведомости и их земельный налог. Было посеяно 350 га подсолнечника и 220 га кукурузы. Об обработке полей авиацией договаривался ФИО14. Уборка урожая производилась комбайнами, которые нанимал и оплачивал ФИО14 из заемных средств в размере около 1 170 000 рублей. Вывозил кукурузу и подсолнечник ФИО1 на транспорте, который он же и нанимал. Он записывал в тетрадь марку и номер автомобиля которые грузились на поле и звонил ФИО1, что отправил груз. ФИО14 тоже вел учет сданной продукции, он же ездил и делал сверку по сданной продукции. Было сдано подсолнечника 700 тонн физического веса, 648 тонн зачетного веса,кукурузы было сдано более 1000 тонн, физического веса, 1140 тонн зачетного веса. Как сообщил ему ФИО14 цена на момент сдачи составляла по подсолнечнику 25 рублей за один килограмм по кукурузе 9 рублей за один килограмм. Они с ФИО14 неоднократно обращались к ФИО1 по вопросу расчета за сданную продукцию. ФИО1говорил, что нужно подождать, когда цена вырастет, он продаст и рассчитается. Потом ФИО14 узнал, что ФИО1 все продал, но денег так им и не выплатил. Им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 27 078 380 рублей, который он полностью поддерживает.

ФИО12 ФИО12 №12, жена потерпевшего ФИО9 №7, показала суду, что ее муж ФИО9 №7 является индивидуальным предпринимателем глава КФХ занимается выращиванием зерновых и зернобобовых культур. К посевной компании 2015 года муж заключил договор субаренды земельного участка площадью 530 га с ФИО1. В этом году он свою деятельность осуществлял совместно с ФИО14 Еще где-то в начале сентября 2014 года ФИО9 №7 взят кредит у родственника ФИО14, в размере 6 000 000 рублей. На эти средства им закупались семена, в декабре 2014 года было приобретено 50 тонн удобрений на 930 000 или 935 000 рублей, приобреталось ГСМ, нанимались рабочие и техника, оплачивалась арендная плата пайщикам и налог за землю. В результате ФИО1 их обманул сдал выращенный урожай и ничего им не выплатил.

ФИО12 ФИО12 ФИО63показал суду, что в 2014 году к нему обратился троюродный брат ФИО14 за денежной помощью, чтобы в 2015 году посадить урожай, нужно был закупить в 2014 году солярку, семена химикаты и так далее, попросил у него 6 000 000 рублей. 10 сентября 2014 года приехали ФИО9 №7 и ФИО14, он им отдал 6 000 000 рублей, составили договор займа, сроком на год. Договор был такой, что они соберут урожай, и ему вернут деньги, по банковским реквизитам. Прошел 2015 год, он начал их беспокоить, они ему сказали подождать, так как на тот момент, были цены низкие, сказали, что к новому году поднимется цена на урожай. Прошел еще год, он начал спрашивать, они начали крутиться. Оказалось, что у них был человек, который занимался реализацией сельскохозяйственной продукции, он все продал, и денег у них не оказалось, платить им нечем.

ФИО12 ФИО12 №21показала суду, что у нее в собственности находится два земельных пая, которые в 2015 году у нее арендовал ФИО9 №7 Арендную плату она брала деньгами. ФИО9 №7 дал ей 15 000 рублей, 20 литров подсолнечного масла, 40 кг муки, вспахал огород и оплатил налог за паи.

ФИО12 ФИО12 №20 показала суду, что у нее в собственности находятся три земельных пая, которые находились в аренде у ФИО12 №25. В 2015 году к ней приехал ФИО9 №7 и сказал, что их земля перешла к нему, и попросил подписать договор. Весной 2015 года ФИО9 №7 привез 30 кг муки за три пая, осенью ФИО12 №25 привез зерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из-за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания, свидетеля ФИО12 №20 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №20 следует, что у нее в собственности имеются три земельных пая (доли), которые находятся в аренде у КФХ «Полет», которым руководит ФИО12 №25 У него есть брат ФИО9 №7, с которым они вместе занимались выращиванием сельхозпродукции. За право аренды ей ежегодно арендатором производится выплата сельхозпродукции: одна тонна ячменя, полтонны пшеницы, 10 литров подсолнечного масла, а также оплачивается земельный налог. Все это в расчете на один пай. В 2015 году арендную плату за ее три пая ей выплачивал именно ФИО9 №7, то есть он привозил ей полтонны пшеницы, 30 литров масла, 30 кг муки, остальное выплатил ей деньгами, по ее же просьбе (т. 13 л.д. 168-169).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №20 пояснила, что достоверные показания она дала в суде арендную плату деньгами не получала.

ФИО12 ФИО12 №23 показал суду, что у него в собственности имеется земельный пай, который находится в аренде ФИО12 №25. В 2015 году арендную плату ему привез ФИО9 №7, тонну ячменя, пол тонны пшеницы, 10 килограммов масла и муку.

ФИО12 ФИО12 №24 показал суду, что у него имеется пай 8 га, который находятся в аренде КФХ «Полет». У ФИО12 №25, он платит арендную плату 1 тонну ячменя, полтонны пшеницы, 10 литров подсолнечного масла. У его матери тоже имеется пай. Он не может сказать, кто конкретно выплачивает арендную плату, так как зерно ему не нужно и арендную плату отдает матери.

ФИО12 ФИО12 №22 показала суду, что у нее в собственности имеется земельный пай, который она сдала в аренду ФИО12 №25. Потом произошел скандал между ФИО12 №25 и ФИО9 №7, и ее земля оказалась у Виктора. В 2015 и 2016 годах ФИО9 №7 выплатил ей арендную плату тонну ячменя, полтонны пшеницы, 10 литров масла растительного и 20 килограммов муки.

ФИО12 ФИО12 №46показала суду, что работает <данные изъяты>. Администрация, заинтересована, чтобы плательщики вовремя оплачивали налоги. Индивидуальные предприниматели и фермера привозят им деньги, со списком пайщиков, они помогают им проплачивать. Этим делом, у них в основном занимается специалист по земле ФИО3. В 2015 году она ей помогала проплачивать налоги. ФИО3 дала ей список пайщиков и деньги по этому списку, она со свой банковской карты, последние четыре цифры номера которой 7225, проплатила налог.

ФИО12 ФИО12 №16показал суду, что в 2015 году работал заместителем директора ООО «Импульс». Он был знаком с ФИО14. ФИО14 приезжал вместе с ФИО9 №7, и они закупили семена подсолнечника, сорта «Меркурий» и семена кукурузы, за наличный расчет, деньги отдали сразу. Поэтому договор на поставку не заключался. Кукурузы они брали на 200 га, если он не ошибается, а подсолнечника на 350 га, или наоборот. Семена перевозились на автомобиле Газель ООО «Импульс».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из-за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания, свидетеля ФИО12 №16 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №16 следует, что в 2015 году он работал торговым представителем в ООО «Импульс» (<адрес>), генеральным директором которого был ФИО64 ООО «Импульс» занималось реализацией семян сельскохозяйственных и технических культур, куплей-продажей сельхозпродукции. В его обязанности входили поиск и работа с клиентами и т.д. В апреле 2015 года к нему обратился ФИО9 №7 – фермер из Токаревского района, по вопросу закупки семян подсолнечника и кукурузы. Они с ним договорились об отгрузке 100 посевных единиц семян подсолнечника сорта «Меркурий» и 200 посевных единиц семян кукурузы сорта «Пионер», на общую сумму 748 000 рублей. ФИО9 №7 по вопросу закупки семян приезжал в г. Кирсанов вместе с мужчиной по имени Юрий. Они были на автомобиле марки «Нива-Шевроле» серебристого цвета. Семена они поставили своим транспортом в р.п. Токаревка, где ФИО9 №7 по окончании отгрузки семян наличными оплатил ему 748 000 рублей, которые он затем сдал в кассу ООО «Импульс». На поставку семян ФИО9 №7 был составлен соответствующий договор поставки № 12 от 10.04.2015 года, который со стороны ООО «Импульс» был подписан генеральным директором ФИО64 Обе стороны (и ФИО9 №7 как покупатель, и ООО «Импульс», как поставщик), условия договора полностью выполнили. Возврата товара (семян) от ФИО9 №7 не было. Претензий по оплате у ООО «Импульс» к нему не было. Одна посевная единица ровняется одному мешку (т. 13 л.д. 166-167).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №16 подтвердил их достоверность.

ФИО12 ФИО12 №14 показала суду, что работает кладовщик на базе ЗАО «Агроцентр Тамбов». База расположена р.<адрес>, занимается реализацией удобрений, в том числе оказывает услуги по их хранению, то есть либо покупатель забирает продукцию сразу, либо оставляет до весны на хранение у них. Она помнит, что ФИО9 №7 зимой 2014 года покупал удобрения, которые оставались у них на хранении до весны 2015 года.

ФИО12 ФИО12 №15показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, выполняет авиационно-химические работы на своем самолете. В 2014 и 2015 года о проведении работ с ним по телефону договаривался ФИО1. В 2014 году ФИО1 рассчитался с ним за работу полностью. Когда он договаривался по телефону с ФИО1 о работе в 2015 году, то сказал, что нужен аванс 20 000 рублей, на бензин, чтобы выполнить объем работ по обработке кукурузы и подсолнечника. Забрал он эти деньги у ФИО9 №7. В июне, июле 2015 года он сделал подкормку полей, акт выполненных работ подписал ФИО9 №7. Потом он делал десикацию полей. 31 августа, сделал основную работу, оставалось одно поле, отработать его не смог, так как не позволял ветер, соседнее поле было свекловичное. На следующий день, 1 сентября, с утра он выполнил 4 полета, закрыл поле. В конце года он звонил ФИО1, по вопросу оплаты проведенных работ стоимостью 160000 рублей. ФИО1 отвечал, что нужно подождать и до настоящего времени работы не оплатил.

ФИО12 ФИО12 №3показал суду, что с ФИО1 И.В. у него были доверительные отношения. В 2015 году весной или осенью ФИО1 И.В. предложил ему открыть фирму и поработать, его это заинтересовало, и он согласился. Они поехали, в г. Воронеж и зарегистрировали, открыли на его имя фирму, называлась она ООО «Мукомол». Занималась она куплей-продажей сельскохозяйственной продукции. Он в этом немного далекий человек, поэтому там был еще один человек ФИО12 №26. Он написал на него генеральную доверенность, чтобы он мог заниматься этими дела, и передал печать и документы, потому что ему ездить было некогда. В декабре 2015 года он первый раз получил от ФИО1 И.В. около 15 000 рублей и еще пару раз он ему выплатил где-то 15000-18000, рублей. В мае 2016 года ФИО1 И.В. сказал ему, что кризис, работать не выгодно, они поехали в регпалату, написали заявление и фирму закрыли.

ФИО12 ФИО12 №25 показал суду, что у него в аренде находится земельный участок площадью около 500 га. В 2012-2013 года этот земельный участок он обрабатывал совместно с ФИО1 И.В. и ФИО14 Первый год отработали нормально, в 2013 году каждый получил по 1 900 000 рублей. На следующий год ФИО1 с ФИО14 начали сеять семечки по семечкам, он им объяснил, что так сеять нельзя. После чего у них получился конфликт, и он передал землю в субаренду ФИО1. Так как у него не было денег на проведение работ и ФИО1 забрал всю технику. К ним же ушел его брат ФИО9 №7, с которым до этого они работали совместно. В 2014 и 2015 годах на арендованной земле хозяйничал ФИО1, а ФИО9 №7 был у него как управляющий. С братом он тоже поссорился, тот от него даже скрывался. У брата денег не было, значит на проведение работ деньги он брал у ФИО1.

ФИО12 ФИО12 №34показал суду, что работает генеральным директором, ООО «Семзавод». Осенью 2014 года или 2015 года, он точно не помнит, его первый зам ФИО12 №2 сказал, что будет продукция с Тамбовской области. Кукурузу сдавали от ООО «Мукомол». Он этих людей не видел, договор на поставку кукурузы составляла главный экономист, а он его подписал. Они сданную кукурузу высушили, складировали, потом через какое-то время появилась доверенность от ООО «Мукомол» и продукцию они забрали, полностью рассчитавшись с ними за переработку.

ФИО12 ФИО12 №2 показал суду, что пять лет работал первым заместителем генерального директора ООО «Семзавод». Он не помнит, в каком году, на ООО «Семзавод» сдавал кукурузу ООО «Мукомол», помнит только, что это было только один год. С представителями ООО «Мукомол» он не общался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из-за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания, свидетеля ФИО12 №2 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №2 следует, что ранее он занимал должность заместителя генерального директора ООО «Семзавод» (<адрес>). В августе-сентябре 2015 года на ООО «Семзавод» обратился представитель ООО «Мукомол» (<адрес>) по вопросу поставки на завод кукурузы. Как он понимает, предварительно между ООО «Семзавод» и ООО «Мукомол» был заключен соответствующий договор. В его обязанности входило уже непосредственная работа по приему кукурузы на завод и т.д. Из представителей ООО «Мукомол» он контактировал с одним мужчиной, который приезжал к заводу на автомобиле «Ауди» с номером «600», представлялся ему Вячеславом. Больше от данной организации с ним никто не общался. В период с конца сентября начала октября 2015 года ООО «Мукомол» поставило на ООО «Семенной завод» порядка 1 500 тонн кукурузы, которая привозилась на автомобилях КАМАЗ. Как говорил сам Вячеслав, данная кукуруза завозилась (отгружалась) с территории <адрес>. После того, как кукуруза была поставлена на ООО «Семзавод» она через некоторое время, точно сказать не может, была отгружена с завода по требованию собственника. Когда производилась отгрузка кукурузы с ООО «Семенной завод», Вячеслав приезжал на ООО «Семзавод» снова, и он его видел лично. В сентябре-октябре 2015 года Вячеслав присутствовал на весовой ООО «Семзавод», где контролировал процесс взвешивания КАМАЗов с кукурузой (т. 13 л.д. 39-40).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №2 подтвердил их достоверность за исключением номера машины, который он не знает. Он сказал, черный автомобиль, седан. Цифру, которую назвали по приемки кукурузы, ему сообщили при допросе, сказав, что они были в бухгалтерии, цифра вот такая, им сказал ее главный бухгалтер, он ответил, тогда запишите, они ее и указали по данным бухгалтерии.

ФИО12 ФИО12 №35показала суду, что работает главным экономистом ООО «Семзавод». В конце сентября начале октября 2015 года ООО «Мукомол» с поля сдавал им кукурузу, которую они обрабатывали, сушили, чистили и временно хранили. Отгрузка сданной кукурузы у них была где-то в декабре 2015 года - февраль 2016 года. С ООО «Семзавод» они расплатились, у них к ООО «Мукомол» претензий не было. От ООО «Мукомол» приезжали два молодых человека, визуально она их не помнит. Один спрашивал по поводу расценок, сколько стоит обработка зерна, второй подписывал договор.ООО «Мукомол» завез 1 459 тонн 500 кг кукурузы, после обработки вывез готовой продукции 1140 тонн 900 кг.

ФИО12 ФИО12 №32показала суду, что работает главным бухгалтером ООО «ЗРМ «Эртильский». ООО «Мукомол» поставлял им подсолнечник в 2015 году, по заключенному договору. За поставленную продукцию с ООО «Мукомол» рассчитались полностью. Объем представленной продукции она не помнит, все документы были изъяты следственным органом.

ФИО12 ФИО12 №36 А.М. показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ. В уборочную 2015 года он узнал от своих коллег, что есть подработка за наличку. Возить нужно было в сторону Эртиля, полевыми дорогами. На месте погрузки кукурузы их встречал какой-то мужчина, на автомобиле марки «Нива-Шевроле», серого или серебристого цвета, как он понял агроном или управляющий. Грузились на поле и возили на ООО «Семзавод» <адрес>. Накладные уже были на весовой, они просто узнавали свой вес. Так он сделал три-четыре рейса. Оплатили ему по 400 или 500 рублей за тонну, за рейс выходило около 10 000 рублей.

СвидетелиФИО12 №38, ФИО12 ФИО66 по обстоятельствам перевозки кукурузы ООО «Семзавод» дали в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 №36

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из-за не явки свидетелей ФИО12 №33, ФИО12 ФИО67, ФИО12 №39, ФИО12 №41, ФИО12 №44, ФИО12 №45, ФИО71 и ФИО12 №31 были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №33 следует, что он работает водителем в ООО «ЗРМ Эртильский» (<адрес>). За ним закреплен грузовой автомобиль МАЗ г/н №, на котором он осуществляет грузоперевозки. Ему на обозрение представлена копия ТТН № 15 от 15.09.2015, в которой указано, что он 15.09.2015 года на своем автомобиле перевез в ООО «ЗРМ Эртильский» 32 тонны подсолнечника, который принадлежал ООО «Мукомол» (<адрес>). Местом погрузки подсолнечника указано с. Александровка Эртильского района Воронежской области. В связи с тем, что с 15.09.2015 года прошло длительное время, он не может сказать с уверенностью, действительно ли подсолнечник в тот день он вывозил именно из с. Александровка Эртильского района. За свою деятельность в ООО «ЗРМ Эртильский» он неоднократно перевозил сельхозпродукцию как из окрестностей с. Александровка, так и с территории Токаревского, Жердевского, Мучкапского и других районов Тамбовской области (т. 13 л.д. 45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 ФИО67 следует, что он проживает в <адрес>. У него в собственности имеется КАМАЗ-5320, гос.номер №, на котором он занимается грузоперевозками, в том числе и сельхозпродукцией. Осенью 2015 года он на данном автомобиле, вместе с другими такими же водителями КАМАЗов несколько раз ездил на территорию Тамбовской области, где производил погрузку кукурузы и ее дальнейшую перевозку в п. Перелешинский, на местный семенной завод. Подработку им предложил заместитель генерального директора ООО «Семзавод» ФИО12 №2 В полях, где их загружали кукурузой, присутствовал ранее неизвестный ему мужчина, передвигающийся на автомобиле «Нива-Шевроле» темно-серого цвета. На месте погрузки кукурузой ему никто никаких накладных не передавал, и перевозку продукции он производил без сопроводительных документов. Накладные (ТТН) ему выдавались на весовой ООО «Семзавод» в п. Перелешинский. В них были уже заполнены графы с номером машин, его фамилией и т.д. Незаполненными были только сведения о количестве (массе) груза. После взвешивания машины производилось заполнение и этих граф. Оплата за перевозку кукурузы ему производилась путем перечисления денежных средств на его банковскую карту (после первых 5 рейсов), но он затем ездил за кукурузой еще. Точно может сказать, что кукуруза привозилась ими из Тамбовской области, район точно не знает, но определенно это была не Воронежская область. Почему в ТТН указано место погрузки с. Александровка Эртильского района Воронежской области, он не знает, так как данные накладные он лично не заполнял, и оплата ему производилась в зависимости от массы перевезенного груза, а не от расстояния (т. 13 л.д. 119-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №39 следует, что него в собственности имеется автомобиль марки КАМАЗ-5320, гос. номер №, на котором он осуществляет грузоперевозки, в том числе и сельхозпродукцию. В конце 2015 года ему позвонил знакомый ФИО12 №26 и сообщил, что есть возможность подзаработать путем перевозки кукурузы из Токаревского района Тамбовской области на ООО «Семзавод» (п. Перелешинский Панинского района Воронежской области). Он согласился. В период с конца сентября - начало октября 2015 года он на своем автомобиле КАМАЗ совершал восемь рейсов в Токаревский район Тамбовской области и оттуда на ООО «Семзавод» с грузом кукурузы. На полях Токаревского района за процессом погрузки кукурузы следил мужчина лет 45-50, полноватый, который передвигался на автомобиле «Нива-Шевроле». Накладные на кукурузу непосредственно на месте ему никто не выписывал и с собой они не выдавались. По прибытии на весовую. ООО «Семзавод» его встречал ФИО12 №26, у которого уже были заполненные накладные на его автомобиль и груз. Незаполненной графой в ТТН были только сведения о весе груза. После взвешивания машины заполнялась и данная графа, а сами накладные он потом передавал ФИО12 №26 Точно так же было и с другими водителями КАМАЗов, которые, как и он тоже перевозили кукурузу из Токаревского района на семенной завод. В последующем ФИО12 №26 произвел оплату за его работу по перевозке кукурузы путем перечисления денежных средств на его банковскую карточку. Самого ФИО12 №26 он знает уже длительное время, он периодически нанимает его для перевозки сельхозпродукции (т. 13 л.д. 123-124).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №41 следует, что до сентября 2016 года у него в собственности имелся автомобиль КАМАЗ – 5320 гос. номер №, на котором он занимался грузоперевозками, в том числе и сельхозпродукции. Примерно в конце сентября 2015 года ему позвонил его знакомый по имени Вячеслав, фамилию которого он не знает, и предложил ему заняться перевозкой кукурузы. Первый рейс был сделан на 2 автомобилях КАМАЗ, то есть он на своем автомобиле, а на втором его знакомый ФИО68, которого Вячеслав также, как и его нанял для перевозки кукурузы. Когда они доехали до г. Эртиль Воронежской области, их там встретил незнакомый им мужчина, который был на автомобиле «Шевроле-Нива» светлого цвета. Этот мужчина на автомобиле сопроводил их до поля, где комбайн осуществлял уборку кукурузы. Данное поле расположено в Тамбовской области, у какого именно населенного пункта он не помнит. Загрузив с комбайна свои автомобили кукурузой, они с ФИО68 поехали обратно. Никаких накладных на перевозимую кукурузу им не выдавались. Кукурузу они привезли в р.п. Перелешино Панинского района Воронежской области на весовую ООО «Семзавод», где их ждал Вячеслав, у которого были заполненные накладные на их автомобили и груз. После взвешивания в накладных проставлялся вес кукурузы. Всего он и ФИО69 на двух автомобилях КАМАЗ сделали около 10 рейсов. У весовой Вячеслав их ждал не всегда. Иногда Вячеслав оставлял накладные на весовой. В накладных не были заполнены графы с весом груза. После взвешивания весовщик вносил в соответствующие графы накладных вес кукурузы и оставлял накладные на весовой. В последующем Вячеслав оплатил ему выполненную для него работу, перечислив денежные средства на его банковскую карту. Также ему известно, что с того же поля кукурузу возил ФИО12 ФИО66 (т. 13 л.д. 100-101)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №43 следует, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 55, гос. номер №, на котором он занимается грузоперевозками, в том числе сельхозпродукции. Осенью 2015 года заместитель директора ООО «Семзавод» ФИО12 №2 предложил ему и ФИО12 ФИО66, у которого тоже есть КАМАЗ, заработать путем перевозки кукурузы на семенной завод в р.п. Перелешино Панинского района Воронежской области из Тамбовской области. Они с ФИО70 согласились. После чего ФИО12 №2 дал им номер телефона, сказав, что все вопросы по перевозке кукурузы необходимо обговорить с Вячеславом, номер телефона которого он им дал. Договорившись с Вячеславом о цене перевозки кукурузы – 500 рублей за тонну, они с ФИО70 поехали в Тамбовскую область. Прибыв к указанному им ранее полю их встретил мужчина на автомобиле «Шевроле Нива». Загрузившись кукурузой, они поехали в р.п. Перелешино. Накладные им никто не выдавал. По приезду на весовую ООО «Семзавод» в р.п. Перелешино в заполненные накладные на перевозимую ими кукурузу, находившиеся на весовой, весовщик записал номера их автомобилей и вес кукурузы. Вскоре он сделал еще один рейс и снова перевез кукурузу с того же поля Тамбовской области в ООО «Семзавод». Всего им было сделано два рейса. Вскоре за перевозку кукурузы Вячеслав перечислил ему деньги на его банковскую карту (т. 13 л.д. 104-105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №44 следует, что что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 55102, гос. номер №, на котором он занимается грузоперевозками, в том числе сельхозпродукции. Осенью 2015 года его знакомый ФИО12 ФИО66 предложил ему заработать путем перевозки кукурузы из Тамбовской области на семенной завод в р.п. Перелешино Панинского района Воронежской области. Он согласился и поехал в Тамбовскую область. В Тамбовской области его встретил мужчина на автомобиле «Шевроле Нива». Загрузившись кукурузой, он отвозил ее в ООО «Семзавод» в р.п. Перелешино. Накладные ему никто не выдавал. По приезду на весовую ООО «Семзавод» в р.п. Перелешино в заполненные накладные на перевозимую им кукурузу, находившиеся на весовой, весовщик записал номер его автомобиля и вес кукурузы. Вскоре он сделал еще один рейс и снова перевез кукурузу с Тамбовской области в ООО «Семзавод». После второго рейса он попросил Вячеслава, заплатить за 2 рейса перевезенной кукурузы. Вячеслав согласился и перечислил ему деньги на его банковскую карту. Всего он сделал 5 рейсов по перевозке кукурузы с Тамбовской области в ООО «Семзавод» в р.п. Перелешино (т. 13 л.д. 106-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №45 следует, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ, гос. номер №. В конце сентября 2015 года он от своего знакомого по имени Виктор узнал, что из Токаревского района Тамбовской области на семенной завод в р.п. Перелешино Панинского района Воронежской области осуществляется перевозка кукурузы на большегрузных автомобилях. Так как он знал, что на территории, с которой вывозили кукурузу, ранее осуществлял сельскохозяйственную деятельность ФИО1 О.В. Позвонив ФИО1 О.В. он поинтересовался у него, может ли он тоже подзаработать на перевозке кукурузы. ФИО1 О.В. сказал ему, что он может принять участие в перевозке кукурузы и дал номер телефона мужчины по имени Виктор, который должен был ему все объяснить. Созвонившись с Виктором, он узнал, куда именно нужно ехать за кукурузой. В последующем он произвел около 5 рейсов перевозки кукурузы из Токаревского района Тамбовской области в ООО «Семзавод». На полях, где он загружался кукурузой, он видел мужчину, который жил в вагончике, как он понял, - это был сторож. Также он видел, как к полю однажды подъезжал мужчина на автомобиле «Шевроле Нива» светлого цвета. Кукурузу он перевозил без накладных. В первый свой приезд на ООО «Семзавод» на весовой ему сообщили, что кукуруза поставляется от ООО «Мукомол». Заполненные товарно-транспортные накладные на его автомобиль находились на весовой, незаполненной была только графа, в которой указывается вес. После взвешивания кукурузы в накладные записывался вес кукурузы. За перевезенную им кукурузу с ним расплатились путем зачисления денежных средств на его банковскую карту (т. 13 л.д. 108-109).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО71 следует, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 53215, гос. номер №, на котором он периодически осуществляет грузоперевозки, в том числе и сельхозпродукции. Примерно в конце сентября 2015 года ему позвонил его знакомый по имени Вячеслав, которого он знает, как перекупщика зернопродукции. Вячеслав предложил ему заработать путем перевозки кукурузы на семенной завод в р.п. Перелешино Панинского района Воронежской области с полей, расположенных в Токаревском районе Тамбовской области. Обговорив с Вячеславом цену перевозки, он согласился. Так же, как и с ним, Вячеслав договорился о перевозке кукурузы с его братом ФИО71, у которого тоже есть автомобиль КАМАЗ. Вместе с ФИО71 они на своих автомобилях сделали по одному рейсу в Токаревский район Тамбовской области. Неподалеку от Токаревки их встречал мужчина на автомобиле «Шевроле Нива» и сопровождал до поля, где в то время убирали кукурузу 2 комбайна. Загрузившись кукурузой с комбайнов, они поехали в р.п. Перелешино. Никаких накладных им никто не выдавал. По приезду на весовую ООО «Семзавод» в р.п. Перелешино они видели там заполненные накладные на перевозимую ими кукурузу. Незаполненными в накладных были только графы, в которых указывается вес. После взвешивания весовщик проставил в накладных вес груза. Когда они отгружали кукурузу, приехал ФИО11, который забрал накладные. Вскоре после этого за перевозку кукурузы Вячеслав перечислил ему и его брату ФИО71 деньги на их банковские карты (т. 13 л.д. 102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №31 следует, что он является генеральным директором ООО «Исток», юридический адрес: <адрес>. Его организация занимается выращиванием и реализацией сельхозпродукции. В 2015 году кукурузу он не сеял, а подсолнечник урожая 2015 года был реализован в ООО ФК «Контакт». ООО «Мукомол» и его генеральный директор ФИО12 №3 ему не знакомы. С ООО «Мукомол» его организация никогда никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, урожай в адрес ООО «Мукомол» никогда не реализовывала (т. 13 л.д. 56-57).

ФИО12 ФИО12 №28показала суду, что работает в ООО «Воронежский логистический центр» в должности юрисконсульт-референт. Основной их деятельностью является сдача в аренду нежилых помещений, то есть офисов, складов, которые находятся в их собственности. В мае 2015 года к ним приехал представитель ООО «Мукомол», просил дать юридический адрес, для открытия ООО. Они написали гарантийное письмо, для регистрации в налоговой. Приезжал не директор ООО «Мукомол», а от его имени ФИО12 №26. В мае 2015 года он принес все необходимые документы, поэтому заключили с ними заключили договор аренды помещения, площадью 10 кв.м. Договор аренды с ними был расторгнут в мае 2016 года.

ФИО12 ФИО12 №19 показал суду, что в 2015 году работал у ФИО9 №7 механизатором на тракторе К-700, сеял, пахал и опрыскивал поля у с. Кулешовка Токаревского района. Выращивали на полях кукурузу и подсолнечник. Заработную плату ему ежемесячно платил ФИО9 №7. В период уборочной он на автомобиле заправлял комбайны. Чьи были комбайны и чьи машины вывозили убранный урожай он не знает. С ФИО1 О.В. он не знаком.

ФИО12 ФИО12 №26показал суду, что в 2015 году ФИО1 О.В., работая фермером на земле, предложил ему поработать вместе, так как ему не хватало финансовых средств. Зная ФИО1 О.В. давно, решит влился в эту компанию с целью заработать денег. У него была своя компания ООО «АгроЛайн». С целью реализации выращенного ФИО1 О.В. урожая, чтобы не путаться с его компанией, они решили создать фирму ООО «Мукомол». Предложили знакомому ФИО1 О.В. ФИО12 №3 поработать с ними и открыть фирму на его имя. ФИО12 №3 согласился, приехал в г. Воронеж, и они зарегистрировали фирму ООО «Мукомол». ФИО12 №3 от имени ООО «Мукомол» выдал на его имя генеральную доверенность. Перед началом уборочной он дал в долг ФИО1 О.В. 5 000 000 рублей. Затем он оплатил комбайны приблизительно 1 500 000 – 2 000 000 рублей, нанимал автомобили для перевозки кукурузы и подсолнечника, тоже где-то за 1 500 000 – 2 000 000 рублей. В июне или июле 2015 года по просьбе ФИО1 О.В. для выплат пайщикам в СХПК «Заря» он купил машину зерна. Кукурузу и подсолнечник сдавали на Перелешинский семенной завод и ЗРМ Эртильский, по товарно-транспортным накладным, в которых грузоотправителем значился ФИО1 О.В., а грузополучателем ООО «Мукомол». Письменные договора между ним и ФИО1 О.В. или между ООО «Мукомол» и ООО «АгроЛайн» на сдаваемую продукцию не заключались. Всего было сдано продукции на 15000000 - 18000000 рублей. У «ЗРМ Эртильский» перед ООО «Мукомол» оставался долг в размере где-то 2 500 000 - 3 000 000 рублей. Этот долг по договору переуступки долга ООО «Мукомол» передал ООО «АгроЛайн». За сданное зерно он предал ФИО1 О.В. 1 000 000 или 1 500 000 рублей, затем еще передавал 100 000 или 300 000 рублей. Также от имени ООО «АгроЛайн» в счет сданного зерна ФИО1 О.В. был приобретен автомобиль марки ауди Ку 7 за 4 700 000 рублей. Потом по договору купли-продажи, по просьбе ФИО1 О.В., этот автомобиль оформили на имя тестя ФИО1 О.В., фамилию, имя, отчества которого он не помнит. В 2016 году деятельность ООО «Мукомол» была ими завершена.

ФИО12 ФИО12 №27показала суду, что в ООО «АгроЛайн» она числится бухгалтером, но фактически не работает. На работу ее устроил муж ФИО12 №26, чтобы ей шел стаж. В ООО «Мукомол» она не работала, просто по просьбе мужа получала корреспонденцию ООО «Мукомол» электронной почте, по факсу, принимала звонки на домашний телефон. Полученную корреспонденцию распечатывала и передавала мужу. По его просьбе отправляла электронную корреспонденцию от имени ООО «Мукомол».

ФИО12 ФИО12 №17показал суду, что2 года назад, в 2014 и 2015 годах работал разнорабочим у ФИО9 №7, сторожил, готовил обед в уборке урожая не участвовал. Заработную плату ему платил ФИО9 №7. Первый год на поле приезжал ФИО1 О.В., на второй год он его не видел. В 2015 году удобрения привозил и вносил на поля ФИО9 №7. Он считал, что урожай на полях принадлежит ФИО9 №7.

ФИО12 ФИО12 №18показал суду, что в 2015 году работал трактористом на тракторе К-700 у ФИО9 №7. В этом году сеяли и убирали кукурузу и подсолнечник. Заработную плату ему выплачивал ФИО9 №7, но он думает, что его спонсором был ФИО1, который часто приезжал на поля.

ФИО12 ФИО12 №30, показала суду, что работает главным бухгалтером, ООО «им. Куйбышева», которое расположено в селе <адрес>, граничащее с селом Александровка Эртильского района. В 2015 году их организация отношений с ООО «Мукомол» по сдачи зерна не имело.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.03.2018 года ФИО9 №7, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2009 года, с регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности выращивание зерновых культур (т. 19 л.д. 96-100).

В заявление от 06.06.2016 года, поданному начальнику МОМВД России Мордовский, ФИО9 №7, просит дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 О.В., в действиях которого усматриваются мошеннические действия, связанные с присвоением его имущества (т. 4 л.д. 199).

По протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2016 года, ФИО9 №7 добровольно выдал три оригинала договоров: купли-продажи сельскохозяйственной техники и инвентаря № 2/13 от 14.06.2013 года на 2 листах; договора № 2 субаренды земельного участка от 04.03.2015 на 3 листах; агентский договор от 02.09.2015 на 1 листе (т. 8 л.д. 58-59)

По договору № 2 субаренды земельного участка от 04.03.2015 года, заключенному между ИП ФИО1 О.В. (Арендатор) и ИП ФИО8 КФХ ФИО9 №7 (Субарендатор), Субарендатор принимает в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся у Арендатора в субаренде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью: 526,6 га, имеющие адресные ориентиры и расположенные в границах <адрес>, в границах бывшего СХПК «<данные изъяты>»; Кадастровый номер №; земельные участки, расположенные в южной части кадастрового плана. Площади полей в гектарах: 45,3 Га; 216,34 Га; 171,98 Га; 31,98 Га; 31,98 Га; 61,0 Га; Всего: пятьсот двадцать шесть и шесть десятых гектара. Назначение земли участков сельскохозяйственное. Земельные участки принадлежат Арендатору на правах субаренды, на основании договора субаренды земельного участка № от 24 декабря 2012. Администрация Токаревского района уведомлена письмом-уведомлением от 24 декабря 2012 года». Договор заключен сроком на 11 месяцев: с 04 марта 2015 по 04 января 2016 года, но в любом случае с расчетом полной уборки урожая с этого земельного участка. Арендная плата 70 000 рублей за 1 год вносится субарендатором путем перечисления на расчетный счет администрации Токаревского района. В нижней части третьего листа договора имеются реквизиты сторон: Арендатор: ИП «ФИО1 О.В.» и его реквизиты, а также Субарендатор: ИП глава КФХ ФИО9 №7 и его полные реквизиты. После реквизитов имеются подпись от имени ФИО1 О.В., скрепленная оттиском круглой синей печати «ФИО1», а также подпись от имени ФИО9 №7, скрепленная оттиском круглой фиолетовой печати «ФИО9 №7». (т. 8 л.д. 62-64)

По договору № 2/13 купли-продажи сельхозтехники и инвентаряот 14.06.2013 года, заключенный между ООО «Лидер» в лице его генерального директора ФИО1 О.В. (Продавец) и ИП ФИО8 КФХ ФИО9 №7 (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель покупает следующее имущество: Трактор Беларус 82.1 - 2 шт.; Сеялка SP Сталинградская 8 рядов 70 см. с удобрениями (анк.сошник)-2 шт.; опрыскиватель -2 шт.; Трактор К-701- 3 шт.; БДТ 4*4 – 1 шт.; Культиватор КР – 1 шт.; Бензовоз ГАЗ-52; будка на платформе тракторного прицепа - 1 шт., именуемое далее Транспортные средства и с/х инвентарь. Общая сумма договора составляет 2 400 000 рублей. В нижней части второго листа договора имеются реквизиты сторон: Продавец: ООО «Лидер» в лице генерального директора ФИО1 О.В. и его реквизиты, а также Покупатель: ИП глава КФХ ФИО9 №7 и его полные реквизиты. После реквизитов имеются подпись от имени ФИО1 О.В., скрепленная оттиском круглой синей печати «Лидер», а также подпись от имени ФИО9 №7, скрепленная оттиском круглой фиолетовой печати «ФИО9 №7» (т. 8 л.д. 60-61).

По агентскому договору от 02.09.2015 года к договору № 2 субаренды земельного участка от 04 марта 2015 года, заключенному между ИП ФИО1 О.В. (Арендатор) и ИП ФИО8 КФХ ФИО9 №7 (Субарендатор), «Субарендатор поручает и обязуется оплатить, а Арендатор обязуется совершить от имени и за счет Субарендатора следующие юридические и иные действия, связанные с вывозом, учетом и оприходованием от имени Субарендатора, сельхозпродукции (подсолнечник, кукуруза) урожая 2015 года. Арендатор вывозит, ведет учет, заключает договора на хранение сельхозпродукции и ее оприходование от имени Субарендатора в следующие места хранения: ООО «ЗРМ Эртильский», <...> (подсолнечник), семенной завод в с. Панино Воронежской области (кукуруза). Обязательства на вывоз, учет, передача и оприходование сельхозпродукции на третьи лица запрещены». Агентское вознаграждение 30 000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания до 20 декабря 2015 года. В нижней части листа на оборотной стороне договора имеются реквизиты сторон: Арендатор: ИП «ФИО1 О.В.» и его реквизиты, а также Субарендатор: ИП глава КФХ ФИО9 №7 и его полные реквизиты. После реквизитов имеются подпись от имени ФИО1 О.В., скрепленная оттиском круглой синей печати «ФИО1», а также подпись от имени ФИО9 №7, скрепленная оттиском круглой фиолетовой печати «ФИО9 №7» (т. 8 л.д. 65).

По протоколу обыска от 07.10.2016 года в жилище ФИО1 О.В. по адресу: <адрес>, изъята печать круглая в корпусе черного цвета с реквизитами ИП «ФИО1 О.В.» (т. 9 л.д. 139-141).

По заключению эксперта № от 12.12.2016 года, подпись от имени ФИО1 О.В., расположенная на 3 листе договора № 2 субаренды земельного участка от 04 марта 2015 года, в строке «Арендатор: О.В. ФИО1» - выполнена ФИО1 О.В.; подпись от имени ФИО1 О.В., расположенная в агентском договоре от 02 сентября 2015 года к договору № 2 субаренды земельного участка от 04 марта 2015 года, в строке «(О.В. ФИО1)» - выполнена ФИО1 О.В.; подпись от имени ФИО1 О.В., расположенная на 2 листе договора № 2/13 купли-продажи сельхозтехники и инвентаря от 14 июня 2013 года, в строке «Генеральный директор: (О.В. ФИО1)»- выполнена ФИО1 О.В. (т. 8 л.д. 103-110).

По заключение эксперта № от 18.01.2017 года, оттиск круглой печати «ФИО1», расположенный в договоре № 2 субаренды земельного участка от 04 марта 2015 года, на третьем листе, в графе «АРЕНДАТОР», выполненный красящим веществом синего цвета, нанесен представленной на исследование круглой печатью «ФИО1»; оттиск круглой печати «ФИО1», расположенный в агентском договоре к договору № 2 субаренды земельного участка от 04.03.2015 года, на оборотной стороне, в графе «Арендатор», выполненный красящим веществом голубого цвета, нанесен представленной на исследование круглой печатью «ФИО1» (т. 8 л.д. 125-137).

По заключение эксперта №,646/5-1 от 11.05.2017 года, вначале был выполнен печатный текст в представленном на исследование договоре № 2 субаренды земельного участка от 04.03.2015, затем выполнены подпись от имени ФИО9 №7 и оттиск печати «ФИО9 №7 ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства»; вначале был выполнен печатный текст в представленном на исследование договоре № 2 субаренды земельного участка от 04.03.2015, затем подпись от имени ФИО1 О.В. и оттиск печати «ФИО1»; вначале был выполнен печатный текст в представленном на исследование договоре № 2/13 купли-продажи сельхозтехники и инвентаря от 14.06.2013, затем подпись от имени ФИО9 №7 и оттиск печати «ФИО9 №7 ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства»; вначале был выполнен печатный текст в представленном на исследование договоре № 2/13 купли-продажи сельхозтехники и инвентаря от 14.06.2013, затем подпись от имени ФИО1 О.В. и оттиск печати ООО «Лидер»; вначале был выполнен печатный текст в представленном на исследование агентском договоре от 02.09.2015, затем выполнены подпись от имени ФИО9 №7 и оттиск печати «ФИО9 №7 ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства»; вначале был выполнен печатный текст в представленном на исследование агентском договоре от 02.09.2015, затем выполнены подпись от имени ФИО1 О.В. и оттиск печати «ФИО1» (т. 13 л.д. 19-29).

Объективность выводов указанных судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Заключения экспертов № от 12.12.2016 года, № от 18.01.2017 года и №,646/5-1 от 11.05.2017 года полностью опровергают показания ФИО1 О.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, где он утверждает, что договор субаренды от 04.03.2015 года и агентский договор от сентября 2015 года, якобы заключенные от его имени, он считает подложными, а ФИО9 №7 являлся его наемным рабочим.

Договор № 2 субаренды земельного участка от 04.03.2015 года, агентский договор от 02.09.2015 года к договору № 2 субаренды земельного участка от 04 марта 2015 года полностью согласуются с показания потерпевшего ФИО9 №7 в части передачи ему ФИО1 О.В. в 2015 году в субаренду земельного участка и заключении с ним агентского договора на вывоз зерна. Поэтому суд кладет показания потерпевшего ФИО9 №7 и указанные договора в основу приговора по этому эпизоду.

По протоколу выемки от 26.09.2016 года, у ФИО9 №7 изъяты имеющиеся у него документы относительно своей деятельности в 2015 году по выращиванию кукурузы и подсолнечника, всего 33 наименования (т. 7 л.д. 110-114).

По договору займа между физическим лицом и ИП от 10.09.2014 года заключенному в г. Москве, между ФИО12 №13 (Займодавец), ИП глава КФХ ФИО9 №7, ФИО14, временно исполняющим обязанности менеджера у ИП главу КФХ ФИО9 №7 (Заемщики), Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 6 000 000 рублей для проведения сельскохозяйственных работ. Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до полного его исполнения сторонами. Последний срок возвращения займа – 10 сентября 2015 года (т. 7 л.д. 143-144).

По акту приема-передачи от 10 сентября 2014 года ФИО14 и ФИО9 №7 приняли от ФИО12 №13 6000000 рублей (т.7 л.д. 145).

Указанные договор займа и акт приема передачи подтверждает показания потерпевшего ФИО9 №7 о займе у ФИО12 №13 6 000 000 рублей для проведения сельскохозяйственных работ 2015 года. В этой части показания потерпевшего ФИО9 №7 также полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 №13

По записи акта о смерти от 23.03.2017 года № 32, произведенной отделом ЗАГС администрации Мордовского района Тамбовской области, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 38).

По договорам с № ТБ495-14ПК по № ТБ504-14ПК (всего 10 договоров) заключенным 02.12.2014 года между ЗАО «Агроцентр Тамбов» и ИП глава КФХ ФИО9 №7 о продаже товара, ассортимент, наименование, количество, качество, цена, упаковка которого указываются в спецификации к договору. Приложенным к указанным договорам спецификациям с № 1 от 02.12.2014 года (всего 10 спецификаций), согласно которых покупатель обязуется принять и оплатить 5 тонн нитроаммофоска (азофоска) стоимостью 93 500 рублей, по каждому из договоров (т. 7 л.д. 147- 176).

В счетах на оплату с № 972 по № 981 от 02.12.2014 года (всего 10 счетов), поставщиком указано ЗАО «Агроцентр Тамбов» покупателем ИП глава КФХ ФИО9 №7, по договорам с № ТБ495-14ПК по № ТБ504-14ПК от 02.12.2014 года на товар 5 тонн нитроаммофоска (азофоска) стоимостью 93 500 рублей, по каждому из счетов (т. 7 л.д. 177-186).

По счет-фактурам с № 5122014/0001 по № 5122014/0010 от 05.12.2014 года и товарным накладным с № 5122014/001 по № 5122014/010 от 05.12.2014 года ЗАО «Агроцентр Тамбов» отпущено ИП глава КФХ ФИО9 №7 товар 5 тонн нитроаммофоска (азофоска) стоимостью 93 500 рублей, по каждой счет-фактуре и товарной накладной (т. 7 л.д. 187-206).

По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 03.12.2014 года (всего 10 квитанций), от ИП глава КФХ ФИО9 №7 на основании договоров с № ТБ495-14ПК по № ТБ504-14ПК от 02.12.2014 года ЗАО «Агроцентр «Тамбов» принято по 93 500 рублей по каждой из квитанций, всего на общую сумму 935 000 рублей (т. 7 л.д. 208-217).

По кассовым чекам (10 штук) ЗАО «Агроцентр «Тамбов» оплачено 935 000 рублей (т. 7 л.д. 218).

По договору хранения № 2014/12/05 от 05.12.2014 года, заключенному между ЗАО «Агроцентр «Тамбов» (Хранитель) и ИП ФИО8 КФХ ФИО9 №7 (Поклажедатель), Хранитель обязался хранить товар, переданный ему Поклажедателем на хранение, наименование, общее количество, ГОСТ (ТУ), способ упаковки, стоимость товара указываются сторонами в спецификации. Приложением к данному договору является спецификация № 1 от 05.12.2014 года, по которой Поклажедатель передает Хранителю на хранение 50 тонн Нитроаммофоска (азофоска) общей стоимостью 935 000 рублей (т. 7 л.д. 219-221).

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № ТБ000000022 от 05.12.2014 ЗАО «Агроцентр Тамбов» принял на хранение от ИП глава КФХ ФИО9 №7 50 тонн удобрений (т. 7 л.д. 222).

По актам о возврате товарно-материальных ценностей № ТБ000000051 от 15.04.2015 года, № ТБ000000053 от 24.04.2015 года, № ТБ000000054 от 28.04.2015 года и № ТБ000000056 от 29.04.2015 года ИП глава КФХ ФИО9 №7 получил от ЗАО «Агроцентр Тамбов» 50 тонн удобрений, сданных на хранение (т. л.д. 223-226).

Указанные договора купли продажи удобрений, счета на оплату, счет-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, акту о приеме-передаче, акта о приеме-передаче и акта о возврате товарно-материальных ценностей и чеки об оплате за приобретенные удобрения полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО9 №7 в части приобретения им удобрений для проведения сельскохозяйственных работ 2015 года, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 №14 о покупке и хранении удобрений ФИО9 №7

По договору поставки № 12 от 10.04.2015 года, заключенному между ООО «Импульс» (поставщик) и ИП глава КФХ ФИО9 №7 (покупатель) приобретен товар, наименование, количество, качественные характеристики, стоимость указываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. По приложению № 1 к договору имеется спецификация на поставку товара № 1 от 10.04.2015 года, по которой поставщик обязуется на условиях договора и указанной спецификации поставить покупателю следующий товар: семена подсолнечника «Меркурий» в количестве 100 посадочных единиц, на общую сумму 240 000 рублей; семена кукурузы «Пионер» на 200 посадочных единиц, на общую сумму 508 000 рублей. Общая стоимость продукции составила 748 000 рублей (т. 7 л.д. 232-235).

По счет-фактуре № 18 от 12.04.2015 года и товарной накладной № 18 от 12.04.2015 года, ООО «Импульс» поставляет в адрес ИП глава КФХ ФИО9 №7 семена подсолнечника «Меркурий» и семена кукурузы «Пионер» на общую сумму 748 000 рублей (т. 7 л.д. 236- 237).

Указанные счет-фактура и товарная накладная полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО9 №7 в части приобретения им семян кукурузы и подсолнечника для проведения сельскохозяйственных работ 2015 года, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 №16 о покупке семян ФИО9 №7

По договору № 10 от 09 июля 2015 года ИП ФИО12 №15 должен выполнить по заданию ФИО9 №7 работу по химической обработке посевов с применением авиационной техники. Стоимость 150 руб. за 1 га обрабатываемой площади. До начала авиационных работ ФИО9 №7 осуществил предоплату в размере 20 000 рублей (т. 7 л.д. 238).

Данный договор подтверждает показания свидетеля ФИО12 №15 о том, что письменный договор на выполнение работ им заключался с ФИО9 №7

По договору на оказание услуг № 29 от 02.09.2015 года, заключенному между ООО «АгроИмпульс» (Исполнитель) и ИП глава КФХ ФИО9 №7 (Заказчик) исполнитель производит услуги по производству следующих видов сельскохозяйственных работ: уборка подсолнечника в период с 10.09.2015 по 16.09.2015 – в объеме 350 га; уборка кукурузы в период с 29.09.2015 по 06.10.2015 – в объеме 220 га. Стоимость услуг 1 018 000 рублей (т. 7 л.д. 239).

К данному договору имеются два акта, подписанные теми же сторонами: № 00000112 от 17 сентября 2015 г. на уборку подсолнечника (стоимость услуг 490 000 рублей, на акте имеется штамп «оплачено 17.05.2015»); № 00000139 от 08 октября 2015 на уборку кукурузы (стоимость услуг 528 000 рублей), на акте имеется штамп «оплачено 08.10.2015» (т. 7 л.д. 240-241).

Указанный договор и акты подтверждают показания потерпевшего ФИО9 №7 в той части, что уборка урожая производилась комбайнами, которые нанимал и оплачивал ФИО14 из заемных средств в размере около 1 170 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО9 №7 в части приобретения им ГСМ в 2015 году подтверждаются 36 кассовыми чекам АО «Тамбовнефтепродукт»АЗК № 37, по которым с 09.09.2015 года по 21.10.2015 года пробредено 23097 литров ДТЛ-К4 на общую сумму 762 207 рублей (т. 7 л.д. 242-245).

По товарно-транспортной накладной от 03.09.2015 года из СХПК «Заря» в село Полетаево перевезено 9 300 кг ячменя (т. 7 л.д. 250).

В ведомости по оплате паевых ячменем, указаны ФИО 44 пайщиков, в графе подпись имеются подписи, выполненные напротив 19 фамилий. В верхней части первого листа имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета «ИП ФИО8 КФХ ФИО9 №7 1 тонна за пай 2015 год» (т. 7 л.д. 246-247).

По товарно-транспортной накладной от 27.08.2015 года из СХПК «Заря» в село Полетаево перевезено 13 000 кг пшеницы (т. 8 л.д. 3).

В ведомость по оплате паевых пшеницей, указаны ФИО 44 пайщиков, в графе подпись имеются подписи, выполненные напротив 20 фамилий. В верхней части первого листа имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета «ИП ФИО8 КФХ ФИО9 №7 500 кг пшеницы за 1 пай 2015 год» (т. 7 л.д. 248-249).

В ведомости по оплате паевых маслом, указаны ФИО 44 пайщиков, в графе подпись имеются подписи, выполненные напротив 36 фамилий. В верхней части первого листа имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета «ИП ФИО8 КФХ ФИО9 №7 масло 2015 год» (т. 8 л.д. 1-2).

В ведомости по оплате паевых денежными средствами, указаны ФИО 44 пайщиков, в графе подпись имеются подписи, выполненные напротив 23 фамилий и указана выданная сумма денежных средств (по 8 000 рублей за каждую 1/106). В верхней части первого листа имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета «ИП ФИО8 КФХ ФИО9 №7 Деньги 2015 год» (т. 8 л.д. 4-5).

В ведомости по оплате земельного налога, указаны ФИО 44 пайщиков печатным способом и 45-й дописан рукописным способом. Напротив, каждой фамилии имеются сведения о размере доли. В верхней части первого листа имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета «Земельный налог 2015 года». В нижней части на втором листе имеется подпись и оттиск круглой фиолетовой печати «ИП глава КФХ ФИО9 №7». А также простым карандашом дописано (62 пая = 62299,18) (т. 8 л.д. 6-7).

По 44 чек-ордерамоплачен налог за налоговый период 01.10.2015, получатель МИФНС № 4 Тамбовской области, банкомат 617608, дата 29.09.2015, ФИО налогоплательщиков соответствуют ФИО 44 пайщиков, указанным в ведомости по оплате земельного налога. Платежи произведены с карты № (чеки ордера приобщены к уголовному делу).

Указанные товарно-транспортные накладные, ведомости по оплате и 44 чек-ордера, подтверждают показания потерпевшего ФИО9 №7 в части оплаты им пайщикам арендной платы за земельные паи и оплаты их земельного налога. Показания потерпевшего ФИО9 №7 в этой части также согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 №46, производившей оплату земельного налога со своей банковской карты.

В тетради в клетку формата А4 на 63 листах в твердой обложке с цветным изображением, на первых шести листах имеется рукописный текст с перечислением номеров полей, марок автомобилей и их номеров, фамилий водителей. Запись: Итого Вывоз на ООО «ЗРМ Эртильский» физ вес 700 тонн подсолнечник зачет вес 648 тонн ниже имеется оттиск круглой печати «ИП глава КФХ ФИО9 №7» и подпись от имени ФИО9 №7 Запись: Итого вывоз с. Панино семенной завод кукуруза Физ вес 1 458 тонн, Зачет вес 1 040 тонн, ниже имеется оттиск круглой печати «ИП глава КФХ ФИО9 №7» и подпись от имени ФИО9 №7 (конверт с вещественными доказательствами № 2).

По протоколу выемки от 23.12.2016 года, в ИФНС России № 12 по Воронежской области изъяты регистрационное дело ООО «Мукомол» (т. 9 л.д. 244-247).

По расписке в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица от 16.04.2015 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области получены от ФИО12 №3 документы о создании ЮЛ (т. 10 л.д. 2).

Устав ООО «Мукомол», утвержден решением единственного учредителя ООО «Мукомол» (Решение № 1 от 30.03.2015 г.) ФИО12 №3 (т. 10 л.д. 5-17).

Решением № 1 единственного учредителя ООО «Мукомол» от 30.03.2015 года ФИО12 №3 решил создать ООО «Мукомол», с уставным капиталом 10000 рублей (т. 10 л.д.18).

Заявление о регистрации ООО «Мукомол» с юридическим адресом: <адрес>, подано ФИО12 №3 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области 08.04.2015 года (т. 10 л.д. 19-27).

По квитанции от 08.04.2015 годаФИО12 №3 оплачено 4000 рубля госпошлины за государственную регистрацию ООО «Мукомол» (т. 10 л.д. 28-29).

По расписке в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица от 29.04.2015 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области получены от ФИО12 №3 документы о об изменения, вносимых в учредительные документы (т. 10 л.д. 39).

По заключению эксперта № от 17.04.2017 года, подписи от имени ФИО12 №3, расположенные в представленном на исследование регистрационном деле ООО «Мукомол», а именно документах, расположенных на следующих страницах: № 1- расписка № 17-решение № 1; № 27- страница 3 листа Н заявления; № 28-квитанция; № 38- расписка; № 41- заявление; № 42-изменения в устав; № 44-квитанция; выполнены одним лицом – самим ФИО12 №3.

По протоколу обыска от 18.01.2017 года, в ООО «ЗРМ «Эртильский» изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Мукомол» (т.11 л.д. 121-123).

По договору купли-продажи подсолнечника № 11/09П-15 от 11.09.2015 года, заключенному между ООО «ЗРМ «Эртильский» в лице генерального директора ФИО72 и ООО «Мукомол» в лице генерального директора ФИО12 №3, ООО «Мукомол» обязуется поставить подсолнечник в количестве 700 тонн +/- 5% в зачетном весе по цене 25 000 рублей за тонну в зачетном весе На второй странице договора, в нижней части имеются реквизиты организаций, скрепленные подписями ФИО72 и ФИО12 №3, а также оттисками круглых печатей указанных организаций (т. 11 л.д. 124-125).

В товарно-транспортных накладных, изъятых в ООО «ЗРМ «Эртильский»: № 1 от 10 сентября 2015 года, № 2 от 10 сентября 2015 года, № 4 от 10 сентября 2015 года, № 5 от 12 сентября 2015 года, № 6 от 12 сентября 2015 года, № 7 от 13 сентября 2015 года, № 8 от 13 сентября 2015 года, № 9 от 13 сентября 2015 года, № 10 от 13 сентября 2015 года, № 11 от 14 сентября 2015 года, № 12 от 14 сентября 2015 года, № 13 от 14 сентября 2015 года, № 14 от 14 сентября 2015 года, № 15 от 15 сентября 2015 года, № 15 от 15 сентября 2015 года, № 17 от 15 сентября 2015 года, № 21 от 16 сентября 2015 года, № 19 от 16 сентября 2015 года, № 20 от 16 сентября 2015 года, № 18 от 15 сентября 2015 года, № 3 от 10 сентября 2015 года, указаны: организация – ООО «Мукомол»; марки автомобилей, их государственные номерные знаки: <***>, Х211ХК, Т346РС, Х210ХК, Х057ХМ, Е726ХМ, Т345РС, О168ХН, Х215ХК, Х214ХК, организация-владелец автотранспорта – ООО «ЗРМ «Эртильский»; фамилии, водителей, заказчик - ООО «ЗРМ «Эртильский», грузоотправитель – ООО «Мукомол»; пункт погрузки – Воронежская область, Эртильский район, с. Александровка; грузополучатель – ООО «ЗРМ «Эртильский»; пункт разгрузки - ООО «ЗРМ «Эртильский», прицепы с государственным регистрационными знаками; продукция – подсолнечник. Сведения по весу, в том числе нетто. На всех ТТН имеется оттиск круглой печати фиолетового цвета ООО «Мукомол» и подпись от имени ФИО12 №3, а также оттиск круглой печати ООО «ЗРМ «Эртильский» и подпись без расшифровки (т. 11 л.д. 126-146).

В указанных товарно-транспортных накладных пункт погрузки указан как Воронежская область, Эртильский район, с. Александровка.

Суд учитывая, что номерные знаки автомобилей, указанные в данных товарно-транспортных накладных, совпадают с номерными знаками автомобилей, указанными в записях ФИО9 №7 по автомобилям, вывозившим с поля подсолнечник, а также учитывая показания свидетелей ФИО12 №39, ФИО12 №31, ФИО12 №30 приходит к выводу, что фактически пунктом погрузки по этим ТТН являлись поля ИП ФИО9 №7, а в ТТН с целью хищения подсолнечника внесены ложные сведения по пункту погрузки.

В счет-фактуре № 16 от 21.09.2015 года продавцом указан ООО «Мукомол», покупателем ООО «ЗРМ «Эртильский», наименование товара – подсолнечник, весом 147,343 тонны, общей стоимостью 3 683 575 рублей, на которой стоят подписи от имени ФИО12 №3 (т. 11 л.д. 147).

В товарной накладной № 16 от 21.09.2015 года грузополучателем указан ООО «ЗРМ «Эртильский», поставщиком ООО «Мукомол» на 147,343 тонн подсолнечника, общей стоимостью 3 683 575 рублей. В нижней части имеются: оттиск печати ООО «Мукомол» с подписью ФИО12 №3, оттиск печати ООО «ЗРМ «Эртильский» с подписью от имени ФИО13 (т. 11 л.д. 148).

В счет-фактуре № 19 от 05.11.2015 года продавцом указан ООО «Мукомол», покупателем ООО «ЗРМ «Эртильский», наименование товара – подсолнечник, весом 40,030 тонн, общей стоимостью 1 000 750 рублей, на которой стоят подписи от имени ФИО12 №3 (т. 11 л.д. 149).

В товарной накладной № 19 от 05.11.2015 года грузополучателем указан ООО «ЗРМ «Эртильский», поставщиком ООО «Мукомол» на 40,030 тонн подсолнечника, общей стоимостью 1 000 750 рублей. В нижней части имеются: оттиск печати ООО «Мукомол» с подписью ФИО12 №3, оттиск печати ООО «ЗРМ «Эртильский» с подписью от имени ФИО13 (т. 11 л.д. 150).

В счет-фактуре № 21 от 26.11.2015 года продавцом указан ООО «Мукомол», покупателем ООО «ЗРМ «Эртильский», наименование товара – подсолнечник, весом 460,000 тонны, общей стоимостью 11 500 000 рублей, на которой стоят подписи от имени ФИО12 №3 (т. 11 л.д. 151).

В товарной накладной № 21 от 26.11.2015 года грузополучателем указан ООО «ЗРМ «Эртильский», поставщиком ООО «Мукомол» на 460,000 тонн подсолнечника, общей стоимостью 11 500 000 рублей. В нижней части имеются: оттиск печати ООО «Мукомол» с подписью ФИО12 №3, оттиск печати ООО «ЗРМ «Эртильский» с подписью от имени Конакова (т. 11 л.д. 152).

Всего по товарным накладным № 16 от 21.09.2015 года, № 19 от 05.11.2015 года и № 21 от 26.11.2015 года ООО «Мукомол» сдано на ООО «ЗРМ «Эртильский» подсолнечника зачетным весом 647,373 тонн (147,343 + 40,03 + 460,0 = 647,373) на общую сумму 16184325 рублей.

В письме от 26.11.2015 года генерального директора ООО «Мукомол» ФИО12 №3 в адрес генерального директора ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО72, ООО «Мукомол» просит перечислить денежные средства за проданную продукцию подсолнечник в количестве 460 тонн на счет ООО «АгроЛайн» по указанным реквизитам, в нижней части которого имеется подпись от имени ФИО12 №3 и оттиск печати ООО «Мукомол» (т. 11 л.д. 153).

По трехстороннему соглашению о зачете взаимных требований от 29.01.2016 года, заключенному между ООО «АгроЛайн» в лице генерального директора ФИО12 №26, ООО «Мукомол» в лице генерального директора ФИО12 №3 и ООО «ЗРМ «Эртильский» в лице генерального директора ФИО72, за счет задолженности ООО «ЗРМ «Эртильский» перед ООО «Мукомол» в размере 7500000 рублей, уменьшена на 1975000 рублей задолженность ООО «АгроЛайн» перед ООО «ЗРМ «Эртильский». В нижней части имеются реквизиты трех организаций с оттисками их печатей и подписями от имени указанных руководителей (т. 11 л.д. 154).

По трехстороннему соглашению о зачете взаимных требований от 16.05.2016 года, заключенному между ООО «АгроЛайн» в лице генерального директора ФИО12 №26, ООО «Мукомол» в лице генерального директора ФИО12 №3 и ООО «ЗРМ «Эртильский» в лице генерального директора ФИО72, за счет задолженности ООО «ЗРМ «Эртильский» перед ООО «Мукомол» в размере 2 957 000 рублей, уменьшена на 2 957 000 рублей задолженность ООО «АгроЛайн» перед ООО «ЗРМ «Эртильский». В нижней части имеются реквизиты трех организаций с оттисками их печатей и подписями от имени указанных руководителей (т. 11 л.д. 155).

Из указанных трехсторонних соглашений следует, что денежные средства за сданный подсолнечник ООО «Мукомол» в размере 4932000 рублей, являющиеся задолженностью ООО «ЗРМ «Эртильский» перед ООО «Мукомол», были зачислены в счет задолженностей ООО «АгроЛайн» перед ООО «ЗРМ «Эртильский».

По платежному поручению от 22.09.2015 года, ООО «ЗРМ «Эртильский» перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «Мукомол» № по договору № 11/09П-15 от 11.09.2015 года денежные средства в размере 1 850 000 рублей (т. 11 л.д. 156).

По платежному поручению от 30.09.2015 года, ООО «ЗРМ «Эртильский» перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «Мукомол» № по договору № 11/09П-15 от 11.09.2015 года денежные средства в размере 700 000 рублей (т. 11 л.д. 157).

По платежному поручению № от 07.10.2015 года, ООО «ЗРМ «Эртильский» перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «Мукомол» № по договору № 11/09П-15 от 11.09.2015 года денежные средства в размере 633 575 рублей (т. 11 л.д. 158).

По платежному поручению № от 14.10.2015 года, согласно которому ООО «ЗРМ «Эртильский» перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «Мукомол» № по договору № 11/09П-15 от 11.09.2015 года денежные средства в размере 250 000 рублей (т. 11 л.д. 159).

По платежному поручению № от 16.10.2015 года, ООО «ЗРМ «Эртильский» перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «Мукомол» № по договору № 11/09П-15 от 11.09.2015 года денежные средства в размере 250 000 рублей (т. 11 л.д. 160).

По платежному поручению от 05.11.2015 года, ООО «ЗРМ «Эртильский» перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «Мукомол» № по договору № 11/09П-15 от 11.09.2015 года денежные средства в размере 1 000 750 рублей (т. 11 л.д. 161).

По платежному поручению от 12.11.2015 года, ООО «ЗРМ «Эртильский» перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «Мукомол» № по договору № 11/09П-15 от 11.09.2015 денежные средства в размере 1 287 000 рублей (т. 11 л.д. 162).

По платежному поручению № 214 от 13.11.2015 года, с расчетного счета ООО «Мукомол» № на расчетный счет ООО «ЗРМ «Эртильский» № перечислены денежные средства в размере 1 287 000 рублей как возврат за не поставленную продукцию (т. 11 л.д. 63).

Таким образом по указанным платежным поручениям ООО «ЗРМ «Эртильский» перечислило на расчетный счет ООО «Мукомол» за 647,373 тонны сданного подсолнечника 4684325 рублей.

По платежному поручению № от 04.12.2015 года, ООО «ЗРМ «Эртильский» перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «АгроЛайн» № согласно письма б/н от 26.11.2015 года денежные средства в размере 1 500 000 рублей (т. 11 л.д. 164).

По платежному поручению № от 09.12.2015 года, ООО «ЗРМ «Эртильский» перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «АгроЛайн» № согласно письма б/н от 26.11.2015 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей (т. 11 л.д. 165).

По платежному поручению № от 11.12.2015 года, ООО «ЗРМ «Эртильский» перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «АгроЛайн» № согласно письма б/н от 26.11.2015 года денежные средства в размере 1 500 000 рублей (т. 11 л.д. 166).

По платежному поручению № от 15.03.2016 года, ООО «ЗРМ «Эртильский» перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «АгроЛайн» № согласно письма б/н от 26.11.2015 года денежные средства в размере 1 200 000 рублей (т. 11 л.д. 148).

По платежному поручение № от 26.04.2016 года, ООО «ЗРМ «Эртильский» перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «АгроЛайн» № согласно письма б/н от 26.11.2015 денежные средства в размере 1 368 000 рублей (т. 11 л.д. 188).

Таким образом по указанным платежным поручениям ООО «ЗРМ «Эртильский» перечислило на расчетный счет ООО «АгроЛайн» за сданный ООО «Мукомол» подсолнечник 6568000 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленных и зачисленных ООО «ЗРМ «Эртильский» за сданный ООО «Мукомол» подсолнечник в количестве 647,373 тонн составляет 16184 325 рублей из них: 4 684 325 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Мукомол», 6 568 000 рублей перечислено на расчетный счет ООО «АгроЛайн», 4 932 000 рублей зачислено в счет долга ООО «АгроЛайн» перед ООО «ЗРМ «Эртильский».

Следовательно, за сданный ООО «Мукомол» подсолнечник по товарным накладным № 16 от 21.09.2015 года, № 19 от 05.11.2015 года и № 21 от 26.11.2015 года в количестве 647,373 тонн ООО «ЗРМ «Эртильский» рассчиталось с ООО «Мукомол» полностью 16.05.2016 года оплатив 16 184 325 рублей, по цене 25000 рублей за одну тонну (16184325:647,373= 25000).

По заключению специалиста № от 05 сентября 2016 года по результатам экономического исследования документов общая стоимость подсолнечника, поставленного в сентябре 2015 года ООО «Мукомол» в адрес ООО «ЗРМ Эртильский» (<адрес>) исходя из зачетного веса подсолнечника, указанного в товарно-транспортных накладных, составила 674,45 тонн, общей стоимостью – 16 861 250 рублей. Цена за сданный подсолнечник определена специалистом исходя из договора купли-продажи подсолнечника № 11/09П-15 от 11.09.2015 года, заключенного между ООО «ЗРМ «Эртильский» и ООО «Мукомол» в размере 25 000 рублей за тонну в зачетном весе (т. 5 л.д.207-214).

В пункте 14 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве (утв. Департаментом финансов и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства РФ 22 октября 2008г.), зачетный вес определен как физический вес растениеводческой продукции, увеличенный или уменьшенный на натуральные надбавки или скидки соответственно отклонениям от базисных кондиций. Например, по зерну - по влажности и сорности примеси.

Таким образом, в заключение специалиста № от 05 сентября 2016 года определен не зачетный вес сданного подсолнечника, а его физический вес, исходя из веса НЕТТО, сданного подсолнечника, указанного в товарно-транспортных накладных, изъятых в ООО «ЗРМ «Эртильский, а стоимость ошибочно подсчитана исходя из стоимости зачетного веса сданного подсолнечника по договору купли-продажи № 11/09П-15 от 11.09.2015 года.

Зачетный вес сданного от имени ООО «Мукомол» на ООО «ЗРМ «Эртильский» подсолнечника составляет 647,373 тонн, согласно товарным накладным № 16 от 21.09.2015 года, № 19 от 05.11.2015 года и № 21 от 26.11.2015 года.

По этим основаниям суд определяет вес похищенного ФИО1 О.В. у ИП главы КФХ ФИО9 №7 подсолнечника и сданного в ООО «ЗРМ «Эртильский» от имени ООО «Мукомол» в зачетном весе 647,373 тонн, общей стоимостью 16 184 325 рублей.

Следовательно, объем обвинения ФИО1 О.В. по этому эпизоду подлежит снижению по количеству и стоимости похищенного подсолнечника до 647,373 тонн подсолнечника общей стоимостью 16 184 325 рублей.

По протоколу обыска от 19.01.2017 года, в ООО «Семзавод» изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Мукомол» (т. 10 л.д. 176-177).

По договору № 17 от 20.08.2015 года (изъятому в ООО «Семзавод») на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску зерна, заключенному между ООО «Семзавод» (Хранитель) в лице генерального директора ФИО12 №34 и ООО «Мукомол» (Поклажедержатель) в лице генерального директора ФИО12 №3, Хранитель обязуется принимать на хранение по согласованному графику зерно кукурузы, произвести сушку, очистку от сорной и зерновой примеси, временно хранить и отпустить за плату Поклажедержателя по требованию последнего. Базис поставки продукции – франко-склад, расположенный по адресу: <адрес>, срок хранения – до 01.05.2016. В нижней части последней страницы договора имеются реквизиты сторон, а также подписи: от имени ФИО12 №3, скрепленная оттиском круглой синей печати ООО «Мукомол», от имени ФИО12 №34, скрепленная оттиском круглой фиолетовой печати ООО «Семзавод» (т. 10 л.д. 182-186).

В товарно-транспортных накладных, изъятых в ООО «Семзавод»: № 000258 от 29.05.2015 года, № 000257 от 29.05.2015 года, № 000260 от 29.05.2015 года, № 000259 от 29.05.2015 года, № 000282 от 03.10.2015 года, № 000283 от 03.10.2015 года, № 000285 от 03.10.2015 года, № 000284 от 03.10.2015 года, № 000287 от 03.10.2015 года, № 000286 от 03.10.2015 года, № 000289 от 03.10.2015 года, № 000288 от 03.10.2015 года, № 000291 от 03.10.2015 года, № 000290 от 03.10.2015 года, № 000273 от 02.10.2015 года, № 000275 от 02.10.2015 года, № 000274 от 02.10.2015 года, № 000276 от 02.10.2015 года, № 000277 от 02.10.2015 года, № 000278 от 02.10.2015 года, № 000279 от 02.10.2015 года, № 000280 от 02.10.2015 года, № 000281 от 02.10.2015 года, № 000280 от 02.10.2015 года, № 000272 без даты, № 000271 без даты, № 000270 от 02.10.2015 года, № 000269 от 01.10.2015 года, № 000267 без даты, № 000268 от 01.10.**, № 000266 без даты, № 000265 без даты, № 000263 от 30.09.2015 года, № 000264 от 30.09.2015 года, № 000262 без даты, № 000261 от 30.09.2015 года, № 000255 от 28.09.2015 года, № 000256 от 28.09.2015 года, № 000254 от 28.09.2015 года, № 000252 от 28.09.2015 года, № 000253 от 28.09.2015 года, № 000303 от 05.10.2015 года, № 000304 от 05.10.2015 года, № 000305 от 05.10.2015 года, № 000306 от 05.10.2015 года, № 000307 от 05.10.2015 года, № 000308 от 05.10.2015 года, № 000309 от 05.10.2015 года, № 000310 от 05.10.2015 года, № 000311 от 05.10.2015 года, № 000303 от 05.10.2015 года, № 000292 от 04.10.2015 года, № 000293 от 04.10.2015 года, № 000295 от 04.10.2015 года, № 000294 от 04.10.2015 года, № 000296 от 04.10.2015 года, № 000297 от 04.10.2015 года, № 298 от 04.10.2015 года, № 000299 от 04.10.2015 года, № 000300 от 04.10.2015 года, № 000301 от 04.10.2015 года, № 000302 от 04.10.2015 года, указаны: организация – ООО «Мукомол»; марки автомобилей, их государственные номерные знаки: владелец автотранспорта – частный; фамилии, водителей: ФИО12 №39, ФИО12 №41, ФИО12 №38, ФИО12 ФИО67, ФИО12 №45, ФИО139, ФИО12 №36, ФИО12 №44, ФИО141, ФИО71, ФИО142, и др., грузоотправитель – ООО «Мукомол»; пункт погрузки – г. Эртиль, с. Александровка и Воронежская область, Эртильский район, с. Александровка; грузополучатель – ООО «Семзавод»; пункт разгрузки - ООО «Семзавод», прицепы с государственным регистрационными знаками; продукция – кукуруза. Сведения по весу, в том числе нетто. На всех ТТН имеется оттиск круглой синей печати ООО «Мукомол» и прямоугольный фиолетовый штамп «ООО «Семзавод» (т. 11 л.д. 28-31, 33-42, 44-52, 54-59, 61-65, 67- 71, 73-81, 83-93).

В указанных товарно-транспортных накладных пункт погрузки указан как Воронежская область, Эртильский район, с. Александровка и г. Эртиль с. Александровка.

Суд учитывая, что номерные знаки автомобилей, указанные в данных товарно-транспортных накладных, совпадают с номерными знаками автомобилей, указанными в записях ФИО9 №7 по автомобилям, вывозившим с поля кукурузу, а также учитывая показания свидетелей ФИО12 №44, ФИО12 №43, ФИО12 №41, ФИО12 №33, ФИО12 №38, ФИО12 ФИО66ФИО12 ФИО67, ФИО12 №36, ФИО12 №45ФИО71, ФИО12 №31, ФИО12 №30 приходит к выводу, что фактически пунктом погрузки по этим ТТН являлись поля ИП ФИО9 №7, а в ТТН с целью хищения кукурузы внесены ложные сведения по пункту погрузки.

В акте от 08 октября 2015 года ООО «Семзавод» (изъятого в ООО «Семзавод») имеется распоряжение № 10 от 30.09.2015 года материально ответственному лицу ФИО73 на очистку, просушку с целью дальнейшего хранения 1459,50 тонн зерна. На очистку предоставлено 1459,50 тонн зерна с влажностью – 23,92 %, примеси: сорная – 10,9%, зерновая – 8,46 %. После очистки вес зерна составил 1140,9 тонн, с влажностью – 13 %, примеси: сорная – 3,93%, зерновая – 5,75 % (т. 11 л.д. 26).

По квитанции № 4 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 08.08.2015 года ООО «Семзавод» принято от ООО «Мукомол» кукуруза урожая 2015 года зачетной массой 1140,9 тонн, с влажностью – 13 %, примеси: сорная – 3,93%, зерновая – 5,75 % (т. 11 л.д. 16).

Сданная ООО «Мукомол» в ООО «Семзавод» на хранение кукуруза была получена ООО «Мукомол» по товарным накладным, №257 от 29.03.2016 года – 12,050 тонн, № 229 от 25.03.2016 года – 52,6 тонн, № 230 от 25.03.2016 года – 52,6 тонн, №228 от 25.03.2016 года – 43,8 тонн, №217 от 25.03.2016 года – 56,45 тонн, №219 от 25.03.2016 года – 48,95 тонн, №218 от 25.03.2016 года – 50,35 тонн, №203 от 23.03.2016 года – 44,7 тонн, №183 от 22.03.2016 года – 45,05 тонн, №200 от 22.03.2016 года – 53,25 тонн, №184 от 22.03.2016 года – 51,95 тонн, №179 от 21.03.2016 года – 44,65 тонн, №173 от 21.03.2016 года – 43,85 тонн, №178 от 21.03.2016 года – 42,4 тонн, №180 от 21.03.2016 года – 44,3 тонн, №158 от 18.03.2016 года - 44,05 тонн, №157 от 18.03.2016 года – 42,65 тонн, № 150 от 18.03.2016 года – 50,6 тонн, № 149 от 17.03.2016 года – 43,65 тонн, №148 от 17.03.2016 года – 47,15 тонн, №147 от 17.03.2016 года – 49,5 тонн, №142 от 17.03.2016 года – 48,85 тонн, № 310 от 04.09.2016 года – 6,0 тонн, в которых поставщиком указан ООО «Семзавод» грузополучателем ООО «Мукомол» (т. 10 л.д. 197-198, 202-214,217-238,241-248, т. 11 л.д. 11-12, 14-16).

По заключению специалиста № от 05 сентября 2016 года по результатам экономического исследования документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» зачетный вес кукурузы, поставленной в сентябре-октябре 2015 года ООО «Мукомол» в адрес ООО «Семзавод», указанной в товарно-транспортных накладных, составил 1459,59 тонн. По справке администрации Токаревского района Тамбовской области от 01.09.2016 года закупочная цена зерна кукуруза в сентябре-ноябре 2015 года составляла 7000 – 8000 рублей за одну тонну. Исходя из минимальной стоимости 7000 рублей за тонну, общая стоимость поставленной кукурузы составила 10217130 рублей (т. 5 л.д. 207-214).

Однако, в заключение специалиста № от 05 сентября 2016 года определен не зачетный вес сданной кукурузы, а ее физический вес, исходя из веса НЕТТО, сданной кукурузы, указанной в товарно-транспортных накладных, изъятых в ООО «Мукомол», а стоимость ошибочно подсчитана исходя из стоимости зачетного веса кукурузы.

Кроме того, стороной обвинения суду не предоставлена справка администрации Токаревского района Тамбовской области от 01.09.2016 года по закупочной цене зерна кукурузы в сентябре-ноябре 2015 года, согласно которой определялась стоимость сданной кукурузы в заключение специалиста № 121 от 05 сентября 2016 года.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что в заключении специалиста № 121 от 05 сентября 2016 года зачетный вес кукурузы и его стоимость определены ошибочно.

Зачетный вес сданной от имени ООО «Мукомол» на ООО «Семзавод» кукурузы после очистки и сушки составляет 1140,9 тонн, как это определено в акте от 08 октября 2015 года ООО «Семзавод» и квитанции № 4 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 08.08.2015 года.

По справке предоставленной стороной обвинения в судебном заседании, выданной отделом сельского хозяйства администрации Токаревского района Тамбовской области цена реализации кукурузы за 2015 год составила 670 рублей за центнер (т.19 л.д. 60).

По этим основаниям суд определяет вес похищенной ФИО1 О.В. кукурузы у ИП главы КФХ ФИО9 №7 в зачетном весе 1140,9 тонн, общей стоимостью 7 644 030 рублей (1140,9 х 6700 = 7 644030).

Следовательно, объем обвинения ФИО1 О.В. по этому эпизоду подлежит снижению по количеству и стоимости похищенной кукурузы до 1140,9 тонн зачетного веса кукурузы, общей стоимостью 7 644 030 рублей.

По заключению эксперта № от 17.04.2017 года, подписи от имени ФИО12 №3, расположенные в следующих представленных на исследование документах, изъятых в ООО «ЗРМ «Эртильский»: договоре купли-продажи подсолнечника № 11/09П-15; товарно-транспортной накладной (далее ТТН) № 1 от 10.09.2015; ТТН № 2 от 10.09.2015; ТТН № 4 от 10.09.2015; ТТН № 5 от 12.09.2015; ТТН № 6 от 12.09.2015; ТТН № 7 от 13.09.2015; ТТН № 8 от 13.09.2015; ТТН № 9 от 13.09.2015; ТТН № 10 от 13.09.2015; ТТН № 11 от 14.09.2015; ТТН № 12 от 14.09.2015; № 13 от 14.09.2015; ТТН № 14 от 14.09.2015; ТТН № 15 от 15.09.2015; ТТН № 15 от 15.09.2015; ТТН № 17 от 15.09.2015; ТТН № 21 от 16.09.2015; ТТН № 19 от 16.09.2015; ТТН № 20 от 16.09.2015; ТТН № 18 от 15.09.2015; ТТН № 3 от 10.09.2015; счет-фактура № 16 от 21.09.2015; товарной накладной (далее ТН) № 16 от 21.09.2015; счет-фактуре № 19 от 05.11.2015; ТН № 19 от 05.11.2015; счет-фактуре № 21 от 26.11.2015; ТН № 21 от 26.11.2015; письме от 26.11.2015; соглашении о зачете взаимных требований от 29.01.2016; а также в следующих представленных на исследование документах, изъятых в ООО «Семзавод»: договоре № 17 на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску зерна; доверенности № 2; доверенности № 14; доверенности № 13; ТТН № 000311 от 05.10.2015; ТТН № 000310 от 05.10.2015; ТТН № 000309 от 05.10.2015; ТТН № 000308 от 05.10.2015; ТТН № 000307 от 05.10.2015; ТТН № 000306 от 05.10.2015; ТТН № 000305 от 05.10.2015; ТТН № 000304 от 05.10.2015; ТТН № 000303 от 05.10.2015; ТТН № 000302 от 04.10.2015; ТТН № 000301 от 04.10.2015; ТТН № 000300 от 04.10.2015; ТТН № 000299 от 04.10.2015; ТТН № 298 от 04.10.2015, выполнены не ФИО12 №3, а другим лицом (другими лицами) (т. 13 л.д. 4-10).

Из указанного заключения эксперта и показаний свидетеля ФИО12 №3 следует, что ФИО12 №3 являясь учредителем и генеральным директором ООО «Мукомол» фактически коммерческой деятельностью не занимался.

По договору купли-продажи № от 02.12.2015 года ООО «АЦМ» продало ООО «Агролайн» транспортное средство AUDI Q7, 2015 года выпуска, VIN №, двигатель № CVM №, цвет черно-синий, ПТС № № от 21.11.2015 года за 4590000 рублей (т. 19 л.д. 101).

По акту приема-передачи по договору № от 02.12.2015 года от 21 декабря 2015 года ООО «АЦМ» передало ООО «Агролайн» транспортное средство AUDI Q7, 2015 года выпуска, VIN №, двигатель № CVM №, цвет черно-синий (т. 19 л.д. 101).

По договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2016 года ООО «Агролайн» продало ФИО5 транспортное средство AUDI Q7, 2015 года выпуска, VIN №, двигатель № CVM №, цвет черно-синий, ПТС № № от 21.11.2015 года за 240000 рублей (т. 9 л.д. 3).

Указанные договора купли-продажи и акт приема передачи, подтверждают показания свидетеля ФИО12 №26 в той части, что за сданное ФИО1 О.В. зерно от имени ООО «АгроЛайн» был приобретен автомобиль марки ауди Ку 7 за 4 700 000 рублей, который затем по договору купли-продажи, по просьбе ФИО1 О.В., был оформлен на имя тестя ФИО1 О.В., фамилию, имя, отчества которого он не помнит.

Доказательства, предоставленные стороной защиты.

ФИО12 ФИО1 Э.М. показала суду, что с 1996 по 2000 года находились в браке с ФИО1 О.В. Они воспитывают двух общих детей, ФИО1 О.В. помогает, содержать детей. Постоянно ФИО1 О.В. проживает у матери, но иногда проживает и у нее по адресу: р.<адрес>. Со слов ФИО1 О.В. ей известно, что примерно 10 лет назад, он закупал сельскохозяйственную продукцию у ФИО12 №45 и полностью с ним расплатился. Но ФИО12 №45 не понравилась цена и он приходил к ФИО1 О.В. разбираться. Где-то в 2009 году приезжал ФИО9 №4 с какими-то людьми, устроили стрельбу у их дома. Они подавали заявление в местную полицию, но это дело замяли. ФИО9 №7 она знает он приезжал к Олегу, в 2013-2015 годах, может и весной 2016 году. Он приезжал, когда горячая пора, когда посевная, уборочная, он приезжал довольно часто. ФИО9 №7 приезжал, чаще всего утром, Олег привозил ему ФИО12 №6, яды, погружал ему в машину, давал деньги. поэтому она его знает. ФИО15, на которой приезжал ФИО9 №7 ранее принадлежала ее отцу, ФИО5. Олег раннее договорился с ее отцом, отдать машину ФИО9 №7, потому что ему не на чем было ездить. В 2015 году ФИО1 О.В. работал на землях ФИО12 №25 В Токаревском районе, ФИО9 №7 был у него управляющим.

ФИО12 Свидетель74показал суду, что 2-3 года назад, время точно он не помнит, проходя мимо гаража принадлежит ФИО1, который расположен на углу <адрес> и <адрес> р.<адрес> видел 3-4 раза как к гаражу на автомобиле Нива-шевроле с номером № подъезжал мужчина и они грузили и разгружали какие-то коробки и мешки. Со слов ФИО1 ему стало известно, что был его управляющий ФИО9 №7.

ФИО12 ФИО12 ФИО75показал суду, что он занимается ремонтом автомобилей. Автомобиль Нива-шевроле, №, принадлежащий тестю ФИО1 он обслуживал в течение трех лет, потом где-то года два этот автомобиль им не обслуживался. Затем 1,5 или 2 года назад ему пригнали этот автомобиль на капитальный ремонт. Стоимость ремонта составила 150000-160000 рублей, которые оплатил ФИО1.

В качестве письменных доказательств стороной защиты предоставлены: Договора купли-продажи, заключенные между ООО «Агростемма» и ИП ФИО1 О.В. на приобретение средств защиты растений и квитанции и чеками на их оплату за 2013 год; договора купли продажи семян кукурузы и подсолнечника, средств защиты растений с квитанциями и чеками на их оплату, товарными накладными и счет фактурами за апрель, май, июнь и август 2015 года. Товарные накладные на получение ИП ФИО1 О.В. дизтоплива в ОАО «Мордовский элеватор» в мае 2015 года. Документы, подтверждающие взаимоотношения ИП ФИО1 О.В. с ОАО «Мордовский элеватор» в 2013-2014 годах.

Анализируя доказательства, предоставленные стороной защиты суд, приходит к выводу, что они не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения по обоим эпизодам преступлений.

Показания свидетеля ФИО1 Э.М. в части взаимоотношений ФИО1 О.В. с ФИО9 №1, ФИО9 №4 и ФИО9 №7 стали ей известны со слов ФИО1 О.В. Сообщенные ею и свидетелем Свидетель74 сведения о том, что ФИО9 №7 приезжал к ФИО1 О.В. и забирал из гаража коробки и мешки, а также сведения о передаче ФИО9 №7 автомобиля не опровергают предоставленные стороной обвинения доказательства по факту передачи в 2015 году ФИО1 О.В. земельного участка в субаренду ФИО9 №7 и заключения с ним агентского договора.

Предоставленные стороной защиты письменные доказательства свидетельствуют, только о ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 О.В. в 2013-2015 годах.

Предоставленные стороной обвинения доказательства полностью опровергают доводы защиты, о том, что приобретенные ФИО1 О.В. средства защиты растений, ФИО12 №6 кукурузы и подсолнечника, дизтопливо были использованы на земельном участке, переданном в субаренду ФИО9 №7 в 2015 году.

Оценив все представленные доказательства по этому эпизоду в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 О.В. в совершении хищения подсолнечника в количестве 1459,59 тонн стоимостью 10 217 130 рублей и кукурузы в количестве 674,45 тонн стоимостью 16 861 250 рублей, принадлежащих ИП глава КФХ ФИО9 №7

Также суд приходит к выводу, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 О.В. до получения им чужого имущества.

Так после заключения 04.03.2015 года с ФИО9 №7 договора № 2 субаренды земельного участка, по предложению ФИО1 О.В. ФИО12 №3 08.04.2015 года создал и зарегистрировал ООО «Мукомол».

То есть еще до начала посевных работ ФИО9 №7, по инициативе ФИО1 О.В., было создано коммерческое предприятие, которое в дальнейшем использовалось им для хищения, выращенного ФИО9 №7 урожая.

02.09.2015 года ФИО1 О.В. заключил с ИП глава КФХ ФИО9 №7 агентский договор, по условиям которого ФИО1 О.В. вывозит, ведет учет, заключает договора на хранение сельхозпродукции и ее оприходование от имени ФИО9 №7 Обязательства на вывоз, учет, передача и оприходование сельхозпродукции на третьи лица запрещены.

Однако ФИО1 О.В. явно нарушая условия агентского договора вывозимую, обманув ФИО9 №7, продукцию сдал от имени ООО «Мукомол», при этом в товарно-транспортных накладных пункт отгрузки указал с. Александровку Эртильского района.

Хищение принадлежащего ИП глава КФХ ФИО9 №7 выращенного урожая 2015 года в виде подсолнечника и кукурузы совершено ФИО1 О.В. с корыстной целью, выразившейся в его стремлении обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им по собственному усмотрению. Хищение совершено ФИО1 О.В. путем злоупотребляя доверием ФИО9 №7, используя при этом доверительные отношения с ним, обусловленные их личными отношениями и обмана, путем умолчания об истинных фактах, касающихся сдачи подсолнечника в ООО «ЗРМ «Эртильский» и кукурузы в ООО «Семзавод» от имени ООО «Мукомол».

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 О.В. по эпизоду хищения имущества ИП глава КФХ ФИО9 №7 квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом в особо крупном размере.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 03 июля 2016 N 323-ФЗ внесены изменения в статью 159 УК РФ, которая дополнена частями 5, 6, 7, устанавливающими составы мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено судом ФИО1 О.В. совершил мошенничество на сумму 27 078 380 рублей, то есть в особо крупном размере, который предусмотрен в качестве квалифицирующего обстоятельства и в части 4, и в части 7 статьи 159 УК РФ (в действующей редакции закона). Санкции ч. 4 и ч. 7 ст. 159 УК РФ идентичны, в них предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 О.В. с ч. 4 на ч. 7 ст. 159 УК РФ, не дает правовых оснований для смягчения, назначаемого ему наказания либо иного улучшения положения подсудимого. Следовательно, подлежит применению положение ст. 9 УК РФ, согласно которому преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

По этим основаниям суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 О.В. по эпизоду хищения имущества ИП главы КФХ ФИО9 №7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести по эпизодам хищения имущества главы КФХ «Ритм» ФИО9 №1, ИП главы КФХ ФИО9 №2, ИП главы КФХ ФИО9 №4, ИП главы КФХ ФИО9 №5, главы КФХ «Вика» ФИО9 №6, ИП главы КФХ ФИО9 №3 и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление категории небольшой тяжести по эпизодам хищения имущества главы КФХ «Ритм» ФИО9 №1, ИП главы КФХ ФИО9 №2, ИП главы КФХ ФИО9 №4, ИП главы КФХ ФИО9 №5, главы КФХ «Вика» ФИО9 №6, ИП главы КФХ ФИО9 №3 и тяжкое преступление по эпизоду хищения имущества ИП главы КФХ ФИО9 №7

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 О.В. и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным изменение категорию совершенного преступления по эпизоду хищения имущества ИП главы КФХ ФИО9 №7 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Также оценив все обстоятельства в совокупности по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Ввиду того, что по этому эпизоду ФИО1 О.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ), суд считает нужным назначить наказание в виде принудительных работ без ограничения свободы.

При этом, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ (в действующей редакции) преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ), относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Учитывая, что на период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 О.В. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ), относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, он подлежит освобождению от наказания за данные преступления.

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к ФИО1 О.В. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ применено быть не может, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 13 действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также учитывая принцип справедливости наказания, считает необходимым назначить ФИО1 О.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая исправление осужденного без изоляции от общества – невозможным.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 О.В., суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы и поэтому считает нужным назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает нужным избрать в отношении подсудимого ФИО1 О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 О.В. следует исчислять с 28 марта 2018 года.

Потерпевшим ФИО9 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненный преступлением ущерб в размере 773 104 рубля (т. 6 л.д. 62).

Потерпевшим ФИО9 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненный преступлением ущерб в размере 176 000 рублей (т. 6 л.д. 236).

Потерпевшим ФИО9 №4 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненный преступлением ущерб в размере 119 145 рублей (т. 6 л.д. 90).

Потерпевшим ФИО9 №6 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненный преступлением ущерб в размере 1999 767 (т. 6 л.д. 229).

Потерпевшей ФИО9 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненный преступлением ущерб в размере 528750 рублей (т. 7 л.д. 10).

Потерпевшей ФИО9 №5 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненный преступлением ущерб в размере 31 208 рублей (т. 7 л.д. 16).

Потерпевшим ФИО9 №7 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненный преступлением ущерб в размере 27078380 рублей (т. 7 л.д. 107).

Гражданский ответчик ФИО1 О.В. заявленные потерпевшими гражданские иски не признал.

Заявленные исковые требования гражданского истца ФИО9 №1, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства причинения, размер ущерба и вина подсудимого – гражданского ответчика полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования гражданских истцов ФИО9 №4, ФИО9 №3, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №2 и ФИО9 №7 подлежат частичному удовлетворению в размере ущерба причиненного по вине подсудимого ФИО1 О.В., установленного судом: 111 540 рублей - ФИО9 №4, 29 216 рублей - ФИО9 №5, 495 000 рублей - ФИО9 №3, 1 521 660 рублей - ФИО9 №6, 34 584 рубля - ФИО9 №2 и 23828 335 рублей – ФИО9 №7

Рассматривая заявление потерпевшего ФИО9 №1 в части взыскания затрат на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей суд находит их подлежащими удовлетворению.

Данные требования потерпевшего в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 О.В.

Суд, с учетом сложности и объема дела, количества дней участия представителя потерпевшего в судебных заседаниях, находи процессуальные издержки потерпевшего ФИО9 №1 на оплату услуг представителя подлежащими полному удовлетворению.

Согласно п.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.08.2017 года разрешено наложить арест на автомобиль AUDI Q7, 2015 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного на имя ФИО5, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом на срок по 04 октября 2017 года включительно, передав его на хранение последнему.

Постановлением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2017 года срок ареста автомобиля продлен на 6 месяцев, до 04 апреля 2018 года включительно.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО12 №26, письменные доказательства: договор купли-продажи № от 02.12.2015 года, акт приема-передачи от 21 декабря 2015 года по договору № от 02.12.2015 года и договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2016 года приходит к выводу, что автомобиль AUDI Q7, 2015 года выпуска был приобретен ООО «АгроЛайн» за счет средств, полученных при реализации подсолнечника и кукурузы похищенных ФИО1 О.В. у ИП ФИО9 №7, а затем по просьбе ФИО1 О.В. продан на имя ФИО5

Следовательно, автомобиль AUDI Q7, 2015 года выпуска приобретен на денежные средства, добытые ФИО1 О.В. преступным путем.

По этим основаниям суд считает нужным обратить взыскание по гражданскому иску ФИО9 №7 на арестованное имущество - автомобиль AUDI Q7, 2015 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного на имя ФИО5 Арест, наложенный на указанный автомобиль подлежит продлению с наложением запрета на эксплуатацию автомобиля до обращения взыскания на него по иску ФИО9 №7

При проведении 07.10.2016 года обыска в автомобиле ФИО1 О.В. AUDI Q7, расположенном в гараже по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства в общей сумме 600000 рублей (т. 9, л.д. 187-191).

При проведении 07.10.2016 года обыска в жилище ФИО1 О.В., по адресу: р.<адрес>, из куртки изъяты денежные средства в общей сумме 150 000 рублей (т. 9, л.д. 139-141).

Денежные средства, изъятые в ходе обысков, в размере 750 000 рублей – хранятся на счете УМВД России по Тамбовской области.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.10.2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 О.В. в виде наличных денежных средств на сумму 750000 рублей, хранящихся на счете УМВД России по Тамбовской области, запретив распоряжаться ими (т. 8 л.д. 163).

Суд учитывая, что в отношении гражданского ответчика ФИО1 О.В. удовлетворены гражданские иски о взыскании денежных средств, в размере значительно превышающем размер денежных средств, изъятых у него при обыске, считает нужным обратить взыскание по гражданским искам на арестованные денежные средства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виде принудительных работ сроком 4 (четыре) года, освободив его от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 марта 2018 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 О.В. содержать в <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 773 104 рубля, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг представителя 9000 рублей, а всего 782 104 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 34 584 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 111 540 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1521 660 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 495 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 29 216 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 23828 335 рублей.

Обратить взыскание по искам ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №4, ФИО9 №6, ФИО9 №3, ФИО9 №5 и ФИО9 №7 на денежные средства в размере 750000 рублей, изъятых при обыске у ФИО1 О.В. и хранящиеся на счете УМВД России по Тамбовской области (квитанция № 477 от 14.10.2016г. по делу № 43172).

Обратить взыскание по иску ФИО9 №7 на автомобиль AUDI Q7, 2015 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного на имя ФИО5

Продлить срок ареста на автомобиль AUDI Q7, 2015 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком Х136АК136RUS, зарегистрированного на имя ФИО5, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом и наложить запрет на эксплуатацию автомобиля, до обращения взыскания на автомобиль по иску ФИО9 №7.

Вещественные доказательства:

1. ТТН, изъятые у ФИО9 №1 (т. 5 л.д. 247-250, т. 6 л.д. 1-35); ТТН, изъятые у ФИО9 №4 (т. 6 л.д. 120-224), документы, изъятые в ОАО «Мордовский элеватор» (т. 7 л.д. 47-62), документы, изъятые у ФИО9 №7 (т. 7 л.д. 143-250, т. 8 л.д. 1-13); договоры, выданные ФИО9 №7 в ходе осмотра места происшествия (т. 8 л.д. 60-65, 73) документы, изъятые в ИФНС (т. 10 л.д. 1-164, 173), документы, изъятые в ООО «Семзавод» (т. 10 л.д. 178-250, т. 11 л.д. 1-93, 111); документы, изъятые в ООО «ЗРМ «Эртильский» (т. 11 л.д. 124-168, 183); документы, изъятые по месту регистрации ООО «Мукомол» (т. 11 л.д. 188-205, 208), документы изъятые в надворных постройках, расположенных рядом с жилищем ФИО1 О.В., т. 9 л.д.227-233, ТТН на зерно (т.6 л.д 1-34) – хранить при уголовном деле;

2. ПТС стандартного образца, ВА № на трактор К-701, 1989 г.в., ПТС стандартного образца, ТС № на трактор Беларус 82., 2008 г.в., ПТС стандартного образца (дубликат), ВВ № на трактор К-701, 1990 г.в., заявление ИП ФИО1 О.В. в адрес начальника МОМВД России "Мордовский" о проведении проверки по факту завладения его имуществом (с/х техникой) ФИО9 №7, заказ покупателя ФЛРЧ № от 20.03.2013 14:03:54, заказ покупателя ФЛРЧ № от 20.03.2017 14:06:35, заверенную копия доверенности № 84, заключение о нарушении законодательства на 2 листах, запись на листе белого с пометкой "В.П." в верхней части, паспорт на трактор Беларус 82.1 от 19.11.2012, паспорт на Дизель Д-243 и его модификации к трактору Беларус-82.1-У1, свидетельство о регистрации машины стандартного образца ВК № на трактор К-701, 1989 г.в., свидетельство о регистрации машины стандартного образца ВВ № на тракторК-701, 1990 года выпуска, свидетельство о регистрации машины стандартного образца ВЕ № на трактор Беларус 82.1, 2008 г.в., свидетельство о регистрации машины стандартного образца ВК № на трактор Беларус, 2003 года выпуска, сервисную книжку на трактор Беларус 82.1, печать круглую ИП ФИО1 О.В., реквизиты лицевого счета № на фрагменте листа, реквизиты расчетного счета № на фрагменте листа, решение арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу №А14-4723/2016, извещения по гражданскому делу № 2-145/2016 на 1 листе, письмо ИП ФИО1 О.В. в адрес главы КФХ "Полет" ФИО12 №25 по договору субаренды № 1/13 от 24.12.2012, лист блокнота в клетку, на котором записаны номера автомобилей, лист формата А4 с напечатанным текстом, 1 лист блокнота в клетку рукописным текстом, акт приема-передачи техники к договору от 20.03.2013, сканированную копию договора уступки требования (цессии) от 07.09.2015 между ООО "ОптЛайн"(Цедент) и ООО "АгроЛайн", (Цессионарий), акт приема-передачи векселей от 14.04.2015 № 3 и копию векселя, акт приема-передачи векселей от 29.12.2014 № 10 на с приложением копии векселя и ведомостью, акт сверки взаимных расчетов, между ОАО "Мордовский элеватор" и ФИО1 О.В. на 01.01.2015, пластиковую карта "Мегафон", на которой указан №, информацию о задолженности на 1 листе, договор купли-продажи техники от 20.03.2013 между ИП ФИО1 О.В. и ООО "АСК"БелАгро-Сервис", почтовое уведомление от 11.03.2014 о направлении письма ФИО12 №25, договор № 1/13 от 24.12.2012 на 3 л., договор купли-продажи мотоцикла от 13.09.2014 г. на 1 л., договор займа № 4 между ОАО "Мордовский элеватор" и ИП ФИО1 О.В., договор купли-продажи от 01.04.2012, между ИП ФИО16 и ООО "Лидер" на трактор Беларус 82.1, договор купли-продажи самоходной машины без номера, между ИП ФИО76 и ИП ФИО1 О.В. на трактор К-701, 1989 г.в, копию постановления ВУД № на 3 л., копия решения суда 25.04.2016 на 4 листах, копия протокола допроса ФИО77 на 4 листах, копия постановления суда от 06.10.2015 г. на 4 листах, копия решения Октябрьского районного суда на 5 листах, копия протокола допроса свидетеля ФИО78 на 3 листах, копия обвинительного заключения от 17.08.2015 г. на 12 листах, копия протокола допроса подозреваемого ФИО1 О.В. на 3 л., копия протокола допроса обвиняемого ФИО1 О.В. на 4 листах, копии документов МИФНС России №4 по Тамбовской области, прошитые и опечатанные штампом ИФНС на 69 листах, копия товарной накладной № 157 от 25.03.2013, копия товарной накладной № 156 от 25.03.2013, почтовое уведомление от 25.03.2017, последний лист договора займа с реквизитами "Займодавца" – ООО "ОптЛайн" и "ФИО1", товарная накладная № 16 от 22.04.2016, определение арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 по делу № А64-8110/2015, спецификацию № 1 на технику: трактора Беларус-82.1 и двух сеялок на общую сумму к договору от 20.03.2013, определение о взыскании судебных расходов на 2 листах, определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 25.02.2016 на 1 л, оригинал договора займа на 1 листе формата А4 от 19.01.2014, между ООО "ОптЛайн" и ФИО1 О.В. на 3000000 рублей, прайс-лист продукции ООО " Агростемма" на 2015 год, претензионное письмо ИП ФИО1 О.В. к ОАО "Мордовский элеватор", на 4 листах, круглую печать в корпусе черного цвета ИП ФИО1 О.В., круглая печать в корпусе черного цвета, с реквизитами ООО "Лидер", круглую печать в корпусе черного цвета с реквизитами ООО "Мукомол", круглую печать в корпусе черного цвета с реквизитами ООО "ОптЛайн" протокол заседания на 1 листе, представление кандидатуры на ФИО79 на 1 л., фрагмент листа формата А5, на котором печатным способом, красителем черного цвета нанесен текст под заголовком "ООО" Группа Авангард" ИРС Кредиторы на ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление на 6 листах, пустые бланки ТТН с оттиском печати ООО "Интеграл" в количестве 11 штук, пустые бланки ТТН с оттиском печати ИП ФИО1 в количестве 2х штук, счет № № от 21.12.2015 г. на 1 листе с прикрепленным к нему кассовым чеком, выписка ЕГРИП на ФИО77 на 1 листе, копия договора займа от 20.02.2013 на сумму 3000000 рублей, согласно которому ИП ФИО1 О.В. одолжил указанную сумму КФХ "Полет" в лице главы КФХ ФИО12 №25 на 1 листе, 3 почтовые квитанции от 04.03.2014, 3 не заполненных бланка доверенностей – передать ФИО1 О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 О.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Мордовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Мордовский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья А.В. Карташов