Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО1, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, 2011 и 2012 г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика ФИО7 Эл, -а, трудоустроенной сборщицей в ООО «Потенциал», не имеющей инвалидности, не имеющей государственных наград, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики ФИО7 Эл, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, 2008 и 2013 г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО7 Эл, , 18 квартал, , являющегося индивидуальным предпринимателем, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.ФИО1, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, 2007 г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика ФИО7 Эл, , микрорайон Черемушки, , трудоустроенной делопроизводителем нотариальной конторы «ФИО16», не имеющей инвалидности, не имеющей государственных наград, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО6 и ФИО5 совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в связи с рождением второго ребенка ФИО17ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение - Управление ФИО2 Российской Федерации в Республики ФИО7 Эл (далее - ГУ-УПФР в Республики ФИО7 Эл) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. По результатам рассмотрения заявления ФИО3, ГУ-УПФР в Республики ФИО7 Эл принято решение о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГФИО3 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № на право получения материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 408 960 рублей 50 копеек, сумма которого в последующем была неоднократно проиндексирована и на март 2019 года составляла 453 026 рублей 00 копеек. Также ФИО3 было разъяснено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

В марте 2019 года к ФИО3, которая являлась правообладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого по состоянию на март 2019 г. составлял 453 026 рублей 00 копеек, обратился ее двоюродный брат ФИО6, который от неустановленных лиц узнал о возможности обналичить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, то есть получить наличными деньгами причитающийся ФИО3 размер материнского (семейного) капитала в полном объёме, и имея умысел на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала, то есть средств федерального бюджета, переданных в бюджет ФИО2 Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, предложил ФИО3 обналичить средства материнского (семейного) капитала, правообладателем которого она являлась, на что ФИО3, заведомо зная, что распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала можно лишь по направлениям указанным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», дала свое согласие, тем самым, вступив с ФИО6 в предварительный преступный сговор. В свою очередь, ФИО6, действуя во исполнение корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала, обратился к ранее ему знакомой Свидетель №1, и не ставя ее в известность о своих преступных намерениях, попросил последнюю посоветовать куда ему и его сестре ФИО3 обратиться с целью реализации средств материнского (семейного) капитала, правообладателем государственного сертификата на который являлась ФИО3Свидетель №1, не подозревающая о преступных намерениях ФИО6 и ФИО3, думая, что они хотят получить денежные средства материнского капитала законным путем, посоветовала ФИО6 обратиться к ФИО5, являющейся председателем Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Мир кредитования» (далее - СКПК «Мир кредитования»), а также связалась с ней посредством сотовой связи и попросила помочь ФИО6 и ФИО3 в реализации средств материнского (семейного) капитала, на что ФИО5 дала свое согласие.

В конце марта 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО6, реализуя свой совместный, преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях извлечения для себя имущественной выгоды, обратились в офис СКПК «Мир кредитования» расположенный по адресу: Республика ФИО7 офис 1, председателем которого являлась ФИО5, в ходе разговора с которой сообщили ей о своих преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала, правообладателем государственного сертификата на который являлась ФИО3, и попросили ФИО5 оказать им в этом содействие.

ФИО5, достоверно зная о том, что согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы государственных учреждений заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого жилого помещения, а также о том, что нецелевое расходование денежных средств не допускается, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, путем обмана, посредством заключения с участием и от имени лица, владеющим сертификатом на материнский (семейный) капитал, мнимой сделки купли - продажи недвижимости и осуществления иных юридических действий, необходимых для создания видимости улучшения жилищных условий, преследуя цель хищения денежных средств федерального бюджета РФ, передаваемых в бюджет ФИО2 РФ на реализацию вышеуказанного закона, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, часть из которых планировала удерживать у себя, а часть передать в пользу владельца сертификата и собственника жилого помещения, используемого при совершении мнимой сделки по купле-продаже объекта недвижимости, находясь в офисе СКПК «Мир кредитования», расположенном по вышеуказанному адресу, вступила в преступный сговор с ФИО3 и ФИО6, предложив последним, совершить незаконные действия, направленные на хищение средств материнского капитала путем совершения мнимой сделки по приобретению в собственность ФИО3 объекта недвижимости, принадлежащего ФИО6 и расположенного по адресу: Республика ФИО7 Эл, , заверив при этом последнего в том, что после выполнения преступного плана и распределения между соучастниками денежных средств, право собственности ФИО6 на объект недвижимости будет восстановлено, путём совершения сделки по расторжению мнимого договора купли-продажи объекта недвижимости, на что ФИО6 и ФИО3, согласились, тем самым, вступив с ФИО5, в преступный сговор, направленный на хищение средств материнского капитала.

В целях осуществления совместного преступного умысла, в конце марта 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в офисе СКПК «Мир кредитования», расположенном по вышеуказанному адресу, в присутствии ФИО6 и ФИО5, заполнила представленную ФИО5 анкету-заявление для получения целевого займа, а также передала ей необходимый пакет документов для оформления на ее имя целевого займа и документов по купле-продаже недвижимости. В свою очередь, ФИО5 подготовила договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, заключенный между ФИО3 и СКПК «Мир кредитования» в лице ФИО5 указав в нем заведомо ложную информацию о том, что денежные средства в сумме 453 026 рублей выдаются ФИО3 на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО7 Эл, , договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по вышеуказанному адресу, и расписки о получении денежных средств ФИО3 от СКПК «Мир кредитования» в рамках договора целевого займа и ФИО6 от ФИО3 в рамках договора купли-продажи вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО3, ФИО6, ФИО5 находились в офисе СКПК «Мир кредитования», расположенном по адресу: Республика ФИО7 офис 1. Действуя согласно разработанному преступному плану и достигнутой договорённости, на основании изготовленного ФИО5 договора купли-продажи объекта недвижимости, ФИО3 и ФИО6 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО7 Эл, , указав в договоре, стоимость объекта недвижимости в сумме 500 000 рублей, расчёт за который ФИО3 должна произвести за счёт средств целевого займа в размере 453 026 рублей, а оставшаяся часть в размере 46 974 рублей должна быть передана покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, также подписали расписки о получении денежных средств. При этом действия ФИО3 и ФИО6 носили мнимый характер, так как при заключении договора стороны не имели намерений исполнять свои обязательства, связанные с существенными условиями возмездного договора - оплатой объекта недвижимости и фактической его передачей от продавца покупателю. Одновременно с этим ФИО3 и ФИО5 подписали договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее изготовленный ФИО5, с указанными в нем заведомо недостоверными сведениями, о том, что СКПК «Мир кредитования» выдает ФИО3 целевой займ в сумме 453 026 рублей, на приобретение объекта недвижимости – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО7 Эл, , также ФИО3 подписала расписку о получении от СКПК «Мир кредитования» денежных средств в сумме 453 026 рублей в рамках договора целевого займа. При этом ФИО3 и ФИО5 изначально знали и понимали, что вышеуказанные денежные средства не будут направлены по назначению, то есть на приобретение объекта недвижимого имущества.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3 и ФИО6, действуя согласно разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору и по указанию ФИО5, обратились в Козьмодемьянское обособленное подразделение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Подразделение), расположенное по адресу: , б, где подали заведомо фиктивные документы на регистрацию сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры и земельного участка. В свою очередь, ФИО2 Подразделения, не подозревающие о преступных намерениях вышеуказанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ произвели государственную регистрацию сделки купли-продажи, и ДД.ММ.ГГГГ, выдали соответствующие документы о регистрации сделки заявителям.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО5, получив информацию о регистрации сделки купли-продажи имущества, проведенной между ФИО3 и ФИО6, в целях извлечения для себя имущественной выгоды, на основании ранее заключенного договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем СКПК «Мир кредитования», с расчётного счёта № СКПК «Мир кредитования», открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. ФИО1, , по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перевела на расчётный счёт №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. ФИО1, на имя ФИО3, денежные средства в сумме 453 026 рублей 00 копеек. В свою очередь, из указанной денежной суммы ФИО3 перевела на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащей ФИО6 50 000 рублей, часть денежных средств обналичила и находясь в офисе СКПК «Мир кредитования», расположенном по адресу: Республика ФИО7 офис 1, передала 45000 рублей ФИО5, полученными денежными средствами каждый из вышеперечисленных лиц распорядился по своему усмотрению. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 358 026 рублей ФИО3 потратила на свои личные нужды.

Продолжая свои преступные действия, по указанию ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, обратилась в Государственное учреждение - Управление ФИО2 Российской Федерации в Республики ФИО7 Эл, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО3 с СКПК «Мир кредитования» на приобретение в собственность квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО7 Эл, , будучи предупреждённой об ответственности за достоверность представляемых сведений, представила необходимый пакет документов, в том числе договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения, на основании которых Государственное учреждение - Управление ФИО2 Российской Федерации в Республики ФИО7 Эл (в настоящее время правопреемник: Государственное учреждение - Отделение ФИО2 РФ по Республике ФИО7 Эл), вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, после чего ГУ-УПФР в Республики ФИО7 Эл на расчетный счет № СКПК «Мир кредитования» были переведены денежные средства в сумме 453 026 рублей в счет погашения договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В остальной части от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой ФИО3 от дачи показаний, были оглашены показания, данные ей в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 16-20, 21-26) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 121-124), согласно которым она имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. В марте 2019 г. к ней обратился ее двоюродный брат ФИО6 с предложением реализации денежных средств материнского капитала, обосновав тем, что в течение нескольких дней выплата денежных средств в рамках материнского капитала будет приостановлена. Выплаты по материнскому капиталу замораживаются. Со слов ее родственника она поняла, что возможно реализовать деньги материнского капитала. Она совместно со своим двоюродным братом ФИО6 обратились в СКПК «Мир кредитования», расположенный по адресу: Республика ФИО7 Эл, , в здание бизнес центра, для обналичивания материнского капитала, руководителем которого являлась ФИО5 Когда они сообщили ФИО5, что хотят получить деньги материнского капитала и потратить их на свои собственные цели, а не на покупку жилья, та сказал им, что может в этом помочь. После чего они совместно решили, что ФИО5 подготовит договор, в соответствии с которым ФИО6 продает ей свое имущество, расположенное по адресу: Республика ФИО7 Эл, , а она данное имущество покупает за счет средств, полученных от СКПК «Мир кредитования» на основании договора займа, который также подготовит ФИО5, далее она (ФИО3) должна была обратиться в Пенсионный ФИО2 и подать заявление, для того чтобы ее займ, полученный в СКПК «Мир кредитования», был погашен за счет материнского капитала, они на предложение ФИО5 согласились. При этом ФИО5 сообщила им о том, что за оказанные услуги по реализации материнского капитала они должны будут ей заплатить 45 000 рублей. Полученные денежные средства она планировала потратить на свои личные нужды, а не на улучшение жилищных условий (приобретение нового жилья). Ей было известно о том, что в фактически никто не проживает, что в данном населенном пункте нет магазинов, образовательных учреждений, медицинских учреждений, что в данный населенный пункт не ходит общественный транспорт. В каком состоянии дом ей также было не интересно, так как она не собиралась использовать дом и земельный участок. ФИО5 предоставила список необходимых для реализации материнского капитала документов, и сообщила, что денежные средства, предоставленные СКПК «Мир кредитования», будут перечислены на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Дальнейшими вопросами, связанными с домом, занимался ФИО6. После того, как пакет документов (паспорт, сертификат на материнский капитал №, свидетельства о рождении детей) был собран, ФИО5 составила договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и другие документы. О том, что договор целевого займа предусматривает проценты, она не знала, и никакие проценты не оплачивала. Они с ФИО6 ходили регистрировать договор купли-продажи имущества в Росреестр, документы для регистрации сделки, подавали в МФЦ в . После регистрации сделки от СКПК «Мир кредитования» на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 453 026 рублей. Денежные средства она обналичивала в банкоматах на территории . Сняв поступившие денежные средства, ФИО3 пришла к ФИО5 и подписала расписку о том, что денежные средства СКПК «Мир кредитования» ей получены, а также подписала расписки о якобы приобретенном имуществе и земельном участке, расположенном по адресу: Республика ФИО7 Эл, . При этом денежные средства ФИО6 она не передавала, имущество от него не получала, так как сделка носила формальный характер. Ключи от вышеуказанного имущества ФИО6 ей не передавал, в том числе ее маме – Свидетель №2, которая даже не знала об этой сделке. ФИО6 в присутствии ФИО5 также написал расписки о том, что якобы получил от нее денежные средства в сумме 453 026 рублей и 46974 рубля за имущество, которое тот ей якобы продал. Согласно ранее достигнутому устному договору она передала ФИО5 45 000 рублей за реализацию материнского капитала и забрала комплект документов, подготовленный ФИО5. В момент передачи денежных средств в офисе № находилась она, ФИО6, ФИО5 и ее помощница. После этого она обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в УПФР в Республики ФИО7 Эл. ФИО3 понимала, что вышеуказанная схема, предложенная ФИО5 по обналичиванию денежных средств материнского капитала незаконна, в связи с финансовыми трудностями она приняла решение по обналичиванию денежных средств вышеуказанным способом. ФИО5 заверила ее в том, что проверок со стороны правоохранительных органов не будет, ФИО2 ПФР документы будут подписаны, так как действия, совершенные ФИО5, законны и она имеет большой опыт в этой сфере. С ФИО6 у ФИО3 была устная договоренность о том, что после совершения вышеуказанной сделки фиктивно приобретенное имущество будет переоформлено на него обратно в кратчайшие сроки, поскольку изначально вся эта сделка являлась фиктивной и с целью получения денег из ПФР. Несколько раз они начинали готовить документы для возврата ФИО6 вышеуказанного имущества, однако, ее брат по каким-то причинам просил ее приостанавливать сделку по возврату. Так же он попросил у нее в долг 50 000 рублей, которые так и не верн вину она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время, все денежные средства, полученные ей от обналичивания сертификата, потрачены ей на ее личные нужды. По мере возможности будет возмещать причиненный материальный ущерб. Свои показания, указанные в протоколе очной ставки, проведенной между ней и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает в полном объеме и на них настаивает.

Из показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе очной ставки с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО3 подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого показала, что весной 2019 года к ней обратился ее двоюродный брат ФИО6 и сообщил ей, что выплаты по материнскому капиталу в скором времени заморозятся и предложил обратиться в СКПК «Мир кредитования» чтобы получить данные денежные средства. В СКПК «Мир кредитования» они взаимодействовали с ФИО5. В ходе беседы с ФИО5, ФИО6 предложил купить ей его квартиру в Республика ФИО7 Эл, , за счет средств материнского капитала. ФИО5 им сообщила, что ее услуги будут стоить 45 000 рублей, которые она возьмет с нее из денежных средств материнского капитала. Что входило в данную сумму ей не известно. Порядок вступления в кооператив и порядок получения займа ФИО5 не разъясняла. Документы по купле-продаже квартиры, договор займа с СКПК «Мир кредитования» составлялись в офисе. После того как документы были составлены, они с ФИО6 приехали в офис СКПК «Мир кредитования» где подписали документы по купле-продаже вышеуказанного имущества, договор займа. Когда были подписаны расписки о получении ей денежных средств от СКПК «Мир кредитования» и передаче денежных средств ФИО6 за вышеуказанное имущество она не помнит. После того как были подписаны вышеуказанные документы, они с ФИО6 пошли в МФЦ где подали документы на регистрацию сделки купли-продажи. После того как сделка была зарегистрирована, она получила денежные средства от СКПК «Мир кредитования», денежные средства были обналичены в банках . Из данных денежных средств 45 000 рублей она заплатила ФИО5, 50 000 рублей перевела ФИО6, тот просил у нее якобы в долг, на пару дней, однако, так и не вернул данные деньги, она понимает, таким образом, он забрал у нее свою долю, за помощь при обналичивании материнского капитала, остальные денежные средства она потратила на свои личные нужды. Была ли в курсе ФИО5, что сделка по купле-продаже является фиктивной ей, не известно. Когда ФИО5 предложила обналичить деньги за счет приобретения имущества у родственников, ФИО6 предложил указать в договоре его имущество. По представленным ей на обозрение документам, оформленным при предоставлении целевого займа в СКПК «Мир кредитования», документам по купле-продаже имущества расположенного в , распискам о получении и передаче денежных средств, документам, составленным на ФИО3 при вступлении в кооператив, пояснила, что они были составлены в офисе СКПК «Мир кредитования» весной 2019 года, когда она туда обратилась совместно со своим братом ФИО6, для обналичивания средств материнского капитала. Анкета заявление на выдачу займа заполнена ее рукой, данную анкету ей передала ФИО5, к данной анкете она приложила необходимый пакет документов, свидетельствующих о том, что у нее имеется право на материнский капитал, а также документы по имуществу, которое она собиралась якобы приобретать за счет средств материнского капитала. Какие документы необходимо приложить к заявлению ей сообщила ФИО5. Что касается представленного ей на обозрение договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расписок о получении и передаче денежных средств, может пояснить, что все вышеуказанные документы были составлены в офисе СКПК «Мир кредитования» и переданы ей ФИО5 на подписание там же в офисе СКПК «Мир кредитования». В последующем они с ФИО6 ходили регистрировать вышеуказанный договор купли-продажи имущества в Росреестр, документы для регистрации сделки, подавали в МФЦ в . После регистрации сделки от СКПК «Мир кредитования» на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 453 026 рублей, по договору целевого займа, о чем ей была написана ФИО5 расписка, которая и представлена ей на обозрение. ФИО6 также написал расписки, о том, что якобы получил от нее денежные средства в сумме 453 026 рублей и 46 974 рубля, за имущество которое он ей якобы продал, фактически же она ему никаких денег не передавала и никакого имущества он ей не передавал, это была фиктивная сделка, с целью обналичивания материнского капитала. По поводу заявлений о вступлении в кооператив, членской книжки, заявления о выходе из кооператива, она не помнит, чтобы она заполняла и подписывала данные документы, на руки ей данные документы не передавались, иначе бы они у нее сохранились. Может с полной уверенностью сообщить, что она никаких взносов в СКПК «Мир кредитования» как член кооператива не вносила, также она не помнит, чтобы при заключении договора займа они обсуждали, что нужно будет вносить какие-либо проценты за пользование займом. В настоящее время квартира и земельный участок принадлежат ей (т.4 л.д. 229-237).

Из показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе очной ставки с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО3 подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого дополнила, что, приобретая дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, она знала, что в фактически никто не проживает, что в данном населенном пункте нет магазинов, образовательных учреждений, медицинских учреждений, что в данный населенный пункт не ходит общественный транспорт. Что касается посещения дома перед покупкой, то она туда не ездила, после покупки домом и земельным участок также не пользовалась. Фактически ей было не интересно, в каком состоянии дом, так как вышеуказанная сделка проводилась лишь для обналичивания средств материнского капитала, она не собиралась использовать дом и земельный участок. После сделки купли-продажи, домом продолжал пользоваться ФИО6, ключи также находились у него, ей их он не передавал. После того как ей поступили деньги от СКПК «Мир кредитования» она часть денег обналичила в банке, какую именно сумму и в каком банке, не помнит. Из данных денег 45 000 рублей она передала ФИО5 за оказанные ей услуги по обналичиванию материнского капитала, часть денег, а именно 50 000 рублей она перевела ФИО6, он просил у нее в долг, на приобретение камня для памятников, на пару дней, однако, так и не вернул данные деньги. ФИО6 знал, что деньги, которые она ему переводит, это деньги материнского капитала. В августе 2021 года ФИО6 ей звонил, а также встречался с ней. Спрашивал, о чем она говорила в правоохранительных органах. Говорил, что наймет хорошего адвоката и выпутается из данной ситуации, а также сказал ей, чтобы она разбиралась со своими проблемами как хочет (т.4 л.д.249-255).

После оглашения своих показаний на следствии подсудимая ФИО3 в судебном заседании их подтвердила, дополнила, что на представленных ФИО6 фотографиях есть ее дети, которые ездили с бабушкой в деревню на праздники, играли вместе с детьми ФИО6, она (ФИО3) там не была, после сделки была там один раз вместе со следователем. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что с предъявленным ему обвинением полностью не согласен. До 2019 года собственником Республики ФИО7 Эл был он, в настоящее время - его двоюродная сестра и её дети. Указанный дом в состоит из двух частей. На момент купли – продажи в одной части проживал он, а во второй половине, которая была продана, никто не проживал. ФИО3 к нему обратилась и попросила купить у него вышеуказанный объект недвижимости, она хотела туда ездить с детьми, жить там, в связи с чем, им было принято решение о продаже недвижимости. Они заключили договор ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости, которое находится в «Бизнес Центре», куда его направила его знакомая Свидетель №1, когда он обратился к ней с вопросом по поводу составления договора купли-продажи объекта недвижимости. Там он отдал документы, после чего приехал подписать документы. Когда он зашел в агентство, ему была передана пачка бумаг, которые он подписывал: договор купли – продажи, расписки. Кто готовил все эти документы, ему неизвестно, но их подписывали в здании «Бизнес центр», кто при этом присутствовал – не помнит. Документы подписал, так как доверял сестре, после этого сдали документы в МФЦ. Он понимал, что по договору отдает объект недвижимости, сестра отдает ему деньги, но ФИО3 ему денежные средства не передала, у неё была сложная ситуация, её супруг получал гражданство на тот момент и большие средства уходили на это. ФИО6 вошел в её положение и сказал, чтобы денежные средства возвращались с течением времени. Сроки передачи денежных средств с сестрой не определяли. Какие денежные средства ФИО3 должна была получить и после передать ему, затрудняется ответить. В настоящее время доступа в у него нет. Сговор с ФИО5 категорически отрицает, так как изначально подошел в агентство и там с ней познакомился, в момент обращения за составлением документов по купле-продаже объекта недвижимости, какую-либо консультацию она ему при этом не предоставляла. О том, что данный договор будет представлен в Пенсионный ФИО2 для того, чтобы получить материнский капитал, он не знал. В ходе предварительно следствия ему представлялись следователем диски для прослушивания, на них он узнавал свой голос, разговоры были с Свидетель №2, Малышевым и его тещей, последняя в ходе разговора переживала, поскольку в доме находились ее вещи. Свидетель №2 он звонил и говорил, что Маша купила у него объект недвижимости, ФИО2 полиции просят у него ключи. С показаниями ФИО3 не согласен, сама она не могла дать такие показания. Полагает, что ФИО3 его оговаривает либо из-за зависти, либо из-за давления правоохранительных органов. При передаче денежных средств от ФИО3 к ФИО5 он не присутствовал, никакие деньги не видел, об этом узнал при ознакомлении с материалами дела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился в г. ФИО1, ездил на каникулы с детьми, именно 28 марта было день рождения племянника, что может подтвердить нотариально заверенными фотографиями, показаниями свидетеля Царегородцевой, дочери его зятя, присутствовавшей на мероприятии. Вернулся в 30 марта либо 1 апреля. По поводу перечисленных ему 50000 рублей от ФИО3, пояснил, что занял у нее деньги. После ДД.ММ.ГГГГ, когда было оформлено право собственности на квартиру на ФИО3, она со своими детьми приезжала в минимум три раза. Нотариус осматривал и заверял фотографии от 28 марта и фотографии с д. Шары, где находились дети ФИО3. Нотариусом было зафиксировано нахождение детей ФИО3 и самой ФИО3 в д. Шары, . Также на фотографии зафиксировано то, что он со своей семьей выехал в г. ФИО1 к своей родной сестре, где отмечали день рождения племянника у них дома. Также пояснил, что после обыска на вторые сутки ему позвонил ФИО2 ФСБ Гаврилов и назначил место встречи, где он оказывал на него давление, предлагал дать такие показания, какие следствие посчитает нужным, и он (ФИО6) останется свидетелем, иначе он пойдет в сговоре с остальными, физической расправой не угрожал. На тот момент он (ФИО6) был в статусе свидетеля, с позицией ФИО2 не согласился, сказал, что ни в чем не виноват, впоследствии ему было предъявлено обвинение. Что конкретно говорил ФИО2 ФСБ, он не помнит. Разговор был в присутствии третьего лица, которое все это может подтвердить в суде.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании показала, что с предъявленным обвинением полностью не согласна, вину свою не признает, каких-либо противозаконных действий не совершала, в сговор по реализации средств материнского капитала ни с кем не вступала. В период с августа 2017 года по август 2019 года являлась председателем СКПК «Мир кредитования», в кооперативе была одна, все функциональные обязанности осуществляла одна. В ее должностные обязанности входило: руководство и текущая деятельность кооперативом. С августа 2019 года являлась ликвидатором СКПК «Мир кредитования», в декабре 2019 года кооператив был ликвидирован. При этом никаких претензий со стороны граждан, ФИО2, Центробанка, Росфинмониторинга, Ревизионного союза, в членстве которого состоял кооператив, и прокуратуры в отношении ее действий как председателя СКПК «Мир кредитования» не подавалось. По поводу ФИО3 пояснила, что в марте 2019 года ФИО3 обратилась в СКПК «Мир кредитования». Ранее она с ней была не знакома и не контактировала. ФИО3, как ей в настоящее время стало понятно, не информируя ее о своих преступных намерениях, введя ее (ФИО5) в заблуждение, пояснила, что желает приобрести квартиру и земельный участок у ФИО6, с возможностью в дальнейшем погасить займ за счет денежных средств материнского капитала. Она (ФИО5), не подозревающая о преступных намерениях ФИО3, ей разъяснила порядок реализации материнского капитала, а именно, что денежные средства материнского капитала должны быть направлены на цели, а именно на улучшение жилищных условий семей, имеющих детей. Также ей пояснила, что для того, чтобы получить займ для приобретения жилья, необходимо стать членом кооператива, при этом она ей объяснила условия вступления в члены кооператива и выхода из членов. СКПК «Мир кредитования» предоставлял в Центробанк отчет о деятельности кооператива, в котором указывалось количество вступивших и выбывших членов. Без вступления в кооператив, взять займ было бы невозможно. Также у нее имеется отчет в Центробанк за 1-й квартал 2019 года, где указано, что количество вступивших пайщиков – 10, а договор целевого займа заключенный между СКПК и ФИО3 является 10-м. Также она ей объясняла, что за пользование займом необходимо будет произвести оплату в виде процентов. С данными условиями ФИО3 была согласна. Возможно, она просто забыла про это. ФИО3 написала заявление на вступление в члены СКПК «Мир кредитования», оплатила полагающиеся взносы в кассу кооператива. По оплаченным взносам ей выдавались приходные кассовые ордера. Отражено в кассовой книге и в 1С - Бухгалтерии. ФИО3 также предоставила документы: паспорт, свидетельства о рождении детей, документ на имущество, которое хотела приобрести, и попросила составить договор купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенного по адресу: Республика ФИО7 Эл, , пос Шары, . Между СКПК «Мир кредитования» и ФИО3 был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цель использования займа (п.10, п.11) для покупки жилья, расположенного по адресу: Республика ФИО7 Эл, . (т.1 л. Д. 69-70). После составления и подписания документов, ФИО3 и ФИО6 самостоятельно отнесли документы в МФЦ для передачи документов в Росреестр, где был осуществлён перевод права собственности. После перехода права собственности на недвижимое имущество на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства целевого займа в полном объеме. В материалах уголовного дела имеется выписка-движение денежных средств в ПАО «Сбербанк», которыми ФИО3 в дальнейшем распоряжалась сама. Погашение задолженности по договору целевого займа могло осуществляться путем внесения наличных денежных средств в кассу СКПК «Мир кредитования» по приходному кассовому ордеру или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет СКПК в ПАО «Сбербанк», то есть договор займа не предусматривал погашение займа только за счет денежных средств материнского капитала, она могла погасить выданный ей займ и за счет других средств. Далее ФИО3 попросила справку о задолженности перед СКПК «Мир кредитования», которую лично отнесла в ПФР . Далее ею (ФИО5), как председателем кооператива, было составлено и направлено сообщение в Росфинмониторинг на основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о выданном займе. При поступлении на расчетный счет СКПК с ПФР денежных средств, сумму процентов ФИО3 внесла в кассу СКПК, какую сумму вносила ФИО3, она не помнит, это все отражено в кассовой книге, в 1С - Бухгалтерии. Претензий по поводу купли-продажи квартиры и земельного участка от продавца, покупателя или ФИО2 в адрес СКПК «Мир кредитования» не поступало. Никаких схем по обналичиванию денежных средств материнского капитала и совершению незаконных действий направленных на хищение денежных средств материнского капитала ФИО3 она не предлагала, никаких мнимых сделок по приобретению имущества не оформляла, никакого преступного сговора с ФИО3 и ФИО6, в целях реализации денежных средств материнского капитала, у нее не было. Она выдавала целевой займ, а не материнский капитал. ФИО3 сама обратилась за выдачей займа в кооператив и пришла уже с готовым предложением по купле-продаже квартиры и земельного участка. Она осуществляла выдачу займа и занималась оформлением необходимых документов. Любая выдача займа - это кредитный риск, то есть это возможность неуплаты заемщиком выданных денежных средств согласно договору. Выдавая займ, кооператив нес риск. Поэтому ей не было смысла с ней вступать в какой-либо сговор. Никого она не заверяла, а тем более никакого разговора при ней не было о том, что право собственности ФИО6 будет восстановлено путем совершения сделки по расторжению договора купли-продажи. Спустя некоторое время, примерно осенью того же года в ходе разговора с Свидетель №1, она узнала, что ФИО3 планирует выделить доли детям по другому адресу, а квартиру в Шарах продать. К ней лично с этим вопросом никто не обращался. Она не заверяла и не убеждала ФИО3 о том, что со стороны правоохранительных органов не будет каких-либо проверок. Деятельность кооператива неоднократно проверялась ФИО2 прокуратуры, ревизионным союзом и ЦБ. Никаких денежных средств сверх положенного она не получала и не требовала. Все ее действия исключительно были в рамках действующего законодательства. Вся информация по данной сделке указана в отчетах в Центробанк и Росфинмониторинг. В материалах дела имеется Ревизионное заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности СКПК «Мир кредитования» за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-151). Данный ревизионный союз проводил полную проверку по деятельности кооператива. В случае если бы не имелось первичных документов ФИО3, отсутствие кассовой книги, не внесение взносов в кассу кооператива, отсутствие заявлений о вступлении в кооператив, то положительное заключение Ревизионным союзом было бы невозможно. При проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства по адресу: Республика ФИО7 Эл, , мкр. Черемушки, , в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 119-130) документальная фиксация результатов обыска произведена неправильно, что отражено в протоколе обыска, а именно: 1) указано при проведении обыска документы обнаружены и изъяты в одном из шкафов кухонного гарнитура, хотя в действительности документы там не находились; 2) не указан договор целевого займа № от 25.03.2019г., заключенный между ФИО3 и СКПК «Мир кредитования», хотя в материалах дела указывается, что изъят в ходе обыска; 3) не указаны пакеты документов за 2017 год, хотя в материалах уголовного дела они фигурируют; 4) не указана кассовая книга СКПК «Мир кредитования» за 2018-2019 года, хотя ранее она в октябре 2020 года изымалась ФИО2 УФСБ по месту нахождения офиса по адресу ; 5) не указано, что в пакетах документов находились заявления о вступлении в кооператив, соглашения об уплате членских взносов, заявления о выходе из кооператива, которые также ранее изымались ФИО2 ФСБ в октябре 2020 года, по месту нахождения офиса по адресу . По данной проверке был отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ, а изъятые документы, ФИО2 ФСБ вернули ей только спустя 3 месяца – в апреле 2021 года, после поданной жалобы в прокуратуру, ссылаясь на то, что они делают копии документов. Также у ФИО2 ФСБ имеется копия 1С – Бухгалтерия, которая была скопирована в октябре 2020 года с компьютера по месту нахождения офиса по адресу . В обвинительном заключении указано, что ФИО3 якобы ей передала ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей, не помня при этом с кем снимала, где снимала, сколько снимала денежных средств, это она (ФИО5) увидела в материалах уголовного дела в дополнительных показаниях подозреваемой ФИО3 от 24.11.2021г. Согласно приложенной выписки движения денежных средств ФИО3 по ее счетам показано, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГг. никаких денежных средств не снимала, а первый съем денег был произведен ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 40 000 рублей. До момента перечисления денежных средств на счет кооператива с ФИО2, в рамках заключенного договора займа, ФИО3 физически не могла передать ей денежные средства материнского капитала. Со слов ФИО3 в протоколах допроса, сделка носила формальный характер, была фиктивной, подавала документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения. Представляемые ей со стороны ФИО39 документы были подлинными, проверялись ею, пенсионным ФИО2, органами следствия, прокуратурой. В ходе очной ставки между ней и ФИО3, от 26.11.2021г. ФИО3 пояснила, что ей не известно, была ли ФИО5 в курсе, что сделка по купле - продаже является фиктивной. Также следователь по личной инициативе в протокол очной ставки внес дополнительные показания ФИО3 от 24.11.2021г. Считает, что весь протокол очной ставки состоял из показаний, взятых ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и показаний взятых ДД.ММ.ГГГГ с ней же. В протоколе очной ставки ею (ФИО5) были отражены замечания. При ознакомлении с протоколом очной ставки между ней и ФИО3, она (ФИО5) заявила следователю, что такой протокол подписывать не будет, на что следователь сказал, что никаких исправлений вносить в протокол не будет, чтобы она отразила все в замечаниях. В материалах уголовного дела эти замечания также имеются. Например, ФИО3 не говорила о том, что 45 000 руб. возьмет из средств материнского капитала; это следователь сам по своей инициативе все написал; она не давала развернутые ответы по суммам о передаче денежных средств ФИО6 и том, что эта была фиктивная сделка, с целью обналичивания материнского капитала, ответы давала кратко. При проведении очных ставок следователь искажал ответы, самостоятельно дописывал показания, которые не говорили участвующие лица и печатал то, что ему было удобно для проведения следственного расследования. Также на допросах ей неоднакратно предлагалось следователем оговорить себя в совершении хотя бы одного преступления. Все взятые объяснения идентичные. После проведения очных ставок, у нее окончательно пропало доверие к следователю. Такой вывод она сделала на основании имеющихся в материалах дела протоколе опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 УФСБ и протоколе допроса следователем подозреваемой ФИО3 от 10.08.2021г., в которых показания ФИО3 идентичны, практически слово в слово, несмотря на то, что прошло 5 месяцев между допросами. Кроме того, идентичны и показания ФИО3 и Свидетель №3, то есть все опросы и допросы ФИО3 взяты по шаблону изначально. Полагает, что следователь изначально относился к ней предвзято и вел дело с обвинительным уклоном, а не так чтобы установить факт истины. Доказательства, которые свидетельствовали в ее сторону, в материалах дела не представлены. Как выяснилось в ходе судебного следствия аудиозаписи телефонных переговоров, следователем не прослушивались и не просматривались в полном объеме. В ходе следствия, в связи с такими действиями следователя, она ему заявляла отвод и вынуждено отказалась от возможности себя защищать путем дачи показаний по предъявленному обвинению, так как окончательно доверие к этому следователю у нее пропало. Отвод был рассмотрен на следующий день после допроса. Показания по предъявленному обвинению очень хотела предоставить, но в связи с потерей доверия к следователю, отказалась. Так как он даже при ней на очных ставках искажал факты и дописывал показания участников, которые они не говорили. Кроме того, ее не извещали о дне предъявления ей обвинения, которое ей было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, оказалась на предъявлении обвинения 10 декабря по звонку. Постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства об отводе следователю не обжаловала. После разрешения ходатайства об отводе ходатайств о повторном ее допросе в качестве обвиняемой не заявляла, поскольку не доверяла следователю ФИО21

Представитель потерпевшего ГУ - Отделение ФИО2 РФ по Республике ФИО7 Эл, руководитель клиентской службы в отделения ФИО2 РФ по Республике ФИО7 Эл ФИО18 в судебном заседании показала, что средства материнского семейного капитала направляются на цели, которые перечислены в федеральном законе, то есть на улучшение жилищных условий, на содержание детских дошкольных учреждений и иные цели, и предусмотрен весь перечень документов, которые нужны для каждого направления. Гражданин может улучшить свои жилищные условия путем направления средств материнского семейного капитала по достижении ребенком трех лет, если есть кредиты или займы на дату наступления права. Существуют критерии улучшения жилищных условий: это дополнительная площадь, увеличение доли, площади, главное условие, чтобы не ухудшалось положение. Какое именно должно быть приобретено жилье, не указано, то есть только на улучшение жилищных условий с предоставлением всех необходимых документов. Для погашения целевого займа, который получен на улучшение жилищных условий, предоставляется весь пакет документов необходимых для погашения займа: договор займа, подтверждение перечисления денежных средств на счет владельца сертификата, выписка из ЕГРП на недвижимость, документы остатка денежных средств, которые необходимы для погашения займа. При этом, договор купли-продажи не предоставляется. Основаниями для отказа принятия положительного решения для направления средств материнского капитала является предоставление недостоверных сведений, лишение родительских прав, отобрание ребенка, указание неправильного направления, неправильное указание суммы, которая не соответствует остатку по сертификату. На основании представленных документов Пенсионный ФИО2 запрашивает в отношении заявителя сведения о лишении или не лишении родительских прав или отобрании ребенка, а также запрашивает информацию о пригодности жилья в муниципальном образовании, либо района, либо города. Действующее законодательство не предусматривает возможности использования денежных средств, полученных по реализации средств материнского капитала, на оплату юридических услуг, риэлтерских услуг, иных услуг. Иные услуги, иные сделки, которые не приводят к улучшению жилищных условий, это нецелевое использование денежных средств. Однако, дальнейшие функции контроля по использованию денежных средств Пенсионный ФИО2 не уполномочен выполнять. При этом, Пенсионный ФИО2 не уполномочен оценивать мнимость сделок, так как таких функций у ФИО2 нет. Решение выносится на основании представленных документов. Дается оценка только на предмет полноты и достоверности представленных документов. В 2019 году сумма средств материнского капитала составляла 453 026 рублей. В части обстоятельств получения денежных средств ФИО3 пояснила, что на основании представленных документов ФИО3 управлением ФИО2 было принято положительное решение, поскольку были представлены необходимые документы в соответствии с перечнем. О достоверности сведений она расписалась сама в заявлении. После положительного решения отделением ФИО2 РФ по Республике ФИО7 Эл денежные средства были перечислены на расчетный счет агентства «Мир кредитования». По пригодности приобретаемого жилья ФИО3 с администрации был получен ответ о том, что в реестр ветхого жилья данный дом по данному адресу не включен, экспертиза о пригодности или непригодности не проводилась. Ранее представителем потерпевшего был признан ФИО19, однако он ушел на пенсию, в связи с чем, представлять интересы ГУ - Отделение ФИО2 РФ по Республике ФИО7 Эл в суде возложены в настоящее время на неё.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в 2019 году работала заместителем главного бухгалтера в КПК «Агрокредитование», который занимался выдачей займов, в том числе, на приобретение жилья с использованием средств материнского капитала. Кроме них еще работало 2 кооператива. ФИО5 она знает, так как они были соседями по дому, дружеских отношений не имели, просто знакомы. В то время ФИО5 также работала в кооперативе, название не помнит. Чтобы получить займ в КПК «Агрокредитование», заявителю необходимо было найти недвижимость, вступить в кооператив, заключить договор купли-продажи, представить материнский сертификат, паспорта, и расчетный счет, обязательными были паевые взносы, членские взносы при вступлении в кооператив. Денежные средства по займу перечислялись гражданину, точно не помнит, а средства материнского капитала Пенсионным ФИО2 возвращались в кооператив. После того как Пенсионный ФИО2 возвратил деньги, заемщик должен был еще возвратить проценты за пользование. Паевые и членские взносы платились из собственных средств заемщика. ФИО6 ей знаком, дружеских отношений с ним у нее нет. В 2019 году ФИО6 и ФИО3 обратились к ней в кооператив по поводу приобретения недвижимости за счет средств материнского капитала ФИО3, они принесли с собой сертификат и документы на квартиру. Свидетель №1 рассказала об условиях предоставления кредита, порядок работы кооператива, также сказала, что их кооператив находится на стадии ликвидации, в связи с чем предложила обратиться в другой кооператив, в том числе предложила кооператив, возглавляемый ФИО5. ФИО39 спросили о том, как будет происходить процедура, она объяснила весь процесс, созванивалась по просьбе ФИО6 с ФИО5 по этому вопросу, потому что многие кооперативы закрывались. ФИО5 ответила, что ее кооператив работает, и что она может принять ФИО39. Каким образом ФИО6 собирался организовать реализацию материнского капитала, он ей не сообщал. Впоследствии ФИО6 обращался к ней, чтобы вернуть свое жилье, чтобы это продать, обратно оформить, а другое жилье предоставить. В основном кооперативы сами составляют договора купли-продажи. Денежные средства заемщику перечисляются после регистрации сделки, когда заемщик приносит документы о регистрации сделки, и он рассчитывается с продавцом. В ходе допроса следователем ей предъявлялся диск на обозрение, на нем были аудиозаписи телефонных разговоров между ней и ФИО5, ее и свой голос она узнала, были разговоры, в том числе, связанные с обращением ФИО6.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и ее показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 8-14), согласно которым до июня 2019 года она работала бухгалтером в СКПК «Агрокредитование». СКПК осуществляло выдачу займов населению на приобретение, постройку недвижимости, с последующим погашением займов за счет средств материнского капитала. ФИО5 ей знакома, ранее они являлись соседями. Ей известно, что ФИО5 возглавляла СКПК «Мир кредитования», который также занимался выдачей займов населению, в том числе, осуществлял выдачу займов населению на приобретение, постройку недвижимости, с последующим погашением займов за счет средств материнского капитала. Для вступления в кооператив гражданин заполнял анкету на вступление в СКПК, далее оплачивал вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы. В последующем один взнос, возвращался члену кооператива, который выходил из кооператива. Займы, которые в последующем гасились за счет средств материнского капитала, выдавались лицам на основании заявления члена кооператива, займы выдавались только членам кооператива. Далее займ должен был быть потрачен на нужды, которые указаны в федеральном законе (покупка недвижимости, строительство недвижимости), после покупки недвижимости документы подавались в Пенсионный ФИО2, после чего ПФР РФ гасил выданный займ за счет средств материнского капитала. Скорее всего также работал и СКПК «Мир кредитования». ФИО6 ей знаком, где и когда они познакомились, она не помнит, но в настоящее время общения не поддерживает. Когда именно к ней обращался ФИО6 по вопросу реализации средств материнского капитала, сертификат на которые имелся у его сестры ФИО3, она не помнит. Помнит, что он связался с ней и спрашивал, занимается ли их кооператив выдачей займов, который в последующем возможно погасить за счет средств материнского капитала. Он ей сообщил, что у его сестры имеется сертификат, на материнский капитал, который они хотят реализовать. Она сказал, что их кооператив находится на стадии ликвидации и посоветовала ему обратиться либо в СКПК «Мир кредитования», либо в СКПК «Центр кредитования». В свою очередь ФИО6 попросил связаться с ФИО5 и спросить выдают ли они вышеуказанные займы. Она по просьбе ФИО6 связалась с ФИО5 уточнила, что ФИО5 занимается выдачей займов под материнский капитал, и связала ФИО6 с ФИО5, при их дальнейшем взаимодействии не участвовала. Насколько она помнит, ФИО6 хотел продать ФИО3 свою квартиру, расположенную со стороны Коротней, а также у него были проблемы с получением справки в администрации о пригодности жилья для проживания. Примерно через полгода, после того как она отправила ФИО39 к ФИО5, к ней повторно обращался ФИО6 и спрашивал возможно ли вернуть его квартиру, которую он продал своей сестре, за счет средств материнского капитала, она сказала, чтобы он дал ФИО3 ее номер телефона, в последующем она ей объяснила, что продажа возможна, и объяснила ей какие документы необходимо собирать. Была ли в итоге переоформлена квартира ей не известно. В ходе допроса Свидетель №1 прослушала аудиозапись результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», и показала, что на звуковом файле «524B25E2», один голос принадлежит ей, второй голос принадлежит ФИО5. Данный разговор происходил между ними, когда к ней обращался ФИО6 с просьбой помочь ФИО3 купить его квартиру за счет средства материнского капитала; на звуковом файле «56284336», они с ФИО5 обсуждают сбор документов для покупки квартиры ФИО3 у ФИО6 за счет средств материнского капитала; на звуковом файле «570D2B16», они с ФИО5 продолжают обсуждать сделку ФИО39. В разговоре упоминаются 35 и 45, может предположить, что разговор идет о том, в течение какого времени в адрес СКПК вернутся денежные средства 35 дней или 45 дней, это зависело от того сопровождал ли ФИО2 кооператива ту или иную сделку купли-продажи, если происходило полное сопровождение, то есть контроль сдачи документов во все инстанции при реализации средств материнского капитала, то сделка происходила быстрее и деньги возвращались в течение 35 дней, если сопровождения не было, то денежные средства возвращались в течении 45 дней. В разговоре также фигурирует Алиса Петрова, она работала в госрегистратуре, и как выяснилось она являлась подругой мамы ФИО39; на звуковых файлах «52057CE5» и «6AEF19DD», они с ФИО5 разговаривают по поводу чеков на строительство жилья под материнский капитал и предоставления их проверяющим органам от СКПК для подтверждения затрат на строительство, а не на другие нужды; на звуковом файле «F1E86D05», они разговаривают с ФИО5 уже после того, как к ней обращался ФИО6 с просьбой переоформить квартиру, которую он раннее продал своей сестре за средства материнского капитала, на него обратно.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания в полном объеме, объяснив противоречия прошедшим временем. Дополнила, что сделка по купле-продаже недвижимости между родственниками законодательством не запрещена. При определенных условиях материнский капитал может быть не реализован. Если недвижимость будет признана не пригодной для проживания, Пенсионный ФИО2 откажет в удовлетворении заявления. ФИО6 обращался к ней с просьбой, можно ли продать эту квартиру обратно с условием, что детям будет предоставлено другое жилье. На прослушанных в судебном заседании аудиозаписях подтвердила свой голос и голос ФИО5 После представленного на обозрение протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-171) – т. 2 л.д. 171, в части фиксации стенограммы звукового файла F1E86D05 пояснила, что «Ж1» обозначена она, «Ж2» - ФИО5, после слов «Ну наверное», слова «Он то мне верните мою квартиру, я говорю, я всё понимаю, твоя сестра, ты и разбирайся», принадлежат ей, а не ФИО5 и далее все реплики приведены наоборот, перепутаны между ней и ФИО5

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что населенный пункт Шары является деревней, которая находится ближе к . Зимой в деревне не живут, то есть постоянно проживающего населения там нет, на лето приезжают дачники, летом живет бабушка Сиваева с внуком. В деревне нет магазинов, аптек, школ, детских садов, отсутствует газ, отопление, водоснабжение, есть только колодцы, нет асфальтированной дороги в деревню, но есть электричество. В администрации она работает с 2020 года на временной должности, не помнит такого, чтобы кто-либо обращался с вопросом о предоставлении справки о признании жилья пригодным для проживания в Шарах. Администрацией не планируется развитие данной деревни, но там можно отдыхать, рядом есть озеро. Последний раз была в Шарах лет 15-20 назад, рядом с Шарами нет деревень с магазинами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что до 2019г. по заявлению собственника жилого помещения администрация МО «Горномарийский муниципальный район» проводит обследование жилого помещения, после чего выдает комиссионное заключение о пригодности либо непригодности жилья для проживания. После этого заключение заносится в реестр проведённых обследований жилья по обращению граждан. Пенсионный ФИО2 запрашивает информацию об этом, и в 2019 году такие запросы в администрацию направлялись. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ они не имеют право самостоятельно проводить обследование, только по заявлению собственника жилого помещения. Ей знаком , относится к Озеркинскому сельскому поселению, по сведениям которого проживающих в мало, в основном дачники. Ей известно, что там много непригодного жилья, которое стоит в очереди в сельском поселении. С 2015 года создана комиссия, которая определяет пригодность или непригодность жилья. В ее состав входят: председатель комиссии - первый заместитель главы администрации Горномарийского муниципального района, руководитель отдела архитектуры, она (Свидетель №4), руководитель отдела по правовым вопросам, начальник отдела надзора и деятельности , ГО «» МЧС России по Республике ФИО7 Эл, заместитель главы администрации по социальным вопросам, ведущий специалист отдела архитектуры, как секретарь комиссии, начальник Козьмодемьянского производственного участка отделения по Республике ФИО7 Эл Волговятского филиала АО Ростехинвентаризация на тот момент, в настоящее время БТИ не действует, с комиссии убрали, и начальник Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Комиссия проводит визуальный осмотр, но для оценки жилья этого недостаточно. Комиссионно совещаясь, они определяют, что им необходимо предоставить дополнительные документы: заключение проектной организации по результатам обследования элементов ограждающих несущих конструкций, то есть заключение выдает та организация, которая имеет лицензию и производит соответствующие замеры. Такая практика была в 2019 году. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определены критерии пригодности/непригодности жилья, в том числе отсутствие водоснабжения и газоснабжения. Отсутствие воды не является основанием, так как воду можно провести, отсутствие газификации также не является основанием, так как все Озеркинское сельское поселение не газифицировано. Специализированная организация при даче заключения смотрит всю конструкцию здания. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ есть требование, что отсутствие газоснабжения, водоснабжения или электроснабжения является непригодным для проживания все в комплексе. Комиссия выдает заключение и на основании этого заключения сельское поселение принимает решение о пригодности жилья для проживания. В настоящее время на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» главы сельских поселений дают заключение о пригодности, непригодности жилья. Если жилье непригодное, то данное жилье вносится в реестр непригодного жилья.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО3 является ее дочерью, они проживают отдельно примерно 5-6 лет. ФИО3 и ФИО6 – двоюродные сестра и брат. У ФИО6 в д. Шары в есть двухквартирный дом. Снаружи этот дом выглядит пригодным для проживания, а что внутри, не знает. Ключей от этого дома у нее и ее дочери не было, их ФИО6 ей никогда не передавал. ДД.ММ.ГГГГФИО6 позвонил и спросил, есть ли у нее ключи от его дома в д. Шары, она сказала, что от его дома у нее ключей нет, и что у нее свои ключи от своего дома в д. Шары есть свой дом по , куда она приезжает летом два раза, и осенью раза четыре. В настоящее время от ФИО6 ей стало известно, что между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли – продажи его дома. ФИО3 ей об этом ничего не говорила.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен, признанный в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего, ФИО19 который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником Управления ФИО2 РФ в . После реорганизации Управления ФИО2 не работал, является пенсионером. Материнский капитал выдается через Пенсионный ФИО2 Правительством РФ в основном для улучшения жилищных условий после рождения второго ребенка, в настоящее время после рождения первого ребенка. В 2019 году выдавался после второго ребенка семейный материнский капитал в размере примерно 458 000 руб. Материнский капитал можно использовать через три года на улучшение жилищных условий, обучение ребенка и другие цели. Пенсионный ФИО2 выдает сертификат. Полномочия подписывать решение имеет начальник управления. Для того, чтобы его выдать, они делали запросы в органы ЗАГС, чтобы установить факт рождения ребенка, это обязанность ФИО2, и на основании ответа выдается сертификат на материнский капитал. В его обязанности входило изучение всех представленных документов, убедиться в том, что жилье пригодно, что кредитная организация существует, после подписать решение на выдачу материнского капитала. В 2019 г. матерям по почте направлялось уведомление, о том что у них имеется сумма материнского капитала 458 000 рублей. При получении сертификата на руки ФИО2 разъясняют условия использования сертификата. Матери расписываются в том, на какие цели будут использованы средства, подписываются в том, что получили сертификат и что права разъяснены. ФИО2 сами не проверяют в каком состоянии находятся дома: ветхом либо нет, пригодном или непригодном. Перечень использования средств материнского капитала ограничен: на жилье, то есть улучшение жилищных условий семьи владельца материнского капитала, обязательным условием является, что доли должны быть и на детей, образование или инвестиции матери. Мать, владелец материнского капитала, не может купить жилье и оформить только на себя, по закону строго оба ребенка должны иметь долю. В случае, если мать взяла денежные средства в какой-то кредитной организации и купила жилье, Пенсионный ФИО2 выдает целевые денежные средства кредитной организации после того, как с кредитной организацией заключен договор купли – продажи. В договоре конкретно прописываются все условия. В договоре прописано, что Пенсионный ФИО2 переводит конкретную сумму 458 083 рублей, именно на основании договора купли – продажи жилья, перечисляется сумма, указанная в договоре. Если в договоре купли – продажи указан 1 млн. руб., но в договоре не выделена сумма материнского капитала, то Пенсионный ФИО2 деньги не перечисляет. Применительно к ФЗ № приобретение дополнительного жилья будет считаться улучшением жилья. В федеральных законах нет закрепленной обязанности лица, использующего материнский капитал, после приобретения жилья переехать туда и жить в нём, пользоваться. При принятии решения о выдаче средств материнского капитала ФИО3 оснований для отказа в выдаче средств материнского капитала не было. Весь перечень документов ФИО3 представила, документы соответствовали требованиям ФЗ №. Был запрос и ответ с администрации , что данный дом в списке ветхого аварийного жилья не числится. После проверки выяснилось, что было неправомерное использование средств материнского капитала.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь, расследовавший уголовное дело, ФИО21 показал, что подсудимых знает по роду своей работы, неприязненных отношений к ним не имеет. Пояснил, что в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (т. 4 л.д. 102-107), постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.(т.4 л.д. 109), справке к обвинительному заключению, а также на конверте с дисками неверно указаны номера дисков DVD-R №/DVD-R и DVD-R №/DVD-R, это техническая ошибка, правильным будет, как указано на самих дисках DVD-R №/DVD-R и DVD-R №/DVD-R и в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности. По стенографированию разговоров, содержащемуся в файле F1E86D05, записанному на диске 1692, отображенных в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 166-171), в части несоответствия стенограммы и аудиозаписи, пояснил, что начал стенографировать с того момента, как записи начали представлять интерес для уголовного дела, это было уже в конце, записанная стенограмма длится примерно минуту. Пояснил, что аудиозапись 88В61Е6С из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-171) в фоноскопической экспертизе не исследовалась, так как запись не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу. В записи ФИО5 разговаривает с Дианой, которая в деле не фигурировала. Имеющиеся несоответствия стенограмм и аудиозаписей объяснил техническими ошибками. По представленному на обозрение протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-171) в части записи «56284336» (т. 2 л.д. 167), на которой есть фраза: «т – навстречу идет с девочкой. ж- подъедет на машине и заберет обеих у мясной лавки» показал, что ФИО9 поясняет, что идет навстречу с девушкой, после чего куда- то едет на встречу. Это выдержка из разговора, чтобы не расписывать того, что не имеет отношение к делу, поэтому стенограмма и аудиозапись в этой части отличаются.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО22 показал, что он знаком с ФИО6 и ФИО5. В августе 2021 года он стал свидетелем разговора между ФИО2ФИО40 и ФИО6. Данный ФИО2 склонял ФИО6 дать показания, сотрудничать со следствием, а ФИО6, в свою очередь, не соглашался, так как никакого преступления не совершал. ФИО2 ФСБ дал ФИО6 на размышление 3-4 дня, после чего статус ФИО6 по уголовному делу изменился, из свидетеля перешел в подозреваемые, а затем – в обвиняемые. Считает, что данный разговор фиксировался ФИО6, то есть он осуществлял аудиозапись. ФИО6 он знает давно, и исключительно с положительной стороны. Он уверен, что ФИО6 преступления не совершал. Со слов ФИО6 ему известно, что ФИО6 потерял половину своего дома, а взамен ничего не получил.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО23 показала, что она знает ФИО6 С ФИО6 она знакома около 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ у ее брата ФИО24 был день рождения, которое отмечал ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1 в доме своего отца. На его дне рождения ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО6 со своей семьей, и ФИО25. Празднование было допоздна. ФИО6 с семьей приехали заранее и ночевали у них дома. ФИО6 она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25 показала, что она знает ФИО6 около 6-7 лет. Иногда они встречаются на совместных мероприятиях. Так, ДД.ММ.ГГГГ они были вместе на дне рождения ФИО24 в – Ола, . ФИО6 был со своей семьей. Уехал ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, она это запомнила.

Кроме того, доказательством вины ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- постановление о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены результаты оперативно розыскной деятельности, проводимые в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6 с целью документирования совершенного преступления (т.1 л.д.42-44);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП ДЧ МВД по Республике ФИО7 Эл, было установлено, что ФИО3 являясь владельцем государственного сертификата на материнский капитал, с помощью председателя СКПК «Мир кредитования» ФИО5 в марте 2019 года совершила хищение денежных средств в размере 453 026 рублей при получении единовременной социальной выплаты, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по счету СКПК «Мир кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая транзакции по переводу денежных средств в адрес физических лиц по договорам займов, а также транзакции по зачислению денежных средств на счет СКПК «Мир кредитования» в счет погашения займов, ранее выданных СКПК физическим лицам; осмотрен оптический диск, который содержит отчёт о движении денежных средств по счетам и картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам и картам граждан, в том числе ФИО3, ФИО6, ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 от СКПК «Мир кредитования» поступили денежные средства 453026 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа – по договору целевого займа № от 25.03.2019г., ФИО3 проводилось снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 113000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 рублей ФИО6, которому денежные средства поступили 30.03.2019г. (т.2 л.д. 59-164);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с детализацией входящих и исходящих соединений с абонентских номеров № (ФИО5), № (ФИО3), № (ФИО6), № (Свидетель №1), полученной от ПАО «ВымпелКом» на основании решения суда, с фототаблицей (т.4 л.д. 164-213);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический диск DVD-R №/DVD-R, содержащий текстовые файлы с наименованиями «Стенограмма №», «Стенограмма №», «Стенограмма №», «Стенограмма №» и оптический диск DVD-R №№/DVD-R с аудиозаписями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ абонента – «79170703555», который контактировал с объектами – «79051826402», «79613784471». Согласно стенограммам Свидетель №1 позвонила ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 минут по поводу дома с участком земли, расположенных в . ФИО5 сообщила, что для оформления дома как пригодного для проживания необходимо получить справку в сельском совете. На что ей Свидетель №1 сообщила, что для получения справки в необходимо сначала провести оценку, стоимость которой составляет 10 000 руб. Они договорились, что Свидетель №1 придет с ФИО6 к ФИО5 в офис и они будут созваниваться с сельсоветом. Следующий звонок совершен Свидетель №1 также ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут. Из разговора следует, что Свидетель №1 собирается через некоторое время заехать в офис к ФИО5. В разговоре упоминается о том, что справку о пригодности жилья необходимо будет предоставить также в пенсионный ФИО2, и что лицо само должно договориться с сельсоветом по поводу этой справки. Следующий телефонный разговор состоялся между Свидетель №1 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты, в ходе которого ФИО5 согласилась ФИО39 сделать за «45», затем, обсуждая, как сделать «Ане» и «Диане» за «35» или «45», Свидетель №1 говорит, что «Диана» ей как-то поближе, хочется сделать ей дешевле, на что ФИО5 говорит, что ей без разницы, как ей скажет Свидетель №1, после этого Свидетель №1 предлагает попробовать Диане за «35». Далее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 мин. ФИО5 разговаривает с Свидетель №1 по поводу ФИО39 о том, что Маша должна была вернуть квартиру ФИО8, но до сих пор этого не сделала, и он по этому поводу сильно переживал, летом постоянно писал и спрашивал Свидетель №1, когда ему вернут обратно его квартиру (т.2 л.д.166-177);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: Республика ФИО7 Эл произведен обыск, в ходе которого ФИО3 добровольно выдала договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в 4 экземплярах на 4 листах; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 3 листах; лист бумаги с рукописными записями, выполненными красителями синего цвета (т.6 л.д. 89-98);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в 4 экземплярах на 4 листах; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 3 листах; лист бумаги с рукописными записями, выполненными красителями синего цвета (т.6 л.д. 99-110);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище ФИО6 по адресу: Республика ФИО7 Эл ул. 18-квартал д. 66 произведен обыск. В ходе обыска, в прихожей дома, на ключнице, висящей на стене справа от входа, обнаружены и изъяты следующие ключи: 1 ключ с черным наконечником фирмы Гардиан, 1 ключ фирмы Гардиан от сувального замка, 2 ключа от врезных замков на одной связке, 1 ключ со вставками чёрного цвета на наконечнике с 1 ключом от домофона черного цвета типа «таблетка» VIZIT, связка с брелоками: «Черное море Добро пожаловать» и «Nissan», и 1 ключом от врезного замка, связка из 2 ключей, один из которых фирмы Apecs, связка из 3 ключей фирмы Apecs, связка из 3 ключей фирмы Apecs, 1ключ от сувального замка с ключом от домофона типа «таблетка» VIZIT зеленого цвета. Со слов участвующего в обыске ФИО6, данная связка ключей привезена Свидетель №2, являющейся матерью ФИО3 (т.6 л.д. 157-161);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: ключ с черной рукоятью из полимерного материала; связка из 2-х ключей из металла серого цвета; связка из 3-х ключей из металла серого цвета; связка из 3-х ключей из металла серого цвета; связка из 3-х ключей из металла серого цвета; ключ из металла серого цвета с ключом от домофона зеленого цвета; ключ из металла серого цвета с ключом от домофона черного цвета; ключ из металла серого цвета с 2-мя брелоками; связка из 4-х ключей из металла серого цвета (т.6 л.д.162-166)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в жилище ФИО5 по адресу: Республика ФИО7 Эл Черемушки произведен обыск. При проведении обыска на кухне в одном из шкафов кухонного гарнитура обнаружены и изъяты следующие документы: запрос из УФССП России по Республике ФИО7 Эл на 1 листе; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ;- документы по оформлению договор займа; обороты счета 67.01 за июль 2017 – декабрь 2019 года; лист ознакомления ФИО5 при поступлении на работу в СКПК «Семейная копилка»; копия должностной инструкции ФИО5; копия приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Семейная копилка»; устав СКПК «Мир кредитования»; договор купли-продажи на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа, обеспеченного ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; справка пайщику КПК «Кредит» ФИО26; расписка ФИО26; заявление ФИО26; заявление от имени ФИО26; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов по данному договору; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов по данному договору; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов по данному договору; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов по данному договору; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 7 с пакетом документов по данному договору; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов по данному договору; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов по данному договору; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов по данному договору; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов по данному договору. Договоры целевого займа и иные документы, связанные с данными договорами обнаружены в подвальном помещении дома. Также в подвальном помещении дома обнаружена и изъята картонная коробка с которой находятся договоры целевого займа №, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и пакеты документов по данным договорам, расписки граждан о получении денежных средств за 2018-2019 годы. В подвальном помещении также установлен металлический ящик в котором обнаружены изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, документы по КПК «Финанс», соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, копия соглашения о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также в металлическом ящике обнаружены и изъяты печать ООО «Финанс», токен электронной подписи «Контур» с биркой «Ключ для кассы ООО «Гармония-С», флеш-карта «Perfeo» с биркой «Ликвидатор СКПК», токен электронной подписи «Контур», флеш-карта «Perfeo», флеш-карта «Micro SD». С левой стороны от указанного дома на территории участка имеется летний дом, где при обыске обнаружены следующие документы: папка с документами «счета 2018 год СКПК «Мир кредитования»; папка с документами «согласие на ОПД от А до Я СКПК «Мир кредитования» 2018 года»; папка оранжевого цвета с бухгалтерской документацией СКПК «Мир кредитования» 2018 года» (т.5 л.д. 107-118);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: Республика ФИО7 Эл, , микрорайон Черемушки, , предметы и документы (т.5 л.д. 119-198);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО27 по адресу: Республика ФИО7 Эл, 2-й микрорайон произведен обыск. В ходе обыска в одной из комнат квартиры обнаружен и изъят системный блок в корпусе черного цвета. На передней панели системного блока имеется надпись ICL. На корпусе имеется наклейка с заводским номером 1202197420 (т.5 л.д. 218-227);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище ФИО27 по адресу: Республика ФИО7 Эл, 2-й микрорайон , системный блок в корпусе черного цвета (т.5 л.д. 228-231);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУ-Управление ФИО2 РФ в Республики ФИО7 Эл, расположенном по адресу Республика ФИО7 Эл, , 8 Марта, изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, составленное на ФИО3 на 60 листах (т.2 л.д.201-204);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, составленное на ФИО3, содержащее следующие документы: решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на 1 листе; заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на 2 листах; копия паспорта ФИО3 на 1 листе; копии свидетельств о рождении детей на 2 листах; запрос в мэрию на 1 листе; ответ мэрии на запрос на 1 листе; запрос МО МВД «Козьмодемьянский» на 1 листе; ответ на запрос МО МВД «Козьмодемьянский» на 1 листе; уведомление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на 1 листе; копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на 1 листе; решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнский (семейный) капитал на 2 листах; заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнский (семейный) капитал на 4 листах; сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнский (семейный) капитал на 1 листе; копия паспорта ФИО3 на 1 листе; копия договора целевого займа с приложениями на 3 листах; справка о размерах остатка основного долга на 1 листе; копии выписок из ЕГРН на 9 листах; копия выписки из лицевого счета на 1 листе; копия платежного поручения на 1 листе; результаты запросов ФИО2 проведенных в системе электронного документа-оборота на 9 листах; сведения, полученные от отдела опеки и попечительства на 3 листах; запрос и ответ от администрации МО «Горномарийский муниципальный район» на 2 листах; копии выписок из ЕГРН на 5 листах; уведомление об удовлетворении заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнский (семейный) капитал на 1 листе; список от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сведения о застрахованном лице на 2 листах; сведения об уточнении информации в федеральном регистре лиц на 1 листе; уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки на 1 листе (т.2 л.д.205-275);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен земельный участок, а также помещение квартиры, расположенные по адресу: Республика ФИО7 . Осмотр вышеуказанных объектов производится с участием собственника – ФИО3 с ее согласия, а также с участием защитника – адвоката ФИО31. Вход на земельный участок деревянную калитку, на замок не закрывается. На территории участка расположен дровяник, туалет, беседка, баня, а также дом на две квартиры. Вход в дом закрыт на навесной замок, который открывается собственником помещения. Дверь входная деревянная. Стены дома выполнены из бревен. В квартире находится одна комната, отопление печное, в квартире отсутствуют признаки постоянного проживания. Пол в квартире выполнен из досок, на момент осмотра находится в частично разрушенном состоянии. Водоснабжение и канализация в помещении квартиры отсутствует. Из пояснений ФИО3 она в данной квартире не проживает и проживать никогда не собиралась. На территории посёлка Шары не имеется образовательных учреждений, магазинов, а также медицинских учреждений, в поселке Шары на постоянной основе никто не проживает (т.4 л.д.33-48);

- сведения, полученные по запросу от Автономного учреждения Республики ФИО7 Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных услуг и муниципальных услуг в Республике ФИО7 Эл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 и ФИО6 обращались в Козьмодемьянское обособленное подразделение Управления ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы по результатам оказания вышеуказанной услуги были выданы заявителям ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.59-60);

- заключение фоноскопической судебной экспертизы 2-839 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: На фонограммах в файлах: «№ (на отрезке 15:11-18:37) имеются голос и речь подозреваемой ФИО5 Ею произнесены реплики, обозначенные как «Ж2» в установленных текстах спорных фонограмм на СФ 1, 2, 4, 5, 6, как «Ж1» на СФ 3, 7 (т.3 л.д.182-213);

- сведения, о принадлежности абонентских номеров, полученные от ПАО «МТС» на основании запроса, согласно которым абонентский номер телефона № зарегистрирован на ФИО5 (т.2 л.д. 180);

- постановление о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СЧ СУ МВД по Республике ФИО7 Эл предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (т.4 л.д.94);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический диск DVD-R №/DVD-R по ж. 15, содержащий стенограммы телефонных переговоров, осмотрен и прослушан оптический диск DVD-R №/DVD-R по ж. 15, с аудиозаписями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» за ДД.ММ.ГГГГ, объекта – №, который контактировал с абонентами «№». Согласно стенограммам ФИО6 позвонил Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут, просил Свидетель №2 подтвердить факт нахождения у нее ключей от квартиры в . ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут ФИО6 позвонил своему знакомому, который подъехал к дому Свидетель №2, чтобы забрать у нее ключи от квартиры в , чтобы передать их ФИО6. В этот же день в 13 часов 00 минут ФИО6 позвонил своей теще, которой рассказывает о состоявшемся разговоре с ФИО3 по поводу обстоятельств данного уголовного дела, упоминает, что собирался вернуть данную квартиру обратно, но так и не вернул (т.4 л.д.102-108);

- заключение компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на накопителе на жестких магнитных дисках (далее –НЖМД) и usb-накопителях истории переписки в программах обмена мгновенными сообщениями, электронной почты, социальных сетей, не обнаружено. На НЖМД обнаружены файлы с расширением «.doc», «.docx», «.xls», «.xlsx», «.pdf», «.jpg», «.jpeg», в том числе среди востановленных, usb-накопителе с маркировочным обозначением «perfeo» обнаружены файлы с расширением «.docx». Обнаруженные файлы и информация о них скопированы на оптический диск в каталог «Документы и изображения», прилагается к заключению эксперта. На НЖМД обнаружены файлы, содержащие в себе символьные последовательности «», «СНИЛС», «ИНН», в том числе среди восставленных, usb-накопителе с маркировочным обозначением «perfeo» обнаружены файлы, содержащие в себе символьные последовательности «Мир Кредитования. Обнаруженные файлы и информация о них скопированы на оптический диск в каталог «Символьные последовательности», прилагается к заключению эксперта (т.3 л.д.13-21);

- протокол осмотра электронных носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года». На диске имеется папка с наименованием «Информация», в которой обнаружено три папки с наименованиями «Символьные последовательности», «Документы и изображения», «usb-накопитель №». При запуске папки ««Символьные последовательности» в ней обнаружено 2 папки с наименованиями «Файлы восстановленные», «Файлы в явном виде». В вышеуказанных папках, обнаружены документы касающиеся взаимодействия ФИО3 с СКПК «Мир кредитования» при получении денежных средств материнского капитала. При запуске папки «Документы и изображения» в ней обнаружено 2 папки с наименованиями «Файлы восстановленные», «Файлы в явном виде». В вышеуказанных папках, обнаружены документы касающиеся взаимодействия ФИО3 с СКПК «Мир кредитования» при получении денежных средств материнского капитала (т.3 л.д.31-174).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимых ФИО3, ФИО6 и ФИО5

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходя из положений ст. 87 и 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей: ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО19, ФИО21

Так, свидетели ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО19 в ходе судебного следствия дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. С самого начала и на протяжении всего следствия указанные свидетели давали последовательные, обстоятельные показания. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя представитель потерпевшего ФИО18 и свидетель ФИО21 в судебном заседании дали показания, которые суд также оценивает как объективные.

В той части показаний свидетеля Свидетель №1, в которой при прослушивании аудиозаписи (звуковой файл «570D2B16») она предположила, что разговор, где упоминаются «35» и «45», идет о том, в течение какого времени в адрес СКПК вернутся денежные средства: в течение 35 дней или 45 дней, что зависело от того сопровождал ли ФИО2 кооператива сделку купли-продажи, суд относится критически и не кладет в основу приговора, поскольку в данной части показания указанного свидетеля носят предположительный характер. Более того, в данной части показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 30.07.2021г., в ходе которого осмотрена стенограмма звукового файла «570D2B16» - телефонного разговора ФИО5 и Свидетель №1, согласно которой ФИО5 говорит, что ФИО39 сделает за «45», затем, обсуждая, как сделать «Диане» за «35» или «45», Свидетель №1 говорит, что «Диана» ей как-то поближе, хочется сделать ей дешевле, на что ФИО5 говорит, что ей без разницы, как ей скажет Свидетель №1, после этого Свидетель №1 предлагает попробовать Диане за «35» (т.2 л.д.166-177), что свидетельствует о том, что разговор шел о стоимости услуг ФИО5, а не о сроках их оказания.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №1 в целом объективные, в связи с чем суд считает возможным принять их за основу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Имеющиеся в её показаниях в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с её собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, с учетом уточнений, что подтвердила в судебном заседании свидетель.

Показания представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны, достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других, принятых судом доказательств. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подтверждаются письменными материалами дела: постановлением о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44); рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.06.2021(т.1 л.д.3); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 59-164); протоколом осмотра оптического диска с детализацией входящих и исходящих соединений (т.4 л.д. 164-213); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-177); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 89-98); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 99-110); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 157-161); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.162-166); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 107-118); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 119-198); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 218-227); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 228-231); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.201-204); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205-275); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.33-48); сведениями, полученными по запросу от Автономного учреждения Республики ФИО7 Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных услуг и муниципальных услуг в Республике ФИО7 Эл» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.59-60); заключением фоноскопической судебной экспертизы 2-839 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.182-213); сведениями о принадлежности абонентских номеров (т.2 л.д. 180); постановлением о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.94); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.102-108); заключением компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13-21); протоколом осмотра электронных носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31-174), которые суд оценивает как относимые, допустимые, непротиворечивые и дополняющие друг друга, и считает также возможным положить указанные доказательства в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №3, которая по обстоятельствам купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: , между ФИО39 и ФИО6 с привлечением средств КПК «Мир Кредитования» пояснила, что ничего не знает, не содержат сведений по обстоятельствам доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд не берет их в основу приговора.

Оснований оговора подсудимых ФИО3, ФИО6 и ФИО5 представителем потерпевшего, свидетелями, судом не установлено. Оснований оговора подсудимых ФИО6, ФИО5 со стороны подсудимой ФИО3 судом также не установлено.

Оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств.

Судом были проверены доводы подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО22, о том, что ФИО2 ФСБ Гаврилов оказывал на подсудимого ФИО6 давление и принуждал к даче показаний, однако они своего подтверждения не нашли, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, ФИО6, будучи в статусе свидетеля, а в последствии подозреваемого, обвиняемого и подсудимого свои непризнательные показания не изменял, давал добровольно показания о своей невиновности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод свидетеля ФИО22 о том, что он уверен в том, что ФИО6 не совершал преступления, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку опровергается совокупностью выше исследованных, принятых судом и положенных в основу приговора, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, кроме того, основан на предположениях.

Остальные показания данного свидетеля юридически значимых обстоятельств не содержат, и не исключают виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

Из содержания показаний свидетелей ФИО25 и ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 со своей семьей находился на праздновании дня рождения родственника в . Данные показания, фактически сводятся к констатации факта нахождения ФИО6 вечером ДД.ММ.ГГГГ за пределами Республики ФИО7 Эл, однако, не могут расцениваться как доказательства, опровергающие вывод суд о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, поскольку согласно сведениям, полученным по запросу от Автономного учреждения Республики ФИО7 Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных услуг и муниципальных услуг в Республике ФИО7 Эл» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО6 обращались в Козьмодемьянское обособленное подразделение Управления ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы по результатам оказания вышеуказанной услуги были выданы заявителям ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.59-60). Данный документ участниками процесса как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не оспаривался.

Таким образом, сведений в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого ФИО6 в содеянном, суд не усматривает.

Показания ФИО3 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО3 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым она не воспользовалась, замечаний к протоколам не было, таким образом, она подтвердила, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах к ФИО3 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания она давала недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания ФИО3, подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

В той части показания ФИО3 на очной ставке с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она не знает, была ли в курсе ФИО5, что сделка по купле-продаже является фиктивной, суд не берет в основу приговора, поскольку они опровергаются показаниями самой ФИО3 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 121-124), согласно которым, когда она и ФИО6 сообщили ФИО5, что хотят получить деньги материнского капитала и потратить их на свои собственные цели, а не на покупку жилья, та сказала им, что может в этом помочь.

В остальной части суд также считает возможным положить в основу приговора показания ФИО3, данные в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО5 и ФИО6, поскольку они в целом согласуются между собой, и с принятыми судом фактическими доказательствами по делу. Протоколы очных ставок соответствуют требованиям ст. 192 УПК РФ, в том числе и ч.4 указанной статьи, согласно которой оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов допускается лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке. Доводы стороны защиты об отражении в протоколе очной ставки между ФИО3 и ФИО5 неверных показаний подозреваемой ФИО3, опровергаются как самим протоколом очной ставки, в котором отсутствуют замечания со стороны подозреваемой ФИО3 и ее защитника-адвоката ФИО31 о данных ею показаниях, так и показаниями ФИО3, данными ею в качестве обвиняемой с участием защитника, согласно которым свои показания, указанные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает (т.6 л.д.121-124).

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в ходе судебного следствия, в части непризнания им вины в совершении данного преступления, суд относится к ним критически.

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО6, был направлен именно на хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

О прямом умысле подсудимого на хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Государственное учреждение - Управление ФИО2 Российской Федерации в Республики ФИО7 Эл свидетельствует совокупность объективных признаков и доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель Свидетель №1, в судебном заседании, а также и в ходе предварительного следствия, указывала, что к ней обращался ФИО6 по вопросу реализации средств материнского капитала, сертификат на которые имелся у его сестры ФИО3, также у него были проблемы с получением справки в администрации о пригодности жилья для проживания. Примерно через полгода к ней повторно обращался ФИО6 и спрашивал возможно ли вернуть его квартиру, которую он продал своей сестре, за счет средств материнского капитала.

Подсудимая ФИО3 в своих показаниях пояснила, что весной 2019 года к ней обратился ее двоюродный брат ФИО6 и сообщил ей, что выплаты по материнскому капиталу в скором времени заморозятся и, чтобы получить данные денежные средства, предложил обратиться в СКПК «Мир кредитования», где председатель СКПК «Мир кредитования» ФИО5 предложила им обналичить денежные средства материнского капитала путем приобретения жилья у ее двоюродного брата ФИО6, с целью использования денежных средств на свои нужды в дальнейшем. При этом ФИО5 сообщила им о том, что за оказанные услуги по реализации материнского капитала они должны будут ей заплатить 45 000 рублей. Они согласились и заключили договор купли-продажи дома и земельного участка в , принадлежащего ФИО6 Впоследствии после заключения сделки и получения средств она перевела 50 000 рублей ФИО6, тот просил у нее якобы в долг, на пару дней, однако, так и не вернул данные деньги, она так понимает, таким образом он забрал у нее свою долю за помощь при обналичивании материнского капитала.

Кроме того, из протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО5 следует, что именно ФИО6 явился инициатором покупки его квартиры в Республике ФИО7 Эл, , за счет средств материнского капитала ФИО3

Так же из протоколов очных ставок ФИО3 с ФИО5 и ФИО6, подсудимая ФИО3 каждый раз последовательно указывала на то, что 50 000 рублей она перевела ФИО6, т.к. он просил у нее в долг, однако, так и не вернул данные деньги. ФИО6 знал, что деньги, которые она ему переводит, это деньги материнского капитала. Данные показания подсудимой ФИО3 также подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 от СКПК «Мир кредитования» поступили денежные средства 453026 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа – по договору целевого займа № от 25.03.2019г., и ДД.ММ.ГГГГФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО6 (т.2 л.д. 59-164).

Свидетель ФИО20 указывает, что в никто постоянно не проживает, только на лето приезжают дачники, в поселке нет магазинов, аптек, школ, детских садов, отсутствует газ, отопление, водоснабжение, есть только колодцы, нет асфальтированной дороги в деревню, но есть электричество. Показания указанного свидетеля о том, что в поселке на постоянной основе не проживают, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих разговоры ФИО5 с Свидетель №1, следует, что ФИО5 согласилась ФИО39 сделать за «45». Маша должна была вернуть квартиру ФИО8, но этого не сделала, и тот по этому поводу сильно переживал, летом постоянно писал и спрашивал Свидетель №1, когда ему вернут обратно его квартиру.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих разговоры ФИО6 с Свидетель №2 и тещей, следует, что ФИО6 просил Свидетель №2 подтвердить факт нахождения у нее ключей от квартиры в . ФИО39 в разговоре с тещей упоминает, что собирался вернуть данную квартиру обратно, но так и не вернул.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, которая была приобретена на средства материнского капитала ФИО3 у ФИО6, расположена в бревенчатом доме, в котором отсутствует газ, водоснабжение и канализация. Имеется только свет и печное отопление. Пол находится в ветхом состоянии и местами разрушен. На территории посёлка Шары не имеется образовательных учреждений, магазинов, а также медицинских учреждений, в поселке Шары на постоянной основе никто не проживает.

В судебном заседании не установлено, а стороной защиты в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика ФИО7 Эл, , пригоден для постоянного проживания в нем и является жилым, а не предназначенным для сезонного использования, и связанного с временным пребыванием в нём.

Сведений о том, что собственник указанного объекта обращался с пакетом документов, указанных в гл.6, п. 56 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», для признания садового дома в жилым домом, в уполномоченный орган МСУ, либо в МФЦ, суду не представлено.

При этом согласно п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, помимо прочего, на улучшение жилищных условий.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что для получения компенсации за покупку квартиры были предоставлены заведомо ложные и недостоверные сведения.

О фиктивности (мнимости) сделки по купле-продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика ФИО7 Эл, , свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, а именно: протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенные в судебном заседании показания подсудимой ФИО3, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО6, протокол обыска в жилище ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод подсудимого ФИО6 в этой части подлежит отклонению как необоснованный.

Решением Горномарийского районного суда Республики ФИО7 Эл от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.51-52) в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО28, ФИО17 в лице их законного представителя о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: Республика ФИО7 Эл, , истребовании у ответчиков недвижимого имущества, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести соответствующую запись о праве собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРН, отказано.

Ссылка стороны защиты на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство законности сделки по купле-продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика ФИО7 Эл, , не может быть признана обоснованной и данный довод стороны защиты отклоняется, поскольку в указанном решении суда не делался вывод о действительности сделки. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет абсолютного преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что он не мог присутствовать при передаче денег ФИО5 от ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, подтверждается свидетельскими показаниями и приобщенным стороной защиты в судебном заседании нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств: фотографий с интернет-сайтов и телефона, принадлежащего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 28.03.2019г. он находился в г.ФИО1 на праздновании дня рождения у родственника, опровергаются как взятыми за основу показаниями на следствии ФИО3, которая показала обратное (т.6 л.д.16-20), так и сведениями, полученными по запросу от Автономного учреждения Республики ФИО7 Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных услуг и муниципальных услуг в Республике ФИО7 Эл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 и ФИО6 обращались в Козьмодемьянское обособленное подразделение Управления ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы по результатам оказания вышеуказанной услуги были выданы заявителям ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.59-60).

Доводы стороны защиты о том, что по версии обвинения у ФИО3 не было ключей, тогда как она могла открыть дверь при осмотре места происшествия в , не могут быть приняты во внимание, так как осмотр места происшествия в с участием ФИО3 от 02.09.2021г. происходил после изъятия ключей в ходе обыска у ФИО6 10.08.2021г. Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила, что ФИО6 ключей не передавала.

Непризнательные показания подсудимой ФИО5 в ходе судебного следствия суд расценивает, как реализацию ею своего права на защиту, а также считает ее показания направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку приведенная версия подсудимой и защиты о том, что вина подсудимой предоставленными материалами дела не подтверждена, что не установлен её прямой умысел на совершение данного преступления, что не установлена мнимость сделки, объективного своего подтверждения не нашла и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достаточными.

О наличии у ФИО5 умысла на хищение денежных средств при получении материнского (семейного) капитала, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Так, из показаний ФИО3, следует, что ФИО5 сообщила, что ее услуги по обналичиванию средств материнского капитала будут стоить 45 000 рублей, которые она возьмет из денежных средств материнского капитала. Порядок вступления в кооператив и порядок получения займа ей ФИО5 не разъясняла. После того, как сделка была зарегистрирована, ФИО3 получила денежные средства от СКПК «Мир кредитования», которые обналичила, и из которых 45 000 рублей заплатила ФИО5. Данные показания также подтверждаются протоколами очных ставок, проведенными между ФИО3 и ФИО5, а также между ФИО3 и ФИО6, в которых она также последовательно указывала на то, что 45 000 рублей по ранее устной договорённости она передала ФИО5

Указанные показания ФИО3 также полностью согласуются с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена стенограмма звукового файла «570D2B16» - телефонного разговора ФИО5 и Свидетель №1, согласно которой ФИО5 говорит, что ФИО39 сделает за «45», затем, обсуждая, как сделать «Диане» за «35» или «45», Свидетель №1 говорит, что «Диана» ей как-то поближе, хочется сделать ей дешевле, на что ФИО5 говорит, что ей без разницы, как ей скажет Свидетель №1, после этого Свидетель №1 предлагает попробовать Диане за «35» (т.2 л.д.166-177), что свидетельствует о том, что разговор шел о стоимости услуг ФИО5, а не о сроках их оказания.

Довод подсудимой ФИО5 о том, что ФИО3 оплачивала проценты от займа, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку исходя из показаний ФИО3 о процентах за пользование займом она ничего не знала и их не выплачивала, ФИО5 изначально предупредила, что за свои услуги по обналичиванию материнского капитала возьмет 45 000 рублей, что подтверждается вышеприведенным протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена стенограмма звукового файла «570D2B16» - телефонного разговора ФИО5 и Свидетель №1, согласно которой ФИО5 говорит, что ФИО39 сделает за «45» (т.2 л.д.166-177), что свидетельствует о том, что разговор шел о стоимости услуг ФИО5, а также подтверждается выпиской по счету СКПК «Мир кредитования» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», согласно которому каких-либо перечислений на указанный счет от ФИО3 не поступало (т.1 л.д.186-197).

Довод подсудимой ФИО5 и ее защитников об отсутствии претензий к деятельности СКПК «Мир кредитования» со стороны контролирующих органов не опровергает обвинение ФИО5 в совершении указанного преступления.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО5 при совершении преступления носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления. Таким образом, судом установлено, что хищение было совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.

Не состоятельными суд находит и доводы подсудимой ФИО5 об обвинительном уклоне со стороны следователя, ведущего расследование по данному уголовному делу, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО21- показал, что подсудимых знает по роду своей работы, неприязненных отношений к ним не имеет. Наличие неприязненных отношений или каких-либо обязательств между данными лицами судом не установлено.

Какого-либо нарушения со стороны следователя при допросе ФИО5 в качестве обвиняемой суд не усматривает, поскольку при допросе в данном качестве ФИО5, с участием двух защитников, отказалась от дачи показаний, что прямо предусмотрено ст. 51 Конституции РФ. На протяжении всего предварительного следствия давала непризнательные показания, какого-либо принуждения к даче иных показаний со стороны следователя судом не установлено. Как и не установлено нарушений при допросе ФИО5 в качестве обвиняемой при наличии заявленного следователю отвода до его разрешения, поскольку как пояснила в судебном заседании ФИО5, отказ в отводе следователю она не обжаловала в установленном законом порядке, в дальнейшем после разрешения ходатайства об отводе с ходатайством к следователю о ее дополнительном допросе в качестве обвиняемой не обращалась.

Неизвещение ФИО5 о дне предъявления обвинения 10.12.2021г. в порядке, установленном ст. 188 УПК РФ, то есть повесткой, не влечет какого-либо существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела содержится уведомление о предъявлении обвинения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 233); как пояснила в судебном заседании ФИО5, она была извещена по телефону, в назначенный день предъявления обвинения фактически явилась к следователю на предъявление обвинения.

Довод подсудимой ФИО5 и ее защитников о том, что при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства по адресу: Республика ФИО7 Эл, , мкр. Черемушки, , в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ документальная фиксация результатов обыска произведена неправильно, что отражено в протоколе обыска, суд отклоняет как необоснованный, поскольку протокол обыска в жилище ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 107-118) составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 182 УПК РФ. При этом поступившие от ФИО5 замечания, отраженные в данном протоколе «документальная фиксация результатов обыска произведена неправильно», не были конкретизированы, данное процессуальное действие ФИО5 и ее защитниками в установленном законом порядке не обжаловалось. Более того, присутствующие при обыске понятые, которым отводов со стороны ФИО5 не заявлялось, замечаний в ходе обыска и по его результатам не подавали.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе очной ставки с ФИО5 с участием защитника, являются в целом последовательными, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, а в совокупности являются достаточными для вывода суда о наличии события преступления и виновности подсудимых, в том числе и ФИО5, в его совершении.

Причин для оговора подсудимой ФИО5 со стороны ФИО3 не установлено, как не установлено ее личной заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

Судом также установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых по указанному выше преступлению производились ФИО2 правоохранительных органов в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, вынесенных соответствующим руководителем данного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Каких-либо нарушений требований закона, при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому их результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимых в указанном выше преступлении.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Допущенные неверные наименования дисков: DVD-R №/DVD-R и DVD-R №/DVD-R вместо №/DVD-R и DVD-R №/DVD-R в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (т. 4 л.д. 102-107), постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.(т.4 л.д. 109), справке к обвинительному заключению, а также на конверте с дисками, как и перепутанные реплики в стенограммах телефонных переговоров, суд признает технической ошибкой, допущенной следователем, что он и пояснил в судебном заседании, которая не влияет на доброкачественность данных доказательств, полученных в соответствие с требованиями УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО5, ФИО6 влияющих на выводы суда о доказанности их вины.

Таким образом, суд убежден, что предложенные подсудимыми ФИО6, ФИО5 и их защитниками суждения относительно недоказанности вины указанных подсудимых, отсутствия умысла на совершение мошенничества при получении выплат и о собственной непричастности, содержащиеся в показаниях указанных подсудимых и в доводах стороны защиты, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным стороной обвинения доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к вынесению оправдательного приговора, поскольку эти доводы направленны на иную, субъективную оценку собранным по делу доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они научно обоснованы, выводы, содержащиеся в них достаточным образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется; порядок назначения и проведения экспертиз соответствует требованиям ст.ст.195-196, 198-199, 202 УПК РФ. Протоколы очных ставок соответствуют требованиями ст.192 УПК РФ.

С учетом доводов стороны защиты суд не включает заключение бухгалтерского исследования № от 21.10.2021г. специалиста-ревизора отделения документальных исследований УЭБ и ПК МВД по Республике ФИО7 Эл ФИО29 (т.3 л.д.235-245) в число доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых, поскольку совокупность иных вышеприведенных доказательств достаточна для постановления приговора.

Доказательств, которые могли бы повлиять на иную квалификацию действий подсудимых, а также для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимых, материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу закона по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся средства материнского (семейного) капитала.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет ФИО2 Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Те же требования к использованию средств материнского (семейного) капитала предъявляются и в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (п.1,2).

Из приведенных норм следует, что лица, получившие сертификат, наделены федеральным законодателем правом направлять средства материнского (семейного) капитала на приобретение и на строительство жилых помещений. При этом, закрепляя лишь требование о том, что распоряжение материнским капиталом может осуществляться посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в любых не противоречащих закону обязательствах.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ Правительство РФ уполномочено на установление Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона № 256-ФЗ, а также Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего кодекса.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО3 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с вышеназванным Федеральным законом № 256-ФЗ, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом, выданном подсудимой ФИО3

По смыслу закона обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

В судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие, что ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО5, предоставила в Государственное учреждение - Управление ФИО2 Российской Федерации в Республики ФИО7 Эл заведомо ложные и недостоверные сведения, содержащиеся в договоре целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подтверждающего целевое использование предоставляемых государством денежных средств на основании мнимой сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 на приобретение ФИО3 у последнего квартиры и земельного участка, расположенных по адресу Республика ФИО7 , то есть обман выразился в предоставлении в Государственное учреждение - Управление ФИО2 Российской Федерации в Республики ФИО7 Эл заведомо ложных и недостоверных сведений, содержащихся в договоре целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в сумме 453 026 рублей выдаются ФИО3 именно на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО7 , для получения средств материнского (семейного капитала).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, ФИО6 и ФИО5, вступив в преступный сговор, действовали с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана ФИО2 Государственное учреждение - Управление ФИО2 Российской Федерации в Республики ФИО7 Эл, денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного капитала) из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет ФИО2 Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение - Управление ФИО2 Российской Федерации в Республики ФИО7 Эл, с корыстной целью завладения денежными средствами.

Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения ФИО3, ФИО6 и ФИО5, то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера. Так, ФИО3, осуществив противоправную деятельность, завладела денежными средствами материнского капитала, полагающимися ей по закону, после рождения второго ребенка, обналичила их в результате фиктивного и формального приобретения жилья, потратила денежные средства на личные нужды, а ФИО6 и ФИО5 в результате совершения совместного с ФИО3 преступления получили за оказанные услуги от последней денежные средства, которыми также распорядились по своему усмотрению, то есть все трое фактически улучшили свое материальное положение.

Суд исключает из объема обвинения указание на способ совершения преступления ФИО5 «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в совершении ими вышеописанного преступного деяния и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного Кодекса РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимой ФИО3, которая пояснила, что имела договоренность с ФИО6 и ФИО5 на незаконное получение денежных средств при получении социальных выплат (материнского капитала). Однако хищение денежных средств стало возможно только в результате совместных и согласованных действий подсудимой ФИО3, с ФИО6 и ФИО5, каждый из которых действовал согласно заранее распределенных ролей.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 250 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

При назначении наказания ФИО3, ФИО6 и ФИО5, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО3 суд принимает во внимание, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.6 л.д.33), состоит в зарегистрированном браке (т.6 л.д.29), по месту жительства органами полиции характеризуется положительно (т.6 л.д.36), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.6 л.д.37, 38).

При назначении наказания ФИО3, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей (т.6 л.д.30), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное ФИО3ФИО2 полиции до возбуждении уголовного дела, об имеющих значение для дела и ранее неизвестных обстоятельствах обналичивания материнского капитала (т.1 л.д.143-145); а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в сообщении следователю в ходе допросов подробных обстоятельств совершения преступления, сведений о своей роли и роли соучастников ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.6 л.д.191), по месту жительства органами полиции характеризуется положительно (т.6 л.д.194), состоит в зарегистрированном браке (т.6 л.д.197, 199), по месту обучения детей, как родитель, а также жителями и характеризуется с положительной стороны (т.6 л.д.202, 205-208), имеет благодарности и благодарственные письма (т.6 л.д.203, 204, 209, 210, 211, 212, 213, 214), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.6 л.д.215, 216).

При назначении наказания ФИО3, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, 2008 и 2013 г.р. (т.5 л.д.198, 200); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО5 суд принимает во внимание, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.5 л.д.44), по месту жительства органами полиции характеризуется положительно (т.5 л.д.47), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.5 л.д.48, 49), по прежнему месту работы в ООО «Троицкое» характеризуется с положительной стороны (т.5 л.д.28).

При назначении наказания ФИО5, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, 2007 г.р. (т.5 л.д.50); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение ФИО5, ФИО6, ФИО3 преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору» не может быть признано каждому из них в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должно учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. При этом, это же обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО5, ФИО6, ФИО3, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить каждому из них наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО5, ФИО6, ФИО3 и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3 в совершении преступления, её поведением во время и после совершения преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, прихожу к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительными и применения в отношении ФИО3, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО5 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, корыстной направленности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей его степени общественной опасности.

ФИО3, ФИО6 и ФИО5 по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались.

Избранная в отношении ФИО3, ФИО6 и ФИО5, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования был наложен арест:

1) на имущество подсудимой ФИО3: - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика ФИО7 Эл, кадастровый №. Площадь участка 1000 кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве 2/3; - жилое помещение, площадь 31.8 кв.м., этаж:1, расположенная по адресу: Республика ФИО7 Эл, кадастровый №. Общая долевая собственность, доля в праве 2/3 (т.6 л.д.134-136);

2) на имущество подсудимого ФИО6: нежилое помещение, площадь 56.1 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО7 Эл, , 3-й микрорайон, пом. 1 кадастровый № (т.6 л.д.285-287).

Суд, в связи с назначением осужденным ФИО3 и ФИО6 наказания в виде штрафа, с учетом положений ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить арест на указанное выше имущество ФИО3 и ФИО6 до исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание за данное преступление с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исполнение наказания в виде штрафа в отношении ФИО3 возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Исполнение наказания в виде штрафа в отношении ФИО6 возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства и работы осужденного.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Исполнение наказания в виде штрафа в отношении ФИО5 возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства и работы осужденной.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный, на имущество осужденной ФИО3: - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика ФИО7 Эл, кадастровый №. Площадь участка 1000 кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве 2/3; - жилое помещение, площадь 31.8 кв.м., этаж:1, расположенная по адресу: Республика ФИО7 Эл, кадастровый №. Общая долевая собственность, доля в праве 2/3, и на имущество осужденного ФИО6: нежилое помещение, площадь 56.1 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО7 Эл, , № – сохранить до исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- выписка по движению денежных средств на счету СКПК «Мир кредитования»; белый бумажный конверт, с находящимся в нем оптическим диском, который содержит отчёт о движении денежных средств по счетам и картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конверт, содержащий оптический диск DVD-R №/DVD-R, оптический диск DVD-R №/DVD-R; дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки сформированное по обращению ФИО3, оптический диск, приложенный к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; Конверт, содержащий оптический диск DVD-R №/DVD-R, оптический диск DVD-R №/DVD-R; оптический диск с детализацией телефонных переговоров ФИО3, ФИО6, Свидетель №1, ФИО5; конверт с документами, изъятыми в жилище ФИО5; конверт с документами, изъятыми в жилище ФИО3 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а в случае ходатайства передать заинтересованным лицам;

- полимерный пакет с компьютерной техникой, изъятой в жилище ФИО27 по адресу: Республика ФИО7 Эл, , 2-й микрорайон, , конверт с предметами, изъятыми в жилище ФИО6 по адресу: Республика ФИО7 Эл, , , – возвратить законным владельцам.

Штрафы подлежат уплате по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Республике ФИО7 Эл (МВД по Республике ФИО7 Эл л/сч. №),

Отделение – НБ Республика ФИО7 Эл г. ФИО1,

счет 40№, №

№

КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО7 Эл через Горномарийский районный суд Республики ФИО7 Эл в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов

Приговор21.05.2022