Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя старших помощников Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Блохина М.В., Ерошенко Ю.С., помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Серова Н.И.,

защитника адвоката Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Медведевой Н.М., представившей удостоверение № от 07.02.2011 и ордер № от 30.05.2022,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарями Грибакиной И.Г., Шатохиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

Серова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с декабря 2021 г. фактически проживающего без регистрации на территории <адрес>, инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по постановлению от 30.05.2022 Урицкого районного суда Орловской области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1-й эпизод

(покушение на грабёж, совершённое с применением насилия не опасного для здоровья)

Серов Н.И., 05.01.2022, находясь в п.Нарышкино Урицкого района Орловской области, в период времени с 09 ч 00 мин. до 10 ч 00 мин., увидел идущую по пешеходной дороге вдоль ул.Ленина в п.Нарышкино Урицкого района Орловской области Потерпевший №1, в руках которой находился полиэтиленовый пакет жёлтого цвета с содержимым, после чего у Серова Н.И., из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

В целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, в указанное выше время, на участке местности, расположенном на расстоянии 1 м к югу от ограждения <адрес>, догнал потерпевшую Потерпевший №1, после чего с целью подавления её воли к сопротивлению, занёс свою правую руку, с находящимся в ней неустановленным предметом перед лицом потерпевшей Потерпевший №1, после чего распылил последней два раза неустановленное вещество в лицо, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль, после чего левой рукой схватился за полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, находившийся у потерпевшей в левой руке и потянул два раза, попытавшись его отобрать, однако потерпевшая Потерпевший №1, сопротивляясь преступным действиям Серова Н.И., удерживая полимерный пакет жёлтого цвета в руке, стала кричать, в результате чего Серов Н.И., не завладев имуществом потерпевшей Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Серов Н.И., из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для здоровья, намеривался открыто похитить полиэтиленовый пакет жёлтого цвета с изображением башни с надписью: «ОККО», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нём парой трикотажных женских перчаток чёрного цвета, хозяйственной сумки серого цвета, полимерным пакетом чёрного цвета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, мобильным телефоном в чехле, выполненном из экокожи на магнитной кнопке, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, марки «BQ Elegant» модель 3595 с серийным номером № c имей номерами IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 620 руб. 58 коп. с находящейся в нем сим-картой оператора МТС с маркировочными обозначениями №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, 6 конфетами в индивидуальной упаковке с названием «Caramel», бубликом сдобным с маком в индивидуальной упаковке, круассаном зерновым в индивидуальной упаковке, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, справкой № на имя Потерпевший №1, подтверждающей право на получение НСУ, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, пластиковой банковской картой Сбербанка № на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, пластиковой банковской картой Сбербанка Мир № на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, пластиковой бонусной карты сети магазинов «Магнит», визитницей чёрного цвета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, прививочного сертификата на имя Потерпевший №1 от 17.11.2021, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, связкой из трёх ключей, парой медицинских перчаток белого цвета, тремя медицинскими масками, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, паспортом гражданина РФ в обложке синего цвета на имя Потерпевший №1 серии №, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, чем причинил бы потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 620 руб. 58 коп., однако не смог довести задуманное до конца и получить возможность распорядиться всем указанным имуществом по независящим от него обстоятельствам, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый Серов Н.И. после изложения обвинительного заключения, выступления в прениях и произнесении последнего слова, в предъявленном обвинении в совершении преступного деяния по данному эпизоду, изложенного в обвинительном заключении, признал себя полностью виновным, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Серова Н.И. данных в ходе предварительного расследования, в т.ч. и при производстве иных, кроме непосредственно допроса, следственных действий и оглашённых в связи с отказом Серова Н.И. от дачи показаний, следует, что 09.12.2021 Серов Н.И. приехал из <адрес> к своей сожительнице Свидетель №8, которая проживала по адресу: <адрес>, улицу и номера дома не помнит. В п.Нарышкино Серов Н.И. приезжал 29.12.2021 и 30.12.2021, хотел взять микрозайм, для чего предъявил свой паспорт сотруднице организации, однако ему было отказано в выдаче микрозайма. В период с 31.12.2021 по 04.01.2022 Серов Н.И. находился в доме родственников Свидетель №8 – Г и Ж, в <адрес>. 05.01.2022, примерно в 7 ч 30 мин., Серов Н.И. приехал в п.Нарышкино. Тем же днём, примерно в 9 ч 00 мин., Серов Н.И. шёл по ул.Ленина п.Нарышкино, где увидел идущую женщину, у которой в одной руке была сумка тёмного цвета, а в другой полиэтиленовый пакет. Серов Н.И. решил напасть на данную женщину, предполагая, что в сумке или пакете у женщины может быть что-то ценное, в т.ч. денежные средства. Серов Н.И. остановился на тротуаре, женщина прошла мимо, Серов Н.И. проследовал следом за женщиной. В этот момент никого из прохожих не было. Не доходя до магазина «Пятерочка», Серов Н.И. догнал данную женщину, достал из кармана своей куртки перцовый баллончик и, находясь за спиной женщины, держа перцовый баллончик в правой руке, распылил два раза содержимое баллончика женщине в лицо, а другой рукой в этот момент Серов Н.И. два раза дёрнул за пакет, который был у женщины в левой руке, но пакет выхватить не получилось. В этот момент женщина стала кричать, Серов Н.И. испугался, что его может кто-нибудь увидеть и убежал к магазину «Пятерочка» в проулок между магазином и ближайшим перед ним домом. Перцовый баллончик он положил обратно в карман своей куртки, больше им он не пользовался, а потом выкинул его, в туалет, находящийся на территории приусадебного участка в <адрес>. В тот день Серов Н.И. был одет в чёрную кожаную куртку с воротником в виде стойки, который изнутри отделан мехом серого цвета. На голове у него был картуз тёмно-серого цвета с небольшим козырьком, джинсы светло-голубого цвета, также у Серова Н.И. была с собой мужская сумка чёрного цвета (т.2 л.д.168-170, 202-204, 205-210, 214-219, 221-223, 225-227, т.3 л.д.54-57, 181-182).

Подсудимый Серов Н.И. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показала, что 05.01.2022, в период времени с 09 ч 20 мин. до 09 ч 30 мин. она вышла из дома, расположенного по адресу: <адрес> и направилась по ул.Ленина к своей дочери Свидетель №5 Когда Потерпевший №1 проходила мимо здания, где расположена администрации Урицкого района, магазин «Пятерочка» и жилой дом, то навстречу ей шёл ранее незнакомый ей мужчина, на котором была надета кепка, надвинутая на глаза, воротник куртки был поднят. Мужчина был худощавого телосложения, имел рост примерно 1 м 60 см, возраста примерно более 30 лет, лицо узкое, удлиненное. Когда Потерпевший №1 прошла здание вневедомственной охраны и проходила мимо жилого дома из красного кирпича, боковым зрением она увидела, как этот мужчина поравнялся с ней, после схватил её за голову и начал распылять ей в глаза содержимое газового баллончика, а другой рукой мужчина начал тянуть пакет, находившейся в левой руке Потерпевший №1Потерпевший №1 схватила пакет крепче, так как в нём находились документы, в том числе, паспорт, СНИЛС, страховой полис, пенсионная карточка, кредитная карта с пин-кодом с лимитом 10 000 – 12 000 руб., банковская карта, на счету которой было 300 руб., справка. Документы были сложены в небольшой пакетик. Еще в пакете были ключи от дома, бублик, круассан, конфеты, хозяйственная сумка, мобильный телефон, стоимостью 640 руб., на абонентском счёту было 100 руб. Потерпевший №1 подумала, что зрение не восстановится, впоследствии в больнице ей промыли глаза. В настоящий момент со зрением проблем у Потерпевший №1 не имеется, т.е. зрение восстановилось полностью. Ущерба подсудимый Серов Н.И. ей не нанес, претензий к подсудимому Серову Н.И. потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства показала, что работает пекарем в Урицкое РАЙПО ООО «Сельский пекарь». 05.01.2022, примерно в 10 ч 00 мин., она шла с работы с ночной смены в п.Нарышкино по ул.Краснопрудной, вышла на перекрёсток ул.Чапаева с ул.Дзержинского, где увидела женщину и мужчину, которые толкались, при этом мужчина тянул за сумку, которая была в руках женщины. Мужчина был одет в светлые джинсы, куртку чёрного цвета, на голове была кепка или фуражка, на лице – медицинская маска. Мужчина был худощавого телосложения, невысокого роста. Увидев Свидетель №2, мужчина отвернулся и убежал сначала в тупик по ул.Дзержинского, но увидев, что там тупик он развернулся и побежал, повернув налево. Свидетель №2 подошла к указанной женщине, которая рассказала ей, что мужчина вырывал у неё из рук сумку, но она оборонялась и говорила, что в ней нет ничего ценного, а только продукты и карты. Далее в ходе проведения опознания по фотографиям, предъявленным Свидетель №2 сотрудниками полиции, на одной из которых ею был опознан мужчина, который пытался вырвать сумку у женщины 05.01.2022. Кроме того, при просмотре видеозаписи с камер, по одежде и телосложению она опознала того же мужчину. Это был подсудимый Серов Н.И.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства показала, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей матерью. 05.01.2022 Свидетель №5, находилась на своём рабочем месте продавца в ларьке при пекарне Урицкого РАЙПО. В период времени с 9 ч 00 мин. 10 ч 00 мин. того-же дня, к ней на работу должна была прийти Потерпевший №1 В указанный период времени ей, Свидетель №5, на телефон поступил звонок от Потерпевший №1, которая кричала, что на неё напал мужчина, прыснув в лицо из перцового баллончика, пытался отобрать у неё пакет. Свидетель №5 побежала к Потерпевший №1, которая находилась недалеко от вневедомственной охраны на ул.Ленина п.Нарышкино. Потерпевший №1 протирала глаза снегом и сильно кричала. Очевидцем произошедших событий Свидетель №5 не являлась, ей стало обо всём известно со слов Потерпевший №1, которая рассказала, что на голове мужчины была надета кепка, на нём также были надеты светлые джинсы, куртка. Потерпевший №1 также сказала, что мужчина схватил рукой её за горло и брызнул из перцового баллончика ей в лицо, после чего у Потерпевший №1 очень сильно стало «жечь» глаза. Мужчина хотел отобрать у Потерпевший №1 пакет, в котором находились документы. Когда Потерпевший №1 вызвали в полицию, она опознала напавшего на неё мужчину.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства показала, что работает старшим продавцом в магазине «Оптимист» ИП Свидетель №10 в п.Нарышкино, рядом располагается кредитная организация, где работает её знакомая Свидетель №1 С подсудимым Серовым Н.И. ранее не была знакома, видела его один раз, зимой 2021 г., когда приходила на работу к Свидетель №1 Серова Н.И. она запомнила, так как у него были руки в татуировках. На лице у Серова Н.И. была медицинская маска, он был одет в светлые джинсы, куртку тёмного цвета, на голове чёрная кепка. Лица его она не видела. Серов Н.И. просил, чтобы ему одобрили кредит, он немного посидел, и ушёл. Кредит ему не одобрили. Со слов Свидетель №1 ей известно, что в помещении организации на столе под ноутбуком лежали денежные средства купюрой 50 руб., когда Серов Н.И. ушёл, Свидетель №1 под ноутбуком денег не обнаружила. Кроме Свидетель №1 в этой кредитной организации работает Свидетель №4, но в тот день у неё был выходной.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства показала, что работает кредитным экспертом-кассиром в ООО МКК «Парис» в п.Нарышкино. 30.12.2021 она встретила подсудимого Серова Н.И. у дверей офиса организации, в которой работает. Он был одет в чёрную куртку, голубые джинсы, чёрную шапку с козырьком, на лице была медицинская маска. Свидетель №4 спросила у него, по какому вопросу он пришёл. Вспомнила, что за день до этого её напарница Свидетель №1 рассказывала ей, что приходил мужчина для оформления кредита, который представил Свидетель №1 свой паспорт на имя Серова Н.И., проживающего в <адрес>. Когда из соседнего магазина в офис пришла продавец Свидетель №3, мужчина ушёл. В помещении офиса ведётся видеозапись. Видеозаписи были предоставлены сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в связи с её неявкой, следует, что она работает в ООО ММК «Парис», расположенном по адресу: <адрес>. Организация осуществляет выдачу микрозаймов населению. 29.12.2021, примерно в 08 ч 30 мин., когда Свидетель №1 находилась на своем рабочем месте, в помещение офиса зашёл мужчина, который был одет в куртку чёрного цвета, без капюшона, с воротником в виде стойки, которая была отделана мехом серого цвета, высотой примерно 1,5-2 см, джинсы синего цвета, обут был в ботинки чёрного цвета, на голове был головной убор чёрного цвета, напоминающий картуз, с небольшим козырьком, шириной не больше 5-6 см, из плотной тёплой ткани, с меховыми наушниками, завязанными на верхней части головы (на макушке), на лице до самых глаз у мужчины была надета медицинская маска. Мужчина был ростом выше среднего, примерно 175 см, худощавого телосложения, лицо было вытянутое, сутулый, на внешней стороне кистей рук у него были татуировки. Мужчина пояснил, что ему необходим кредит в сумме 10 000 руб. и предоставил Свидетель №1 паспорт на имя ФИО1, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>. Свидетель №1 сказала мужчине, что сообщит о решении по кредиту позже, после чего мужчина ушёл. В этот же день, примерно в 17 ч 00 мин., когда данный мужчина вновь пришёл в ООО МКК «Парис», то Свидетель №1 сообщила ему, что по обращению отказано в получении займа. Однако Серов Н.И. стал настаивать на получении денежных средств, при этом вёл себя агрессивно. Свидетель №1 испугавшись, позвонила своей знакомой Свидетель №3, которая работает продавцом в магазине «Оптимист», находящемся в соседнем помещении в том же здании, и попросила её зайти. После того как пришла Свидетель №3, то Серов Н.И. покинул магазин, пояснив при этом, что придёт снова. В помещении ООО МКК «Парис» находится одна камера видеонаблюдения, которая постоянно ведёт запись. Впоследствии Свидетель №1 узнала, от сотрудницы этой же организации Свидетель №4, что 30.12.2021 указанный мужчина вновь обращался за получением займа, назвав при этом свою фамилию Серов Н.И. (т.1 л.д.134-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в связи с её неявкой, следует, что ей знаком Серов Н.И., ей известно, что Серов Н.И. в ноябре 2021 г. приехал из <адрес> к своей знакомой Свидетель №8, которая живет в д.<адрес>, с которой он сожительствовал. 15.12.2021 Свидетель №8 уехала в <адрес> к своему новому сожителю. Поскольку дом Свидетель №8 сгорел, Серов Н.И. после её отъезда проживал у Свидетель №6 по адресу: <адрес>. 05.01.2022, примерно в 06 ч 00 мин. Серов Н.И. сообщил, что поедет в п.Нарышкино, он надел синие джинсы, тёмную кепку и кожаную черную куртку, взял перцовый баллончик, который принадлежал Свидетель №8, положил перцовый баллончик в сумку чёрную через плечо и ушёл, зачем взял баллончик, он не пояснил. Баллончик был округлой формы, чёрного цвета с белой крышкой и надписью «Перцовый». 05.01.2022 Серов Н.И. вернулся примерно в 16 ч 00 мин. домой в д.Борщевка, с собой у него был лишь чай и сигареты. Серов Н.И. не рассказывал где он находился и чем занимался. 14.01.2022 они вместе уехали в <адрес> на работу. О том, что Серов Н.И. совершил преступление в п.Нарышкино 05.01.2022 Свидетель №6 неизвестно (т.1 л.д.159-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в связи с его неявкой, следует, что в январе 2022 г. у него дома проживал Серов Николай. 05.01.2022, утром, Серов Н.И. уехал в п.Нарышкино, взяв с собой перцовый баллончик, который принадлежал Свидетель №8. Баллончик был округлой формы, чёрного цвета с белой крышкой и надписью «Перцовый». Вечером Серов вернулся домой, с собой него была пачка чая. О том, что он совершил какие-то преступления, Свидетель №7 не известно (т.3 л.д.155-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в связи с его неявкой, следует, что она проживала совместно с Серовым Н. Осенью 2021 г. в <адрес> она для собственной безопасности приобрела перцовый баллончик, который оставила у Свидетель №6 дома, когда сама уезжала на работу в <адрес>. В это время Серов Н.И. проживал у ФИО30. Баллончик был округлой формы, черного цвета с надписью «Перцовый» (т.3 л.д.164-166).

Оценивая показания подсудимого Серова Н.И., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 суд кладёт в основу своего вывода о виновности подсудимого Серова Н.И., показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Положив в основу вывода о виновности подсудимого Серова Н.И. показания подсудимого Серова Н.И., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.

Суд принимает во внимание, что вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц, решался судом, с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 276 и части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, однако из представленной суду информации, следовало, что обеспечить их явку в судебном заседании не представляется возможным, что исключало возможность допроса указанных лиц в судебном заседании.

Вину подсудимого Серова Н.И. подтверждают также следующие доказательства, предоставленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого Серова Н.И.:

протокол осмотра места происшествия от 05.01.2022 с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности возле <адрес>, где зафиксирована обстановка совершённого преступления, изъят пакет жёлтого цвета с надписью ОККО с имеющимися в нем предметами: мобильный телефон в корпусе чёрного цвета BQ Elegant, одна пара трикотажных перчаток, чехол из-под мобильного телефона, шесть штук печенье «Caramel», один круассан зерновой, один бублик сдобный с маком, одна пара прозрачных перчаток, визитница, карта Сбербанка №, карта Сбербанка №, бонусная карта сети магазинов «Магнит», 3 медицинских маски, справка НСУ № на имя Потерпевший №1, справка о профилактических прививках, связка из трёх ключей, паспорт гражданина РФ № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-25);

протокол осмотра места происшествия от 05.01.2022, из которого следует, что осмотрено помещение приемного покоя БУЗ ОО «Нарышкинская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, где изъяты 2 смыва на ватных тампонах (т.1 л.д.26-27);

протокол предъявления для опознания от 20.01.2022 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала Серова Н.И. (т.1 л.д.76-80);

протокол осмотра предметов от 08.01.2022 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрены два диска СD-R с видеозаписями с камер наружного наблюдения с магазина «Сантехпло», расположенного по адресу: <адрес>, из которых, при просмотре файла с видеозаписью с названием «santeh_03_20220105_09.00.00-10.00.00[R][@16d02][2», потерпевшая ЛТН пояснила, что женщина на видеозаписи – именно она, а мужчина – именно тот мужчина, который 05.01.2022 брызнул в лицо ей перцовым баллончиком и пытался выхватить у неё из руки полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.81-86), указанные два СD-R диска с видеозаписями приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.87);

протокол осмотра предметов от 11.03.2022 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен диск DVD с файлами с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с помещения гаража по адресу: <адрес> при просмотре файла CH01-2017-11-21-08-52-01 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что мужчина на видеозаписи по одежде, росту похож на того мужчину, который 05.01.2022, в период с 09 ч 00 мин. до 10 ч 00 мин., распылил ей в лицо перцовый баллончик и пытался похитить пакет с содержимым. При просмотре файла CH03-2017-11-21-08-59-59 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вышеуказанный мужчина похож на того мужчину, который 05.01.2022, в период с 09 ч 00 мин. до 10 ч 00 мин., распылил ей в лицо из перцового баллончика и пытался открыто похитить пакет с содержимым (т.1 л.д.89-92), указанный DVD диск с видеозаписями приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.93);

протокол предъявления лица для опознания от 20.01.2022 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 опознала Серова Н.И. (т.1 л.д.129-133);

протокол предъявления лица для познания от 20.01.2022 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 опознала Серова Н.И. (т.1 л.д.137-141);

протокол осмотра предметов от 23.01.2022 с приложением к нему, из которого следует, что осмотрен диск СD-R с видеозаписями от 29.12.2021 из помещения офиса ООО МКК «Парис» по адресу: <адрес>А, при просмотре файлов с видеозаписями свидетель Свидетель №1 пояснила, что мужчина, одетый в джинсы голубого цвета, куртку чёрного цвета, который зашёл в помещение офиса – это мужчина, который приходил 19.12.2021 в утреннее время с просьбой выдать ему кредит (т.1 л.д.142-148), указанный СD-R диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.149);

протокол обыска (выемки) от 21.02.2022 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 выдала добровольно мобильный телефон марки BQ Elegant (т.1 л.д.185-189);

протокол обыска (выемки) от 16.03.2022 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 выдала добровольно сим-карту оператора МТС с маркировочными обозначениями № (т.1 л.д.192-196), которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.197);

протокол обыска (выемки) от 21.01.2022 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 выдала добровольно копию паспорта на имя Серова Н.И. (т.1 л.д.218-221), приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.225);

протокол осмотра предметов от 21.01.2022 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрена копия паспорта на двух листах на имя Серова Н.И., 19.06.1978 г.р., уроженца <адрес>, паспорт 1513 106054, выданный отделением УФМС России по <адрес> 15.11.2013, зарегистрированного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.222-224), указанная копия паспорта приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.225);

протокол обыска (выемки) от 20.01.2022 с иллюстрационной фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый Серов Н.И. добровольно выдал мужскую кожаную куртку с воротником стойкой, картуз тёмно-серого цвета, джинсы светло-голубого цвета, мужскую сумку черного цвета (т.1 л.д.228-234);

протокол осмотра предметов от 21.01.2022 и фотоиллюстрационная таблица к нему, из которого следует, что осмотрены мужская кепка (картуз) темно-серого цвета, на внутренней стороне которого имеется нашивка в надписью «ALEKON», мужская сумка черного цвета, выполненная из кожзаменителя, с отделениями на молниях, длинной и короткими ручками, с крышкой клапаном на магнитных кнопках; мужские джинсы голубого цвета с ремешком черного цвета; мужская куртка черного цвета внизу с резинкой, с воротником стойкой, отделанная искусственным мехом серого цвета, внутри с нашивкой красного цвета, на куртке внешние карманы на замках (т.1 л.д.235-239), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.240-242);

протокол осмотра предметов (документов) от 27.02.2022 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен полиэтиленовый пакет жёлтого цвета прямоугольной формы с двумя ручками. На передней стороне пакета изображение башни с надписью «ОККО» (т.1 л.д.243-246), который приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.247);

протоколы осмотра предметов (документов) от 27.02.2022 с фотоиллюстрационными таблицами к ним, согласно которым осмотрены элементы предыдущей упаковки и фрагмент ваты «со смывом с конъюктивы глаза Потерпевший №1» (т.2 л.д.1-4,6-9), приобщённые в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2 л.д.5,10);

протокол осмотра предметов (документов) от 11.03.2022 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон BQ Elegant модель 3595 с серийным номером № c номером IMEI1:№, IMEI2:№ (т.2 л.д.16-20), приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.21);

заключение эксперта №600 от 09.03.2021, из которого следует, что фактическая стоимость на 05.01.2022 телефона марки «BQ Elegant», модель 3595, с учётом его состояния и на основании предоставленных сведений составляет 620 руб. 58 коп. (т.2 л.д.50-53);

заключение эксперта №23 от 25.01.2022, из которого следует, что у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо видимых повреждений в области волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы, не представляется возможным. Выставленный предварительный диагноз: «Аллергическая реакция кожных покровов лица на неизвестное вещество» при даче выводов не принят во внимание, так как не подтверждён объективными клиническими данными и поэтому экспертной оценке не подлежит (т.2 л.д.120-121);

протокол явки с повинной от 20.01.2022, из которого следует, что Серов Н.И. сообщил о совершённом им преступлении (т.2 л.д.133).

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров и иных следственных действий.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого Серова Н.И. доказанной полностью и квалифицирует его действия как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищение чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий Серова Н.И. по данному эпизоду, суд исходит из того, что Серов Н.И., совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, открыто, с корыстной целью, действуя с прямым умыслом, распылил в лицо собственнику имущества Потерпевший №1 неустановленное вещество, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие вреда её здоровью, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, пытался безвозмездно изъять имущество общей стоимостью 620 руб. 58 коп., принадлежащее Потерпевший №1, что могло принести Потерпевший №1 ущерб в размере 620 руб. 58 коп.

Однако указанное преступление не было доведено Серовым Н.И. до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли Серова Н.И., т.к. противоправные действия Серова Н.И. были пресечены сопротивлением потерпевшей Потерпевший №1

2-й эпизод

(покушение на грабёж)

Серов Н.И., 05.01.2022, в период времени с 09 ч 25 мин. до 11 ч 00 мин., увидел идущую по пешеходной дороге вдоль <адрес>Потерпевший №2, в руках которой находилась сумка с содержимым, после чего у Серова Н.И., из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества.В целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, в указанное выше время, находясь на участке местности, вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, догнал потерпевшую Потерпевший №2 и открыто пытался руками вырвать сумку из рук Потерпевший №2, не представляющей материальную ценность для потерпевшей, в которой находились творог примерно 500 г, упакованный в полимерный пакет, стеклянная банка объёмом 0,5 л со сметаной, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, кошелёк красного цвета, не представляющий материальную ценность для потерпевшего, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 500 руб., намереваясь скрыться с похищенным имуществом. Однако Серов Н.И. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. не получил реальной возможности распорядиться имуществом Потерпевший №2 ввиду того, что потерпевшая оказала сопротивление.

Таким образом, Серов Н.И., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, намеривался открыто похитить имущество потерпевшей Потерпевший №2, чем причинил бы последней материальный ущерб на общую сумму 4 500 руб., однако не получил реальной возможности распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, после чего скрылся с места преступления.

Из показаний подсудимого Серова Н.И. данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 09.12.2021 Серов Н.И. приехал из <адрес> к своей сожительнице Свидетель №8, которая проживала по адресу: <адрес>, улицу и номера дома не помнит. В п.Нарышкино Серов Н.И. приезжал 29.12.2021 и 30.12.2021 хотел взять микрозайм, для чего предъявил свой паспорт сотруднице организации, однако ему было отказано в выдаче микрозайма. В период с 31.12.2021 по 04.01.2022 Серов Н.И. находился в доме родственников Свидетель №8 – Г и Ж, в <адрес>. 05.01.2022, примерно в 7 ч 30 мин., Серов Н.И. приехал в п.Нарышкино. Тем же днём, примерно в 9 ч 00 мин., Серов Н.И. шёл по ул.Ленина п.Нарышкино, где увидел идущую женщину, у которой в одной руке была сумка тёмного цвета, а в другой полиэтиленовый пакет. Серовы Н.И. распылил содержимое перцового баллончика женщине в лицо, и пытался выхватить из её рук сумку, однако это ему не удалось, т.к. женщина начала кричать, после чего Серов Н.И. убежал. В тот же день 05.01.2022, после того как он напал на вышеуказанную женщину, в проулке, куда он убежал, он увидел другую женщину, которая шла по дороге и несла в правой руке тканевую сумку с рисунком в клетку. Он решил попробовать отнять у этой женщины сумку, так как подумал, что в сумке может находиться кошелёк с деньгами или другие ценные предметы. Он догнал женщину сзади, приблизился к ней с правой стороны, то есть с той стороны, где женщина несла сумку в руке, потом он схватился за сумку, пытаясь её вырвать, потом он еще несколько раз пытался выхватить у женщины из руки сумку, но сумку женщина держала крепко, а также стала одновременно кричать. В этот момент на улице он увидел проходящую недалеко женщину и подумал, что его могут увидеть и побежал в сторону дворов. Сумку он так и не смог отнять у женщины. После того, как он убежал в сторону дворов 05.01.2022, он сделал круг, потом вышел на трассу и пошёл в сторону с.Муравлево Урицкого района. В тот день Серов Н.И. был одет в чёрную кожаную куртку с воротником в виде стойки, который изнутри отделан мехом серого цвета. На голове у него был картуз тёмно-серого цвета с небольшим козырьком, джинсы светло-голубого цвета, также у Серова Н.И. была с собой мужская сумка чёрного цвета 13.01.2022, вместе с Г и Ж, он уехал в <адрес> (т.2 л.д.168-170, 202-204, 205-210, 214-219, 221-223, 225-227, т.3 л.д.54-57, 181-182).

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства показала, что 05.01.2022, примерно в 09 ч 00 мин., она, Потерпевший №2, держа в руке сумку, в которой находилась молочная продукция, проходила около магазина «Пятерочка» и магазина хозяйственных товаров «Ветеран», возле перекрёстка по <адрес>. В это время, неожиданно, с правой стороны к ней подошёл мужчина и начал тянуть её сумку. Мужчина был худощавого телосложения, ростом выше Потерпевший №2, на нём были надеты светлые джинсы, чёрная куртка, кепка, на лице была медицинская маска, но она была приспущена, через плечо висела небольшая сумка. За несколько минут до этого Потерпевший №2 разговаривала по телефону с дочерью и положила телефон в карман своей куртки. Мужчина молча вырывал у Потерпевший №2 из рук сумку, но она не отдавала. Сумка была тряпичная тёмно-зелёного с красным цвета, в белую клетку. В сумке была одна банка сметаны объемом 0,5 л, творог, кошелёк, в котором было 4 500 руб. Все это происходило в течение 5-10 минут. Потом мужчина убежал. Фактически действиями подсудимого Серова Н.И., а это был он, ущерб ей, Потерпевший №2, причинён не был, претензий она к нему не имеет.

Оценивая показания подсудимого Серова Н.И., потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6 суд кладёт в основу своего вывода о виновности подсудимого Серова Н.И., показания подсудимого Серова Н.И., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании.

Положив в основу вывода о виновности подсудимого Серова Н.И. показания подсудимого Серова Н.И., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.

При этом судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 в судебное заседание, однако из представленной суду информации, следовало, что обеспечить их явку в судебном заседании не представляется возможным, что исключало возможность допроса указанных лиц в судебном заседании.

протокол осмотра места происшествия от 17.01.2022, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где зафиксирована обстановка совершённого преступления (т.1 л.д.40-43);

протокол предъявления лица для опознания от 20.01.2022 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что Потерпевший №2 опознала Серова Н.И. (т.1 л.д.108-112);

протокол осмотра предметов от 18.03.2022 и фотоиллюстрационная таблица к нему, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен диск DVD с файлами с видеозаписями от 05.01.2022 с помещения гаража по адресу: <адрес>. При открытии файла CH01-2017-11-21-08-52-01 потерпевшая Потерпевший №2 показала, что указанный мужчина на видеозаписи по своим внешним признакам: по одежде, росту похож на того мужчину, который 05.01.2022, в период с 09 ч 25 мин. до 10 ч 00 мин. подошёл к ней и пытался вырвать из её рук сумку. В ходе просмотра файла CH03-2017-11-21-08-59-59 потерпевшая Потерпевший №2 показала, что указанный мужчина похож на мужчину, который 05.01.2022 в период с 09 ч 25 мин. до 10 ч 00 мин., подошёл к ней и пытался вырвать из ее рук сумку (т.1 л.д.117-119);

протокол предъявления лица для опознания от 20.01.2022 с фотоиллюстрационной таблицей (т.1 л.д.129-133);

протокол предъявления лица для опознания от 20.01.2022 с фотоиллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д. 137-141);

протокол осмотра предметов от 23.01.2022 с приложением к нему (т.1 л.д.142-148), СD-R диск с видеозаписями приобщен в качестве вещественного доказательства к делу (т.1 л.д.149);

протокол обыска (выемки) от 15.03.2022 с приложением фотоиллюстрационной таблицы к нему, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №2 выдала добровольно сумку из материала темно-зеленого цвета в клетку, кошелек красного цвета (т.1 л.д.202-206), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209);

протокол обыска (выемки) от 05.03.2022 с иллюстрационной фототаблицей к нему, из которого следует, что был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.213-216);

протокол обыска (выемки) от 21.01.2022 с фотоиллюстрационной таблицей (т.1 л.д.218-221);

протокол осмотра предметов от 21.01.2022 с фотоиллюстрационной таблицей (т.1 л.д.222-224), копия паспорта приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.225);

протокол обыска (выемки) от 20.01.2022 с иллюстрационной фототаблицей (т.1 л.д.228-234);

протокол осмотра предметов от 21.01.2022 и фотоиллюстрационная таблица (т.1 л.д.235-239), указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.240-242);

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого Серова Н.И. доказанной полностью и квалифицирует его действия как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий Серова Н.И. по данному эпизоду, суд исходит из того, что Серов Н.И., совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, открыто, с корыстной целью, действуя с прямым умыслом, осознавая, что Потерпевший №2 понимает противоправный характер его действий, пытался безвозмездно изъять имущество общей стоимостью 4500 руб. 00 коп., принадлежащее Потерпевший №2, что могло принести Потерпевший №2 ущерб в размере 4 500 руб. 00 коп.

Однако указанное противоправное деяние не было доведено Серовым Н.И. до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли Серова Н.И., т.к. противоправные действия Серова Н.И. были пресечены сопротивлением потерпевшей Потерпевший №2

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Серов Н.И. ранее не судим; по месту регистрации не проживает, длительное время проживает без регистрации на территории <адрес>; не имеет постоянного источника дохода; по месту регистрации проживания характеризуется в общем удовлетворительно; ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; является военнообязанным; на учёте врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт по всем эпизодам, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной (при этом указанное сообщение в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при даче показаний в ходе предварительного расследования Серов Н.И. представил органам предварительного расследования информацию о совершённом с его участием преступлении и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд исходит из того, что согласно закону под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а также то, что согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию преступления, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт по всем эпизодам полное признание подсудимым Серовым Н.И. своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признаёт по всем эпизодам установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено как санкцией части 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161, так и санкцией части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд учитывает, по всем эпизодам, согласно части 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно то, что преступление не было доведено Серовым Н.И. до конца, по обстоятельствам, не зависящим от воли Серова Н.И.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых: одного неконченого умышленного преступления средней тяжести и одного неконченого умышленного тяжкого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении основного наказания, по всем эпизодам, в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению Серова Н.И. и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд считает возможным не применять к Серову И.Н. дополнительные наказания по 1-му эпизоду (покушение на грабёж, совершённое с применением насилия не опасного для здоровья) в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, по всем эпизодам, применяет положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. При этом при применении положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учётом применения положений статьи 66 настоящего Кодекса.

Подсудимым Серовым Н.И. по совокупности совершено одно неоконченное умышленное преступление средней тяжести и одно неоконченное умышленное тяжкое преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Серову Н.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований, по всем эпизодам, для применения как части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а одно – к тяжким преступлениям, а также то, что указанные преступления направлены против собственности, при этом суд учитывает личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что каждое преступление Серов Н.И. прекратил совершать после того, когда потерпевшая воспрепятствовала его противоправному поведению.

Суд, по всем эпизодам, не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок изменения категории совершённого преступления, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Поскольку по смыслу закона, применение данных положений является правом суда, а не обязанностью, при этом суд учитывает фактические обстоятельства каждого совершённого преступления, в т.ч. время и способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства каждого совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отбывании Серовым Н.И., совершившим в т.ч. неконечное тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Серова И.Н. меру пресечения в виде заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора надлежит оставить без изменения.

При этом время задержания Серова И.Н. в качестве подозреваемого, время содержания его под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом положений пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 3.1, части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.134, 139-142, 174-177, 186-189, 195-198, т.3 л.д.171-173, 269-271, т.4 л.д.23-25).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с пунктами 3,5,6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, а именно:

два СD-R диска с видеозаписями, СD-R диск с видеозаписями, DVD-R диск с видеозаписями, копию паспорта на имя Серова Н.И. на 2-х листах, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 87,88,93,94,149,150,225,226), надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон BQ Elegant модель 3595, сим-карта оператора МТС с маркировочными обозначениями №, полиэтиленовый пакет желтого цвета, пару трикотажных перчаток, хозяйственную сумку с клетчатым рисунком, полимерный мусорный пакет чёрного цвета, чехол на магнитной кнопке, 6 конфет «Caramel», бублик сдобный с маком в упаковке, круассан зерновой в упаковке, справку на имя Потерпевший №1, подтверждающую право на получение НСУ, банковскую карту Сбербанка № на имя Потерпевший №1, банковскую карту № на имя Потерпевший №1, бонусную карту сети магазинов «Магнит», прививочный сертификат на имя Потерпевший №1, связку из трёх ключей, одну пару медицинских перчаток, три медицинских маски, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.197-200,247-249, т.2 л.д.21-23,35,36,37), надлежит оставить законному владельцу Потерпевший №1;

сумку из материала темно-зелёного цвета в клеточку, кошелек красного цвета, возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.209-211), надлежит оставить законному владельцу Потерпевший №2;

мужскую кепку (картуз) серого цвета, джинсы голубого цвета, мужскую сумку чёрного цвета, мужскую куртку чёрного цвета, возвращённые в ходе предварительного расследования подсудимому Серову Н.И. (т.1 л.д.240-242), надлежит оставить законному владельцу Серову Н.И.;

элементы предыдущей упаковки и фрагмент ваты «со смывом с конъюктивы глаза Потерпевший №1», элементы предыдущей упаковки и фрагмент ваты «со смывом с конъюктивы глаза Потерпевший №1», элементы предыдущей упаковки и фрагмент ваты «контрольный образец», хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.5,10,15), надлежит уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в т.ч. и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудимый Серов Н.И. пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд учитывает, что Серов Н.И. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, имеет среднее специальное образование, не имеет ограничений по состоянию здоровья, обстоятельств, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности при отбытии наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с подсудимого Серова Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета Российской Федерации, в виде расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования – в размере 15 060 руб. 00 коп. (т.2 л.д.179-180,190, т.3 л.д.78,79,81,200), в ходе судебного разбирательства – 15 596 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

признать Серова Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (1-й эпизод покушение на грабёж, совершённое с применением насилия не опасного для здоровья), частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (2-й эпизод покушение на грабёж) и назначить ему наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Серову Н.И. по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Назначить Серову Н.И. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Серову Н.И. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Серову Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

В срок лишения свободы зачесть время задержания Серова Н.И. в качестве подозреваемого, время содержания его под стражей до судебного разбирательства, с 20 января 2022 г. и до вступления приговора суда в законную силу, на основании пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

два СD-R диска с видеозаписями, СD-R диск с видеозаписями, DVD-R диск с видеозаписями, копию паспорта на имя Серова Н.И. на 2-х листах, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон BQ Elegant модель 3595, сим-карта оператора МТС с маркировочными обозначениями №, полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, одну пару трикотажных перчаток, хозяйственную сумку с клетчатым рисунком, полимерный мусорный пакет чёрного цвета, чехол на магнитной кнопке, 6 конфет «Caramel», бублик сдобный с маком в упаковке, круассан зерновой в упаковке, справку на имя Потерпевший №1, подтверждающую право на получение НСУ, банковскую карту Сбербанка № на имя Потерпевший №1, банковскую карту № на имя Потерпевший №1, бонусную карту сети магазинов «Магнит», прививочный сертификат на имя Потерпевший №1, связку из трёх ключей, одну пару медицинских перчаток, три медицинских маски, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1;

сумку из материала темно-зелёного цвета в клеточку, кошелёк красного цвета, возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2, оставить законному владельцу Потерпевший №2;

мужскую кепку (картуз) серого цвета, джинсы голубого цвета, мужскую сумку чёрного цвета, мужскую куртку чёрного цвета, возвращённые в ходе предварительного расследования осужденному Серову Н.И., оставить законному владельцу Серову Н.И.;

Взыскать с осужденного Серова Н.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования – в размере 15 060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) руб. 00 коп., в ходе судебного разбирательства – 15 596 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видео-конференц-связи.

Судья Д.А. Горинов