Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в общемпорядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Костылева Н.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Костылев Н.В. обвиняется в совершении должностным лицом действий,явновыходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Костылев Н.В., являясь согласно приказу УМВД России по Орловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственных органах исполнительной власти, а именно, сотрудником органов полиции, входящих в систему Министерства органов внутренних дел РФ, и обладая в соответствии с должностными обязанностями начальника полиции властными полномочиями по отношению к сотрудникам МО МВД России «Ливенский», осуществляя при этом постоянно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в правоохранительном органе, заключающиеся в:

- осуществлении руководства подчиненным личным составом МО МВД России «Ливенский» (п.6);

- издании в пределах своей компетенции приказов по вопросам организации деятельности МО МВД России «Ливенский» и его структурных подразделений (п.12);

- осуществлении в соответствии с законодательством РФ, НПА МВД РФ прием на службу в ОВД, назначении и освобождении от должности, перемещении по службе, увольнении сотрудников и работников МО МВД России «Ливенский» и его структурных подразделений, применении мер поощрения и взыскания (п.15);

- рассмотрении дел об административных правонарушениях и принятии по ним решений в соответствии с действующим законодательством (п.27), то есть, являлся должностным лицом.

Согласно ст. ст. 1-2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года№ 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Деятельность полиции осуществляется последующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах;обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

- принимать и регистрироватьзаявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- документировать обстоятельства совершения административного правонарушения;

- обеспечиватьбезопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Согласно ст.13 ФЗ «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в органах внутренних дел») сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.4 Положения о МО МВД России «Ливенский», внесенным в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области 22 сентября 2017 года №2175749212505, МО МВД России «Ливенский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ г. Ливны и Ливенского района Орловской области.

Согласно п.10 вышеуказанного Положения, МО МВД России «Ливенский», реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел:

- осуществляет прием и регистрацию заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- обеспечивает пресечение сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, устранения угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия, сохранность следов административного правонарушения, происшествия;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний;

- обеспечивает совместно с органами местного самоуправления безопасность и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках и в других общественных местах городов и иных населенных пунктов;

- проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий;

- осуществляет в пределах компетенции федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника полиции МО МВД России «Ливенский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Ливенский», с которой Костылев Н.В. лично ознакомлен, начальник полиции обязан:

- осуществлять контроль за выполнением МО МВД России «Ливенский» законодательных и иных нормативно-правовых актов государственной власти РФ по вопросам борьбы с преступностью в соответствии с ФЗ «О полиции» (п.17);

- организовывать работу МО МВД России «Ливенский» по своевременному предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, административных правонарушений (п.24);

- обеспечивать немедленное реагирование на сообщения о нарушениях общественного порядка (п.25);

- исключить ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства (п.43.3);

В соответствии с вышеуказанным должностным регламентом (должностной инструкцией) начальник полиции несет персональную ответственность:

- за соблюдением в деятельности МО МВД России «Ливенский» требований нормативно-правовых актов РФ, МВД России (п.47);

- за эффективное выполнение личным составом комплекса задач по предупреждению, выявлению, раскрытию, и расследованию преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (п.49);

- за организацию контроля за работой МО МВД России «Ливенский» (п.55).

Так, 16 мая 2020 года, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 41 минуты, на участке автодороги между домом 17 по <адрес> инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» Свидетель №1 и Свидетель №2, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, выявлен факт управления транспортнымсредством – мотоциклом «Минск ММВЗ-2112», государственный регистрационный знак №Свидетель №6, находящимся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, у которого в нарушение п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» отсутствовали регистрационные документы, подтверждающие право управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в указанное время, находясь рядом с домом, расположенного по адресу: <адрес>, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» Свидетель №1 и Свидетель №2, в соответствии с п. п.84, 85 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движениятребований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№) совершили действия, направленные на остановку транспортного средства под управлением Свидетель №6, после чего последний посредством телефонной связи, в период с 21 часа 41 минуты до 21 часа 42 минут, сообщил своей жене Свидетель №7 об остановке его сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» и совершении административного правонарушения.

Свидетель №7, осведомленная об остановке сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» транспортного средства под управлением Свидетель №6, понимая, что в вышеуказанных действиях Свидетель №6 имеются признаки составов административных правонарушений, 16 мая 2020 года, в период с 21 часа 50 минут до 21 часа 56 минут, находясь на территории <адрес>, более точное место неустановлено, с целью помочь своему мужу Свидетель №6 избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 12.3, 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), посредством телефонной связи обратилась к начальнику полиции МО МВД России «Ливенский» Костылеву Н.В., находящемуся с ней в дружеских отношениях, с просьбой оказать содействие в решении вопроса о не привлечении к административной ответственности Свидетель №6 В это время у Костылева Н.В., являющегося должностным лицом – начальником полиции МО МВД России «Ливенский», находившегося в пределах <адрес>, более точного места нахождения судебным следствием не установлено, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение активных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий.

Реализуя свой преступный умысел Костылев Н.В., являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в поддержании дружеских отношений со своими знакомыми – Свидетель №7 и Свидетель №6, 16 мая 2020 года, в период с 21 часа 56 минут до 22 часов 11 минут, находясь по указанному адресу, осознавая, что совершает активные действия, явно выходя за пределы предоставленныхему должностных полномочий, которые определяются обеспечением нормального функционирования правоохранительного органа государственной власти – МО МВД России «Ливенский», и что его действия не вызваны крайней или служебной необходимостью, а также обоснованным риском, понимая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать активные действия за пределами возложенных на него полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде дискредитации и подрыва авторитета органоввласти в целом, органов МВД и МО МВД России «Ливенский» в частности, среди населения, создания угрозы охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения, то есть, действуя умышленно, в нарушение статей 12, 13 ФЗ «О полиции», ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», пунктов 17, 24, 25, 43.3 должностного регламента начальника полиции МО МВД России «Ливенский», побудил находящегося унего в прямом подчинении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» Свидетель №1 не исполнять установленные законодательством Российской Федерации административные процедуры в отношении Свидетель №6, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений при управлении транспортным средством, предусмотренных статьями 12.3, 12.8 КоАП РФ, а именно, посредством телефонной связи попросил Свидетель №1, находящегося у него в прямом подчинении, не составлять протокол об административном правонарушении и отпустить его.

В вышеуказанные дату и время, Свидетель №1, находясь в прямом подчинении и в зависимом положении по службе от Костылева Н.В., исполнил его устную незаконную просьбу, тем самым нарушивстатьи 12, 13 ФЗ «О полиции»,ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», п.п.6, 7, 29, 31, 36, 37, 128-265 Приказа МВД России от 23 августа2017 года №664, п.п.2, 4-12 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств илипсихотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», п.5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не произвел по причине просьбы Костылева Н.В. и нахождении от него в служебной зависимости, предусмотренные законодательством административные процедуры, предусмотренные п.31 Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, включающие в себя:

- надзор за дорожным движением, в том числе, с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме;

- проверку документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства;

- применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Свидетель №6, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствием регистрационных документов, подтверждающих право управления вышеуказанным транспортным средством, отпустив Свидетель №6 домой.

Таким образом, Костылев Н.В. совершил незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, выразившиеся в побуждении подчиненного сотрудника Свидетель №1 о неисполнении предусмотренных законодательством административных процедур в отношении Свидетель №6, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствием регистрационных документов, подтверждающих право управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, указанные действия грубо нарушили установленный законом принцип неотвратимости наказания, как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушения, принцип равенства всех перед законом, предусмотренный ч. 1 ст.19 Конституции РФ и ч. 1 ст.1.4 КоАП РФ, согласно которому, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом; физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, в результате чего указанные действия Костылева Н.В. повлекли за собой дискредитацию и подрыв авторитета органов власти в целом, органов МВД и МО МВД России «Ливенский» в частности, среди населения, создание угрозы охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения, то есть повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Костылев Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что он никакого преступления не совершал. В мае 2020 года и в настоящее время работает <данные изъяты>, в его подчинение входит, в том числе, подразделение ОГИБДД. Не отрицая факта телефонных переговоров с Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1 по вопросу выяснения обстоятельств доставления в отделение полиции Свидетель №6, отрицает факт принуждения Свидетель №1 к не составлению протокола об административном правонарушении в отношении Свидетель №6 Указывает, что заданный им вопрос о не оформлении Свидетель №6, не принуждает никого к действиям.

Несмотря на то, что подсудимый Костылев Н.В. вину не признал, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. Костылев Н.В. работает в этом же отделе полиции, в должности <данные изъяты> и относится к руководству отдела. Большинство подразделений отдела, в том числе ГИБДД относится в подчинение начальнику полиции. От сотрудников ФСБ и следственного комитета стало известно, что в отношении Костылева Н.В. возбуждено уголовное дело. Основанием для возбуждения дела стали результаты оперативно-розыскных мероприятий, якобы Костылев Н.В. просил сотрудников ГИБДД не привлекать лицо к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на телефон дежурной части позвонил Костылев Н.В. и спросил, доставлялись ли в отдел полиции пьяные водители. После этого Костылев Н.В. попросил пригласить к телефону, находящегося в коридоре отдела,инспектора ОГИБДД Свидетель №1 Когда разговор завершился, то Свидетель №1 вышел из отдела полиции. Сотрудники ГИБДД оформляют административные материалы в отделе полиции, в том случае, когда необходимо лицо, совершившее административное правонарушение направить в камеру административных задержанных.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, чтоон работает <данные изъяты>». Начальник полиции Костылев Н.В. является руководителем отдела полиции, ОГИБДД находится в подчинении начальника полиции. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, заступил на дежурство с инспектором Свидетель №1 При патрулировании на <адрес> увидели, что двое мужчин катят мотоцикл в сторону спиртзавода, один управлял им, второй толкал сзади. Решили проверить этих людей, в том числе, на угон мотоцикла. Обнаружили мотоцикл за остановкой общественного транспорта на <адрес>, рядом с ним был один мужчина. У этого мужчины не было документов, и он не мог назвать свою фамилию. Решили отвезти мужчину в отдел полиции для установления личности. По приезду Свидетель №1 с мужчиной пошли в отдел полиции, а Свидетель №2 остался на улице. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся уже один. По мнению Свидетель №2 в действиях мужчины отсутствовали признаки какого-либо административного правонарушения. При этом пояснил, что в отделе полиции составляется материал об административном правонарушении, когда необходимо лицо, совершившее административное правонарушение направить в камеру административных задержанных.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтопо приезду к полиции, мужчина остался на улице. В это время пришел второй мужчина, показал документы, и их отпустили (т. 3 л. д. 127-131).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил полностью, указал, что на момент допроса в качестве свидетеля помнил хорошо, в подробностях.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, чтоон работает <данные изъяты>». <данные изъяты> Костылев Н.В. является <данные изъяты>, ОГИБДД находится в подчинении начальника полиции. 16 мая 2020 года, вечером, заступил на дежурство с инспектором Свидетель №2 При патрулировании на <адрес> увидели, что двое мужчин катят мотоцикл в сторону спиртзавода, один, как выяснилось позже Свидетель №7, управлял им, второй, как выяснилось позже Свидетель №6, толкал сзади. Точнее не толкал сзади, а держался за него, и его шатало в разные стороны. Решили проверить этих людей, в том числе на угон мотоцикла. Обнаружили мотоцикл за остановкой общественного транспорта на <адрес>, рядом с ним был Свидетель №6, сидел на корточках. У Свидетель №6 не было документов, можно сказать он не разговаривал, а просто издавал звуки, не мог назвать свою фамилию. Решили отвезти мужчину в отдел полиции для установления личности. По дороге, Свидетель №6 позвонил по телефону и сообщил, что его везут в полицию. Когда приехали к отделу полиции, Свидетель №1 с мужчиной пошли внутрь отдела, а Свидетель №2 остался на улице. В отделе полиции Свидетель №1 оперативный дежурный Свидетель №4, пригласил к телефону, который в свою очередь разговаривал с начальником полиции Костылевым Н.В., который спрашивал кого доставили. Выйдя на улицу, Свидетель №1 увидел уже двух мужчин, второй был Свидетель №7,сын Свидетель №6Проверив представленные документы, он отпустил К., поскольку в их действиях какого-либо преступления либо правонарушения не усматривалось, документов по данному факту не составлялось. Затем он со своего мобильного телефона позвонил Костылеву Н.В. и сообщил, что фамилия мужчины – К., и на просьбу Костылева Н.В. отпустить Свидетель №6 ответил согласием, поскольку уже отпустил его, а объяснять Костылеву Н.В. все детали произошедшего не стал. На представленных аудиозаписях разговоров с Костылевым Н.В., Свидетель №1 подтвердил их содержание и свой голос. Вдаваться в подробности в разговоре с Костылевым Н.В. он не стал, возможно, неточно выразился, объясняя Костылеву Н.В. ситуацию. В дальнейшем с Свидетель №1 было проведено следственное действие проверка показаний на месте.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеляСвидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разговоре с Костылевым Н.В. по телефону дежурной части сообщил ему, что доставил в отдел пьяного (т. 3 л. д. 51-58).

Оглашенные показания Свидетель №1 в начале не подтвердил, пояснил, что не говорил о состоянии доставленного в отдел полиции, однако, в дальнейшем указал, что признаки опьянения у Свидетель №6 имелись, при этом последний никакого правонарушения не совершал.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что он ранее работал <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Порядок действия сотрудников ГИБДД, в том числе, при выявлении признаков совершения правонарушения при подозрении о нахождении водителя в состоянии опьянения, закреплен Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», показал, что движение на мотоцикле лица, который на нем сидит, в том числе, с заглушенным двигателем, представляет собой управление транспортным средством.Вопросы по установлению личности, принадлежности транспортного средства могут разрешаться, в том числе, на месте, путем проверки через дежурную часть отделения полиции.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показал, что в 2020 году у него в собственности находился мотоцикл «Минск». В один из дней мая 2020 года, вечером, он забрал своего отца Свидетель №6 из гостей на <адрес> и на мотоцикле повез домой. По дороге в мотоцикле кончился бензин. Свидетель №7 оставил мотоцикл на дороге, облокотив его на бордюр у остановки общественного транспорта на <адрес> с мотоциклом также остался отец. Через некоторое время, Свидетель №7 вернулся с бензином и увидел мотоцикл в другом месте, он был облокоченна здание за остановкой. После того, как узнал о том, что отца увезли сотрудники полиции, поехал к отделу полиции. Рядом с отделом полиции увидел отца, сотруднику полиции удостоверил его личность и показал документы на мотоцикл, после чего их отпустили, и они уехали домой. По дороге они встретились с матерью Свидетель №7, она была на машине со своей знакомой, куда пересел отец.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он выпивал спиртное. Вечером этого дня, находясь в гостях, решил поехать домой. За ним на мотоцикле «Минск» приехал сын, по дороге в мотоцикле кончился бензин. Свидетель №7 оставил мотоцикл на дороге, облокотив его на бордюр у остановки общественного транспорта на <адрес>. Свидетель №6 остался рядом с мотоциклом. Затем Свидетель №6 решил убрать мотоцикл с дороги и перекатил его за остановку. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, забрали Свидетель №6 в отдел полиции. Через некоторое время к полиции приехал его сын и после того как сотрудник ГИБДД его отпустил, они уехали домой.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она с мужем Свидетель №6, находились в гостях. К вечеру муж от выпитых спиртных напитков запьянел. И решил уехать домой. Через некоторое время за ним на мотоцикле приехал сын Свидетель №7 и они уехали домой. Еще через некоторое время муж позвонил, и сообщил, что его забрали в полицию. Свидетель №7 позвонила своему знакомому Костылеву Н.В. и попросила уточнить, что случилось. Через некоторое время Костылев Н.В. перезвонил и сказал, что надо забрать Свидетель №6 в полиции. По приезду к отделу полиции Свидетель №7 мужа там не нашла, а забрала его по дороге, когда он ехал с сыном на мотоцикле в сторону дома.

Свидетель Свидетель №9, в судебном заседании показал, что в мае 2020 года он работал сотрудником УФСБ России по <адрес>. В результате оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в его распоряжение в июне 2020 года, в действиях Костылева Н.В. усматривались признаки должностного преступления. Свидетель №9 выделил материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении Костылева Н.В. в отдельное производство, которые были переданыпо подследственностив следственный комитет, включая аудиозаписи телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт И. показала, что она является экспертом ФБУ Курской ЛСЭ Министерства юстиции России, и имеет допуск проведения исследования продуктов речевой деятельности. По уголовному делу ею было проведенаэкспертиза №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данной экспертизысделаны на основании исследования материалов уголовного дела, которые она подтверждает полностью. При этом дополнила, что при общении Костылева Н.В. со своим подчиненным – <данные изъяты>Свидетель №1, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, исходя из коммутативной ситуации, Костылев Н.В. категорично побуждал Свидетель №1 выполнить его указание, а именно не оформлять Свидетель №6, то есть не привлекать к административной ответственности, и отпустить его.

Кроме показаний свидетелей,виновность Костылева Н.В. также подтверждается следующими исследованными в судебномзаседании доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Костылева Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л. д. 47-48);

- постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым переданы материалы в отношении Костылева Н.В. из оперативного подразделения УФСБ России по <адрес> в СУ СК России по <адрес> (т. 1 л. д. 49);

- материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Костылева Н.В. (т 1 л. д. 52-57);

- справкой МО МВД РФ «Ливенский» УМВД России по Орловской областиот 15 сентября 2020 года согласно которой, Костылев Н.В. является сотрудником органов внутренних дел с 01 декабря 2000 года по настоящее время; состоит в должности заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Ливенский» (приказ УМВД России по Орловской области №309 л/с от 08 июля 2019 года)(т.6 л.д.199);

- должностной регламент (должностная инструкция) начальника полиции МО МВД РФ «Ливенский» УМВД России по Орловской области, утвержденный 27 февраля 2020 года, в котором закреплены обязанности и ответственность начальника полиции, в том числе,с обязанностямипо осуществлению руководства подчиненным личным составом МО МВД России «Ливенский»;издания в пределах своей компетенции приказов по вопросам организации деятельности МО МВД России «Ливенский»и его структурных подразделений; осуществлении в соответствии с законодательством РФ прием на службу в ОВД, назначении и освобождении от должности, перемещение по службе, увольнении сотрудников и работников МО МВД России «Ливенский» и его структурных подразделений, применении мер поощрений и взысканий;рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятии по ним решений в соответствии с действующим законодательством, по своевременному предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, а также исключению ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства (т.6 л.д.200-202);

- положением об МО МВД РФ «Ливенский» УМВД России по Орловской области, согласно которому отделполиции входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ г. Ливны и Ливенского района Орловской области, реализует на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел(т.6 л.д.209-220);

- расстановкой сил и средств личного состава группы ДПС МО МВД России «Ливенский» на 16 мая 2020 года согласно которой, инспекторы Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу во 2-ю смену ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования «Сахарный Завод» на служебном автомобиле, который оборудован радиостанцией и планшетом(т.1 л.д.68-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен кабинет № МО МВД РФ «Ливенский», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и иной информации за 2020 год МО МВД России «Ливенский», (т.2 л.д.60-69);

- ответами на запросы из МО МВД России «Ливенский» от 28 августа 2020 года и ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №6 не привлекался к административной ответственности по ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ.Также по данным базы СООП в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 202, т. 2 л. д. 85);

-ответом на запрос из МОТНРАСиЭР УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно учетных данных ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ММВЗ31121, 1991 года выпуска, рама 142037, двигатель 162413, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя Г.(т.2 л.д.171);

- протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей и приложением копий документов на мотоцикл, согласно которому осмотрен гараж, принадлежащий Свидетель №6, расположенный по адресу: <адрес>, в котором обнаружен мотоцикл марки «Минск», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра Свидетель №6 указал, что в мае 2020 года именно данный мотоцикл он катил в районе улиц Пушкина и Гражданская <адрес>, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД (т. 3 л. д. 108-117);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 подробно рассказывает и показывает на месте, о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №6, фамилию которого он узнал возле отделения полиции и сообщил об этом Костылеву Н.В. (т. 3 л. д. 71-78);

-заключением экспертов №№, 1069/2-1, 1070/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, голос и речь, обозначаемые в тексте М1, зафиксированные в представленных файлах, в том числе:«8F1B4B8D», принадлежат Костылеву Н.В. (т. 4 л. д. 12-60);

-заключением эксперта №№, 1075/2-1, 1076/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, голос и речь, обозначаемые в тексте М4, зафиксированные в представленном файле «8FCA9331»,вероятно, принадлежат Свидетель №6 (т. 4 л. д. 71-117);

-заключением эксперта №№, 1072/2-1, 1073/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, голос и речь, обозначаемые в тексте Ж2, зафиксированные в представленных файлах,в том числе:«8F1C16E3», принадлежат Свидетель №7 (т. 4 л. д. 128-172);

- заключением эксперта, согласно выводам которого голос и речь обозначенные в тексте М3 зафиксированные в представленных файлах принадлежат Свидетель №1

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлено дословное содержание фонограмм, содержащихся на оптическом диске № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, разговор № между М1 (Костылев Н.В.) и М3 (Свидетель №1), согласно которого М1 спрашивает о возможности не оформлять Свидетель №6 и отпустить его; разговор № между М1(Костылев Н.В.) и Ж2 (Свидетель №7) о том, чтобы Ж2 направлялась в отдел и забрала Свидетель №6, при этом сообщил, что М1 просил, чтобы его не оформляли: разговор № между М1 (Костылев Н.В.) и М3 (Свидетель №1), в котором М3 отвечая на вопрос М1 поясняет, что водитель был за рулем (мотоцикла), сел и указал нецензурное слово, (подразумевающее слово «двигался»), с горки (т.5 л.д.201-219);

- заключение эксперта №.1.1 от ДД.ММ.ГГГГ,из выводов которого следует, что на оптическом диске № от ДД.ММ.ГГГГ в разговорах, зафиксированных в файлах содержатся лингвистические признаки побуждения Костылевым Н.В. Свидетель №7 и Свидетель №1 В репликах Костылева Н.В., зафиксированных в файле «8F1B4B8D», содержатся лингвистические признаки побуждения к непривлечению Свидетель №6 к административной ответственности: Костылев Н.В. просит Свидетель №1 не составлять протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №6, то есть, не привлекать его к административной ответственности, и отпустить его (т. 6 л. д. 22-55);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в подчинении у заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Ливенский» подполковника полиции Костылева Н.В., находится, в числе других, отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения (т. 6 л. д. 206);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которых осмотрены: оптический диск, содержащий, в том числе, папку «16_05_2020» с 10 аудиофайлам и папку «17_05_2020» с 1 аудиофайлом, содержащими стенограммы телефонных переговоров; оптический диск с детализацией соединений свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7; детализации соединений абонентских номеров Костылева Н.В., Свидетель №1, Свидетель №7 за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о телефонных звонках Костылева Н.В. – Свидетель №1, Свидетель №7, а также о звонках Свидетель №1 и Свидетель №7 – Костылеву Н.В.Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т. 2 л. д. 184-195, т. 6 л. д. 96-118, 119-120).

В ходе непосредственного исследования вещественных доказательств, в том числе, детализации телефонных переговоров Свидетель №7, а также стенограммы телефонных переговоров в части, подсудимый Костылев Н.В. подтвердил, что действительно вел переговоры с Свидетель №7 и Свидетель №1

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Костылева Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, эксперта И., данные ими в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перед допросом свидетелии эксперт пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №7, суд относится критически, поскольку они противоречивы, а свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу Костылева Н.В. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являются действующими сотрудниками полиции, находились, как в ходе предварительного расследования, так и на моментсудебного разбирательства, в непосредственном подчинении у подсудимого Костылева Н.В.,а также выполняли его поручение о не принятии мер направленных на привлечение к административной ответственности Свидетель №6 Свидетели Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №7, будучи членами одной семьи, при этом Свидетель №7 обратилась к Костылеву Н.В. с просьбой решения вопроса о не привлечении Свидетель №6 к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами показания этих свидетелей в части,судом не признаются как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и считает их направленными на оказание содействия Костылеву Н.В. избежать уголовной ответственностиза содеянное.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» в части того, что в действиях Свидетель №6 отсутствовали признаки какого-либо административного правонарушения, опровергаются действиями самих сотрудников полиции, которые для установления личности водителя, и составления протокола об административном правонарушении направились в отделение полиции.Лишь по просьбе Костылева Н.В., Свидетель №1 не стал совершать действия, направленные на привлечение Свидетель №6 к административной ответственности и отпустил его. Для проверки мотоцикла по учетам, сотрудникам полиции достаточно было технических средств, которыми был оборудован служебный автомобиль, в том числе, планшет, радиостанция, и в доставлении Свидетель №6 в отдел полиции не было необходимости.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, записи телефонных переговоров Костылева Н.В. с Свидетель №7 и инспектором Свидетель №1, вопреки доводам защиты о признании их недопустимыми доказательствами,получены в установленном законом порядке и переданы с соблюдением требований закона для дальнейшего принятия решения в следственный орган, при этом право квалификации действий подозреваемого на момент возбуждения уголовного дела принадлежит следователю.

Заключения экспертиз звукозаписей, заключения фоноскопической и лингвистической экспертиз, исследованные в судебном заседании,вопреки доводам защиты о выходе за пределы своей компетенции экспертом при проведении лингвистической экспертизы, суд признает обоснованными и мотивированными, не вызывающими сомнений в достоверности изложенных в них выводов, исследования произведены на основе объективных данных и предоставленных материалах уголовного дела, а также с учётом показаний Костылева Н.В., который в судебном заседании вместе с защитникомподтвердили, что подсудимый с момента первоначального допроса и до окончания судебного следствия по делу, своих показаний не изменял.

В судебном заседании на основе показаний свидетелей: Свидетель №4 иСвидетель №9, согласующихся с показаниями подсудимого Костылева Н.В. в части имевшего место телефонных переговоров с инспектором Свидетель №1, а также Свидетель №7 и Свидетель №6, и вещественной обстановкой, зафиксированной в протоколахосмотров предметов, стенограммах телефонных переговоров, детализациях соединений абонентских номеров Свидетель №1 и Свидетель №7, а также на фотоиллюстрацияхк протоколу проверки показания на месте свидетеля Свидетель №1, установлено, что Костылев Н.В. дал указания находящемуся в должностном подчинении инспектору ОГИБДД Свидетель №1, вопреки возложенным на него обязанностям, не принимать меры к привлечению к административной ответственности Свидетель №6 и отпустить его, что было сделано.

Подсудимый Костылев Н.В. в судебном заседании также не отрицал того обстоятельства, что разговаривал по телефону с инспектором ОГИБДД Свидетель №1, а также Свидетель №7, ставшей инициатором действий Костылева Н.В., по просьбе которой, он узнавал фамилию лица, доставленного в отдел полиции сотрудниками ОГИБДД, а после того как узнал, что доставлен Свидетель №6, спросил инспектора ДПС Свидетель №1 о возможности не оформлять его и отпустить.

К доводам стороны защиты о том, что стенограммы телефонных разговоров между Костылевым Н.В. и свидетелем Свидетель №1 не содержат сведений о понуждении не привлекать Свидетель №6 к административной ответственности,а фраза «не оформлять» подразумевает не внесение данных Свидетель №6 в книгу доставленных, суд, относится критически, как к избранному способу защиты и не принимает их во внимание исходя из фактических обстоятельств дела.

Позицию стороны защиты о том, что Свидетель №6 не мог передвигаться на мотоцикле с заглушенным двигателем и заблокированным рулем, и только лишь стащил мотоцикл с горки,суд не принимает в силу ее несостоятельности и также расценивает как способ защиты. Эта позиция опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные доказательства обвинения детально согласуются между собой и с объективными обстоятельствами содеянного подсудимым.

Доводы защиты, об отсутствии в действиях Костылева Н.В. умысла и наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, судом также признаются не состоятельными, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления, Костылев Н.В. являлся должностным лицом, так как был действующим сотрудником полиции, занимал должность заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Ливенский», не мог не осознавать, что своими незаконными действиямиподрывает авторитет органов власти в целом, органов МВД и МО МВД России «Ливенский» в частности, среди населения, и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют,что Костылев Н.В. являясь заместителем начальника отдела – начальником полиции МО МВД России «Ливенский», совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, а именно побудил инспектора ОГИБДД Свидетель №1 не принимать меры к привлечению к административной ответственности Свидетель №6 и отпустить его, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В этой связи суд считает необходимым исключить из обвинения указание, что у Костылева Н.В. возник умысел на совершение преступления, когда тот находился по адресу: <адрес>, указав при этом, что Костылев Н.В. находился в пределах <адрес>.В судебном заседании подсудимый Костылев Н.В. пояснил, что телефонные переговоры с Свидетель №7 и инспектором Свидетель №1 вел из своего гаража, доказательств нахождения его в это время в квартире или ином месте, обвинением не представлено.

Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого Костылева Н.В. и не нарушает его право на защиту, с учетом характера и фактических обстоятельств совершения преступления.

С учётом всего вышеизложенного суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Костылева Н.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому Костылеву Н.В., суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Костылев Н.В. совершил оконченное преступление,которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту службы и месту жительства характеризуется положительно (т. 6л.д. 204, 205), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 6 л. д. 181), ранее, в течение года, предшествующего совершению преступления, к административнойответственности не привлекался (т. 6л.д. 195), не судим (т. 6л.д. 179).

Обстоятельством, смягчающим наказаниеКостылеву Н.В. на основании п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ суд признаетналичие малолетних детей у виновного в отношении ребенка 2011 года рождения (т. 6 л. д. 186), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ усматривает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения (т. 6 л. д. 185), положительную характеристику по месту службы (т. 6 л. д. 204).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Костылева Н.В. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Костылеву Н.В. суд исходит из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности Костылева Н.В., а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Костылеву Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого Костылев Н.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение Костылеву Н.В., суд считает необходимым возложить на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому Костылеву Н.В. категории преступления, согласноположений ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, или назначенияему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности, совершенных Костылевым Н.В. преступных действий, напрямую связанных с его должностным положением, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Меру пресечения подсудимому Костылеву Н.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Костылева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Костылеву Н.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Костылева Н.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Костылеву Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 оптических компакт-диска с аудиозаписями, а также 2 детализации телефонных переговоров, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья