Гражданский кодекс часть 1

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Пименовой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Смиркина А.В., при секретаре Дроздовой О.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее судимого:

- по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по ст.159 ч.4, ст.30 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 16 декабря 2013 года освобожденного условно досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период, предшествующий 04.09.2019 года, находился вблизи участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, Жуковского района, Калужской области, где стоял принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ГАЗ 21 Р», 1967 года выпуска, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, без государственных регистрационных знаков, на хищение которого у ФИО1 возник преступный умысел.

Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения в период с 16 часов 50 минут по 18 часов 17 минут 05.09.2019 года, используя автомобиль «КАМАЗ» с манипулятором, государственный номер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, на участке местности вблизи участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, Жуковского района, Калужской области, осуществлял погрузку автомобиля «ГАЗ 21 Р», 1967 года выпуска, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Потерпевший №1

В это время, Свидетель №3, заметив преступные действия ФИО1, сделал последнему замечание, относительно правомерности его действий, и предупредил собственника автомобиля – Потерпевший №1 о совершаемом преступлении.

Однако, ФИО1, игнорируя присутствие Свидетель №3, осознавая, что его действия несут открытый характер, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ГАЗ 21 Р», 1967 года выпуска, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, без государственных регистрационных знаков, стоимостью 12 322 рубля, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 12 322 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение. Суду показал, что около 10 лет назад около участка <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного по <АДРЕС>, принадлежащего с 2019 года на праве долевой собственности ему и его брату Свидетель №3, Потерпевший №1 с разрешения Свидетель №3 поставил автомобиль марки «ГАЗ 21Р» в укомплектованном состоянии. За период стоянки автомобиль «ГАЗ 21Р» был приведен в непригодное состояние не установленными лицами. Поскольку со стороны администрации и соседей высказывались претензии по поводу стоянки указанного автомобиля, он обрался к Потерпевший №1, чтобы последний убрал свой автомобиль «ГАЗ 21Р» от их участка. 05.09.2019 года по предварительной договоренности с Свидетель №1 прислать автомашину для погрузки металлолома, к указанному участку приехал большегрузный автомобиль «КАМАЗ», погрузил металлолом, затем он (ФИО2) сказал погрузить и автомашину «ГАЗ 21Р», поскольку хотел сдать ее в металлолом, а вырученные от нее деньги отдать Потерпевший №1. В момент подготовки к погрузке автомобиля «ГАЗ 21Р» к нему подошел Свидетель №3 и спросил «сказал ли он Потерпевший №1, что забирает автомашину». Он (ФИО2) ответил Свидетель №3, что «с Потерпевший №1 разберется», предполагая отдать ему деньги за автомашину. Свидетель №3 позвонил Потерпевший №1, о чем-то с ним поговорил и передал телефон ему (ФИО2). О чем он (ФИО2) говорил с Потерпевший №1, не помнит. Затем Свидетель №3 забрал телефон, сказал: «Решай сам» и ушел. Автомашину «ГАЗ 21Р», погрузив в автомобиль «КАМАЗ», повезли в д. Калиново на металлобазу. Проехав около 5-ти км, на дороге автомобиль «КАМАЗ» остановил Потерпевший №1, перегородив проезд своей автомашиной. На вопрос Потерпевший №1: «Что ты делаешь?», он (ФИО2) ответил, что едет сдавать металлолом, после чего Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. После проезда сотрудников полиции автомашину «ГАЗ 21Р» передали на хранение Свидетель №1 в д.Калиново. С оценкой стоимости автомашины, проведенной экспертом согласен. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.222-225, 235-237), следует, что в связи с давностью нахождения непригодного для эксплуатации автомобиля «ГАЗ 21Р», принадлежащего Потерпевший №1, и стоящего около его (ФИО2) участка, он <ДАТА> созвонился с Свидетель №1, у которого на Калиновской базе Серпуховского района Московской области имеется пункт приема металлолома, и попросил его предоставить автомобиль с манипулятором, чтобы загрузить в нее металлолом с участка, а также автомобиль марки «ГАЗ 21Р». Около 18 часов приехал автомобиль «КАМАЗ» с манипулятором к его (ФИО2) участку, он сказал водителю погрузить металлолом с участка и автомашину, что он и сделал. В момент погрузки автомашины к нему подходил Свидетель №3 и спрашивал, предупредил ли он (ФИО2) Потерпевший №1 о том, что сдает автомашину. Он ответил Свидетель №3, что неоднократно предупреждал Потерпевший №1, чтобы тот забрал свою автомашину, но поскольку он этого не сделал, решил самостоятельно сдать автомашину в металлолом.

Подсудимый ФИО1 частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, настаивал на показаниях, данных в суде.

Однако, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 21Р», 1967 года выпуска. Указанный автомобиль он приобретал около 7 лет назад за 50000 рублей по договору купли-продажи. Автомобиль на учете не стоял, но имеет транзитные номера. После приобретения указанного автомобиля, он (Потерпевший №1) обратился к своему знакомому Свидетель №3 поставить автомашину на хранение около участка Свидетель №3 в «ФИО3 Кременках». Свидетель №3 предупредил, что не несет ответственности за сохранность автомобиля. Он (Потерпевший №1) предполагал, что хранение автомобиля около участка может повлечь негативные последствия: могут быть разбиты стекла, что-то украдено, поломано. В связи с тем, что ему важно было сохранить автомобиль в целостности и комплектности, которые имели большую ценность, чем мелкие детали, его устраивали такие условия хранения. Автомобиль на момент приобретения находился в неисправном состоянии, он планировал использовать запчасти от данного автомобиля для восстановления другого автомобиля, также не исключал возможность восстановить данный автомобиль. Почти каждые выходные на участок приезжал Свидетель №3, также он (Потерпевший №1) около 1 раза в месяц проверял нахождение автомобиля около участка. В период нахождения автомобиля около участка были вытащены задние сиденья, открыт капот, однако, основные агрегаты автомобиля – мотор, коробка передач, задний мост, кузов находились на месте, не имели повреждения. В процессе хранения автомобиля ФИО2 неоднократно предлагал сдать автомобиль в металлоприем, предлагая свои посреднические услуги, однако, он (Потерпевший №1) отказывался. Последний раз автомобиль он видел за 1-2 месяца до хищения. <ДАТА> гола около 17 часов ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что его (Потерпевший №1) автомашину грузят манипулятором для сдачи в металлолом. Свидетель №3 сообщил, что автомашина, осуществляющая погрузку, имеет надпись «Русфер». Он (Потерпевший №1) из <АДРЕС> поехал в сторону <АДРЕС>. Не доезжая перекрестка Оболенск-Кременки-Протвино, увидел движущийся навстречу автомобиль «КАМАЗ» с манипулятором, в кузове которого находился его автомобиль «ГАЗ 21Р». Он начал движение за указанным автомобилем, в <АДРЕС> около ГПЛ <НОМЕР ИЗЪЯТ> он своей автомашиной перекрыл проезд автомашине «КАМАЗ», подошел к водителю и сообщил, что тот похитил принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль. Водитель ответил, что ничего не похищал, поскольку осуществлял работы согласно заявке. Затем к нему подошел ФИО2, являющийся братом Свидетель №3, который утверждал, что он (Потерпевший №1) должен был производить оплату за хранение своего автомобиля около его (ФИО2) участка. С ФИО2 он по телефону в тот день не общался, ФИО2 не говорил, что планировал отдать ему (Потерпевший №1) деньги, вырученные от сдачи автомашины в металлолом. Он (Потерпевший №1) позвонил в полицию и сообщил о хищении автомобиля. Осмотрев автомобиль, он увидел повреждение кузова в результате его погрузки. Похищенный ФИО2 автомобиль оценивает в 50 000 рублей. С оценкой автомобиля, произведенной экспертом, на сумму 12322 рубля, не согласен, поскольку автомобиль имеет историческую ценность.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.206-208), согласно которым автомашину «ГАЗ 21Р» он приобрел в 2007 году по договору купли-продажи от <ДАТА> за 50 000 рублей. В 2007 году он обратился к Свидетель №3 с просьбой временно поставить автомобиль вблизи его участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>. Когда он (Потерпевший №1) остановил автомашину «КАМАЗ», перевозившую его автомашину, к нему подошел ФИО2 и сказал, что он решил сдать принадлежащую ему (Потерпевший №1) автомашину, поскольку нужно было оплатить за стоянку на его участке, поскольку автомашина стояла на протяжении длительного времени.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в <АДРЕС> него имеется земельный участок, который принадлежит ему на праве долевой собственности с братом ФИО2. Около 9 лет назад в 4 метрах от забора соседнего участка, на муниципальной территории его знакомый Потерпевший №1 поставил принадлежащую ему (Потерпевший №1) автомашину «ГАЗ 21Р». Указанная автомашина была в нерабочем состоянии, в автомашине отсутствовали бамперы, фары, стекла, открыт капот, отсутствовал радиатор, имелась коррозия кузова, вмятины на кузове, колеса «вросли» в землю. <ДАТА> после 17 часов он приехал с работы, находясь на своем участке, услышал шум автомашины. Выйдя с участка, увидел, что подъехала большегрузная автомашина «КАМАЗ» с «Вторчермета», рядом стоял ФИО2, автомашину «ГАЗ 21Р» хотели погрузить в автомашину «КАМАЗ». Он (Свидетель №3) сказал ФИО2: «Не трогай, автомашину. Потерпевший №1 тебе разрешил?». ФИО2 сказал, что разрешение есть. Он (Свидетель №3) позвонил Потерпевший №1, спросил, разрешил ли он ФИО2 забрать автомобиль, Потерпевший №1 ответил: «нет», после чего он (Свидетель №3) передал телефон ФИО2, который, поговорив с Потерпевший №1, вернул ему телефон. Поняв, что Потерпевший №1 не разрешал забирать автомашину, он (Свидетель №3) обратился к ребятам, находящимся в автомашине «КАМАЗ», чтобы они «не трогали автомашину «Газ 21Р», что указанная автомашина имеет документы. Они ему ответили: «Пусть начальство разбирается». Затем ему позвонил Потерпевший №1 и попросил назвать номер автомашины «КАМАЗ», он (Свидетель №3) переслал номер автомашины с помощью СМС-сообщения. После погрузки автомашины «ГАЗ 21Р» на автомашину «КАМАЗ» он ушел, при этом видел, как указанная автомашина уехала.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.169-171), согласно которым он работает в ИП «Билько» в должности исполняющего директора, данная организация занимается ремонтом и обслуживанием автотранспорта, скупкой металлолома. <ДАТА> ему позвонил ФИО2 и сообщил, что хочет сдать в утиль принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 21Р» и попросил оказать услуги по погрузке, доставке и выгрузке вышеуказанного автомобиля с участка, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>. <ДАТА> около 16 часов 50 минут для погрузки и доставки автомашины он направил водителя Свидетель №2 на автомобиле «КАМАЗ» с манипулятором, г/з К504 СА 750. Примерно около 18 часов 25 минут ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что возле поворота к зданию Губернского колледжа, расположенного по адресу: <АДРЕС>, его остановил собственник автомашины «ГАЗ 21Р» Потерпевший №1, ему стало известно, что ФИО2 данная автомашина не принадлежит. Он (Свидетель №1) подъехал по вышеуказанному адресу, где после приезда сотрудников полиции написал расписку, что берет автомашину «ГАЗ 21Р» на ответственное хранение, поскольку Потерпевший №1 отказался ее забирать, пояснив, что машина в таком состоянии ему не нужна.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что осенью 2019 года во второй половине дня он согласно заявке от ФИО2 приехал в «Старые Кременки», чтобы забрать автомашину и перевезти ее в д.Калиново в пункт приема металлолома. Прибыв на место, увидел автомашину марки «ГАЗ 21РП», стоящую на участке, не огороженном забором. Автомашина по внешнему виду была в нерабочем состоянии. ФИО2 документы на автомашину не предъявлял, не говорил, что он собственник, сказал что «все по закону». В процессе погрузки автомашины к нему подходил неизвестный мужчина, пояснял, что у автомашины «ГАЗ 21Р» есть собственник. Он (Свидетель №2) погрузил автомашину марки «ГАЗ 21Р», помяв в процессе погрузки крышу указанной автомашины. По пути следования в пункт приема металлолома его автомашину остановил потерпевший, пояснив, что автомашина «ГАЗ 21Р» принадлежит ему. Впоследствии потерпевший вызвал сотрудников полиции.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.186-188), согласно которым <ДАТА> около 17 часов ему позвонил директор ИП «Билько» Свидетель №1, сообщил, что есть заказ, согласно которому необходимо прибыть на автомобиле «КАМАЗ» в <АДРЕС> Жуковского района Калужской области к участку <НОМЕР ИЗЪЯТ>, где погрузить автомобиль «ГАЗ 21Р». В указанном месте его встречал мужчина по имени М., который указал на автомобиль «ГАЗ 21Р» в кузове голубого цвета, сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. Когда он (Свидетель №2) готовил автомобиль «ГАЗ 21Р» к погрузке, к нему подошел незнакомый мужчина, который сказал, что машина имеет документы, и что у машины есть владелец, на что он (Свидетель №2) сказал, что он выполняет распоряжение руководства, с которым необходимо разбираться. При погрузке автомобиля «ГАЗ 21Р» манипулятором в автомашину «КАМАЗ», у автомобиля «ГАЗ 21Р» была помята крыша.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которому Потерпевший №1<ДАТА> в 18 часов 17 минут сообщил о хищении у него автомобиля «ГАЗ 21Р» (т.1 л.д.37);

- заявлением Потерпевший №1 от <ДАТА>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые <ДАТА> примерно в 16 часов 40 минут совершили хищение принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ 21Р», находящегося на стоянке в <АДРЕС> (т.1 л.д.38);

- паспортом транспортного средства <АДРЕС>2 на автомашину «ГАЗ 21Р», 1967 года выпуска, последним собственником указан ФИО4, автомобиль снят с учета в ГИБДД <ДАТА> в связи с его продажей (т.1 л.д. 48-49);

- договором купли-продажи от <ДАТА>, согласно которого Потерпевший №1 приобрел у ФИО4 автомобиль «ГАЗ 21Р», 1967 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА>, согласно которого на проезжей части вблизи <АДРЕС> бульвар <АДРЕС> осмотрен большегрузный автомобиль «КАМАЗ», г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, с краном манипулятором, на кабине автомашины имеется надпись «Новый Русфер», в кузове указанной автомашины находится автомобиль «ГАЗ 21Р», без государственных регистрационных знаков, 1967 года выпуска (т.1 л.д.59-65);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный рядом с участком <НОМЕР ИЗЪЯТ><АДРЕС> Жуковского района Калужской области, на котором со слов участвующего Потерпевший №1 стоял принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 21Р» (т.1 л.д.77-79).

- распиской от <ДАТА>, согласно которой Свидетель №1 принял на ответственное хранение автомобиль марки «ГАЗ 21Р» по адресу: <АДРЕС>, д. Калиново ЗАО «Гагаринское» (т.1 л.д.66);

- протоколом выемки от <ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 с площадки ИП «Билько» по адресу <АДРЕС>, д. Калиновка, ЗАО «Гагаринское», ангар <НОМЕР ИЗЪЯТ> изъят автомобиль марки «ГАЗ 21 Р», 1967 г.в. (т.1 л.д.175-178).

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которого осмотрен автомобиль «ГАЗ 21Р», 1967 г.в., без государственных регистрационных знаков, в кузове голубого цвета, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, имеет значительные повреждения и коррозию металла по всему кузову, со стороны водителя установлена дверь, грунтованная, не выкрашена, крыша имеет значительное повреждение в виде вогнутости во внутрь салона, салон автомобиля засыпан мусором, стекла в автомашине отсутствуют, капот, багажник открыты, под капотом аккумулятор, радиатор, электропроводка отсутствуют. На капоте и по всему кузову имеются вмятины, фары разбиты, резина на колесах спущена (т.1 л.д.179-182);

- заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которому рыночная стоимость автомашины «ГАЗ 21 Р», 1967 г.в. на <ДАТА> составляет 12 322 рубля (т.1 л.д.136-164).

Эксперт ФИО5 суду показал, что он подтверждает выводы экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в рамках которой он проводил оценку автомашины «ГАЗ 21Р», осматривал указанную автомашину, которая имела документы, в частности ПТС. При проведении оценки им использовался сравнительный подход, при котором выбирались автомашины аналоги «ГАЗ-21» и вводились соответствующие корректировки. Оцениваемая автомашина имела многочисленные повреждения, в связи с чем им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, при этом не учитывались повреждения крыши и стоек дверей. Поскольку объекты-аналоги предлагались в исправном работоспособном состоянии, при сравнении полученная стоимость корректировалась на стоимость устранения повреждений. При дальнейших расчетах полученная величина оказалась отрицательной, то есть стоимость аналогов транспортного средства в неповрежденном состоянии составляла ниже, чем стоимость ремонта. При получении отрицательной величины определяется утилизационная стоимость автомобиля, то есть им определена рыночная стоимость автомашины – наиболее вероятная цена при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля.

Исследованные выше доказательства, за исключением показаний подсудимого ФИО1, данных им в суде, об отсутствии у него корыстной цели и, соответственно, умысла на хищение автомашины потерпевшего, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него корыстной цели и, соответственно, умысла на хищение автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, данные им в суде, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными ими в суде и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №3, данными им в суде, свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, суд признает достоверными в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 суд связывает с давностью произошедших событий.

В судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, бесспорно установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, поскольку хищение осуществлялось в присутствии Свидетель №3, осознававшего противоправные действия ФИО1, и в связи с этим предпринимавшего меры к пресечению преступных действий ФИО1, обращаясь вначале к самому ФИО1 с требованием не «трогать автомашину», затем в присутствии ФИО1, стал звонить потерпевшему по телефону, сообщив последнему о хищении автомашины «ГАЗ 21Р», затем обратившегося к водителю Свидетель №2, осуществлявшего погрузку автомашины «ГАЗ 21Р», сообщив о наличии собственника автомашины. При этом ФИО1, понимая, что действует открыто, в присутствии Свидетель №3, продолжил осуществлять свои противоправные действия по хищению автомобиля потерпевшего Потерпевший №1.

Доводы защиты об отсутствии корыстной цели у подсудимого при совершении преступления, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 в разговоре с Потерпевший №1<ДАТА>, после задержания автомашины, необоснованно мотивировал свои действия наличием перед ним (ФИО2) задолженности со стороны Потерпевший №1 за хранение автомобиля.

Преступление является оконченным, поскольку после изъятия автомашины из г. Кременки и до момента ее обнаружения потерпевшим в г. Протвино, ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Вопреки доводам потерпевшего, при оценке стоимости похищенного имущества суд исходит из выводов заключения эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>. Сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным лицом. Выводы эксперта научно обоснованны, не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

Представленные сторонами справки о стоимости металла (т.1 л.д.168), сведения с Интернет-сайта о стоимости автомашины ГАЗ-21, приобщенные по ходатайству потерпевшего в судебном заседании, не опровергают выводы суда о рыночной стоимости похищенной автомашины, которая определена экспертом в соответствии с установленными методами оценки.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил стоимость похищенного подсудимым ФИО1 имущества у потерпевшего Потерпевший №1 до 12 322 рубля.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также принудительных работ суд в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 ещё возможно без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения, с возложением обязанности, способствующей его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль «ГАЗ 21Р», 1967 года выпуска, VIN 172534 – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный выше срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Бортникова