Гражданский кодекс часть 1

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спировского района Тверской области Константинова Р.О., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Тверской области «Верхневолжская коллегия адвокатов» Хрящева С.А., предоставившего удостоверение №384 от 30.01.2004 года, ордер №12442 от 27.12.2011 года и ордер №11857 от 25.01.2012 года, представителя потерпевшего – Государственного казенного учреждения « лесничество » З.И.В., предоставившего доверенность от 24.01.2012 года, при секретаре судебного заседания Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-1/2012 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , зарегистрированного и проживающего по адресу: ; , в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , зарегистрированного и проживающего по адресу: ; , в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стройтрансгаз» в лице его председателя Правления М.С.И. и ООО «ВЭЛТОН» в лице его генерального директора К.С.В. заключен договор подряда № 30-300/02, согласно которого ООО «ВЭЛТОН» обязуется выполнить весь комплекс указанных работ по вырубке просеки под строительство ВЛ 750 кВ Калининской АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово с заходами ВЛ 220 кВ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3 указанного договора ООО «ВЭЛТОН» при производстве работ обязано не нарушать права третьих лиц. В конце июня 2010 года (точная дата следствием не установлена) ФИО1, занимавший должность мастера леса в ООО «ВЭЛТОН» (должностная инструкция от 04.07.2010 года), по устному распоряжению генерального директора ООО «ВЭЛТОН» К.С.В. прибыл на территорию , с целью выполнения подготовительных работ, направленных для дальнейшей вырубки просеки под установку линий электропередач в , расположенных около . Не ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи осведомленным об установленных порядке и условиях производства рубки деревьев, заведомо зная, что договора аренды лесного участка, предоставляющего право на заготовку древесины на землях лесного фонда Торжокского лесничества Тверской области не имеется, в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, осознавая общественно-опасный и незаконный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий государству будет причинен материальный ущерб и желая наступления таких общественно опасных последствий, преследуя цель, обусловленную желанием создать о себе мнение у руководителя ООО «ВЭЛТОН», как о добросовестном и исполнительном работнике, а также - завершить подготовительные работы в полном объеме не позднее сроков оговоренных в вышеуказанном договоре подряда, путем введения в заблуждение руководителя ООО «Цель» Я.А.Н. о законности своих действий, предложил тому заключить договор на оказание услуг по вырубке древесины под установку линий электропередач в вышеуказанных кварталах. Я.А.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласился на его предложение. В тот же период времени, то есть не позднее середины июля 2010 года Я.А.Н. дал распоряжение подчиненным ему работникам Г.М.Д., С.О.Ю. и Х.Е.И. произвести вырубку деревьев в лесном массиве – в , принадлежащих Торжокскому лесничеству. ФИО1, с целью сокрытия своих преступных действий, создавая видимость законности производимых работ по вырубке древесины, выдал работникам ООО «Цель» каски и жилеты с аббревиатурой фирмы ООО «ВЭЛТОН», пояснив последним, что работать необходимо в них для соблюдения техники безопасности. При этом он строго контролировал выполнение своего распоряжения. В период времени ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Д., С.О.Ю. и Х.Е.И. во исполнение распоряжения своего непосредственного руководителя Я.А.Н., не подозревая, что их действия носят незаконный характер, с помощью бензопил, принадлежащих ООО «Цель», на протяжении семи календарных дней незаконно заготовили в 3 дерева породы сосна, 52 дерева породы ель, 63 дерева породы береза, 13 деревьев породы осина. В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ таксы и методические исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», расчет ущерба незаконно срубленной древесины производится исходя из 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 в вышеуказанных кварталах участкового лесничества было незаконно заготовлено 93,58 куб.м. древесины, чем потерпевшему - Торжокскому лесничеству Тверской области причинен ущерб в сумме 532 138 рублей, который в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», оценивается в качестве особо крупного размера.

В конце июня 2010 года (точная дата следствием не установлена) представители ООО «ВЭЛТОН» ФИО1 и ФИО2, занимавшие должности мастеров леса в ООО «ВЭЛТОН» (должностная инструкция от 04.07.2010 года), по устному распоряжению генерального директора ООО «ВЭЛТОН» К.С.В., выданному на основании вышеуказанного договор подряда № 30-300/02, заключенного 16 июня 2010 года между заказчиком - ОАО «Стройтрансгаз» и подрядчиком - ООО «ВЭЛТОН» о выполнении комплекса работ по вырубке просеки под строительство ВЛ 750 кВ Калининской АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово с заходами ВЛ 220 кв., прибыли на территорию , с целью выполнения подготовительных работ, направленных для дальнейшей вырубки просеки под установку линий электропередач, которая должна была проходить в , и . ФИО1 и ФИО2, будучи осведомленными об установленных порядке и условиях производства рубки деревьев, заведомо зная, что договора аренды лесного участка, предоставляющего право на заготовку древесины на землях лесного фонда лесничества области не имеется, в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, осознавая общественно-опасный и незаконный характер своих действий, предвидя, что в результате их действий государству будет причинен материальный ущерб и желая наступления таких общественно опасных последствий, преследуя цель, обусловленную желанием создать о себе мнение у руководителя ООО «ВЭЛТОН», как о добросовестных и исполнительных работниках, а также - завершить подготовительные работы в полном объеме не позднее сроков оговоренных в вышеуказанном договоре подряда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор между собой, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в указанных выше кварталах для расчистки просеки под установку опор линии электропередач. Для осуществления своих преступных намерений ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, путем введения в заблуждение жителя Т.Ю.В. о наличии у них, как представителей ООО «ВЭЛТОН», необходимых документов на производство заготовки древесины в лесничества, предложили ему осуществить вырубку просеки под установку линий электропередач в указанных кварталах. Т.Ю.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, согласился на их предложение. ФИО1 и ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий, создавая видимость законности производимых работ по вырубке древесины, выдали Т.Ю.В. каски и жилеты с аббревиатурой фирмы ООО «ВЭЛТОН», а также бензопилы марки «Hugsvarna» и трактор марки ТДТ-55, пояснив Т.Ю.В., что работать необходимо в указанных касках и жилетах для соблюдения техники безопасности. Впоследствии при выполнении работ Т.Ю.В. они строго контролировали свое распоряжение. В ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата следствием не установлена), на протяжении пяти календарных дней Т.Ю.В., будучи уверенным в законности своих действий, вместе с Р.В.Н. и Г.В.В., которых он нанял на работу, с помощью вышеуказанных бензопил незаконно заготовил в , 250 деревьев породы ель, 10 деревьев породы сосна, 159 деревьев породы береза, 28 деревьев породы осина. В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ таксы и методические исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», расчет ущерба незаконно срубленной древесины производится исходя из 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанных было незаконно заготовлено 341,54 куб.м. древесины, чем потерпевшему - Торжокскому лесничеству Тверской области причинен ущерб в сумме 1940 200 рублей, который в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», оценивается в качестве особо крупного размера.

В конце ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) ФИО2, занимавший должность мастера леса в ООО «ВЭЛТОН» (должностная инструкция от 04.07.2010 года), по устному распоряжению генерального директора ООО «ВЭЛТОН» К.С.В., выданному на основании вышеуказанного договора подряда № 30-300/02, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ОАО «Стройтрансгаз» и подрядчиком - ООО «ВЭЛТОН» о выполнении комплекса работ по вырубке просеки под строительство ВЛ 750 кВ Калининской АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово с заходами ВЛ 220 кв., прибыл на территорию , с целью выполнения подготовительных работ, направленных для дальнейшей вырубки просеки под установку линий электропередач, которая должна была проходить в . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи осведомленным об установленных порядке и условиях производства рубки деревьев, заведомо зная, что договора аренды лесного участка, предоставляющего право на заготовку древесины на землях лесного фонда не имеется, в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, осознавая общественно-опасный и незаконный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий государству будет причинен материальный ущерб и желая наступления таких общественно опасных последствий, преследуя цель, обусловленную желанием создать о себе мнение у руководителя ООО «ВЭЛТОН», как о добросовестном и исполнительном работнике, а также - завершить подготовительные работы в полном объеме не позднее сроков оговоренных в вышеуказанном договоре подряда, путем введения в заблуждение руководителя ООО «Цель» Я.А.Н. о наличии у него, как представителя ООО «ВЭЛТОН», договора аренды лесных насаждений, предложил тому заключить договор на оказание услуг по вырубке древесины под установку линий электропередач в вышеуказанном квартале. В тот же день ФИО2, в подтверждение указанного предложения и с целью сокрытия своих истинных преступных намерений, создавая видимость законности намеченных работ по вырубке древесины, совместно с Я.А.Н. прибыл к директору в лесничество Х.С.И., с которым беседовал наедине. На просьбу ФИО2 разрешить производство работ по вырубке указанной просеки под установку линий электропередач Х.С.И., осознавая противоправность таких действий, ответил категорическим отказом. В продолжение своих преступных действий ФИО2 заверил Я.А.Н. о том, что Х.С.И. разрешил производство вырубки просеки под линию электропередач, которую необходимо начать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился на его предложение и дал распоряжение подчиненным ему работникам Г.М.Д., С.О.Ю. и Х.Е.И. произвести рубку деревьев в лесном массиве - в лесничества. В тот же день Г.М.Д., С.О.Ю. и Х.Е.И. во исполнение распоряжения своего непосредственного руководителя Я.А.Н., не подозревая, что их действия носят незаконный характер, с помощью бензопил, принадлежащих ООО «Цель», незаконно заготовили в 18 деревьев породы сосна, 22 дерева породы ель, 11 деревьев породы береза. В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ таксы и методические исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», расчет ущерба незаконно срубленной древесины производится исходя из 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 в вышеуказанном было незаконно заготовлено 28,52 куб.м. древесины, чем потерпевшему - Торжокскому лесничеству Тверской области причинен ущерб в сумме 200 455 рублей, который в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», оценивается в качестве особо крупного размера.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на судебном разбирательстве не признали себя виновными в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений и отказались от дачи показаний, воспользовавшись данным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Отрицая свою вину в совершении инкриминируемых преступлений подсудимые ФИО1 и ФИО2 сослались на доводы своего защитника Хрящева С.А., который полагал, что: протокол о лесонарушении №14 от 16.08.2010 года, протокол о лесонарушении №18 от 10.09.2010 года и протокол о лесонарушении №19 от 14.09.2010 года, с приложениями к каждому из них: заявлениями в ОВД по Спировскому району, чертежами-схемами места незаконной рубки, копиями материалов лесоустройства, Перечетными ведомостями незаконно срубленной древесины, ведомостями материально-денежной оценки незаконно срубленной древесины, расчетами сумм ущерба, причиненного от незаконной рубки леса, справок об ущербе, подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из судебного разбирательства по основаниям несоответствия положениям Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 года №1 (далее – Инструкция), предусматривающей следующее. В соответствии с п.1.4 Инструкции о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 названной Инструкции. Пунктом 5.1.3 Инструкции предусмотрено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Пунктом 5.1.4. предусмотрено, что если личность лесонарушителя не может быть установлена на месте нарушения, он доставляется в ближайший поселковый или сельский Совет народных депутатов или отделение милиции для установления его личности и составления протокола. Из содержания указанных выше протоколов следует, что он составлен в одностороннем порядке, представители организаций лесонарушетелей для составления протокола не вызывались. Кроме того, в протоколе в графе «наименование организации-лесонарушителя» запись отсутствует, в графе «граждане-лесонарушители» также запись отсутствует. Согласно п. 5.1.6. Протокол подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация (в том числе колхоз, межхозяйственное предприятие (организация) и их объединение по ведению лесного хозяйства), - ее представителем, присутствующим при составлении протокола. При наличии свидетелей протокол может быть подписан также и этими лицами. Лицо, совершившее лесонарушение, вправе представить прилагаемые к протоколу объяснения и замечания по содержанию протокола, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания. Пунктом 5.1.7 Инструкции устанавливается, что в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения, и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему. Согласно пункту 5.1.8 Инструкции при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным. В протоколах подобная оговорка отсутствует. Из практики рассмотрения судами в 2004 году уголовных дел о преступлениях, связанных с посягательством на лесосырьевые ресурсы (ст.260, 261 УК РФ) следует, что основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности виновного является протокол о лесонарушении, в котором указывается вид лесонарушения, порода, количество, диаметр деревьев или кустарников, масса древесины в куб. метрах, стоимость древесины на корню и сумма ущерба, и к которому прилагается: чертеж участка и перечетная ведомость; справка о том, что лесной билет или ордер не выписывался, отвод делянки в натуре не производился; расчет причиненного ущерба. Замер срубленной древесины при лесонарушениях производится по диаметру у пня. Из указанных выше протоколов с приложениями нельзя сделать однозначный вывод о причиненном ущербе, так как замеры срубленной древесины не производились. Кроме того, указанные документы в силу ст. 75 УПК РФ являются недопсутимыми доказательствами, поскольку, будучи полученными органом предварительного следствия до возбуждения уголовного дела, надлежащим образом не изымались, не осматривались, и не приобщались к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Помимо этого, он обращает внимание суда на значительные расхождения сроков незаконных рубок деревьев, указанных в данных протоколах о лесонарушении и в обвинительном заключении.

Защита полагает, что количество незаконно спиленных деревьев на каждом из выделов, указанных в обвинительном заключении, значительно превышает количественный состав растущих на этих же кварталах деревьев, установленный на момент заключения договора аренды лесного участка от 07.05.2010 года № 2, заключенного между Департаментом лесного комплекса Тверской области и ОАО «ФСК ЕЭС» на проведение изыскательских работ. В частности, из Приложения к указанному договору (в его копии, предоставленной защитой суду, - на стр.75) в участковом лесничестве значился следующий состав деревьев: по - 7 елей, 2 березы, 1 осина; по – 3 березы, 3 осины, 2 ели; по – 4 березы, 3 осины, 1 ель, а инкриминирована вырубка в указанных выделах : 3 сосны, 52 ели, 63 березы, 13 осин. Аналогичные существенные расхождения предъявленного обвинения с указанным Приложением имеется и по остальным эпизодам инкриминированных преступлений. Вследствие этого, он считает недоказанным и объем предъявленного его подзащитным обвинения, а именно: кубатуру незаконно спиленной древесины и сумму ущерба по каждому из инкриминированных эпизодов преступлений.

Согласно доводам защиты в Проект освоения лесов для проведения изыскательских работ под строительство линейного объекта («ВЛ-750 ФИО4 АЭС – ПС Грибово с расширением ПС 220 кв. Грибово») и заготовки древисины от 2010 года, и Приложениям к нему, изготовленным Тверским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (арендатор ОАО «ФСК ЕЭС») не включен участкового лесничества, где, согласно обвинительному заключению, обнаружено одно из мест незаконной рубки, что вызывает сомнения в наличии в данном квартале леса.

Кроме того, защитник – адвокат Хрящев С.А. на судебном разбирательстве настаивал на прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям малозначительности их преступных действий, поскольку данные действия не повлекли существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом или угрозу причинения такого вреда. По его мнению, поскольку вырубка деревьев велась с целью строительства ЛЭП, запланированного Федеральной целевой программой «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.10.2006 года №605, которой предусматривалось возмещение данного экологического вреда, и в настоящее время имеется документ, разрешающий указанную вырубку – вышеуказанный договор аренды лесного участка № 42 от 08.11.2010 года, а от потерпевшего – лесничества не заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба за причинение указанного экологического вреда, то в действиях его подзащитных отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.260 УК РФ.

В обоснование заявленных возражений защитой представлены копии вышеуказанных документов с приложениями: договора аренды лесного участка от 07.05.2010 года № 2, заключенного между Департаментом лесного комплекса Тверской области и ОАО «ФСК ЕЭС» и Проекта освоения лесов для проведения изыскательских работ под строительство линейного объекта («ВЛ-750 кВ. Калининская АЭС – ПС Грибово с расширением ПС 220 кВ. Грибово») и заготовки древисины от 2010 года, и Приложениям к нему, изготовленным Тверским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (арендатор ОАО «ФСК ЕЭС»), которые в соответствии с п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ по ходатайству защитника исследованы на судебном разбирательстве и приобщены к материалам дела.

Защитником оспариваются полномочия представителя потерпевшего З.И.В., которым, по его мнению, не предоставлено надлежащих документов, подтверждающих факт правопреемственности от лесничества , ликвидированного на основании постановления Правительства Тверской области №311-пп от 28.12.2011 года к Государственному казенному учреждению « лесничество », созданного на основании распоряжения Правительства Тверской области №360-рп от 13.12.2011 года.

Поскольку на основании договора аренды лесного участка от 07.05.2010 года № 2, заключенного с Департаментом лесного комплекса Тверской области участки леса, указанные в обвинительном заключении, были переданы ОАО «ФСК ЕЭС» для проведения изыскательских работ, не исключающих вырубку деревьев, и в период действия данного договора - с 08.11.2010 года по 08.10.2011 года совершены исследованные незаконные рубки, то помимо лесничества в качестве потерпевшего к участию в настоящем уголовном деле подлежало привлечению ОАО «ФСК ЕЭС».

Ссылаясь на показания свидетеля Я.А.Н. в судебном заседании защитник отметил, что согласно данным свидетельским показаниям работники ООО «Цель» вообще не производили вырубку леса в .

Защитник считает, что указанные в обвинительном заключении умысел ФИО1 и ФИО2, направленный на вырубку просеки, а не отдельных площадок под установку опор ЛЭП, а также действия ФИО1 по предоставлению работникам ООО «Цель» касок и жилетов с аббревиатурой фирмы ООО «ВЭЛТОН» исключительно с целью сокрытия своих преступных действий для создания видимости законности производимых работ по вырубке древесины, не доказаны.

Кроме того защита настаивала на исключении из числа доказательств письменных показаний свидетеля Х.С.И., оглашенных на судебном разбирательстве, по основаниям недопустимости, поскольку в своих показаниях свидетель упоминает о встрече с неким Андрем, не указывая его фамилии, ввиду чего нет оснований полагать, что данные сведения относятся непосредственно к подсудимому ФИО2

Несмотря на полное отрицание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, как на предварительном следствии, так и на судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что их виновность в совершении описанных выше преступлений, соответственно, нашла свое подтверждение в результате анализа исследованных на судебном разбирательстве доказательств.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, соответственно, по эпизодам вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.3 УК РФ, подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего – лесничества (в настоящее время - представителя ГКУ « лесничество ») З.И.В., данным на предварительном следствии, в судебном заседании оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, поддержанным и дополненным представителем потерпевшего З.И.В. в от лесничего лесничества К.В.Н. стало известно, что около производится вырубка леса. Сразу после этого лесничие выехали на указанные выделы леса, где установили, что данную рубку производят рабочие ООО «Цель», руководителем которого является Я.А.Н. На тот период документов, разрешающих заготовку деревьев в указанных кварталах никому не выдавалось. На месте указанной незаконной рубки лесничими был произведен подсчет пней со свежими спилами и их замер. При осмотре указанных кварталов было установлено, что всего было незаконно спилено 52 дерева породы ель, 13 деревьев породы осина, 63 дерева породы береза, 3 дерева породы сосна, общим объемом 93,58 куб.м. Спиленных деревьев на месте происшествия было немного. По факту указанной незаконной рубки им во исполнение своих служебных полномочий инженера по охране и защите леса по предоставленной лесничими записке о количестве и диаметре пней (первичной перечетной ведомости), которая намокла и разорвалась, была составлена Перечетная ведомость и протокол о лесонарушении. Указанный протокол №14 от 16.08.2010 года им был составлен по прошествии некоторого времени после обнаружения указанного незаконного поруба, поскольку сразу не удалось получить сведения из лесничества о наличии либо отсутствии разрешительных документов на данную рубку леса. Материальный ущерб от данной незаконной рубки рассчитан им на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 с учетом 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, который составил 532 138 руб. По данному факту было подано заявление в ОВД по . ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в контору участкового лесничества неизвестный мужчина по телефону сообщил, что около рубят лес. Он вместе с работниками отдела лесного хозяйства С.В.А. и С.Н.Г. выехал в лесной массив к . Там они пошли на звук работающих пил по следам от транспортного средства. По дороге они увидели место складирования спиленных деревьев пород ели, сосны, березы. Они вызвали сотрудников милиции, по приезду которых вместе с ними пошли к месту незаконной рубки, где увидели, что рабочие ООО «Цель» незаконно заготавливают древесину в квартале 11, выдел 12. Они потребовали прекратить работы по заготовке древесины. На месте указанной незаконной рубки был произведен подсчет пней со свежими спилами и их замер. По факту указанной незаконной рубки им была составлена Перечетная ведомость и протокол о лесонарушении. В результате данной незаконной рубки было спилено 18 деревьев породы сосна, 22 дерева породы ель, 11 деревьев породы береза, общим объемом 28,52 куб.м. Материальный ущерб от указанной незаконной рубки, расчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, составил 200 455 рублей. ДД.ММ.ГГГГ лесничим К.В.Н. был обнаружен незаконный поруб леса в , принадлежащих лесничеству. О данной незаконной рубке было сообщено в ОВД по Спировскому району. Он совместно с сотрудниками милиции выехал на место происшествия, где было установлено, что незаконно спилено 10 деревьев породы сосна, 250 деревьев породы ель, 159 деревьев породы береза и 28 деревьев породы осина, общим объемом 341,54 куб.м. На месте незаконной рубки в лесном массиве стоял трактор (трелевочник) и находились следующие предметы: бензопила марки «Хусварна» 365», продуктовая корзина с напильниками для бензопил, термоса и продукты питания. Лесонарушители на месте незаконной рубки отсутствовали. По свежим срезам на пнях было установлено, что незаконная рубка произошла примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Спиленные деревья находились на месте незаконной рубки, деревья были свалены в кучи по всей площади поруба. Им был составлен протокол о лесонарушении № 19 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанной незаконной рубки деревьев лесничестве был причинен ущерб в сумме 1940 200 рублей, который рассчитывался в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273. Каждый из вышеуказанных размеров материальных ущербов согласно данному постановлению Правительства РФ является особо крупным. В настоящее время у него нет распоряжения от его руководства о предъявлении гражданского иска к подсудимым по возмещению ущерба, причиненного лесному хозяйству указанными незаконными рубками. На основании договора аренды лесного участка от 07.05.2010 года № 2, заключенного между Департаментом лесного комплекса Тверской области и ОАО «ФСК ЕЭС», последнее в период с начала на территории , в том числе во всех вышеуказанных кварталах проводила изыскательские работы - установку ориентировочных знаков (флажков), для определения места прохождения ЛЭП. Никакой вырубки деревьев во время этих изыскательских работ в не производилось, что известно от лесничего К.В.Н., проверявшего места проведения этих изыскательских работ сразу после их завершения. За производство данной работы ОАО «ФСК ЕЭС» внесло соответствующую арендную плату. В справке - Расчете суммы ущерба, причиненного незаконным порубом в квартале 19, выдел 11, имеющемся в материалах уголовного дела общая сумма причиненного ущерба указана верно и составляет 532 138 руб. (т.1 л.д.168-171, т.3 л.д.90-92).

Согласно показаниям свидетеля С.И.В., данным на предварительном следствии, в судебном заседании оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, поддержанным и дополненным свидетелем С.И.В., он занимает должность лесничего лесничества и в его обязанности входит контроль за использованием лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ на левой стороне автодороги от у ЛЭП он увидел стоящую автомашину марки «УРАЛ» (Фискарс) с прицепом, на котором находился трелевочник, бревна от разных пород деревьев в нескольких метрах от дороги. В 50 метрах от дороги вдоль ЛЭП в лесничества он обнаружил место вырубки леса. Лес пилили три человека. Возвращаясь, он увидел, что трелевочник уже выгрузили с трала. Он доехал до лесничества в , где сообщил об указанной рубке деревьев и.о. начальника отдела лесного хозяйства С.Н.Г., которая стала проверять наличие разрешительных документов на вырубку данного леса, созванивалась по этому поводу с Торжокским лесничеством, но такие сведения ей были предоставлены только по прошествии нескольких дней. Тем ни мене, в день обнаружения указанной рубки по ее указанию он и работник лесничества С.В.А., выехали на указанный участок местности для подсчета спиленных деревьев. Когда они приехали в участкового лесничества, там работники уже трелевали лес ближе к дороги. Указанные работники сообщили, что выполняют распоряжение своего начальника - гражданина Я. и, что им не известно о наличии разрешительных документов на вырубку леса. По их требованию они прекратили вырубку деревьев. На месте указанной незаконной порубки деревьев были проведены замеры диаметров пней со свежими спилами и по ним составлена перечетная ведомость о видах пород и количестве спиленных деревьев, а также их диаметре, которая позже была передана в Спировский отдел лесного хозяйства. Данную перечетную ведомость позже пересоставил инженер по охране леса З.И.В. поскольку ее первичный экземпляр намок и пришел в негодность (т.1 л.д. 172-174).

Согласно показаниям свидетеля К.В.Н., данным на предварительном следствии, в судебном заседании оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, поддержанным и дополненным свидетелем С.И.В., он работает лесничим лесного хозяйства. В середине ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с объезда своего участка лесничества в , где под ЛЭП стояли Г.М.Д., его напарник и мастер леса ФИО1 Указанные граждане сообщили ему, что собираются выпиливать лес под площадки для установки опор ЛЭП. На его вопрос о наличии у них на это разрешительных документов, они ответили, что указанных документов у них нет. Тогда он запретил им вырубку леса и предупредил, что без соответствующего разрешения приступать к вырубке леса нельзя. Затем он сразу поехал в лесничество в , где сообщил заместителю начальника отдела С.Н.Г. о готовящейся указанными гражданами рубке леса вблизи данной ЛЭП, на что С. сообщила ему об отсутствии разрешительных документов на указанную рубку леса. На следующий день по указанию С. он и инженер по охране леса З.И.В. приехали на указанный участок лесничества для осмотра, где они обнаружили выпиленный под опоры ЛЭП лес - большая часть пней от спиленных деревьев уже была выкорчевана и собрана там же в кучу. На месте указанной рубки была составлена перечетная ведомость спиленных деревьев. На основании договора аренды лесного участка от 07.05.2010 года № 2, заключенного между Департаментом лесного комплекса Тверской области и ОАО «ФСК», последнее на территории в том числе в , производила изыскательские работы, заключавшиеся в производстве промеров и установлению вешек на местах установки будущих опор под ЛЭП. Никакой рубки деревьев в ходе указанных изыскательских работ, проводившихся с начала мая 2010 года и в течение месяца, не проводилось. Он приезжал на указанные кварталы во время проводимых работ и после их окончания и никаких незаконных рубок деревьев там не выявил (имелись только выпиленные кустарники и затесы на деревьях). Хотя в указанном договоре аренды и имеется пункт о возможности разрубки центрального визира шириной до 0,5 метров на переданном участке, однако, указанная разрубка леса на указанных кварталах не производилась (т.1 л.д. 175-177, т.3 л.д. 103-106).

Согласно показаниям свидетеля С.Н.Г, данным на предварительном следствии, в судебном заседании оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, поддержанным и дополненным свидетелем С.Н.Г., в июле-сентябре 2010 года она временно замещала должность начальника . В ее должностные обязанности входило руководство отделом, а также контроль за проведением лесохозяйственных работ в лесах участковых лесничеств на территории . Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от лесничего К.В.Н. она узнала, что в лесном массиве у ЛЭП между ведутся работы по заготовке древесины. По ее распоряжению работниками участкового лесничества К.В.Н. и С.И.В. проводилась проверка указанного участка местности и было установлено, что вырубка леса ведется в двух местах - в участкового лесничества. Указанные лесники составили перечетную ведомось, которая намокла в лесу и разорвалась, поэтому позже в отделе лесного хозяйства ее пересоставил З.И.В. Сначала она выясняла наличие разрешительных документов на указанную рубку леса в лесничестве и Департаменте лесного хозяйства , поэтому протокол о лесонарушении сразу после выявления этой рубки составлен не был. Когда достоверно было установлено, что указанные разрешительные документы отсутствуют, то незамедлительно был составлен протокол о лесонарушении и другие необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в отдел лесного хозяйства неизвестный мужчина по телефону сообщил о рубке леса около . С целью проверки данной информации она вместе с инженером по охране и защите леса лесничества З.И.В. выехала к , где они услышали из лесного массива звук работающих пил, направляясь в сторону которого увидели следы транспортного средства и место складирования спиленных деревьев пород ель, сосна и береза. Ими сразу были вызваны сотрудники милиции, по приезду которых они прошли к месту незаконной рубки, где увидели, что рабочие ООО «Цель» незаконно заготавливают древесину, лесничества. По их требованию работы по заготовке древесины были прекращены и З.И.В. была составлена перечетная ведомость. Позже З.И.В. по данному факту незаконной рубки составил протокол о лесонарушении, так как это входит в его должностные обязанности инженера по охране и защите леса (т.1 л.д. 210-212).

Согласно показаниям свидетеля Я.А.Н. на судебном разбирательстве, он является директором фирмы ООО «Цель» (), основной деятельностью которой является заготовка и переработка древесины. В настоящее время его фирма осуществляет заготовку древесины на выделенных делянках в участкового лесничества. В конце ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, С.В.М. - начальник Спировского участка компании «Электрострой», занимающейся установкой опор под ЛЭП, познакомил его с ФИО1, представившимся представителем компании «ВЭЛТОН», который пояснил, что их фирма занимается расчисткой леса под линии электропередач и попросил его срочно приступить к работам по расчистке отдельных площадок по трассе ЛЭП, поскольку это сдерживает работы по установке опор под ЛЭП. Он согласился на его предложение. Тогда ФИО1 выехал вместе с ним на участок ЛЭП, где необходимо было производить расчистку от леса, находящийся недалеко от . Он согласился предоставить людей и технику и начать работы по расчистке указанного участка леса. У него не возникло сомнений в наличии у ФИО1 необходимых документов на право вырубки леса, так как сразу после вырубки леса на указанном участке компания «Электрострой» производила установку опор под ЛЭП. ФИО1 обещал заключить с его фирмой договор на оплату указанной работы спустя неделю после начала работ, пояснив, что хочет убедиться будут ли его работники справляться с объемом работ. В связи с тем, что у него в тот момент работы не было, он с этим согласился. Перед началом указанных работ ФИО1 выдал ему 10 касок и 10 жилетов оранжевого цвета с надписями «ВЭЛТОН», объяснив необходимость выполнения работ его рабочими в данной спецодежде, ответственностью, которую они могут понести, если их проверит вышестоящее руководство. На расчистке указанного участка леса около недели работали работники ООО «Цель» Г., С. и Х.. Всего работники его фирмы осуществляли рубку деревьев на трех площадках. На каждой из трех площадок лес выпиливался вокруг столбиков с номерами - пикетов, установленных геодезистами; данными пикетами было обозначено направление будущей ЛЭП, которая должна была проходить параллельно уже существующей ЛЭП. Каждый пикет обозначал центр будущей опоры. Когда работники его фирмы приехали на первый из трех указанных участков там уже работали электрики, ставили опору. Работу на первом участке леса никто не приостанавливал, спиленный оттуда лес был вывезен под лежневку для проезда на второй участок. Продолжать вырубку на втором из участков леса лесники запретили, пояснив, что у фирмы «ВЭЛТОН» отсутствуют документы на заготовку древесины. Он сразу же отдал своим работникам распоряжение о прекращении работ и вывозе всей техники с данного участка. До этого представитель фирмы «ВЭЛТОН» пояснял ему, что у них с документами все в порядке. Он пытался по телефону выяснить данный факт у ФИО1, но на его звонки тот не отвечал. Второй представитель фирмы «ВЭЛТОН» ФИО2, который также обещал заключить с ООО «Цель» договор на производство вышеуказанных работ, пояснил, что занимается улаживанием данного вопроса. В середине-конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что разрешительные документы готовы, осталось уладить формальности, и попросил продолжить указанную работу. Тогда он предложил ФИО5 привезти разрешение на вырубку из лесничества. По предварительной телефонной договоренности с директором лесничества Х.С.И. он привез к нему ФИО2 Он познакомил их и вышел из кабинета Х.. Через некоторое время ФИО5 вышел от Х. и сообщил ему, что разрешительные документы на рубку имеются, поэтому в пятницу, когда Х.С.И. приедет в и привезет эти документы (временное разрешение на рубку), необходимо приступить к работам. ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу утром) к нему заехали ФИО3 и ФИО5, сказали начинать вырубку, поскольку Х. выехал в лесничество. Поэтому работники и техника его фирмы приступила к вырубке леса в . В тот же день вечером на автодороге он встретил машину со своими рабочими, которые пояснили, что на место вырубки прибыли лесники и вновь запретили им работать. Он сразу же распорядился о запрете указанных работ и отправке техники на базу ООО «Цель». С места производимых работ они вывезли только четыре лесовоза вырубленных деревьев для прокладки лежневки (чтобы проехала техника к месту рубки). На первом и указанных участков его работники вырубили лес на площади порядка 0,5 га., на втором – порядка 0,3 га., а на третьем – несколько деревьев. Представители фирмы «ВЭЛТОН» ФИО2 и ФИО1 ввели его в заблуждение. Почему у них была срочная необходимость производить указанные работы без документов, он не понимает. За указанную работу ФИО3 и ФИО5 обещали оплатить порядка 60-70 тыс. руб. за 1 га., но никаких договоров так и не заключили, денег за проделанную работу не заплатили (т.1 л.д. 188-191).

Согласно показаниям свидетеля С.О.Ю. данным на предварительном следствии, в судебном заседании оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, поддержанным свидетелем С.О.Ю. на судебном разбирательстве, на судебном разбирательстве, он работает трактористом в ООО «Цель» (). В ДД.ММ.ГГГГ его начальник Я.А.Н. сообщил, что их бригада будет работать на вырубке просеки под установку ЛЭП около . Они поехали вместе с представителем фирмы «ВЭЛТОН» ФИО1, который показал им непосредственное место работы в лесном массиве около проходящей там ЛЭП. С ними был и представитель фирмы «Электрострой». ФИО1 постоянно контролировал их работу по вырубке просеки и настаивал, чтобы их бригада одевала фирменные жилеты и каски фирмы «ВЭЛТОН», выданные им начальником, объясняя это требованиями безопасности. ФИО1 постоянно торопил их вырубать просеку, требовал вырубать просеку шириной 50 м., объясняя это тем, что электрикам нужно устанавливать опоры. У них не было сомнений, что у фирмы «ВЭЛТОН» имеются документы на производство данного вида работ, поскольку ФИО1 неоднократно говорил, что он «хозяин леса до », у него имеются все необходимые документы на вырубку леса. В июле они проработали 2-3 дня, после чего в лесной массив приехали лесники и потребовали, чтобы они прекратили работы, поскольку документов на вырубку леса нет. К тому моменту они уже выпилили площадку примерно 50 метров в ширину и 100 метров в длину. Они сразу же прекратили работы и уехали в . Спиленные деревья они складывали вдоль леса и никуда не вывозили, так как ФИО1 строго запретил вывозить спиленный лес. В конце ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Н. вновь направил их на работу по вырубке просеки под установку ЛЭП, пояснив, что ему сказали, что документы на вырубку леса готовы. Их бригада вновь приступила к работам по вырубке древесины. Когда они отработали половину дня в лесной массив приехали проверяющие из лесхоза и вновь потребовали прекратить вырубку леса, пояснив, что документов на это до сих пор не имеется. Они сообщили об этом своему начальнику Я.А.Н. и уехали из леса. Всю спиленную древесину они оставили на месте рубки. За указанную работу им заплатил Я.А.Н. О поступлении оплаты от фирмы «ВЭЛТОН» ему ничего неизвестно (т.1 л.д. 221-223).

Согласно показаниям свидетеля Г.М.Д. на судебном разбирательстве, с начала 2010 года и до конца 2011 года он работал вальщиком леса в ООО «Цель» () у Я.А.Н. В середине или в конце июля 2010 года по указанию Я.А.Н. он с работником этой же фирмы С.О.Ю. выезжал на вырубку леса под опору ЛЭП. С ними в лес поехал ФИО1 Лес пилили между деревнями Спасоклинье и Раменье, вдоль уже имеющейся линии ЛЭП, в метрах 100 от нее. Участок, подлежащий вырубке, был отмечен столбиком с определенной надписью, высотой метр с «небольшим» и толщиной 10 см., установленный геодезистами, по видимому зимой. Поваленных до них деревьев на данном участке не было. На данном участке они работали 2-3 дня и успели выпилить участок на площади около 520 м. При этом использовали бензопилы ООО «Цель». Во время работы одевали спецодежду фирмы ООО «ВЭЛТОН» - жилеты и каски желтого цвета, выданные ФИО6. Он спиливал деревья породы береза, сосна, ель, а С. отпиливал сучья и верхнюю часть деревьев, вывозил их трактором и складировал, не сортируя, вдоль просеки имеющейся ЛЭП. На второй день приехали электромонтажники, которые деревья не пилили, а расчищали выпиленную площадку бульдозером от пней и сучьев, при этом ломали некоторые из них на корню (сколько сломали деревьев сказать затруднился). Они должны были выпилить площадку размером 50 на 100 метров вокруг указанного столбика. Позже на указанный участок рубки приехали работники лесничества К. и З., которые запретили рубку, пояснив, что разрешительных документов на это нет. О наличии таких документов у ФИО3 и Я. они не спрашивали. Пока они работали ФИО3 навещал их дважды - в первый день и во второй день. При этом ФИО3 ругал их за то, что они не одевали указанные каски и жилеты, говорил, что лишит их премии, что он, как начальник всей линии отвечает за все. По прибытии на место указанной рубки представителей лесничества он и С. сразу уехали. ФИО3 сказал, что работы приостановлены ненадолго, до момента пока не будут готовы документы. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию Я. он в составе бригады ООО «Цель» - вместе с С. и Х., снова поехал рубить лес на участок, расположенный в 10 км. от вышеуказанного участка первой рубки, ближе к , заходили со стороны имеющейся ЛЭП. С собой у них были указанные каски и жилеты, а также трактор из ООО «Цель». Место рубки они определили по столбу с номером (пикету), где до них спиленных деревьев не было. Места будущих площадок под опоры ЛЭП все были отмечены такими (пикетами), вокруг которых нужно было выпиливать площадки размерами 50 на 100 метров каждая. На указанном участке они отработали 2-3 часа и успели выпилить лес на площади в две сотки – выпилили примерно 10-15 деревьев пород ель, береза, осина. Деревья с места рубки вытащить не успели, так как приехали работники лесного хозяйства - С.Н.Г. и мужчина, которые запретили им продолжать работать. Позже на указанный участок приехали сотрудники милиции, которые доставили его, С. и Х.Е.И. в отдел милиции. После этого от Я.А.Н. он узнал, что того обманул ФИО1, сказав, что есть разрешительные документы на указанную рубку. До этих двух рубок он в составе той же бригады ООО «Цель» на другом месте осуществлял вырубку площадки под опору ЛЭП, где видел работников и технику ООО «Электроспецстрой». За указанную работу на каждой из трех площадок Я.А.Н. обещал им, помимо заработной платы в ООО «Цель», заплатить дополнительно по 10000 руб., но не заплатил, пообещав рассчитаться с ними после получения денег от представителей ООО «ВЭЛТОН».

Согласно показаниям свидетеля Х.Е.И., данным на предварительном следствии, в судебном заседании оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, поддержанным свидетелем Х.Е.И. на судебном разбирательстве, он работает трактористом в ООО «Цель» (). В июле 2010 года его начальник Я.А.Н. сказал, что их бригада будет работать по вырубке просеки под установку ЛЭП около . Представитель фирмы «ВЭЛТОН» ФИО1 поехал вместе с ними и показал непосредственное место работы в лесном массиве около расположенной там ЛЭП. С ними был и представитель фирмы «Электрострой». ФИО1 постоянно контролировал, как они производят работы по вырубке просеки и ругался по поводу того, что их бригада не одевает фирменные жилеты и каски фирмы «ВЭЛТОН», выданные им Я.А.Н., объясняя это требованиями безопасности. ФИО1 постоянно требовал, чтобы они быстрее вырубали просеку, так как это необходимо электрикам для установки опоры. Они старались выполнять его требование. ФИО1 говорил, что они должны вырубать просеку шириной 50-70 метров. ФИО1 также постоянно говорил, что он «хозяин леса » и у него имеются все необходимые документы на вырубку леса, поэтому они были уверены, что у фирмы «ВЭЛТОН» имеются необходимые документы на производство вырубки древесины. Когда в июле они проработали 2-3 дня, в лесной массив приехали лесники и потребовали прекратить работы, поскольку документов на вырубку леса нет. В тот момент они уже выпилили площадку примерно 50 метров в ширину и 100 метров в длину. Они сразу же прекратили работы и уехали в . Спиленные деревья они складывали вдоль леса и никуда не вывозили. Они работали на технике ООО «Цель» (т.1 л.д. 227-229).

Согласно показаниям свидетеля Т.Ю.В., данным на предварительном следствии, в судебном заседании оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, поддержанным и дополненным свидетелем Т.Ю.В. в июле 2010 года от представителя фирмы «Электрострой» В.М. ему стало известно, что данная фирма будет устанавливать опоры для ЛЭП. В начале августа 2010 года он познакомился с представителем фирмы «ВЭЛТОН» ФИО1, предложившим ему работу по вырубке участков в лесу под опоры ЛЭП для чего он должен был подыскать бригаду. ФИО3 сказал, что техникой и пилами он его обеспечит, а стоимость работ будет составлять 12000 руб. за каждый расчищенный гектар. Заключать письменный договор на эту работу ФИО3 с ним отказался, объяснив, что его фирма может заключить договор только с юридическим лицом. Затем ФИО3 свозил его в , где показал участок работы. ФИО3 выдал ему 5 касок оранжевого цвета и 5 жилетов с фирменной надписью «ВЭЛТОН». Затем ФИО2, которому позвонил ФИО1, привезет ему (Т.) 2 новые бензопилы в упаковках марки «Хусварна 365». На следующий день он вместе с Р.В.Н. и Г.В.В. поехал в , где они работали 5 дней и вырубили 4 площадки, общей площадью около 4 га. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за указанную работу заплатил им 30000 руб., пояснив, что это аванс, а остальные деньги будут выплачены после по окончании всех работ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что он везет трактор на 107 опору, которая находится в . По указанию ФИО3 он вместе с трактористом Р.В.Н. поехал к данной опоре, чтобы начать там вырубку леса, но эту опору они не нашли. Созвонившись с ФИО3, он узнал, что к ним едет ФИО5. ФИО5 приехал с гражданином, как он понял – с прорабом из . По указанию ФИО5 они поехали за ним. Приехали к участку местности недалеко от , где работники собирали опору под ЛЭП. На данном участке стояла машина марки МАЗ фирмы «Спецэлектрострой» и трелевочник, а также находился металл для сборки опоры. ФИО5 показал им трелевочник для работы, который пошел смотреть Р.. ФИО5 и указанный прораб пошли и показали ему местонахождение 107 опоры, где нужно было начинать вырубку леса. ФИО5 сославшись на совещание, прошедшее в , поручил им рубить деревья вокруг уже расчищенных кем-то площадок под опоры ЛЭП (на этих площадках спиленные деревья и выкорчеванные пни были сложены в кучи, а на освободившемся месте уже был залит фундамент под опоры) - увеличивать эти площадки до площади 120 на 80 м., хотя технологическая просека должна быть 100-метровой ширины, но им столько не надо, а строительные площадки нужны быстрее. На следующий день он в составе той же бригады приступил к работе на указанном участке леса. Проработав пять дней и вырубив четыре таких площадки, он позвонил ФИО5 и попросил привезти трос, который нужен был для расчистки площадок от спиленных деревьев. Во второй половине дня прибыл ФИО1, с которым он пошел к автомашине, забрать трос. Р. и Г. остались работать на площадке. По пути к дороге они увидели приближающиеся автомашины. ФИО3 потребовал, чтобы он быстро возвращался на площадку и сказал Р. и Г., чтобы те прекращали работу и шли в лес собирать грибы и из леса не выходили до тех пор, пока он их не позовет. Он и его напарники оставили бензопилы и остальные вещи на площадке и ушли в лес. Он решил, что приехало начальство ФИО3, поскольку ранее слышал от ФИО2, что в случае такой проверки тот сразу же позвонит ФИО3, и его (Т.) бригада сразу должна была надеть каски и жилеты. Спустя 1,5 часа, поскольку ФИО3 не позвонил, они вышли из леса. Рабочие, собиравшие опоры на соседней площадке сказали, что приезжала милиция. Он созвонился с ФИО3, после чего со своими напарниками приехал в , где ФИО3 ему пояснил, что документов на рубку деревьев нет, но пообещал урегулировать этот вопрос с милицией. Он сказал ФИО3, что, выйдя из леса, не обнаружил одну пилу, каски, жилеты и свою сумку с инструментами. Позже он неоднократно созванивался с ФИО3, узнавал, когда может продолжить указанную работу, а когда его (Т.) вызвали в милицию, сообщил ему об этом. ФИО3 не проявил по этому поводу озабоченности и предложил ему сходить в милицию. Позже ФИО2 и ФИО1 выплатили ему незначительную сумму за указанную рубку деревьев. Указанные бензопилы марки «Хусварна», 5 жилетов фирмы «ВЭЛТОН» и 3 каски, предоставленные ему ФИО2 и ФИО1 у него изъяли сотрудники милиции. О том, что он с Р. и Г. осуществлял вырубку деревьев незаконно, он не предполагал, поскольку видел, что на расчищенной ими площадке сразу же устанавливались опоры ЛЭП (т.1 л.д. 192-195).

Согласно показаниям свидетеля Г.В.В. на судебном разбирательстве в начале ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю. сказал ему, что представители ООО «ВЭЛТОН» предложили рубить лес под опоры. На тот момент он официально нигде не работал. На следующий день утром он вместе с Т.Ю. и Р.В. через поехал искать пикет под опору № 107, поскольку Т. сказал, что вырубку нужно будет начинать там. Когда указанный пикет не нашли и находились у Т. созвонился с ФИО2. Затем они дождались пока подъедет ФИО5. ФИО5 приехал с мужчиной – по его мнению, лесничим . Т. сообщил, что ФИО5 с этим лесничим ехали из с собрания по поводу вырубки леса. По указанию ФИО5 они поехали за ним. Остановились в километре от де в . От дороги пошли за К-вым пешком - свернули влево и пошли вдоль имеющейся ЛЭП. Прошли более километра, где в лесу нашли пикет №107. С собой у них были бензопилы, каски и жилеты с надписью ООО «ВЭЛТОН» оранжевого цвета, которые выдали Т.. Вокруг указанного пикета уже имелась площадка 40 на 50 метров, на которой был залит фундамент под опору. Деревья с этой площадки были спилены и валялись по ее краям, пни выкорчеваны. Т. сказал, что необходимо расширить данную площадку до размеров - 80 на 120 метров. На данном участке они работали 5 дней. Спиленные деревья оставляли на месте. За указанное время всего они выпилили три площадки под опоры (расширили их до размеров 120 на 80 метров), то есть выпиливали площадки у пикетов №107, №108 и №109 в направлении . До начала этих работ на каждой из площадок неизвестными уже было спилено по 30-40 деревьев. О необходимости выпиливания площадок именно такого размера Т. говорили ФИО5 и ФИО3, когда тот с ними созванивался. Т. сообщил, что ФИО5 и ФИО3 наняли его на эту рубку и обещали заплатить по 15000 рублей каждому из них за каждую площадку. Когда закончили пилить деревья, начали вытаскивать их с площадок трактором-трелевочником, на котором работал Р.. Этот трактор предоставил ФИО3, а перегнал его из Р.В.Н.. Т. созвонился с ФИО3 и попросил привезти для этого трос. Когда приехал ФИО3, Т. пошел с ним к машине за тросом. После этого Т. вернулся и сказал, что нужно идти в лес собрать грибы. Он, Т. и Р. пошли в лес. Вернулись через некоторое время на площадку. На соседней площадке, на окраине поля, ближе к дороге электромонтеры собирали опору. От них им стало известно, что приезжала милиция. Они забрали бензопилы, каски и жилеты и поехали в . Трелевочник оставили в лесу. В Т. разговаривал с ФИО3 в его машине. Затем Т. вернулся и пояснил, что разрешительных документов на вырубку леса нет, поэтому указанную работу им нужно на время прекратить. Больше в лесу они не работали. Примерно полмесяца спустя в он встретил ФИО5, который передал ему в счет оплаты указанной работы 20000 рублей на троих. За указанные 5 дней работы они спилили большое количество различных деревьев: сосен, елей, берез, осин.

Согласно показаниям свидетеля Р.В.Н., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г.В.В. и предложил поработать в бригаде Т.Ю.В. на расчистке площадки для установки опор под линии электропередач. Поскольку он длительное время не работал, то на данное предложение согласился. Через несколько дней ему вновь позвонил Г.В.В. и сказал, что нужно ехать на работу в . Т.Ю.В. ему пояснил, что представители фирмы «ВЭЛТОН», которая их наняла на работу, позже ему стало известно, что это ФИО1 и ФИО2, будут им платить по 15000 рублей за расчистку 1 гектара леса. О наличии документов на заготовку древесины он не выяснял, так как думал, что будет работать в бригаде Т.Ю.В. на законных основаниях. Он вместе с Т.Ю.В. на его автомашине поехал в искать опору ЛЭП, где нужно было выпиливать лес. Не найдя указанную опору и находясь в районе де, Т. созвонился с ФИО3, который сказал, чтобы они оставались на месте, так как к ним едет мужчина по имени А. (позже в милиции он узнал, что это ФИО2). ФИО5 привез с собой прораба из и сказал, чтобы они (Т. и Р.) ехали за ними. Они приехали на участок местности, расположенный недалеко от , где люди собирали опору ЛЭП, стояли машина марки МАЗ фирмы «Спецэлектрострой» и трелевочник. ФИО5 предложил им взять для работы указанный трелевочник. Он (Р.В.Н.), зная, что будет работать в лесу на трелевочнике, пошел осмотреть указанный трелевочник. Указанный прораб пошел вместе с Т. и К-вым, чтобы показать, где находится 107 опора и где нужно начинать работу. От ФИО5 он слышал, что было совещание в и нужно вырубать площадки размером 120 на 80 метров, несмотря на то, что технологическая просека шире - 100 метровая, но им столько не надо, а строительные площадки нужны быстрее. На следующий день он совместно с Т. и Г. приступил к работе. После 5 дней работы Т. позвонил ФИО5 и спросил у него трос, чтобы оттаскивать бревна и расчищать площадку. Во второй половине дня приехал ФИО1 и позвал Т. пройти к его машине, забрать трос. Через некоторое время пришел ФИО8 и передал указание ФИО3 прекратить работы и идти в лес за грибами. Они заглушили технику и ушли в лес, где ждали пока им позвонит ФИО3. Примерно через 1,5 часа, поскольку ФИО3 не позвонил, они вышли из леса. Мужчины, которые собирали опоры сказали, что приезжала милиция. По телефонному указанию ФИО3 они приехали в , где Т. разговаривал с ФИО3. От Т. он узнал, что ФИО3 сообщил тому об отсутствии документов на вырубку деревьев, но обещал урегулировать это с милицией. О том, что они осуществляют указанную рубку деревьев незаконно, он не предполагал, поскольку видел, что на расчищенной ими площадке сразу же устанавливались опоры ЛЭП (т.1 л.д. 196-199).

Согласно показаниям свидетеля К.А.Г. на судебном разбирательстве он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по заготовке древесины. В ноябре 2010 года к нему обратился ФИО2 с предложением провести срочные работы по вырубке просеки под установку опор ЛЭП, пояснив, что документов на заготовку леса нет, но они в стадии разработки и в ближайшее время будут оформлены. Со слов ФИО5, фирма «ВЭЛТОН», в которой он работает, не укладывается в сроки выполнения работ и поэтому набирают людей для указанной вырубки леса. Он обещал дать ответ на его предложение после того, как проверит, дадут ли разрешение на эту работу. В лесничестве и в милиции он узнал, что указанную рубку деревьев никто не разрешал, после чего сообщил ФИО2 о своем отказе от работы без разрешительных документов. В ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с К-вым, зная, что указанные разрешительные документы уже имеются, его работники в течение пары дней осуществляли вырубку деревьев под опору ЛЭП в лесах , однако до настоящего времени эти работы ему не оплачены.

Согласно показаниям свидетеля К.С.В., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является генеральным директором ООО «ВЭЛТОН» (Восточно-Сибирское энергетическое лесотехническое объединение недропользования). В данной должности, он состоит с мая 2009 года по настоящее время. Между ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «ВЭЛТОН» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда о производстве вырубки просеки под ЛЭП. Согласно рабочей документации в также необходимо производить работы по вырубке просек под установку ЛЭП. Данные работы должны были начаться с момента выдачи разрешительной документации на данный вид деятельности. Оформлением документации занималась ФСК, которая является заказчиком и с фирмой «ВЭЛТОН» никак не связана. Летом 2010 года он направил представителей ООО «ВЭЛТОН» ФИО2 и ФИО1, которые занимают должности мастеров участков, посетить районы, в том числе и , для проведения подготовительных мероприятий, а именно - для знакомства с лесхозами, администрацией, осмотра визирной просеки, участков работ. На тот момент только данные мероприятия входили в обязанности ФИО2 и ФИО1, которые ему докладывали в устной форме, что все вышеперечисленные мероприятия они провели, также доложили, что в лесу согласно рабочей документации вырублена визирная просека. О том, что в ОВД по имеется уголовное дело по факту незаконной рубки леса в лесном массиве, в котором должны были проходить работы по вырубке просеки под установку ЛЭП, он узнал только от сотрудников милиции. Ему известно, что ФИО2 и ФИО1 проводили разъяснительные работы с населением и предлагали им работу на будущее, когда будут готовы документы. Договора с людьми и фирмами на проведение работ заключает только он, как генеральный директор, больше никто подписать договор подряда на работу не может (т.1 л.д. 213-215).

Согласно показаниям свидетеля Х.С.И., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает начальником . Я.А.Н. он знает на протяжении 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, Я.А.Н. по телефону просил принять его с представителем фирм, которые занимаются прокладкой ЛЭП. Он разрешил им приехать. В ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. к нему приехал Я.А.Н. и представил ему мужчину (в настоящее время он помнит только его имя – А.), после чего сразу вышел из кабинета. А. заявил, что он представитель фирмы «ВЭЛТОН», которая занимается расчисткой площадок под установку опор для ЛЭП и просил разрешения на выпиливание площадки. Он знал, что в том месте, где будет проходить ЛЭП уже были оформлены незаконные рубки леса, поэтому посоветовал А. прекратить свою деятельность и сказал, что работу по вырубке леса можно будет начать только после оформления необходимых документов. А. ему пояснил, что ЛЭП устанавливаются по государственной программе и поэтому им необходимо начать работы. Он вновь ответил, что без документов производить какие-либо работы нельзя. А. сообщил, что решал данный вопрос с вышестоящим руководством, но он снова пояснил, что без документов никакие работы производить нельзя. После этого А. ушел (т.1 л.д. 207-209).

Согласно показаниям свидетеля С.В.М. на судебном разбирательстве он работает прорабом в ЗАО «Электрострой» (). ЗАО «Электрострой» построило линию от Калининской атомной электростанции до подстанции . ДД.ММ.ГГГГ он и другие работники указанной фирмы завезли технику в , поскольку просека и площадки под опоры в близ расположенном лесу еще не были готовы. Через 4-5 дней прибыл представитель фирмы «ВЭЛТОНА», позже ему стало известно, что это был ФИО1, которому они показали где необходимо производить рубку деревьев – у 101 пикета в . После этого какие-то работники начали там рубку деревьев, но через день или полтора они пропали. ДД.ММ.ГГГГ работники «Электрострой» прибыли на вырубленную площадку, где расчистили площадку от наваленных деревьев, выкорчевали пни под установку фундамента. После этого он предложил ФИО3 нанять для этой рубки рабочих ООО «Цель», руководителем которого является Я.А.Н. По поводу этой вырубки он общался также с представителем фирмы «ВЭЛТОН» ФИО2, но меньше, чем с ФИО3. Разрешительных документов на вырубку леса он у них не спрашивал. ФИО3 нанял работников указанной фирмы и он ездил с ними в лес и показывал, где нужно осуществлять рубку. ФИО5 и ФИО3 выдали этим лесорубам каски и жилеты фирмы «ВЭЛТОН». Этим работникам он сказал, что от пикета нужно выпилить площадку размерами примерно 80 на 30 (50) метров, а спиленный лес вытащили к опушке. Когда работники ООО «Цель» закончили выпиливать первую площадку, он показал им 85 пикет, расположенный ближе к , где также необходимо было расчистить площадку от леса под подножники опоры. В указанной рубке деревьев работники ЗАО «Электрострой» участия не принимали, будьдозером деревья не валили. Полностью закончив работы у 85 пикета работники ООО «Цель» начали выпиливать площадку у 99 пикета, расположенном ближе к , но там успели свалить 10-15 деревьев (на этом участке промежуточную опору установили только в конце января – начале феврале 2010 года), а секции опор на двух предыдущих полностью выпиленных участках они собрали в августе 2010 года. До начала указанных рубок, спиленных деревьев на этих трех участках леса не было. На одном из указанных участков, поскольку при подъезде к нему было болото, низину они засыпали спиленными деревьями. Для прокладки указанной ЛЭП визирная просека не прорубалась, сейчас этого не требуется, поскольку геодезические работы осуществляются с помощью современной техники – будущее местоположение пикетов определялось через спутник. По факту незаконной рубки деревьев на указанных участках леса его неоднократно опрашивали сотрудники милиции в ОВД по . От своего руководства ему известно, что работы по установке фундамента под опоры ЛЭП, сборка металлических опор и монтаж электропроводов ЗАО «Электрострой» осуществлялась на основании договора, заключенного с генеральным подрядчиком строительства указанной ЛЭП, но данным договором не предусматривалась вырубка леса под эти опоры. По данному договору начало срока строительства – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что вырубку площадок под поры должно проводить ООО «ВЭЛТОН». ЗАО «Электрострой» предъявляло претензии к ООО «ВЭЛТОН», поскольку не была подготовлена указанная просека у к приезду их рабочих и техники, что затягивало сроки строительства.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Верхневолжской коллегии адвокатов Хрящева С.А., и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он работает в ООО «ВЭЛТОН» мастером леса и в его должностные обязанности входит подготовка просеки под установку ЛЭП - В-750 Калининская АЭС ПС Грибово. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с компанией «Стройтрансгаз» и подписанному со стороны ООО «ВЭЛТОН» его генеральным директором К.С.В., ООО «ВЭЛТОН» должна рубить просеку под указанную трассу ЛЭП от . В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию вырубать просеку под установку ЛЭП. Он прибыл на территорию по устному распоряжению своего непосредственного руководителя К., который дал ему распоряжение обследовать участок всей трассы, где будет устанавливаться ЛЭП, а именно, он должен был посмотреть участок работы, рельеф, болота, леса, наличие населенных пунктов вокруг трассы, познакомиться с лесничествами, с предпринимателями, которых в дальнейшем можно будет привлекать для производства работ по вырубке просеки под установку ЛЭП. Он выполнил данное распоряжение: познакомился с местными предпринимателями К.А.Г., Я.А.Н. и другими (их уже не помнит), с которыми поговорил о перспективе работы. Согласно договора ООО «ВЭЛТОН» работы по вырубке просеки под ЛЭП должна была начать после получения разрешительной документации, а именно, после заключения договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, заключения экспертизы по проекту освоения лесов. Оформлением данных документов занимались ФСК и «Стройтрансгаз». По необходимо вырубить порядка 150 гектар просеки под установку ЛЭП, поэтому он до настоящего времени встречался с местными жителями, которые могли бы осуществлять работы. Я.А.Н. упоминал, что у него имеется своя техника и рабочие, которые смогут начать работы после заключения договора. Как рабочие Я. оказались на трассе ЛЭП, он пояснить не может, но ему известно, что у того были свои делянки в непосредственной близости от предполагаемой трассы ЛЭП. Примерно летом он ездил в к директору лесничества Х.С.И. для знакомства и выяснения возможности скорейшей подготовки разрешительных документов. В тот же день около лесничества он видел Я.А.Н. Он не помнит, спрашивал ли у Х.С.И. разрешение на начало работ по вырубке просеки под установку ЛЭП, разговор у них был в общих чертах. Он обещал Я.А.Н. заключить с ним договор, после того как будет разрешительная документация. Договор заключает генеральный директор. Он Я.А.Н. на работу не направлял. Планировалось, что Я.А.Н. будет осуществлять вырубки просеки на площади порядка 50-70 гектар, и в договоре будут указаны объем и стоимость работ. Он на будущее выдал Я. каски и жилеты с эмблемой ООО «ВЭЛТОН». Почему Я.А.Н. приступил к вырубке деревьев без указанного договора, ему неизвестно. В начале сентября 2010 года он также познакомился с жителем Т.Ю.В., просившимся на работу. Он объяснил Т.Ю.В., что строится трасса ЛЭП, и будет производиться вырубка просеки под установку ЛЭП. Т.Ю.В. и еще несколько мужчин, фамилии которых не помнит, согласились работать на данных работах. Бригаде Т.Ю.В. он выдал бензопилы, кусторезы, каски, жилеты с надписью ООО «ВЭЛТОН» и трактор ТДТ-55. Он не знает, почему указанный трактор находился в лесном массиве около . Бригаде Т.Ю.В., также как и другим предполагаемым работникам, он показывал места, где в дальнейшем будут производиться работы. Он не говорил Т.Ю.В., что нужно вырубать площадки 120х80 метров, что так сказали на совещании в и работу нужно начинать быстрее. Он ему объяснял только то, что по технологии необходимо начинать работы именно с вырубки таких участков. Места данных площадок определяют геодезисты. Т.Ю.В. ему звонил по поводу троса и сказал, что нужно укомплектовать трактор, но не говорил, что будет оттаскивать спиленные деревья. Он не помнит, как именно доставили Т.Ю.В. трос. Розданные предполагаемым рабочим каски, бензопилы, жилеты, сучкорезы состоят на балансе ООО «ВЭЛТОН», он их раздавал предполагаемым рабочим, чтобы впоследствии можно было сразу начать работать. На вопрос следователя знал ли ФИО2, что бригада Т.Ю.В. работает на вырубке деревьев на трассе ЛЭП, ФИО2 ответил, что не помнит. На вопрос следователя, почему на очной ставке между ним и Т.Ю.В. он ответил, что знал об этом, ФИО2 ответил, что не помнит; начинать работы по вырубке просеки под установку ЛЭП он никого не направлял, ни устных, ни письменных распоряжений об этом он никому не давал. На вопрос адвоката, за что Т.Ю.В. и когда должен был получать оплату, кем и как осуществляется приемка работ, ФИО2 ответил, что оплату должен был получать по факту выполненных работ, а именно после приемки выполненных работ; ООО «ВЭЛТОН» Т.Ю.В. никакой оплаты не осуществляло, так как для ООО «ВЭЛТОН» Т.Ю.В. никаких работ не производил. Я. также никакой оплаты не производилось. Предприниматели и другие работники, с которыми планировалось заключать договоры субподряда должны были бы складировать спиленный лес в штабеля непосредственно рядом с просекой, а порубочные остатки уничтожать на месте. Оплата производится только наличными денежными средствами, а не спиленным лесом. С предпринимателем К.А.Г. он также разговаривал по поводу работ в летнее время, которому также показывал, где будет проходить ЛЭП. У него есть соответствующие записи о лицах, с кем он проводил беседы по поводу привлечения их к работам в будущем, то есть после получения необходимых разрешительных документов. По поводу предстоящих работ он встречался с главой администрации П.О.Б., работником лесничества С.В.А., с работником департамента лесного комплекса Р.О.В., по просьбе которой привозил в лесничество необходимую документацию, чтобы быстрее получить разрешительную документацию для ФСК (т.1 л.д. 130-134).

Из материалов дела, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 285 УПК РФ, установлено следующее.

Согласно заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Спировского района Тверской области, лесничество просило оказать помощь в расследовании незаконного поруба, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в участкового лесничества, в эксплуатируемой группы лесов (т.1 л.д.39).

Согласно заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Спировского района Тверской области, лесничество просило оказать помощь в расследовании незаконного поруба, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в лесах участкового лесничества в , эксплуатируемой группы лесов (т.1 л.д.42 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следователем СО при ОВД по Спировскому району Тверской области К.К.С. был осмотрен участок местности размерами 100х80 м., расположенный в лесном массиве по правую сторону в , на котором имеются: 52 пня от деревьев породы ель, 13 пней от деревьев породы осина, 63 пня от деревьев породы береза, 3 пня ото деревьев породы сосна; рядом с данным участком имеются спиленные деревья в количестве: 52 породы ель - диаметром от 08 до 48 см., 3 дерева породы сосна - диаметром от 20 до 40 см., 63 дерева породы береза - диаметром от 08 до 32 см., 13 деревьев породы осина - диаметром от 13 до 36 см. (т.1 л.д. 113-114).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следователем СО при ОВД по Спировскому району Тверской области Б.В.Н. был осмотрен участок местности с правой стороны в двух километрах от автодороги, ведущей в сторону , при движении по данной автодороге, от автодороги . Вправо от указанной автодороги в направлении лесного массива имеется съезд – дорога со свежими следами протекторов шин колесного трактора, ведущими к месту складирования древесины, где в ряд параллельно друг другу находятся хлысты деревьев пород ели, сосны, березы, длинной от 15 до 20 метров, различного диаметра. Около указанных хлыстов деревьев просматриваются следы не только колесного трактора, но и следы гусеничного трактора. Далее указанные следы ведут к участку незаконного поруба леса, где по всему периметру находятся пни от спиленных деревьев пород ели, сосны и березы различного диаметра, вокруг которых лежат ветви от деревьев данных пород. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.87-91, 92-103).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следователем СО при ОВД по Спировскому району Тверской области К.К.С. был осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в 2-х км. по левую сторону от дороги , на котором имеются: 115 пней от деревьев породы ель, 94 пня от деревьев породы береза, 20 пней от деревьев породы осина. По периметру указанного участка, размером 90х60 м., имеются спиленные деревья различных пород: 115 елей, с диаметрами стволов от 08 до 40 см., 94 березы, с диаметрами стволов от 12 до 44 см., 20 осин с диаметрами стволов от 24 до 44 см. На указанном участке на расстоянии 5 м. слева от ЛЭП обнаружены и изъяты: бензопила марки «Хусварна 365» с серийным номером s/n 2010 2501191 9670828-00; продуктовая корзина, в которой находятся металлический ключ и напильник (т.1 л.д. 115-117).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следователем СО при ОВД по Спировскому району Тверской области К.К.С. был осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный по левую сторону в 1,6 км. от дороги , вблизи , на котором на момент осмотра имеются: 135 пней от деревьев породы ель с диаметрами стволов от 8 до 40 см., 65 пней от деревьев породы береза с диаметром стволов от 12 до 44 см. По всему периметру указанного участка, размером 90х60 м., имеются спиленные деревья - 135 елей и 65 берез. На расстоянии 1,2 км от вышеуказанной дороги в лесном массиве имеется участок местности с пнями от спиленных деревьев размером 90х60 м, на котором на обнаружено 8 пней от деревьев породы осина, диаметрами от 24 до 44 см. (т.1 л.д.118-120).

Согласно протоколу о лесонарушении № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером по охране леса лесничества З.И.В., в , площадью 0,4 га. участкового лесничества, относящихся по категории защитности к эксплуатируемым лесам, обнаружено лесонарушение, совершенное в июле - августе 2010 года: незаконно спилено 52 дерева породы ель диаметром от 28 до 80 см.; 13 деревьев породы осина, диаметром от 8 до 24 см., 63 дерева породы береза, диаметром от 12 до 52 см., 3 дерева породы сосна, диаметром от 20 до 40 см. (т.1 л.д. 44-46).

Из Перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что количество незаконно спиленной деловой древесины в участкового лесничества составило, соответственно: породы ель – 2 шт. с диаметром каждого из стволов 12 см., а также 27 шт. с диаметрами стволов от 24 до 48 см.; породы береза - 21 шт. с диаметрами стволов от 12 до 32 см., а также 4 шт. с диаметрами стволов от 40 до 52 см.; породы осина – 5 шт. с диаметрами стволов от 12 до 16 см. (т.1 л.д.47).

Из Перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что количество незаконно спиленной деловой древесины в участкового лесничества составило, соответственно: породы ель – 13 шт. с диаметрами стволов от 8 до 20 см., 9 шт. с диаметрами стволов от 28 до 40 см. и 1 шт. с диаметром ствола 48 см.; породы сосна – 3 шт. с диаметрами каждого из стволов 20, 36 и 40 см.; породы береза - 38 шт. с диаметрами стволов от 8 до 32 см.; породы осина – 8 шт. с диаметрами стволов от 16 до 36 см. (т.1 л.д.48).

Согласно Расчету суммы ущерба, причиненного от незаконной рубки леса в участкового лесничества, сумма общего имущественного ущерба от вышеуказанной незаконной рубки деревьев рассчитана исходя из объема и ставки лесных податей спиленных деревьев, с учетом 50-кратного размера неустойки, на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, и составляет всего 532138 руб. (т.3 л.д. 93).

Согласно протоколу о лесонарушении № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером по охране леса лесничества З.И.В., в участкового лесниченства, относящихся по категории защитности к эксплуатируемым лесам, обнаружено лесонарушение, совершенное в сентябре 2010 года: незаконно спилено 18 деревьев породы сосна, диаметром от 8 до 36 сантиметров; 22 дерева породы ель, диаметром от 8 до 40 сантиметров; 11 деревьев породы береза, диаметром от 16 до 24 см. (т.1 л.д. 57-59).

Из Перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество незаконно спиленной деловой древесины в участкового лесничества общей площадью 0,1 га., соответственно составило: породы сосна – 18 шт., диаметром от 8 до 36 см.; породы ель - 22 шт., диаметром от 8 до 40 см.; породы береза – 11 шт., диаметром от 16 до 24 см. (т.1 л.д. 61)

Согласно Расчету суммы ущерба, причиненного от незаконной рубки леса в участкового лесничества, сумма имущественного ущерба от вышеуказанной незаконной рубки деревьев рассчитана исходя из объема и ставки лесных податей спиленных деревьев, с учетом 50-кратного размера неустойки, на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, и составляет 200 455 руб. (т.1 л.д. 64).

Согласно протоколу о лесонарушении № 19 от 14.09.2010 года, составленному инженером по охране леса лесничества З.И.В., кварталах участковых лесниченств, относящихся по категории защитности к эксплуатируемым лесам, обнаружено лесонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ: незаконно спилено 10 деревьев породы сосна, диаметром от 8 до 36 см., 250 деревьев породы ель, диаметром от 8 до 40 см., 159 деревьев породы береза, диаметром от 12 до 44 см.в, 28 деревьев породы осина, диаметром от 24 до 44 см. (т.1 л.д. 66-68).

Из Перечетной ведомости от 14.09.2010 года следует, что количество незаконно спиленной деловой древесины в участкового лесничества составило, соответственно,: породы сосна - 2 шт. с диаметром каждого из стволов по 12 см. и 1 шт. с диаметром ствола 16 см.; породы ель – 82 шт. с диаметрами стволов от 20 до 40 см.; породы береза - 60 шт. с диаметрами стволов от 20 до 36 см. (т.1 л.д.71).

Из Перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество незаконно спиленной деловой древесины в участкового лесничества составило, соответственно,: породы ель – 74 шт. с диаметрами стволов от 8 до 40 см.; породы береза - 61 шт. с диаметрами стволов от 12 до 44 см.; породы осина – 28 шт. с диаметрами стволов от 24 до 44 см. (т.1 л.д.72).

Из Перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество незаконно спиленной деловой древесины в участкового лесничества составило, соответственно,: породы сосна - 2 шт. с диаметром каждого из стволов по 16 см. и 5 шт. с диаметром каждого из стволов по 20 см.; породы ель – 92 шт. с диаметрами стволов от 8 до 40 см.; породы береза - 47 шт. с диаметрами стволов от 12 до 28 см. (т.1 л.д.73).

Согласно Расчету суммы ущерба, причиненного от незаконной рубки леса в участкового лесничества и участкового лесничества общая сумма имущественного ущерба от вышеуказанной незаконной рубки деревьев рассчитана исходя из объема и ставки лесных податей спиленных деревьев, с учетом 50-кратного размера неустойки, на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, и составляет 1940 200 руб. (т.1 л.д. 78).

Протоколом очной ставки, проведенной на предварительном следствии 26.10.2010 года между свидетелем Т.Ю.В. и свидетелем ФИО1, оглашенным на судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 285 УПК РФ, подтверждается, что свидетель Т.Ю.В.. показал, что в начале сентября 2010 года он приступил к работе по рубке леса в районе по указанию ФИО1, предоставившего ему для этого трактор; указанную рубку осуществлял в течение 5 дней, которую прекратил по распоряжению ФИО1, после того, как на место рубки прибыли сотрудники милиции. Свидетель ФИО1 указанные показания свидетеля Т.Ю.В. подтвердил частично, сославшись на тот факт, что трактор, который пригнали до начала работ, требовал ремонта (т.1 л.д. 236-238).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что старшим следователем СО при ОВД по Спировскому району Тверской области Т.Е.В. у свидетеля Я.А.Н. изъято 4 жилета оранжевого цвета с надписями «ВЭЛТОН» и 10 касок оранжевого цвета (т.1 л.д. 240-241).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что старшим следователем СО при ОВД по Спировскому району Тверской области Т.Е.В. у свидетеля Т.Ю.В. изъято 3 жилета оранжевого цвета с надписями «ВЭЛТОН», 3 каски оранжевого цвета, бензопила марки «Хусварна 365» (т.1 л.д. 243-244).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО при ОВД по Спировскому району Тверской области Т.Е.В. были осмотрены: 13 касок пластмассовых оранжевого цвета, идентичные друг другу, с надписями на козырьке: «ШЗ 440V-20С 52-62 см, ГОСТР 12.4.207-99, ТУ 2291-001-008200-96-78-2004, на трех из которых с левой стороны имеется бумажная наклейка с надписью «ВЭЛТОН»; 7 жилетов оранжевого цвета из синтетической ткани, идентичных друг другу, с надписями «ВЭЛТОН» и «ООО «ВЭЛТОН». Восточно - Сибирское энергетическое лесотехническое объединение недропользования», 3 из которых имеют пятна грязи; корзина плетеная сине-желтого цвета, овальной формы размером 50х40х25 метров, с двумя ручками желтого цвета; ключ гаечный стандартного образца металлический длинной 20 см.; напильник металлический стандартного образца длинной 25 см.; 3 бензопилы марки «Husqvarna 365» с корпусами оранжевого цвета, идентичные по конструкции друг другу, с серийными номерами, соответственно, s/n 2010 2501191 967082800, s/n 2010 33019229670828-00, s/n 2010 25010989670828-00 (т.1 л.д. 245-247).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что к уголовному делу, возбужденному по факту незаконной рубки деревьев на территории , совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ с использованием касок, жилетов и бензопил, предоставленных лицам осуществляющим данную незаконную рубку представителями ООО «ВЭЛТОН» ФИО1 и ФИО2, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №350176: 13 касок оранжевого цвета, 7 жилетов оранжевого цвета с надписями «ВЕЛТОН», корзина плетеная, ключ гаечный, напильник и 3 бензопилы «Хусварна 365», которые подлежат хранению в комнате вещественных доказательств ОВД по Спировскому району Тверской области (т.1 л.д. 248).

Согласно копии Договора подряда № 30-3000/02 от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между ОАО «Стройтрансгаз» (Подрядчиком) в лице Председателя правления М.С.И., действующего на основании Устава, и ООО «ВЭЛТОН» (Субподрядчиком) в лице Генерального директора К.С.В., действующего на основании Устава, и Субподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами, техникой выполнить весь комплекс работ, предусмотренных настоящим Договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязуется произвести вырубку просеки на площади 1380 га., согласно Сводной таблице стоимости работ и услуг «ВЛ 750 кВ. Калининская АЭС-Грибово с расширением ПС 220 кВ. Грибово с заходами ВЛ 220 кВ.» (Приложение 1.1 к настоящему Договору) в полном соответствии с Документацией, утвержденной и/или согласованной Подрядчиком, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормы и правила в области противопожарной безопасности, экологической и санитарной безопасности, и не нарушать права третьих лиц (т.2 л.д. 79-112).

Согласно копии Договора аренды лесного участка № 42 от 08.11.2010 года, данный договор заключен между Департаментом лесного комплекса Тверской области в лице начальника департамента И.Н.В., действующего на основании распоряжения Администрации Тверской области №67-ра от 02.02.2010 года и Положения о департаменте, утвержденного постановлением Администрации тверской области 31.12.2009 года №583-па (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС») в лице директора филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - Центр инжиниринга и управления строительством Центра (ЦИУС Центра) Л.Е.В., действующего на основании доверенности №138/ИД от ДД.ММ.ГГГГ (Арендатор), Арендодатель, действующий в соответствии со ст.72 и 74 Лесного кодекса РФ, ст.4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 04 декабря 2006 года №201-ФЗ, на основании распоряжения Департамента лесного комплекса Тверской области от 07.09.2010 года №58 рд «О предоставлении лесного участка в аренду (без проведения аукциона) для строительства линейного объекта - «ВЛ-750 кВ Калининская АЭС – ПС Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово» и заготовки древесины на землях лесного фонда лесничества » передает в аренду, а Арендатор принимает лесной участок из состава земель лесного фонда, площадью 491,36 га., предоставленный в аренду, имеющий расположение, в том числе, в , на землях лесного фонда лесничества , отдела лесного хозяйства, участкового лесничества в участкового лесничества в , согласно схемам расположения и характеристики лесного участка, приведенных в Приложениях №1 и №2 в настоящему Договору. Арендная плата по настоящему договору составляет, в том числе по : для строительства линейного объекта – 1344757 руб. 50 коп., для заготовки древесины – 1411635 руб. 77 коп., которая вносится Арендатором в качестве предоплаты в размере 100% до подписания акта передачи лесных насаждений на основании уведомления. Использование арендованного участка в целях и способами, которые противоречат требованиям действующего законодательства и положениям настоящего договора запрещается. Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и нормативными правовыми актами, проектом освоения лесов и настоящим договором. При осуществлении рубок лесных насаждений соблюдать Правила заготовки древесины, Правила санитарной безопасности в лесах и Правила пожарной безопасности в лесах. Настоящий Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами (т.2 л.д. 172-250).

Из справки заместителя руководителя филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра Н.М.А. от 02.11.2011 года следует, что 07.05.2010 года между ОАО «ФСК ЕЭС» в лице директора филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра, и Департаментом лесного комплекса Тверской области заключен договор аренды лесных участков № 2 для проведения изыскательских работ под строительство «ВЛ 750 кВ. Калининская АЭС – ПС Грибово с расширением ПС 220 кВ. Грибово» на землях лесного фонда лесничества площадью 25,895 га. Стоимость договора составила 1912 руб. 54 коп. Срок действия договора 07.05.2010 года – 07.04.2011 года. Арендная плата по договору была внесена 30.06.2010 года в сумме 1912 руб. 54 коп. - платежное поручение № 5514 от 29.06.2010 года. Согласно п. 1.4 «на переданном в аренду участке возможна разрубка центрального визира шириной до 0,5 метров и с целью обеспечения его просматриваемости допускается уборка с него кустарника, сучьев и мелкого подлеска». Генеральным подрядчиком по титулу «ВЛ 750 кВ. Калининская АЭС – ПС Грибово с расширением ПС 220 кВ. Грибово» является ОАО «Стройтрансгаз». Изыскательские работы проводились специализированной проектной организацией ОАО «Роспроект», которое провело данные работы на основании договора субподряда с ОАО «Стройтрансгаз». Фактически работы были выполнены в течение ДД.ММ.ГГГГ. В процессе работы были вырублены кусты, сухостой, а также отдельные деревья, попадающие в визир и мешающие прохождению луча лазерного теодолита. Вся вырубленная древесина была оставлена на месте рубки по причине невозможности и нецелесообразности ее вывоза из лесного массива. В дальнейшем при заключении договора аренды лесных участков под строительство с заготовкой древесины, предусматривающего вырубку просеки шириной 100 м, данный объем древесины был учтен в договоре и соответственно был оплачен (т.3 л.д. 208).

Таким образом, действия подсудимых по каждому из вышеуказанных эпизодов преступлений следует квалифицировать по ст.260 ч.3 УК РФ, так как они, соответственно,: ФИО1 - в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере; ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере; ФИО1 и ФИО2 - в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В то же время, по мнению суда, объем обвинения, предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии подлежит изменению в части ссылки на ООО «ВЕЛТОН», поскольку в судебном заседании на основании оглашенных показаний свидетеля К.С.В., подозреваемого ФИО2, копии Договора подряда № 30-3000/02 от 16.06.2010 года, заключенного между ОАО «Стройтрансгаз» (Подрядчиком) и ООО «ВЭЛТОН» (Субподрядчиком); протокола осмотра предметов – вышеуказанных касок и жилетов с надписями «ВЭЛТОН», приобщенных в качестве вещественных доказательств по настоящему делу, достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на период инкриминируемых им преступлений занимали должности мастеров леса в ООО «ВЭЛТОН». Таким образом, в представленном обвинительном заключении все упоминания ООО «ВЕЛТОН» суд связывает с технической ошибкой, допущенной органом предварительного следствия, не препятствующей рассмотрению дела по существу, которые фактически относятся к ООО «ВЭЛТОН», и считает необходимым изменить в обвинении, предъявленном ФИО1 и ФИО2, все указания на «ООО «ВЕЛТОН» - на «ООО «ВЭЛТОН».

Позицию защиты о необходимости признания протокола о лесонарушении №14 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о лесонарушении №18 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о лесонарушении №19 от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к каждому из них заявлений в ОВД по Спировскому району, чертежей-схем мест незаконной рубки, копий материалов лесоустройства, Перечетных ведомостей незаконно срубленной древесины, ведомостей материально-денежной оценки незаконно срубленной древесины, расчетов сумм ущерба, причиненного от незаконной рубки леса, справок об ущербе, недопустимыми доказательствами и исключения их из судебного разбирательства по основаниям: несоответствия вышеуказанным положениям Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 года №1 и судебной практики; ввиду получения данных документов о лесонарушении и приобщения их к материалам дела с нарушением требований УПК РФ, а также ввиду наличия существенных расхождений сроков совершения каждой из незаконных рубок, указанных в протоколах о лесонарушении и обвинительном заключении, суд считает несостоятельной ввиду наличия следующих обстоятельств. Как установлено на судебном разбирательстве из показаний представителя потерпевшего З.И.В. и свидетелей С.И.В., К.В.Н. С.Н.Г., по каждому из эпизодов инкриминируемых правонарушений факт лесонарушений был установлен работниками Спировского отдела лесного хозяйства Торжокского лесничества и в день обнаружения зафиксирован на месте посредством составления записок о количестве спиленных деревьев и их диаметре. При осмотре мест незаконных рубок производился подсчет пней, за исключением выкорчеванных, и замер диаметра спила с помощью рулетки. По указанным запискам в Спировском отделе лесного хозяйства инженером по охране и защите леса З.И.В. были составлены вышеуказанные Перечетные ведомости и протоколы о лесонарушениях. При этом, поскольку лица, подозреваемые в совершении данных незаконных рубок еще не были установлены, то они не могли быть привлечены к участию в осмотре мест незаконных рубок и вызваны для составления протоколов о лесонарушениях, поэтому они не были указаны в этих протоколах. При этом работники ООО «Цель» обнаруженные непосредственно на месте рубок деревьев в участкового лесничества лесничества, отрицали свою причастность к осуществлению незаконных рубок и по прибытии в лес работников лесного хозяйства покидали места рубок, а на месте незаконной рубки в участкового лесничества и в участкового лесничества лесничества лица, осуществлявшие рубку деревьев, работниками лесного хозяйства вообще не были обнаружены. Данные свидетельские показания полностью согласуются, соответственно, с показаниями свидетелей – руководителя ООО «Цель» Я.А.Н. и работников этого Общества Г.М.Д., С.О.Ю., Х.Е.И., а также с показаниями свидетелей Т.Ю.В., Г.В.В. и Р.В.Н. Согласно показаниям представителя потерпевшего З.И.В. протоколы о лесонарушении №14 от ДД.ММ.ГГГГ, №18 от ДД.ММ.ГГГГ и №19 от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими Перечетными ведомостями, Расчетами сумм ущербов и другими материалами о лесонарушении были предоставлены в ОВД по Спировскому району одновременно с заявлениями о расследовании каждого из трех эпизодов незаконного поруба, то есть, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания представителя потерпевшего согласуются с исследованными на судебном разбирательствами вышеуказанными заявлениями в ОВД по Спировскому району, протоколами о лесонарушении, Перечетными ведомостями, Расчетами сумм ущербов и стороной защиты не оспариваются. При этом суд обращает внимание, что указанные чертежи-схемы мест незаконной рубки, копий материалов лесоустройства, ведомости материально-денежной оценки незаконно срубленной древесины не указаны в обвинительном заключении, не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, поэтому не имеют доказательного значения. При таких обстоятельствах суд считает, что указанные заявления в ОВД, приложенные к ним протоколы о лесонарушениях и Перечетные ведомости, содержащие сведения о фактах совершенных преступлений, были получены и проверены в ходе доследственной проверки ОВД по Спировскому району в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ. С учетом установленных обстоятельств, наличия достоверных свидетельских показаний о порядке и способе получения протоколов о лесонарушении, Перечетных ведомостей и Расчетов сумм ущербов, суд полагает, что неприобщение этих документов в качестве вещественных доказательств согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства не может служить достаточным основаниям для признания их недостоверными доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ. Исходя из показаний представителя потерпевшего З.И.В., свидетелей С.И.В., К.В.Н., С.Н.Г. на судебном разбирательстве, соответственно, о невозможности достаточно точного определения времени рубки дерева по характеру спила на пне от него, а также невозможность незамедлительного составления протокола о лесонарушении по участкового лесничества, ввиду несвоевременного получения сведений из Торжокского лесничества о наличии либо отсутствии разрешительных документов на рубку, вследствие чего З.И.В. в протоколе о лесонарушении №14 от ДД.ММ.ГГГГ было указано приблизительное время незаконной рубки – ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколах о лесонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были указаны в качестве предположительных сроков рубки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что несоответствие сроков незаконных рубок, отмеченных в обвинении указанным срокам в протоколах о лесонарушении, также не является основанием для признания оговоренных протоколов ненадлежащими доказательствами по делу. Мнение защитника о недопустимости доказательственного значения указанных заявлений о преступлениях, ввиду того, что они являлись приложениями к протоколам о лесонарушениях, что следует из их содержания, суд считает надуманным.

С доводами защиты о недоказанности объема каждого из обвинений, предъявленных подсудимым ввиду недостаточного для этого количества деревьев, произроставших до наступления событий исследуемых преступлений, основанными на сведениях о поквартальном (отдельно по каждому выделу) составе лесных насаждений, содержащимся в Приложении к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 2, заключенного между Департаментом лесного комплекса Тверской области и ОАО «ФСК ЕЭС» на проведение изыскательских работ, суд не согласен. При обозрении на судебном разбирательстве указанных договора и Приложений к нему представитель потерпевшего З.И.В. показал, что в графе данного Приложения «Состав» указан процентный, а не поштучный, состав деревьев каждой из пород относительно общего количества деревьев, произроставших на отдельном выделе каждого квартала, а именно по конкретному участкового лесничества произростало: 70 процентов - елей, 2 процента - берез, 1 процент – осин. Учитывая профессиональные навыки и специальные познания представителя потерпевшего З.И.В. в лесохозяйственной отрасли, а также тот факт, что его показания в части инкриминированного объема преступлений, соответственно,: ФИО1 по участкового лесничества – в количестве 93,58 куб.м. незаконно спиленных деревьев на общую сумму материального ущерба 532 138 руб.; ФИО1 и ФИО2 по участкового лесничества и по участкового лесничества – в количестве 341,54 куб.м. незаконно спиленных деревьев на общую сумму материального ущерба 1940 200 руб.; ФИО2 по участкового лесничества – в количестве 28,52 куб.м. незаконно спиленных деревьев на общую сумму материального ущерба 200 455 руб., нашли свое подтверждение на судебном разбирательстве в вышеуказанных показаниях свидетелей С.И.В., К.В.Н., С.Н.Г., протоколах о лесонарушениях, Перечетных ведомостях, Расчетах сумм ущербов, протоколах осмотров мест происшествия. Учитывая наличия указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, касающихся, в том числе и незаконной рубки деревьев в участкового лесничества, по аналогичным основаниям судом критически оцениваются доводы защиты об отсутствии лесных насаждений на данном выделе еще до момента наступления инкриминированного события, поскольку он не включен в Проект освоения лесов для проведения изыскательских работ под строительство линейного объекта («ВЛ-750 кВ. Калининская АЭС – ПС Грибово с расширением ПС 220 кВ. Грибово») и заготовки древесины от 2010 года, и Приложения к нему, изготовленным Тверским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг».

С учетом обстоятельств, установленных на судебном разбирательстве при исследовании копии Договора аренды лесного участка № 42 от 08.11.2010 года, заключенного между арендодателем - Департаментом лесного комплекса Тверской области и арендатором - ОАО «ФСК ЕЭС», предусматривающего арендную плату за заготовку древесины на территории в размере 1411635 руб. 77 коп., а также, из показаний представителя потерпевшего З.И.В. об отсутствии в настоящее время материальных претензий потерпевшего – ГКУ «Торжокское лесничество » к подсудимым за причиненный вред экологии, у суда нет оснований сомневаться в факте внесения ОАО «ФСК ЕЭС» указанной арендной платы, поэтому суд согласен с мнением защитника о полной компенсации к настоящему моменту фактического экологического ущерба, причиненного инкриминируемыми преступлениями. Однако, учитывая, что все совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренные ч.3 ст.260 УК РФ, относятся к категории тяжких, на момент совершения преступлений наступил реальный имущественный вред от каждого из них, который в соответствии с требованиями Примечания к указанной статье УК РФ и постановления Правительством Российской Федерации №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», оценивался в особо крупном размере, а в результате компенсации этого вреда не наступило незамедлительное восстановление благоприятной экологической среды, в силу чего указанные преступления имеют повышенную общественную опасность, то в данном случае не усматривается оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям ч.2 ст.14 УК РФ, то есть ввиду малозначительности деяний, не представляющей общественной опасности. Поэтому в указанной части доводы защиты также не могут быть приняты в качестве обоснованных и правомерных, в силу чего, заявленное требование о прекращении настоящего дела по основаниям малозначительности суд отклоняет.

Заслушав доводы представителя потерпевшего З.И.В. о том, что с 28.12.2011 года территориальный исполнительный орган - лесничество , ликвидировано и вместо него создано Государственное казенное учреждение « лесничество », интересы которого, как полноправного правопреемника указанного территориального исполнительного органа, он и продолжает представлять на настоящем судебном разбирательстве, изучив представленные копии документов, заверенных руководителем Государственного казенного учреждения « лесничество » М.С.В.: постановления Правительства Тверской области №311-пп от 28.12.2011 года «О ликвидации лесничества » (т.5 л.д.17); распоряжения Правительства Тверской области №360-рп от 13.12.2011 года «О создании государственного казенного учреждения «Торжокское лесничество » (т.5 л.д.18-19); Устава Государственное казенное учреждение « лесничество », утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства 13.12.2011 года, согласно которому указанное учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляет полномочия органа государственной власти в сфере лесных отношений, в том числе: использование, охрана, защита и воспроизведение лесов; осуществление федерального государственного лесного надзора на землях лесного фонда, которые входят в предмет его деятельности (п.п. 1.1, 1.4, 2.1); оно вправе представлять интересы Лесничества в судах (п.п. 3.1.5); его структурным подразделением является, в частности, отдел лесного хозяйства, в составе которого 3 участковых лесничества – (п.4.1 «б») (т.5 л.д.20-28); должностной инструкции инженера по охране леса, утвержденной начальником торжокского лесничества от 01.01.2008 года, согласно которой требование к квалификации: высшее профессиональное (лесохозяйственное) образование без предъявления требования к стажу работы или среднее специальное образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 3 лет; к обязанностям инженера по охране леса отнесено, в частности: организация работы по охране и защите леса в районном отделе лесничества; участие в составлении актов о лесонарушениях, контроль за правильным и своевременным оформлением актов о лесонарушениях; подготовка и передача материалов в арбитражный суд, прокуратуру и ОВД для привлечения лесонарушителей к ответственности; организация и проведение освидетельствования мест рубок, выявление нарушений разработки лесосек, составление актов освидетельствования (т.5 л.д.29-30), а также, исследовав представленную доверенность от 24.01.2012 года от Государственного казенного учреждения « лесничество » на имя его представителя З.И.В., в том числе на представительство в судебных инстанциях (т.5 л.д.16), суд приходит к убеждению, что указанные доказательства достоверно подтверждают полную правопреемственность территориального исполнительного органа - лесничества после его ликвидации Государственным казенным учреждением « лесничество », и наличие надлежащих полномочий у З.И.В. на представление прав и законных интересов данного правопреемника, в том числе и как потерпевшего в настоящем уголовном процессе. В связи с этим доводы защитника, оспаривающие факт указанной правопреемственности и наличие в настоящее время надлежащих полномочий у представителя потерпевшего, суд отклоняет, как несостоятельные.

С мнением защитника о необходимости привлечения к участию в настоящем уголовном деле в качестве потерпевшего ОАО «ФСК ЕЭС» на основании наличия у него договора аренды лесного участка от 07.05.2010 года № 2, заключенного с Департаментом лесного комплекса Тверской области, срок действия которого - с 08.11.2010 года по 08.10.2011 года, суд не согласен, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследования содержания данного договора, а также справки заместителя руководителя филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра Н.М.А. от 02.11.2011 года, показаний представителя потерпевшего З.И.В., свидетелей К.В.Н. и С.В.М., установлено, что предметом данного договора являлись изыскательские (геодезические) работы для определения местоположения будущей ЛЭП, фактически проводимые и законченные в полном объеме работниками ОАО «Роспроект» не позже июня 2010 года, до наступления какого-либо из событий инкриминируемых преступлений. При этом данные изыскательские работы проведены, в том числе на участках леса, указанных в обвинении, с применением новейших (спутниковых) технологий без вырубки визирной просеки или каких-либо отдельных деревьев. Суду не представлено сведений о продлении сторонами указанного договора на момент настоящего судебного разбирательства. Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 42 УПК РФ, на основании факта завершения указанных изыскательских работ до окончания срока действия договора, предусматривающего их выполнение, отсутствия сведений о неисполнении до настоящего времени сторонами данного договора своих обязанностей либо об оспаривании договора, а также с учетом истечения срока действия этого договора к моменту настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что инкриминированными преступлениями не причинен вред имуществу и деловой репутации ОАО «ФСК ЕЭС», поэтому данное юридическое лицо не могло и не может в настоящее время быть привлечено в качестве потерпевшего к участию в настоящем уголовном деле.

С учетом показаний свидетеля Я.А.Н. на судебном разбирательстве о невозможности указать точные кварталы и выделы, где работниками его фирмы ООО «Цель» осуществлялись исследуемые рубки деревьев, при наличии вышеприведенных свидетельских показаний представителя потерпевшего З.И.В., свидетелей С.И.В., К.В.Н., С.Н.Г., протоколов о лесонарушении и Перечетных ведомостей, опровергающих свидетельские показания Я.А.Н. о том, что его бригада не производила вырубку леса в участкового лесничества, а также исходя из того, что данные показания свидетеля Я.А.Н. не подтверждаются иными представленными доказательствами, и, соответственно, носят предположительный характер, суд считает ссылку защиты на эти показания необоснованной.

Замечание защитника о недоказанности наличия умысла ФИО1 и ФИО2 на вырубку просек, а не отдельных площадок под установку опор ЛЭП, суд считает не принципиальной, не относящейся к существенным обстоятельствам дела, способным повлечь признание предъявленного обвинения необоснованным и незаконным.

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных на судебном разбирательстве доказательств, а именно: показаний свидетелей Я.А.Н., Г.М.Д., Х.Е.И., Т.Ю.В., Г.В.В., С.В.М., соответственно, о предоставлении ФИО1 нанятым им для рубки леса работникам ООО «Цель», а также Т.Ю.В., Г.В.В. и Р.В.Н., перед началом рубок деревьев касок и жилетов с надписью «ВЭЛТОН», необходимость облачения в которые тот объяснял Я.А.Н. и Т.Ю.В. ответственностью за технику безопасности перед своим руководством, которое может проверить работников в лесу; при этом об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 разрешительных документов на вырубку леса указанные работники узнали после осуществления вырубки от работников лесного хозяйства; протоколов выемки: у Я.А.Н. - 4 жилетов с надписями «ВЭЛТОН» и 10 касок, у Т.Ю.В. – 3 жилетов с надписями «ВЭЛТОН» и 3 касок; постановлений о признании и приобщении к уголовному делу указанных касок и жилетов в качестве вещественных доказательств; протокола осмотра предметов – 13 касок и 7 жилетов оранжевого цвета с надписями, соответственно, «ВЭЛТОН» и ООО «ВЭЛТОН», суд не может согласиться с доводами зашиты о недоказанности умысла ФИО1, направленного на сокрытие своих преступных действий путем создания видимости законности производимых работ по вырубке древесины и выразившихся в выдаче указанным работникам фирменных касок и жилетов ООО «ВЭЛТОН».

Поскольку на судебном разбирательстве показания свидетеля Я.А.Н. о встрече ФИО2 с руководителем лесничества Х.С.И., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в кабинете указанного руководителя в , не оспаривались самим подсудимым ФИО2, то заявление защитника о недопустимости письменных показаний свидетеля Х.С.И., оглашенных в судебном заседании, по тем основаниям, что, описывая данную встречу, свидетель Х.С.И. называл лицо, посетившее его, исключительно по имени «А.», суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Таким образом, вышеуказанную позицию стороны подсудимых суд оценивает в качестве избранного способа защиты.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 во время совершения каждого из указанных эпизодов инкриминируемых преступлений действовали умышленно с корыстной целью, направленной на осуществление в кратчайшие сроки вырубки деревьев под строительство линии электропередач, а по эпизоду от первой половины ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) они действовали еще и совместно по предварительному сговору между собой о совершении незаконной рубки деревьев. Непосредственную рубку (выпиливание с использованием бензопил) лесных насаждений (дикорастущих деревьев в лесах) осуществляли лица на основании обещаний, соответственно, со стороны ФИО1 и ФИО2 о будущей оплате этих работ, введенные ими в заблуждение о наличии необходимых разрешительных документов на данный вид деятельности. Указанная рубка носила незаконный характер, то есть осуществлялась без заключения соответствующего договора аренды на использование лесов. Объектом указанных преступных посягательств явилась экологическая безопасность; был причинен вред окружающей природной среде, нарушена стабильность и природно-ресурсная целостность дикорастущей флоры. В результате каждого в отдельности из исследованных преступлений был причинен ущерб лесным насаждениям, превышающий размер в сто пятьдесят тысяч рублей, и отнесенный, в связи с этим, Примечанием к ст.260 УК РФ к особо крупному размеру.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленные деяния, которые в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, поскольку за совершение каждого из этих преступлений Уголовным кодексом РФ предусмотрено максимальное наказание, превышающее пять лет лишения свободы.

На основании исследованных материалов, характеризующих личность подсудимых, учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности.

Препятствий для привлечения подсудимых ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности суд не установил.

На момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 и ФИО2 судимостей не имели.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, данные о личности подсудимых, а также следующие обстоятельства: наличие положительных характеристик в отношении ФИО1 и ФИО2 с мест их жительства – соответственно, из администрации и из администрации Муниципального образования «Городское поселение – » (т.3 л.д.13, 15); отсутствие в настоящее время материальных претензий потерпевшего к подсудимым ввиду возмещения имущественного ущерба лесному хозяйству, предусмотренного договором аренды лесного участка №42 от 08.11.2010 года, заключенного между Департаментом лесного комплекса Тверской области и ОАО «ФСК ЕЭС» (т.2 л.д.172-250), отсутствие у подсудимых иждивенцев; осуществление ими в настоящее время трудовой деятельности по индивидуальным гражданско-правовым соглашениям, наличие доходов от этой деятельности, а также сведения о размерах их заработков в период работы в ООО «ВЭЛТОН» (т.4 л.д.141-149); наличие явки с повинной ФИО2, в качестве которой судом расценивается его объяснение от 26.08.2010 года, предоставленное сотруднику ОВД по Спировскому району Тверской области до возбуждения настоящего уголовного дела и исследованное в судебном заседании (т.1 л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются: отсутствие в настоящее время материальных претензий потерпевшего; наличие в отношении него положительной характеристики с места жительства и его преклонный возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом, в порядке п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются: отсутствие в настоящее время материальных претензий потерпевшего; его явка с повинной, и наличие в отношении него положительной характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку совершенные по совокупности каждым из подсудимых преступления являются тяжкими, то, окончательные наказания за их совершение, подлежат назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом: установленных обстоятельств дела, личности подсудимых, их материального и семейного положения, обстоятельств смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, при отсутствии в их действиях отягчающих обстоятельств; факта совершения ими впервые инкриминируемых преступлений, суд считает возможным назначить им наказание в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом требования ч.1 ст.10 УК РФ, предусматривающей обратную силу уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление до вступления такого закона в силу, суд полагает, что наказание подсудимым должно быть назначено с учетом изменений, внесенных в санкцию ч.3 ст.260 УК РФ в сторону смягчения Федеральными законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившим в законную силу с 11 марта 2011 года и Федеральными законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, вступившего в законную силу с 08 декабря 2011 года.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, хранящихся в Спировском отделении полиции по обслуживанию МО МВД «Лихославльский», суд полагает, что они подлежат возвращению по праву принадлежности, соответственно,: 13 касок оранжевого цвета, 7 жилетов оранжевого цвета с надписями «ВЕЛТОН» и 3 бензопилы «Хусварна 365» - в ООО «ВЭЛТОН»; корзина плетеная, ключ гаечный и напильник – Т.Ю.В.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 п. УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и за каждое из них назначить наказание:

- по эпизоду, совершенному не ДД.ММ.ГГГГ, - в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

- по эпизоду, совершенному не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 п. УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и за каждое из них назначить наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

- по эпизоду, совершенному не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 13 касок оранжевого цвета, 7 жилетов оранжевого цвета с надписями «ВЕЛТОН» и 3 бензопилы «Хусварна 365» - вернуть их владельцу ООО «ВЭЛТОН»; корзину плетеную, ключ гаечный, напильник – вернуть их владельцу Т.Ю.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путем подачи кассационного представления или кассационной жалобы через Спировский районный суд Тверской области.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем им необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.А.Астахов