Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9, действуя в корыстных целях и по предварительному сговору, совместно похитили с территории питомника , 13 саженцев туи западной колоновидной «Брабанд» по цене 7500 рублей за штуку, на сумму 97500 рублей, и 7 саженцев кедра по цене 11000 рублей за штуку, на сумму 77000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями Бурдина, ФИО11, ФИО12, ФИО8, В-вых причинен ущерб в размере 174500 рублей.

Подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 свою вину в совершении преступления признали полностью.

Из показаний подсудимых, по существу аналогичных, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они находились на территории , расположенной в д. , возле которой находится питомник Питомник обозначен аншлагом и частично огорожен забором; в последнее время территория никем не охраняется. Кто-то из них предложил совершить кражу саженцев туи и кедра с территории питомника и посадить их возле своих домов, с чем все согласились. Все вместе они пришли на территорию питомника и с помощью двух лопат поочередно стали выкапывать выбранные ими саженцы, которые уносили на руках или увозили на взятой с собой тележке на территорию пилорамы. После этого саженцы погрузили в кузов находящегося на пилораме, и развезли по своим домам. ФИО8 саженцы себе не брал. В этот же день вечером их уличили в краже саженцев и деревья ими были возвращены на территорию питомника. Количество и стоимость похищенных саженцев подсудимыми не оспаривается.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается следующим.

Представитель потерпевшей стороны ФИО1 показала, что на территории д. имеется питомник саженцев, принадлежащих Вход на территорию питомника является свободным. С середины ДД.ММ.ГГГГ постоянной охраны там нет. ДД.ММ.ГГГГ она работала на питомнике и там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ проверяя питомник, она обнаружила хищение 13 саженцев туи, возрастом около 10 лет, и 7 саженцев кедра в возрасте 25-27 лет. Стоимость похищенного составила 174500 рублей, который для общества является существенным. О случившемся она заявила в милицию и на следующий день ей сообщили, что похищенные саженцы обнаружены. В её присутствии саженцы были возвращены, но их корневая система была сильно повреждена вследствие нарушения технологии выкопки. Саженцы были так же осмотрены и агрономом ФИО2, которая подтвердила, что большая часть саженцев больше не приживется. Из похищенных саженцев она вновь посадила 9 деревьев туи, которые, по утверждению ФИО2, могут выжить при усиленном уходе. За оставшиеся поврежденные саженцы в возмещение ущерба всеми подсудимыми добровольно уплачено по 3000 рублей, а В-вы так же выплатили ей еще 30000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на , где он работает, имеется металлическая тележка на одном колесе, в которой они вывозят опил. Используя тележку в свою смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что она была чистая, а когда пришел на работу вечером ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что в тележке находится земля (л.д. 61).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории расположенной в д. , в поле, где произрастают саженцы туи, имеются свежевыкопанные лунки в количестве 20 штук и часть саженцев в ряду отсутствует. Здесь же обнаружены следы обуви и след от колеса, шириной 9 см, с протектором в виде продольных полос, который ведет к территории пилорамы. На территории пилорамы обнаружена тележка (садовая тачка), имеющая одно колесо, шириной 9 см, с протектором в виде продольных полос. В кузове тележки имеется земля (л.д.3-13).

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО13 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и среднюю тяжесть совершенного подсудимыми преступления; положительные характеристики с места жительства подсудимых. В характеристиках ФИО14 и ФИО5, данных участковым уполномоченным милиции, отмечено, что ФИО12 склонен к совершению преступлений, а Бурдин - к употреблению спиртных напитков.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, ФИО7 и ФИО8, является наличие у них малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и В-вых, является их явка с повинной.

Так же обстоятельством, смягчающим наказание всех подсудимых, суд признает принятие ими мер к возмещению причиненного вреда, признание ими своей вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых, не имеется.

В связи с этим наказание всем подсудимым должно быть назначено с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО9 суд так же учитывает то обстоятельство, что они в значительной мере возместили потерпевшей стороне причиненный ущерб и представитель не желает, что бы они понесли уголовное наказание.

В связи с этим суд полагает возможным ограничиться назначением обоим ФИО9 минимального вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Так же суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возможно без изоляции от общества, т.е. с применением условного осуждения.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей стороны ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании со всех подсудимых в пользу оставшейся не возмещенной части ущерба в сумме 90000 рублей. Данные требования основаны на том, что в результате действий подсудимых, при нарушении ими технологии выкопки саженцев хвойных деревьев, их большая часть оказалась не жизнеспособной (7 саженцев кедра и 4 саженца туи).

В судебном заседании ФИО1 отказалась от иска в части взыскания с В-вых причиненного вреда, поскольку те заплатили ей 30000 рублей добровольно, и снизила на эту сумму исковые требования.

Поскольку отказ от части иска представителем потерпевшей заявлен добровольно; её право на это специально оговорено в доверенности на её имя; частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, то отказ от иска в этой части судом принимается.

Исковые требования о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу в возмещение ущерба в размере 59000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доводы ФИО1 нашли свое подтверждение.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ней зафиксировано, что в возвращены саженцы туи в количестве 13 шт. и саженцы кедра в количестве 7 шт., корни которых в большей части обломлены, подсохли и земляной ком на них отсутствует (л.д. 36-42).

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, как агроном, была приглашена сотрудниками милиции для осмотра саженцев хвойных деревьев на территории находящейся в д. . Ею было осмотрено 13 выкопанных и лежащих на земле саженцев туи и 7 таких же саженцев кедра, корневая система которых была сильно повреждена, подсохшая и в большей части без земляного кома. В связи с этим она пришла к выводу, что жизнеспособными являются только 9 саженцев туи, приживание которых возможно при усиленном уходе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста межрайонный инженер-лесопатолог ФИО4 подтвердил, что, судя по фотографиям, имеющимся в материалах дела и на руках у представителя потерпевшего, корневая система саженцев хвойных деревьев повреждена до прекращения их роста. Выживаемость деревьев маловероятна. Саженцы деревьев были выкопаны с грубым нарушением технологии, включая и то обстоятельство, что в ноябре пересадка саженцев запрещена, поскольку не будет достигнута необходимая ассимиляция корневой системы с почвой, что так же существенно влияет на гибель растения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных, противоправных действий подсудимых причинен ущерб, выразившийся в фактическом уничтожении саженцев.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что часть саженцев может еще выжить не могут служит основанием для освобождения подсудимых от возмещения причиненного вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению при особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, то подсудимых, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует освободить от уплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 во время испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и принять меры к возмещению ущерба потерпевшей стороне.

ФИО9, ФИО9 назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Сервис» в возмещение ущерба 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей в солидарном порядке. В остальной части производство по делу по гражданскому иску прекратить.

Освободить ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО13 от взыскания судебных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об его участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Верно, судья: О.В. Петухова

Приговор вступил в законную силу 25.01.2011 г.

Секретарь