Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коняева В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 (по двум эпизодам), ст.327 ч.2 (по двум эпизодам) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коняев В.Н. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:

11.05.1999г. Новосибирской городской регистрационной палатой за №20869 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Х» ( в дальнейшем именуемое ООО «Х») по адресу: г.Новосибирск, ул...., генеральным директором, которого с 11.11.1999г. был назначен Пироган В.Н. и который согласно записи акта о перемене имени №53 от 15.05.2001г. переменил фамилию на Коняев В.Н.

Данное предприятие было учреждено гражданами Коняевым В.Н. (Пироган), ФИО15 и ФИО10, а также юридическим лицом ОАО «М1», на территории которого по адресу: ул.... в 1999г. с целью осуществления хлебопечения, Коняев В.Н. (Пироган) разместил хлебопекарное оборудование производства Турции, приобретенное им у неустановленного лица в неустановленное время.

Коняев В.Н. (Пироган), являясь генеральным директором ООО «Х», в период с ноября 1999г. по 01.01.2000г., принял рабочих во вновь открывшуюся пекарню в ООО «Х» и организовал выпечку хлеба на размещенном хлебопекарном оборудовании производства Турции в арендованном помещении столовой на территории ОАО «М1».

С января 2000г., Коняев В.Н. (Пироган), занимаясь в ООО «Х» выпечкой хлеба на территории ОАО «М1», где имелась возможность знакомиться с поставщиками пшеницы, поставляемой для переработки последнему, осознавая, что деятельность по производству хлеба является убыточной, решил заняться торгово-закупочной деятельностью, и не желая заниматься прежней деятельностью от ООО «Х» и делиться предполагаемой прибылью с его учредителями, предложил зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица ФИО21, с которой проживал совместно в квартире ... дома ... ..., но с 24.04.1991г. расторгнув брак, продолжал вести общее совместное хозяйство, при этом последняя не работала и находилась в материальной зависимости от Коняева В.Н.

22.11.2000г. ФИО21 во исполнение решения Коняева В.Н. (Пироган) зарегистрировалась в Новосибирской городской регистрационной палате предпринимателем, осуществляющем свою деятельность без образования юридического лица (в дальнейшем именуемая ПБОЮЛ ФИО21), после чего у Коняева В.Н. (Пироган), возник умысел, направленный на совершение хищения путем обмана с корыстной целью денежных средств в крупном размере, принадлежащих ОАО "Банк-1", расположенному в Дзержинском районе г.Новосибирска по ...

Для реализации своего преступного умысла, Коняев В.Н. (Пироган), действуя от имени ПБОЮЛ ФИО21, не посвящая ее в свои преступные намерения, решил получить кредит, путем предоставления в ОАО "Банк-1" ложных сведений об ее хозяйственном положении и финансовом состоянии, отражающие финансовую независимость и прибыльность деятельности ПБОЮЛ ФИО21 и наличие у нее в собственности имущества в виде «основных средств», а в обеспечение обязательств за последнюю, подыскать имущество, принимаемое кредитором в качестве залога и поручиться от ООО «Х» отвечать за исполнение обязательств ПБОЮЛ ФИО21, не поставив учредителей в известность о своем решении; а также с целью сокрытия имущества ООО «Х» и уклонения от наложения взыскания на имущество поручителя, выпекая хлеб на хлебопекарном оборудовании производства Турции, не производить его оценку по рыночной стоимости и не отражать по бухгалтерскому учету поступление «основных средств», а документально оформить поступление хлебопекарного оборудования производства Турции в ООО «НТ», учрежденное им 29.03.2001г., совместно с ФИО15, которого не посвящать в истинность своих намерений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ОАО "Банк-1", 25.04.2001г. Коняев В.Н. (Пироган), не посвящая ПБОЮЛ ФИО21 в истинность своих намерений, получил от последней доверенность на право представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в т.ч. и на право предоставления документов в ОАО "Банк-1" и ведение переговоров по вопросам предоставления кредита, осознавая, что ПБОЮЛ ФИО21 не получит кредит, так как не имеет опыта самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и не имеет основных средств, с целью предоставления в указанное ОАО "Банк-1" документов, необходимых для получения кредита, содержащих ложные сведения, отражающие финансовую независимость и прибыльность деятельности ПБОЮЛ ФИО21 и наличие у нее в собственности имущества в виде «основных средств».

Коняев В.Н. (Пироган), имея долю 75% в уставном капитале ООО «НТ», учрежденного им в нарушение действующего законодательства без оплаты уставного капитала, был наделен преимущественным правом на участие в управлении деятельностью предприятия и, являясь с 11.03.2001г. директором, получил в мае 2001г. от неустановленного лица фиктивные документы о приобретении ООО «НТ» хлебопекарного оборудования производства Турции в ООО «КС», зарегистрированное на подставное лицо ФИО6, а именно: договор купли-продажи № 42 от 05.04 01г. со спецификацией, счет-фактуру №625 от 05.04.01г. и две квитанции к приходным кассовым ордерам № 425 от 05.04.01г. и №426 от 06.04.01г. об оплате ООО «НТ» наличными в сумме 10.500 рублей в ООО «КС».

Коняев В.Н. (Пироган), зная, что поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом и несет солидарную ответственность, а спор при неисполнении обязательств рассматривается судом, и с целью сокрытия имущества ООО «Х» и уклонения от наложения взыскания на имущество поручителя, выпекая хлеб на хлебопекарном оборудовании производства Турции, умышленно не произвел его оценку по рыночной стоимости и не отразил по бухгалтерскому учету поступление «основных средств», а с целью хищения путем обмана денежных средств в крупном размере ОАО "Банк-1" решил документально оформить поступление хлебопекарного оборудования производства Турции в ООО «НТ», учрежденное им 29.03.2001г., совместно с ФИО15, которого не посвятил в истинность своих намерений.

В марте 2001г. Коняев В.Н. (Пироган), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, подыскал хлебопекарное оборудование производства Германии, принадлежащее неустановленному лицу, для передачи его в залог в ОАО "Банк-1" в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ПБОЮЛ ФИО21 При этом, заключив 16.03.2001г. с ОАО «ХМ» в лице генерального директора ФИО5 договор на аренду помещения №4-50, расположенного по ул...., и 20.03.01г. завез данное оборудование и разместил его в цехе №7 для предъявления сотрудникам ОАО "Банк-1" к проверке на наличие, комплектность и оценку рыночной стоимости, а в подтверждение права собственности ПБОЮЛ ФИО21 на полученное хлебопекарное оборудование производства Германии у неустановленного лица, получил от последнего следующие фиктивные документы о приобретении ПБОЮЛ ФИО21 данного оборудования якобы в январе 2001г. в ООО «СФТ», зарегистрированном в г.Москве на подставное лицо ФИО1: договор поставки № 1501 от 15.01.2001г.; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.01.2001г., счет-фактуру без номера от 19.01.2001г. на сумму 10713000,00 руб., соглашение № 2102 от 21.02.2001г., которые ПБОЮЛ ФИО21 в период с марта по апрель 2001г., подписала, находясь по месту их совместного проживания: в квартире ... дома ... ....

Коняев В.Н. (Пироган), продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств ОАО "Банк-1" в крупном размере, с целью заключения договора поручительства ООО «Х» за ПБОЮЛ ФИО21, представил в указанное отделение фиктивный протокол собрания учредителей от 26.04.2001г., которым уполномочил себя заключить данный договор, с подделанной неустановленным лицом подписью генерального директора ОАО «М1» ФИО9, имеющего долю 50% в уставном капитале ООО «Х».

А в апреле 2001г., Коняев В.Н. (Пироган) с целью хищения путем обмана денежных средств в крупном размере, собственноручно заполнил документы, необходимые для получения кредита, с целью фиктивного улучшения показателей, характеризующих хозяйственное положение и финансовое состояние ПБОЮЛ ФИО21, и умышленно внес ложные сведения в следующие документы:

- в анкете «заемщика» указал, что ПБОЮЛ ФИО21 самостоятельно осуществляет закупку пшеницы для последующей переработки, закупку муки и отрубей для дальнейшей оптовой продажи товара, полученного от переработки и закупки со склада ООО «Н», скрыв факт отсутствия у нее опыта работы при осуществлении торгово-закупочной деятельности;

- в «анкете заемщика», исказив данные о местонахождении основного покупателя муки ООО «А», указал г.Киров, скрыв, факт наличия кредиторской задолженности ПБОЮЛ ФИО21 перед данным покупателем в сумме 101.020, 00 руб. по договору поставки №12\01 от 12.01.01г., а также отсутствие оплаты за поставленную муку, так как ООО «А» расположено в г.Москве. Согласно акту проверки контролера-ревизора КРУ МФ РФ от 22.05.03г. за ООО «А» с ПБОЮЛ Пироган рассчитывались другие организации за поставленную муку. Так за ООО «А» оплачено 2 520 151,60 руб. следующими организациями: ООО «РП» г.Киров - 1 894 151,60 руб.; ООО «Г» г.Красноярск - 626 000 рублей;

- в «технико-экономическое обоснование сделки» указал, что кредит будет потрачен на закупку пшеницы с последующей переработкой на мельнице ООО «Н» для последующей оптовой продажи муки в ООО «А» г.Киров, однако после получения кредита с 16.05.2001г. поставок в ООО «А» не было, в справке указал несоответствующие сведения о том, что по состоянию на 14.04.2001г. наличные денежные средства в кассе составляют 21.000 рублей, а на 26.04.2001г. наличные денежные средства в кассе составляют 7.800 рублей;

- в справке «расшифровка доходов за период с апреля по май 2001г.» внес ложные сведения о полученных доходах от реализации пшеницы и муки в сумме 427 000 руб. Согласно акту проверки контролера-ревизора КРУ МФ РФ от 15.04.03г.: по представленным к проверке учетным документам доходов от реализации пшеницы и муки в апреле и мае ПБОЮЛ ФИО21 не имела, а убыток в эти месяцы составил 2 002 500,00 руб. Кроме того в данной справке указал расходы 2.441.555,34 руб., которые завышены по сравнению с учетными документами и составляют 2.027.592,84

- в справке отразил стоимость хлебопекарного оборудования производства Германии, принадлежащего ПБОЮЛ ФИО21 по состоянию на 26.04.01г. на сумму 10.713,000 рублей.

- в справке «Расшифровка расходов за период с января по март 2001 года» умышленно завысил расходы, включив в общую сумму 13.415.126,00 руб., расходы на оплату в феврале хлебопекарного оборудования производства Германии в сумме 10.713. 000 руб., которое ПБОЮЛ ФИО21 не оплачивала;

- в «тетрадь №1 учета доходов и расходов ПБОЮЛ ФИО21» внес данные, отражающие наличие приобретенных 21.01.01г. основных средств – хлебопекарного оборудования производства Германии на сумму 10.713.000 руб., а также внес завышенные данные о расходах за период с января по март 2001г. на закупку продукции 13187 200 руб., которые в период с 26.04.2001г. по 11.05.2001г. ФИО21 по просьбе Коняева В.Н. подписала, не зная о преступных намерениях последнего, поскольку согласно акту проверки контролера-ревизора КРУ МФ РФ от 15.04.03г.: по представленным к проверке учетным документам расходы, за период с января по март 2001г. с учетом косвенных, составили 2 763 200,38 руб. По данным тетради № 1 расходы на закуп продукции составили 2 683 171,00 руб., то есть на 80 029,38 руб. меньше, чем по учетным документам. По представленным к проверке учетным документам выручка от реализации продукции составила 2 685 151,60 руб. По данным тетради № 1 выручка от реализации продукции составила 2 727 891,00 руб., то есть на 42 739,40 руб. больше, чем по учетным документам. По представленным к проверке учетным документам убыток от торгово-закупочной деятельности за первый квартал составил 78 048,78 руб. (2 685 151,60-2 763 200,38). По данным тетради № 1 доходы за первый квартал составили 44 720,00 руб. (2 727 891,00-2 683 171,00). Доходы в тетради № 1 завышены на 122 768,78 руб. по сравнению с учетными документами.

После этого Коняев В.Н. (Пироган), с целью хищения путем обмана денежных средств в крупном размере, действуя на основании доверенности от 25.04.2001г., предоставил в ОАО "Банк-1" вышеуказанные документы, необходимые для получения кредита, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ПБОЮЛ ФИО21 и фиктивные документы об имуществе, представленном ею в качестве залога, а именно: договор поставки № 1501 от 15.01.2001г. от ООО «СФТ» в лице директора ФИО1 A.M., акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.01.2001 г. счет-фактуру без номера от 19.01.2001г. на сумму 10713 000,00 рублей, соглашение № 2102 от 21.02.2001г.

При составлении документов для получения кредита, Коняев В.Н. (Пироган), знал, что 04.05.2001г. ПБОЮЛ ФИО21 получила от ФИО15 заем в сумме 57 760 рублей для осуществления торгово-закупочной деятельности, но умышленно не отразил данный факт в подготавливаемых от ее имени документах, необходимых для получения кредита в ОАО "Банк-1", осознавая о возможном снижении суммы кредита или отказе в выдаче кредита при наличии кредиторской задолженности.

16.05.2001г., на основании представленных ОАО "Банк-1" заведомо ложных сведений, дающих видимость финансовой состоятельности, подготовленных Коняевым В.Н. (Пироганом) и по его просьбе, ПБОЮЛ ФИО21 заключила с ОАО "Банк-1" ФИО26 кредитный договор № 189 на предоставление ей кредита в сумме 2.000.000,00 руб. под 26% годовых на срок по 12.11.2001г. для приобретения товара - пшеницы, муки, отрубей.

В тот же день, в качестве обеспечения возврата кредита, ПБОЮЛ ФИО21 по просьбе Коняева В.Н. (Пироган), заключила с ОАО "Банк-1" ФИО26 договор №189 о залоге имущества, предоставив часть хлебопекарного оборудование производства Германии на сумму 2. 256.500,00 руб., ей не принадлежащего, подтвердив право собственности поддельными (фиктивными) документами, представленными Коняевым В.Н. (Пироганом) о якобы приобретении ей данного оборудования в январе 2001г. в ООО «СФТ».

После этого, Коняев В.Н. (Пироган), действуя путем обмана, убедил сотрудников ОАО "Банк-1" в том, что одним из учредителей ООО «Х» является стабильное и прибыльное предприятие ОАО «М1» и, с целью заключения договора поручительства за ПБОЮЛ ФИО21, предоставил поддельный протокол собрания учредителей ООО «Х» от 26.04.2001г., которым уполномочил себя заключить данный договор, с поддельной неустановленным лицом подписью генерального директора ОАО «М1» ФИО9, имеющего долю 50% в уставном капитале ООО «Х».

И 16.05.2001г. между ООО «Х» в лице директора Коняева В.Н. (Пироган), на основании заведомо подложного протокола собрания учредителей ООО «Х» от 26.04.01г., был заключен с ОАО "Банк-1" договор поручительства №189/2 о принятии на себя обязательств отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ПБОЮЛ ФИО21

Кроме того, Коняев В.Н. (Пироган), с целью введения в заблуждение сотрудников ОАО "Банк-1", 18.04.2001г. подал заявление в отдел ЗАГСа Ленинского района г.Новосибирска о смене фамилии, 15.05.2001г. изменил свою фамилию на Коняева, согласно свидетельства №252110, но умышленно, скрыв данный факт от ОАО "Банк-1", на следующий день заключил договор поручительства №189/1 на имя Пироган, приняв на себя обязательство, отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ПБОЮЛ ФИО21

В исполнение своих обязательств по кредитному договору №189 от 16.05.2001г.ОАО "Банк-1", заблуждаясь относительно преступных намерений Коняева В.Н. (Пироган) по платежному поручению № 19 от 16.05.2001г. перечислило 2. 000.000,00 руб. на расчетный счет ПБОЮЛ ФИО21 ... в ОАО "Банк-1", которые Коняев В.Н. (Пироган), действуя с корыстной целью путем обмана похитил, причинив Дзержинскому отделению ... СБ РФ материальный ущерб в крупном размере на сумму 2.000.000, 00 руб.

А в период с 17.05.2001г. по 22.05.2001г., Коняев В.Н. (Пироган), действуя умышленно, с целью сокрытия своих преступных действий, связанных с хищением путем обмана кредитных денежных средств в особо крупном размере ОАО "Банк-1" и, с целью подтверждения целевого использования кредита, предложил неустановленному лицу в неустановленное время оформить договор о приобретении якобы в ООО «ПФО» пшеницы и квитанции на оплату наличными, и данным неустановленным лицом в неустановленное время были изготовлены следующие фальсифицированные (фиктивные) документы: договор №1705/ПО от 17.05.01г. между ПБОЮЛ ФИО21 и ООО «ПФО» в лице директора ФИО4; квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 402 500,00 руб., а именно: №117 от 18.05.01г. на сумму 100500,00 руб., №120 от 19.05.01г. на сумму 100 000,00 руб.; №124 от 21.05.01г. на сумму 104 000,00 рублей, №127 от 22.05.01г. на сумму 980 000 руб.

Кроме того, 14.06.01г., Коняев В.Н., с целью сокрытия своих преступных действий, дал указание ПБОЮЛ ФИО21 перечислить имеющиеся на ее расчетном счете в ОАО "Банк-1" денежные средства в сумме 800.000 рублей якобы за пшеницу в Акционерный коммерческий Промышленно-Торговый банк г.Москвы, где на 14.06.2001г. расчетный счет был еще не открыт для ООО «ЭК», зарегистрированном в г.Москве на подставное лицо ФИО1 В тот же день ПБОЮЛ ФИО21, заблуждаясь относительно назначения платежа и, не зная о преступных намерениях Коняева В.Н. (Пироган), во исполнение указания Коняева В.Н. (Пироган), перечислила указанную им сумму денежных средств на расчетный счет ООО «ЭК».

Далее, 14.06.2001г. Коняев В.Н. (Пироган), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ОАО "Банк-1", действуя на основании доверенности ПБОЮЛ ФИО21, и не посвящая последнюю в свои преступные намерения, используя ранее разработанную схему получения кредита, вновь обратился с заявлением в ОАО "Банк-1" от ее имени о выделении кредита в сумме 4.200.000 рублей и обманывая указал о возможности предоставить в залог не принадлежащее ей хлебопекарное оборудование производства Германии, на сумму, превышающую 10 млн. рублей, размещенное им 20.03.2001г. на территории ОАО «ХМ» по адресу: г.Новосибирск, ул...., а также с целью заключения договора поручительства ООО «Х» за ПБОЮЛ ФИО21» представил в указанное отделение фиктивный протокол собрания учредителей ООО «Х» от 14.06.01г., которым уполномочил себя заключить данный договор, с подделанной неустановленным лицом подписью генерального директора ОАО «М1» ФИО9, имеющего 50% доли в уставном капитале ООО «Х».

Кроме того, в период с 14.06.2001г. по 19.06.2001г. Коняев В.Н. (Пироган) собственноручно заполнил документы, необходимые для получения кредита, с целью фиктивного улучшения показателей, характеризующих хозяйственное положение и финансовое состояние ПБОЮЛ ФИО21, умышленно внес ложные сведения в следующие документы:

- в «технико-экономическом обосновании сделки» умышленно не указав поставщика пшеницы, намереваясь перечислить кредитные денежные средства в сумме 4.200.000 рублей в ООО «ЭК», зарегистрированное в г.Москве на подставное лицо ФИО1, зная, что по его указанию 14.06.01г. ПБОЮЛ ФИО21 перечислила денежные средства в сумме 800.000,00 рублей, якобы за пшеницу, которая не была поставлена ни в адрес ПБОЮЛ ФИО21, ни в адрес «переработчика» ООО «Н»,

- в справке отразил стоимость хлебопекарного оборудования производства Германии, якобы принадлежащего ПБОЮЛ ФИО21 по состоянию на 14.06.01г. на сумму 10.713.000 рублей, которые в указанный период времени ФИО21 по просьбе Коняева В.Н. подписала, не зная о преступных намерениях последнего.

При составлении документов для получения кредита, Коняев В.Н. (Пироган), зная, что 04.05.01г. ПБОЮЛ ФИО21 получила от ФИО15 заем в сумме 57.760 рублей для осуществления торгово-закупочной деятельности, который она не вернула в срок до 05.06.01г., но умышленно не отразил данный факт в подготавливаемых от ее имени документах, необходимых для получения кредита в ОАО "Банк-1", осознавая о возможном снижении суммы кредита при наличии кредиторской задолженности при отказе в выдаче кредита.

Коняев В.Н. (Пироган), с целью хищения путем обмана денежных средств в крупном размере ОАО "Банк-1", действуя на основании доверенности, предоставил в ОАО "Банк-1" вышеуказанные документы, необходимые для получения кредита, содержащие и заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ПБОЮЛ ФИО21 и сфальсифицированные документы об имуществе, представленного ею в качестве залога.

Так, Коняев В.Н. (Пироган), в подтверждение права собственности ПБОЮЛ ФИО21 на хлебопекарное оборудование производства Германии, представил в ОАО "Банк-1" следующие фиктивные документы, полученные им у неустановленного лица в неустановленное время: договор поставки №1501 от 15.01.2001г. оборудования от ООО «СФТ», зарегистрированном в г.Москве на подставное лицо ФИО1, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.01.2001г., счет-фактуру без номера от 19.01.2001г. на сумму 10.713.000,00 рублей, соглашение № 2102 от 21.02.2001г.

Кроме того, Коняев В.Н. (Пироган), обманывая сотрудников ОАО "Банк-1", сообщил, что хлебопекарное оборудование производства Германии находится на территории ОАО «ХМ» на основании договора на аренду помещения №4-50 от 16.03.01г., умышленно скрыв факт хранения на данной территории двух наименований оборудования; тестомеса-50 и печи пекарной ротационной с пароувлажнением, переданных в залог и принадлежащих по праву собственности ООО «КС» на основании договора хранения от 11.04.2001г. при этом, зная, что расходы по хранению возмещает ПБОЮЛ ФИО21

В период 14.06.2001г. по 19.06.2001г. Коняев В.Н. (Пироган), действуя путем обмана, убедил сотрудников ОАО "Банк-1", что одним из учредителей ООО «Х» является стабильное и прибыльное предприятие ОАО «М1» и, с целью заключения договора поручительства за ПБОЮЛ ФИО21, предъявил поддельный неустановленным лицом протокол собрания учредителей ООО «Х» от 14.06.2001г. с решением о согласии учредителей заключить данный договор и наделении его таким правом.

20.06.2001 г. между ООО «Х» в лице директора Пироган В.Н., на основании заведомо подложного протокола собрания учредителей ООО «Х» от 14.06.01г., был заключен с ОАО "Банк-1" договор поручительства №218/2 о принятии на себя обязательств отвечать перед кредитором за исполнение ПБОЮЛ ФИО21 всех обязательств по кредитному договору №218 от 20.06.2001 г.

В тот же день, с целью уклонения в дальнейшем от исполнения обязательств, Коняев В.Н. (Пироган) умышленно не уведомив в письменной форме ОАО "Банк-1", что с 15.05.01г. согласно свидетельства №252110, выданного отделом ЗАГСа Ленинского района г.Новосибирска он сменил фамилию на Коняев и используя ксерокопию паспорта на имя Пироган, заключил договор поручительства №218/1, приняв на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ПБОЮЛ ФИО21

20.06.01г. на основании представленных кредитору заведомо ложных сведений, дающих видимость финансовой состоятельности, подготовленных Коняевым В.Н. (Пироганом) и по его просьбе, ПБОЮЛ ФИО21 заключила с ОАО "Банк-1" ФИО26 кредитный договор № 218 на предоставление ей кредита в сумме 4.200.000,00 рублей под 24% годовых, на срок по 16.12.2001г. для приобретения товара.

В тот же день, в качестве обеспечения возврата кредита, по просьбе Коняева В.Н. (Пироган) ПБОЮЛ ФИО21 заключила с ОАО "Банк-1" ФИО26 договор №218 о залоге имущества, предоставив часть не принадлежащего ей хлебопекарного оборудование производства Германии на сумму 4.654.000 руб., а хранящееся на территории ОАО «ХМ» и принадлежащее по праву собственности ООО «КС».

В исполнение своих обязательств по кредитному договору №218 от 20.06.2001г., ОАО "Банк-1", заблуждаясь относительно преступных намерений Коняева В.Н. (Пироган), по платежному поручению №27 от 20.06.2001г. перечислило 4.200.000,00 рублей на расчетный счет ПБОЮЛ ФИО21 ... в ОАО "Банк-1", которые Коняев В.Н. (Пироган) действуя с корыстной целью похитил путем обмана, причинив ОАО "Банк-1" материальный ущерб в крупном размере на сумму 4.200.000, 00 рублей.

21.06.2001г. ПБОЮЛ ФИО21 по указанию Коняева В.Н. (Пироган) перечислила платежным поручением №28 полученные кредитные денежные средства в сумме 4.200.000,00 руб. на расчетный счет ООО «ЭК», зарегистрированное в г Москве на подставное лицо ФИО1, куда ранее 14.06.2001г. платежным поручением №25 уже перечисляла по указанию Коняева В.Н. (Пироган) денежные средства в сумме 800.000 рублей якобы за пшеницу, которая от ООО «ЭК» из г.Москвы не поступала.

Таким образом, Коняев В.Н. (Пироган) похитил путем обмана денежные средства ОАО "Банк-1", причинив ему материальный ущерб в крупном размере всего на общую сумму 6.200.000, 00 рублей.

Подсудимый Коняев В.Н. (Пироган), допрошенный в судебном заседании, вину в хищении денежных средств по кредитным договорам № 189 от 16.05.2001г. и № 218 от 20.06.2001г. не признал, и пояснил

- по эпизоду №1, что предпринимательской деятельностью - торгово-закупочной он начал заниматься с августа 1989 года. В 1994-1995 гг. был заключен контракт с турецкой фирмой на поставку соков, но товар оказался просроченный, кроме этого у них было хлебопекарное оборудование, которое было завезено в июне 1994 года и размещено в помещении бывшего кафе в Первомайском районе, собственником указанного оборудования была компания «ТР», владельцем которой был он. Затем возникли проблемы с эксплуатацией оборудования, оно простаивало. Также возникла просрочка по аренде помещения, в связи с чем в 1995 году в счет погашения долгов по арендной плате он продал указанное оборудование мужчине по имени ФИО19, под условием, что он его обратно выкупит.

В 1999 году сделали ремонт на М1 в столовой по ул...., и было образовано ООО «Х» для производства хлеба. Учредителями ООО «Х» были он, ФИО15, ФИО10 и ОАО М1. К концу 1999 года они получили разрешение о возможности эксплуатировать оборудование, производить выпечку хлеба. Оборудование выкупили, оплатили долг. И данное оборудование впоследствии он и ФИО10 забрали у ФИО19. Юридически оформили договор купли-продажи оборудования в 2000 году на ООО «НТ». ООО «НТ» – это предприятие, на котором было оборудование производства Турции, оно являлось держателем турецкого оборудования. Учредителем ООО «НТ» был он, директором была его дочь, т.к. она училась в торговом институте и ей необходима была практика. ООО «НТ» создали с целью продолжения предпринимательской деятельности, т.к. ООО «Х» не могло существовать. В ООО «Х» уставной капитал был 10.000 рублей. ООО «Х» работало на арендованном предприятии и на арендованном оборудовании. ООО Т.А» - его организация, где ему принадлежала большая часть уставного капитала, а другая часть принадлежала ФИО15. С 2000 года стали работать с компанией «Ф1». С 2000 года он стал заниматься закупкой зерна и переработкой его на М1. В 2000 году закупку зерна и переработку муки он решил вести через частного предпринимателя, решив оформить ИП на жену, поскольку мука в ООО «Х» поставлялась фактически ему, и он не мог сам зарегистрироваться как предприниматель, поэтому ПБОЮЛ решил зарегистрировать на жену. В ноябре 2000 года зарегистрировал жену в качестве ПБОЮЛ, был оформлен счет в ОАО "Банк-1" для ведения предпринимательской деятельности. О том, что регистрирует жену в качестве предпринимателя поставил ее в известность, она не возражала, но сама жена не занималась предпринимательской деятельностью, фактически ею занимался он.

В марте 2001 года он стал плотно работать с ООО «Н». Стало не хватать оборотных средств, возникла необходимость в денежных средствах. Он решил взять кредит в банке для увеличения оборотных средств на закупку и переработку зерна. С этой целью он обратился в ОАО "Банк-1" в апреле 2001 года. Заявление на оформление кредита писалось от имени жены - ФИО21, она написала доверенность представлять ее интересы по оформлению кредита, и фактически все документы готовил он. Заявка на кредит была подана в размере около 6. 000. 000 рублей. Но банк предложил сначала оформить кредит на сумму 2.000.000 рублей, и в зависимости от его гашения затем оформить кредит на оставшуюся сумму. Между женой и ОАО "Банк-1" был заключен кредитный договор 16.05.2001 года №189 на сумму 2.000.000 рублей сроком на 6 месяцев под проценты с ежемесячной выплатой. В качестве обеспечения по кредиту был залог оборудования, его личное поручительство и поручительство ООО «Х». В качестве подтверждающих документов были представлены договор на приобретение этого оборудования, отчет об оценке оборудования, которую произвели в фирме «СТ», договор ответственного хранения, договор страхования. Предметом залогового имущества было немецкое оборудование, собственником которого была ПБОЮЛ ФИО21 Банку он предоставил немецкое оборудование, которое ФИО21 приобрела в ОАО «СФТ» и все документы, подтверждающие приобретение этого оборудования. Наличие оборудование, находящегося в ООО «ХМ» проверяли, туда выезжали сотрудники банка и он. Заложенное оборудование оценили в 10.000.000 рублей, а в договоре залога указали 7.000.000 рублей. Все необходимые документы по получению кредита подписывали жена и он. Также был заключен договор поручительства за ФИО21 от ООО «Х», в подтверждении которого предоставляли протокол собрания учредителей, и все документы которые требовал банк. Был предоставлен баланс ООО «Х». На тот период деятельность ООО «Х» была нестабильная, на грани убыточной. Он ставил в известность учредителей ООО «Х», что ООО «Х» будет выступать в качестве поручителя по кредиту, они ставили подписи в протоколе общего собрания. ФИО15 и ФИО10 подписали протокол собрания в его присутствии. ФИО9 протокол в его присутствии не подписывал. Он оставил протокол у секретаря, на следующий день забрал протокол с подписью ФИО9. Сам он подпись за ФИО9 в протоколе общего собрания не ставил. Никто из учредителей ООО «Х» не был против, чтобы ООО «Х» выступало в качестве поручителя по указанному кредиту. ФИО9 также не возражал против поручительства ООО «Х». И протокол собрания был представлен им в банк. При предоставлении финансовых документов кредиторской задолженности ПБОЮЛ Пироган перед ООО «А» не было. Была задолженность у них перед ними, он не согласен с актом проверки ревизора КРУ о наличии кредиторской задолженности, т.к. в данном акте ревизор указал, раз оплата за муку произошла из г.Красноярска, то он должен был туда поставить, а фактически за г.Киров рассчитывался г.Красноярск. Сфальсифицированные документы от ООО «СФТ» о приобретении оборудования он не предоставлял. Ему привезли документы на указанное оборудование, он забрал оборудование и подписал договор. На кого была зарегистрирована фирма ООО «СФТ» его это не интересовало, т.к. с ним рассчитались. Кому принадлежало оборудование, которым рассчитались, он не знает. Он считал, что заключал договор на законных основаниях. Не считает, что договор фиктивный. В тетради учета доходов и расходов ПБОЮЛ ФИО21 указано, что это оборудование он не приобретал, а получил по взаимозачету.

На момент обращения в банк за кредитом и подписания кредитного договора в мае 2001г. он еще не получил паспорт на новую фамилию и поэтому не сообщил банку о смене фамилии. Фамилию он менял фамилию т.к. ему закрыли въезд на Кипр в связи с тем, что был нарушен визовый режим. А у него был должник на Кипре, и ему необходимо было туда выехать для решения финансовых вопросов. А не сообщил банку, что намерен сменить фамилию, т.к. не придал этому значение, но умышленно факт смены фамилии не скрывал. Когда он получил свидетельство о смене фамилии, не помнит, но паспорт на фамилию Коняев получил в 20-х числах мая 2001 года. Копию нового паспорта принес в банк, и фактически второй кредит оформлял, когда банк знал, что он сменил фамилию. Все требования банка были выполнены, и в мае 2001г. был получен первый кредит на сумму 2.000.000 рублей, по которому открыли счет в ОАО "Банк-1", он вносил платежи по кредиту - проценты и основной долг платил по графику. Деньги, полученные по первому кредиту, он использовал на закупку зерна. ФИО21 лично не получала от ФИО15 займ, но договор займа был оформлен на ПБОЮЛ ФИО21, а фактически займ от ФИО15 получал он в сумме 57.760 рублей, на момент получения кредита займ был погашен ПБОЮЛ ФИО21, и он не посчитал это нужным отражать в документах.

- по эпизоду №2 пояснил, что он не разделяет кредиты, так как для него это один кредит, потому что в апреле 2001 года он подавал заявку в банк по получение кредита на общую сумму 5.800.000 рублей, но по инициативе банка была одобрена заявка только на 2.000.000 рублей, по которой и был оформлен первый кредитный договор. Сотрудники банка сами сказали, что разбили кредит на две части и в июне 2001 года необходимо обратиться за вторым кредитом. В связи с тем, что 2.000.000 рублей было не достаточно для развития бизнеса, он подал заявку на второй кредит в мае 2001 года на сумму 4.200.000 рублей. По второму кредиту в банк предоставлялись аналогичные документы, как и по первому кредиту. На аналогичных условиях был заключен второй кредитный договор № 218 от 20.06.2001г. только под меньший процент. В качестве обеспечения кредита выступало его поручительство, поручительство ООО «Х» и залог того же оборудования производства Германии. Все правоустанавливающие документы в банк были представлены те же, что и по первому кредитному договору, добавился лишь договор с поставщиком зерна. Кредитный договор с банком был заключен от имени ПБОЮЛ ФИО21, хотя фактически кредит был нужен ему для предпринимательской деятельности. При оформлении кредитов он действовал по доверенности от жены, договор подписывали он и жена. По второму кредитному договору деньги были переведены со спецсчета на расчетный счет и с расчетного счета поставщику. По второму договору выплачивал проценты до декабря 2001 года, а до ноября 2001 года осуществлял платежи по обоим кредитным договорам. При оформлении второго кредитного договора он представил в банк документы на новую фамилию, но сотрудник банка сказала, что возникнут трудности при оформлении кредита. Его вина в том, что он не выплачивал кредит. При получении кредита он намеревался его платить, намерений похищать деньги у банка у него не было, не рассчитался по кредитным договорам, т.к. не было возможности. По второму кредиту деньги перечислил в ООО «ЭК», а в последствии у них перед ним была задолженность в размере 4 200 000 рублей. ООО «ЭК» поставляли ему зерно. 4 200 000 рублей была предоплата за будущую поставку, которую должны были сделать в августе 2001 года, фактически они с ним не рассчитались. Впоследствии было выяснено, что фирма ООО «ЭК» зарегистрирована на подставное лицо. Исковые требования банка не признает. Считает, что он банку ничего не должен, т.к. долговые обязательства могли быть погашены исходя из стоимости залогового имущества и исходя из стоимости принадлежащего ему и проданного имущества, на которое был наложен арест.

Он подписал мировое соглашение в Третейском суде, где было написано, что совместно с банком будем реализовывать оборудование, но ФИО26 сказал, что оборудование они продадут сами. Деньги, которые находились на расчетном счете ООО «Х» не перечислил в счет погашение кредита, а перечислил сторонним организациям, так как из этой суммы выплачивали зарплату сотрудникам, закупали муку. Был открыт новый расчетный счет ООО «Х», чтобы ООО «Х» мог дальше работать, но новый расчетный счет был открыт не с целью уклонения от кредиторской задолженности. Также он ликвидировал ООО «Х» не с целью уклонения от погашения кредита, а из-за того что выжили с Мелькомбината, а ООО «НТ» работало.

Не признает, что подделал подпись ФИО9, он по указанию ФИО9 оставил документы секретарю, чтобы ФИО9 их подписал, а потом забрал подписанные документы и у него не возникло сомнений, что там подпись не ФИО9. На заседании Третейского суда он не присутствовал, решение Третейского суда не обжаловал. В 2002 году состоялся Арбитражный суд, чтобы могли получить право на реализацию заложенного оборудовании. Впоследствии ему стало известно, что одному из покупателей, которого он предлагал, оборудование было продано за 1.800.000 рублей. Он не реализовал турецкое оборудование, чтобы рассчитаться по кредитам, так как на нем предприятие работало по выпуску хлеба до того момента пока он был арестован, т.е. до апреля 2004 года. Предприятие работало не стабильно, т.к. возникли проблемы у ООО «Ф1», расчеты данная организация производила не постоянно. ООО «НТ» и ООО ХПП «МС» не имели отношение к кредиту. Реально оборудование производства Турции находилось на Мелькомбинате. В ООО «Х» на нем работали, но оно не принадлежало ООО «Х». Впоследствии в ООО «Х» прекратили осуществлять финансовые операции и перевели оборудование с ООО «НТ», с которой осуществляли расчеты ООО «Ф1», «ТСТ» и «СФ», т.к. на новое предприятие ООО ХПП «МС» переделывали документы, поскольку ФИО9 просил ликвидировать ООО «Х», так как он был одним из его учредителей и не хотел проблем связанных с этим. ФИО9 вел переговоры по продаже своей доли в М1 и ему не нужны были активы связанные с ООО «Х».

В ноябре 2001 года он приезжал к ФИО26 и просил перекредитоваться или продлить срок кредитования, но тот сказал, что это не возможно. Тогда он предложил совместно заниматься реализацией оборудования, находящегося в залоге, также самостоятельно пытался найти ООО «ЭК». Он предпринимал меры для реализации оборудования, на которое имелись покупатели, но банк не пошел на это, т.к. банк был не согласен на продажу оборудования на тех условиях, какие предлагали покупатели, а именно, покупатели предлагали, что частично оплачивают оборудование, а частично кредитуются. Также он подписал мировое соглашение о прекращении банкротства по займу у ФИО15, и было внесено решение по залоговому имуществу, и он с ним согласился. Последний платеж по кредиту был сделан в ноябре 2001 году. У него не было умысла на похищение денежных средств по кредитам. Если бы он решил украсть деньги, то он бы не стал подставлять жену и дочь. Прежде чем взять кредит предприятие полгода проработало.

Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Коняева В.Н. (Пироган) в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, пояснившей суду, что в конце апреля 2001 года в ОАО "Банк-1" обратилась ПБОЮЛ ФИО21 с просьбой предоставления кредита на пополнение оборотных средств, которая согласно данных паспорта состояла в браке с Пироган В.Н. (Коняевым). ФИО21 предоставила пакет документов, согласно регламента, документы были приняты в кредитный отдел, с целью рассмотрения. Кредиты индивидуальным предпринимателям выдаются на основании обеспечения. Клиент пишет заявление о предоставлении кредита, на каждый кредит пишется новое заявление. Полный пакет документов ФИО21 принесла в мае 2001 года, второй пакет документов она подала в июне 2001 года. В данном случае, обеспечением по кредиту шло оборудование производство Германии, которое предоставлялось в залог. Оборудование принадлежало ФИО21 Была предоставляла тетрадь, в которой велась вся финансовая деятельность. Там все доходы и расходы фиксировались. Согласно тетради имелись сведения, что оборудование является собственностью ФИО21 Было сделано заключение и передано в кредитный отдел. Юридический отдел проверяет достоверность представленных сведений, и соответствуют ли они законодательству РФ. Наличие оборудования проверяет служба безопасности, удостоверяется, что есть такое оборудование. Все документы на оборудование проверяет юрист. Документы были оформлены надлежащим образом. Стоимость оборудования определяет кредитный отдел, чтобы его оценить заемщик предоставляет отчет об оценке. Сумма залогового имущества составляла 2256.500 рублей. Определение стоимости залогового имущества, это требование банка. К пакету документов приносят, также отчет о стоимости оборудования на момент получения кредита. Кредитный комитет состоит из начальников отделов, кредитный сотрудник докладывает по кредитной заявке, если члены кредитного комитета голосуют все за предоставления кредита, то кредит выдается.

Кроме залога в качестве обеспечения кредита было поручительство ООО «Х», руководителем был Пироган В.Н. На основании представленных документов было сделано заключение и передано в кредитный отдел. 11.05.2001 года на кредитном комитете было принято решение о предоставлении ПБОЮЛ ФИО21 кредита в сумме 2 миллиона рублей. 16.05.2001 года был составлен кредитный договор №189 от 16.05.2001 года на сумму 2 миллиона рублей под 26 % годовых. Кредит был взят для приобретения товара – пшеницы, отрубей. Срок погашения кредита до 12.11.2001 года. Был заключен договор поручительства с ООО «Х», сторонами по договору поручительства выступали Пироган В.Н. и ФИО21. Залоговое оборудования по документам принадлежало ФИО21 на праве собственности. Данные денежные средства были перечислены по платежному поручению № 19 от 16.05.2001г. в размере 2 миллиона рублей на расчетный счет ПБОЮЛ ФИО21 Расчетный счет был открыт в ОАО "Банк-1". Вся кредитная документация подписывалась 16.05.2001г. Пироган В.Н., который действовал по доверенности от ФИО21 В последствии стало известно, что 18.04.2001 года Пироган В.Н. подал заявление о смене фамилии, свидетельство о смене фамилии датировано 15.05.2001 года. Из этого следует, что когда Пироган В.Н. подписывал кредитные документы, он был уже под фамилией Коняев, о чем банк в известность не поставил. На момент подписания кредитного договора были представлены документы на старую фамилию. В договоре есть пункт о том, что если произошли изменения в сведениях лица, которому предоставляется кредит, то он обязан сообщить об этом банку, чего Пироган В.Н. не сделал.

В июне 2001 года ИПБОЮЛ ФИО21 обратилась в ОАО "Банк-1" повторно за получением кредита. Кредит был выдан по кредитному договору № 218 от 20.06.2001 года в сумме 4.200.000 рублей на 6 месяцев под 24 % годовых для осуществления предпринимательской деятельности - приобретение товара. ФИО21 подала заявку на большую сумму, но по финансовой отчетности кредитный инспектор посчитала выдать сумму, которая указана в кредитном договоре. Поручителем как юридическое лицо выступало ООО «Х», поручителем как физическое лицо был Пироган В.Н., в качестве залога выступало то же оборудование, что и по первому кредиту. Были предоставлены устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет, протокол назначения руководителя, учредительный договор, протокол общего собрания учредителей, о том, что ООО «Х» готовро выступить поручителем перед банком. Протокол общего собрания берется не всегда, если сделка крупная то берется, если нет, то не берется. По оценке «СТ» оборудование оценивалось в 10 миллионов рублей. Денежные средства по второму кредиту были перечислены по платежному поручению № 27 от 20.06.2001г. в размере 4.200.000 рублей на тот же расчетный счет ФИО21 Денежные средства были перечислены в день заключения договора. ФИО21 дала доверенность Пироган В.Н., который осуществлял всю деятельность и приходил в банк вместе с ней. Они приносили тетрадь о финансовой отчетности по первому кредиту. По просрочкам работали уже только с Пироган В.Н. На момент выдачи второго кредита Пирган В.Н. не уведомил банк о смене фамилии. Клиент при повторном оформлении кредита повторно предоставляет подлинники документов. На момент оформления второго кредитного договора Коняевым предоставлялись те же самые документы. Повторно проверялось наличие оборудования, о чем был составлен акт. Периодичность проверки залогового имущества в настоящее время раз в три месяца, после этого составляется акт. На момент заключения второго кредитного договора проценты по первому кредитному договору погашались. В конце октября 2001 года перестали погашать кредит, началась просрочка. Образовалась кредиторская задолженность по обоим кредитным договорам. Они направляли претензии, вызывали ФИО21 и Пироган В.Н. Пироган В.Н. приходил в банк и пояснял, что нет средств, погасить кредит, деньги были потрачены на другие нужды. Об этом он пояснял устно, ответ на письменную претензию не прислали. 04.12.2001 года ОАО "Банк-1" обратилось в Третейский суд при ОАО "Банк-1" с двумя исками по двум кредитам, о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкции. Обратились как к юридическим лицам ООО «Х» и ПБОЮЛ ФИО21 в Ленинский районный суд г. Новосибирска к Пироган В.Н. как физическому лицу. 28.12.2001 года Третейским судом было вынесено решение о взыскании с ПБОЮЛ ФИО21 и ООО «Х» 6 491 331 рубль, решение вступило в законную силу. В решении был указан срок погашения задолженности до 28.01.2002 года. Решение Третейского суда не было исполнено в добровольном порядке. Они обратились в Арбитражный суд за исполнительными листами. И только тогда они узнала, что Пироган сменил фамилию. Когда начались судебные разбирательства, то узнали, что ФИО15 подал иск к ФИО21 о признании ее банкротом, так как ФИО15 занимал деньги. В отношении ПБОЮЛ ФИО21 была введена процедура «наблюдение», в ходе которой было заключено мировое соглашение, в связи с чем дело о банкротстве было закрыто. Судебные приставы работали по исполнительным листам по взысканию задолженности. Был наложен арест на автомобиль, который был разукомплектован и продан, деньги пошли на погашение кредита. Также какое-то имущество было арестовано и в квартире Коняева. После этого деньги в счет погашения кредита не поступали. ООО «Х» не гасило задолженность, хотя на расчетном счете были денежные средства. Пироган В.Н. перевел денежные средства с расчетного счета ООО «Х» на другой расчетный счет. Задолженность по кредитам на сегодняшнгий день не погашена. Хлебопекарное оборудование хотели реализовать, но оно никому не было нужно. Оценка выполненная «СТ» в лице ФИО25 была завышена, оборудование не стоило таких денег, они не могли продать его. Банк может брать на баланс имущество, которое может реализовывать. Они предлагали забрать оборудование Пироган В.Н., т.к. не могли найти покупателей на оборудование. Оборудование находилось на заводе «ХМ», оно занимало очень много места, было смонтировано, на то чтобы вывезти его и смонтировать необходимы были деньги. Пироган В.Н. тоже отказался забрать оборудование. В дальнейшем оборудование было реализовано, но за очень небольшую сумму. Деньги от реализации оборудования были направлены в счет погашения задолженности. Они обращались с этим вопросом к ФИО21, приезжали к ней домой, но она говорила, что фактически ей деньги были не нужны, поскольку бизнесом занимался Пироган В.Н. Заявляет исковые требования о взыскании с Коняева сумму 6 380 865,24 рубля.

Показаниями ФИО26, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.12, л.д. 1-5) о том, что в 2001г. ОАО "Банк-1" были предоставлены ПБОЮЛ ФИО21 два банковских кредита на общую сумму 6,2 млн. рублей, а именно 16.05.01г. на 2 млн. рублей со сроком гашения 12.11.01г. и 20.06.01г. на 4,2 млн. рублей со сроком гашения 16.12.01г., под обеспечение: поручительство супруга Пироган В.Н., поручительство ООО «Х», где директором являлся тот же Пироган В.Н. и под залог хлебопекарного оборудования производства Германии, принадлежащего по представленным документам ПБОЮЛ ФИО21 Обязательства заемщика по кредитам ПБОЮЛ ФИО21 исполнялись ненадлежащим образом: с августа 2001г. стала допускаться просрочка платежей, а с ноября 2001г. гашение прекратилось. 29.11.01г. Пироган В.Н. дал собственноручно письменные объяснения в ОАО "Банк-1" о причинах не возврата долга ПБОЮЛ ФИО21, подписав свои объяснения под фамилией Коняев о чем при заключении договоров поручительства с Пироганом В.Н. не было известно сотрудникам ОАО "Банк-1". Коняев пояснил, что договоры поручительства он подписывал от имени Пироган В.Н., так как у него не был заменен паспорт. Кроме того, Коняев пояснил в своем объяснении, что в семье Пироган, он занимается только сам всеми коммерческими и производственными делами. В ОАО "Банк-1" от Коняева не было известно о том, что ПБОЮЛ ФИО21 не занимается предпринимательской деятельностью, так как Коняев занимался но доверенности от ПБОЮЛ ФИО21 оформлением документов для получения кредита. Кредит мог бы быть выдан ПБОЮЛ ФИО21, только при наличии достоверной информации, кто непосредственно занимается предпринимательской деятельностью от ее имени. В анкете поданной ПБОЮЛ ФИО21 было указано, что она самостоятельно занимается предпринимательской деятельностью 4 месяца.

Заявление от Коняева поступило на подпись ему. В Регламенте по кредитованию указано, что вопрос о кредитовании решается после поступления заявления от заемщика. Кроме того, не было известно, что еще до заключения договора поручительства №189\2 от 16.05.01г. Коняев В.Н. все имеющееся у него имущество подарил своей дочери ФИО17 в день ее рождения 23.02.01г. В Регламенте не указано, чтобы ОАО "Банк-1" запрашивали сведения о том, имеет ли «поручитель» реальную возможность погасить долг кредитора. В данном случае с Коняевым были заключены договора поручительства, как с супругом ПБОЮЛ ФИО21.

Кроме того обеспечение было не единственным, также кредит выдавался под обеспечение имущества - хлебопекарное оборудование производства Германии. Также под поручительства ООО «Х», где Коняев являлся директором. Только ни одно из обеспечений в конечном итоге не сработало. Коняев В.Н. обязан был представлять документы на наличие у поручителя ООО «Х» основных средств. Анализ хозяйственной деятельности проводится кредитным отделом. Как стало известно в судебном заседании по имеющемуся у Коняеву хлебопекарному оборудованию производства Турции, на котором он выпекал хлеб, что оно было переоформлено на другую фирму, принадлежащую также Коняеву. Отделение ОАО "Банк-1" не могло знать о том, что расчетный счет ООО «ЭК» не был открыт, на момент перечисления 14.06.01г. платежным поручением №25 с расчетного счета ПБОЮЛ ФИО21 в ОАО "Банк-1" денежных средств в сумме 800.000 руб. Не было известно, что расчетный счет для ООО «ЭК» в АК «Банк-ПТ» г.Москвы, был открыт согласно договора №1101/810 только 18.06.01г. Информация об открытии счета является банковской тайной.

04.12.01г. ОАО "Банк-1" обратилось в Третейский суд при ОАО "Банк-1". Дело слушаньем откладывалось по ходатайствам представителей ответчиков, кроме того представители ответчиков сообщали, что Пироган В.Н. находится на Кипре. В этот период времени Коняев звонил в ОАО "Банк-1", обещал приехать и погасить долг, говорил, что у него на Кипре бизнес и у него имеется возможность рассчитаться за полученные кредиты. В ходе судебного заседания стало известно, что у ПБОЮЛ ФИО21 имеется задолженность перед ФИО15, являющегося одним из соучредителей ООО «Х». О данной кредиторской задолженности в анкете ПБОЮЛ ФИО21 для получения кредита не было указано. В ходе судебного заседания стало известно, что 25.12.2001г. в отношении ПБОЮЛ ФИО21 по заявлению ФИО15, Арбитражным судом НСО введена процедура наблюдения. Таким образом, процедура банкротства возбуждена в период рассмотрения судом исков ОАО "Банк-1". Мировое соглашение между ОАО "Банк-1" в его лице, ФИО15 и ФИО21 было заключено, чтобы прекратить процедуру банкротства. До принятия решения о выделении кредитов ПБОЮЛ ФИО21 не было известно, что хлебопекарное оборудование производства Германии не принадлежало ПБОЮЛ ФИО21, а часть оборудования принадлежала ООО «КС». Считает, что в отношении ОАО "Банк-1" совершено Коняевым мошенничество, представлены ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении ПБОЮЛ ФИО21. Кроме того, Коняев, уклоняется от погашения задолженности по договорам поручительства, выпекая хлеб, задолженность в ОАО "Банк-1" не перечисляет. Кроме того, в настоящее время в ОАО "Банк-1" обращаются различные люди, якобы действуя по поручению Коняева, и просят отдать хлебопекарное оборудование производства Германии, которое кто-то должен где-то запустить. На момент проверки контролером-ревизором КРУ МФ РФ в НСО от 07.03.03г. кредиторская задолженность ПБОЮЛ ФИО21 перед ОАО "Банк-1" по расчетам за кредиты, полученные по кредитным договорам № 189 от 16.05.2001г. и № 218 о 20.06.2001г. составила 6 368 589.02 руб., в том числе: 610934Л4 руб. - основная ссуда;149 393.10 руб. - проценты за кредит;109 861,78 руб. - штрафные санкции за просрочку платежей по расчету за кредит. Кроме того расходы по оплате государственной пошлине составили 95.630 рублей. Таким образом Коняев совершил мошеннические действия, похитил денежные средства ОАО "Банк-1", причинив данным преступлением крупный ущерб в сумме 6 380 865, 24 руб.

Оглашенные показания ФИО26 подтвердил и пояснил, что банк ни когда не возражал против того, чтобы продать оборудование, но при условии предоплаты. При этом документов, от лиц, обращающих от имени Коняева, он не видел. После решения суда оборудование продали через службу судебных приставов.

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3, л.д.20-27) о том, что в мае 2001 г. она работала ведущим экономистом и составляла заключение по представленному пакету документов ПБОЮЛ ФИО21 на получение кредита. С заявлением от имени ПБОЮЛ ФИО21 с просьбой выделить кредит, обратился Пироган В.Н., который пояснил, что он является супругом ФИО21 Кроме того в паспорте ПБОЮЛ ФИО21 был штамп о регистрации брака. Пироган В.Н. представил доверенность от 25.04.01г., что он может представлять интересы ПБОЮЛ ФИО21, вести переговоры с ОАО "Банк-1". Заполненные документы от имени ПБОЮЛ ФИО21 на получение кредита приносил Пироган В.Н, но за подписью ФИО21 и печатью ПБОЮЛ ФИО21 Подписи ПБОЮЛ ФИО21 в документах совпадали с подписями в доверенности от 25.04.01г. и паспорте ФИО21

Пироган В.Н. пояснил, что он длительное время занимается торгово-закупочной деятельностью по закупке и продаже муки и пшеницы в ООО «Х», а в настоящее время он работает совместно с супругой ФИО21, вернее он ей помогает заниматься данной деятельностью. Кроме того, в «анкете заемщика» ПБОЮЛ ФИО21 указала, что она самостоятельно занимается предпринимательской деятельностью 4 месяца. Если бы она знала, что данной деятельностью занимается Пироган В.Н., то она дала бы иное заключение, где отразила бы данный факт. Основной вид деятельности ПБОЮЛ ФИО21 отразила как закупка пшеницы в фермерских хозяйствах Новосибирской области, закупка муки и продажа в ООО «А» г.Киров. Она не обратила внимание, что в договоре указан адрес ООО «А» - г.Москва. В обеспечение обязательств по кредиту, Пироганом В.Н. были представлены документы о приобретении ПБОЮЛ ФИО21 хлебопекарного оборудования производства Германии в ООО «СФТ» г.Москва. В подтверждение оплаты ПБОЮЛ ФИО21 в ООО «СФТ» за данное оборудование, представленное в залог, она попросила Пироган В.Н. предоставить договор №1001 от 10.01.01г., на что тот пояснил, что данный договор является коммерческой тайной и отказался предоставить. Поручителями по кредитному договору выступили ООО «Х» в лице генерального директора Пироган В.Н. и физическое лицо Пироган В.Н. Пироган В.Н. представил протокол собрания учредителей ООО «Х» от 26.04.01г. с решением о согласии учредителей заключить договор поручительства и уполномочить на его подписание Пирогана В.Н. 16.05.01г. между ОАО "Банк-1" и ПБОЮЛ ФИО21 заключен кредитный договор №189 и выделен кредит в сумме 2 млн. рублей. Сумма была уменьшена, т.к. необходимо было проконтролировать выплату кредита согласно графика погашения. После получения кредита Пироган В.Н. не уведомлял ее, что в фирму ООО «ЭК» в г.Москву 14.06.01г. перечислялись ПБОЮЛ ФИО21 кредитные денежные средства в сумме 800.000 рублей, а пшеница не была поставлена на переработку в ООО «Н», предприятие которое было указано в «анкете заемщика». Когда подошел срок погашения основного долга в октябре 2001г., она стала звонить в ОАО «Банк-Х», где был открыт расчетный счет ООО «Х» и узнала, что право подписи в банке Пироган В.Н. не имеет. В настоящее время уже ясно, что Пироган В.Н ввел в заблуждение сотрудников ОАО "Банк-1" относительно поручительства, чтобы в дальнейшем договоры поручительства признать ничтожными и не возвращать полученный кредит. Сама ПБОЮЛ ФИО21приезжала в ОАО "Банк-1" только для подписания кредитного договора №189 от 16.05.01г.

В подтверждение выданного 16.05.01г. кредита ПБОЮЛ ФИО21, в мае 2001г. были представлены договор №1705/ПО от 17.05.01г. о том, что ПБОЮЛ ФИО21 приобретает за наличные денежные средства пшеницу в Новосибирской фирме ООО «ПФО» и квитанции, подтверждающие ее оплату.

14.06.01г. Пироган В.Н. вновь обратился с заявлением от имени ПБОЮЛ ФИО21 с просьбой выделить кредит в сумме 4,2 млн. рублей. Анкета заемщика не заполнялась, но Пироган В.П. просил выдать кредит на осуществление торгово-закупочной деятельностью по закупке и продаже муки и пшеницы. Поручителями по кредитному договору выступили ООО «Х» в лице генерального директора Пироган В.Н. и физическое лицо Пироган В.Н. Пироган В.Н. представил протокол собрания учредителей ООО «Х» от 14.06.01г. с решением о согласии заключить договор поручительства и уполномочить на подписание договора Пироган В.Н. Когда подошел срок погашения основного долга в октябре 2001г. она стала звонить в ОАО «Банк-Х», где был открыт расчетный счет ООО «Х» и узнала, что право подписи в банке Пироган В.Н. не имеет. В настоящее время уже ясно, что Пироган В.Н. ввел в заблуждение сотрудников ОАО "Банк-1" относительно поручительства, чтобы в дальнейшем договоры поручительства в дальнейшем признать ничтожными и не возвращать полученные кредиты. В мае 2001г. в «анкете заемщика» ПБОЮЛ ФИО21 указала о закупке пшеницы и поставке на переработку в ООО «Н». В подтверждение работы с ООО «Н» по кредиту полученному в июне 2001г., Пироган В.Н. предоставил договор №22\П05 от 05.06.01г. с ООО «ЭК» и пояснил, что он намеревается приобрести пшеницу в данной фирме в г.Новосибирске и поставить ее на переработку в ООО «Н». Пироган В.Н. не уведомлял ее, что в данную фирму 14.06.01г. уже перечислялись оборотные средства ПБОЮЛ ФИО21 в сумме 800 000 рублей, а пшеница не была поставлена на переработку в ООО «Н». Если бы она знала о ненадежности данной фирмы, то в заключении бы отразила о невозможности выдачи кредита ПБОЮЛ ФИО21 В ходе исполнения кредитного договора №218, когда наступил в ноябре 2001г. срок выплаты основного долга, Пироган В.Н. пояснил, что ООО «ЭК» поставило пшеницу, но плохого качества и он будет ждать поступления пшеницы того качества, как указано в договоре. Сама ПБОЮЛ ФИО21 приезжала в ОАО "Банк-1" только для подписания кредитного договора №218 от 20.06.01г.

Показаниями свидетеля ФИО16., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д.28-34) о том, что он являлся начальником отдела безопасности ОАО "Банк-1". После поступления заявления от имени ПБОЮЛ ФИО21 от 26.04.01г. о выделении ей кредита, он проверил, что она действительно зарегистрирована в качестве ПБОЮЛ и проживает совместно с Пироган В.Н. Если бы было известно о том, что предпринимательской деятельностью занимается не ФИО21, а Пироган В.Н., то решался бы вопрос о выделении ссуды физическому лицу и сумма бы была гораздо меньше. Он проверил фактическое наличие хлебопекарного оборудования, передаваемого в залог, выезжал в ОАО «ХМ» с Пироган В.Н. Так как Пирогана В.Н. пропустили на территорию ОАО «ХМ», то это его убедило, что данное оборудование принадлежит ему. Он сверял наличие оборудования с указанным в спецификации к договору поставки от ООО «СФТ». Обязательным условием получения кредита является оценка залогового оборудования в организации, указанной ОАО "Банк-1", а именно в ООО «СТ», где и была произведена его оценка. До ноября 2001г. ПБОЮЛ ФИО21 гасила проценты по двум кредитам, а когда подошел срок погашения основного долга, то кредиты не были возвращены. Служба безопасности ОАО "Банк-1" попыталась установить причины неуплаты, и тогда было установлено, что предпринимательскую деятельность осуществлял Пироган В.П., который сменил фамилию на Коняев. На вопрос Коняеву, почему он не уведомил ОАО "Банк-1" о смене фамилии, тот пояснил, что об этом не знает даже его мать. Когда наступил срок погашения основного долга по кредитным договорам, ПБОЮЛ ФИО21 стала уклоняться от погашения задолженности. Директор ООО «Х» ФИО15 обратился в Арбитражный суд как физическое лицо с иском к ПБОЮЛ ФИО21 с целью признать ее банкротом, чтобы не платить кредиты. 22.03.02г. ОАО "Банк-1" было вынуждено заключить мировое соглашение, чтобы была возможность взыскать долг с ПБОЮЛ ФИО21 Затем было установлено, что хлебопекарное оборудование переданное в залог, не покроет сумму долга. Указанная рыночная стоимость оценщиком ООО «СТ» ФИО25 была выше, чем его реальная цена. ООО «Х» прекратило выпекать хлеб, а Пироган В.Н. зарегистрировал новую фирму ООО «НТ», где назначил директором свою дочь ФИО17

Показаниями свидетеля ФИО21, пояснившей суду, что с Коняевым состояли в браке с 1982 по 1990 г.г., в разводе уже около 20 лет. До задержания Коняева они проживали совместно по адресу .... В 2001 году она не работала, находилась на обеспечении Пироган В.Н., который всегда занимался бизнесом. ООО «Х» занималась выпечкой хлеба, кем в этой фирме работал Пироган В.Н., она не знает. Про фирму ООО «МС» она слышала от Пироган В.Н. Пироган В.Н. попросил ее зарегистрировать фирму на свое имя с целью получения кредита. Она согласилась, после чего в налоговой инспекции Ленинского района зарегистрировала фирму на свое имя, о чем сообщила Пироган В.Н., но сама предпринимательскую деятельность она не вела. Он пояснил, что для получения кредита ей необходимо зарегистрироваться как физическое лицо, т.к. на себя он не может взять кредит, она давала Коняеву доверенность на представление интересов фирмы. 16.05.2001 года она с Коняевым приехала в ОАО "Банк-1" где получили кредит в размере около 7 миллионов рублей. Точную цель кредита не помнит, наверное, для расширения бизнеса. Все необходимые документы были предоставлены, был оформлен кредитный договор, который она подписала, после чего были получены деньги. Кредит выдавался под залог имущества – хлебопекарного оборудования. Сумму залога она не помнит. На момент заключения кредитного договора она не видела хлебопекарное оборудование, но оно реально было в наличии, она не предоставляла документы на оборудование, но скорей всего в банк предоставлялись документы на оборудование Коняевым. Денежные средства по кредиту получали безналичным путем. На кого было оформлено платежное поручение, не помнит, но деньги она не получала. Она не осуществляла платежи по кредиту, осуществлял ли платежи по кредиту Пироган В.Н., не знает. Ей известно, что Пироган поменял фамилию в связи с повторным выездом за границу. Фамилию Пироган Н.В. поменял на Коняев, после того как взял кредит в ОАО "Банк-1". Впоследствии к ней пришли судебные приставы, от которых стало известно, что оплата по погашению кредита не ведется. До прихода судебных приставов поступали требования о возвращении кредита, задолженность составляла около 6 миллионов рублей. Она в банк не ездила для решения данного вопроса, сказала об этом Коняеву, он пояснил, что у него начались проблемы и с ним не рассчитались. Она не знала, что могла приехать в банк и сказать, что не получала деньги по кредитному договору. Со слов дочери ей известно, что по просьбе Коняева было на ее имя оформлено предприятие. Она не занималась руководством деятельности предприятия. Не знает подписывала ли она какие-либо документы.

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 12, л.д.64-76) о том, что по просьбе Коняева В.Н она зарегистрировалась в качестве ПБОЮЛ, но предпринимательской деятельностью от ее имени намеревался заниматься Коняев В.Н., т.к. она в этом ничего не понимает. Коняев В.Н. ей пояснил, что ему нужен кредит, но на свое имя он его взять не может, но почему не знает. Она при оформлении кредита 16.05.01г., только подписала договор с ОАО "Банк-1" по просьбе Коняева В.Н. и договор о залоге имущества №189 от 16.05.01г. Позднее, при оформлении кредита в июне 2001г. только подписала кредитный договор № 218 от 20.06.01г. по просьбе Коняева В.Н. и договор о залоге имущества №218 от 20.06.01г. Она не видела хлебопекарного оборудования, переданного в залог в ОАО "Банк-1". Коняев В.Н. представил в отделение ОАО "Банк-1" справку для получения кредита, что ей как предпринимателю по состоянию на 26.04.01г. принадлежит хлебопекарное оборудование производства Германии на сумму 10 713 000 руб. Она знает со слов Коняева В.Н, что данное оборудование поступило из г.Москвы и по документам, принадлежит ей. Она подписывала документы о приобретении ею данного оборудования по месту совместного проживания с Коняевым В.Н., когда не помнит, она подписала: договор №1501 от 15.01.01г. поставки от ООО «СФТ»(г.Москва), акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.01.2001г.; счет-фактуру без номера от 19.01.2001г. на сумму 10 713 000,00 руб., соглашения № 2102 от 21.02.2001г. Она знает, что оборудование находится на каком-то складе, но где не знает. 25.01.01г. она заключила договор №128 с ОАО "Банк-1" на обслуживание банковских карт ... Она как ПБОЮЛ платежным поручением №20 от 16.05.01г. перечислила кредитные деньги на карту в сумме 300.000 рублей, а платежным поручением №21 от 17.05.01г. перечислила 100.000 рублей. Все перечисления она делала по просьбе Коняева. Она не помнит, сама она снимала с карты наличные деньги или Коняев, но если снимала сама, то все деньги передавала Коняеву. На какие цели он потратил деньги, не знает. Она не представляла в ОАО "Банк-1" квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату наличными в ООО «ПФО» за пшеницу в сумме 402.500 рублей. Она подписывала от имени ПБОЮЛ договор №1705/ПО от 17.05.01г. купли-продажи пшеницы в ООО «ПФО», но когда не помнит. Договор на подпись ей приносил Коняев домой, где они вместе проживают. Директора ООО «ПФО» ФИО4 никогда не видела и в данную фирму она наличные деньги не передавала, этим занимался Коняев.

Оглашенные показания ФИО21 подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 7, л.д.164-166) о том, что в 2001г. было учреждено ООО «НТ» ее отцом Пироган В.Н., где она была назначена директором. По месту их проживания в квартире ... дома ... ... она подписывала различные документы, которые ей приносил на подпись отец. ООО «НТ» занималось только сдачей в аренду хлебопекарного оборудования. Она не знает, у кого было приобретено данное оборудование, но знает, что оборудование сдавалось в аренду ООО «Т.А», где директором является Пироган В.Н., а она является учредителем.

Оглашенные показания ФИО17 подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.93-96) о том, что в период с 1996г. по 2003г. он являлся генеральным директором ОАО «М1» и в мае 1999г. к нему обратился с просьбой Пироган В.Н предоставить в аренду помещение для размещения хлебопекарного оборудования. Помещение было выделено и в мае учреждено ООО «Х», где с целью управляемости ОАО «М1» вошел в состав учредителей с долей 50% уставного капитала. В состав учредителей вошел, считая, что ООО «Х» будет заниматься производством хлеба, а М1 станет основным поставщиком муки. Руководителем ООО «Х» являлся Пироган В.Н. Так как предприятие ООО «Х» для него не значимое, то он не присутствовал ни на одном собрании учредителей. В протоколе собрания учредителей ООО «Х» от 26.04.01г. с решением о заключении договора поручительства за ПБОЮЛ ФИО21 со ОАО "Банк-1" стоит не его подпись. Он не знал в 2001г. о полученных кредитах супругой ФИО21 и о том, что поручителем выступило ООО «Х». В летнее время 2002г. ему позвонил сотрудник Дзержинского ОАО "Банк-1" и сообщил, что ООО «Х» не выполняет свои обязательства по договору поручительства за ПБОЮЛ ФИО21 и предложил выкупить хлебопекарное оборудование, переданное Пироганом В.Н. в залог. В настоящее время на территории ОАО «М1» Пироган В.Н. выпекает хлеб, но арендует помещение ООО «Т.А» в лице Пироган В.Н. В 2002г. были расторгнуты договорные отношения с, ООО «Х» и перезаключен договор аренды с ООО «Т.А», где с 1999г. находится в рабочем состоянии хлебопекарное оборудование производства Турции, установленное Пироганом В.Н. Считает, что при получении кредитов в ОАО "Банк-1" на имя своей супруги ФИО21 и заключении договоров поручительства от ООО «Х», Пироган В.Н. использовал имя ОАО «М1», как стабильного партнера и ведущего отрасти мукомолья.

Показаниями ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 53-58, 59-63, 64-71) и подтвержденным им в судебном заседании о том, что он является с 11.05.99г. учредителем ООО «Х», которое учреждено с целью осуществления хлебопечения. В мае 1999г. руководство ОАО «М1» предоставило в аренду помещение на территории предприятия для размещения хлебопекарного оборудования производства Турции, которое завез Пироган В.Н. От кого Пироган В.Н. получил данное оборудование, не знает. Он отдал часть денег Пирогану за данное оборудование и поэтому они вместе являются собственниками хлебопекарного оборудования производства Турции. Перед получением кредита в мае 2001г. ПБОЮЛ ФИО21 к нему обратился генеральный директор ООО «Х» Пироган В.Н. и пояснил, что ООО «Х» должен формально выступить поручителем при получении кредита в ОАО "Банк-1". Пироган В.Н. объяснил ему, что он берет кредит для осуществления предпринимательской деятельности, у него имеется хлебопекарное оборудование производства Германии и в случае не возврата кредита, он сможет погасить долг данным оборудованием, продав его. Пироган В.Н. показал ему «заявку заемщика» и акт оценки оборудования, где стоимость оборудования была выше запрашиваемой суммы кредита. Протоколы собраний учредителей от 26.05.01г. и 14.06.01г., он подписал только возле своей фамилии, который ему представил на подпись Пироган В.Н. Он не помнит, проводилось ли собрание, где бы решался вопрос о заключении договора поручительства. Подпись за учредителя ООО «Х», директора ОАО «М1» ФИО9 он не ставил. Он выступил поручителем, но просьбе Пирогана В.Н., зная, что еще до получения кредита 04.05.01г., ФИО21 совместно с Пироган В.Н. получили у него заем в сумме 57760 руб. но месту их жительства. В связи с тем, что длительное время долг не был возвращен, он обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области, где ПБОЮЛ ФИО21 была признана банкротом, а затем было составлено мировое соглашение, но данными вопросами он не занимался, этим занимался адвокат. Долг ФИО21 вернула и в настоящее время претензий к ней не имеет. Считает, что задолженность по договорам поручительства должен погашать Пироган В.Н., как генеральный директор ООО «Х», как лицо имеющее отношение к получению кредита от имени ПБОЮЛ ФИО21

Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д.42-47) о том, что она работала главным бухгалтером ООО «Х» с декабря 1999г. ООО «Х» занималось хлебопечением на территории ОАО «М1», где было установлено хлебопекарное оборудование производства Турции. Она спрашивала у Пирогана В.Н. почему данное оборудование, на котором ООО «Х» выпекает хлеб не стоит на основных средствах и нет документов о его приобретении. Пироган В.Н. говорил, что документы будут позднее. Фактическим состоянием по бухгалтерским документам ООО «Х» интересовался и знал только Пироган В.Н., а ФИО15 занимался только производством и работал непосредственно с рабочими. Деятельность ООО «Х» по выпечке хлеба весь период деятельности была убыточной. Она подготавливала документы ООО «Х» для заключения договора поручительства по обязательствам ПБОЮЛ ФИО21 В сентябре 2001г. к ней обратился Пироган В.Н. и пояснил, что по предприятию ООО «НТ» нужно восстановить бухгалтерский учет и сдать отчет в ИМНС. Она сдала отчет в ИМНС 16.10.01г. за 9 месяцев и предоставила справку, что деятельность во 2 квартале 2001г. не велась. Пироган В.Н. передал ей документы о приобретении хлебопекарного оборудования производства Турции в ООО «КС»: договор №42 от 05.04.01г. и квитанции об оплате и, она поставила на учет в ООО «НТ» в основные средства данное оборудование, хотя ООО «Х» продолжало выпекать на нем хлеб, а рабочие также числились в ООО «Х». Она поставила на учет хлебопекарное оборудование производства Турции только на основании спецификации к договору №42, не было накладной и акта приема-передачи оборудования от ООО «КС». Она спросила, почему основные средства, используемые ООО «Х» переведены в ООО «НТ», на что Пироган В.Н. ответил, что делается все, так как нужно и ей не нужно лезть не в свое дело.

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д.114-119) о том, что для оценки собственности передаваемой в залог в ОАО "Банк-1" «заемщик» направляется в ООО «СТ», где он является единственным специалистом по оценке имущества. Также в период с 1999г. по март 2003г. он был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. В начале апреля 2003г. в ООО «СТ» по ул.... приехал Пироган В.Н., который предложил заключить договор на оценку хлебопекарного оборудования передаваемого в залог. Договор он заключал с ПБОЮЛ ФИО21 на территории ОАО « М1», где ФИО21 разъяснила ему, что предпринимательской деятельностью занимается Пироган В.Н. Он выезжал на территорию какого-то завода для осмотра оборудования производства Германии, но когда и куда, не помнит. Пироган В.Н. предоставил документы, подтверждающие право собственности ПБОЮЛ ФИО21: договор поставки № 1501 от 15.01.2001г. от ООО «СФТ»; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.01 2001г.; счет-фактуру без номера от 19.01.2001г. на сумму 10 713 000,00 руб., соглашение № 2102 от 21.02.2001г. Пироган В.Н. просил его отразить в отчете стоимость данного оборудования близкой к указанной в спецификации. Он ранее оценку рыночной стоимости хлебопекарного оборудования производства Германии никогда не производил. При оценке он уменьшил стоимость каждого наименования оборудования на несколько единиц по сравнению с суммами, указанными в спецификации и отразил в отчете №33\2001 от 17.04.01г. общую стоимость 10.139.000 руб. В отчете не отражал результаты исследования и анализ, так как посчитал, что в этом нет необходимости. Считает, что нормально оценил стоимость оборудования, (т. 3 л.д. 119-149), Уголовное преследование в отношении ФИО25 по факту преступного сговора с Коняевым В.Н. (Пироган) на совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО "Банк-1" прекращено.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д.159-202) о тот, что 15.04.02г. ОАО "Банк-1" обратилось в Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы и определения рыночной стоимости хлебопекарного оборудования производства фирмы «WERNER PFLEIDERER» Германия, переданного в залог. Для оценки данного оборудования он делал запрос в представительство данной фирмы, расположенное в г.Москве. При проведении оценки обязательно необходимо устанавливать право собственности. Он провел экспертизу и составил акт №016-20-00621 от 30.04.02г., согласно которому рыночная стоимость хлебопекарного оборудования производства Германии, находящееся в цехе №7 ОАО «ХМ» составляет на дату оценки 5.311.309,00 руб. В представленных ему документах о приобретении данного оборудования ПБОЮЛ ФИО21 в ООО «СФТ» отсутствуют документы, подтверждающие оплату ПБОЮЛ ФИО21, поэтому нельзя утверждать, что оборудование, переданное поакту приема-передачи от 19.01.01г. принадлежит ПБОЮЛ ФИО21 при отсутствииоплаты за него.

Показаниями ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д.49-51) и подтвержденными им в судебном заседании том, что ОАО «ХМ» сдает в аренду помещения с 1990г., а договор на хранение хлебопекарного оборудования на территории предприятия был подписан впервые 11.04.01г. С просьбой заключить данный договор к нему обратился ФИО33 16.03.01г. между ОАО «ХМ» в его лице и ПБОЮЛ ФИО21 был заключен договор аренды нежилых помещений №4-50. Он не помнит, присутствовала ли при заключении ФИО21, но подпись в договоре ее имеется. Позднее, 11.04.01г. между ОАО «ХМ» в его лице и ООО «КС» в лице ФИО29 был заключен договор хранения хлебопекарного оборудования: тестомес UC-50 и печь пекарную ротационную. Почему договор хранения заключен только на 2 наименования оборудования, не знает. Кому принадлежит остальное оборудование, кроме тестомеса и печи ротационной не знает. ОАО «ХМ» не несет ответственность по условиям договора в случае порчи, утраты или кражи, принадлежащего ООО «КС» имущества. Оборудование хранилось безвозмездно, поэтому счет «доверителю» ООО «КС» не выставлялся. Он не знаком с Пироганом В.Н., но согласно записей в «журнале учета посетителей ОАО «ХМ»», Пироган В.Н. 19.03.01г. проходил на территорию завода, а 20.03.03г. было завезено в арендованное помещение хлебопекарное оборудование, которое он не видел ФИО21 не оплачивала выставленные счета длительное время, поэтому оборудование из цеха №7 было перевезено силами рабочих ОАО «ХМ» на склад данного предприятия, где хранится в настоящее время.

Показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д.125-127) о том, что в 2001г. точную дату не помнит, он устраивался на работу менеджером в ООО «КС» по ул..... Он с детства знаком с ФИО23 и не знал, что он является учредителем данной фирмы. 10.04.01г. руководитель ООО «КС» данные которого не помнит, поручил ему заключить договор хранения хлебопекарного оборудования, принадлежащего ООО «КС» с руководителем ОАО «ХМ». В тот же день он приехал на ул...., где на проходной его встретил ранее ему незнакомый Пироган В.Н. Он прошел к оборудованию для проверки в каком состоянии оно находилась визуально и наличие двух наименований: печи ротационной и тестомеса. Данные два наименования оборудования производства Германии принадлежали ООО «КС» и он как доверитель должен был заключить договор хранения. Пироган В.Н. показал ему данные два наименования. В тот же день вместе с договором был подписан акт приема-передачи оборудования с директором ОАО «ХМ», который претензий не высказывал, а Пирогана при подписании договора не было. Ни каких разговоров о получении кредита под залог данного оборудования он не слышал. Подписанные документы он передал в офис ООО «КС». Для осмотра оборудования он приезжал в ОАО «ХМ», где также присутствовал ФИО31, с которым работает в настоящее время в охранном предприятии «ТМ».

Показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д.111-112) из которых известно, что он работал руководителем ООО «КС» в период с 1996-1998г., затем уволился. Местонахождение данного предприятия было по ул..... Он ничего не знает о приобретении хлебопекарного оборудования ООО «КС», т.к. данное предприятие занималось строительством.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.13, л.д.14-15) о том, что он проживает в Московской области г.Красногорске и он познакомился с Коняевым В.Н. около 10 лет назад в г.Москве при решении коммерческих вопросов. О том, что Коняев взял кредит и не вернул, он узнал в октябре 2003г. В июне 2001г. к нему домой в г.Москву приезжал Коняев В.Н., который также длительное время общается с жителем г.Санкт-Петербурга ФИО12. Примерно в августе 2003г. Коняев выезжал на Кипр для решения вопроса об инвестициях в производство в России. Коняев постоянно стал проживать в г.Москве у него дома с января 2004г.

Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 12, л.д.13-16) о том, что она познакомилась с Коняевым в 2001г. в офисе их совместного знакомого ФИО2 Коняев в ходе знакомства предложил совместную поездку на Кипр, как переводчику. Дата поездки в 2001 г. постоянно откладывалась до 24 июня 2001г., Коняев пояснял, что ему необходимо решить все деловые вопросы в г.Новосибирске, но о том, что получает кредит не говорил. Коняев обещал ей за поездку на Кипр - гонорар за перевод текстов на английском языке, 1000 долларов США, которые и оплатил после совместной поездки в период с 23.06.01г. по 29 июня 2001г. С кем Коняев встречался в г.Москве не знает. В ходе совместной беседы партнеров Коняева на Кипре, последний был согласен продолжить совместную работу и в дальнейшем делать финансовые вложения. О каких сумах денежных вложений шла речь не помнит, так как это было разовая совместная поездка. В беседе шла речь о совместной встрече партнеров на Кипре через небольшой период времени.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 10, л.д. 223-224) о том, что она проживает в г.Москве, с 2001г. нигде не работает, предпринимательской деятельностью никогда не занималась. Она работала продавцом у разных работодателей, которым отдавала свой паспорт. Ей ничего не известно о том, что она зарегистрирована директором ООО «ЭК». С директором ООО «СФТ» ФИО1 не знакома.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.5, л.д.213-214) о том, что он никогда не был руководителем ООО «КС», к нотариусу на ул.... никогда не выезжал. Он в настоящее время находится в запое. Паспорт свой отдавал незнакомым людям в обмен на спирт. Он не подписывал договор №42 от 05.04.01г. и денег не получал за хлебопекарное оборудование.

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5, л.д.219-221) из которых известно, что он никогда не являлся директором ООО «КС», а выполняет ремонтные работы в сапожной мастерской. Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КС» от 12.02.01г. и от 06.06.01г. не подписывал. Денег от ФИО14 никогда не получал, у него вообще нет денег и с ФИО14 не знаком, с ФИО6 также не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д.1-3) и подтвержденными ею в судебном заседании о том, что с октября 2001г. «ТСТ» стало сотрудничать с ООО «Х» директора которого не знает, так как договора между предприятиями заключено не было. «ТСТ» находится в г.Бердске, по ул.... и переговоры с представителем ООО «Х» велись по телефону. ООО «Х» продавало сухарики «Вот Эти» и передавали документы - счет-фактуры и накладную вместе с товаром. Так, им были поставлены сухарики и переданы следующие счет-фактуры №000860 от 19.11.01г., №000875 от 07.12.01г., №000839 от 22.10.01г. Счет-фактуры были выставлены от имени Коняева В.Н., которого она никогда не видела. Фамилию Пироган она слышала, но с ним не знакома. ООО «ТСТ» перечисляло на расчетный счет ООО «Х» на основании выставленных счет-фактур, где указан номер расчетного счета, куда необходимо перечислить деньги. Так, платежными поручениями №719 от 05.11.01г., №729 от 13.11.01г., №740 от 16.11.01 г. были перечислены деньги на расчетный счет ООО «Х» ... в ООО «Банк-Х», а 29.11.01г. платежным поручением №767 были перечислены денежные средства в сумме 8000 руб. на иной расчетный счет ООО «Х» в том же банке .... Одновременно в ноябре 2001г. по обязательствам ООО «Х» перечисляли денежные средства в ООО «НТ» на основании письма от ООО «Х» от 20.11.01г. Данное письмо в ООО «ТСТ» утеряно, оно было получено по факсу и за чьей подписью не знает. Так на основании данного письма были перечислены деньги на расчетный счет ООО «НТ» в НФ «Банк-А» следующими платежными поручениями: №751 от 22.11.01г. №804 от 19.12.01г. №822 от 26.12.01г.. №823 от 28.12.01г., №95 от 05.02.02г. В настоящее время ООО «ТСТ» не сотрудничает с ни с ООО XIIII «МС», ни с ООО «Х», ни с ООО «НТ».

Показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 9, л.д.28-31) о том, что ООО «СФ» и ООО «Ф1» находятся по одному адресу, где фактически директором в 2-х предприятиях является он, а ФИО20 является только учредителем. Данные предприятия закупают хлеб или готовые сухари, затем перерабатывают сухари и расфасовывают под названием сухарики «Вот Эти». В 2001г. ООО «Ф1» сотрудничала с ООО «Х», где директором был Пироган В.Н. 01.04.01г. был заключен договор №01 04-хо на поставку продукции для производства сухариков между ООО «Ф1» и ООО «Х». По данному договору ООО «Ф1» перечисляла за хлеб на расчетный счет ООО «Х» ... в ОАО Банк-Х, затем по факсу пришло письмо за подписью исполнительною директора ООО «Х» ФИО15 об изменении расчетного счета в ООО «Х» на ... в том же банке. Также ООО «Ф1» в счет погашения задолженности за ООО «Х» по представленным письмам ООО «Х» перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «НТ». ООО «СФ» счет погашения задолженности за ООО «Х» по представленным письмам ООО «Х» перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «НТ». Между ООО «СФ» и ООО «НТ», а также между ООО «Ф1» и ООО «НТ» не было договорных отношений и кто является руководителем ООО «НТ» не знает. 22.04.02г. между ООО «Ф1» и ООО XПП «МС» в лице директора ФИО15 был заключен аналогичный договор поставки, как ранее с ООО «Х», а именно №0422/ОП/П-02. С апреля 2001г. он непосредственно работает с поставщиками хлеба ФИО22 и ФИО15 Они выпекали и выпекают в настоящее время хлеб в одном и том же месте и на одном и том же оборудовании на территории ОАО «М1».

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

ТОМ №1:

- кредитным договором №189 от 16.05.01г. заключенным между ОАО "Банк-1" и ПБОЮЛ ФИО21 (л.д.104-106);

- договором поручительства №189/1 от 16.05.01г., заключенным между ОАО "Банк-1" и Пироган В.Н.(л.д.107-108);

- договором поручительства №189/2 от 16.05.01г., заключенным между ОАО "Банк-1" и ООО «Х» в лице директора Пирогана В.Н.(л.д.109-111);

- кредитным договором № 218 от 10.06.01г. заключенным между ОАО "Банк-1" и ПБОЮЛ ФИО21 (л.д.112-115);

- договором поручительства №218/1 от 20.06.01г., заключенным между ОАО "Банк-1" и Пироган В.Н.(л.д.116-117);

- договором поручительства №218/2 от 20.06.01г., заключенным между ОАО "Банк-1" и ООО «Х» в лице директора Пирогана В.Н.(л.д.118-120);

- свидетельством о перемене фамилии от 15.05.01г., согласно которого ФИО22 переменил фамилию на Коняев В. Н. (л.д.158);

- протокол собрания учредителей ООО «Х» № 3 от 14.06.01г. (л.д.161);

- доверенностью от 25.04.01г. о том, что ФИО21 уполномочивает Пироган В.Н. представлять ее интересы (л.д.176);

- решением Ленинского районного суда от 10.04.02г., согласно которого иск ОАО "Банк-1" к Коняеву (Пироган) удовлетворен частично. С Коняева взыскано по двум договорам займа 6.308.722 рублей 24 копейки( договору поручительства № 189/1 и кредитному договору № 189 от 16.05.01г. и договору поручительства № 218/1 и кредитному договору № 218 от 20.06.01) (л.д.196-199);

- копией исполнительного листа о взыскании Коняева в пользу ОАО "Банк-1" по двум договорам займа 6.308.722 рублей 24 копейки( договору поручительства № 189/1 и кредитному договору № 189 от 16.05.01г. и договору поручительства № 218/1 и кредитному договору № 218 от 20.06.01) (л.д.205-206);

- актом экспертизы № 016-20-00621 от 30.04.02г. на основании выводов которой, рыночная стоимость предъявленного оборудования, принадлежащего ОАО "Банк-1", находящегося в ОАО «ХМ» на дату оценки составляет 5.311.309, 00 рублей (л.д.249-255);

ТОМ №2:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО26 от 05.11.02г. (л.д.10);

- платежным поручением №27 от 20.06.01г. на сумму 4.200.000 рублей (л.д.75);

- платежным поручением №19 от 16.05.01г. на сумму 2.000.000 рублей (л.д.80);

- договором аренды № 233/01 от 17.10.01г. между М1 и ООО «Х» и приложением к нему (л.д.151-155);

- договором №42 от 05.04.01г. между ООО «КС» и ООО «НТ» о поставке комплекса хлебопекарного оборудования приложение к нему (л.д.158-150);

- договором аренды оборудования от 10.04.01г. между ООО «НТ» и ООО «Х» (л.д.161-152);

- актом передачи оборудования по договору аренды от 10.04.01г. ООО «НТ» и ООО «Х» (л.д.163);

- решением третейского суда при ОАО "Банк-1" о взыскании с ЧП ФИО21 и ООО «Х» солидарно в пользу ОАО "Банк-1" задолженность по кредитному договору № 189 (основной долг и проценты) 122.742 рублей 92 копейки(л.д.218-220);

ТОМ №3:

заключением эксперта №4411 от 22.05.03г., на основании выводов которого, записи в: «технико-экономическом обосновании сделки» размер требуемого кредита 5 800 000 рублей, «расшифровка доходов за период с апреля по май 2001г.». на сумму 2 427 000 руб. и «расшифровка расходов» за период с апреля по май 2001г. на сумму 2 441 555,34 руб., «расшифровка расходов» с января по март 2001г., «списке основных средств от 26.04.01r»; «справке по состоянию на 26.04.01r», «анкете заемщика» от имени: генерального директора ООО «Х» Пироган В.Н.; ПБОЮЛ ФИО21 от 26.04.01г. - выполнены Коняевым В.Н.

Подписи от имени ФИО21; в «расшифровке доходов за период с января по март 2001 г.», в «списке основных средств от 26.04.01 г.»; в строке «Руководитель» в «технико-экономическом обосновании сделки» (размер требуемого кредита 5 800 000 руб.); в строке «Подпись» в «анкете заемщика» от имени ПБОЮЛ ФИО21 от 26.04.01г. - выполнены ФИО21

Подписи от имени ФИО21: под текстом расшифровок доходов за период: с апреля по май 2001г. - 2 шт. на сумму 2 427 000 руб. и 2 441 555,34 руб. - выполнены не ФИО21, а другим лицом. Решить - выполнены подписи от имени ФИО21 -Коняевым В.Н. не представляется возможным. (л.д. 106-109);

- заключением эксперта №4412 от 21.05.03г., на основании выводов которого, подписи от имени ФИО9 в строке ОАО «М1 ФИО9» в протоколе собрания учредителей ООО «Х» от 26.04.01г. и в протоколе №5 собрания учредителей ООО «Х» от 14.06.01г. – выполнены не ФИО9, а другим лицом. Решить кем - Коняевым В.Н, ФИО21 или другим лицом выполнены подписи ФИО9 в указанных документах не представляется возможным (л.д.115-116);

- протоколом выемки от 10.04.03г. бухгалтерских документов за период с 2000г., свидетельствующих о взаиморасчетах с ПБОЮЛ ФИО21 ООО «Х» и ООО «А» (л.д.237-240);

- приобщением вещественных доказательств (л.д.311);

ТОМ №4:

- протоколом обыска в ОАО «ХМ» журнала учета посетителей за 2001г. (л.д.12-13);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д.14-23,30,60-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.03г. (л.д.25-29);

- протоколом обыска от 29.05.03г., в ходе, которой было изъято письмо ПБОЮЛ ФИО21 о договоре аренды, договор хранения от 11.04.01г, акт приема-передачи к договору от 11.02.01г. (л.д.55-56);

ТОМ№6:

- протоколом выемки в ОАО "Банк-1" документов, представленных Коняевым В.Н. (Пироганом) (л.д. 3-15);

- протоколом осмотра документов (л.д. 215-221);

- протоколом выемки в ОАО "Банк-1": протокола собрания учредителей ООО «Х» от 26.04.01г. ( л.д.3, 83),

- протоколом осмотра протокола собрания учредителей ООО «Х» от 26.04.01г., на котором принято решение заключить договор поручительства с ОАО "Банк-1"

ОАО "Банк-1" и уполномочить директора Пирогана В.Н. заключить данный договор, (л.д.215);

ТОМ №7:

- протоколом выемки от 18.03.03г. документов, свидетельствующих об открытии счета расчетного счета (л.д.16-17);

- выпиской движения денежных средств по лицевому счету ПБОЮЛ ФИО21 в ОАО "Банк-1" за период с 27.04.01г. по 31.12.01г.. подтверждающая перечисление ПБОЮЛ ФИО21 денежных средств в ООО «ЭК», (л.д.43);

- приобщением вещественных доказательств (л.д.58);

- протоколом выемки бухгалтерских и учредительных документов ООО «Х» (л.д.62-63);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д.64-82 171-201,205,212);

- протоколом выемки бухгалтерских и учредительных документов ООО «Х» и ООО «НТ» (л.д.169-170);

- выпиской по лицевому счету ООО «Х» ..., согласно которой последние поступления денежных средств от покупателей сухариков: 16.11.01г. ООО «ТСТ» в сумме 5 022,00 руб. и 19.11.01г. ООО «Ф1» в сумме 25 088.00 руб.. после чего 20.11.01г. были сняты наличными денежные средства в сумме 30.000.00 руб. и деятельность по расчетному счету ООО «Х» прекращена (л.д.114):

ТОМ №8:

- актом встречной проверки от 07.03.03г. контролера-ревизора КРУ МФ РФ в НСО в ОАО "Банк-1", которым установлено, что в исполнение своих обязательств по кредитному договору №189 от 16.05.01г. ОАО "Банк-1" по платежному поручению №19 от 16.05.01г. перечислило 2.000.000 рублей на расчетный счет ПБОЮЛ ФИО21 в ОАО "Банк-1". В исполнение своих обязательств по данному кредитному договору, ПБОЮЛ ФИО21 оплатила в ОАО "Банк-1" 300 936,57 руб., в т.ч. 50 665,86 руб. - основная ссуда, 228.530,31 руб. - проценты за кредит; 21.740,40 руб. – штрафные санкции за просрочку платежей по расчету за кредит. На момент проверки кредиторская задолженность ПБОЮЛ ФИО21 перед ОАО "Банк-1" по расчетам за полученный кредит составила 1.974.328,34 руб., в том числе: 1.949.334,14 руб., 24 994,20 руб. - проценты за кредит, ( л.д.13-17).

- актом встречной проверки контролера-ревизора КРУ МФ РФ в НСО от 13.03.03 г. в ОАО "Банк-1" по вопросу движения денежных средств на корпоративной карте ... о том, что 17.05.01г. на карту ПБОЮЛ ФИО21 было зачислено 300.000,00 руб., поступивших по платежному поручению №20 от 16.05.01г. с расчетного счета ПБОЮЛ ФИО21 в ОАО "Банк-1". В тот же день 17.05.01г. сняты наличными – 250.0000,00 руб. в терминале кассира. 18.05.01г. на карту зачислено 100.000,00 руб., поступивших по платежному поручению №21 от 17.05.01г. с расчетного счета ПБОЮЛ ФИО21 в ОАО "Банк-1". В тот же день, 18.05.01г. сняты наличными с карты – 95.000 руб, из них 50.000,00 руб. в терминале кассира и 45.000,00 руб. в банкоматах. Всего с 17.05.01г. по 22.05.0Jr. с корпоративной карты ПБОЮЛ ФИО21 были сняты наличными 345.000,00 руб. Следующее снятие с карты проведено 23.05.01г., сняв тремя операциями 50.000,00 руб. (л.д.65-66);

- актом встречной проверки от 18.03.03г. контролера-ревизора КРУ МФ РФ в НСО проведенной в ООО «Н» по вопросам взаиморасчетов с ПБОЮЛ ФИО21, которой установлено, что за время существования ООО «Н», ООО «ЭК» г.Москва никаких поставок в ООО «Н», в том числе и для ПБОЮЛ ФИО21, не осуществляло. (л.д. 71-72);

- актом проверки от 15.04.03г. контролера-ревизора КРУ МФ РФ в НСО финансово-хозяйственной деятельности ПБОЮЛ ФИО21, которым установлено, что тетрадь №1 учета доходов и расходов составлена с нарушением требований приказа Минфина РФ, т.к. ни в одной из записей, учитывающих расходы и выручку не указаны номера и даты первичных учетных документов, на основании которых произведены записи. В тетради имеются отметки о получении средств за реализованную продукцию наличными денежными средствами, но ни одного приходного кассового ордера на получение наличных денежных средств к проверке не предъявлено. Кассовые операции у ПБОЮЛ ФИО21 не отражались.

Согласно справке «расшифровка расходов за период с января по март 2001г.» составили 13 415 126,00 руб. По представленным к проверке учетным документам расходы в этот период с учетом косвенных составили 2 763 200,38 руб. По данным тетради № 1 расходы на закуп продукции составили 2 683 171,00 руб., то есть на 80 029,38 руб. меньше, чем по учетным документам.

По представленным к проверке учетным документам выручка от реализации продукции составила 2 685 151,60 руб. По данным тетради № 1 выручка от реализации продукции составила 2 727 891,00 руб., то есть на 42 739,40 руб. больше, чем по учетным документам.

По представленным к проверке учетным документам убыток от торгово-закупочной деятельности за первый квартал составил 78 048,78 руб. (2 685 151,60-2 763 200,38). По данным тетради № 1 доходы за первый квартал составили 44 720,00 руб. (2 727 891,00-2 683 171,00). Доходы в тетради № 1 завышены на 122 768,78 руб. по сравнению с учетными документами.

В справке «расшифровка доходов за период с апреля по май 2001г.» внесены сведения о полученных доходах от реализации пшеницы и муки в сумме 427 000 руб. По представленным к проверке учетным документам доходов от реализации пшеницы и муки в апреле и мае ПБОЮЛ ФИО21 не имела, а убыток в эти месяцы составил 2 002 500,00 руб.

В справке «Расшифровка расходов за период с апреля по май 2001г.» общие расходы 2 441 555,34 руб., которые завышены по сравнению с учетными документами и составляют 2026599,32 руб. А также, что договор №1001 от 10.01.01г., указанный в соглашении №2102 от 21.02.01г. между ПБОЮЛ ФИО21 и ООО «СФТ» к проверке не представлен, позволяющий определить какие обязательства должна была исполнить ПБОЮЛ.

Расходы ПБОЮЛ ФИО21 по расчету за оборудование на сумму 10.713 000,00 руб., полученное от ООО «СФТ» по договору №1501 от 15.01.01г, документально не подтверждены, и ее кредиторская задолженность перед ООО «СФТ» составила 10.713.000,00 руб. Согласно договора о залоге имущества №189 от 16.05.01г., принятое по акту от 19.01.01г. от ООО «СФТ» (г.Москва) хлебопекарное оборудование, ПБОЮЛ ФИО21 хранила в помещении по адресу: г.Новосибирск, ул..... Данное помещение арендовано ПБОЮЛ ФИО21 16.03.01г. по договору аренды нежилых помещений №4-50. Документы, отражающие транспортировку оборудования от «продавца» ООО «СФТ» из г.Москвы «покупателю» ПБОЮЛ ФИО21 в г.Новосибирск на ул.... к проверке не представлены. ПБОЮЛ ФИО21 не оказывала ООО «СФТ» никаких работ и услуг, и тем самым, договор №1101 от 10.01.01г. является фиктивным ( л.д.106-127);

- актом встречной проверки от 15.05.03г. контролера-ревизора КРУ МФ РФ в НСО в ООО «Х», которым установлено, что ООО «НТ» в исполнение условий договора аренды оборудования от 10.04.01г. по акту приема-передачи без даты передало ООО «Х» во временное владение и использование 161 единиц хлебопекарного оборудования 13-ти наименований, размер арендной платы на срок 1 год составляет 175.000,00 руб. В счет погашения задолженности ООО «Х» перед ООО «НТ» за аренду хлебопекарного оборудования, по акту приема-передачи без даты ООО «Х» передал в ООО «НТ» свое имущество на сумму 97455.29 руб. 29.03.02г. соглашением между ООО «К» и ООО «Х» договор аренды от 10.04.01г. был расторгнут и по акту приема-передачи от 29.03.02г. оборудование передано от ООО «Х» в ООО «НТ». В тот же день по договору ответственного хранения, ООО «Х» вновь приняло от ООО «НТ» на ответственное хранение то же оборудование. Условия договора ответственного хранения от 29.03.02г. не позволяют определить, сколько ООО «НТ» должно уплатить за хранение оборудование. Всего ООО «НТ» получило от ООО «Х» и от других организаций за ООО «Х» 367 832,29 руб., и его кредиторская задолженность перед ООО «Х» составила 192832,29 руб. Таким образом, за аренду хлебопекарного оборудования ООО «Х» оплатило 175000 руб. в ООО «НТ», а контрагенты ООО «Х» перечислили не на расчетный счет ООО «Х», а по его письмам в ООО «НТ» сверх суммы задолженности ООО «Х» перед ООО «НТ» по арендной плате. Документы обосновывающие кредиторскую задолженность ООО «Х» к проверке не представлены. (л.д. 214-223);

- актом встречной проверки от 12.05.03г. контролера-ревизора КРУ МФ РФ в ПСО в ООО «НТ», которой установлено, что государственная регистрация ООО «НТ» проведена Новосибирской регистрационной палатой 29.03.01г. в нарушение действующего законодательства, так как отсутствуют документы, подтверждающие оплату уставного капитала. В исполнение договора №42 от 05.04.01г. ООО «КС» выставило на ООО «НТ» счет-фактуру от 05.04.01г. №625 на сумму 10000,00 руб. на поставку комплекта хлебопекарного оборудования. В счет расчетов ООО «НТ», согласно двум квитанциям к приходным кассовым ордерам, оплатило в ООО «КС» наличными 10500,00 руб. Акт приема-передачи или накладная, подтверждающие факт получения ООО «НТ» данного оборудования от ООО «КС» не представлены. Без указанных документов, в соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.96г. «О бухгалтерском учете», данное оборудование к учету в ООО «НТ» приниматься не должно. По акту приема-передачи оборудования без даты, в исполнение условий договора аренды оборудования от 10.04.01г.. ООО «НТ» передает в ООО «Х» во временное владение и пользование 161 единицу хлебопекарного оборудования 13-ти наименований. При сопоставлении наименований оборудования приобретенного в ООО «КС» и переданного в аренду ООО «Х» имеются расхождения. (л.д. 228-236);

ТОМ №9:

- протоколом выемки в ООО «ТСТ» платежных поручений и фактур (л.д.7-23);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д.24-27);

- протоколом выемки в ООО «СФ» договора №1 на эксклюзивную поставку продукции для производства ароматизированных сухариков от 04.01.03г. между ООО «Т.А» в лице директора ФИО15 и ООО «СФ» ( л.д.42-73);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д.77-80);

ТОМ №10:

- протоколом выемки в "Банк-Т" г.Москвы документов об открытии расчетного счета для ООО «ЭК» 18.06.01г., договора №1101, решения учредителей от 09.06.01г, приказа от 09.06.01г, копии свидетельства, свидетельства о поставке, корешка сообщения от 18.06.01г, доп.соглашение к договору №1101, информационное письмо, копия карточки с образцами подписи директора ООО «ЭК» ФИО30, информационное письмо, выписки лицевого счета 000 «ЭК» за 14.06.01г.; выписки с лицевого счета 000 «ЭК», платежные поручения (л.д.73-112);

ТОМ №11:

- протоколом выемки бухгалтерских документов ООО «СФТ» в ИМНС №10 по ЦАО г. Москвы (л.д.6-16);

- протоколом выемки бухгалтерских документов ООО «СФТ» в ИМНС №30 по ЦАО г. Москвы (л.д.26-75);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО21 и Коняева В.Н. бухгалтерских документов ПБОЮЛ ФИО21, к ходе которого изъяты: договор №1705/ПО от 17.05.01г. между ПБОЮЛ ФИО21 и ООО «ПФО» в лице ФИО4 на покупку пшеницы, квитанции к приходным кассовым ордерам №120 от 19.05.01г. на сумму 100000 руб., №117 от 18.05.01г. на сумму 100500 руб.; №124 от 21.05.01г. на сумму 104000 руб.; №127 от 22.05.01г. на сумму 98000 руб. на принятие ООО «ПФО» денежных средств от ПБОЮЛ ФИО21, договор №1501 от 15.01.01г. поставки от ООО «СФТ»(г.Москва) в лице генерального директора ФИО1, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.01.2001г; счет-фактура без номера от 19.01.2001г. на сумму 10 713 000,00 руб.; соглашение № 2102 от 21.02.2001г.; 3) тетрадь №1 учета доходов и расходов ПБОЮЛ ФИО21 (л.д.143-144);

- протоколом осмотра документов и приобщением вещественных доказательств(л.д.145-168,174,195);

- протоколом обыска в ИМНС по Ленинскому району г. Новосибирска бухгалтерского дела ФИО21(л.д.200-201);

- протоколом осмотра документов и приобщением вещественных доказательств(л.д.245-249);

ТОМ № 15:

- заключением эксперта № 53/17,18 от 12.09.08г. на основании выводов которого,

- в документах, представленных ПБОЮЛ ФИО21 в ОАО "Банк-1" с заявкой о предоставлении кредитных средств содержатся искажения, изложенные в исследовательской части заключения.

- экспертом установлено, что анализ финансового положения ООО «Х», произведенный по данным отчетности специалистами ОАО "Банк-1" по состоянию на отчетную дату, предшествующую выдаче кредитов, должен был показать экономическую нецелесообразность заключения договоров поручительства № 189/2 и 218/2 в обеспечение возврата кредитных средств.

На листах 245-251 тома № 6 уголовного дела содержатся Заключение о выдаче кредита ПБОЮЛ ФИО21 от 11 мая 2001г., составленное ведущим юрисконсультом ОАО "Банк-1" ФИО13 о возможности выдачи кредита ПБОЮЛ ФИО21

К Заключению о выдаче кредита приложен подробный анализ финансовых состояния ООО «Х», произведенный ведущим экономистом банка ФИО27 и начальником отдела кредитования ФИО18

Финансовый анализ выявил отрицательные отклонения от достаточных значений показателей, но поскольку расчеты были произведены на отчетные даты за период с 01.07.00 по 01.04.01, и по некоторым показателям была выявлена их положительная динамика, вероятно, это позволило ведущим юрисконсультом ОАО "Банк-1" ФИО13 сделать вывод о возможности выдачи кредита ПБОЮЛ ФИО21.

То же самое можно сказать о заключении юриста ОАО "Банк-1" ФИО3 от 18 июня 2001г., представленное в 6 томеуголовного дела на листах 229- 250.

Кроме договоров поручительства № 189/2 и № 218/2 в обеспечение возврата кредитов, выданных ФИО21, с заемщиком были заключены также договоры залога.

Залоговым имуществом являлось хлебопекарное оборудование производства Германии.

Оценка действительной рыночной стоимости оборудования была произведена действительным членом Российского общества оценщиков ФИО25 от имени ООО «СТ», учредителем которого является ОАО "Банк-1".

Данный факт, вероятно, позволял специалистам ОАО "Банк-1" считать возврат кредитов, выданных ПБОЮЛ ФИО21, в достаточной степени гарантированным.

- по представленным на экспертизу материалам уголовного дела не представляется возможным определить точную сумму, которую ПБОЮЛ ФИО21 и ООО «Х», исходя из результатов своей хозяйственной деятельности, могли солидарно возместить ОАО "Банк-1" в качестве возврата кредитных средств.

Эксперт считает возможным выразить мнение, что имущество ООО «Х» (хлебопекарное оборудование производства Турции) в период с ноября 2001г. скрывалось от ОАО "Банк-1".

Оценка действий Коняева В. Н. по переводу имущества в ООО «НТ», затем в ООО «ХПП «МС» является компетенцией суда.

Выручка ООО «Х», начиная ноября 2001г., скрывалась от возврата кредитов, полученных ПБОЮЛ ФИО21, путем ее перечисления на вновь открытый расчетный счет ООО «Х», а также путем перечисления на расчетные счета ООО «НТ» и ООО «ХПП «МС».

Проверка правильности определения рыночной стоимости залогового имущества, отраженной в Отчете №33/2001 «Об оценке действительной рыночной стоимости оборудования» и Акте экспертизы № 016-20-00621 не входит в компетенцию эксперта-экономиста. (л.д.1-45);

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Коняева В.Н. в совершенном преступлении.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО16, ФИО32, ФИО15, ФИО9, ФИО25, ФИО8, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО11, ФИО24, ФИО28, ФИО17, ФИО21, ФИО1, ФИО7, ФИО34, ФИО26 суд находит последовательными и логичными, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправдивости либо недостоверности показаний свидетелей, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы подсудимого Коняева В.Н., не отрицавшего факты получения денежных средств по кредитным договорам №189 от 16.05.2001г. и №218 от 20.06.2001г. на общую сумму 6.200.000 рублей, но отрицавшего наличие у него умысла на хищение указанных денежных средств, суд находит необоснованными, расценивая их как способ защиты, и данные из желания уйти от ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимого опровергаются последовательными, логичными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО16 пояснивших, что в 2001г. ОАО "Банк-1" были предоставлены ПБОЮЛ ФИО21 два банковских кредита на общую сумму 6,2 млн. рублей под обеспечение: поручительство супруга Пироган В.Н., поручительство ООО «Х», где директором являлся тот же Пироган В.Н. и под залог хлебопекарного оборудования производства Германии, принадлежащего по представленным документам ПБОЮЛ ФИО21 Обязательства заемщика по кредитам ПБОЮЛ ФИО21 исполнялись ненадлежащим образом: с августа 2001г. стала допускаться просрочка платежей, а с ноября 2001г. гашение прекратилось. Коняев не поставил банк в известность о смене им фамилии; о том, что коммерческими делами в семье Пироган занимается он сам, а его жена - ПБОЮЛ ФИО21 не занимается предпринимательской деятельностью, поскольку в анкете поданной ПБОЮЛ Пироган было указано, что она самостоятельно занимается предпринимательской деятельностью 4 месяца.

Кроме того свидетель ФИО26 пояснил, что Коняев В.Н. обязан был представлять документы на наличие у поручителя ООО «Х» основных средств, а впоследствии стало известно, что хлебопекарное оборудование производства Турции, на котором он выпекал хлеб, было переоформлено на другую фирму, принадлежащую также Коняеву. ОАО "Банк-1" не могло знать о том, что расчетный счет ООО «ЭК» не был открыт, на момент перечисления 14.06.01г. платежным поручением №25 с расчетного счета ПБОЮЛ ФИО21 в ОАО "Банк-1" денежных средств в сумме 800.000 руб. Не было известно, что расчетный счет для ООО «ЭК» в АК «Банк-ПТ» г.Москвы, был открыт согласно договора №1101/810 только 18.06.01г., т.к. информация об открытии счета является банковской тайной. Также банку стало известно, что у ПБОЮЛ ФИО21 имеется задолженность перед ФИО15, являющегося одним из соучредителей ООО «Х», и о данной кредиторской задолженности в анкете ПБОЮЛ ФИО21 для получения кредита не было указано. Кроме того, до принятия решения о выделении кредитов ПБОЮЛ ФИО21 не было известно, что хлебопекарное оборудование производства Германии не принадлежало ПБОЮЛ ФИО21, а часть оборудования принадлежала ООО «КС», что свидетельствует о том, что Коняевым совершено мошенничество, т.к. представлены ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении ПБОЮЛ ФИО21. Кроме того, Коняев, уклоняется от погашения задолженности по договорам поручительства, выпекая хлеб, а задолженность в ОАО "Банк-1" не перечисляет.

Показания ФИО26 согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО27 о том, что при оформлении кредитов Пироган В.Н. указал, что длительное время занимается торгово-закупочной деятельностью по закупке и продаже муки и пшеницы в ООО «Х», помогает своей супруге заниматься данной деятельностью. Кроме того, в «анкете заемщика» ПБОЮЛ ФИО21 указала, что она самостоятельно занимается предпринимательской деятельностью 4 месяца. Если бы она знала, что данной деятельностью занимается Пироган В.Н., то она дала бы иное заключение, где отразила бы данный факт. После получения кредита Пироган В.Н. не уведомлял ее, что в фирму ООО «ЭК» в г.Москву 14.06.01г. перечислялись ПБОЮЛ ФИО21 кредитные денежные средства в сумме 800.000 рублей, а пшеница не была поставлена на переработку в ООО «Н», предприятие которое было указано в «анкете заемщика». Если бы она знала о ненадежности данной фирмы, то в заключении бы отразила о невозможности выдачи кредита ПБОЮЛ ФИО21 Когда подошел срок погашения основного долга в октябре 2001г., она стала звонить в ОАО «Банк-Х», где был открыт расчетный счет ООО «Х» и узнала, что право подписи в банке Пироган В.Н. не имеет.

- ФИО16 пояснившего, что если бы было известно о том, что предпринимательской деятельностью занимается не ФИО21, а Пироган В.Н., то решался бы вопрос о выделении ссуды физическому лицу и сумма была бы гораздо меньше. Служба безопасности ОАО "Банк-1" попыталась установить причины неуплаты, и тогда было установлено, что предпринимательскую деятельность осуществлял Пироган В.П., который сменил фамилию на Коняев. На вопрос Коняеву, почему он не уведомил ОАО "Банк-1" о смене фамилии, тот пояснил, что об этом не знает даже его мать. Когда наступил срок погашения основного долга по кредитным договорам, ПБОЮЛ ФИО21 стала уклоняться от погашения задолженности. Директор ООО «Х» ФИО15 обратился в Арбитражный суд как физическое лицо с иском к ПБОЮЛ ФИО21 с целью признать ее банкротом, чтобы не платить кредиты. 22.03.02г. ОАО "Банк-1" было вынуждено заключить мировое соглашение, чтобы была возможность взыскать долг с ПБОЮЛ ФИО21 Затем было установлено, что хлебопекарное оборудование переданное в залог, не покроет сумму долга. Указанная рыночная стоимость оценщиком ООО «СТ» ФИО25 была выше, чем его реальная цена. ООО «Х» прекратило выпекать хлеб, а Пироган В.Н. зарегистрировал новую фирму ООО «НТ», где назначил директором свою дочь ФИО17,

- а также с аналогичными показаниями представителя потерпевшего – ФИО3

Показания указанных свидетелей в части получения Коняевым денежных средств по кредитным договорам, а также представление им соответствующих документов в ОАО "Банк-1" подтверждается документами, изъятыми непосредственно в банке, а именно: кредитными договорами, договорами поручительства, анкетами заемщика (т.1 л.д.104-106,107-108,109-111,112-115,116-117,118-149), платёжными поручениями о перечислении денежных средств по указанным кредитным договорам (т.1 л.д.75,80) и др., которые в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Судом установлено, что Коняевым в ОАО "Банк-1" были представлены документы, необходимые для получения кредита, которые содержали ложные сведения, отражающие финансовую независимость и прибыльность деятельности ПБОЮЛ ФИО21 и наличие у нее в собственности имущества в виде «основных средств», о чем, по мнению суда свидетельствуют следующие данные:

Так, Коняевым В.Н. указано:

- в анкете «заемщика», что ПБОЮЛ ФИО21 самостоятельно осуществляет закупку пшеницы для последующей переработки, закупку муки и отрубей для дальнейшей оптовой продажи товара, полученного от переработки и закупки со склада ООО «Н», где он скрыл факт отсутствия у нее опыта работы при осуществлении торгово-закупочной деятельности;

- в «анкете заемщика», исказил данные о местонахождении основного покупателя муки ООО «А», указал г.Киров, скрыв, факт наличия кредиторской задолженности ПБОЮЛ ФИО21 перед данным покупателем в сумме 101.020, 00 руб. по договору поставки №12\01 от 12.01.01г., а также отсутствие оплаты за поставленную муку, так как ООО «А» расположено в г.Москве, поскольку согласно акту проверки контролера-ревизора КРУ МФ РФ от 22.05.03г. за ООО «А» с ПБОЮЛ ФИО21 рассчитывались другие организации за поставленную муку. Так за ООО «А» оплачено 2 520 151,60 руб. следующими организациями: ООО «РП» г.Киров - 1 894 151,60 руб.; ООО «Г» г.Красноярск - 626 000 рублей;

- в справке указал несоответствующие сведения о том, что по состоянию на 14.04.2001г. наличные денежные средства в кассе составляют 21.000 рублей, а на 26.04.2001г. наличные денежные средства в кассе составляют 7.800 рублей;

- в справке «расшифровка доходов за период с апреля по май 2001г.» внес ложные сведения о полученных доходах от реализации пшеницы и муки в сумме 427 000 руб., поскольку согласно акту проверки контролера-ревизора КРУ МФ РФ от 15.04.03г.: по представленным к проверке учетным документам доходов от реализации пшеницы и муки в апреле и мае ПБОЮЛ ФИО21 не имела, а убыток в эти месяцы составил 2 002 500,00 руб. Кроме того в данной справке указал расходы 2.441.555,34 руб., которые завышены по сравнению с учетными документами и составляют 2.027.592,84

Согласно акту проверки контролера-ревизора КРУ МФ РФ от 15.04.03г.: по представленным к проверке учетным документам расходы, за период с января по март 2001г. с учетом косвенных, составили 2 763 200,38 руб. По данным тетради № 1 расходы на закуп продукции составили 2 683 171,00 руб., то есть на 80 029,38 руб. меньше, чем по учетным документам. По представленным к проверке учетным документам выручка от реализации продукции составила 2 685 151,60 руб. По данным тетради № 1 выручка от реализации продукции составила 2 727 891,00 руб., то есть на 42 739,40 руб. больше, чем по учетным документам. По представленным к проверке учетным документам убыток от торгово-закупочной деятельности за первый квартал составил 78 048,78 руб. (2 685 151,60-2 763 200,38). По данным тетради №1 доходы за первый квартал составили 44 720,00 руб. (2 727 891,00-2 683 171,00). Доходы в тетради № 1 завышены на 122 768,78 руб. по сравнению с учетными документами.

Поскольку указанные документы были представлены Коняевым В.Н. в банк с заявлениями о предоставлении кредитов, как доказательство, отражающее финансовую независимость и прибыльность деятельности ПБОЮЛ ФИО21, однако, как указано в заключение эксперта № 53/17/18 от 12.09.08г финансовый анализ выявил отрицательные отклонения от достаточных значений показателей, что позволяет сделать вывод о фактически нерентабельной деятельности ПБОЮЛ ФИО21, несмотря на то, что по некоторым показателям была выявлена их положительная динамика.

Кроме того, в обеспечение кредита по обоим кредитным договорам в качестве залога Коняевым В.Н. было указано хлебопекарное оборудование производства Германии, и в подтверждение права собственности ПБОЮЛ ФИО21 подсудимым в банк представлены документы о приобретении ПБОЮЛ ФИО21 данного оборудования якобы в январе 2001г. в ООО «СФТ», зарегистрированном в г.Москве на ФИО1 (договор поставки № 1501 от 15.01.2001г.; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.01.2001г., счет-фактуру без номера от 19.01.2001г. на сумму 10.713.000,00 руб., соглашение № 2102 от 21.02.2001г.), а учитывая показания свидетеля ФИО1 (т. 10, л.д. 223-224) о том, что она проживает в г.Москве, и с 2001г. нигде не работает, предпринимательской деятельностью никогда не занималась. Она работала продавцом у разных работодателей, которым отдавала свой паспорт. Ей ничего не известно о том, что она зарегистрирована директором ООО «ЭК». С директором ООО «СФТ» не знакома, то суд считает, что ООО «СФТ» является фиктивной организацией, зарегистрированной на подставное лицо.

Оценивая показания свидетелей ФИО25 и ФИО8, производивших оценку залогового имущества - оборудования производства Германии, суд, как достоверные принимает показания свидетеля ФИО8, которым в акте №016-20-00621 от 30.04.02г. (т.1 л.д.249-255) указана рыночная стоимость хлебопекарного оборудования производства Германии, находящееся в цехе №7 ОАО «ХМ» на дату оценки 5.311.309,00 руб., учитывая, что оценку оборудования он производил, делая запрос в представительство фирмы «WERNER PFLEIDERER» в г.Москве, и в представленных ему документах о приобретении данного оборудования ПБОЮЛ ФИО21 в ООО «СФТ» отсутствуют документы, подтверждающие оплату ПБОЮЛ ФИО21, поэтому нельзя утверждать, что оборудование, переданное по акту приема-передачи от 19.01.01г. принадлежит ПБОЮЛ ФИО21 при отсутствии оплаты за него, и не принимая достоверной оценку оборудования, произведенную ФИО25 в отчете №33\2001 от 17.04.01г. (т.1 л.д. 163-175), поскольку тот пояснил, что он ранее оценку рыночной стоимости хлебопекарного оборудования производства Германии никогда не производил. При оценке он уменьшил стоимость каждого наименования оборудования на несколько единиц по сравнению с суммами, указанными в спецификации и отразил в указанном отчете общую стоимость 10.139.000 рублей, где не отражал результаты исследования и анализ, так как посчитал, что в этом нет необходимости, учитывая, что Пироган В.Н. просил его отразить в отчете стоимость данного оборудования близкой к указанной в спецификации, что позволяет суду сделать вывод о неверном определении рыночной стоимости залогового имущества, отраженной в отчете №33/2001 «Об оценке действительной рыночной стоимости оборудования» и акте экспертизы № 016-20-00621 (т.1 л.д.248-255), и что в совокупности с показаниями ФИО1 и документами, представленными в банк по ООО «СФТ», а также сведениями, указанными в «Расшифровке расходов за период с января по март 2001 года», где завышены расходы на оплату в феврале хлебопекарного оборудования производства Германии в сумме 10.713. 000 руб., которое ПБОЮЛ ФИО21 не оплачивала, свидетельствуют о фиктивном улучшении показателей, характеризующих хозяйственное положение и финансовое состояние ПБОЮЛ ФИО21

О чем также свидетельствуют и показания ФИО21 в части касающейся займа у ФИО15 на сумму 57.760 рублей, который как пояснила последняя, она не получала, а Коняев В.Н., по мнению суда, умышленно не отразил данный факт в подготавливаемых от ее имени документах, необходимых для получения кредита в ОАО "Банк-1", осознавая о возможном снижении суммы кредита или отказе в его выдаче при наличии кредиторской задолженности.

Также судом установлено, что 29.03.2001г. в нарушение действующего законодательства без оплаты уставного капитала Коняевым В.Н. было учреждено ООО «НТ», где он имел долю 75% в уставном капитале и с 11.03.2001г. являлся его директором и представил в банк договор купли-продажи № 42 от 05.04 01г. со спецификацией, счет-фактуру №625 от 05.04.01г. и две квитанции к приходным кассовым ордерам № 425 от 05.04.01г. и №426 от 06.04.01г. об оплате ООО «НТ» наличными в сумме 10.500 рублей в ООО «КС», зарегистрированное на подставное лицо ФИО6, о чем свидетельствуют показания последнего (т.5, л.д.213-214) о том, что он никогда не был руководителем ООО «КС», к нотариусу на ул.... никогда не выезжал, в настоящее время находится в запое. Паспорт свой отдавал незнакомым людям в обмен на спирт. Он не подписывал договор №42 от 05.04.01г. и денег за хлебопекарное оборудование не получал.

Из показаний свидетеля ФИО32 (т.3, л.д.42-47) следует, что она подготавливала документы ООО «Х» для заключения договора поручительства по обязательствам ПБОЮЛ ФИО21 по просьбе Пироган В.Н., пояснившего ей, что по предприятию ООО «НТ» нужно восстановить бухгалтерский учет и сдать отчет в ИМНС. Она сдала отчет в ИМНС 16.10.01г. за 9 месяцев и предоставила справку, что деятельность во 2 квартале 2001г. не велась. Пироган В.Н. передал ей документы о приобретении хлебопекарного оборудования производства Турции в ООО «КС»: договор №42 от 05.04.01г. и квитанции об оплате и, она поставила на учет в ООО «НТ» в основные средства данное оборудование, хотя ООО «Х» продолжало выпекать на нем хлеб, а рабочие также числились в ООО «Х». Она поставила на учет хлебопекарное оборудование производства Турции только на основании спецификации к договору №42, не было накладной и акта приема-передачи оборудования от ООО «КС». Она спросила, почему основные средства, используемые ООО «Х» переведены в ООО «НТ», на что Пироган В.Н. ответил, что делается все, так как нужно и ей не нужно лезть не в свое дело.

Таким образом, указанные обстоятельства по оценке стоимости залогового имущества и учета основных средств в ООО «Х» позволяют суду согласиться с мнением эксперта в заключении №53/17/18 от 12.09.08г. (т.15 л.д.1-45) о том, что имущество ООО «Х» (хлебопекарное оборудование производства Турции) в период с ноября 2001г. скрывалось от ОАО "Банк-1", и Коняев с целью сокрытия имущества ООО «Х» и уклонения от наложения взыскания на имущество поручителя, выпекая хлеб на хлебопекарном оборудовании производства Турции, умышленно не произвел его оценку по рыночной стоимости и не отразил по бухгалтерскому учету поступление «основных средств», и выручка ООО «Х», начиная ноября 2001г., скрывалась от возврата кредитов, полученных ПБОЮЛ ФИО21, путем ее перечисления на вновь открытый расчетный счет ООО «Х», а также путем перечисления на расчетные счета ООО «НТ» и ООО «Т.А», о чем также свидетельствуют показания свидетелей: ФИО24 (т. 9 л.д.1-3), что в ноябре 2001г. по обязательствам ООО «Х» перечисляли денежные средства в ООО «НТ» на основании письма от ООО «Х» от 20.11.01г. (следующими платежными поручениями: №751 от 22.11.01г. №804 от 19.12.01г. №822 от 26.12.01г.. №823 от 28.12.01г., №95 от 05.02.02г.) и ФИО28 (т. 9, л.д.28-31) о том, что ООО «Ф1» в счет погашения задолженности за ООО «Х» по представленным письмам ООО «Х» перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «НТ». ООО «СФ» счет погашения задолженности за ООО «Х» по представленным письмам ООО «Х» перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «НТ». Между ООО «СФ» и ООО «НТ», а также между ООО «Ф1» и ООО «НТ» не было договорных отношений и кто является руководителем ООО «НТ» не знает. 22.04.02г. между ООО «Ф1» и ООО XПП «МС» в лице директора ФИО15 был заключен аналогичный договор поставки, как ранее с ООО «Х», а именно №0422/ОП/П-02, и с апреля 2001г. он непосредственно работает с поставщиками хлеба ФИО22 и ФИО15, которые выпекали и выпекают хлеб в одном и том же месте и на одном и том же оборудовании на территории ОАО «М1».

Оценивая представленные Коняевым в банк протоколы собрания учредителей ООО «Х» от 24.04.01г. и от 14.06.01г., которыми он уполномочил себя заключить данные договора, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 93-96) о том, что т.к. предприятие ООО «Х» для него не значимое, то он не присутствовал ни на одном собрании учредителей. В протоколе собрания учредителей ООО «Х» от 26.04.01г. с решением о заключении договора поручительства за ПБОЮЛ ФИО21 со ОАО "Банк-1" стоит не его подпись. Он не знал в 2001г. о полученных кредитах супругой ФИО21 и о том, что поручителем выступило ООО «Х», считая, что при получении кредитов в ОАО "Банк-1" на имя своей супруги ФИО21 и заключении договоров поручительства от ООО «Х», Пироган В.Н. использовал имя ОАО «М1», как стабильного партнера и ведущего отрасти мукомолья и заключением эксперта №4412 от 21.05.03г. (т.3 л.д.115-116), на основании выводов которого, подписи от имени ФИО9 в строке ОАО «М1 ФИО9» в протоколе собрания учредителей ООО «Х» от 26.04.01г. и в протоколе №5 собрания учредителей ООО «Х» от 14.06.01г. – выполнены не ФИО9, то суд приходит к выводу, что Коняев использовал поддельные протоколы собраний учредителей с целью заключения договоров поручительства ООО «Х» за ПБОЮЛ ФИО21, преследуя цель ввести банк в заблуждение относительно своих намерений, направленных на хищение денежных средств банка.

Так, вышеприведенный анализ, представленных в банк документов о хозяйственном положении и финансовом состоянии ПБОЮЛ ФИО21 и ООО «Х», опровергает доводы Коняева В.Н. о том, что он предоставил банку все требуемые от него документы, в том числе и касающиеся финансового положения ООО «Х» и ПБОЮЛ ФИО21, и не преследовал цели обмана или введения банка в заблуждение.

Таким образом, несмотря на то, что Коняевым производились выплаты по кредитным договорам до ноября 2001 года, однако представленные Коняевым В.Н. в банк ложные сведения о фактическом финансовом состоянии и хозяйственном положении ПБОЮЛ ФИО21, в т.ч. и касающиеся наличия займа в сумме 57.760 рублей перед ФИО15, о приобретении залогового оборудования производства Германии на подставное лицо ФИО1; последующие действия Коняева В.Н., выразившиеся в открытии ООО «НТ» и ООО ХПП «МС» и переводе туда денежных средств поставщиков; факт смены Коняевым фамилии, имевший место еще до заключения первого кредитного договора и укрытие этого факта от сотрудников банка, как при заключении договора, так и в период его действия; а также последующее поведение Коняева, когда он не предпринял никаких реальных действий, направленных на погашение кредиторской задолженности, а выехал за пределы РФ на Кипр, а затем в ходе судебного следствия скрылся, находясь в розыске, по мнению суда, свидетельствуют об укрытии реальных сведений, отражающих действительное финансовое положение ПБОЮЛ ФИО21, о сокрытии имущества ООО «Х» и уклонения от наложения взыскания на имущество поручителя, т.к. выручка ООО «Х», начиная ноября 2001г., скрывалась от возврата кредитов, полученных ПБОЮЛ ФИО21, путем ее перечисления на вновь открытый расчетный счет ООО «Х», а также путем перечисления на расчетные счета ООО «НТ» и ООО «ХПП «МС», а также об умысле на обман – хищение денежных средств, полученных Коняевым по кредитным договорам, поскольку в результате указанных умышленных действий Коняева кредитные обязательства остались необеспеченными залоговым имуществом, что также подтверждает умысел Коняева на обман банка и на невозвращение кредита, т.е совершении им хищения чужого имущества путем обмана, - мошенничества.

Анализ показаний Коняева В.Н., пояснившего, что он не разделяет полученные кредиты на два кредита, полагая, что для него это один кредит, т.к. изначально он подавал в банк заявку на получение кредита на общую сумму 5.800.000 рублей, но по инициативе банка была одобрена заявка только на 2.000.000 рублей, по которой и был оформлен первый кредитный договор, а затем оформлен кредит на 4.200.000 рублей, под одно и то же обеспечение, чего не отрицали и сотрудники банка, в совокупности с тем, что оба кредитных договора были оформлены под одно и тоже обеспечение, через непродолжительный промежуток времени, по мнению суда, свидетельствуют об едином умысле подсудимого на хищение, и совершении им продолжаемого преступления, полагая, что квалификация действий Коняева В.Н. двумя эпизодами преступлений (по обвинению эпизоды №1 и №3), дана излишне.

Поскольку судом установлено, что Коняев совершил хищение чужого имущества всего на 6.200.000 рублей в период мая-июня 2001г. и его действия на момент совершения преступления подпадали под действие уголовного закона в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ, которая не предусматривала наступление уголовной ответственности за совершение мошенничества в особо крупном размере, следовательно, Коняев В.Н. подлежал ответственности по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ – за мошенничество, совершенное в крупном размере, и с учетом действующего на тот период времени п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером признавалось хищение имущества, стоимость которого в пятьсот раз превышала минимальный размер оплаты труда, установленный на момент совершения преступления, равный согласно ФЗ от 19.06.2000г. двумстам рублям, т.е. уголовная ответственность наступала за мошенничество в крупном размере, совершенное на сумму 100.000 рублей.

А учитывая, что согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011г. крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей, что улучшает положение подсудимого, и на основании ст.10 УК РФ Уголовный Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в связи с чем суд приходит к выводу о квалификации действий Коняева В.Н. в редакции закона ФЗ -26 от 07.03.2011г.

Действия Коняева (Пироган) В.Н. следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере ( в редакции закона № 26- ФЗ от 07.03.2011).

Учитывая, что согласно заключения эксперта №4412 от 21.05.03г. (т.3 л.д.115-116) подписи от имени ФИО9 в строке ОАО «М1 ФИО9» в протоколе собрания учредителей ООО «Х» от 26.04.01г. и в протоколе №5 собрания учредителей ООО «Х» от 14.06.01г. – выполнены не ФИО9, и в ходе судебного следствия не установлено, что они выполнены Коняевым В.Н., что отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, а иных доказательств причастности к подделке, указанных протоколов собраний суду не представлено, то суд приходит к выводу, что подделка указанных документов была выполнена не Коняевым, а иным лицом.

А поскольку судом установлено, что Коняев В.Н. совершил хищение чужого имущества, с использованием поддельных иным лицом документов, и принимая во внимание п.7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого хищение лицом чужого имущества путем обмана совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ, то суд считает, что использование Коняевым В.Н. подложных документов являлось способом совершения им мошенничества, и его действия в части использования подложных документов не требуют дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Коняева В.Н. эпизодов №2 и №3, как излишне вмененных.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Коняева (Пироган) В.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, Коняева (Пироган) В.Н. суд признает – состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, то суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Коняеву должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что при вышеизложенных обстоятельствах, оснований для назначения Коняеву, наказания с учетом требований ст.73 УК РФ, по мнению суда, не установлено, не назначая ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его материального положения.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Коняеву (Пироган) В.Н. наказания, суд учитывает п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев основания и размеры исковых требований, заявленных представителем ОАО "Банк-1" на сумму 6.380.865,24 рубля, состоящую из размера долга по кредитным договорам и размера госпошлины, и учитывая, что решением суда Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.04.02г. с Коняева (Пироган) В.Н. взыскана задолженность по договору поручительства № 189/1 и кредитному договору № 189 от 16.05.01г. и договору поручительства №218/1 и кредитному договору № 218 от 20.06.01г. в пользу ОАО "Банк-1" в сумме 6.308.722 рубля 24 копейки, а также взыскан размер госпошлины в сумме 94.630 рублей и определен порядок исполнения решения суда, по которому долг с Пироган (Коняева) В.Н. может быть взыскан только в пределах указанной суммы солидарно с ЧП ФИО21 и ООО «Х» (т.2, л.д.4-7), и на указанные суммы имеется исполнительное производство, то суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОНЯЕВА (ПИРОГАН) ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции закона № 26- ФЗ от 07.03.11г.) и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 1 /ОДНОГО/ года 4 /ЧЕТЫРЕХ/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания Коняеву (Пироган)В.Н. исчислять с 04.02.2011г, зачесть в срок отбытия наказания нахождения его под стражей с 30.03.2004г. по 18.02.2005г.

Меру пресечения подсудимому Коняеву (Пироган) В.Н. оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бухгалтерские документа ПБОЮЛ ФИО21,ООО «Х», ООО «НТ», хранящиеся в двух картонных коробках при деле - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ОАО "Банк-1" к Коняеву В.Н. на сумму 6.380.865,24 рубля - отказать.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.10.03г. на хлебопекарное оборудование производства Турции, находящееся на территории ОАО «М1» ул.... г. Новосибирска и переданное на ответственное хранение ФИО15 (т.12. л.д.48-50) – отменить, по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)