Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, т.е. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. А также совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 марта 2010 года ФИО1, назначенный на должность главного государственного таможенного инспектора Агинского таможенного поста Читинской таможни, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имея право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» не только внутри своего ведомства, но и к неопределенному кругу граждан, не подчиненных ему по службе, находясь на своем рабочем месте в помещении Агинского таможенного поста Читинской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, исполнял свои должностные обязанности. В этот же день ФИО1 зная, что положительным критерием оценки его работы является выявление административных правонарушений, увеличение количества возбужденных дел об административных правонарушениях в зоне деятельности Агинского таможенного поста Читинской таможни, решил зарегистрировать административные правонарушения, фактически не выполняя возложенных на него задач по выявлению правонарушений, используя для этих целей имевшиеся в его распоряжении копии паспортов ФИО12 и ФИО26, содержащие их анкетные данные и образцы подписи.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный день около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в служебном помещении Агинского таможенного поста, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно создать видимость высоких показателей своей работы по выявлению административных правонарушений, что являлось положительным критерием оценки его деятельности, желая освободить себя от трудоемких мероприятий по выявлению административных правонарушений, а также избежать возможных мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, достоверно зная, что ФИО12 и ФИО26 административного правонарушения не совершали, используя свои должностные полномочия по выявлению, пресечению административных правонарушений, принятию самостоятельных решений при обнаружении признаков административного правонарушения и совершению необходимых действий, установленных КоАП РФ, возбуждению дел об административных правонарушениях и проведению административного расследования, должностным регламентом государственного гражданского служащего главного государственного таможенного инспектора Агинского таможенного поста, утвержденным 11.11.2009 г. начальником Читинской таможни, регламентирующим его обязанность при обнаружении фактов административного правонарушения в области таможенного дела возбуждать дела об административных правонарушениях и право осуществлять процессуальные действия по делам об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством; ст. 23.8 КоАП РФ, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, включая ст. 16.5 КоАП РФ; ст. 28.6 КоАП РФ, регламентирующей назначение административного наказания без составления протокола; приказом ФТС России от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», согласно которому главный государственный таможенный инспектор уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, вопреки интересам службы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО12 и ФИО26, выражающихся в незаконном привлечении последних к административной ответственности, в существенном нарушении интересов общества и государства в сфере таможенного и административного законодательства, государственной статистической отчетности, подрыве авторитета органов Федеральной таможенной службы РФ, в нарушение п. 6 должностного регламента, в соответствии с которым в своей деятельности ФИО1 обязан руководствоваться Конституцией РФ, Таможенным кодексом Таможенного Российской Федерации, федеральным законом «О государственной гражданской службе», другими федеральными законами, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, его должностным регламентом, в нарушение ст. 2 Конституции РФ, в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, с помощью технических средств компьютера и принтера изготовил постановления-предупреждения № от 24.03.2010г. в отношении ФИО12 и № от 24.03.2010г. в отношении ФИО26, являющиеся в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ решениями уполномоченного должностного лица, то есть официальными документами, в которые внес заведомо ложные сведения о нарушении последними режима зоны таможенного контроля, расположенной по адресу: <адрес>, якобы имевшими место 24.03.2010 в 12 часов 30 минут, то есть о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, хотя в действительности ФИО12 и ФИО26 данные административные правонарушения не совершали и режим зоны таможенного контроля не нарушали. С целью предания документам вида соответствующего требованиям действовавшего законодательства ФИО1 попросил не установленное следствием лицо, не осведомленное относительного его истинных намерений, поставить подписи от имени ФИО12 и ФИО26 в постановлениях – предупреждениях от 24.03.2010, что тем мужчиной было выполнено.

Данные фиктивные постановления-предупреждения от 24.03.2010г. ФИО1 направил для регистрации дел об административных правонарушениях в отдел административных расследований Читинской таможни, находящийся по адресу: <адрес>, где постановления были зарегистрированы в журнале учета дел об административных правонарушениях с составлением учетных документов в электронном виде в комплексе программных средств «Контроль производства по делам об административных правонарушениях», в который включены сведения о совершении ФИО12 и ФИО26 административных правонарушений, не имевших место в действительности.

В результате преступных действий ФИО1 нарушены основы конституционного строя, закрепленные в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ о том, что Россия является правовым государством, ст. 2 Конституции РФ, согласно которой признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, представителем которого он является в силу занимаемой им должности, что повлекло существенное нарушение интересов общества и государства.

Кроме того, действиями ФИО1, незаконно привлекшего ФИО12 и ФИО26 к административной ответственности, существенно нарушены права и законные интересы последних, закрепленные в ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. ФИО12 и ФИО26 поставлены на учет в базе данных Читинской таможни, как лица, совершившие административные правонарушения. В нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ после незаконного привлечения к административной ответственности, ФИО12 и ФИО26 не предоставлена возможность ознакомления с вынесенными в отношении них незаконными постановлениями, непосредственно затрагивающим их права и свободы, что лишило последних права, предусмотренного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ обжаловать в суд решения и действия должностных лиц и нарушило нормы, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а так же требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачей производства по делам об административных правонарушениях является разрешение их в соответствии с законом, и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ устанавливающей право на защиту своей чести и доброго имени.

Преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Читинской таможни, выразившееся в подрыве ее авторитета как государственного органа, призванного осуществлять свою деятельность, основываясь на принципах законности, соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, поскольку незаконные действия ФИО1 сформировали негативное мнение общественности о должностных лицах таможенного органа. Действия ФИО1 также повлекли существенные нарушения законных интересов общества и государства в сфере административного законодательства, поскольку им нарушены задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные КоАП РФ, а также искажена статистическая отчетность Читинской таможни, так как на учет поставлены административные правонарушения, не имевшие место в действительности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал свою виновность в составлении незаконных постановлений – предупреждений в отношении ФИО12 и ФИО26. Вместе с тем, выразил несогласие с предъявленным обвинением и показал, что фиктивные постановления об административных правонарушениях составил по незаконному указанию начальника таможенного поста ФИО13 Ею давалось определенное количество дел, по которым он должен был вынести постановления – предупреждения, для чего имелись заранее изготовленные копии паспортов знакомых, близких родственников. При этом начальник объяснил, что никаких последствий за это не будет, никто не узнает, и что фальсификацию можно будет вывить только в результате специальных проверок. За получение или неполучение премий он не страдал, т.к. имел дисциплинарное взыскание. Пояснил, что, исполняя указание своего начальника по составлению фиктивных постановлений, он соответственно получал ее расположение, оставался при работе. Отказ от исполнения ее указаний негативно отразился бы на его работе, т.к. он переживал за нее. Копию паспорта ФИО26 взял через знакомых, у ФИО12 – лично. По данным паспортов указанных лиц составил постановления – предупреждения за нарушение зоны таможенного контроля, попросил перевозчика сделать подписи и написать объяснения от имени правонарушителей. Составленные постановления показал начальнику ФИО13. Никакой цели, в том числе корыстной, а также личной заинтересованности он не преследовал, свою занятость на работе он не создавал, составляя фиктивные постановления об административных правонарушениях.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО26 показал, что во время предварительного следствия узнал о привлечении его к административной ответственности, что в отношении него было вынесено постановление - предупреждение за нарушение зоны таможенного контроля, хотя в действительности такого не было. В течение пяти лет он два раза выезжал в КНР, покупал себе вещи. Предпринимательством не занимается, никогда не нарушал таможенные правила. Ему неизвестно, каким образом ФИО1 попали данные его паспорта, паспорт он никому не давал и не разрешал использовать его данные. В результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены его личные права, данный факт может отразиться на будущем его детей. Узнав об этом, был расстроен. В ходе следствия знакомился с документами: объяснением, постановлением, которые якобы он написал и подписал. На самом деле они поддельные, никаких документов не подписывал.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 (л.д.239-242, т.1) установлено, что он имеет заграничный паспорт, по которому несколько раз выезжал в <адрес> КНР для приобретения одежды и предметов быта. Большими партиями товар из КНР никогда не вывозил. О том, что в <адрес> находится Агинский таможенный пост, он не знал и никогда не посещал его. С ФИО1 он не знаком и никогда его не видел. После ознакомления с административными документами понял, что таможенный инспектор ФИО1 составил в отношении него поддельное постановление о назначении наказания в виде предупреждения, привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ – нарушение зоны таможенного контроля, зная о том, что он данного правонарушения не совершал и никакой зоны таможенного контроля не нарушал. ФИО1 своими противоправными действиями нарушил его законные права и интересы как гражданина РФ, так как он был привлечен им к административной ответственности в нарушение закона. Административное разбирательство по факту привлечения его к ответственности проводилось ФИО1 без его фактического участия, в связи с чем он не знал об этом. Привлечение к административной ответственности в дальнейшем могло помешать ему или его близким родственникам устроиться на работу в органы государственной власти и местного самоуправления, либо в правоохранительные органы. Где именно ФИО1 взял его анкетные данные, он не знает. Сам факт привлечения его к незаконной административной ответственности причиняет ему моральные страдания, поскольку он никогда не привлекался к какой либо ответственности. Желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, и чтобы данное постановление-предупреждение было отменено. О незаконном привлечении его к административной ответственности должностным лицом Агинского таможенного поста Читинской таможни ФИО1 он рассказывал своим родственникам, друзьям и знакомым, они были возмущены поступком ФИО1, и в настоящее время как и он, негативно относятся к должностным лицам таможенных органов. Подписи в постановлении о назначении наказания в виде предупреждения без составления протокола № от 24.03.2010 выполнены не им.

Представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что в результате незаконных действий ФИО1 подорван авторитет Читинской таможни, его престиж. Указания о составлении фиктивных протоколов, постановлений об административных правонарушениях не было. Представление небольшого количества постановлений об административных правонарушениях не влечет дисциплинарной ответственности работника.

Свидетель ФИО15 показал, что в его обязанности входит регистрация и учет административных правонарушений, ведение электронной базы по возбужденным делам. Выявление подделки документов невозможно, поскольку ему предоставлялась только информация по административным делам, которую он забивал в базу данных. Количество возбужденных дел не влияет на коэффициент эффективности деятельности. Регистрация фактов административных правонарушений с таможенных постов допускалась по телефонной связи, в журнал регистрации вносились данные о дате выявления правонарушения, его регистрационный номер, квалификации по КоАП РФ, сведения о субъекте правонарушения, должностном лице, возбудившем дело, результаты рассмотрения дела, результаты обжалования решения по делу, сведения об исполнении постановления по делу. Данные вносились в комплекс программных средств (КПС) «Административные правонарушения», в которую вносятся имеющиеся сведения о лице, а именно паспортные данные лица, дата рождения, а также ст. КоАП РФ, по которой возбуждается дело об административном правонарушении и иные сведения о правонарушении.

Свидетель ФИО22 показала, что количество дел об административных правонарушениях указывалось в ежемесячных оперативных отчетах. Базой КПС «Административные правонарушения» пользуется управление федеральной таможенной службы. Ответы на поступающие запросы из правоохранительных органов, судов на кандидатов, претендующих на должности в указанных органах, дают согласно имеющейся в базе информации. В случае фальсификации дела об административных правонарушениях с целью повышения показателей своей служебной деятельности формируется статистическая отчетность с учетом данных фиктивных дел об АП, и в итоге в статистические данные вносятся ложные сведения, которые и искажают всю статистическую отчетность.

Свидетель ФИО19 показала, что работала государственным таможенным инспектором Агинского таможенного поста до ухода в 2011 году в отпуск по уходу за ребенком. Протоколы об административных правонарушениях в основном составлялись по ст.ст. 16.1, 16.2 КоАП РФ, правонарушения выявлялись в ходе декларирования товаров. Поручений по поводу составления фиктивных протоколов и постановлений об административных правонарушениях ей не давалось. Не слышала от начальника поста ФИО13 указаний и требований об этом. На планерках она говорила, что необходимо увеличить количество административных дел, а каким образом, не говорила.

Свидетель ФИО14 показала, что таможенный пост осуществлял оформление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по фактам недекларирования, недостоверного декларирования. Дела об административных правонарушениях возбуждают лица, выявившие административные правонарушения. Статья 16.5 КоАП РФ – нарушение режима зоны таможенного контроля – это процедурная статья. При привлечении по указанной статье не требуется много времени. После выявления административного правонарушения формировались материалы дела, затем информация поступала в ОАР Читинской таможни, где присваивался регистрационный номер. В базу данных КПС «Административные правонарушения» вносятся сведения о лице, ст. КоАП РФ, по которой возбуждается дело, другие сведения о правонарушении. Данная база доступна для пользования всей Читинской таможни и ее подразделений, и в основном используется для статистических данных. Информацию о делах об административных правонарушениях предоставляли на еженедельные оперативные совещания. Принимались ли какие-либо меры в случае снижения статистических показателей, она не знает. Не слышала также и требований руководства по поводу увеличения количества административных дел. Считает, что их не могло быть, поскольку оно не влияет на результаты деятельности таможенной службы. Составление липовых, необоснованных постановлений негативно повлияло на авторитет таможенных органов. Вместе с тем, ФИО1 составлял протоколы и по другим категориям дел об административных правонарушениях, составлял их грамотно.

Свидетель ФИО17 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, дополнив, что на планерных совещаниях не присутствовал, и что на них обсуждалось, ему неизвестно. Насколько он знает, стимулирующих выплат в случае повышения количества возбужденных дел об административных правонарушениях не было, и наказания в случае понижения их количества не было.

Свидетель ФИО16 показала, что работает заместителем начальника Читинской таможни по экономической деятельности. На оперативных совещаниях у начальника Читинской таможни, заместителем ФИО20 докладывалось о состоянии оперативной деятельности в таможне, показателях и данных о возбужденных делах об административных правонарушениях. Далее каждый заместитель по своим отделам проводил совещания. На незаконных действиях никто не настаивал. В случае достижения положительных результатов в статистике возбужденных дел об административных правонарушениях, ею подавались ходатайства о премировании должностных лиц. Без наличия данных доплат они теряют в полученных денежных средствах. В результате выявленных преступлений таможенная служба как орган государственной власти теряет авторитет в глазах общественности и люди перестают доверять действиям должностных лиц таможни, как это было в данном случае.

Свидетель ФИО5 Б.Ж. показал, что работает водителем Агинского таможенного поста. Начальник поста ФИО13 в приказном порядке требовала находить паспорта граждан для составления протоколов об административных правонарушениях, причем неважно, чьи. Он принес паспорт своей тещи, знакомого ФИО32. О том, что будут составлены фиктивные протоколы, знал, но боялся ФИО13 и исполнял ее указания.

Свидетель ФИО13 показала, что в ее обязанности начальника Агинского таможенного поста входило общее руководство постом. Пост занимался таможенным контролем, оформлением деклараций. С управления приходили показатели по таможенным досмотрам, планы по количеству деклараций, выявления контрафактной продукции, статистические данные по административным правонарушениям. В случае, если показатели по сравнению с предыдущими годами снижались, данный факт обсуждался на совещаниях в управлении Читинской таможни. При этом никаких взысканий и негативных последствий не было. В основном составлялись протоколы об административных правонарушениях по ст.ст. 16.2, 16.10, 16.15, 16.13 КоАП РФ. О том, что ее подчиненными, в том числе ФИО1, были составлены фиктивные постановления об административных правонарушениях, знает в связи с заведенным уголовным делом. ФИО1 может характеризовать только с положительной стороны, как грамотного, ответственного работника. Он занимался таможенным оформлением, замечаний не имел, хорошо знал свою работу, между ними были хорошие деловые отношения. Она никого из своих подчиненных не просила и тем более не требовала составлять фиктивные документы.

Свидетель ФИО25 показал, что с декабря 2009 года по сентябрь 2011 года работал на Агинском таможенном посту. Еженедельно на планерках начальником поста ФИО13 доводилась информация оперативного характера, планы по перечислению денежных средств. При этом требований о повышении количества административных дел за счет составления фиктивных протоколов и постановлений об административных правонарушениях не слышал. В случае несогласия с требованиями начальства, служащий в соответствии с законом о государственной службе вправе обжаловать его действия, довести до сведения вышестоящего руководства. Насколько он знает, в случае снижения показателей никакие меры к служащим не применялись. За время работы в Агинском таможенном посту не слышал, чтобы начальник ФИО13 давала указания о необходимости поиска паспортов граждан и составления фиктивных постановлений о назначении административных наказаний в виде предупреждения без составления протокола.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля ФИО25 (л.д.228-230, т.3) из которых следует, что в должности государственного таможенного инспектора Агинского таможенного поста он работал в период 2011 года совместно с ФИО1

После оглашения данных показаний свидетель ФИО25 показания в данной части не подтвердил, уточнив, что работал в Агинском таможенном посту в период с 2009 по 2011 годы. В 2011 году ФИО1 не работал. Дата совместной работы с ФИО1, указанная в протоколе его допроса, неправильная. При ознакомлении с протоколом допроса он не обратил внимания на дату.

Свидетель ФИО18 показала, что в ее обязанности входило таможенное оформление товаров, контроль, ФИО1 занимался тем же, а также возбуждал дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 16 КоАП РФ. После совещаний, проводимых в управлении, начальник поста ФИО13 доводила до них информацию о снижении показателей, указывала о необходимости увеличения дел об административных правонарушениях. Так как она, ФИО1 и ФИО23 были местными жителями, ФИО13 указывала на то, чтобы они по паспортам своих знакомых, родственников составляли фиктивные постановления – предупреждения по делам об административных правонарушениях. В связи с тем, что боялись лишиться работы, денежных премий, требования начальника поста ими исполнялись. Привлекали к ответственности людей по ст.16.5 КоАП РФ потому что являлось самым простым административным правонарушением, предусмотренным в таможенной сфере, в плане оформления документов.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля ФИО18 (л.д.93-97, т.2) из которых следует, что ФИО13 прямо указывала им, сколько и какие именно показатели им необходимо было выполнить в определенном месяце, и грозила, что в случае не достижения требуемых показателей, к ним будут применены меры дисциплинарного воздействия, они могут быть лишены премий и материальных стимулирований. Поскольку их заработная плата не большая, то лишение данных премий и материального стимулирования существенно сказывалась на их итоговой заработной плате.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО18 подтвердила их.

Свидетель ФИО23 показал, что в 2008 году начальником Агинского таможенного поста стала ФИО13, под ее руководством пост за определенный период стал лучшим. Перед ним, ФИО1 и ФИО18 была поставлена задача по повышению выявленных административных правонарушений, об этом ФИО13 прямо указывала им. Каждый месяц они должны были возбудить определенное количество дел. Они, как местные жители, изыскивали паспорта своих знакомых, родственников. Случаев нарушения зоны таможенного контроля практически не было, т.к. все было под охраной. Однако, с целью выполнения задания, улучшения качества работы таможенного поста в целом, были составлены фиктивные постановления. Лично он – ФИО23 не хотел ссориться с начальником поста, хотел доработать до пенсии.

Свидетель ФИО21, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (.л.д.4-6, т.3), показал, что в начале 2011 года он присутствовал на одном из еженедельных совещаний, которое проводил первый заместитель начальника Читинской таможни. На данном совещании заместитель начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО20 обратил внимание начальников таможенных постов, присутствующих на совещании, в том числе и начальника Агинского таможенного поста ФИО13, на необходимость повышения количества дел об административных правонарушениях, данные требования заносились в протокол оперативного совещания для дальнейшей персональной ответственности начальников постов Читинской таможни. Впоследствии по результатам и принятым мерам к повышению данных показателей начальники таможенных постов докладывали на ежеквартальных совещаниях при начальнике Читинской таможни. В случае не достижения положительной динамики в статистике возбужденных дел об АП, начальники таможенных постов и их подчиненные сотрудники, ответственные за работу постов в области выявления административных правонарушений могли быть привлечены к материальной ответственности, а именно лишиться ежеквартальных премий и ежемесячного материального стимулирования, доплачиваемого к основной заработной плате. Без данных доплат работники существенно теряли бы в полученных денежных средствах. Данные меры стимулировали должностных лиц к выявлению дел об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО20, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.1-3, л.д.215-217, т.3) показал, что согласно сложившейся практике и негласным требованиям вышестоящего руководства Федеральной таможенной службы показатели по выявлению административных правонарушений и соответственно возбуждению дел об административных правонарушениях в определенный отчетный период, не должны быть ниже по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. При выполнении данных требований в работе Читинской таможни наблюдалась бы положительная динамика. С учетом данных требований Читинской таможни строилась работа таможенных постов по выявлению и возбуждению дел об административных правонарушениях. На ежемесячных совещаниях при начальнике Читинской таможни им доводилась информация до начальников таможенных постов о достижении определенных показателей, которые необходимо обеспечить в определенный отчетный период, чтобы показатели по правоохранительной деятельности не были снижены в сравнении с отчетным периодом прошлого года. Его требования вносились в протоколы совещаний для дальнейшей персональной ответственности начальников постов Читинской таможни. По результатам работы и принятым мерам к повышению показателей по выявлению и возбуждению дел об административных правонарушениях начальники таможенных постов докладывали ему на последующих ежемесячных совещаниях. Если положительных результатов не было достигнуто, то начальники таможенных постов могли привлечь подчиненных к дисциплинарной ответственности, лишить их ежеквартальных премий и ежемесячного материального стимулирования, доплачиваемого к основной заработной плате. Основной акцент в Читинской таможне ставился на выявление административных нарушений по контрабандно-образующим составам правонарушений, предусмотренных ст.ст. 16.1, 16.2 КоАП РФ (незаконное перемещение товаров и недостоверное декларирование товаров), поскольку это является приоритетным направлением правоохранительной деятельности таможенных органов. Однако, на общую статистику также оказывали положительное влияние выявление иных административных правонарушений в таможенной сфере, таких как 16.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение режима зоны таможенного контроля. В период 2010-2011 годов сотрудниками Агинского таможенного поста ФИО23, ФИО1 и ФИО18 было возбуждено много дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 16.5 КоАП РФ, что не соответствовало обстановке, сложившейся на посту, на что было указано начальнику поста ФИО13, после чего количество подобных фактов уменьшилось. При этом под обстановкой, сложившейся на посту, он имел ввиду обстоятельства фактической работы данного поста, а именно то, что пост является внутренним, на его территории не могло находиться так много физических лиц, не участников ВЭД, в отношении которых и возбуждались дела об административных правонарушениях по ст. 16.5 КоАП РФ. Этого, по его мнению, не могло происходить, поскольку обычные граждане не могли нарушать зону таможенного контроля с такой периодичностью. Данные мысли он и озвучил ФИО13, при этом каких-либо указаний ей о необходимости прекращения выявления правонарушений данной категории он ей не давал. Как бы то ни было, в итоге показатели по выявленным правонарушениям по ст. 16.5 КоАП РФ на Агинском таможенном посту снизились.

Свидетель ФИО24, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.187-190, т.3) показала, что о привлечении ее мужа – ФИО26 к административной ответственности должностными лицами Агинского таможенного поста она узнала от него лично. Муж очень переживал данное событие. Тем более, что он никаких правонарушений не совершал. О произошедшем она никому не рассказывала, т.к. считает это не нужным, оно может повредить репутации мужа. Считает, что ее мужу нанесен серьезный моральный ущерб. После произошедшего она с недоверием стала относиться к представителям таможенных органов. Считает, что сотрудники таможни незаконно привлекли ее мужа к административной ответственности и тем самым дискредитировали таможенную службу.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также письменными доказательствами, в частности:

- рапортом оперуполномоченного по ОВД Читинской таможни об обнаружении признаков преступления (л.д.8-11, т.1), из которого следует, что ФИО1 24 марта 2010 года составил постановление-предупреждение № в отношении ФИО26, являющееся официальным документом, внес в него заведомо ложные сведения о нарушении режима зоны таможенного контроля, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>»), о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, поставил подписи от имени ФИО26 в указанном документе;

- рапортом оперуполномоченного по ОВД Читинской таможни об обнаружении признаков преступления (л.д.80-83, т.1), из которого следует, что ФИО1 24 марта 2010 года составил постановление-предупреждение № в отношении ФИО12, являющееся официальным документом, внес в него заведомо ложные сведения о нарушении режима зоны таможенного контроля, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>»), о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, поставил подписи от имени ФИО12 в указанном документе;

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела в АБО УФСБ РФ по Забайкальскому краю об обнаружении признаков преступления (л.д.147-150, т.1), в котором изложены обстоятельства, указанные в вышеназванных рапортах оперуполномоченного по ОВД Читинской таможни;

- заявлением ФИО26 (л.д.203, т.1), из которого следует, что в отношении него должностным лицом Агинского таможенного поста Читинской таможни ФИО1 было составлено постановление о назначении наказания в виде предупреждения без составления протокола за якобы совершенное им административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ. Заявил, что указанное правонарушение он не совершал, документы не подписывал. С ФИО1 он лично не знаком;

- заявлением ФИО12 (л.д.207, т.1), из которого следует, что в отношении него должностным лицом Агинского таможенного поста Читинской таможни ФИО1 было составлено постановление о назначении наказания в виде предупреждения без составления протокола за якобы совершенное им административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ. Заявил, что указанное правонарушение он не совершал, документы не подписывал. С ФИО1 он лично не знаком;

- приказом начальника Читинской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации ФИО31. № 11-к от 19.01.2009г. (л.д.196, т.3) о назначении ФИО1 на должность главного государственного таможенного инспектора Агинского таможенного поста Читинской таможни;

- должностным регламентом государственного гражданского служащего главного государственного таможенного инспектора Агинского таможенного поста ФИО1, утвержденным 11.11.2009г. начальником Читинской таможни (л.д.197-209, т.3), согласно которому ФИО1 при обнаружении фактов административного правонарушения в области таможенного дела вправе возбуждать дела об административных правонарушениях и осуществлять процессуальные действия по делам об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2013г. (л.д.112-128, т.2), согласно которому осмотрена территория ООО СВХ «Агинское» и помещение Агинского таможенного поста, расположенное по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра документов от 19.01.2013г. (л.д.129-131, т.2), согласно которому осмотрены постановления о назначении административных наказаний в виде предупреждения без составления протокола в отношении ФИО12 и ФИО26;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.132-133, т.2), согласно которому указанные постановления о назначении административных наказаний в виде предупреждения, вынесенные в отношении ФИО12 и ФИО26 признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам дела;

- протоколом осмотра документов от 19.04.2013г. (л.д.210-212, т.3), согласно которому осмотрены: копии приказа № 11-к от 19.01.2009г., должностного регламента государственного гражданского служащего главного государственного таможенного инспектора Агинского таможенного поста ФИО1, утвержденного 11.11.2009г.;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.213-214, т.3), согласно которому вышеуказанные документы: копия приказа № 11-к от 19.01.2009г., копия должностного регламента государственного гражданского служащего главного государственного таможенного инспектора Агинского таможенного поста ФИО1, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам дела;

- протоколом оперативного совещания (л.д.140-146, т.2), из которого следует, что обсуждались вопросы, в том числе о необходимости активизации работы по выявлению административных правонарушений в сфере таможенного дела, подготовки предложений по выявлению административных правонарушений, сведений о принятых мерах;

- протоколом оперативного совещания (л.д.147-153, т.2), на котором указано на обеспечение повышения уровня выявления правонарушений при ввозе и вывозе товаров, необходимость продолжения практики возбуждения дел об административных правонарушениях в порядке ст. 28.6 КоАП РФ (о назначении административного наказания без составления протокола);

- журналом учета регистрации дел об административных правонарушениях (л.д.194-195, т.2), в котором имеются записи о привлечении ФИО12 и ФИО26 к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ 24.03.2010г.;

- распечатками из КПС «Контроль по делам об административных правонарушениях» (л.д.196, т.2), в которых содержатся сведения о привлечении ФИО12 и ФИО26 к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ;

- копиями сводок о состоянии организации деятельности Агинского таможенного поста за период 2010-2011 гг. (л.д.202-247, т.2) с информацией о выявленных административных правонарушениях за текущий месяц, сравнительным анализом правоохранительной деятельности по сравнению с предыдущим годом за отчетный период;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013г. (л.д.232-237, т.3), согласно которому по результатам проведения проверки вынесено вышеуказанное постановление в отношении ФИО13 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

- копиями ходатайств ФИО12 и ФИО26 об установлении им срока для обжалования незаконных постановлений об административном правонарушении, вынесенных в отношении них ФИО1 и их заявлений об отмене данных постановлений, подтверждающих реализацию их права, предусмотренного ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, на защиту своего доброго имени (л.д.192-195, т.3);

- решением начальника Читинской таможни Федеральной таможенной службы № 10612000/3П/3В от 15.11.2013г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- решением начальника Читинской таможни Федеральной таможенной службы № 1012000/2П/2В от 15.11.2013г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО26 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По заключению эксперта № 597э от 10.01.2013г. (л.д.58-53, т.2) установлено, что подписи в нижней части первого листа постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения без составления протокола от 24.03.2010, регистрационный номер № после слов «… о чем расписывается» и в нижней части второго листа представленного документа после слов «копию настоящего постановления получил» выполнены не ФИО26, а другим лицом. Подпись в нижней части второго листа постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения без составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № после слов «Гл. государственный таможенный инспектор Агинского т/п» вероятно выполнена ФИО1

По заключению эксперта № 596э от 14.01.2013г. (л.д.7075, т.2) установлено, что подписи в нижней части первого листа постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения без составления протокола от 24.03.2010, регистрационный номер 10612000-82/2010 после слов «… о чем расписывается» и в нижней части второго листа представленного документа после слов «копию настоящего постановления получил» выполнены не ФИО12, а другим лицом. Подпись в нижней части второго листа постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения без составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер10612000-82/2010 после слов «Гл. государственный таможенный инспектор Агинского т/п» вероятно выполнена ФИО1

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела, признает относимыми и допустимыми доказательствами, собранными без нарушений процессуальных норм. Оснований для исключения вышеперечисленных доказательств, как недопустимых, суд не усматривает.

Объективность и достоверность показаний допрошенных в суде свидетелей, потерпевшего ФИО26, представителя потерпевшего – Читинской таможни, оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 и свидетелей также не вызывает сомнений у суда. Суд считает их правильными и соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей являются достаточно последовательными, в деталях дополняют друг друга. Их показания подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше. Не установлено и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Оценив заключения экспертов, компетентность которых не вызывают сомнений, суд находит их объективными, согласующимися с исследованными доказательствами, выводы экспертов обоснованы, даны с учетом поставленных вопросов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, квалифицирует его действия по:

ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства,

по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст.292.1 настоящего Кодекса), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, использовал служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что его действия могут вызвать существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, действуя из личной заинтересованности.

Как установлено, ФИО1 является субъектом преступлений, ответственность за которое предусмотрена ст.285, 292 УК РФ, объем прав и полномочий его следует из должностного регламента. Подсудимый был назначен на должность на основании соответствующего приказа, будучи наделенный организационно-распорядительными полномочиями, осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с должностным регламентом, являлся должностным лицом.

Во время исполнения своих должностных обязанностей, связанных с решением вопроса по выявлению, пресечению административных правонарушений, действуя с целью повышения своего авторитета у руководства, уменьшения объема работы, улучшая при этом свои показатели и показатели работы всего таможенного поста, желая избежать наложения дисциплинарных взысканий, ФИО1 злоупотребил своими служебными полномочиями и внес в официальные документы сведения, не соответствующие действительности, что привело к искусственному увеличению показателей по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Совершение ФИО1 указанных преступлений стало возможным в связи с занимаемой им должностью.

Постановления об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО26 и ФИО12 являются официальными документами, поскольку исходят от государственного гражданского служащего – главного государственного таможенного инспектора.

Доводы стороны защиты о том, что существенного вреда не причинено в результате действий ФИО1, не состоятельны.

По смыслу закона под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что вопреки установленному порядку ФИО26 и ФИО12 были привлечены к административной ответственности за правонарушения, которые в действительности они не совершали, и в результате действий ФИО1 гарантированные федеральным законодательством, Конституцией Российской Федерации права и законные интересы ФИО26 и ФИО12 были нарушены, несмотря на позицию потерпевшего по делу ФИО26, заявившего о том, что существенного вреда причинено не было, и доводы подсудимого о том, что морального ущерба он не причинил. Также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации основных принципов административного производства, в том числе, принципов невиновности и обеспечения законности при принятии мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, а также авторитета таможенных органов и государственной власти в целом.

При этом доводы подсудимого о том, что с потерпевшим ФИО12 они в дружеских отношениях, что он не предъявляет к нему никаких претензий, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, который отрицает факт знакомства с подсудимым, а также и то, что данные паспорта никому не давал, в том числе и ФИО1.

Изложенные обстоятельства содеянного ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших и документами, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, из которых видно, что ФИО1, являясь должностным лицом, действительно совершил вышеназванные преступления.

Таким образом, своими действиями он существенно нарушил права и законные интересы потерпевших, государства, выразившемся в нарушении конституционных прав и свобод, подрыве авторитета органа власти.

При этом установлено, что какого-либо приказа, распоряжения на ФИО1 о составлении не соответствующих действительности постановлений об административных правонарушениях не было дано. Кроме того, подсудимый не был лишен свободы воли. На него возлагалась ответственность за соблюдение обязанностей, закрепленных должностным регламентом, выполнением директивных, нормативных актов, за несоблюдение своих должностных обязанностей, требование законодательства.

Каких-либо объективных данных о том, что подсудимый действовал во исполнение обязательных для них приказа, распоряжения, по делу не имеется, и стороной защиты не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Поэтому суд не принимает во внимание утверждение подсудимого и показания свидетелей ФИО23, ФИО18 о том, что они, составляя фиктивные постановления, а показания свидетеля ФИО27 о том, что, изыскивая паспорта, действовали во исполнение указания начальника таможенного поста. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО25, ФИО19, работавших ранее совместно с указанными лицами, следует, что они не слышали подобного распоряжения.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО13, которые по мнению подсудимого, дают недостоверные показания, у суда сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности у данных свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено судом.

Как установлено, подсудимый ФИО1 действовал с целью увеличения показателей работы, что влияет на оценку руководством его профессиональных качеств, способствует получению поощрений по службе, а также с целью выполнения плана по возбужденным административным делам, тем самым угодить начальству и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании изложенного суд не принимает во внимание доводы подсудимого об отсутствии у него личной заинтересованности. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что он боялся лишиться работы, хороших отношений с руководством, а также показаниями допрошенных свидетелей – сотрудников Читинской таможни, пояснивших об обстоятельствах, связанных с деятельностью должностных лиц таможни, порядке их стимулирования.

Несогласие подсудимого с обвинением суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Обстоятельств, дающих основания сомневаться в психической полноценности подсудимого, не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд согласно ст.60 УК РФ учитывает характер преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, в быту характеризуется с положительной стороны, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, имущественных претензий у потерпевших, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с его реальным отбыванием, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Альтернативные и дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не назначать, учитывая мнение государственного обвинителя, имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей, супругу.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения не избиралась. Вещественные доказательства в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений? предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.285 УК РФ – сроком 6 (шесть) месяцев, без дополнительных наказаний,

по ч.2 ст.292 УК РФ – сроком 6 (шесть) месяцев, без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определить 8 (восемь) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган в установленные сроки.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить.

Вещественные доказательства - письменные документы: постановления о назначении административного наказания, приказ и должностной регламент, изъятые в ходе предварительного следствия, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Г. Анданова