Гражданский кодекс часть 1

Крылова С.Н., Дата года рождения, уроженца , гражданина РФ, образование, семейное положение, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего должность в Наименование учреждения проживающего в , ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 2281, п. «а» ч.3 ст. 2281, п. «а» ч.3 ст. 2281, ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.1741, ч.1 ст.1741, ч.1 ст.1741, ч.1 ст.1741 УК РФ,

Самарченко С.С., Дата года рождения, уроженца , гражданина РФ, образование,, семейное положение, работающего должность в Наименование учреждения , военнообязанного, проживающего в , ранее не судимого,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 2281, п. «а, г» ч.3 ст. 2281, ч.3 ст. 30 - п.«а, г» ч.3 ст. 2281 УК РФ,

Фисенко Т.Е., Дата года рождения, уроженки , гражданки РФ, образование, семейное положение, нигде не работающей, не военнообязанной, проживающей в , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 2281, ч.3 ст. 30 - п.«а, г» ч.3 ст. 2281 УК РФ,

Литвицкого С.В., Дата года рождения. Уроженца , гражданина РФ, образование, семейное положение, работающего у ИП ФИО должность, военнообязанного, проживающего в ранее судимого ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а, г» ч.3 ст. 2281 УК РФ,

Крылова А.А., Дата года рождения, уроженца , гражданина РФ, образование, военнообязанного, работающего должность Наименование учреждения проживающего в , ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов С.Н., Фисенко Т.Е., Самарченко С.А. и Литвицкий С.В. в составе организованной группы совершили ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, Крылов А.А. незаконно приобрел и хранил в целях личного использования наркотические средства.

Данные преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В Дата Крылов С.Н. с целью незаконного обогащения решил создать организованную группу для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупных и особо крупных размерах на территории и .

С этой целью он, используя доверительные отношения, вовлек в создаваемую им организованную группу своих знакомых Литвицкого С.В., Самарченко С.С., Фисенко Т.Е., с их личного согласия и осведомленности каждого из них о цели создания преступной группы, при этом Крылов С.Н. разработал план и схему функционирования группы, четкое распределение ролей между участниками группы и лично возглавил ее.

Крылов С.Н., как руководитель созданной им организованной группы, осуществлял общее руководство, планирование и координацию деятельности всех ее участников, направленной на незаконные приобретение, хранение, перевозку и сбыт наркотических средств, а именно: по своему усмотрению нанимал жилые помещения для проживания участников организованной группы и хранения наркотических средств, распределял наркотические средства в целях их дальнейшего сбыта, давал Фисенко Т.Е. указание об осуществлении сбыта наркотических средств, обеспечивал ее безопасность при осуществлении сбыта наркотических средств путем проведения инструктажа о правилах поведения и конспирации при совершении преступления, сам сбывал наркотические средства, налаживал новые каналы сбыта наркотического средства, осуществлял сбор денежных средств, полученных преступным путем, обеспечивал их хранение и распределение между ее участниками.

Крылов С.Н., как руководитель созданной им группы, распределил между участниками роли и обязанности следующим образом:

Литвицкий С.В., зарегистрированный по адресу: , вступивший в организованную группу в Дата, под руководством и по указанию Крылова С.Н. осуществлял незаконное приобретение наркотического средства - марихуана в , его последующую незаконную перевозку в , незаконное хранение и передачу его Фисенко Т.Е. для дальнейшей перевозки в ;

Фисенко Т.Е., вступившая в организованную группу в Дата, под руководством и по указанию Крылова С.Н., осуществляла незаконное приобретение наркотического средства - марихуана у Литвицкого С.В. и Крылова С.Н., его последующую незаконную перевозку на железнодорожном и автомобильном транспорте в , хранение и расфасовку в спичечные коробки наркотического средства по месту жительства в съемной Крыловым С.Н. квартире, расположенной по адресу: , непосредственный сбыт из рук в руки наркотического средства - марихуана - ФИО, сбор денежных средств, вырученных от реализации наркотических средств;

Самарченко С.С., вступивший в организованную группу в Дата, под руководством и по указанию Крылова С.Н., осуществлял с целью сбыта незаконное приобретение сильнодействующего вещества - , наркотических средств - , в , его последующую незаконную перевозку в , и передачу Крылову С.Н. для дальнейшего незаконного сбыта.

Участники организованной группы для обеспечения систематического сбыта постоянно поддерживали между собой связь для получения указаний от руководителя и участников организованной группы. При общении между собой и покупателями наркотических средств в целях конспирации участники группы использовали условные обозначения «один», «два» и т.д., «эска» наркотическое средство - , «большой», «маленький» количество наркотического средства - марихуана, использовали мобильные телефоны сотовых компаний для связи, как между собой, так и с потребителями наркотических средств. Телефонные номера они регистрировали как на себя, так и на посторонних лиц, используя при этом для заключения договоров с сотовыми компаниями личные документы посторонних лиц. Передачу наркотических средств участники организованной группы осуществляли из рук в руки и иными способами приобретателям, которым полностью доверяли. Для временного проживания членов организованной группы, хранения и расфасовки наркотических средств руководителем группы Крыловым С.Н. была снята квартира, расположенная по адресу: .

Таким образом, по состоянию на Дата при организующей и руководящей роли Крылова С.Н. была сформирована организованная группа, деятельность которой была строго отлажена, носила устойчивый характер, предполагала ее длительное существование, законспирированность, наличие руководителя, четкое распределение ролей между ее участниками, которые приступили к совершению тяжких и особо тяжких преступлений на территории и .

Так, Крылов С.Н., являясь руководителем созданной и возглавляемой им организованной группы, действуя в интересах всех ее участников, в Дата по каналам мобильной сотовой связи дал указания участнику организованной группы Самарченко С.С. о приобретении и перевозке наркотического средства - для последующего сбыта. Самарченко С.С., исполняя свою роль в группе и указания Крылова С.Н., находясь в путем покупки за 3500рублей незаконно приобрел у неустановленного следствием лица порошкообразное вещество массой 1,2195 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - общей массой не менее 0,3691, что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ», является крупным размером. Данное наркотическое средство Самарченко С.С. Дата вывез из на поезде , перевез в и затем на маршрутном автобусе и общественном транспорте Дата доставил в съемную квартиру, расположенную по адресу: . Здесь Самарченко С.С. передал данное наркотическое средство Крылову С.Н., которое Крылов С.Н. расфасовал в удобные для сбыта бумажные свертки.

Крылов С.Н. Дата около 15 часов 30 минут, умышленно, находясь в , незаконно путем продажи за 3000 рублей сбыл Крылову А.А. 6 свертков с порошкообразным веществом общей массой 0,9057 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - общей массой 0,2367г., что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 2281 и 229 УК РФ», является крупным размером.

Дата около 18 часов 30 минут Крылов С.Н., умышленно, находясь возле , незаконно путем продажи за 1000 рублей сбыл ФИО, оказывающему содействие в незаконном приобретении наркотического средства ФИО1, 2 свертка с порошкообразным веществом общей массой 0,3142 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - общей массой 0,1324 г.

Крылов С.Н., являясь руководителем созданной и возглавляемой им организованной группы, действуя в интересах всех ее участников, в середине Дата, находясь в , у неустановленных лиц незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство - марихуана массой 28,9215 г., что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 2281 и 229 УК РФ», является крупным размером, которое для дальнейшей перевозки, находясь в , передал другой участнице организованной группы Фисенко Т.Е. Фисенко Т.Е., исполняя свою роль в группе и указания Крылова С.Н., Дата выехала из на поезде и Дата доставила вышеуказанное наркотическое средство в . Дата Фисенко Т.Е., находясь в автомашине Марки с регистрационным номером №, управляемой Крыловым С.Н., припаркованной возле , передала последнему сверток с вышеуказанным наркотическим средством. Крылов С.Н., действуя в интересах всех участников организованной группы, перевез вышеуказанное наркотическое средство в , где он расфасовал его в удобные для сбыта спичечные коробки.

Затем Крылов С.Н. в Дата дал по каналам мобильной сотовой связи указания участнику организованной группы Самарченко С.С. о приобретении и перевозке наркотического средства - . Самарченко С.С., исполняя свою роль в группе и указания Крылова С.Н., находясь в путем покупки за 9250 рублей незаконно приобрел с целью сбыта у неустановленного следствием лица 37 таблеток наркотического средства - , общей массой 3,9866 г., что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ», является особо крупным размером. Данное наркотическое средство Самарченко С.С. из на автобусе перевез в и общественном транспорте Дата доставил в , где передал вышеуказанное наркотическое средство Крылову С.Н.

Крылов С.Н., исполняя свою организующую роль в преступной группе, действуя в интересах всех ее участников, Дата в 14 часов 04 минуты, умышленно, находясь на , незаконно, путем передачи сбыл часть марихуаны и ФИО, а именно 1 спичечный коробок с наркотическим средством - марихуана массой 3,8117 гр. и 2 таблетки наркотического средства общей массой 0,533 г.

После сбыта ФИО наркотических средств Крылов С.Н. Дата с целью последующего незаконного, умышленного сбыта наркотического средства - марихуаны массой 3,8117 г. и 13 таблеток наркотического средства - общей массой 3,4536 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером, незаконно хранил в своей автомашине Марки с регистрационным знаком №. Однако довести до конца свои умышленные, преступные действия, направленные на совершение незаконного сбыта указанных наркотических средств, Крылов С.Н. и другие участники организованной группы не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как Дата Крылов С.Н. был задержан во дворе и в 17 часов 02 минут этого же дня вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии в ходе обследования транспортного средства Марки с регистрационным знаком №., проведенного во дворе .

Остальную часть наркотического средства марихуаны, привезенную Фисенко Т.Е. из , массой 21,2981 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером, с целью последующего незаконного, умышленного сбыта Крылов С.Н. и Фисенко Т.Е. разместили в удобную для сбыта расфасовку, и с той же целью незаконно хранили по адресу: . Однако довести до конца свои умышленные, преступные действия, направленные на совершение незаконного сбыта указанного наркотического средства, Крылов С.Н. и Фисенко Т.Е. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как Дата в 17 часов 55 минут вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии в ходе обыска

Крылов С.Н., являясь руководителем созданной и возглавляемой им организованной группы, действуя в интересах всех ее участников, Дата, по каналам мобильной сотовой связи дал указание участнику организованной группы Литвицкому С.В., находящемуся в , о незаконном приобретении наркотического средства - марихуана в особо крупном размере и дальнейшей передаче данного наркотического средства марихуана другому участнику организованной группы Фисенко Т.Е., которая должна была доставить данное наркотическое средство в и передать Крылову С.Н. для дальнейшего сбыта. Литвицкий С.В., являясь участником организованной группы, руководимой Крыловым С.Н. и исполняя его указания, действуя в интересах всех ее участников, в период времени до 01 часа Дата, находясь в у неустановленных следствием лиц с целью сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана массой 327,5 г. что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 2281 и 229 УК РФ», является особо крупным размером, которое для дальнейшей перевозки, находясь у себя дома по адресу: , Дата около 1 часа 30 минут передал другой участнице организованной группы Фисенко Т.Е. Фисенко Т.Е., являясь участником организованной группы, руководимой Крыловым С.Н. и исполняя его указания, Дата выехала из на поезде и Дата на маршрутном автобусе доставила вышеуказанное наркотическое средство в . Однако довести до конца свои умышленные, преступные действия, направленные на совершение незаконного сбыта указанных наркотических средств, участники организованной группы не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как Дата Фисенко Т.Е. была задержана на территории автовокзала, расположенного по адресу: , и в 15 часов 58 минут этого же дня вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии в ходе осмотра Фисенко Т.Е., проведенного в .

Крылов С.Н., являясь руководителем созданной и возглавляемой им организованной группы, действуя в интересах всех ее участников, в конце Дата., по каналам мобильной сотовой связи дал указание участнику организованной группы Самарченко С.С., находящемуся в о незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере и дальнейшей доставке данного наркотического средства в . С этой целью Крылов С.Н., оказывающий содействие сотрудникам УФСКН РФ по ЧР в проведении оперативно-розыскных мероприятий «контролируемая поставка» и «следственный эксперимент» через почтамт России из направил денежный перевод на сумму 15000 рублей в на имя Самарченко С.С. для приобретения 100 таблеток наркотического средства . Самарченко С.С., являясь участником организованной группы, руководимой Крыловым С.Н. и исполняя его указания, действуя в интересах всех ее участников, получив денежные средства в сумме 15000 рублей и добавив принадлежащие ему 5000 рублей, около 17 часов Дата, находясь возле станции метро , у неустановленного следствием лица путем покупки за 20000 рублей, незаконно с целью сбыта приобрел 95 таблеток сильнодействующего вещества - общей массой 22,4096 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое Дата на поезде и маршрутном автобусе доставил в . Однако довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на совершение незаконного сбыта сильнодействующего средства, Самарченко С.С. не смог по независящим от его обстоятельствам, так как Дата в 7 часов 59 минут указанное сильнодействующее средство было обнаружено и изъято сотрудниками Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии в ходе осмотра Самарченко С.С., проведенного , расположенного в .

Подсудимый Крылов С.Н. вину свою в совершении указанного преступления не признал и показал, в частности, по поводу сложившихся отношений между другими участниками группы следующее: в Дата он приехал в по работе для реализации запчастей для сельского хозяйства. Он решил остаться в , открыл свою фирму Наименование учреждения и стал проживать в . Тогда он и познакомился с Литвицким С.В. и Самарченко С.С., которые устроились к нему на работу. Между ними сложились приятельские взаимоотношения. В Дата он уехал из в , где проживал до Дата. В он приезжал часто, т.к. там проживали родственники его сожительницы. Литвицкого С.В. он иногда встречал после отъезда из , когда приезжал туда из . Литвицкий увлекался музыкой, сотовыми телефонами, поэтому, обращался к нему для приобретения в музыки с русским рэпом. С Дата он стал проживать в . Летом Дата, а именно в Дата, он вновь поехал в . Приехав туда, он встретил Литвицкого С.В., Самарченко С.С. в в это время не было. Также он встретил свою знакомую по имени Имя, у которой была подруга Фисенко Т.. Он познакомился с Фисенко, которая вместе с Имя поехали тогда же провожать их общего знакомого в , после чего Фисенко с подругой Имя по его приглашению из приехали к нему в . Через две недели они уехали к себе на родину. В Дата у его сожительницы было день рождения, и он вновь поехал в . Там он встретил Самарченко С.С., Литвицкого С.В., узнал, что Самарченко С.С. проживает с Фисенко Т.. Со слов Самарченко ему стало известно, что он потерял работу на , Фисенко Т. также потеряла работу. Самарченко С.С. собирался в Дата поехать в работать. Самарченко С.С. попросил его найти работу в для Фисенко Т., в связи с чем они обменялись номерами телефонов. В Дата он созвонился с Фисенко Т., которая спросила о возможности устроиться на работу и снять жилье в . Он навел справки и узнал, что квартиру было несложно снять. Когда он нашел квартиру , Дата он сообщил об этом Фисенко. Жильё её устраивало по цене, но хозяин торопился с наймом жилья, поэтому, он решил снять ее для Фисенко Т. и отдал деньги за квартиру ее хозяину ФИО2, но договор не подписывал, т.к. ждал приезда Фисенко Т. Когда Фисенко Т. приехала, она с хозяином квартиры подписала договор. Дата., точного времени не помнит, в приехал Самарченко, последний также увлекался музыкой. Самарченко С.С. сказал, что у него есть возможность достать в эксклюзивную музыку. Самарченко С.С. сообщил, что в приезжает много ди-джеев и можно сделать хорошие сборки и в можно продавать компакт-диски. Самарченко С.С. также сообщил, что может достать недорогие по стоимости и редкие абонентские номера тарифов сотовых компаний и карты оплаты операторов сотовой связи. В то время в зарождалось клубное движение и он решил на этом заработать. Поэтому, с Самарченко С.С. у них сложились отношения по приобретению компакт-дисков с современной продвинутой эксклюзивной музыкой, приобретения льготных тарифов операторов сотовой связи и их карт оплат. Такие же отношения у него сложились и с Литвицким С.В., но по другим направлениям в музыке. Кроме того, через Литвицкого С.В. он имел возможность обменивать бывшие в употреблении сотовые телефоны. Такие между ними были взаимоотношения, но с наркотиками они никак не были связаны. В Дата он вернулся с , где был в командировке, встретился с Фисенко Т., у которой был до этого в гостях Самарченко С.С. Фисенко Т. сообщила, что ей необходимо съездить домой, т.к. дома появились проблемы. В Дата Фисенко уехала в , а ключи от квартиры она оставила ему. Уехав Дата на родину, Фисенко Т. осталась там надолго. Она попросила оплатить снимаемую квартиру, а потом с ним за квартиру расплатится Самарченко С.С. Дата он женился и с женой поехал в свадебное путешествие в , откуда была родом жена. Тогда же с женой он съездил отдохнуть на море. Когда закончились деньги, он стал обращаться к знакомым, чтобы занять деньги. С этой целью он заехал к Литвицкому С.В., у которого был долг перед ним в размере 30-40 тыс.рублей. Он сказал Литвицкому С.В., что у него перед ним долг, что ему необходимы деньги, т.к. они хотели поехать еще отдыхать на Черное море. Литвицкий С.В. ответил, что денег у него сейчас нет, т.к. с ним еще не расплатились за работу . Но сказал, что поможет занять денег, и сам закроет долг, если ему выплатят зарплату. Литвицкий проживал с ФИО3, двоюродной сестрой Самарченко, в тот момент, когда он занимал деньги у Литвицкого, она была дома. Литвицкий помог ему занять деньги, в каком точно размере, не помнит. После того как он с женой съездил на Черное море, в Дата он встретился с Фисенко Т. в . Однако никакие наркотики он ей не передавал. После этого он с женой уехал в . К нему позвонила Фисенко Т. и сообщила, что тоже приехала из и попросила, чтобы он встретил ее на вокзале. Он ее встретил и отвез на квартиру в . Фисенко Т. из наркотики не привозила и ему ничего не передавала. Также он, находясь в , не передавал ей никакие наркотики. Доказательств по данному факту не имеется, передача наркотиков не зафиксирована. В момент приезда Фисенко они встретились с ФИО, его знакомым, с которым он ранее разговаривал по поводу трудоустройства Фисенко Т. в его фирму такси. ФИО пообещал, устроить Фисенко Т., но для этого необходимы документы, которые у нее отсутствовали, для чего ей необходимо было съездить домой в , при этом она сообщила, что на днях должен был приехать Самарченко. Поэтому, она попросила передать ему ключи от квартиры. Во второй половине Дата он заехал к Фисенко, которая сообщила, что Самарченко уже приехал и попросила отвезти ее на вокзал. По пути на вокзал он попросил Фисенко передать Литвицкому 2 бабины с СД-дисками, а также передал для него пачку карт оплаты сотовой связи. Он позвонил Литвицкому и попросил его встретить Фисенко, чтобы забрать диски и карточки. Никаких разговоров о передаче наркотиков между Фисенко и ним не было. Литвицкого С.В. он не просил приобрести для сбыта марихуану и передать эту марихуану Фисенко Т.Е. для перевозки в , Фисенко Т.Е. он также не просил доставить марихуану в . Откуда была марихуана, изъятая у Фисенко Т.Е. при личном досмотре Дата, ему неизвестно. В ходе личного досмотра у него были изъяты почтовые квитанции о переводе денежных средств, это деньги, которые он занимал у Литвицкого С.В. в Дата.

С Самарченко С.С. он увиделся лишь в день отъезда Фисенко Т. Дата из . Самарченко С.С. передал ему диски с музыкой, при этом никакие наркотики, в том числе , Самарченко ему не передавал. После этого Самарченко С.С. уехал в , какого числа он уехал сказать не может.

Дата около 14 часов возле он встретился с ФИО, с которым они обсудили рабочие моменты. Он приехал на автомобиле Марки и поскольку на улице шел дождь, ФИО сел в его машину. Он попросил у ФИО в долг деньги, но у него денег не было. Они поговорили в течение 5 минут, после чего ФИО вышел из машины и они разъехались. Он ФИО наркотики не передавал, ФИО также ему ничего не передавал. Кроме того, он никакого отношения к синтетическим наркотикам не имеет. Как пояснил свидетель ФИО38 при досмотре ФИО и его машины был обнаружен коробок и две таблетки синтетического содержания. ФИО, со слов ФИО38, сильно удивился и заявил, что таблетки ему не принадлежат и как к нему попали не знает. ФИО были даны показания, что он получил таблетки от него. Однако передачи таблеток им ФИО не зафиксировано.

После встречи с ФИО в Дата он заехал в офис своего родственника и занял у него деньги, после чего поехал на квартиру в , т.к. ему необходимо было встретиться с Фисенко Т. и передать ключи от квартиры. Когда он подъехал к дому № по его задержали сотрудники спеназа. Его сразу отвели под крышу дома с торца здания, т.к. шел дождь, при этом его машина Марки осталась открытой и находилась не в поле его зрения, поэтому, что происходило с ней и кто в нее садился и что делал он не знает. С ним постоянно находилось двое сотрудников УФСКН, что делали другие сотрудники наркоконтроля, он не видел. В ходе досмотра его автомобиля в кармашке водительской двери были обнаружены марихуана и таблетки , но откуда они там появились ему неизвестно.

После его задержания сотрудниками УФСКН РФ по ЧР, его начали склонять к оказанию им содействия в раскрытии преступления. Сотрудники УФСКН РФ по ЧР угрожали ему и его семье в случае, если он не пойдет на контакт. Приехал его отец в УФСКН РФ по ЧР, после разговора с ним он решил оказать содействие сотрудникам УФСКН РФ по ЧР, о чем написал заявление. Он позвонил Самарченко С.С. и попросил его приобрести какие-либо таблетки наркотического содержания. На следующий день, т.е. Дата отец привез деньги в сумме 15 000 рубл., чтобы отправить эти деньги в Самарченко С.С. Вместе с сотрудниками наркоконтроля он выехал на , где он перечислил на имя Самарченко С.С. 15 000 руб. До этого он позвонил Самарченко С.С. на сотовый телефон и попросил приобрести наркотические средства. Что дальше происходило ему неизвестно, т.к. его отвезли в ИВС. Однако Самарченко С.С. в ходе разговора сообщил, что будет общаться с ним посредством СМС-сообщений. Когда отец пришел в УФСКН РФ по ЧР и сообщил, что его семье ничего не угрожает, он отказался от дальнейшего сотрудничества.

С Дата он с Фисенко Т.Е., Самарченко С.С. и Литвицким С.В. вообще не виделся, были лишь просьбы оплатить квартиру, поэтому, никакой организованной группы между ними не было.

С Крыловым А.А., своим племянником он познакомился в Дата, когда его к нему в прислал его отец в командировку по устройству на работу. Крылов А.А. на тот момент имел уже судимость и, чтобы оградить его от негативного воздействия, Крылов А.А. работал у них на объекте. Между ними также сложились отношения по музыке, совместно они делали сборки на СД-дисках.

Вину свою не признает, т.к. никакого отношения к наркотикам он не имеет.

Подсудимый Самарченко С.С. вину свою в совершении указанных преступлений не признал и показал, что Дата в через своих общих знакомых он познакомился с Крыловым С., который приехал по работе. С Литвицким С., с которым он обучался в одном училище, они часто нанимались к Крылову С. на заработки, собирали гусеницы и пальцы для тракторов. Во второй половине Дата он познакомился с Фисенко Т., с которой он стал встречаться, а через некоторое время стали вместе жить, снимали квартиру. Он и Фисенко Т.Е. решили узаконить свои отношения, для этого необходимо было заработать денег. На тот момент он работал грузчиком на заводе , но попал под сокращение. Фисенко Т.Е. тоже потеряла работу продавца. Поэтому, решили, что необходимо уехать на заработки. У него имелись связи в и с сослуживцами, поэтому, он решил уехать в . С Фисенко Т.Е. обсуждался выезд в , т.к. у него есть родственники и знакомый Крылов С., которого он попросил о помощи в трудоустройстве Фисенко Т.Е. в . Данный разговор состоялся Дата Крылов С.Н. оставил свой номер телефона, пообещал помочь. В Дата он поехал в , Фисенко Т. решила поехать в . Через некоторое время она сообщила, что в устроилась нормально, Крылов С.Н. помог найти ей квартиру. Дата он приехал в , привез Фисенко Т.Е. деньги, чтобы она расплатилась с Крыловым С.Н. за квартиру. Сам он тоже встретился с Крыловым С.Н. Он знал об увлечении Крылова С. альтернативной музыкой. Он поинтересовался, имеется ли в спрос ди-джеев или продавцов компакт-дисков на альтернативную музыку, РЭП, хаус, классику и современные произведения. Он сообщил Крылову С.Н., что у него есть связи в компаниях сотовой сети, в связи с чем мог по заниженной цене приобретать тарифы, карты оплаты разных сотовых компаний. Крылов С.Н. сказал, что подумает над предложением. Через несколько дней он уехал из . Так как денег у него не было, он поехал в , где взял ссуду на покупку телевизора, который сразу же продал, а на вырученные деньги в приобрел СД-диски и карты оплаты сотовых компаний. В конце Дата он приехал в к Фисенко Т.Е. и привез заодно 8 бабин СД-дисков с разными произведениями и около 50 пачек карт оплат. Сд-диски и карты оплаты он передал при встрече Крылову С.Н. для реализации. Никакие наркотические средства он из не привозил и Крылову С.Н. не передавал. Находясь в от Фисенко Т.Е. узнал, что последняя собирается ехать домой в по каким-то делам. После этого, в начале Дата он уехал в .

В следующий раз он приехал в в Дата., чтобы оплатить квартиру Фисенко Т.Е. и привезти СД-диски и карты оплаты. В ходе разговора в день его приезда Фисенко Т.Е. сказала, что нашла работу, но ей надо съездить домой за документами для трудоустройства, что она скоро выезжает, поэтому, скоро заедет Крылов С.Н. и отвезет ее на вокзал. Он планировал остаться в до Дата, т.к. у Фисенко Т.Е. Дата должен быть день рождения. Но ему позвонили с работы и сказали, что необходимо срочно приехать на работу. Он позвонил Крылову С.Н., отдал ему ключи от квартиры для Фисенко Т.Е. и уехал.

В он созвонился с Крыловым и попросил денег, т.к. он нашел музыкальные суперпроизведения, но денег на их приобретение у него не было. Он обратился к Крылову С.Н., чтобы тот прислал перевод. Крылов С.Н. согласился помочь. Он сообщил Крылову С.Н., что ему предложили 100 бабин по 200 рублей, и еще карты оплаты и некоторые тарифы. После этого, находясь на объекте, в ночь с Дата ему позвонил с незнакомого номера мужчина и представился Крыловым С., голос у него был дрожащим, взволнованным. Разговор протекал так, что он до сих пор до конца не уверен, что это был Крылов С.Н.. Крылов С. попросил отменить покупку СД-дисков и попросил найти человека, который бы помог приобрести наркотические средства в виде таблеток в количестве 100 таблеток по 200 рублей, на что он ответил, что у него таких знакомых нет. Крылов С.Н. сказал, что только он может помочь в этой ситуации, т.к. от этого зависит его жизнь, и не только его. Он ответил, что попробует помочь. С этой целью он стал обзванивать всех знакомых, интересоваться, где можно приобрести таблетки, ездил по ночным клубам. Один из незнакомых людей, сообщил, что готов помочь в приобретении таблеток. Он сообщил об этом Крылову С.Н. путем СМС-сообщения. В ответ от Крылова С.Н. пришло сообщение, что ближе к обеду вышлет деньги. Во второй половине дня он созвонился с человеком, который должен был помочь в приобретении наркотиков, договорились о встрече. На встречу пришел молодой человек, он отдел ему деньги, а тот взамен дал ему сверток. Они открыли, посмотрели, там находились , парень сказал, что это не является наркотическим средством, что это сильнодействующее вещество, но схожее по ощущениям с наркотическими средствами. У него не было выбора, и он взял эти таблетки. Парень забрал из свертка 5 таблеток, сказал, что это за помощь, и ушел. Он сообщил по СМС на тот же номер, что взял то, что надо, на что ему ответили, чтобы он быстрее выезжал. Он купил билет на автобус. Приехав в , он направился на квартиру в и, когда подходил к подъезду, его задержали сотрудники УФСКН. Потом его завели в помещение, произвели досмотр, в ходе которого в кармане брюк у него обнаружили 3 таблетки, которые он хотел сам попробовать, и остальные таблетки, которые лежали в его сумке.

Вину свою не признает, т.к. ранее он наркотические средства в не привозил, Крылов С.Н. об этом его не просил. Обнаруженные у него Дата таблетки сильнодействующего вещества он приобрел в результате провокации в отношении него со стороны сотрудников УФСКН РФ по ЧР.

Подсудимый Литвицкий С.С. вину свою в совершении указанного преступления не признал и показал, что Фисенко Т.Е. он знает как девушку Самарченко С.С., отношений у него с ней не было. Крылова С.Н. он знает через знакомого ФИО4, с которым учился в одном училище. Совместно с Самарченко С.С. он работал у Крылова С.Н., помогали ему перетаскивать гусеницы. С Самарченко С.С. учились в одном училище, иногда встречались в центре, взаимоотношения были хорошие, т.к. он встречался с сестрой Самарченко С.С.

Вину свою не признает, т.к. Фисенко Т.Е. он не передавал никаких наркотических средств. С Фисенко Т.Е. в последний раз виделся в Дата, когда она с Самарченко С.С. проезжала в машине . С Крыловым С.Н. по поводу наркотиков он не общался. До Дата он Крылова С.Н. в последний раз видел в Дата, когда последний приезжал в вместе с ФИО4. В следующий раз он увиделся с Крыловым С.Н. в Дата., который сообщил, что расписался с женой и они ездили вместе отдыхать на Азовское море. Крылов С.Н. сообщил, что хочет поехать с женой на Черное море, но денег не осталось, попросил у него деньги в долг. У него было всего 4-5 тыс. руб., но Крылов с.Н. сказал, что нужно 20 тыс. руб. Он спросил у матери деньги, но она ответила, что денег нет. Тогда он обратился к знакомому ФИО, он дал ему в долг 15 тыс. руб. Крылов уехал, сказав, что пришлет деньги почтовым переводом.

В начале Дата приехали сотрудники УФСКН РФ по ЧР и забрали его в по подозрению в сбыте наркотических средств. Он является потребителем наркотических средств, однако для Крылова С.Н. через Фисенко Т.Е. он наркотики, а именно марихуану, не передавал. С Крыловым С.Н. они не общались и не созванивались, лишь, когда Крылов С.Н. взял деньги в долг, он несколько раз звонил к нему домой и сообщал, что выслал деньги частями почтовым переводом, по другим вопросам он с Крыловым С.Н. по телефону не общался.

Подсудимая Фисенко Т.Е. вину свою в совершении указанных преступлений признала частично и от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой Фисенко Т.Е. от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний следует, что вину в части совершения преступления организованной группой она не признает, признает в части того, что по указанию Крылова С.Н. в забирала марихуану, перевозила ее в и здесь передавала Крылову С.Н. Кроме этого, по указанию Крылова С.Н. она передавала марихуану ФИО.

Так она, в Дата у себя в познакомилась с Крыловым С.Н., который был из . Когда Крылов С.Н. приехал в в Дата, он предложил ей заняться перевозкой наркотического средства - марихуана из ее в . Она тогда отказалась, так как боялась уголовной ответственности за перевозку марихуаны. Они обменялись номерами телефонов. Крылов С. тогда сказал ей, что если она захочет заняться перевозкой наркотиков, то может ему позвонить. За перевозку наркотиков Крылов С.Н. обещал ей по 10 000 рублей за одну поездку. Наркотические средства она должна была получать у жителя Литвицкого С. по прозвищу Так как она испытывала постоянные материальные затруднения с денежными средствами, то через некоторое время решилась на перевозку наркотического средства и позвонила Крылову С. на мобильный телефон. Это было в Дата. Крылов выслал ей через почтовый телеграф деньги в сумме 5000 рублей на дорогу и объяснил, что наркотическое средство ей принесет Литвицкий С. - который позвонит ей заранее. После этого ей позвонил Литвицкий С. - и она договорилась с ним встретиться у себя на квартире, которую снимала в то время. Там Литвицкий С. передал ей полимерный сверток, который был перемотан скотчем. Из разговора она поняла, что там находится примерно 10 стаканов с наркотическим средством - марихуана. Перед тем как выехать, она созвонилась с Крыловым и последний объяснил ей как добраться до , точнее до и подробно проинструктировал ее как везти наркотическое средство. Крылов С. встретил ее в и на маршрутном автобусе они приехали в . В Крылов С.Н. отвез ее на съемную квартиру, расположенную . По приезду она передала пакет с марихуаной Крылову С.Н. Взамен Крылов С. передал ей деньги в сумме 10 000 рублей. Крылов С.Н. развернул сверток, забрал половину марихуаны и уехал, а вторую половину Крылов С.Н. забрал на следующий день. Она прожила в данной квартире 3 дня, а затем уехала обратно домой. До отъезда она договорилась с Крыловым о том, что тот позвонит ей тогда, когда необходимо будет привезти еще одну партию наркотического средства. До Дата она жила дома. Весной Дата к ней позвонил Крылов С.Н. и она аналогичным образом привезла еще одну партию наркотического средства, которую ей передал Литвицкий С. в у нее дома. Но когда она приехала в , Крылов С. уже снял для нее квартиру по адресу: . Тогда же Крылов С.Н. передал ей ключи от данной квартиры. За то, что она привезла наркотики, Крылов С. заплатил ей 10 000 рублей. Она на данной квартире жила до Дата, после чего уехала домой за следующей партией наркотического средства. У Крылова С. что-то не получалось и, поэтому, она жила дома до Дата. В Дата Крылов С. выслал ей 2000 рублей. Примерно в Дата, когда она находилась дома, к ней домой приехал Крылов С.Н., который в то время вместе со своей женой находился в и передал ей сверток с наркотическим средством - марихуана. Крылов С.Н. дал ей указание отвезти данный сверток в . Со слов Крылова С.Н. она знает, что тот в тот же вечер должен был уехать в . После этого через 2 дня, а именно Дата, она выехала на поезде в , купив билеты на полученные от Крылова С.Н. деньги, и приехала в Дата вечером. На вокзале ее встретил Крылов С.Н., который был на автомашине Марки Полученный от Крылова С.Н. сверток с марихуаной она, находясь в машине на , передала Крылову С.Н. После этого Крылов С.Н. отвез ее , где она жила до Дата. За данную поездку Крылов ей не успел заплатить. Крылов С.Н. передал ей 2000 рублей и Дата она уехала за четвертой партией наркотического средства-марихуана. Приехав в , там встретилась с Литвицким С.В., который передал ей сверток с марихуаной, который она спрятала в пакет с . Дата она приехала в и была задержана сотрудниками наркоконтроля (том № л.д.№, том № л.д.№, №, том № л.д.№, №).

После оглашения указанных показаний подсудимая Фисенко Т.Е. подтвердила их частично, указав, что в своих показаниях она оговорила Самарченко С.С. и Литвицкого С.В., она не знала, что Самарченко С.С. привозит в наркотические средства, марихуану в она приобретала не у Литвицкого С.В., а у другого лица. В остальном свои показания она подтверждает полностью, пояснив, что перевозила наркотические средства - марихуану - по указанию Крылова С.Н. От дальнейших показаний Фисенко Т.Е. отказалась.

Подсудимый Крылов А.А. вину свою в незаконном приобретении признал полностью в содеянном раскаялся, показал, что наркотические средства были им приобретены у Крылова С.Н., от дачи дальнейших показаний Крылов А.А. отказался.

Несмотря на непризнание подсудимыми Крыловым С.Н., Самарченко С.С., Литвицким С.В. и частичное признание подсудимой Фисенко Т.Е. своей вины и помимо полного признания своей вины Крыловым А.А., их вина полностью доказана собранными по делу доказательствами.

По факту незаконного сбыта в Дата

в размере 0,3691 гр.

Подсудимый Крылов С.Н. вину свою не признал и показал, что в Дата он виделся с Самарченко С.С., который приехал в и который привез ему диски 80 шт. с записями музыки и пачку карты оплаты сотовых компаний в количестве 50 шт. Он взял все на реализацию, отчего он должен был получить половины прибыли. Диски стоили от 100 до 200 рублей одна бабина, в которой находились 10 шт. дисков. Также он взял у Самарченко С.С. на реализацию тарифы сотовых компаний Наркотические средства Самарченко С.С. ему не передавал. Дата Крылов А.А. приехал к нему в , где он проживал со своей женой, чтобы забрать СД-диски на день рождения. Крылов А.А. подъехал в 16-м часу на какой-то машине, забрал у него 5 или 6 СД-дисков, при этом Крылов А.А. показал несколько пакетиков с порошкообразным веществом. Он до этого, проживая в , пробовал синтетические наркотики, поэтому, Крылов А.А. спросил хороший ли он купил наркотик, сообщив, что данный наркотик он купил . Он взял у Крылова А.А. пакетик с наркотиком, посмотрел его и, сказав, что не разбирается в них, вернул Крылову А.А. пакетик. После этого Крылов А.А. уехал. Он Крылову А.А. никаких наркотиков не передавал, деньги от Крылова А.А. не получал. Показания Крылова А.А., в которых он указывает на него как на сбытчика наркотиков, не соответствуют действительности, по какой причине Крылов А.А. его оговаривает, ему неизвестно. Дата Крылов А.А. звонил ему и сообщал, что у него появились какие-то проблемы, однако про наркотики он ему ничего не говорил. Первоначально Крылов А.А. давал правдивые показания, указывая, что приобрел наркотики самостоятельно . Однако впоследствии показания им были изменены по неизвестной ему причине.

Среди его знакомых есть ФИО, с которым его связывали деловые отношения. До Дата с ФИО он разговаривал по телефону по поводу отвердителя бетона, ни о каких наркотиках не было и речи. Вечером Дата к нему подъехал ФИО Они встретились возле . ФИО передал ему документы на цемент. Они разговаривали около 15 минут, после чего ФИО на своем автомобиле Марки уехал, куда ему неизвестно. В ходе встречи он ФИО наркотики не передавал, ФИО за них деньги ему также не передавал. Сам он ФИО1 не знает.

Подсудимый Самарченко С.С. также вину свою в совершении указанного преступления не признали показал, что он никаких договоренностей с Крыловым С.Н. и другими подсудимыми о покупке и сбыте наркотиков не имел, с каждым из подсудимых сталкивался в различных жизненных ситуациях. В Дата он поехал в , Фисенко Т. решила поехать в . Через некоторое время она сообщила, что в устроилась нормально, Крылов С.Н. помог найти ей квартиру. Дата он приехал в , привез Фисенко Т.Е. деньги, чтобы она расплатилась с Крыловым С.Н. за квартиру. Сам он тоже встретился с Крыловым С.Н. Он знал об увлечении Крылова С. альтернативной музыкой. Он поинтересовался, имеется ли в спрос ди-джеев или продавцов компакт-дисков на альтернативную музыку, РЭП, хаус, классику и современные произведения. Также он сообщил Крылову С.Н., что у него есть связи в компаниях сотовой сети, в связи с чем он мог по заниженной цене приобретать тарифы, карты оплаты разных сотовых компаний. Крылов С.Н. сказал, что подумает над его предложением. Через несколько дней он уехал из . Так как денег у него не было, он поехал в , где взял ссуду на покупку телевизора, который сразу же продал, а на вырученные деньги в приобрел СД-диски и карты оплаты сотовых компаний. В Дата он приехал в к Фисенко Т.Е. и привез заодно 8 бабин СД-дисков с разными произведениями и около 50 пачек карт оплат. СД-диски и карты оплаты он передал при встрече Крылову С.Н. для реализации. Никакие наркотические средства он из не привозил и Крылову С.Н. не передавал. Находясь в от Фисенко Т.Е. узнал, что последняя собирается ехать домой в по каким-то делам. После этого, в Дата он уехал в .

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого Самарченко С.С., которые он дал на судебном следствии, и в показаниях, данных им на предварительном следствии, суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого Самарченко С.С, данные им в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний известно, что Дата он находился на заработках в . Он постоянно созванивался с Фисенко Т. и от последней узнал, что Фисенко Т.Е. в Дата собирается поехать в . Со слов Фисенко, он понял, что их общий знакомый Крылов С.Н. пообещал устроить Фисенко Т.Е. на работу в какой-то офис. Дата он приехал в в гости к Фисенко Т.Е., которая в то время проживала по адресу: . Со слов Фисенко Т.Е. он узнал, что данную квартиру для нее снимает Крылов С.Н., за то, что она работает на него. В чем заключалась работа Фисенко, он в то время не знал, узнал позже от сотрудников полиции о том, что Фисенко для Крылова С.Н. привозила с наркотическое средство - марихуана. В Дата он прожил в 3-4 дня. За это время он встретился с Крыловым С.Н. и в ходе разговора, происходившего между ними, они обоюдно с Крыловым С. решили заняться незаконным оборотом наркотического средства синтетического происхождения, который легко было достать в . В ходе этого разговора они договорились, что он найдет деньги и на данные деньги в приобретет пробную партию наркотического средства и привезет его в , где Крылов С.Н. будет его продавать. После этого он уехал в , где занял деньги в сумме 3500 рублей и у своего знакомого ФИО5, проживающего в , приобрел 8 граммов наркотического средства - , которое еще называют Данное наркотическое средство было в порошкообразном виде, находилось в полимерном пакете. Он в Дата привез данное наркотическое средство на поезде до , а затем в . Пока находился в и по дороге пока ехал в , он периодически созванивался с Крыловым С. и Фисенко. Приехав на , где поживала Фисенко, он сообщил Крылову С., что доехал и находится на квартире в Вечером приехал Крылов С.Н. и забрал половину порошка - , а вторую половину он забрал на следующий день. За данное наркотическое средство Крылов С.Н. передал ему 4000 рублей, чтобы он расплатился с долгами. Это была пробная партия наркотического средства, они хотели посмотреть, как будет сбываться наркотическое средство - - в . Через несколько дней, Крылов С.Н. сообщил ему, что пользуется спросом, и они решили приобрести уже большую партию данного наркотического средства для последующего сбыта, после чего он уехал к (том № л.д.№, №).

В ходе судебного заседания подсудимый Самарченко С.С. данные показания не подтвердил, указав, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны в отсутствии защитника Березина Е.В.

Между тем, данное утверждение является голословным. Как видно из протокола допроса подозреваемого Самарченко С.С. от Дата (т.№ л.д. №) и протокола допроса обвиняемого Самарченко С.С. от Дата (т. № л.д. №) допрос последнего происходил в присутствии защитника Березина Е.В., о чем в вышеуказанных протоколах имеются подписи адвоката Березина Е.В., который принял участие по данному делу в защиту интересов Самарченко С.С. по назначению следователя ФИО7 на основании ордера № от Дата, выданного адвокатским кабинетом адвоката Березина Е.В. (т.№ л.д. №).

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия к материалам дела была приобщена ксерокопия журнала учета посетителей Управления ФСКН РФ по ЧР за Дата Из записей данного журнала следует, что Дата адвокат Березин Е.В. явился к следователю ФИО7 в 15 часов 30 минут (порядковый номер журнала №). Допрос Самарченко С.С. от Дата согласно протоколу велся в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 50 минут. Дата адвокат Березин Е.В. в УФСКН РФ по ЧР к следователю ФИО7 явился в 16 часов 53 минут (порядковый номер в журнале №). Допрос обвиняемого Самарченко С.С. проходил в период с 17 часов 20 минут (т№ л.д. №).

Как видно из записей журнала учета посетителей от Дата адвокат Березин Е.В. явился в Управление ФСКН РФ по ЧР в 15 часов 30 минут, тогда как допрос Самарченко С.С. согласно протоколу был начат в 15 часов 15 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля по данному факту следователь ФИО7 пояснил, что время начала и окончания допроса в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого он ставит по своим часам, которые в течение дня могут сильно отклоняться от точного времени, в связи с чем произошел разрыв по времени в пределах 15 минут. Однако допрос Самарченко С.С. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого происходил в присутствии защитника Березина Е.В., который на допросах присутствовал от начала до конца.

Участие защитника Березина Е.В. при допросах Самарченко С.С. Дата, когда последний давал признательные по делу показания, было предметом проверки, проводимой следователем по ОВД Чебоксарского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР ФИО8 по обращению Самарченко С.С. Однако каких-либо нарушений УПК РФ установлено не было, в связи с чем было вынесено в отношении адвоката Березина Е.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата

Кроме того, какие-либо замечания со стороны подозреваемого и обвиняемого Самарченко С.С. о его допросе в отсутствии защитника Березина Е.В. в протоколах его допроса отсутствуют.

Таким образом, установлено, что адвокат Березин Е.В. присутствовал Дата в Управлении ФСКН РФ по ЧР при допросах Самарченко С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем данные показания являются допустимым доказательством и суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Крылов А.А. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

В связи с отказом подсудимого Крылова А.А. от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, из этих показаний следует, что наркотические средства, которые были обнаружены у ФИО9 в ходе осмотра и в портмоне, которое лежало в автомашине Марки, было приобретено им у его родственника - Крылова С.Н.. По данному поводу он пояснил следующее, что в Дата в ходе разговора со своим родственником Крыловым С.Н., последний рассказал ему, что у него есть наркотическое средство, которое называют и рассказал, что после употребления данного наркотического средства не чувствуешь усталости. Кроме этого, Крылов С.Н. называл данное наркотическое средство Крылов С.Н. сказал, что может их ему продать для личного употребления. После этого разговора в один из вечеров, когда встретился с ФИО9, он рассказал последнему о том, что у него есть возможность приобрести наркотическое средство ФИО9 это заинтересовало. Это было Дата. Тогда же он сказал ФИО9, что на день рождения, которое они собирались справить Дата на даче у Имя, он возьмет себе одно наркотическое средство До этого он уже разговаривал с Крыловым С.Н., и предупредил последнего, что хочет приобрести одно наркотическое средство - Тогда же Крылов С.Н. сказал ему, что наркотическое средство будет стоить 500 рублей. После этого ФИО9 попросил его взять и для него одно наркотическое средство. Он позвонил Крылову С.Н. и сказал, что на Дата ему необходимо будет 2 наркотических средства. В разговоре слово наркотическое средство или не упоминалось. Он просто сказал Крылову С.Н., что ему необходимо будет два. Это означало 2 наркотических средства по 500 рублей. Дата утром к нему обратился ФИО9 с просьбой взять не одну, а 4 шт. наркотических средства. Он согласился и позвонил Крылову С.Н. и заказал пять то есть 5 шт. наркотического средства. Вечером Дата он вновь перезвонил Крылову С.Н. и заказал ему 4 то есть наркотического средства. Кроме этого, он написал Крылову С.Н. СМС-сообщение о том, что ему необходимо будет 4 шт., подразумевалось 4 наркотических средства. Крылов С.Н. согласился и если что сказал звонить на мобильный телефон. Дата днем он вместе со своими знакомыми ребятами приобретал продукты питания на . Продукты питания они отправили на такси на дачу к Имя, а сами поехали в к его - Крылову С.Н. О том, что туда он едет за наркотическими средствами знал только ФИО9 Всем остальным он сказал, что едет за дисками с музыкой, которые были необходимы на день рождения. До этого к нему обратился ФИО9 и попросил взять для него 5 шт. наркотического средства. Он согласился и перезвонил Крылову С.Н. и заказал 6 пять заказал для ФИО9, а одну он заказал для себя. Когда примерно в 16 часов они доехали до , он позвонил Крылову С.Н. и сообщил, что приехал. После этого он вышел из машины и пешком пошел к Крылову С.Н., который вышел к нему во двор. Они зашли в дом. Там он передал Крылову С.Н. деньги в сумме 3000 рубле, взамен Крылов С.Н. передал ему 6 бумажных свертков желтоватого цвета. После этого он забрал диски с музыкой и вернулся обратно в машину и они поехали обратно в . Он сидел на заднем сиденье вместе с ФИО9. Находясь в машине, он передал пять свертков ФИО9, а шестой сверток положил в портмоне, которое затем положил в задний кармашек переднего пассажирского сиденья. На посту ГИБДД их задержали сотрудники ГИБДД и наркоконтроля. В ходе осмотра ФИО9 и машины были обнаружены все шесть свертков с наркотическим средством (том № л.д.№).

В ходе судебного заседания подсудимый Крылов А.А. полностью подтвердил вышеприведенные показания, подтвердив, что действительно 6 пакетиков он приобрел у подсудимого Крылова С.Н., являющегося ему , в .

По ходатайству подсудимого Крылова С.Н. судом были оглашены показания Крылова А.А., которые им первоначально давались в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Крылов А.А. Датапояснил, что Дата он встретился со своим знакомым ФИО9, который попросил его помочь в приобретении наркотиков. Он согласился. Дата они встретились с ФИО9 и ФИО10 и на машине последнего на , чтобы приобрести продукты питания на день рождение их знакомого. Находясь в машине, ФИО9 сообщил, что ему нужно 5 пакетиков наркотиков Он сообщил, что однако упаковка будет стоить 500 рублей. ФИО9 передал ему деньги в сумме 2500 рублей. Приехав на , он стал расспрашивать у незнакомых ему людей, где можно приобрести наркотики. Он подошел к одному мужчине, который пообещал помочь в приобретении наркотиков, сказав, что один пакетик будет стоить 500 руб. Он дал ему 3000 рублей, т.к. решил приобрести для себя 1 пакетик наркотического средства, а всего денег отдал на 6 пакетиков. Мужчина ушел и вернулся через 5 минут, передав ему 6 пакетиков с наркотическим средством. После этого он совместно с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, который был за рулем, поехал к Крылову С.Н. за СД-дисками, при этом он свой пакетик с наркотиком положил в портмоне, а само портмоне положил в кармашек переднего пассажирского сиденья. Приехав , он забрал у Крылов С.Н. 5 или 6 СД-дисков и он поехали обратно в город. По дороге он передал ФИО9 5 пакетиков с наркотиками. Проезжая пост в , их остановили инспекторы УГИБДД МВД ЧР и сотрудники наркоконтроля, которые при досмотре ФИО9 и машины обнаружили приобретенные им 6 пакетиков с наркотическими средствами (т.№ л.д. №).

Данные показания подсудимый Крылов А.А. в ходе судебного заседания не подтвердил, пояснив, что эти показания являются ложными, как происходило в действительности он рассказал в ранее оглашенных его показаниях. Наркотики он приобретал у подсудимого Крылова С.Н.

Из оглашенных в связи с невозможностью его явки показаний свидетеля ФИО9 видно, что Дата у его знакомого должно было быть день рождение и он решил попробовать на вечеринке наркотические средства, которые называют . Он сам не знал, где можно приобрести наркотики и решил попросить помочь приобрести данные наркотики Крылова А.А. Дата он созвонился с Крыловым А. и примерно в 21 час. 00 мин. он встретился с Крыловым А. При встрече он спросил у Крылова А. о том, сможет ли последний помочь в приобретении наркотиков Крылов А. пообещал помочь. Дата примерно в 11 час. 00 мин. к нему приехал Крылов А. и сообщил, что одна таблетка наркотиков будет стоить 500 рублей. Он передал Крылову А.А. деньги в сумме 2500 рублей и попросил купить 5 таблеток наркотиков. После этого он с Крыловым А. и ФИО10 поехали закупать продукты на день рождение, после чего отправили продукты на дачу, а сами, а именно он, Крылов А.А., ФИО10 и ФИО11 поехали на машине ФИО10 в сообщив ФИО10 и ФИО11, что там необходимо забрать СД-диски. Он Дата договаривался с Крыловым А. о приобретении наркотиков и заранее передал деньги в сумме 2500 рублей и, поэтому, он догадался, что они едут за наркотиками. Они проехали пост ГИБДД и заехали в какой-то населенный пункт. В ходе движения Крылов А. звонил кому-то с мобильного телефона, но он не обращал внимания на это. Когда заехали в населенный пункт, то по указанию Крылова А. они остановились, Крылов А. вышел и куда-то ушел. Вернулся он минут через десять. Он сидел на заднем сиденье автомашины Марки, а Крылов А. сел на заднее сиденье автомашины со стороны пассажира. Крылов А.А. принес несколько дисков, которые нужны были им на день рождения. После этого они поехали обратно в сторону и по пути движения Крылов А. вытащил со своего кармана 5 упаковок с наркотиками и передал их ему. Он положил бумажные свертки с наркотиками в левый внутренний карман черной джинсовой куртки. В момент, когда проезжали пост ГИБДД их автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Их завели в помещение поста, где стали их осматривать в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола. При его осмотре у него обнаружили 5 свертков с наркотиками, которые ему передал Крылов А.. После задержания их доставили для дальнейшего разбирательства в Управление ФСКН РФ по ЧР. Там он узнал со слов сотрудников наркоконтроля о том, что в портмоне, принадлежащем Крылову А. нашли еще одну упаковку с наркотиками После этого он переговорил с Крыловым А. и последний сообщил ему, что приобрел всего 6 упаковок наркотиков 5 из которых приобрел для него на его деньги, а шестую упаковку приобрел для себя и оставил себе. У кого приобрел Крылов А. наркотики, он не знает (том № л.д. №, том № л.д. №).

Также из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него в личном пользовании имеется автомашина Марки с регистрационным номером №. Дата около 10 часов к нему позвонил Крылов А.А. и попросил съездить на рынок для покупки продуктов питания на день рождения знакомого и затем съездить , которая расположена недалеко . Они встретились, вместе с Крыловым А.А. был парень по имени Имя. Они поехали , где Крылов А.А. и Имя купили продукты питания. После этого они поехали в магазин расположенный в . Там он обнаружил, что потерял водительское удостоверение, после чего позвонил к своему знакомому ФИО11 и попросил его сесть за руль его автомобиля. Вчетвером поехали , которая расположена за . Дорогу показывал Крылов А.А., который пояснил, что в у него проживает , у которого он хочет забрать диски с музыкой. Крылов А.А. встретился с мужчиной на вид 30 лет, через некоторое время вернулся с дисками и они поехали обратно. На посту ГИБДД их автомашину остановили сотрудники ГИБДД и попросили всех пройти в помещение поста. Через некоторое время был проведен его осмотр, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Затем в его присутствии и в присутствии ФИО11 была осмотрена его автомашина. В ходе осмотра машины в кармашке переднего пассажирского сиденья было обнаружено портмоне, в котором находился бумажный сверток с порошкообразной массой. Затем на посту Крылов А.А. сообщил, что обнаруженное в автомашине портмоне с содержимым принадлежит ему. Портмоне со всем содержимым было упаковано в конверт. Затем их всех доставили в Управление ФСКН РФ по ЧР, где он узнал, что в ходе осмотра Имя у последнего были обнаружены еще аналогичные свертки с порошкообразной массой (том № л.д.№).

Свидетель ФИО11., чьи показания также были оглашены в суде с согласия всех участников процесса в связи с его неявкой, показал, что Дата к нему позвонил ФИО10 и сообщил, что потерял свое водительское удостоверение и попросил подойти к нему с правами, чтобы съездить . Когда он подошел к магазину то увидел вместе с ФИО10 еще двоих незнакомых ему парней. ФИО10 сообщил, что одному из парней необходимо съездить . Они заехали в какую-то . Один из парней сказал, что в проживает его , у которого необходимо забрать СД-диски. По указанию данного парня он подъехал к строящемуся дому, парень пошел во двор, где встретился с мужчиной. Парень вернулся через 5 минут с СД-дисками и они поехали обратно. На посту ГИБДД их автомашину остановили сотрудники ГИБДД и попросили всех пройти в помещение поста. Через некоторое время был проведен его осмотр, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. На посту ГИБДД он видел, что у одного из парней, который был с ними, были обнаружены бумажные свертки с порошком. Парень сказал, что это порошок от сердца. У второго парня, который встречался со своим дядей, в ходе личного осмотра ничего не нашли. Затем в его присутствии и в присутствии ФИО10 была осмотрена автомашина. В ходе осмотра машины в кармашке переднего пассажирского сиденья было обнаружено портмоне, в котором находился бумажный сверток с порошкообразной массой. Парень, который встречался , сообщил, что обнаруженное в автомашине портмоне с содержимым принадлежит ему. Затем их всех доставили в Управление ФСКН РФ по ЧР (том № л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.оперуполномоченный 1 отела УФСКН РФ по ЧР ФИО12 показал, что у них в отделе имелась информация, что Крылов С.Н. занимается сбытом наркотических средств. Было известно, что наркотическое средство поставляет из Самарченко С.С., а наркотическое средство - марихуану - поставляет Фисенко Т.Е. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что наркотические средство или как его еще называли в Дата в из привез Самарченко С.С., после чего передал Крылову С.Н., который сразу начал его сбывать.

Так, Дата была получена информация, что Крылов С.Н. собирается сбыть Крылову А.А. наркотическое средство в количестве 6 единиц. Им совместно с сотрудниками их отдела был осуществлен выезд по месту жительства Крылова С.Н. в . Они стали наблюдать. Через некоторое время подъехала автомашина Марки, в которой находились четыре молодых человека. Часть сотрудников УФСКН РФ по ЧР остались вести за ними наблюдение. Он же с другими сотрудниками поехал на пост ГАИ , где хотели принять данную автомашину. Через некоторое время поступила информация. что машина отъехала и едет в направлении . Данная машина была остановлена, были приглашены незаинтересованные лица и был произведен досмотр 4 граждан. В ходе осмотра у ФИО9 было обнаружено 5 бумажных свертков, где была порошкообразная масса. Данные свертки были изъяты и упакованы в присутствии незаинтересованных лиц, данные действия были внесены в акт досмотра. При досмотре других лиц ничего запрещенного обнаружено не было. Также был произведен осмотр автомашины Марки, где в кармане переднего пассажирского сиденья было обнаружено портмоне, где был бумажный сверток с порошкообразной массой. Со слов водителя данное портмоне принадлежало Крылову А.А., который сидел в момент остановки автомашины на заднем сиденье со стороны пассажира. Данный сверток был изъят и упакован в присутствии понятых, были составлены соответствующие документы. В ходе разговора с ФИО9 выяснилось, что данные свертки он приобрел через Крылова А.. Для дальнейшего разбирательства ФИО11, Крылов А.А., ФИО9, ФИО10 были доставлены в Управление ФСКН РФ по ЧР.

Также они задерживали ФИО1 - потребителя наркотических средств. Это было в Дата. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились в отношении Крылова С.Н., было установлено, что активным приобретателем наркотических средств у Крылова С.Н. является ФИО Было также установлено, что ФИО приобретал наркотические средства у Крылова С.Н. и для своих знакомых. Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что ФИО должен приобрести наркотическое средство под названием для своего знакомого ФИО1, встреча между которыми должна состояться вечером Дата возле магазина Было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Они выехали по месту проживания Крылова С.Н. в , а именно к дому № по . В ходе наблюдения зафиксировали как машина ФИО заехала во двор дома Крылова С.Н., после чего к ней подошел Крылов С.Н. и сел на пассажирское сиденье. Крылов С.Н. и ФИО поговорили несколько минут и он отчетливо заметил как произошла передача, что Крылов С.Н. что-то передал ФИО После этого Крылов С.Н. вышел из машины ФИО и остался без наблюдения, так как в дальнейшем наблюдение велось за ФИО ФИО доехал до магазина расположенного , где встретился с ФИО1 При встрече ФИО в ходе рукопожатия что-то передал ФИО1 и они разошлись. ФИО1 поехал , где был задержан сотрудниками наркоконтроля и был произведен досмотр последнего, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено 2 свертка с порошкообразной массой. ФИО1 был доставлен в УФСКН РФ по ЧР. После этого ему стало известно, что у ФИО1 было изъято 2 свертка с .

Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО12, подтвердив, чтов первом отделе УФСКН РФ по ЧР имелась оперативная информация, что Крылов С.Н. занимается сбытом и марихуаны, в связи с чем в отношении него стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и прослушивание телефонных переговоров. В поступила информация, что Крылов С.Н. получил партию , которую привез Самарченко С.С. из . С целью документирования их деятельности было решено провести соответствующие мероприятия. Так, в Дата была получена информация, что Крылов С.Н. находится и должен встретиться с Крыловым А., которому должен передать 6 пакетиков . Они вели за домом Крылова С.Н. наблюдение. Крылов А.А. приехал на автомашине Марки. Крылов А. встретился с Крыловым С. возле дома, он вел наблюдение за их встречей, после чего Крылов А. с другими лицами уехал на машине. ФИО12 до этого выехал на пост ГИБДД для задержания автомашины, на которой ехал Крылов А.А. На посту данная автомашина Марки была задержана. Он также успел туда подъехать. Лиц, находящихся в машине провели в КПМ, где происходил личный досмотр. В ходе досмотра у ФИО9 было обнаружено 5 свертков с порошкообразной массой. Также был произведен досмотр автомашины, за пассажирским сиденьем со стороны пассажира было найдено портмоне, принадлежащее Крылову А.. При осмотре портмоне был найден сверток, похожий на другие изъятые свертки. После этого все лица были доставлены в Управлением наркоконтроля.

В ходе дальнейших мероприятий было установлено, что сбыт Крылов С.Н. осуществлял как сам лично, так и через ФИО, который являлся таксистом. ФИО договаривался с Крыловым С.Н. о встрече, после чего Крылов С.Н. передавал ФИО некоторое количество . Так, было установлено, что у ФИО была договоренность с ФИО1 о передаче наркотиков Дата ФИО встретился с Крыловым С.Н., после чего ФИО поехал к магазину расположенном в , где встретился с ФИО1 Через несколько минут они разъехались. После этого было принято решение о задержании ФИО1 ФИО1 поехал , где и произошло его задержание. В ходе его осмотра было обнаружено 2 свертка с порошкообразной массой. В ходе исследования было установлено, что это был .

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что была оперативная информация о том, что ФИО1 должен приобрести у ФИО запрещенное в гражданском обороте вещество. В 19 часов Дата ФИО встретился с ФИО1 возле магазина находящегося . Они что-то передавали друг другу, но что не видно было. Встреча длилась около 5-10 минут, после чего они разъехались. Далее за ФИО наблюдение не велось, ФИО1 поехал в сторону , после чего был задержан. В кармане его брюк или джинс был кошелек, в котором было обнаружено 2 бумажных свертка с порошкообразной массой светлого цвета, данные свертки были изъяты, опечатаны, ФИО1 с изъятыми свертками был доставлен в Управление наркоконтроля. Осмотр ФИО1 происходил в присутствии понятых, которых они пригласили на улице.

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что Дата он находился на дежурстве на посту ГИБДД в . Подъехали сотрудники УФСКН РФ по ЧР и сказали, что необходимо остановить автомашину, назвали модель и номер машины. Он остался внутри поста, а дежуривший вместе с ним ФИО16 остановил машину, в которой находилось 4 молодых человека: ФИО11, ФИО10, ФИО9 и Крылов А.А., личность которых они установили по предъявленным документам. Этих молодых парней завели на пост и в присутствии понятых начали досматривать. У одного из них - у ФИО9- во внутреннем кармане куртки было обнаружено пять бумажных свертков, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После этого была обследована автомашины Марки также в присутствии двух понятых. При досмотре ее он участия не принимал. Но по окончании осмотра он узнал, что в машине был обнаружен кошелек, в котором находился один сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что обстоятельств дела по прошествии времени он почти не помнит, поэтому, просил огласить его ранее данные показания. После оглашения по ходатайству государственного обвинителя его показаний, данных в ходе предварительного следствия, он их подтвердил в полном объеме. Так, ранее свидетель ФИО16 показывал, что Дата на была остановлена автомашина Марки с регистрационным номером №, в которой находилось 4 человека. После того как остановили автомашину к ней подошли сотрудники наркоконтроля и представились. После этого было замечено, что пассажиры данной автомашины начали тревожиться. Это показалось подозрительным и было решено провести осмотр данных лиц и проверку перевозимого груза. Для производства личного досмотра лиц, находящихся в автомашине, были приглашены двое незаинтересованных лиц. После этого на были проведены личные досмотры вышеуказанных граждан. В результате проведенных досмотров у ФИО9 было обнаружено и изъято из внутреннего кармана куртки пять бумажных свертков, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В ходе личного досмотра других лиц ничего запрещенного обнаружено не было. После этого было принято решение об обследовании транспортного средства, в результате чего в автомашине в кармашке, которое расположено сзади в чехле, было обнаружено портмоне коричневого цвета, в котором был обнаружен один бумажный сверток с порошкообразной массой. Данный сверток был аналогичен тем сверткам, которые были обнаружены у ФИО9 Сотрудники наркоконтроля для дальнейшего разбирательства этих лиц забрали в Управление ФСКН РФ по ЧР (том № л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что Дата около 17 часов они находились на остановке общественного транспорта расположенной на . К ним подошли сотрудниками госнаркоконтроля и попросили поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при осмотре транспортного средства. Они согласились и подошли к автомашине Марки с рег. №. Возле автомашины стоял парень, который представился ФИО10, и пояснил, что автомашина принадлежит ему. После этого сотрудники госнаркоконтроля пояснили им, что будет осматриваться автомашина и перед осмотром разъяснили им права. ФИО10 сообщил, что запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том численаркотиков, в машине нет. После этого сотрудники госнаркоконтроля начали осматривать автомашину и в ходе осмотра в кармашке чехла переднего сиденья с пассажирской стороны, расположенного с задней части сиденья, обнаружили портмоне коричневого цвета, внутри которого был обнаружен бумажный сверток с порошкообразной массой светлого цвета (том № л.д.№).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 показал, что в Дата его остановил сотрудник ДПС на посту ГАИ и попросил поучаствовать в качестве понятого. В здании поста находилось 3 или 4 молодых человека. Кто-то из должностных лиц спросил фамилии, имена, отчества этих молодых парней, которые представились, но в настоящий момент он сейчас не помнит как их зовут. Он участвовал при досмотре молодого человека, у которого в ходе осмотра были изъяты несколько пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета. Ему и еще одному понятому, который также присутствовал при досмотре, продемонстрировали эти пакетики и по окончании осмотра был составлен какой-то документ, где он и другой понятой расписались, а также расписались на пакете, куда были упакованы пакетики с порошком. В акте осмотра лица, у которого были обнаружены пакетики с порошком, указан весь процесс осмотра этого лица, данный акт был им прочитан и подписан.

В ходе предварительного следствия у ФИО9 Дата в ходе осмотра во внутреннем кармане куртки обнаружены 5 бумажных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета (том № л.д.№).

Кроме того, тогда же в ходе обследования транспортного средства Марки с регистрационным номером № в кармашке чехла на переднем пассажирском сиденье обнаружено портмоне, в котором находился бумажный сверток с порошкообразной массой светлого цвета (том № л.д.№).

Данные вещества были направлены следователем на исследование и согласно заключению химической экспертизы № представленные на экспертизу порошкообразные вещества содержат наркотическое средство . Масса порошкообразного вещества 0,1562 г, 0,1175 г, 0,1535 г, 0,1630 г, 0,1587 г, 0,1568 г. Содержание в исследуемых веществах составляет 0,0428 г, 0,0316 г, 0,0410 г, 0,0436 г, 0,0393 г, 0,0384 г. (том № л.д№).

В ходе дактилоскопического исследования бумаги, в которую были упакованы наркотические средства, на предмет наличия следов отпечатков рук было установлено, что согласно заключению эксперта № от Дата след, обнаруженный на бумажном свертке, который был изъят в ходе обследования автомашины Марки, оставлен средним пальцем правой руки Крылова А.А. Кроме того, на одном из бумажных свертков, обнаруженных и изъятых у ФИО9, также обнаружен след, пригодный для идентификации личности (том № л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от Дата данный след оставлен большим пальцем правой руки Крылова С.Н. (том № л.д.№).

Из справки, представленной Наименование учреждения известно, что Самарченко С.С. приехал в из Дата(т. № л.д.№).

Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра видеокассеты под №, которая также была просмотрена участниками процесса в судебном заседании. На данной видеозаписи зафиксирован приезд Самарченко С.С. из в Дата на маршрутном автобусе Марки Далее видеозапись зафиксировала передвижения Самарченко С.С. по Дата, его посещение железнодорожного вокзала вместе с Крыловым С.Н. Дата, а также отъезд Самарченко С.С. из Дата, его посадка в в вагон № поезда (том № л.д. №).

По делу было установлено, что подсудимый Самарченко С.С., находясь в , в период Дата имел в пользовании абонентский номер № (т.№ л.д.№).

В ходе предварительного следствия по постановлению суда в сотовой компании Название была произведена выемка детализации телефонных соединений абонентского номера №, который зарегистрирован на ФИО6 - отца подсудимого Крылова С.Н. и которым, как было установлено в суде, пользовался Крылов С.Н. (т. № л.д.№, №).

В период оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с постановлением Верховного суда ЧР от Дата производилось прослушивание телефонных переговоров подсудимого Крылова С.Н., ведущихся им с абонентского номера № (т.№ л.д. №).

Так, из детализации телефонных соединений номера №, которым пользовался Крылов С.Н., известно, что Крылов С.Н. позвонил Дата в 17 часов 27 минут на абонентский номер №, который зарегистрирован на подсудимого Крылова С.Н. и которым пользовалась Фисенко Т.Е. (т.№ л.д.№).

Из стенограммы их разговора следует, что Крылов С.Н. поинтересовался у Фисенко Т.Е. когда приедет Самарченко С.С., на что Фисенко Т.Е. ответила, что Самарченко С.С. в 6 часов вечера будет в , в подъедет, вероятно, в 9 часов вечера (т.№ л.д. №).

Далее согласно детализации телефонных соединений с номера, которым пользовался Крылов С.Н., установлено, что в тот же день, т.е. Дата в 20 часов 53 минут он позвонил Фисенко Т.Е. (т.№ л.д. №) и согласно стенограмме их разговора Крылов С.Н. поинтересовался едет ли Самарченко С.С., на что Фисенко Т.Е. ответила ему, что тот уже подъехал, после чего Крылов С.Н. поинтересовался привез ли Самарченко С.С. необходимое, на что Фисенко Т.Е. дала положительный ответ. Крылов С.Н. сообщил, что скоро подъедет (т.№ л.д. №). Факт телефонных соединений между Крыловым С.Н. и Фисенко Т.Е. зафиксирован также и в детализации телефонных соединений абонентского номера №, который имела в пользовании подсудимая Фисенко Т.Е. (т№ л.д. №).

Данные телефонные разговоры были записаны на диск № в папке № папка № файлы №, №, которые в ходе судебного заседания участниками процесса полностью были прослушаны.

Об осведомленности подсудимой Фисенко Т.Е. о точном времени приезда Самарченко С.С. свидетельствует детализация телефонных соединений ее абонентского номера №. Так, начиная с Дата Фисенко С.С. постоянно созванивалась с Самарченко С.С., который пользовался абонентским номером №, при этом в последний раз перед приездом телефонный разговор между ними произошел Дата в 11 часов 43 минуты (т.№ л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного следствия по данному эпизоду подсудимая Фисенко Т.Е., чьи показания были оглашены в суде в связи с ее отказом от дачи показаний, поясняла, что с Самарченко С.С. она познакомилась в , с которым у нее сложились близкие взаимоотношения. В последнее время Самарченко С.С. стал проживать и работать в . В Дата когда она жила в , Самарченко С.С. приехал в и привез Крылову С.Н. наркотическое средство в виде порошка. Самарченко С.С. проживал вместе с ней в квартире и примерно через два дня он снова уехал в (т. № л.д. №).

Таким образом, приведенными выше доказательствами было установлено, что подсудимый Самарченко С.С. приехал в Дата с целью привоза наркотического средства - .

Данное обстоятельство подтверждается и просмотром видеокассеты без номера, на которой имеется видеозапись беседы сотрудника УФСКН РФ по ЧР с Самарченко С.С., проведенной в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которой Самарченко С.С. подробно рассказал о совершенном им преступлении, в том числе о перевозке им из в Дата наркотического средства - .

Из протокола выемки сведений о владельце и детализации телефонных соединений абонентского номера № видно, что данный абонентский номер зарегистрирован на Крылова А.А. (т.№ л.д. №).

Как видно их изложенных выше детализаций телефонных соединений, Крылов С.Н. и Крылов А.А. с Дата неоднократно созванивались между собой, в том числе Дата непосредственно перед сбытом Крыловым С.Н. Крылову А.А. 6 свертков с в период с 12 часов 04 минут до 15 часов 50 минут (том № л.д.№, №).

В период оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с постановлением Верховного суда ЧР от Дата производилось прослушивание телефонных переговоров подсудимого Крылова С.Н. с абонентским номером № (т.№ л.д. №).

Так, на диске под № с записями разговоров Крылова С.Н. имеется телефонный разговор с Крыловым А.А., который состоялся Дата в 12 часов 06 минут (файл № папка № файл №), распечатка которого имеется в приобщенной к материалам дела стенограмме в т.№ л.д. №. Из данной записи разговора Крылова С.Н. и Крылова А.А. следует, что последний заказывает Крылову С.Н. 5 После этого Крылов А.А. также неоднократно созванивался в этот день с Крыловым С.Н. и просил от 2 до 4 Последний разговор состоялся Дата в 23 часа 59 минут, в котором Крылов А.А. сообщил Крылову С.Н. о том, что приедет Дата после обеда - запись на том же диске в той же папке файл №. Дата в 14 часов 33 минут между Крыловым С.Н. и Крыловым А.А. состоялся разговор о том, что Крылову А.А. уже надо 6 штук и что к Крылову С.Н. он выезжает через 20 минут - запись на том же диске папка № папка № файл №, в 15 часов 49 минут Крылов А.А. со своего номера сотового телефона позвонил Крылову С.Н. и сообщил, что подъехал - запись там же на файле № (т.№ л.д. №).

Допрошенный по данным записям телефонных разговоров в ходе предварительного следствия подсудимый Крылов А.А. пояснил, что после прослушивания указанных фонограмм он опознал свой голос, а второй мужской голос принадлежит Крылову С.Н. Речь в данных разговорах идет о наркотическом средстве или которые он приобрел у Крылова С.Н. Дата (том № л.д.№).

Таким образом, было установлено, что приведенные выше телефонные разговоры состоялись между Крыловым С.Н. и Крыловым А.А.

В результате экспертного исследования записей в мобильном телефоне Марки изъятом у подсудимого Крылова С.Н., установлено, что в телефонной книге имеются записи номеров телефонов, которыми пользовался Самарченко С.С., сохраненные под именем , которое имел подсудимый Самарченко С.С., а также номер телефона подсудимого Крылова А.А. (том № л.д.№).

Также согласно заключению эксперта № от Дата в мобильном телефоне Марки изъятом у Самарченко С.С., в телефонной книге имеются сохраненные номера сотовых телефонов Фисенко Т.Е. и Крылова С.Н. (том № л.д.№).

Кроме того, вина подсудимых Крылова С.Н., Самарченко С.С. по эпизоду сбыта Дата и приобретения его Крыловым А.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - , 5 квадратных фрагментов бумаги, изъятых в ходе личного досмотра ФИО9, порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - , 1 квадратного фрагмента бумаги, изъятых в портмоне в ходе обследования автомашины Марки (том № л.д.№), протоколом осмотра видеокассеты с видеозаписью беседы сотрудников УФСКН РФ по ЧР с Самарченко С.С., в ходе которой он дал признательные пояснения (том № л.д. №); протоколами осмотра изъятых у подсудимых Крылова С.Н., Крылова А.А., Самарченко С.С, и Фисенко Т.Е. сотовых телефонов (т.№ л.д. №, т.№ л.д.№); протоколом осмотра сведений о владельце и детализации телефонных соединений абонентских номеров: 8-902-805-46-56, 8-918-114-42-02, 8-№, №,№, №, №, №, №, №, № (том № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что он занимается частным извозом на своей автомашине Марки с регистрационным номером №. Примерно Дата он познакомился с Крыловым С.Н. Между ними сложились приятельские отношения. Однажды между ними начался разговор о марихуане. Тогда Крылов С. предложил ему марихуану. У Крылова С. в бумажном свертке было небольшое количество измельченной растительной массы, со слов Крылова - это была марихуана. После этого Дата он сам обратился к Крылову С. с просьбой помочь найти ему наркотическое средство - марихуана. Крылов С. согласился и сообщил ему, что поможет в приобретении марихуаны, но за нее придется заплатить. Крылов С. сообщил ему, что один спичечный коробок марихуаны будет стоить 800 рублей. Он согласился и после этого он несколько раз приобретал у Крылова С. по одному спичечному коробку марихуаны. Данное наркотическое средство он приобретал у Крылова С. для личного употребления. Наркотические средства он всегда приобретал у Крылова С., предварительно созвонившись с последним по телефону. Встречался он с Крыловым в и в других частях города. Он передавал Крылову С. деньги, а взамен получал от Крылова С.Н. наркотическое средство в спичечном коробке, который был, как обычно, завернут в газету. У него есть знаковый ФИО1, с которым он знаком примерно Дата. ФИО1 имеет в личном пользовании автомашину Марки. В Дата в ходе разговора ФИО1 попросил его помочь найти наркотическое средство, которое лица, употребляющие наркотики, называют . С этой просьбой он обратился по телефону к Крылову С. и попросил найти этот наркотик. Крылов С. сказал, что поможет найти данное наркотическое средство и назвал ему цену, которую он в данный момент не помнит. Он перезвонил ФИО1 и сообщил цену наркотического средства. ФИО1 данная цена устроила и тот согласился приобрести данное наркотическое средство. Он встретился с ФИО1 и получил у него деньги на заказанное им количество наркотического средства. После этого он созвонился с Крыловым С., встретился с последним в Дата примерно в 18 часов 30 минут, передал Крылову С.Н. деньги, полученные от ФИО1. Взамен Крылов С. передал ему, сверток, в котором находилось наркотическое средство. Он созвонился с ФИО1, встретился с ним возле магазина по и передал ФИО1 сверток с содержимым, которое получил от Крылова С. После этого он с ФИО1 расстался. Больше он у Крылова наркотическое средство не приобретал (том № л.д.№, том № л.д.№);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что среди его знакомых есть ФИО, с которым он общается нечасто. Ранее он употреблял наркотические средства, в последнее время он этим не занимается. Дата его остановили в сотрудники УФСКН РФ по ЧР, которые в ходе личного досмотра у него в кошельке нашли 2 свертка с наркотическим средством . Данные свертки передал во дворе его дома ему накануне его друг Имя с , который был проездом в . Данные наркотические средства ФИО ему не передавал. Он действительно вечером Дата встречался с ФИО возле магазина в , пообщались немного и разъехались. После того он был привлечен к административной ответственности за хранение и употребление наркотических средств и подвергнут к штрафу в размере 500 рублей.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 в части того, где он указывает, что приобретал наркотические средства не у ФИО, поскольку они противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что вечером Дата он гулял со своей подругой. В этот момент их остановили сотрудники наркоконтроля и его попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Сотрудники УФСКН РФ по ЧР стояли возле автомобиля Марки черного цвета и стали досматривать водителя этой машины. В ходе личного досмотра водителя автомобиля у него было обнаружено портмоне, в котором лежали 2 бумажных свертка. Водитель автомобиля пояснил, что данное портмоне принадлежит ему, а эти два свертка не его. Сотрудники наркоконтроля продемонстрировали содержимое свертков, там находился порошок светлого цвета.

Стороной защиты в ходе допроса данного свидетеля было высказано мнение о заинтересованности данного свидетеля в этом деле, т.к. он обучался в учебном центре на милиционера.

Между тем суд считает данные доводы необоснованными.

Согласно ст.60 УПК РФ понятой -это незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результата следственного действия. Понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законном полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования.

Как было установлено в суде, свидетель ФИО20 на момент участия в осмотре ФИО1 в органах МВД ЧР не состоял, функции оперативно-розыскной деятельности не осуществлял. Кроме того, как показал ФИО35 в суде его пригласили для участия в качестве понятого как случайного прохожего, когда он прогуливался со своей девушкой, ни с кем из участников проводимого оперативно-розыскного мероприятия знаком не был, в связи с чем суд не усматривает какой-либо заинтересованности данного понятого в производимых сотрудниками УФСКН РФ по ЧР мероприятиях.

Свидетель ФИО21 показал, что Дата на перекресте сотрудники наркоконтроля проводили мероприятие и его пригласили поучаствовать в качестве понятого, он согласился поучаствовать в этом. Производился осмотр молодого человека, который стоял возле автомобиля Марки которым оказался ФИО1 Перед досмотром ФИО1 было предложено выдать заперщенные к обороту предметы, на что ФИО1 ответил, что таковых он не имеет. Однако в ходе досмотра ФИО1 у последнего в кармане одежды был бумажник, где нашли два бумажных свертка, они оба были идентичные друг другу. Сотрудник наркоконтроля развернул сверток, продемонстрировал его содержимое, там находился растолченный порошок светлого цвета, потом свертки опечатали и он со вторым понятым расписался. На вопрос сотрудников наркоконтроля откуда у водителя свертки, ФИО1 ответил, что не знает откуда они появились. Кроме того, производился обыск автомобиля Марки и попросили его и еще одного понятого посмотреть, как будет происходить обыск машины. Машину обыскали, все что было обнаружено описали в протоколе осмотра.

В ходе осмотра ФИО1 Дата, как указывалось выше, в кармане его брюк был обнаружен кошелек, в котором находилось два бумажных свертка с порошкообразной массой светлого цвета (том № л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от Дата представленное на экспертизу порошкообразные вещества из двух свертков содержат наркотическое средство . Масса порошкообразного вещества 0,1638 г., 0,1504 г., содержание в исследуемых веществах 0,0683 г., 0,0641 г. (том № л.д.№).

В ходе дактилоскопического исследования были обнаружены отпечатки следов рук и на основании заключения эксперта № от Дата три следа пальца руки, обнаруженные на двух бумажных свертках, изъятых у ФИО1, оставлены большим, указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 (том № л.д.№).

В ходе предварительного следствия по постановлению Московского районного суда г.Чебоксары от Дата произведена выемка сведений о владельце и детализации телефонных соединений абонентского номера №, из которых видно, что данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО (т.№ л.д. №).

Из детализации телефонных соединений видно, что ФИО Дата неоднократно соединялся с абонентским номером №, которым пользовался Крылов С.Н., а также с абонентским номером №, которым пользовался ФИО1 (том № л.д.№).

В период производства оперативно-розыскной деятельности по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, по постановлению Верховного суда ЧР от Дата производилось прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с телефона ФИО (т.№ л.д. №).

В ходе прослушивания телефонных переговоров установлено, что Дата в 14 часов 44 минут, что также подтверждается и детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО, ФИО позвонил ФИО1 непосредственно перед первой встречей с ФИО1 с целью узнать, где ФИО1 находится в этот момент (т. № л.д. №).

Записанный телефонный разговор подтверждает показания свидетеля ФИО о том, что перед приобретением наркотического средства у Крылова С.Н. он встретился с ФИО1, чтобы забрать у него денежные средства на приобретение наркотика.

Сразу же после данного разговора в 14 часов 48 минут ФИО перезвонил на абонентский номер №, которым пользовался подсудимый Крылов С.Н., с целью узнать, когда последний будет в городе, на что Крылов С.Н. ответил, что приедет через часа два.

Ровно через два часа, а именно в 16 часов 57 минут ФИО перезвонил ФИО1, при этом ФИО, опережая вопрос ФИО1, сказал, что процесс немного затягивается, т.к. лицо с кем он должен встретиться, задерживается, т.к. находится не в городе (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №).

О том, что речь в телефонном разговоре ФИО1 и ФИО идет о подсудимом Крылове С.Н., свидетельствуют приведенные телефонные разговоры ФИО и Крылова С.Н., из которых видно, что Крылов С.Н. находится . Кроме того, в последнем разговоре между ФИО и ФИО1, ФИО сообщает, что минут за двадцать до этого созвонился с данным человеком. Действительно, согласно детализациям телефонных соединений по абонентским номерам ФИО и Крылова С.Н., приобщенных к материалам дела, до звонка ФИО1 ФИО, последний и Крылов С.Н. созванивались между собой в 15 час. 23 минуты (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №).

В 18 часов 03 минуты Крылов С.Н. перезвонил ФИО и сообщил, что он может подъехать в через двадцать минут. ФИО согласился В 18 часов 32 минуты ФИО позвонил ФИО1 и в ходе разговора они договорились о встрече возле магазина в города (т. № л.д. №).

Данные встречи между Крыловым С.Н. и ФИО, ФИО и ФИО1 наблюдали в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УФСКН РФ по ЧР, о которых они дали приведенные выше показания, в результате которых был задержан ФИО1, и в результате чего у ФИО1 было изъято два свертка с .

Указанные фонограммы телефонных переговоров (с сотового телефона, которым пользовался ФИО) были записаны на диск под №, который в ходе судебного следствия был прослушан всеми участниками процесса.

В ходе предварительного следствия эти фонограммы разговоров были также даны прослушаны свидетелю ФИО, который подтвердил, что вышеприведенные разговоры происходят между ним и его знакомым ФИО1, а также между ним и Крыловым С.Н. - фонограммы разговоров №, №, 184250 в папках № и №, №, №,№, записанные в папках № и №, (том № л.д.№, том № л.д.№).

Кроме того, аналогичные разговоры записаны и в ходе прослушивания телефонных разговоров подсудимого Крылова С.Н. от Дата, происходящие между последним и ФИО (т.№ л.д. №), чем подтверждается то обстоятельство, что часть приведенных разговоров велась между ФИО и подсудимым Крыловым С.Н., этим самым объективно подтверждаются показания свидетеля ФИО, изобличающего подсудимого Крылова С.Н. в совершении указанного преступления, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО

Кроме того, свидетель ФИО после прослушивания фонограмм разговоров под №№ №, записанные на файлах № и №, на которых зафиксированы переговоры ФИО с мужчиной, который сообщает, что скоро приедет , а ФИО, заказывает ему «пятерых», состоявшиеся Дата перед сбытом наркотических средств ФИО1, показал, что данные разговоры действительно происходят между ним и Крыловым С.Н. (том № л.д.№, том № л.д.№).

Кроме того, вина подсудимых Крылова С.Н. и Самарченко С.С. по эпизоду сбыта наркотика ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - , 2 квадратных фрагментов бумаги, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 (том № л.д.№); протоколом выемки сведений о владельце и детализации телефонных соединений абонентского номера № (том № л.д.№, №), протоколом осмотра и просмотра видеокассеты без номера, на которой имеется видеозапись беседы с Крыловым С.Н. и Самарченко С.С., в ходе которой последние подробно рассказывают о совершенных ими преступлениях (том № л.д. №); протоколом осмотра CD диска под №. (том № л.д.№); протоколом осмотра СД диска № с записями прослушанных телефонных разговоров (том № л.д.№).

Таким образом, анализируя совокупность изложенных выше доказательств, суд считает доказанными следующие обстоятельства: Дата Самарченко С.С. с целью сбыта перевез из в наркотическое средство в общей массе 0,3691 гр., Крылов С.Н. сбыл Крылову А.А. данный наркотик Дата в размере 0,2367 гр., и Дата - ФИО1 в размере 0,1324 гр., а подсудимый Крылов А.А. приобрел этот наркотик в размере 0,2367 гр.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Крылова С.Н. по данному эпизоду квалифицированы дважды по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ по фактам незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, организованной группой, Дата

Действия Самарченко С.С. по обоим эпизодам квалифицированы один раз по ст. 228-1 ч.3 п.«а» УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, организованной группой.

Участвующий по делу государственный обвинитель Корсаков А.Ю. просил квалифицировать действия подсудимого Крылова С.Н. по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ как одно преступление, поскольку его умыслом охватывался сбыт всей массы наркотического средства.

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства соглашается с указанной позицией прокурора, поскольку изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Переквалификация указанных действий подсудимого не ухудшает положение и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, суд соглашается с указанной позицией также и по тому, что по материалам дела установлено, что сбываемый как Дата, так и Дата наркотик привез из подсудимый Самарченко С.С., в связи с чем умысел подсудимого Крылова С.Н. был направлен на весь объем привезенного наркотического средства, т.е в данном случае имеет место продолжаемое преступление, состоящее из нескольких тождественных деяний, направленных к достижению единой преступной цели.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Крылова С.Н. и Самарченко С.С. по ст. 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный организованной группой.

Поскольку Крылов С.Н. и Самарченко С.С. сбыли наркотическое средство в размере 0,3691 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является крупным размером, то признак сбыта наркотического средства в крупном размере имеет место.

Данное преступление является оконченным, поскольку оно хоть и было изъято из незаконного оборота, однако данное изъятие произошло не в результате «проверочной закупки», что не может квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Действия Крылова А.А. квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд исключает из объема обвинения Крылову А.А. признак незаконной перевозки наркотического средства, т.к. целью подсудимого Крылова А.А. являлось не незаконная перевозка данного наркотического средства, а дальнейшее употребление его, поэтому, эти действия подсудимого охватываются незаконным хранением наркотического средства.

Обнаруженное у подсудимого Крылова А.А. наркотическое средство - в размере 0,2367 гр. согласно приведенному выше постановлению Правительства РФ образует крупный размер, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Крылова А.А. по ст. 228 ч.1 УКРФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По факту покушения на сбыт наркотических средств - марихуаны и ,

имевших место Дата

Подсудимый Крылов С.Н. по данным эпизодам также вину свою не признал и показал, что по его указанию или по его просьбе Фисенко Т.Е. марихуану из не привозила, ничего в она ему не передавала, сам он ей также наркотические средства не передавал. Когда он вместе с женой отдыхал в он встречался там с Фисенко Т.Е., однако не с целью передачи ей марихуаны, а чтобы сообщить ей, что женился, в связи с чем Фисенко Т.Е. устроила ему скандал, т.к. ранее между ними были близкие взаимоотношения. Из он приехал с женой примерно Дата Через несколько дней к нему позвонила Фисенко Т. и сообщила, что тоже приехала из и попросила, чтобы он встретил ее на вокзале. Он ее встретил и отвез на квартиру в . Фисенко Т. из наркотики не привозила и ему ничего не передавала. Считает, что доказательств по данному факту не имеется, передача наркотиков не зафиксирована, разговоров об этом не было, ничем данное обвинение не подтверждается.

В Дата в также приехал Самарченко С.С., но когда именно он приехал ему неизвестно. Он увиделся с Самарченко С.С. лишь в день отъезда Фисенко Т. из . Самарченко С.С. передал ему диски с музыкой, при этом никакие наркотики, в том числе , Самарченко ему не передавал. После этого Самарченко С.С. уехал в , какого числа он уехал сказать не может.

Дата около 14 часов он встретился с ФИО, с которым они обсудили рабочие моменты. Он приехал на автомобиле Марки и поскольку на улице шел дождь, ФИО сел в его машину. Он попросил у ФИО в долг деньги, но у него денег не было. Они поговорили в течение 5 минут, после чего ФИО вышел из машины и они разъехались. Он ФИО наркотики не передавал, ФИО также ему ничего не передавал. Кроме того, он никакого отношения к синтетическим наркотикам не имеет. Как пояснил свидетель ФИО38, при досмотре ФИО и его машины был обнаружен коробок и две таблетки синтетического содержания. ФИО, увидев таблетки, со слов ФИО38, удивился, заявил, что таблетки ему не принадлежат и как к нему попали не знает. ФИО были даны показания, что он получил таблетки от него. Однако передачи таблеток им ФИО не зафиксировано.

После встречи с ФИО Дата он заехал в офис своего родственника и занял у него деньги, после чего поехал на квартиру , т.к. ему необходимо было встретиться с Фисенко Т. и передать ей ключи от квартиры. Когда он подъехал , его задержали сотрудники спеназа. Его сразу отвели под крышу дома с торца здания, т.к. шел дождь, при этом его машина Марки осталась открытой и находилась не в поле его зрения, поэтому, что происходило с ней и кто что делал он не знает. С ним постоянно находилось двое сотрудников УФСКН, что делали другие сотрудники наркоконтроля, он не видел. В ходе досмотра его автомобиля в кармашке водительской двери были обнаружены марихуана и таблетки , но откуда они там появились ему неизвестно.

После его досмотра была также осмотрена квартира , где были обнаружены 5 спичечных коробков с марихуаной. Откуда данное наркотическое средство он пояснить не может. Однако может пояснить, что в момент обнаружения наркотиков производилось выключение видеокамеры. Они выходили из комнаты на некоторое время, а после этого была обнаружена коробка с 5 спичечными коробками марихуаны. К данным наркотикам он никакого отношения не имеет.

Подсудимый Самарченко С.С. вину свою в совершении указанного преступления также не признал и показал, что в следующий раз он приехал в в Дата., чтобы оплатить квартиру Фисенко Т.Е. и привезти для Крылова С.Н. СД-диски и карты оплаты. В ходе разговора в день его приезда Фисенко Т.Е. сказала, что нашла работу, но ей надо съездить домой за документами для трудоустройства, что она скоро выезжает, поэтому, заедет Крылов С.Н. и отвезет ее на вокзал. Он планировал остаться в до Дата, т.к. у Фисенко Т.Е. Дата должен быть день рождения. Но ему позвонили с работы и сказали, что необходимо срочно приехать на работу. Он позвонил Крылову С.Н., отдал ему ключи для Фисенко Т.Е. и уехал. Вину свою не признает, т.к. он наркотические средства в не привозил, Крылов С.Н. об этом его не просил и Дата таблетки он Крылову С.Н. не передавал.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого Самарченко С.С., которые он дал на судебном следствии, и в показаниях, данных им на предварительном следствии, суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого Самарченко С.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний известно, что во время нахождения его Дата в он совместно с Крыловым С. решил заняться незаконным оборотом наркотического средства синтетического происхождения, который легко было достать в . Пробную партию наркотиков - - он привез в Дата Со слов Крылова С.Н. стало известно, что наркотик пользуется спросом, и они решили приобрести уже большую партию данного наркотического средства для последующего сбыта, после чего он уехал к , а оттуда домой в , для того, чтобы получить кредит и на данные деньги приобрести наркотическое средство. У себя дома в он в в магазине в начале лета в кредит приобрел телевизор с жидкокристаллическим экраном за 50000 рублей, который тут же продал неизвестному лицу за 25000 рублей. После этого он сразу же поехал обратно в , и примерно Дата, у своего знакомого ФИО5 приобрел 37 таблеток наркотического средства, которое лица, употребляющие наркотические средства называют по цене 250 рублей за 1 таблетку, всего на сумму 9250 рублей. После этого он созвонился с Крыловым С.Н. и сообщил ему, что он приобрел наркотическое средство и что скоро приедет в . В он приехал рано утром Дата. Фисенко Т.Е. в это время собирала вещи, т.к. собиралась ехать в . У нее в 7 часов был поезд. Через некоторое время в квартиру приехал Крылов С.Н. и забрал Фисенко Т.Е. на вокзал. Крылов С.Н. проводил Фисенко Т.Е. и вернулся на квартиру и там он передал последнему приобретенные им таблетки в количестве 37 шт. Он с Крыловым С.Н. заранее договорился о том, что стоимость таблетки при сбыте будет составлять 500 рублей. Из них по 200 рублей за таблетку Крылов возмещает ему себестоимость, а полученную прибыль в сумме 300 рублей он с Крыловым С.Н. договорились поделить пополам. Крылов дал ему на билет 2000 рублей, а оставшиеся 10000 рублей Крылов С.Н. должен был переслать ему через почтамт Дата. На данные деньги он должен был закупить следующую партию наркотического средства и привезти в (том № л.д.№, №).

Данные доводы подсудимого Самарченко С.С. были судом проверены, однако они не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает эти показания допустимым доказательством, т.к. они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Подсудимая Фисенко Т.Е. вину свою по данному эпизоду признала частично и от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В связи с отказом подсудимой Фисенко Т.Е. суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ огласил показания подсудимой, которые ею давались в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимая Фисенко Т.Е. вину свою признала и показала, что по указанию Крылова С.Н. в забирала марихуану, перевозила ее в и здесь передавала Крылову С.Н. Кроме этого, по указанию Крылова С.Н. она передавала марихуану ФИО. В Дата Крылов С.Н. находился в и во время разговора он предложил ей заняться перевозкой наркотического средства - марихуана из в . Она тогда отказалась, так как боялась уголовной ответственности за перевозку марихуаны. За перевозку наркотиков Крылов С.Н. обещал ей по 10000 рублей за одну поездку. Наркотические средства она должна была получать у жителя Литвицкого С. по прозвищу Так как она испытывала постоянные материальные затруднения с денежными средствами, то через некоторое время решилась на перевозку наркотического средства и позвонила Крылову С. на мобильный телефон. Это было в Дата. Крылов выслал ей через почтовый телеграф деньги в сумме 5000 рублей на дорогу и объяснил, что наркотическое средство ей принесет Литвицкий С. - Литвицкий С. принес ей марихуану примерно 10 стаканов и она с ней приехала в . За данную поездку Крылов с.Н. заплатил ей 10000 рублей. Весной Дата к ней позвонил Крылов С.Н. и она аналогичным образом привезла еще одну партию наркотического средства, которую ей передал Литвицкий С. в у нее дома. Когда она приехала в , Крылов С. уже снял для нее квартиру по адресу: . За то, что она привезла наркотики, Крылов С. заплатил ей 10000 рублей. Она на данной квартире жила до Дата, после чего уехала домой за следующей партией наркотического средства. У Крылова С. что-то не получалось и поэтому она жила дома до Дата.

В Дата Крылов С. выслал ей 2000 рублей. Примерно в Дата, когда она находилась дома, к ней домой приехал Крылов С.Н., который в то время вместе со своей женой находился в , и передал ей сверток с наркотическим средством - марихуана. Крылов С.Н. дал ей указание отвезти данный сверток в , она не спрашивала у Крылова С.Н., почему тот сам не везет данный сверток в , так как она нуждалась в деньгах, а за поездку Крылов С.Н. платил ей 10000 рублей. Со слов Крылова С.Н. она знает, что тот в тот же вечер должен был уехать в . После этого через 2 дня она Дата выехала на поезде в , купив билеты на полученные от Крылова С.Н. деньги, и приехала в Дата вечером. На вокзале ее встретил Крылов С.Н., где она передала ему сверток с марихуаной. После этого Крылов С.Н. отвез ее на , где она жила до Дата. За данную поездку Крылов ей не успел заплатить. Крылов С.Н. передал ей 2000 рублей и Дата она уехала за четвертой партией наркотического средства-марихуана (том № л.д.№, том № л.д.№, №, том № л.д.№).

В суде подсудимая Фисенко Т.Е. в этой части полностью подтвердила свои показания, указав, что действительно марихуану перевозила из в по указанию Крылова С.Н.

По факту приезда в Дата Самарченко С.С. подсудимая Фисенко Т.Е. пояснила, что в 5 часов Дата в приехал Самарченко С.С., который привез около 20 штук таблеток, которые находились в полимерном пакете. Она поняла, что это таблетки «экстази», т.к. ранее Самарченко С.С. по телефону говорил ей о них. Данный наркотик предназначались для Крылова С.Н., однако Крылов С.Н. с Самарченко С.С. не расплатился, Крылов С.Н. должен был выслать деньги позже. В 7 часов Дата она выехала в , Самарченко С.С.также уехал в вечером того же дня (т.№ л.д. №).

Фисенко Т.Е. в отношении подсудимого Самарченко С.С. показания не подтвердила и от дальнейших показаний отказалась.

Между тем, позицию подсудимой Фисенко Т.Е. в отношении Самарченко С.С. суд расценивает как желание подсудимой Фисенко Т.Е. помочь Самарченко С.С. уйти от уголовной ответственности, поскольку их связывают близкие отношения людей, желавших зарегистрировать между собой брак.

Показания, которые Фисенко Т.Е. давала в ходе предварительного следствия являются допустимым доказательством, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитники Седова Э.В., в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, данные показания согласуются как с показаниями подсудимого Самарченко С.С, которые он давал в ходе предварительного следствия, так и с иными имеющимися по делу доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что Крылов С.Н. помимо наркотиков синтетического происхождения, занимается сбытом марихуаны, которую поставляют ему через курьера с . Было установлено, что курьером является Фисенко Т.Е. Наркотическое средство Фисенко Т.Е. перевозила на поезде. Для проживания Фисенко Т.Е. в Крыловым С.Н. была снята квартира по адресу: . По полученной информации наркотические средства Крылов С.Н. хранил в данной квартире. Через некоторое время было установлено, что поставщиком марихуаны в являлся Литвицкий С.В. В середине лета у Крылова С.Н. был перерыв по сбыту наркотиков ввиду отсутствия наркотических средств. В Дата Крылов С.Н. вместе со своей женой выехал в , откуда была родом его жена, где начал договариваться о получении другой партии наркотического средства. После возвращения Крылова С.Н. в из , вскоре в в Дата приехала Фисенко Т.Е. и привезла наркотическое средство - марихуана. Крылов С.Н. стал сбывать данное наркотическое средство. Он сбывал его как сам, так и через ФИО, который почти ежедневно приобретал у него марихуану. Так же ФИО получал марихуану по указанию Крылова С.Н. от Фисенко Т.Е., последняя выносила ему наркотики к подъезду . Дата утром в приехал из Самарченко С.С., который привез синтетические наркотические средства Крылову С.Н. После этого Крылов С.Н. через ФИО стал сбывать таблетки наркотического содержания, впоследствии выяснилось, что это было . В тот же день Дата Фисенко Т.Е. выехала в за очередной партией наркотического средства - марихуана, а Самарченко С.С. выехал в за очередной партией наркотиков Дата. Ими было принято решение о задержании всех членов преступной группы. С этой целью было получено постановление суда о производстве обыска в . Обыск было решено провести после задержания Фисенко Т.Е., когда последняя привезет очередную партию марихуаны. По полученным данным Фисенко Т.Е. выехала из Дата, т.е. в она пробыла лишь 1 сутки, и вновь выехала в . Сотрудники Управления стали вести наблюдение за ФИО, Крыловым С.Н., Фисенко Т.Е. В результате этого было установлено, что ФИО попросил у Крылова С.Н. «два круглых», то есть две таблетки наркотического средства - , встреча должна была состояться примерно в 5-6 часов вечера Дата Крылов С.Н. предложил ФИО встретиться днем и последний сообщил, что находится . Они договорились встретиться около 14 часов. Ими было принято решение о задержании ФИО после получения последним наркотического средства от Крылова С.Н. Они выдвинулись к Интернет-кафе, возле которого в своей автомашине находился ФИО и стали вести за ним наблюдение. В салоне автомашины кроме ФИО находился еще один пассажир, как позже было установлено ФИО38 В ходе дальнейшего наблюдения за автомашиной ФИО ими было зафиксировано, что после 14 часов к данной автомашине подъехала грузовая автомашина Марки После этого ФИО вышел из своей автомашины и сел в салон автомашины Марки За рулем автомашины Марки находился Крылов С.Н., последний и ФИО некоторое время поговорили между собой, было заметно, что Крылов С.Н. что-то передал ФИО, после чего ФИО вышел из салона Марки и сел в свою автомашину. После этого Крылов С.Н. на автомашине Марки уехал с . Из сообщений сотрудников Управления он знает, что ФИО был задержан в и при обследовании его автомашины был обнаружен спичечный коробок с марихуаной и двумя таблетками светлого цвета. Сотрудники отдела вели наблюдение за Крыловым С.Н. и постоянно докладывали ему о происходящем. Сам же он производил задержание Фисенко Т.Е., которая приехала с очередной партией марихуаны. Другие сотрудники отдела параллельно задерживали ФИО и Крылова С.. В ходе личного досмотра Крылова С.Н. и осмотра его автомобиля Марки были обнаружены марихуана и таблетки . Эти обстоятельства ему стали известны от сотрудников УФСКН РФ по ЧР, непосредственно проводившие эти мероприятия. В ходе обыска квартиры, расположенной , была обнаружена также марихуана, привезенная Фисенко Т.Е.

Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник 1 отдела УФСКН РФ по ЧР ФИО12, который являлся инициатором по разоблачению преступной деятельности данной группы. Из его показаний следует, что у них появилась информация о том, что Крылов С.Н. занимается сбытом наркотических средств. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что марихуану Крылову С.Н. из доставляет Фисенко Т.Е., поставщиком этой марихуаны был Литвицкий С.В., синтетические наркотические средства - Самарченко С.С. из . В Дата Крылов С.Н. вместе со своей женой выехал в , где Крылов С.Н. встретился с Фисенко Т.Е. и передал ей партию марихуаны для доставки ее в . В Дата в приехала Фисенко Т.Е. и привезла наркотическое средство - марихуана. Крылов С.Н. стал сбывать данное наркотическое средство. Он сбывал его как сам, так и через ФИО, который почти ежедневно приобретал у него марихуану. ФИО получал марихуану от Фисенко Т.Е. по указанию Крылова С.Н., которая выносила ФИО наркотики к подъезду .

Дата утром в приехал из Самарченко С.С., который привез синтетические наркотические средства Крылову С.Н. После этого Крылов С.Н. через ФИО стал сбывать таблетки - наркотические средства, как позже оказалось . В тот же день Дата Фисенко Т.Е. выехала в за очередной партией наркотического средства - марихуана, а Самарченко С.С. выехал в за очередной партией наркотиков Дата. Поэтому, Дата было принято решение о реализации имеющихся оперативных материалов и задержании всех членов преступной группы. С этой целью было получено постановление суда о производстве обыска в . Обыск было решено провести после задержания Фисенко Т.Е., когда последняя привезет очередную партию марихуаны. По полученным данным Фисенко Т.Е. выехала из Дата. Сотрудники Управления стали вести наблюдение за ФИО, Крыловым С.Н., Фисенко Т.Е. В результате этого было установлено, что ФИО попросил у Крылова С.Н. «два круглых», то есть две таблетки наркотического средства - . Крылов С.Н. предложил ФИО встретиться днем и последний сообщил, что находится в . Они тоже выдвинулись к Интернет-кафе, возле которого в своей автомашине находился ФИО и стали вести за ним наблюдение. В результате этого ими было зафиксировано, что автомашина ФИО с регистрационным знаком № находится за . В ходе дальнейшего наблюдения за автомашиной ФИО ими было зафиксировано, что после 14 часов к данной автомашине подъехала грузовая автомашина Марки под управлением Крылова С.Н. ФИО вышел из своей автомашины и сел в салон автомашины Марки Крылов С.Н. и ФИО некоторое время поговорили между собой, было заметно, что Крылов С.Н. что-то передал ФИО, после чего последний вышел из салона Марки и сел в свою автомашину. После этого Крылов С.Н. уехал. Он стал вести наблюдение за Крыловым С.Н. Из сообщений сотрудников Управления он знает, что при обследовании автомобиля ФИО был обнаружен спичечный коробок с марихуаной и двумя таблетками светлого цвета с нанесенной на них карточной мастью «пики». Крылов С.Н. поехал в сторону . Ему дали сигнал, что на автовокзале в этот момент была задержана Фисенко Т.Е. с марихуаной, в связи с чем они поехали задерживать Крылова С.Н., который и был задержан возле . После задержания Крылова С.Н. были приглашены понятые и эксперт. Первоначально провели досмотр Крылова С.Н., у него был изъят сотовый телефон, в документах были обнаружены квитанции о переводе денежных средств на имя Литвицкого С.В. в , денежные средства в сумме 15000 или 17000 рублей. После проводился досмотр автомашины. Перед осмотром машины Крылову С.Н. было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Крылов С.Н. заявил, что в машине имеется марихуана и таблетки с карточным рисунком масти «пики». После этого Крылов С.Н. показал на панель приборов и заявил, что там в ящике для документов под документами находится спичечный коробок с коноплей. В указанном Крыловым С.Н. месте был обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Крылов С.Н. показал на водительскую дверь и заявил, что в ящике, которая расположена на двери, находятся таблетки . В ходе осмотра машины были изъяты 10-12 таблеток с изображением масти «пики», а также на панели приборов в ящике была обнаружена связка ключей. Крылов С.Н. пояснил, что данные ключи от и их он должен передать Фисенко Т.Е. Имелось постановление о производстве обыска в жилище, расположенному по . Данное постановление было зачитано вслух всем участникам следственного действия. В ходе обыска квартиры были обнаружены пустые спичечные коробки и несколько спичечных коробков с измельченной растительной массой. Для дальнейшего разбирательства Крылова С.Н. доставили в Управление наркоконтроля.

Свидетель ФИО также дал аналогичные показания, что и свидетели ФИО13 и ФИО12, подтвердив, что у них имелась оперативная информация о том, что ФИО должен получить Дата синтетическое наркотическое средство в таблетках. Передача наркотического средства должна была состояться в , где в это время находился ФИО Наркотические средства должен был передать Крылов С.Н. Когда автомашина Марки под управлением Крылова С.Н. приехала на ФИО пересел в нее и находился там 2-3 минуты, после чего вернулся в свой автомобиль Марки. Со слов сотрудников ему известно, что Крылов С.Н. что-то передал ФИО, сам он момента передачи не видел. После этого Крылов С.Н. на автомашине Марки уехал с , часть машин с оперативными сотрудниками последовала за машиной Крылова С.Н. В это время поступила команда о задержании ФИО и ФИО38, в связи с чем последние были задержаны. После этого для проведения обследования транспортного средства автомашины Марки были приглашены двое продавцов из магазина Название. До начала досмотра они предложили ФИО - водителю данной автомашины - добровольно выдать незаконно хранящиеся в автомашине вещи, предметы, наркотические средства, запрещенные в свободном обороте, на что ФИО заявил, что в кармашке водительской двери находится наркотические средства растительного происхождения. В ходе последующего обследования транспортного средства в кармане водительской двери был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находилась измельченная зеленная масса растительного происхождения и две круглые светлые таблетки с вдавленным изображением карточной масти «Пики», как выяснилось впоследствии это была марихуана и . После этого ФИО и ФИО38 были доставлены в Управление ФСКН России по ЧР, где был проведен их личный досмотр.

Свидетель ФИО26. показал, что Дата он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых его коллегами. Он был вызван для оказания помощи в . Когда он прибыл Дата после 14 часов, то там уже находились сотрудники Управления, которые задержали ФИО и ФИО38 Он оказывал помощь в проведении обследования транспортного средства Марки и затем в проведении личного досмотра задержанных. Для обследования машины были приглашены двое продавцов из магазина Название Незаинтересованным лицам были разъяснены их права и обязанности. До начала досмотра они предложили ФИО -водителю данной автомашины, добровольно выдать незаконно хранящиеся в автомашине предметы, на что ФИО заявил, что в кармашке дверцы водительской двери находится наркотические средства растительного происхождения. В ходе последующего обследования транспортного средства в кармане водительской двери был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находилась измельченная зеленная масса растительного происхождения и две круглые светлые таблетки с вдавленным изображением карточной масти «Пики». Кроме этого, в ходе последующего осмотра автомашины были обнаружены и изъяты две записные книжки, ноутбук, мобильный телефон. Об этом был составлен акт обследования транспортного средства Марки. После этого ФИО и ФИО38 были доставлены в Управление ФСКН России по ЧР, где в присутствии незаинтересованных лиц был проведен их личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО, которого он ранее знал как потребителя наркотических средств, у последнего ничего запрещенного обнаружено не было. Об этом был составлен акт осмотра ФИО С ФИО был молодой человек по фамилии ФИО38, его осмотрели в присутствии незаинтересованных лиц, у него был изъят сотовый телефон и барсетка, в которой находились остатки растительной массы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он в Дата обратился к Крылову С. с просьбой помочь найти ему наркотическое средство - марихуана. Крылов С. согласился и сообщил ему, что поможет в приобретении марихуаны, но за нее придется платить. Крылов С. сообщил ему, что один спичечный коробок марихуаны будет стоит 800 рублей. Он согласился и после этого он несколько раз приобретал у Крылова С. по одному спичечному коробку марихуаны. Данное наркотическое средство он приобретал у Крылова С. для личного употребления. Кроме того, он забирал марихуану у Фисенко Т., Крылов С.Н. всегда был в курсе того, сколько он забрал у Фисенко Т. спичечных коробков марихуаны, отдал ли деньги за них или нет. Он неоднократно звонил Крылову С.Н. насчет приобретения марихуаны, но в какое то время марихуаны не было. Крылов С.Н. неоднократно говорил, что скоро должны ее привезти. В ходе допроса ему были даны для прослушивания фонограммы телефонных разговоров. На фонограмме разговора №, записанный на файлах № и №, который записан на СД диске №, имеется разговор, который происходит между ним и Крыловым С.Н. Речь в данном разговоре идет о том, что со слов Крылова С.Н. в скоро приедут гости. Это означало, что скоро появится марихуана. Крылов С.Н. сказал, что это будет примерно через 7-10 дней, что он сам съездил и договорился о поставке марихуаны в . На фонограмме разговора №, записанный на файлах № и №, который записан на СД диске №, записан разговор, который происходит между ним и Крыловым С.Н.. В данном разговоре он выясняет у Крылова С.Н. приехала в Фисенко Т.Е. или нет. Крылов С.Н. ответил, что Фисенко приехала и завтра уже уезжает обратно. Кроме этого, Крылов С.Н. сообщил, что можно обращаться к Фисенко и забрать у последней наркотическое средство - марихуану. Крылов С.Н. объясняет ему, что марихуану можно забрать только сегодня, так как завтра рано утром Фисенко Т. уже уедет. Он в тот день ни с кем не встречался и наркотическое средство не забирал.

Дата около 12 часов он выехал из дома и поехал в Интернет кафе, которое расположено . Там он сидел в автомашине и через переносной компьютер работал в Интернете. К нему позвонил Крылов С. и поинтересовался, где он находится. Он ему ответил. В ходе разговора он сообщил Крылову С.Н., что ему необходимо «2 круглых», это означало, что ему необходимо 2 таблетки с наркотическим средством. Данные таблетки Крылов С.Н. согласился дать ему в долг. Кроме этого, к нему позвонил парень и попросил его помочь в приобретении 1 спичечного коробка марихуаны. Он согласился. После этого через некоторое время к нему подъехал Крылов С., который был на своей автомашине Марки Он вышел из своей машины, сел в салон автомашины Марки и в ходе разговора Крылов С. передал ему газетный сверток, в котором находился спичечный коробок с марихуаной и 2 таблетками наркотического средства. При этом он денег Крылову С. не передавал. Буквально через 5 минут он был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по ЧР. Сотрудниками Управления ФСКН РФ по ЧР для обследования его автомашины были приглашены двое незаинтересованных лиц. Перед началом обследования автомашины сотрудники Управления предложили ему добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы, в том числе и наркотические средства. В ответ на это он заявил, что у него в автомашине находятся наркотические средства: марихуана и две таблетки. После этого он сообщил, что данные наркотические средства лежат в пластмассовом кармашке водительской двери. Затем сотрудники Управления провели обследование его автомашины и изъяли вышеуказанные наркотические средства и его мобильный телефон марки Марки Марихуана была упакована в спичечный коробок, таблетки тоже находились в спичечном коробке вместе с марихуаной. Для дальнейшего разбирательства его доставили в Управление ФСКН РФ по ЧР. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался, всегда приобретал наркотические средства для личного потребления и иногда помогал своим знакомым приобрести наркотическое средство, то есть оказывал пособнические услуги в незаконном приобретении марихуаны и других наркотических средств. По поводу приобретения наркотических средств он всегда обращался к Крылову С.Н., но иногда Крылов С. отправлял его к Фисенко Т.Е. для приобретения наркотического средства (том № л.д.№, том № л.д.№).

Допрошенный в этой части свидетель ФИО38, находившийся в момент задержания ФИО в машине последнего, в ходе предварительного следствия показал, что Дата около 12 часов он вместе с ФИО поехал на автомашине ФИО, где они работали в Интернете. Через некоторое время ФИО передал ему ноутбук, а сам вышел из машины. Что делал на улице ФИО он не видел. Примерно через минуту ФИО сел обратно в машину, забрал у него ноутбук и почти сразу же к машине подошли мужчины, представились сотрудниками наркоконтроля и их с ФИО задержали. Его сотрудники УФСКН РФ по ЧР посадили в служебную автомашину. Остальные сотрудники наркоконтроля с участием ФИО произвели обследование автомашины ФИО Что там было обнаружено, он не знает. Затем его привезли в Управление ФСКН РФ по ЧР, где в присутствии двух понятых произвели его осмотр. В ходе осмотра у него изъяли его мобильный телефон и сумку, в которой были обнаружены частицы вещества растительного происхождения. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что в сумке были обнаружены частицы марихуаны (том № л.д№).

В ходе обследования автомобиля Марки с регистрационным номером № под управлением ФИО в кармашке двери со стороны водителя был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета и 2 круглые таблетки светлого цвета с изображением сердца посередине (том № л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от Дата представленное на экспертизу сухое измельченное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра автомашины Марки, является наркотическим средством - марихуаной массой 3,8117 г. в высушенном виде. Представленные на экспертизу 2 таблетки, изъятые в ходе осмотра автомашины ФИО, являются наркотическим средством - смесью, содержащей . Масса наркотического средства составила 0,2646 г. и 0,2684 г. (том № л.д.№).

Допрошенная в суде свидетель ФИО22 показала, что Дата сотрудники Управления ФСКН России по Чувашской Республике пригласили ее и еще одного продавца их магазина ФИО23 поучаствовать в качестве понятых в ходе проведения обследования транспортного средства Марки, которое проводилось на улице, возле их магазина. Сотрудники наркоконтроля до начала досмотра предложили молодому человеку, стоящему возле машины, которым впоследствии оказался ФИО, добровольно выдать незаконно хранящиеся в автомашине вещи, предметы. На это ФИО заявил, что в кармашке дверцы водительской двери находится наркотическое средство растительного происхождения. В ходе последующего обследования транспортного средства в кармане передней водительской двери был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находилась измельченная зеленная масса растительного происхождения и две круглые светлые таблетки с вдавленным изображением сердца. Все это было им продемонстрировано, после чего был составлен акт, где она и второй понятой расписались. В акте обследования транспортного средства Марки от Дата в графе незаинтересованное лицо стоят ее подписи.

Свидетель ФИО23 - второй понятой в обследовании автомобиля ФИО - дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО22, подтвердив,что при всех вышеуказанных действиях он присутствовал и видел как были обнаружены и изъяты в передней водительской двери спичечный коробок с измельченной растительной массой и 2 таблетками.

Из показаний свидетеля ФИО24 - понятого при досмотре Крылова С.Н., его автомобиля и , показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью его явки в суд, следует, что Дата около 16 часов 20 минут сотрудники Управления ФСКН России по Чувашской Республике пригласили его и еще одного молодого парня поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц в ходе проведения личного досмотра Крылова С.Н., которое проводилось на . Перед началом досмотра Крылову С.Н. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем вещи, предметы, наркотические средства, на что Крылов С.Н. ответил, что у него при себе ничего запрещенного не имеется. В ходе последующего досмотра у Крылова С.Н. сотрудниками УФСКН России по ЧР было обнаружено и изъято в левом нагрудном кармане куртки денежные средства в сумме 17000 рублей; в правом нагрудном кармане куртки сотовый телефон марки Марки паспорт на имя Крылова С.Н., в котором находились 4 почтовых чека о переводе денежных средств через «Почта России» и другие бумаги. Об этом был составлен акт личного досмотра Крылова С.Н., а изъятое было упаковано в конверт, который был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати.

После этого он вместе со вторым понятым участвовал в обследовании транспортного средства - автомашины Марки с регистрационным знаком №. Перед началом обследования транспортного средства им были разъяснены их права. После этого сотрудники наркоконтроляпредложили Крылову С.Н. добровольно выдать незаконно хранящиеся в автомашине предметы, на что Крылов С.Н. ответил, что у него в машине имеется спичечный коробок с коноплей и таблетки в количестве 15-17 шт. После этого Крылов С.Н. показал на панель приборов и заявил, что там в ящике для документов, под документами находится спичечный коробок с коноплей. В указанном Крыловым С.Н. месте был обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Затем Крылов С.Н.показал на водительскую дверь и заявил, что в ящике, которая расположена на двери, находятся таблетки . В указанном Крыловым С.Н. месте сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакетик с 13 таблетками светлого цвета, на которых был выдавлен рисунок в виде карточной масти «пики». В ходе дальнейшего осмотра автомашины на панели приборов в ящике была обнаружена связка из 3 металлических ключей и ключа от домофона. Крылов С.Н. пояснил, что данные ключи от , что данные ключи он должен передать девушке по имени Имя. Об обнаружении и изъятии был составлен акт обследования транспортного средства, где он расписался.

После производства личного осмотра Крылова С.Н. и обследования его автомашины, он уже с другим понятым участвовал в проведении обыска в квартире . В ходе проведения обыска принимал участие Крылов С.Н. Перед началом обыска Крылову С.Н. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся в квартире запрещенные предметы и наркотические средства. На это Крылов С.Н. заявил, что таких предметов, принадлежащих ему в квартире нет. После этого был проведен обыск в вышеуказанной квартире. Квартира была однокомнатная. В ходе обыска были обнаружены и изъяты документы на подключение в сотовой компании Название на имя Самарченко С.С., договор на оказание услуг мобильной связи Название на имя Крылова С.Н. и чеками об оплате услуг, договор найма жилого помещения, из выдвижного ящика спичечный коробок с измельченной растительной массой, из ящика шкафа 13 пустых спичечных коробков, желтая коробка, в которой находились 5 спичечных коробков с измельченной растительной массой. Все это было продемонстрировано им понятым, а затем упаковано. В предъявленном ему протоколе обыска от Дата стоят его подписи (том № л.д.№).

Аналогичные показания дал и допрошенный в суде в качестве свидетеля второй понятой ФИО27, который участвовал в проведении досмотра Крылова С.Н. и обследовании автомобиля. Свидетель ФИО27 пояснил, что происходило это в , при проведении данных мероприятий производилась видеосьемка. Кроме того, все действия были описаны в соответствующих актах, в которых имеются его подписи. Он хорошо помнит, что при обыске автомобиля Марки были обнаружены таблетки, лежащие в кармашке водительской двери.

Свидетель ФИО25 пояснил, что Дата он находился , т.к. недалеко снимал квартиру, и сотрудники наркоконтроля попросили его поучаствовать в качестве понятого в совершении следственных действий, а именно при производстве обыска в жилище. В ходе производства обыска производилась видеосьемка, а результаты обыска были изложены в протоколе, что конкретно было изъято он в настоящий момент не помнит, в протоколе было указано все верно, в связи с чем он в нем поставил свою подпись.

Судом по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО25, которые он давал в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний следует, что Дата около 17 часов его пригласили поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения обыска в . Перед началом досмотра ему и другому понятому разъяснили права и обязанности. В ходе проведения обыска принимал участие задержанный Крылов С.Н., которому перед началом обыска было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся в квартире предметы и наркотические средства. На это Крылов С.Н. заявил, что таких предметов в квартире нет. После этого был проведен обыск в вышеуказанной квартире. В ходе обыска были обнаружены и изъяты документы на подключение в сотовой компании Название на имя Самарченко С.С., договор на оказание услуг мобильной связи Название на имя Крылова С.Н., договор найма жилого помещения, из выдвижного ящика - спичечный коробок с измельченной растительной массой, из ящика шкафа 13 пустых спичечных коробков, желтая коробка, в которой находились 5 спичечных коробков с измельченной растительной массой. Протокол был прочитан вслух сотрудником УФСКН РФ по ЧР, ни от кого никаких заявлений и замечаний не поступило (том № л.д.№).

Свидетель ФИО2 показал, что у него имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: . Он данную квартиру сдавал в аренду с Дата по Дата. По поводу сдачи квартиру в наем он обратился в агентство, откуда к нему прислали Крылова С.Н., который пояснил, что желает снять квартиру для себя и своей знакомой. Впоследствии приехала Фисенко Т.Е., с которой он заключил письменный договор аренды жилого помещения, оплата за которую производили ежемесячно. Чаще за аренду квартиры расплачивался Крылов С.Н., с которым он встречался в разных местах города, Крылов С.Н. обычно подъезжал на автомобиле Марки Когда приходил в квартиру, там находилась обычно Фисенко Т.Е., которая также иногда отдавала ему деньги за квартиру.

В материалах уголовного дела имеется договор найма жилого помещения, изъятый в ходе обыска , который подписан ФИО2 и Фисенко Т.Е. о найме вышеуказанной квартиры с Дата за 7 000 руб. в месяц (т.№ л.д. №).

В ходе обследования транспортного средства Марки с регистрационным номером № под управлением Крылова С.Н. Дата на панели приборов в ящике для документов обнаружен и изъят спичечный коробок с измельченной растительной массой и ключи от , в ящике для аптечки, расположенной в левой двери автомобиля, был обнаружен и изъят полимерный пакет с 13 таблетками, о чем составлен акт (том № л.д.№).

В результате обыска в квартире, расположенной по адресу: , Дата обнаружены и изъяты: из выдвижного ящика серванта спичечный коробок с высушенной измельченной растительной массой, из нижнего правого шкафа 13 пустых спичечных коробков и желтая коробка, внутри которой находились 5 спичечных коробков с измельченной высушенной растительной массой. (том № л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от Дата представленные на экспертизу 13 таблеток, изъятые в ходе осмотра автомашины Крылова С.Н., являются наркотическим средством - смесью, содержащей . Масса наркотического средства составила 3,4536 г. Представленное на экспертизу сухое измельченное вещество растительного происхождения, изъятое там же, является наркотическим средством - марихуаной массой 3,8886 г. в высушенном виде. Представленное на экспертизу сухое измельченное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска по адресу: , является наркотическим средством марихуана, массой 4,1405 г., 4,0225 г., 3,8169 г., 4,3805 г., 4,0540 г., 0,0723 г., 0,8114 г. в высушенном виде (том № л.д.№).

Стороной защиты подвергнуты сомнению действия сотрудников УФСКН РФ по ЧР по производству обыска , т.к. в ходе данного следственного действия участвовал понятой ФИО25, заинтересованное по делу лицо, т.к. в тот момент ФИО25 проходил стажировку в УФСКН РФ по ЧР, а также по тому основанию, что в ходе обыска прерывалась на некоторое время видеосьемка, после чего сразу же были обнаружены спичечные коробки с наркотическим средством, в связи с чем они просили исключить протокол обыска квартиры как недопустимое доказательство.

Судом были проверены изложенные доводы защиты, однако в ходе судебного заседания они не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего закона, являются недопустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, обыск в жилище проведен на основании постановления Московского районного суда г.Чебоксары от Дата о разрешении производства обыска в жилище, расположенного по адресу: (том № л.д.№), что соответствует требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ.

Как ранее указывалось, понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результата следственного действия (ч.1 ст. 60 УПК РФ).

Подсудимый Крылов С.Н. указывает на заинтересованность понятого ФИО25, поскольку он является сотрудником УФСКН РФ по ЧР и в момент производства обыска проходил в УФСКН РФ по ЧР стажировку.

По данному поводу ФИО25 пояснил, что он действительно в настоящее время работает в УФСКН РФ по ЧР, куда устроился в Дата. До этого он был солдатом срочной службы и служил в войсковой части №, расположенной в , в должности начальника службы по обеспечению радиационной и биологической защиты, поскольку по образованию является химиком. В Дата он находился в , в это время он подыскивал себе работу после увольнения из армии. После этого случая, т.е. после участия в обыске, он познакомился с оперуполномоченными УФСКН РФ по ЧР и в ходе разговора с ними его заинтересовала служба в Управлении наркоконтроля. Сотрудники посоветовали сходить в отдел кадров, куда он после сбора документов подал заявление о приеме на работу. В Дата он устроился на работу в УФСКН РФ по ЧР, стажировку он там не проходил.

С целью проверки показаний свидетеля ФИО25 судом был направлен запрос в УФСКН РФ по ЧР. Ими представлена выписка из приказа командира войсковой части № от Дата № об исключении из списков личного состава части ФИО25 в связи с увольнением в запас вооруженных сил (т.№). Согласно письму помощника начальника Управления по кадрам от Дата ФИО25 принят на службу в органы наркоконтроля и назначен на должность оперуполномоченного оперативной службы УФСКН РФ по ЧР приказом Управления от Дата ФИО25 стажировку в УФСКН РФ по ЧР не проходил (т. №).

Таким образом, в момент проведения обыска в ФИО25 на службе в органах наркоконтроля не состоял, полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования наделен не был - основание, по которому ФИО25 не мог быть понятым в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 60 УПК РФ, доказательств того, что ФИО25 был заинтересован в обнаружении наркотических средств именно в указанном жилище и обвинении в таком хранении подсудимых, проходящих по данному уголовному делу, по делу не имеется, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО25 и протокола обыска в вышеуказанной квартире не имеется. Обыск в квартире, где обнаружены наркотические средства, производен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Ссылки подсудимого Крылова С.Н. и защитников на признание протокола обыска недопустимым доказательством по причине прерывания видеосьемки, суд признает необоснованными, поскольку видеосъемка является дополнительным средством фиксации следственного действии и не подменяет его. Сам ход и результаты обыска согласно УПК РФ излагаются в протоколе обыска, где все участники процесса имеют право на принесение замечаний по ходу следственного действия. Однако никем из участников данного следственного действия, присутствовавшими и наблюдавшими за ходом обыска, в ходе которого была обнаружена марихуана и пустые спичечные коробки, являющимися упаковкой для расфасовки наркотика, замечания не принесены.

Таким образом, все требования уголовно-процессульного закона при производстве обыска в жилище были соблюдены, в связи с чем данное доказательство является допустимым и суд кладет его в основу обвинительного приговора.

Факт приезда Фисенко Т.Е. Дата из в с наркотическим средством подтверждается не только признательными показаниями подсудимой Фисенко Т.Е., данных ею в ходе предварительного следствия, но и сведениями по Наименование учреждения из которых видно, что Фисенко Т.Е., выехала Дата в 01 час.29 мин. и прибыла на станцию Дата в 17 час. 59 мин.

При этом из данной справки следует, что Крылов С.Н. выехал из в Дата в 07:05 и прибыл в пункт назначения Дата в 00:52 (том № л.д.№).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым, как ранее указывалось, пользовался Крылов С.Н., последний Дата уже находился в (т. № л.д.№).

Данные обстоятельства полностью подтверждают показания подсудимой Фисенко Т.Е., которая пояснила, что в Дата она вернулась после встречи с Крыловым С.Н. в и передачи им ей наркотического средства.

В ходе прослушивания телефонных разговоров Крылова С.Н. на СД-диске № установлено, что в папках №, № на файле № записан разговор между Фисенко Т.Е. и Крыловым С.Н., который состоялся Дата в 9 часов 44 минут, в ходе которого Крылов С.Н. поинтересовался у Фисенко Т.Е. наличием билетов на поезд и получением Фисенко Т.Е. денег на почте (стенограмма данного разговора приведена в т. № л. №).

Допрошенная в этой части Фисенко Т.Е. пояснила, что этот разговор действительно происходил между ней и Крыловым С.Н., в этом разговоре речь шла по поводу поездки ее в с целью доставления туда свертка с марихуаной, который ей в передал сам Крылов С.Н. (т.№ л.д. №).

Аналогичный разговор, как пояснила Фисенко Т.Е., состоялся тогда же в 13 часов 01 минут, где она сообщила, что билетов до в кассах вокзала нет (т.№ л.д. №, СД-диск № папки №, №, файл №).

О координации действий Фисенко Т.Е. Крыловым С.Н. и его непосредственный интерес к ее приезду свидетельствует не только детализация телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Крылов С.Н. и Фисенко Т.Е. (№, зарегистрированного на Самарченко С.С., но которым пользовалась Фисенко Т.Е., находясь на территории ), изучением которых было установлено, что после отъезда Крылова С.Н. из , последний дважды звонил Фисенко Т.Е. с целью установления даты ее приезда в (т.№ л.д. №, №, т.№ л.д. №), но и просмотренная как в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания видеокассета №, на которой имеется запись прибытия Фисенко Т.Е. в Дата, при этом на вокзале ее встречал подсудимый Крылов С.Н. (т.№ л.д. №).

Как установлено было судом, подсудимый Самарченко С.С. приехал с наркотическими средствами в очередной раз в Дата

Данное обстоятельство подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого Самарченко С.С., которые были оглашены в судебном заседании, и признательными показаниями Фисенко Т.Е., но и детализацией телефонных соединений абонентского номера Самарченко С.С. (№) и Крылова С.Н. (№), из которых следует, что Крылов С.Н. позвонил Самарченко С.С. Дата в 15 часов 37 минут и поинтересовался взял ли он билеты, на что Самарченко С.С. ответил, что билеты он взял, т.к. наркотические средства у него уже на руках. Крылов С.Н. поинтересовался везет ли Самарченко С.С. с собой наркотическое средство Самарченко С.С. ответил ему отрицательно, в связи с чем Крылов С.Н. дал указание приобрести некоторое количество Самарченко С.С. обещал приобрести десяточку, но сообщил, что у него материальные затруднения, т.к. только на 4 тыс. руб. он приобрел билеты до . Крылов С.Н. высказал недовольство самовольными действиями Самарченко С.С., после чего вновь дал указание, чтобы последний нашел минимальную партию (т. № л.д. №, т.№ л.д. №).

Данный телефонный разговор записан на CD-диске под № в папке №, файл № (том № л.д.№).

Таким образом, установлено, что Дата Фисенко Т.Е. привезла из марихуану, а Самарченко С.С. - Дата наркотическое средство - .

Факт сбыта марихуаны, привезенной Дата Фиснко Т.Е., и 2 таблеток , доставленных Дата Самарченко С.С., ФИО также подтверждается детализаций телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Крылов С.Н. и ФИО, а также стенограммой их телефонных разговоров. Так, Дата в 13 часов 23 минуты Крылов С.Н. созвонился с ФИО, который сказал, что ему нужно 2 круглых, на что Крылов С.Н. сообщил, что их может передать прямо сейчас. Тогда ФИО сообщил, что в течение получаса будет находиться (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №), где и произошла встреча около 14 часов того же дня между Крыловым С.Н. и ФИО, в ходе которой ФИО были переданы наркотические средства, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Данная встреча зафиксирована сотрудниками УФСКН РФ по ЧР, ведших наблюдение за Крыловым С.Н., запись которой содержится на видеокассете №, на которой зафиксировано как Крылов С.Н. подъехал , в кабину его автомобиля Марки в 14 часов 03 минуты сел ФИО, который через 1 минуту, а именно в 14 часов 04 минут, вышел из машины Крылова С.Н. и сел в свой автомобиль Марки с государственным регистрационным знаком № (т.№ л.д. №).

Кроме того, как стало известно из показаний свидетеля ФИО, которые были оглашены в суде, ФИО неоднократно приобретал у Крылова С.С. наркотические средства, которые передавал как сам Крылов С.Н., так и по его указанию Фисенко Т.Е., что подтверждается прослушиванием телефонных разговоров между Крыловым С.Н. и ФИО, и ФИО с Фисенко Т.Е.

Как указывалось ранее сомневаться в показаниях свидетеля ФИО у суда оснований не имеется, т.к. его показания нашли свое полное подтверждение в собранных и исследуемых в суде письменных доказательствах.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе оперативной разработки этой группы были поставлены на прослушивание не только номер телефона, который использовал Крылов С.Н., но и номер телефона ФИО - №. Данное прослушивание велось на основании постановления судьи Верховного суда РФ от Дата (т.№ л. №).

Записи телефонных разговоров были даны свидетелю ФИО для прослушивания, после чего ФИО пояснил, что упоминаемые в разговорах слова «3 маленьких» означало 3 спичечных коробка с марихуаной, а слово «3 больших» означало 3 стакана с марихуаной. На фонограмме разговоров №, №, записанный на файлах № и №, который записан на СД диске №, записан разговор, который происходит между женщиной и мужчиной. В голосе мужчины он опознает свой голос, а в голосе женщины он опознает голос Фисенко Т.. Он разговаривает с Фисенко Т.Е. по поводу того, что ему необходимо забрать один спичечный коробок с марихуаной и выясняет у Фисенко дома она или нет и затем просит ее выйти к подъезду и вынести ему марихуану. Примерно Дата он обратился к Крылову С. с просьбой найти ему наркотическое средство - марихуана. В ответ на это Крылов С. сообщил ему, чтобы он поехал там к нему выйдет девушка по имени Т., которой он должен будет передать деньги, а взамен Имя передаст ему марихуану. После этого он поехал где возле дома, около которого он ранее встречался с Крыловым С., к нему подошла девушка и сказала, что она от Крылова и передала ему спичечный коробок с марихуаной, взамен он передал девушке деньги и после этого они разошлись. Аналогичным образом он приобретал марихуану несколько раз. В разговоре слова марихуана и спичечный коробок не назывались. Он просто говорил, что мне нужен «один», это означало, что ему необходим 1 спичечный коробок марихуаны. Место встречи - он обычно называл словом «Там же». В последний раз он приобрел марихуану по цене 1200 рублей за 1 спичечный коробок. На фонограммах разговоров №, записанной на файлах №, № записанной на файлах №, № записанной на файлах № и №, которые записаны на СД диске №, записаны разговоры, которые происходят между ним и Крыловым С.Н.. По поводу данных разговоров может пояснить, что разговор на данных фонограммах идет по поводу приобретения им у Крылова С.Н. наркотического средства - марихуана. Данные наркотические средства он приобретал для личного потребления. На фонограммах разговоров №№ №, записанных на файлах 20080829 и №, и на фонограммах разговоров №№ №, записанных на файлах № и №, которые записаны на СД диске №, записаны приведенные выше разговоры, которые происходит между ним и Крыловым С.Н., которые происходили Дата, в ходе которых они договорились о встрече (том № л.д.№, том № л.д.№).

Из фонограмм этих разговоров, что подтверждается и свидетелем ФИО, видно, что Крылов С.Н. сам занимался продажей марихуаны, а также ее сбытом занималась и Фисенко Т.Е.

В ходе экспертного исследования (заключение эксперта № от Дата) записей в телефонной книге мобильного телефона Фисенко Т.Е. установлено, что в ней сохранены номера телефонов, принадлежащих Крылову С.Н., Самарченко С.С, и ФИО Абонентский номер Сим-карты, установленной в данном телефоне - «№». Кроме того у Фисенко Т.Е. при досмотре была изъята сим-карта оператора сотовой связи Название с абонентским номером - «№», что подтверждается, что этими номерами сотовых компаний пользовалась при общении по мобильному телефону именно Фисенко Т.Е., хотя данные номера и не зарегистрированы на нее (том № л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от Дата в мобильном телефоне Марки изъятом у Крылова С.Н., в телефонной книге имеются записи: «... Космодром - №», используемым Фисенко Т.Е., номера телефонов, используемых Самарченко С.С., сохраненные как , номер телефона, принадлежащий ФИО Абонентский номер, установленной в данном телефоне - «№» (том № л.д.№).

В телефонной книге мобильного телефона Самарченко С.С. согласно заключению эксперта № от Дата также сохранены номера сотовых телефонов Фисенко Т.Е. и Крылова С.Н. (т.№ л.д. №).

Кроме того, вина подсудимых Крылова С.Н., Самарченко С.С. и Фисенко Т.Е. по данным эпизодам подтверждается следующими доказательствами: актом осмотра Крылова С.Н. от Дата, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон Марки (том № л.д.№); протоколом осмотра наркотических средств, изъятых в ходе обследования автомашины ФИО, а именно 2 таблеток и спичечного коробка с марихуаной (том № л.д.№); протоколом осмотра мобильного телефона Марки изъятого у Крылова С.Н. в ходе личного досмотра, и мобильного телефона Марки изъятого в ходе личного осмотра у Фисенко Т.Е. (том № л.д.№); протоколом осмотра видеокассеты №, на которой имеется видеозапись встречи Фисенко Т.Е. и ФИО, который приехал на автомашине Марки с рег.номером №, во дворе Дата, встречи Фисенко Т.Е. и Крылова С.Н. во дворе Дата, видеокассеты №, на которой имеется видеозапись отъезда Фисенко Т.Е. из Дата (том № л.д.№); протоколом осмотра и просмотра видеокассеты без номера, на которой имеется видеозапись беседы с Самарченко С.С., в ходе которой последний подробно рассказывает о совершенном им преступлении (том № л.д. №); протоколом осмотра CD диска под № (том № л.д.№); протоколом осмотра СД-диска № с записями телефонных разговоров(том № л.д.№); протоколом осмотра наркотических средств, изъятых в ходе обследования автомашины Крылова С.Н. и в ходе обыска в (том № л.д.№); детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, которым пользовалась Фисенко Т.Е., из которого видно, что Фисенко Т.Е. неоднократно соединялась с абонентом №, которым пользовался Крылов С.Н. и с абонентом №, которым пользовался ФИО (том № л.д.№, том № л.д.№); детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, которым зарегистрирован за ФИО, из которого видно, что данный абонент неоднократно соединялся с абонентом №, которым пользовался Крылов С.Н. и с абонентом № которым пользовалась Фисенко Т.Е. (том № л.д.№); протокол выемки сведений о владельце и детализации телефонных соединений абонентского номера №, из которого видно, что данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО6, отца Крылова С.Н. Из детализации телефонных соединений видно, что данный абонент неоднократно соединялся с абонентским номером №, который зарегистрирован на Самарченко С.С., с абонентским номером №, которым пользовался ФИО, в том числе и Дата (том № л.д.№, №); протоколом выемки сведений о владельце и детализации телефонных соединений абонентского номера №, из которого видно, что данный абонентский номер зарегистрирован на Самарченко С.С.. Из детализации телефонных соединений видно, что данный абонент неоднократно соединялся с абонентским номером №, которым пользовался Крылов С.Н. ( том № л.д.№); протоколом выемки сведений о владельце и детализации телефонных соединений абонентского номера №, из которого видно, что данный абонентский номер зарегистрирован на Самарченко С.С.. Из детализации телефонных соединений видно, что данный абонент неоднократно соединялся с абонентским номером №, которым пользовался Крылов С.Н., в том числе и Дата в 15:39:15. ( том № л.д.№); протоколом осмотра сведений о владельце и детализации телефонных соединений абонентских номеров: №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, № (том № л.д. №).

Доводы подсудимых Самарченко С.С. и Крылова С.Н. о том, что в Дата Самарченко С.С. таблетки не привозил, а приехал в лишь для оплаты квартиры Фисенко Т.Е. и передачи Крылову С.Н. СД-дисков с музыкой и карт оплат, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Во-первых, Самарченко С.С. первоначально дал признательные показании, в которых признается в совершении указанного преступления.

Во-вторых, подсудимая Фисенко Т.Е. также подтвердила, что Самарченко С.С. Дата привез таблетки для Крылова С.Н.

В-третьих, из прослушанных телефонных разговоров Самарченко С.С. и Крылова С.Н. установлена их связь по поводу приобретения и перевозки наркотиков для последующего их сбыта,

В-четвертых, подсудимые Самарченко С.С. и Крылов С.Н. по количеству и цене СД-дисков, как они пояснили, с эксклюзивной записями музыки, с целью привоза которых Самарченко С.С. приехал в , дали противоречивые показания. Так, подсудимый Самарченко С.С. показал, что стоимость 1 диска составляла от 100 до 500 рублей, тогда как Крылов С.Н. назвал цену за один диск 10-15 рублей.

В-пятых, на вопросы суда о точках распространения данных СД-диков подсудимый Крылов С.Н. не дал суду вразумительного ответа, указав, что сдавал диски на реализацию в торговые точки города, однако по какой цене, в каком количестве и сколько от этого он получил прибыль ответить не смог, какую сумму должен был передать за диски Самарченко С.С. подсудимый Крылов С.Н. также ничего не ответил.

Таким образом, суд относится критически к показаниям подсудимых Крылова С.Н. и Самарченко С.С., где они отрицают свою причастность к совершению указанных преступлений, данную позицию суд расценивает как их позицию защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый Крылов С.Н. отрицал факт сбыта наркотического средства марихуаны и 2 таблеток ФИО Между тем, эти доводы Крылова С.Н. опровергаются показаниями свидетеля ФИО, который указал, что Дата приобрел у Крылова С.Н. один спичечный коробок марихуаны и 2 таблетки , которые впоследствии были у него обнаружены и изъяты сотрудниками нарконтроля.

Допрошенные в этой части сотрудники наркоконтроля также пояснили, что наблюдали встречу Крылова С.Н. и ФИО, в ходе которой они видели, что Крылов С.Н. что-то передал ФИО

Подсудимый Крылов С.Н. пояснил, что с ФИО он разговаривал по поводу возможности занять у него деньги. Однако, как ранее указывалось, встреча ФИО с Крыловым длилась лишь 1 минуту, что ставит под сомнение показания подсудимого Крылова С.Н. о цели его приезда на встречу с ФИО Кроме того, в ходе телефонных переговоров непосредственно перед встречей ФИО сообщил Крылову С.Н. об отсутствии у него денежных средств (т. № л.д. №). Следовательно, приведенными выше доказательствами был доказан факт встречи Крылова С.Н. с ФИО в Дата не с целью взять в долг у ФИО деньги, а с целью сбыта наркотических средств и непосредственно этот сбыт.

Подсудимый Крылов С.Н., ставя под сомнение факт сбыта 2 таблеток ФИО, ссылается на показания свидетеля ФИО38, который пояснил, что ФИО, увидев таблетки , удивился этому, что, по его мнению, исключает факт сбыта наркотика ему.

Между тем, ФИО в своих показаниях указал, что намеревался и приобрел у Крылова С.Н. один спичечный коробок с марихуаной и 2 таблетки .

Из стенограммы прослушивания телефонных переговоров также следует, что ФИО заказал Крылову 2 «круглых», что подразумевается 2 таблетки наркотика (т. № л.д. №).

О том, что данный разговор состоялся именно между ФИО и Крыловым С.Н. свидетельствуют показания свидетеля ФИО, которому в ходе предварительного следствия давались для прослушивания записи телефонных разговоров. ФИО пояснил, что данный разговор происходил между ним и Крыловым С.Н.

Помимо этого, если даже следовать логике подсудимого Крылова С.Н., субъективное отношение ФИО к приобретению этих таблеток, а именно установление того, знал ли он о передаче ему Крыловым С.Н. наркотиков, или нет, не имеет никакого значения, поскольку в данном случае выясняется умысел Крылова С.Н. на сбыт этих таблеток, а не осознание ФИО на их приобретение. В случае если даже допустить, что ФИО и не желал приобретать таблетки, Крылов С.Н. ему данные таблетки сбыл, что подтверждается тем, что в автомобиле ФИО эти таблетки были обнаружены.

О происхождении наркотических средств, изъятых у ФИО, и наркотических средств, обнаруженных в автомобиле Марки под управлением Крылова С.Н., из одного источника указывает то обстоятельство, что у Крылова С.Н. в ходе осмотра его автомобиля был обнаружен один спичечный коробок с той же массой марихуаны, что обнаружено у ФИО, - 3,8 гр., а таблетки , изъятые у Крылова С.Н. и у ФИО, имеют одинаковую окраску и идентичный рисунок в виде вдавленного изображения карточной масти «пики» (т. № л.д. №).

Подсудимый Крылов С.Н. пояснил, что ему неизвестно каким образом в кабину автомобиля Марки которым он управлял, попали вышеуказанные наркотические средства, т.к. он к ним не имеет никакого отношения. До приезда эксперта его отвели в торец здания под крышу, т.к. на улице шел дождь, и его автомобиль находился вне поле его зрения.

С целью проверки данных доводов подсудимого Крылова С.Н. в суде был дополнительно допрошен оперуполномоченный ФИО12, который пояснил, что в момент задержания Крылова С.Н. действительно шел несильный дождь, однако они никуда от машины не отходили и под крышу здания не прятались.

Из показаний понятых ФИО24 и ФИО27, а также показаний свидетеля ФИО12, проводившего осмотр автомобиля, известно, что перед началом осмотра автомобиля Крылову С.Н. было предложено выдать предметы и наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте, на что Крылов С.Н. ответил, что у него действительно имеются наркотические средства, указав, что на передней панели автомобиля имеется один спичечный коробок с марихуаной, а в кармашке двери водителя таблетки.

На видеозаписи без номера осмотра автомобиля также были зафиксированы пояснения Крылова С.Н. о месте нахождения наркотических средств перед началом производства осмотра автомобиля.

Таким образом, еще до начала осмотра автомобиля Крылов С.Н. указал на наличие у него наркотических средств, причем наркотики были обнаружены именно в тех местах, о которых пояснил Крылов С.Н., в связи с чем суд исключает возможность подброса этих наркотиков в салон его автомобиля, как это пытается представить подсудимый Крылов С.Н.

Таким образом, анализируя и сопоставляя изложенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Крылова С.Н., Фисенко Т.Е. и Самарченко С.С. по факту покушения на сбыт наркотического средства - марихуана, привезенного Фисенко Т.Е. по указанию Крылова С.Н. Дата из , и таблеток , привезенного также по указанию Крылова С.Н., Самарченко С.С. Дата из .

Органами предварительного следствия действия подсудимого Крылова С.Н. в этой части квалифицированы следующим образом:

По факту сбыта ФИО Дата марихуаны массой 3,8117 гр. и 2 таблеток по ст. 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой,

По факту обнаружения Дата в его автомобиле Марки марихуаны массой 3,8117 гр. и 13 таблеток - по ст.ст. 30 ч. 3 - 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, совершенный организованной группой,

По факту обнаружения наркотического средства - марихуана при обыске в также Дата - по ст.ст. 30 ч. 3 - ст. 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный организованной группой.

Действия Фисенко Т.Е. по данному эпизоду квалифицируются по ст.228-1 ч.3 п.«а» УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенного организованной группой.

Действия подсудимого Самарченко С.С. органами предварительного следствия по данному эпизоду также квалифицированы по ст.228-1 ч.3 п.п.«а,г» УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Участвующий по делу прокурор просил действия подсудимых Крылова С.Н., Самарченко С.С. по факту сбыта таблеток квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3 - 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в особо крупных размерах, организованной группой, и действия Крылова С.Н. и Фисенко Т.Е. по факту покушения на сбыт марихуаны - аналогичным образом без п.«г», т.е. по ст.ст. 30 ч.3 - п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку умысел у подсудимых Крылова С.Н.и Самарченко С.С.был направлен на сбыт всей партии , привезенного Самарченко С.С. из , и подсудимых Крылова С.Н. и Фисенко Т.Е. - всей партии марихуаны, привезенной Фисенко Т.Е.

Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, соглашается с указанной позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и ядовитыми веществами» в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершил такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующих крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч.3 ст. 30 и соответствующей части ст.228-1 УК РФ.

Как установлено судом, умысел и действия подсудимых Крылова С.Н. и Самарченко С.С. были направлены на сбыт всех 3,9866 гр. , что доставил подсудимый Самарченко С.С. из Дата, и подсудимых Крылова С.Н. и Фисенко Т.Е. - на сбыт всего размера марихуаны массой 28,9215 гр, что доставила Фисенко Т.Е. из Дата, о чем свидетельствует сбыт таблеток ФИО в размере 2 штук, и оставшееся количество наркотических средств у Крылова С.Н. Кроме того, о покушении на сбыт всей партии марихуаны свидетельствует то обстоятельство, что в ходе осмотра автомобиля Марки Крылова С.Н. и обыска в были обнаружены по спичечному коробку с марихуаной весом 3,8 гр., что соответствует одной маленькой упаковке наркотика, поскольку у ФИО при досмотре его автомобиля обнаружен аналогичный спичечный коробок с находящейся в нем марихуаной того же веса. Кроме того, в ходе обыска вышеуказанной квартиры были обнаружены пустые спичечные коробки, приготовленные на расфасовки марихуаны, и сама марихуана, приготовленная для расфасовки. Следовательно, в данном случае имеет место продолжаемое преступление, направленное к достижению единой преступной цели - сбыту всей партии наркотиков.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых по данному эпизоду следующим образом:

Действия Крылова С.Н. и Самарченко С.С. по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 3,9866 гр. по ст.ст.30 ч.3 - 228-1 ч. 3 п.п.«а, г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

Поскольку масса наркотического средства составляет 3,9866 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК ПФ» является особо крупным размером, то квалифицирующий признак покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере имеет место быть.

Действия Крылова С.Н. и Фисенко Т.Е. по факту покушения на сбыт наркотического средства марихуаны весом 28,9215 гр. подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Данная переквалификация никоим образом не ухудшает положение подсудимого Крылова С.Н., а также подсудимых Самарченко С.С. и Фисенко Т.Е. и не нарушает их право на защиту.

По факту покушения на незаконный сбыт марихуаны

массой 327,5 гр., изъятого у Фисенко Т.Е. Дата

Подсудимый Крылов С.Н. вину свою в совершении указанного преступления также не признал и показал, что никакого отношения к данному наркотическому средству он не имеет. Фисенко Т.Е. о перевозке марихуаны из в он не просил, Литвицкому не давал указаний о приобретении марихуаны и передачи ее Фисенко Т.Е. для транспортировки в . Как он показывал ранее, находясь в , он обратился к Литвицкому С.В. с просьбой о возврате долга, который Литвицкий должен ему. Т.к. у Литвицкого С. не было своих денег, он занял у кого-то из своих знакомых около 20 тыс. руб. Он пообещал Литвицкому С.В., что если Литвицкий не найдет своих денег, то вышлет деньги из . В Дата по его просьбе с Литвицким С.В. встретилась Фисенко Т.Е., чтобы передать последнему 2 бабины с СД-дисками для дальнейшей реализации. Литвицкого С.В. он не просил приобрести для сбыта марихуану и передать эту марихуану Фисенко Т.Е. для ее перевозки в , Фисенко Т.Е. он также не просил доставить марихуану в . Откуда была марихуана, изъятая у Фисенко Т.Е. при личном досмотре, ему неизвестно. В ходе личного досмотра у него были изъяты почтовые квитанции о переводе денежных средств, это деньги, которые он занимал у Литвицкого С.В. в Дата.

Подсудимый Литвицкий С.С. вину свою в совершении указанного преступления также не признал, т.к. Фисенко Т.Е. он не передавал никаких наркотических средств. С Фисенко Т.Е. в последний раз виделся Дата, когда она с Самарченко С.С. проезжала в машине мимо его дома. С Крыловым С.Н. по поводу наркотиков он не общался. До Дата он Крылова С.Н. в последний раз видел Дата, когда последний приезжал в вместе с ФИО4. В следующий раз он увиделся с Крыловым С.Н. в Дата который сообщил, что расписался с женой и они ездили отдыхать на Азовское море. Крылов С.Н. сообщил, что хочет поехать с женой на Черное море, но денег не осталось, попросил у него деньги в долг. У него было всего 4-5 тыс. руб., но Крылов С.Н. сказал, что нужно 20 тыс. руб. Он спросил у матери деньги, но она ответила, что денег нет. Тогда он обратился к знакомому ФИО, он дал ему в долг 15 тыс. руб. Крылов уехал, сказав, что пришлет деньги почтовым переводом. Долгов у него перед Крыловым С.Н. не было. В Дата приехали сотрудники УФСКН РФ по ЧР и забрали его в по подозрению в сбыте наркотических средств. Он является потребителем наркотических средств, однако для Крылова С.Н. через Фисенко Т.Е. он наркотики, а именно марихуану, не передавал. С Крыловым С.Н. они не созванивались, лишь, когда Крылов С.Н. взял деньги в долг, он несколько раз звонил к нему домой и сообщал, что выслал деньги частями почтовым переводом, по другим вопросам он с Крыловым С.Н. по телефону не общался.

Подсудимая Фисенко Т.Е. вину свою по данному эпизоду признала частично, пояснив, что она признает факт хранения и перевозки наркотических средств, но не признает, что делала это с целью сбыта и в составе организованной группы, от дачи дальнейших показаний она отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Фисенко Т.Е. от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из этих показаний следует, что она Дата уехала из за очередной партией наркотического средства-марихуана. Дата на поезде утром в 7 часов она выехала из и поехала в . В она приехала около 1 часа ночи Дата. Созвонившись с Литвицким С.В., она сообщила ему, что сама приедет домой к последнему. Доехав до дома Литвицкого С.В., она встретилась с ним. Литвицкий С.В. сидел в какой-то машине, после чего они зашли к нему домой. Они прошли на кухню летнего домика. Когда она пила кофе, Литвицкий С.В. вышел на улицу, вернулся примерно через 10 минут и передал ей полимерный сверток с марихуаной. Она взяла данный сверток и после этого они с Литвицким С.В. вышли на улицу, сели в машину, из который до этого вышел Литвицкий С.В. За рулем данной автомашины находился незнакомый ей парень, которого она не запомнила. После этого Литвицкий С.В. отвез ее домой, а сам уехал. Дата она выехала из на поезде . С собой она взяла котенка. Наркотическое средство она спрятала в гранулированную массу для кошачьего туалета. Она приехала в Дата около 14 часов, где села в маршрутку и приехала в . Когда она вышла на автовокзале в , ее задержали сотрудники Управления ФСКН РФ по ЧР и в присутствии двух незаинтересованных лиц провели ее досмотр. В ходе досмотра в гранулированной массе у нее нашли наркотическое средство - марихуана, которое было изъято. Кроме этого у нее изъяли мобильный телефон Марки с 4-Сим картами и Флеш картой, железнодорожный билет и паспорт на ее имя. Об этом был составлен акт. На тот момент, когда находилась за пределами , она пользовалась абонентским номером №, который зарегистрирован на Самарченко С.С., а когда находилась в пользовалась абонентским номером № (том № л.д.№, том № л.д.№, №, том № л.д.№).

Суд считает данные показании подсудимой Фисенко Т.Е. достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, а также подтверждаются собранной совокупностью исследованных в суде доказательств, вследствие чего, суд кладет их в основу приговора.

Поэтому, несмотря на непризнание подсудимыми Крыловым С.Н. и Литвицким С.В. своей вины, и частичного признания подсудимой Фисенко Т.Е. своей вины, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что, работая по данному делу, им было известно, что Дата Фисенко Т.Е. привезет из очередную партию наркотиков в . За Фисенко Т.Е. велось наблюдение. В результате этого из докладов сотрудников и полученной информации ему было известно, что Фисенко Т.Е. на поезде Дата около 14 часов приехала в и на маршрутном такси едет в . Он вместе с оперуполномоченным ФИО14 выехал на автовокзал по , чтобы встретить и задержать там Фисенко Т.Е. Последняя была задержана на автовокзале примерно в 15 часов 40 минут. Ее проводили в служебный кабинет автовокзала. Для производства личного осмотра Фисенко Т.Е. были приглашены два незаинтересованных лица из числа сотрудниц автовокзала. Незаинтересованным лицам были разъяснены их права и обязанности. После этого они до начала досмотра предложили Фисенко Т.Е. добровольно выдать незаконно хранящиеся при ней предметы и наркотические средства, запрещенные в свободном обороте, на что Фисенко Т.Е. ответила, что у нее при себе ничего запрещенного не имеется. В ходе последующего досмотра сумки, которая находилась у Фисенко Т.Е. с собой, ими был обнаружен бумажный пакет с наполнителем для кошачьих туалетов. Они высыпали наполнитель из пакета и на дне пакета был обнаружен полимерный пакет, перемотанный скотчем. Он продырявил данный пакет ножом и было установлено, что в пакете находится сухая, измельченная растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Все вышеперечисленное было продемонстрировано незаинтересованным лицам, а затем упаковано, опечатано и подписано незаинтересованными лицами. Об этом был составлен акт личного досмотра Фисенко Т.Е. Сама Фисенко Т.Е. от каких-либо пояснений отказалась. Для дальнейшего разбирательства Фисенко Т.Е. была доставлена в Управление ФСКН РФ по ЧР, где дала объяснение, а затем было проведено ее освидетельствование.

После задержания Фисенко Т.Е. он совместно со следователем ФИО7 и двумя сотрудниками спецназа выехал в для задержания Литвицкого С.В. В момент их прихода домой Литвицкий С.В. находился дома, после чего был произведен обыск в летнем домике, в ходе которого Литвицкий С.В. выдал 5 мелокабилерных патрона. После этого Литвицкий С.В. был освидетельствован и было установлено, что он находился в состоянии наркотического опьянения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО28 и ФИО29 - сотрудники спецназа УФСКН РФ по ЧР в части задержания Литвицкого С.В. дали аналогичные показания.

По факту обнаружения по месту жительства Литвицкого С.В. 5 мелкокалиберных патронов судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ЛитвицкогоС.В. в связи с отказом прокурора от обвинения в этой части.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к сбыту наркотического средства причастна Фисенко Т.Е., которая занималась перевозкой наркотического средства - марихуана из в , где передавала его Крылову С.Н. Его задействовали лишь на задержание Фисенко Т.Е., пояснив, что Дата с приедет девушка, которая привезет наркотические средства. Он вел наблюдение за ней, в ходе которого было установлено, что Фисенко Т.е. вышла с поезда в , пересела в маршрутную Марки и доехала до автовокзала . По дороге Фисенко Т.Е. неоднократно созванивалась с Крыловым С.Н., который должен был ее встретить на автовокзале по , но его автомобиль сломался и они договорились встретиться в . Было принято решение о задержании Фисенко Т.Е. на автовокзале, а Крылова С.Н. - на вышеуказанной квартире. Он вместе с начальником отдела ФИО13 встретил Фисенко Т.Е. на автовокзале, после чего задержали ее и провели в служебный кабинет автовокзала для досмотра. Для производства личного осмотра Фисенко Т.Е. были приглашены два незаинтересованных лица из числа сотрудниц автовокзала. До начала досмотра он предложил Фисенко Т.Е. добровольно выдать незаконно хранящиеся при ней предметы и наркотические средства, запрещенные в свободном обороте, на что Фисенко Т.Е. ответила, что у нее при себе ничего запрещенного не имеется. В ходе последующего досмотра сумки, которая находилась у Фисенко Т.Е., ими был обнаружен и изъят бумажный пакет с наполнителем для кошачьих туалетов. Они высыпали наполнитель из пакета и на дне пакета был обнаружен полимерный пакет, перемотанный скотчем. ФИО13 продырявил данный пакет ножом и было установлено, что в пакете находится сухая, измельченная растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Об этом был составлен акт личного досмотра Фисенко Т.Е. Для дальнейшего разбирательства Фисенко Т.Е. была доставлена в Управление ФСКН РФ по ЧР, где дала объяснение, а затем было проведено ее освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что по имеющейся у них информации у Крылова С.Н. должна была приехать Фисенко Т.Е. с очередной партией марихуаны, при этом планировалось задержать Крылова С.Н и ФисенкоТ.Е., и было проведено.В ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также из бесед с Крыловым С.Н. и Фисенко Т.Е. после их задержания было установлено, что приобретали марихуану они через Литвицкого, которому Крылов С.Н. перечислял денежные средства. В подтверждение этому при личном досмотре Крылова С.Н. были обнаружены квитанции о почтовых переводах денег Литвицкому С.В. Таким образом, ими было установлено, что Крылов С.Н. проплачивал деньги Литвицкому С., который приобретал марихуану, а Фисенко доставляла ее в по указанию Крылова С.Н. Кроме того, Фисенко по указанию Крылова С.Н. передавала наркотики покупателю ФИО

Подсудимый Самарченко С.С. также пояснил, что в он приехал Дата около 5 часов 30 минут, Фисенко Т.Е. собирала вещи, чтобы поехать в . Через некоторое время за Фисенко Т.Е. заехал Крылов С.Н. и отвез ее на вокзал (т.№ л.д. №).

Согласно представленным сведениям по Наименование учреждения Фисенко Т.Е. выехала со станции Дата в 07 час. 05 мин. и прибыла на Дата в 00 час. 52 мин., выехала со Дата в 01 час. 29 мин. и прибыла на Дата в 13 час. 50 мин. (том № л.д.№).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что Самарченко С.С. является ей двоюродным братом, Литвицкий С.В. - бывший сожитель. Крылова С.Н. она также знает, т.к. он является знакомым Литвицкого С.В. и Самарченко С.С. В Дата Крылов С.Н. находился в . Он пришел к ним в гости и попросил у Литвицкого С.В. деньги в долг. Литвицкий дал деньги в долг Крылову С.Н., после чего Крылов С.Н. возвращал ему деньги путем телеграфного перевода. Литвицкий С.В. и Самарченко С.В. сбытом наркотических средств не занимались, сама она не видела, чтобы они являлись и потребителями наркотических средств.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 судом по ходатайству прокурора были оглашены ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия. Из этих показаний известно, что с Литвицким С.В. она знакома с Дата. Литвицкий С.В. поддерживал дружеские отношения с ее двоюродным братом - Самарченко С.С. и его сожительницей Фисенко Т.Е. Ей также известно, что Литвицкий С.В.. поддерживал отношения с Крыловым С.Н. из по прозвищу когда последний приезжал в . Неоднократно Крылов С.Н. приходил к ним домой и устраивал скандалы с Литвицким С.В. за какие-то долги. От Самарченко С.С. она узнала, что Фисенко Т.Е. занимается перевозкой марихуаны для Крылова С.Н. и получает от последнего за это крупные суммы денег. В Самарченко С.С. и Фисенко Т.Е. останавливались на съемной квартире, которую заблаговременно снимал и оплачивал Крылов С.Н. (том № л.д.№).

Свидетель ФИО3 данные показания в суде не подтвердила, указав, что у нее не было выхода и возможностей не подписывать протокол допроса с изложенными выше показаниями, т.к. следователь, который ее допрашивал, намекнул ей, что у нее есть условный срок и это чревато последствиями.

Между тем суд подвергает критической оценке показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Так, свидетель ФИО3 в суде пояснила, что когда в Дата к ним пришел Крылов С.Н., она находилась дома. Однако в своих же показаниях она утверждает, что рассталась с Литвицким С.В. в Дата Кроме того, допрос свидетеля ФИО3 производил ст.оперуполномоченный Наименование учреждения ФИО30, который знал об обстоятельствах данного дела в пределах отдельного поручения следователя ФИО7, вместе с тем в показаниях содержатся сведения, которые ФИО30 не были известны и сведения о которых не содержатся в отдельном поручении следователя (т.№ л.д. №), что свидетельствует о том, что ФИО3 давала такие показания и изменение их в судебном заседании суд связывает с ее желанием помочь бывшему своему сожителю и двоюродному брату избежать уголовной ответственности. В связи с этим суд кладет в основу приговора показания, которые ею давались в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в суде свидетель ФИО54 показала, что Литвицкий С.В. является ее сыном. Литвицкий С.В. с Крыловым С.Н. были хорошими друзьями. В Дата к ним домой пришел Крылов С.Н., он был один, они сидели, разговаривали. В ходе разговора сын попросил у нее 15 тыс. рублей, чтобы отдать в долг Крылову С.Н. Она ответила, что у нее нет таких денег. Сын ее встречался и сожительствовал с ФИО3, но в тот момент, когда Крылов С.Н. пришел к ним домой, Имя дома не было, т.к. они с сыном расстались.

Суд относится критически как к показаниям свидетеля ФИО54 в той части, где она указывает, что Крылов С.Н. приходил к Литвицкому С.В. взять деньги в долг, так и к показаниям подсудимых Крылова С.Н. и Литвицкого С.В. в этой части, поскольку этими показаниями они желают создать видимость того, что последующее перечисление Крыловым С.Н. денег телеграфным переводом связано с возвратом денег, взятых им у Литвицкого С.В. в долг, а не для приобретения на эти деньги марихуаны.

На несоответствие действительности этой версии указывают в том числе и противоречивые показания подсудимых Крылова С.Н. и Литвицкого С.В. Так, Крылов С.Н. сообщил, что у Литвицкого перед ним имелся долг, однако точную сумму долга, а также сумму, взятую у Литвицкого в долг, он назвать не смог. Литвицкий С.В. пояснил, что никаких долгов у него перед Крыловым С.Н. не было. Подсудимый Крылов С.Н. пояснил, что при взятии денег в долг присутствовала ФИО3, которая в суде поддержала указанную позицию. Однако допрошенные свидетель ФИО54 и подсудимый Литвицкий С.В. отрицали присутствие ФИО3 в их доме в этот момент.

С учетом имеющихся противоречий суд считает доводы подсудимых Литвицкого С.В. и Крылова С.Н., а также свидетелей ФИО3 и ФИО54 о взятии Крыловым С.Н. денег в долг у Литвицкого надуманными.

Свидитель ФИО32 показала, что Дата около 15 часа 50 минут сотрудники Управления ФСКН России по Чувашской Республике пригласили ее и ФИО33 поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц в ходе проведения личного досмотра девушки, которое проводилось в помещении автовокзала . Перед началом досмотра девушке было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при ней предметы и наркотические средства, запрещенные в свободном обороте, на что девушка, ее фамилия Фисенко Т.Е., ответила, что у нее при себе ничего запрещенного не имеется. В ходе последующего досмотра сумки, которая находилась у Фисенко Т.Е., сотрудниками УФСКН России по ЧР был обнаружен бумажный пакет с наполнителем для кошачьих туалетов. Сотрудники полиции высыпали наполнитель и на дне пакета был обнаружен полимерный пакет, перемотанный скотчем. Сотрудники полиции продырявили данный пакет и они увидели, что в пакете находится измельченная растительная масса зеленого цвета. Все вышеперечисленное было продемонстрировано им - незаинтересованным лицам, а затем упаковано. Об этом был составлен акт личного досмотра Фисенко Т.Е. Сама Фисенко Т.Е. от каких-либо пояснений отказалась.

Аналогичные пояснения дала и свидетель ФИО33, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой (т.№ л.д.№).

Согласно акту осмотра Фисенко Т.Е. от Дата в ходе него в сумке Фисенко Т.Е. был обнаружен и изъят сверток перемотанный скотчем, внутри которого находилась высушенная растительная масса (том № л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от Дата представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у Фисенко Т.Е. Дата, является наркотическим средством - марихуана массой в высушенном виде 327, 5 г. (том № л.д.№).

В ходе экспертного исследования упаковки, в котором находилось наркотическое средство - марихуана - на предмет наличия следов рук, было установлено, что след руки, обнаруженный на фрагменте полимерного пакета с внешней стороны, ранее составлявшего упаковку наркотического средства - марихуана, изъятого Дата у Фисенко Т.Е., оставлен большим пальцем правой руки Фисенко Т.Е. (том № л.д.№).

В период предварительного следствия подсудимой Фисенко Т.Е. в результате опознания лица был опознан Литвицкий С.В., у которого она забирала марихуану в для перевозки в и которого в своих показаниях она называла Имя (т.№ л.д. №).

Стороной защиты Литвицкого С.В. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств данного опознания, поскольку Фисенко Т.Е. опознала не Литвицкого С.В., а иное лицо, находящегося крайним слева, тогда как Литвицкий С.В. находился крайним справа. Кроме того, данное следственное действие проведено в условиях, исключающих наблюдение за опознающим, что указывает на отсутствие доброй воли со стороны опознающей Фисенко Т.Е., т.к. в суде она не подтвердила свои показания, указав, что дала их после оказанного на нее физического и психического давления со стороны оперуполномоченного ФИО12 и следователя ФИО7

Судом были проверены данные доводы стороны защиты, однако суд признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявленных лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.

В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего ч. 8 ст. 193 УПК РФ.

Таким образом, решение о проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, принимается следователем, в связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений закона в части проведения следственного действия в этих условиях.

Как следует из протокола опознания лица, и не оспаривается участниками процесса, при опознании Литвицкого С.В. присутствовали еще двое статистов, по возрасту и внешним данным схожие с подсудимым Литвицким С.В. Литвицкому С.В. перед началом опознания было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц. Данные условия проведения опознания соблюдены полностью.

Просмотром видеокассеты опознания Фисенко Т.Е. подсудимого Литвицкого С.В. установлено, что Фисенко Т.Е., стоящая лицом к опознаваемым, указала на человека, стоящего крайним слева. Действительно, на требование следователя ФИО7 встать и представиться лицу, находящемуся крайним слева, встал статист, находящийся по отношению к Фисенко Т.Е. крайним справа, тогда как Фисенко Т.Е. указывала на лицо, находящегося крайним слева от себя, крайним же слева от нее находился подсудимый Литвицкий С.В. Кроме того, во время опознания она рукой подала жест, указывая на Литвицкого С.В., что из просмотра видеокассеты отчетливо усматривается.

Изложенное также подтвердила и сама Фисенко Т.Е., допрошенная следователем после данного следственного действия Дата Подсудимая Фисенко Т.Е. пояснила, что в ходе опознания она указала на Имя из , сидящего крайним слева по отношению к ней, а не к опознаваемым лицам. Однако после ее слов поднялся парень, сидящий крайний справа от нее, на которого она не указывала (т.№ л.д. №).

Сомневаться в показаниях подсудимой Фисенко Т.Е., которые ею давались на предварительном следствии, оснований у суда не имеется, поскольку еще до задержания Литвицкого С.В. она указывала, что марихуану ей передавал Имя по прозвищу который проживает с двоюродной сестрой Самарченко С.С. - Имя. Как было установлено, с ФИО3 проживал Литвицкий С.В. Кроме того, Фисенко Т.Е. подробно описывает обстановку в доме Литвицкого и само домовладение, а именно сколько домов у Литвицкого и как они располагаются по отношению друг к ругу.

Допрошенный в этой части в качестве свидетеля следователь ФИО7, выезжавший на задержание Литвицкого С.В., пояснил, что данное описание полностью соответствуют реальным обстоятельствам.

Подсудимая Фисенко Т.Е. в ходе судебного заседания свои показания не подтвердила, указывая, что наркотики ей передавал другое лицо, а не Литвицкий С.В. Свои признательные показания она связывает с оказанным на нее психическим давлением со стороны ст.оперуполномоченного ФИО12 и следователя ФИО7

Между тем, на вопросы суда о том, в чем заключалось данное давление, подсудимая Фисенко Т.Е. ответить не смогла.

Допрошенные в этой части свидетели ФИО12 и ФИО7 пояснили, что никакого давления на Фисенко Т.Е., а также на других подсудимых, ими не оказывалось, о произошедших событиях Фисенко Т.Е. давала последовательные показания добровольно, что подтверждается записью «опроса» ее, проведенного в ходе ОРМ «Опрос».

Показания подсудимой Фисенко Т.Е. от Дата были даны в присутствии защитника Седова Э.В., присутствие которого никто из участников процесса не оспаривает, таким образом, эти показания соответствует требованиям о допустимости доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, было установлено, что Фисенко Т.Е. получала наркотические средства в у Литвицкого С.В.

Кроме опознания ею Литвицкого С.В. причастность последнего, а также других участников преступления, по данному эпизоду подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как указывалось ранее Крылов С.Н. пользовался номером сотового телефона №, который был зарегистрирован на его отца (т.№ л.д.№), Фисенко Т.Е., находясь в , пользовалась абонентским номером телефона №, а выезжая в , она использовала номер телефона - №, который был зарегистрирован на Самарченко С.С. и которым первоначально пользовался сам Самарченко С.С., но в последующем, как показал и сам Самарченко С.С., указанным номером телефона пользовалась Фисенко Т.Е.(т.№ л.д. №). В ходе задержания Фисенко Т.Е. сим-карты с указанными номерами телефонов были обнаружены у нее, чем подтверждается, что именно Фисенко Т.Е. пользовалась данными номерами.

Детализацией телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Крылов С.Н., было установлено, что данный абонент неоднократно соединялся с абонентом №, которым пользовался Литвицкий С.В. (том № л.д.№).

В ходе судебного заседания подсудимый Литвицкий С.В. утверждал, что данный номер телефона ему не принадлежит и им он не пользовался. С подсудимым Крыловым С.Н. он созванивался очень редко и только тогда, когда последний взял у него деньги в долг.

Действительно абонентский номер № по сведениям Название зарегистрирован ФИО7, проживающего по адресу: (том № л.д.№). Между тем согласно адресной справки ФИО7 не значится зарегистрированным в (том № л.д.№).

На вопросы суда подсудимые Крылов С.Н., Самарченко С.С. и Литвицкий С.В. пояснили, что среди их знакомых мужчины под фамилией ФИО7 не имеется.

Тем не менее, согласно детализациям телефонных соединений номеров сотовых телефонов, которыми пользовались Крылов С.Н. и Самарченко С.С., эти лица активно созванивались с абонентом, имеющим номер телефона - №, который был зарегистрирован на ФИО7 (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от Дата в мобильном телефоне Марки изъятом у Крылова С.Н., в телефонной книге имеется множество сохраненных телефонов, которым пользовался парень по прозвищу и . Как было установлено в суде, Литвицкого С.В. называли между собой его знакомые и В телефонной книге Крылова С.В. сохранен в том числе и вышеуказанный номер телефона, зарегистрированный на ФИО7, как »(том № л.д.№).

В ходе одного из телефонных разговоров Крылова С.Н., позвонившего абоненту с вышеуказанным номером телефона, Крылов С.Н. поинтересовался у второго участника разговора как его отчество, на что был дан ответ (т.№ л.д№).

ФИО7 - на чье имя был зарегистрирован абонентский номер №, имеет отчество тогда как подсудимый Литвицкий С.В. имеет отчество

Кроме того, в момент приезда Фисенко Т.Е. в за очередной партией марихуаны, ей позвонил мужчина с указанного выше номера сотового телефона, в это время, как пояснила Фисенко Т.Е., ей звонил лишь Литвицкий С.В.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что данный номер телефона находился в пользовании подсудимого Литвицкого С.В.

Суд исключает из числа доказательств заключения фоноскопических экспертиз, в которых установлены факты принадлежности голосов в прослушанных телефонных разговоров всем пятерым подсудимым, в том числе и Литвицкому С.В., поскольку данная экспертиза была проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об экспертной деятельности», т.к. экспертизы проводили эксперты, не имеющего специального допуска к самостоятельному производству указанного вида экспертиз.

В ходе прослушивания телефонных разговоров Крылова С.Н. было установлено, что Дата в 18 часов 04 минуты между Крыловым С.Н. с абонентского номера № и Литвицким С.В. с абонентским номером №, произошел разговор, в ходе которого Крылов С.Н. сообщил, что отправил ему деньги телеграфным переводом. Литвицкий С.В. поинтересовался, сколько необходимо взять, как в прошлый раз или побольше, на что Крылов С.Н. ответил сколько возможно взять. Дата между ними в 8 часов 27 минут также произошел разговор, в ходе которого Крылов С.Н. сообщил, что направит человека во вторник или среду на следующей неделе, в связи с чем все вопросы необходимо решить в тот же день, при этом сообщил, что он хочет приобрести на двадцатку. Попросил Литвицкого С.В. решить все немедленно, т.к. Фисенко Т.Е. должна будет выехать обратно в тот же день, дома даже не побудет. Литвицкий С.В. попросил выслать деньги, т.к. он на днях поедет к людям разговаривать и нужны сразу же деньги. Крылов С.Н. обещал сколько сможет найти свободных денег ему перешлет переводом либо на имя Литвицкого С.В., либо на имя Фисенко Т.Е. - диск № папка № файл №. В тот же день Литвицкий С.В. с указанного номера телефона в 14 часов 30 минут перезвонил Крылову С.Н. и сообщил, что необходимое будет в ночь со вторника на среду. Аналогичные разговоры по поводу перевода денег между Кыловым С.Н. и Литвицким С.В. состоялись Дата в 22 часа 55 минут, Дата в 11 часов 29 минут, в 12 часов 19 минут. В 19 часов 39 минут Дата Литвицкий сообщил, что сейчас поедет за необходимым, Крылов С.Н. сообщил, что Фисенко приедет около 1 ночи и заедет к нему домой (т.№ л.д. №).

О том, что данные разговоры происходили между Литвицким С.В. и Крыловым С.Н. по поводу приезда Фисенко Т.Е. и приобретения наркотика в ночь со вторника на среду подтверждается справкой Наименование учреждения из которой известно, что Фисенко Т.Е. должна была приехать в Дата в 00 часов 52 минуты, о чем Крылов С.Н. сообщал Литвицкому С.В. в приведенном выше разговоре. Дата, согласно календарю, является средой, в связи с чем подтверждается слова Литвицкого С.В. о приобретении им наркотического средства в ночь со вторника на среду, т.е. с Дата на Дата, в ночь, когда должна была приехать Фисенко Т.Е., которая после получения наркотического средства от Литвицкого С.В., выехала обратно в ровно через сутки, а именно Дата в 1 час. 29 минут, согласно справке из Наименование учреждения (т.№ л.д. №), а также приобщенным к материалам уголовного дела железнодорожным билетом на имя Фисенко Т.Е. (т.№ л.д.№).

Также согласно стенограмме телефонных разговоров Крылова С.Н. видно, что Крылов С.Н. Дата в 13 часов 42 минуты позвонил на абонентский номер №, которым пользовался Литвицкий С.В., и разговаривал с данным абонентом про Фисенко Т., которая не рада тому, чем занимается, про т.е. Самарченко С.С., с которым Имя должна встретиться в Дата, про предмет, который рано еще много забирать, потому что оно не подошло еще и оно должно еще высохнуть (том № л.д.№). Данный разговор записан на диске № в папке №.

Разговоры Крылова С.Н. и Литвицкого С.В. о переводе денежных средств подтверждаются также изъятыми входе личного досмотра Крылова С.Н. квитанциями почтовых переводов на имя Литвицкого С.В. Данные переводы были осуществлены:

Дата в 9 часов 43 минут на сумму 5000 руб.,

Дата в 12 часов 23 минут на сумму 10500 рублей.

Дата в 14 часов 49 минуты на сумму 5000 руб.,

Дата в 11 часов 24 минут на сумму 3500 рублей (т.№ л.д. №).

В ходе предварительного следствия была произведена выемка бланков телеграфных переводов на имя Литвицкого С.В. (т.№ л.д.№).

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № следует, что рукописные записи в указанных бланках исполнены Крыловым С.Н. (т.№ л.д.№).

Детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, которым пользовался Литвицкий С.В., также установлено, что данный абонент неоднократно соединялся с абонентом №, которым пользовался Крылов С.Н., в том числе Дата в 00:57:16, 01:01:24 соединялся с абонентом №, которым пользовался Крылов С.Н., затем в 01:01:52 соединялся с абонентом №, которым пользовалась Фисенко Т.Е., а затем вновь в 01:03:32 соединился с абонентом №, которым пользовался Крылов С.Н. Затем в 13:44:40 того же дня данный абонент соединялся с абонентом №, которым пользовался Крылов С.Н. (том № л.д.№).

Аналогичные сведения содержатся и в детализации телефонных соединений с абонентского номера №, который зарегистрирован за Крыловым С.Н., и которым он периодически пользовался Крылов С.Н., из которой видно, что данный абонент Дата в 00:57:18 соединился с абонентом №, которым пользовался Литвицкий С.В., затем в 00:59:46 соединился с абонентом №, которым пользовалась Фисенко Т.Е., а затем опять в 01:01:26 и 01:03:34 соединился с абонентом № (том № л.д.№).

Детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, которым пользовалась Фисенко Т.Е., из которого видно, что данный абонент неоднократно соединялся с абонентом №, которым пользовался Крылов С.Н., в том числе Дата в 00:59:43 соединился с абонентом №, которым пользовался Крылов С.Н., затем в 01:01:52 соединялся с абонентом №, которым пользовался Литвицкий С.В., а затем в 17:40:48 соединился с абонентом №, которым пользовался Крылов С.Н. (том № л.д.№).

Допрошенная в этой части Фисенко Т.Е. пояснила, что в 00 часов 59 минут ей звонили с абонентского номера №. Данным номером пользовалась жена Крылова С.Н. - Имя. Дата ей с данного номера звонил Крылов С.Н., о чем был данный разговор, она не помнит. После Крылова С.Н. через 2 минуты, а именно в 01 час 01 минуту ей позвонили с абонентского номера №. Данный номер с . В то время она приехала с в . После приезда в ей звонил только Литвицкий С.В.. С какого номера ей звонил Литвицкий С.В. она не помнит, но, ознакомившись с детализацией телефонных соединений, она может пояснить, что с номера № ей звонил именно Литвицкий. В ходе разговора она сообщила Литвицкому С.В., что сама подъедет домой к последнему на такси (т.№ л.д.№, т.№ л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от Дата в мобильном телефоне Марки изъятом у Фисенко Т.Е. в телефонной книге имеются записи номеров телефонов, которым пользовался Крылов С.Н., записанный как «... С. - №». Абонентский номер сим-карты, установленной в данном телефоне - № (том № л.д.№).

Кроме того, вина подсудимых Крылова С.Н., Фисенко Т.Е. и Литвицкого С.В. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра наркотического средства - марихуана, изъятого в ходе осмотра Фисенко Т.Е. (том № л.д.№); протоколом осмотра мобильного телефона Марки изъятого у Крылова С.Н. в ходе личного досмотра (том № л.д.№); протоколом осмотра CD диска под № с записями телефонных разговоров (том № л.д.№); протоколом осмотра СД диска № и СД-диска с образцами голоса Литвицкого С.В., где Литвицкий С.В. рассказывает о своих связях с Крыловым С.Н. (том № л.д.№); протоколом осмотра детализаций телефонных соединений с абонентских номеров №, №, №, 8№ (том № л.д.№); протоколом осмотра видеокассеты №, на которой имеется запись прибытия Фисенко Т.Е. в Дата, видеокассеты без номера, на которой имеются записи беседы с Фисенко Т.Е., Крыловым С.Н. (том № л.д.№); протоколом осмотра CD диска под № (том № л.д.№).

Доводы подсудимых Крылова С.Н. и Литвицкого С.В. о их непричастности к данному преступлению суд признает необоснованными, поскольку они полностью были опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Так, Фисенко Т.Е. в ходе предварительного следствия давала признательные показания, изобличающие подсудимых Крылова С.Н. и Литвицкого С.В. в совершении указанного преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был проведен опрос Крылова С.Н., в ходе которого он также как и Фисенко Т.Е. признался в совершении указанного преступления (т. № л.д. №, т.№ л.д.№). Записи телефонных разговоров Крылова С.Н. и Литвицкого С.В. прямо указывают на их обоюдный интерес в приобретении в целях сбыта и сбыте наркотических средств. Приобретенная Литвицким С.В. по указанию Крылова С.Н. и перевезенная Фисенко Т.Е. марихуана весом 327,5 гр. указывает на цель ее приобретения, поскольку само количество, размер и объем наркотического средства указывает на умысел подсудимых, направленный на сбыт этого наркотика.

Доводы Фисенко Т.Е. о непризнании ею своей вины в сбыте наркотического средства, суд также признает неубедительными, поскольку она перевозила наркотическое средство с целью последующего его сбыта, что не отрицалось и самой подсудимой Фисенко Т.Е. в ходе предварительного следствия.

Таким образом, анализируя совокупность изложенных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Крылова С.Н., Фисенко Т.Е. и Литвицкого С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, изъятого у Фисенко Т.Е. Дата

Органами предварительного следствия действия подсудимых Крылова С.Н., Фисенко Т.Е. и Литвицкого С.В. по данному эпизоду квалифицируются по ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Суд считает данную квалификацию действиям подсудимых верной, поскольку масса наркотического средства - марихуаны - весом 327, 5 гр. образует особо крупный размер согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ дл целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ».

По факту незаконного оборота сильнодействующих

веществ, изъятых Дата у Самарченко С.С.

Подсудимый Крылов С.Н. признал свою вину по данному эпизоду частично и показал, что прямо причастен к этому преступлению по указанию сотрудников УФСКН РФ по ЧР. Дата он был задержан сотрудниками УФСКН РФ по ЧР по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. С ним стали проводить беседы, предлагали выдать других соучастников преступлений. Сотрудники УФСКН РФ по ЧР угрожали ему и его семье в случае, если он не пойдет на контакт. Приехал его отец в УФСКН РФ по ЧР и после беседы с ним он решил оказать содействие сотрудникам УФСКН РФ по ЧР, о чем написал заявление. Он позвонил Самарченко С.С. и попросил его приобрести какие-либо таблетки наркотического содержания. На следующий день, т.е. Дата, его отец привез деньги в сумме 15 000 руб., чтобы отправить эти деньги в Самарченко С.С. Вместе с сотрудниками наркоконтроля он выехал на Главпочтамт, где он перечислил на имя Самарченко С.С. 15 000 руб. Что дальше происходило ему неизвестно, т.к. его отвезли в ИВС. Однако Самарченко С.С. в ходе разговора он сообщил, что будет общаться с ним посредством СМС-сообщений. Когда отец пришел в УФСКН РФ по ЧР и сообщил, что его семье ничего не угрожает, он отказался от дальнейшего сотрудничества.

В материалах дела имеется заявление Крылова С.Н., из которого видно, что с целью изобличения Самарченко С.С. он согласился на перевод денежных средств в сумме 15000 рублей для проведения ОРМ в отношении Самарченко С.С. (том № л.д№).

Подсудимый Самарченко С.С. вину свою по данному эпизоду не признал и показал, что в этом случае в отношении него была провокация преступления.Находясь в он позвонил Крылову С.Н. и попросил денег, т.к. он нашел музыкальные суперпроизведения, но денег на их приобретение у него не было. Он обратился к Крылову С.Н., чтобы тот прислал переводом деньги. Он согласился помочь. Он сообщил Крылову с.Н., что ему предложили 100 бабин по 200 рублей, и еще карты оплаты и некоторые тарифы. После этого в ночь с Дата на Дата ему позвонил с незнакомого номера мужчина и представился Крыловым С., голос у него был дрожащий, взволнованным. Разговор протекал так, что он до сих пор до конца не уверен, что это был Крылов С.. Крылов С. попросил отменить покупку СД-дисков и попросил найти человека, который бы помог приобрести наркотические средства в виде таблеток в количестве 100 штук по 200 рублей, на что он ответил, что у него таких знакомых нет. Крылов С.Н. сказал, что только он может помочь ему в этой ситуации, т.к. от этого зависит его жизнь, и не только его. Он ответил, что попробует помочь. С этой целью он стал обзванивать всех знакомых, интересоваться, где можно приобрести таблетки, ездил по ночным клубам. Один из незнакомых людей, сообщил, что готов помочь в приобретении таблеток. Он сообщил об этом Крылову С.Н. путем СМС-сообщения. В ответ от Крылова С.Н. пришло сообщение, что ближе к обеду вышлет деньги. Во второй половине дня он созвонился с человеком, который должен был помочь в приобретении наркотиков, договорился с ним о встрече. На встречу пришел молодой человек, он отдал ему деньги, а тот взамен дал ему сверток. Они открыли, посмотрели, там находились красные таблетки с рисунком креста, парень сказал, что это не является наркотическим средством, что это сильнодействующее вещество, но схожее по ощущениям с наркотическими средствами. У него не было выбора, и он взял эти таблетки. Парень забрал из свертка 5 таблеток, сказал, что это за помощь, и ушел. Он сообщил по СМС на тот же номер, что взял то, что надо, на что ему ответили, чтобы он быстрее выезжал. Он купил билет на автобус. Приехав в , он направился на квартиру в и, когда подходил к подъезду, его задержали сотрудники УФСКН. Потом его завели в помещение, произвели досмотр, в ходе которого в кармане брюк у него обнаружили 3 таблетки, которые он хотел лично употребить, и остальные таблетки, которые лежали в его сумке. Вину свою не признает, т.к. обнаруженные у него Дата таблетки сильнодействующего вещества он приобрел в результате провокации в отношении него со стороны сотрудников УФСКН РФ по ЧР.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Самарченко С.С. судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из этих показаний следует, что после того, как он привез в наркотическое средство - , Крылов дал ему на билет 2000 рублей, а оставшиеся 10000 рублей Крылов С.Н. должен был переслать ему через почтамт Дата. На данные деньги он должен был закупить следующую партию наркотического средства, которое лица, употребляющие наркотики называют в количестве 100 таблеток по цене 200 рублей за одну таблетку и привезти их в . Недостающие 10000 рублей, он должен был добавить к 10000 рублей, которые получил от Крылова С.Н. То есть данные таблетки он покупал на свои деньги, а затем он должен был привезти их в и здесь Крылов С.Н. возместил бы ему расходы, плюс пополам прибыль, полученная от продажи таблеток. После этого утром Дата он уехал на автобусе в . Денежный перевод от Крылова С.Н. он получил только Дата, так как последний Дата не смог найти деньги. Дата он получил по переводу деньги в сумме 15000 рублей. Ранее в разговоре он попросил у Крылова С.Н. прислать ему не 10000 рублей, как они договаривались, а 15000 рублей, т.к. 5000 рублей ему были нужны на дорогу. На данные деньги в сумме 20000 рублей Дата около 17 часов он, находясь недалеко от станции метро у своего знакомого по имени Имя приобрел за 200 рублей 100 таблеток наркотического средства Имя за то, что продал ему данное наркотическое средство, попросил у него 5 таблеток и он их оставил Имя. Оставшиеся 95 таблеток он расфасовал следующим образом: 92 таблетки положил в пакет и убрал в сумку, а 3 таблетки он завернул в фольгу и положил себе в карман джинсовых брюк. О том, что приобрел наркотическое средство, он сообщил Крылову С.Н. через СМС-сообщение, так как последний сам попросил его отправлять ему СМС-сообщения. После этого Дата он на автобусе выехал из в , и сообщил об этом Крылову С.Н. также путем СМС-сообщения. В он приехал в 7 часов утра Дата. Приехав в , он поехал на квартиру , где при входе в подъезд он был задержан сотрудниками Управления наркоконтроля. Его доставили в помещение охраны где в присутствии двух незаинтересованных лиц был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра из кармана джинсовых брюк у него изъяли три таблетки наркотического средства и из сумки полимерный пакет с 92 таблетками аналогичного наркотического средства. Об этом был составлен протокол его личного осмотра (том № л.д.№).

Данные показания подсудимого Самарченко С.С. являются допустимым доказательством, даны в присутствии защитника, суд кладет их в основу приговора, т.к. они согласуются с собранными по делу другими доказательствами.

Несмотря на непризнание подсудимым Самарченко С.С. своей вины по данному факту, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО13 показал, что в результате дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Самарченко С.С. и Крылова С.Н. ими было установлено, что Самарченко С.С. в ждет денежного перевода от Крылова С.Н. для приобретения наркотического средства. Когда об этом было сообщено Крылову С.Н., последний согласился от своего имени перевести через главпочтамт денежные средства в сумме 15000 рублей на имя Самарченко С.С. Денежные средства для перечисления Самарченко С.С. были внесены отцом Крылова С.Н. - ФИО6 Крылов С.Н. на тот момент был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, но под конвоем выехал на почтамт и перевел денежные средства в сумме 15000 рублей в на имя Самарченко С.С. до востребования, после чего позвонил с телефона их сотрудника ФИО12 и сообщил, что в последующем будут общаться с ним посредством СМС-сообщений. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Самарченко С.С. с наркотическими средствами приедет в Дата. На квартире была выставлена засада. Дата, когда Самарченко С.С. приехал в вышеуказанную квартиру, он был задержан. Для производства личного досмотра Самарченко С.С. были приглашены двое незаинтересованных лиц. До начала досмотра он предложили Самарченко С.С. добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы, наркотические средства, запрещенные в свободном обороте, на что Самарченко С.С. заявил, что у него при себе имеются три таблетки и больше ничего запрещенного нет. В ходе последующего осмотра Самарченко С.С. в правом кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток, в котором находились 3 таблетки розового цвета, в сумке был обнаружен полимерный пакет с 92 таблетками розового цвета. Об этом был составлен акт осмотра Самарченко С.С. Самарченко С.С. пояснил, что все предметы, обнаруженные и изъятые у него, принадлежат ему. Самарченко С.С. для дальнейшего разбирательства был доставлен в Управление ФСКН России по Чувашской Республике. Было принято решение о проведении ОРМ «опрос» в отношении Самарченко С.С. с применением негласного аудиодокументирования, так как имелись основания предполагать, что Самарченко С.С. впоследствии откажется от показаний и дачи образцов голоса. (том № л.д.№);

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО12, подтвердивший, что Крылов С.Н. первоначально дал согласие на сотрудничество, о чем написал соответствующее заявление, которое было написано в присутствии адвоката. В результате этого было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «контролируемая поставка» и «следственный эксперимент», в ходе реализации которых был задержан Самарченко С.С., у которого было изъято 95 таблеток сильнодействующего вещества. После задержания Самарченко С.С. было принято решение о проведении ОРМ «опрос» в отношении Самарченко С.С. с применением негласного аудиодокументирования.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что она работает в должности должность в . Ее отдел занимается приемом и оплатой всех видов телеграфных переводов. По поводу телеграфного перевода плюс она пояснила, что лицо, которое желает перевести денежные средства рукописным текстом заполняет бланк формы №, где указывается кому и куда направляется перевод, адрес получателя, сумма перевода и указываются данные лица, которое отправляет денежные средства. Перевод от лица принимается только при предъявлении паспорта. Данные паспорта записываются на обратной стороне бланка лицом, которое переводит денежные средства. Только после этого от клиента оператор почтовой связи принимает деньги, удостоверяется личность лица, переводящего денежные средства, после чего выдается квитанция о приеме денежных средств. В квитанции указываются дата, время, кому и куда направляется перевод, сумма перевода и данные лица, от которого получены денежные средства для перевода. Лицо, которое желает получить перевод предъявляет паспорт. При поступлении в почтовое отделение, куда оно было направлено, там распечатывается бланк извещения, в котором указываются данные получателя, сумма перевода, от кого и из какого города поступил перевод. Лицо, которое получает перевод, предъявляет паспорт, затем заполняет бланк извещения. После этого оператор проверяет личность получателя денежных средств, сверяет паспортные данные и только после этого выдаются денежные средства. Лицо, которое пришло в отделение почтамта с чужим паспортом не может ни отправить, ни тем более получить денежные средства. Это возможно только при предъявлении доверенности.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО6 - отец подсудимого Крылова С.Н. - показал, что его сын в Дата жил и работал в , продавал запчасти с , после этого в Дата переехал в и в Дата приехал в . у Крылова С.Н. сожительница была из . В Дата к ним в гости из приехали две девушки, одной из которой была Фисенко Т.Е., которая интересовалась работой в . Дата сын женился на Имя, после чего Дата они поехали в . Вернулись оттуда Дата ему позвонили во втором часу ночи, сказали приехать в УФСКН РФ по ЧР. Он приехал туда, в комнате находились 3-4 оперативника. Они стали говорить, что надо помочь в раскрытии преступления, сказали, чтобы он поговорил с сыном, и если сын будет помогать, то будет справка для суда, что помог в раскрытии. Когда зашел сын, он накричал на него и сказал, что нужно помочь сотрудникам УФСКН РФ по ЧР, и стал его уговаривать. Со слов сына ему стало известно, что его задержали на улице в обыскали и что-то нашли в машине. Потом решили разговор отложить до утра. Утром вместе с адвокатом они пошли в УФСКН РФ по ЧР. Сотрудники вновь пообещали, что будет справка, если Крылов С.Н. будет участвовать в раскрытии преступлеия. После раздумий сын согласился. Помощь должна была заключаться в том, чтобы перечислить деньги в для приобретения наркотиков. В присутствии адвоката С. написал заявление о сотрудничестве. Деньги на перевод дал он в сумме 15000 руб. Ближе к обеду они поехали на Главпочтамт, провели перевод, после чего они разъехались.

В ходе осмотра Самарченко С.С. Дата у него были обнаружены и изъяты: фольгированный сверток с тремя таблетками розового цвета, SIM-карта сотовой компании Название, ж/д билет на имя Самарченко С.С., мобильный телефон Марки один почтовый чек перевода денежных средств в сумме 15000 рублей от Крылова С.Н. В сумке, которая была при Самарченко С.С. обнаружен полимерный пакет с 92 таблетками розового цвета (том № л.д.№).

Подсудимый Самарченко С.С. пояснил, что его осмотр производился в будке охранника, которая была очень маленькой, в связи с чем при осмотре понятые отсутствовали. Их данные были внесены в акт осмотра позднее.

С целью проверки его доводов судом был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО35, участвовавший при осмотре Самарченко С.С.

Свидетель ФИО35 пояснил, что действительно его Дата пригласили сотрудники наркоконтроля участвовать в качестве понятого. Осмотр производился в будке охранника. В качестве понятого он участвовал один, второго понятого не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО35 судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии.

Свидетель ФИО35 тогда показал, что Дата около 07 часов 50 минут сотрудники Управления ФСКН России по Чувашской Республике пригласили его и еще одного мужчину с ФИО36 поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц в ходе проведения личного досмотра Самарченко С.С., которое проводилось в служебном кабинете первого поста . До начала досмотра предложили Самарченко С.С. добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы и наркотические средства, на что Самарченко С.С. ответил, что у него при себе имеются три таблетки, кроме которых у него больше ничего запрещенного не имеется. В ходе последующего досмотра у Самарченко С.С. сотрудниками УФСКН России по ЧР был обнаружен и изъят в правом кармане джинсовых брюк фольгированный сверток, в котором находились 3 таблетки розового цвета, в маленьком кармане джинсовых брюк Сим карта оператора сотовой связи Название в ходе осмотра сумки был обнаружен полимерный пакет с 92 таблетками розового цвета. Об этом был составлен акт личного осмотра Самарченко С.С. В акте осмотра Самарченко С.С. от Дата в графе незаинтересованное лицо стоят его подписи (том № л.д.№).

После оглашения показаний свидетель ФИО35 пояснил, что по прошествии времени он плохо помнит происходящие события.

Подсудимый Самарченко С.С. после допроса ФИО35, прося суд исключить акт его осмотра из числа доказательств как не допустимое доказательство, стал ссылаться, что при его осмотре присутствовал лишь один понятой ФИО35.

В ходе рассмотрения дела из Управления ФСКН РФ по ЧР поступило видеокассета осмотра Самарченко С.С., которая была просмотрена участниками процесса. Из просмотра данной видеокассеты было установлено, что при осмотре Самарченко С.С. присутствует два понятых.

Однако Самарченко С.С. пояснил, что второй понятой присутствовал лишь в самом начале осмотра и в конце, когда подписывали акт.

Тогда по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля обвинения был допрошен второй понятой ФИО36, который уверенно дал показания о том, что он присутствовал при осмотре Самарченко С.С. от начала до конца, никуда он во время осмотра не отлучался. ФИО35 - охранник - также присутствовал на осмотре от начала до конца. Помещение охранника, где происходил осмотр, хоть и маленькое, но они все там поместились, а именно там находилось двое сотрудников Управления наркоконтроля, один из которых снимал происходящее на видеокамеру, Самарченко С.С. и два понятых. Он наблюдал весь процесс осмотра и видел как из кармана брюк Самарченко С.С. были изъяты три таблетки розового цвета, а в сумке в пакете было обнаружено еще 92 таблетки, аналогичные трем ранее обнаруженным. Все изъятое было упаковано, они расписались на упаковках и в акте осмотра. После представления на обозрение акт осмотра Самарченко С.С. от Дата Свидетель ФИО36 подтвердил, что данный акт был им подписан.

Таким образом, осмотр Самарченко С.С. проведен в соответствии с действующим законодательством, является допустимым доказательством, в связи с чем суд кладет его в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта № от Дата представленное на экспертизу таблетки, изъятые у Самарченко С.С., являются смесью, содержащей сильнодействующее вещество . Масса вещества 92 таблеток составила 21,6717 г., масса вещества 3 таблеток составила 0,7379 г. (том № л.д.№).

В ходе предварительного следствия по постановлению Московского районного суда г.Чебоксары от Дата (т.№ л.д. №) на произведена выемка бланка телеграфного перевода на имя Самарченко С.С. в от Дата (том № л.д.№);

Ссылки подсудимого Крылова С.Н. на то, что в протоколе выемки указан, что перевод осуществлен от имени ФИО37 суд признает несостоятельными, поскольку осмотром самого бланка телеграфного перевода установлено, что данный перевод осуществлен не ФИО37, а Крыловым С.Н., само же следственное действие - выемка - произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений закона не допущено.

Также на основании постановления Московского районного суда г.Чебоксары от Дата (т.№ л.д. №) в почтовом отделении связи № была произведена выемка бланка почтового извещения на получение денежного перевода № на сумму 15000 руб. на имя Самарченко С.С., отправленного Крыловым С.Н. (том № л.д.№).

Осмотром данного извещения установлено, что денежный перевод на 15 000 рублей от Дата от Крылова С.Н. получен Самарченко С.С. Дата, паспортные данные Самарченко С.С. и его подпись имеются (т.№ л.д. №).

В ходе предварительного следствия была произведена выемка детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Крылов С.Н. Из детализации телефонных соединений видно, что данный абонент соединялся с абонентскими номерами № и №, зарегистрированными на Самарченко С.С. и находящимися в его пользовании: первый, когда Самарченко С.С. находился в , и второй, когда Самарченко С.С. - находился в (том № л.д.№); аналогичные сведения содержатся и в детализации телефонных соединений по вышеуказанным абонентским номерам, находящихся в пользовании Самарченко С.С., из которых также следует, что Самарченко С.С. неоднократно соединялся с Крыловым С.Н. ( том № л.д.№, том № л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от Дата в мобильном телефоне Марки изъятом у Крылова С.Н., в телефонной книге имеются записи номеров сотовых телефонов, используемых Самарченко С.С., которые сохранены как (том № л.д.№).

Из заключения эксперта № от Дата видно, что в мобильном телефоне Марки изъятом у Самарченко С.С. в телефонной книге имеются записи по сохранению телефона Крылова С.Н. Абонентский номер SIM-карты, установленной в данном телефоне - № (том № л.д.№).

В результате прослушивания телефонных переговоров, ведущихся с мобильного телефона подсудимого Крылова С.Н. на диске № в папках №, № на файле № записан разговор Крылова С.Н. с Самарченко С.С., находившегося в тот момент в и пользовавшийся абонентским номером №, который состоялся Дата в 6 часов 50 минут. В данном разговоре Самарченко С.С. сообщил, что приобрел билет на автобус и уезжает сегодня в 8 часов, при этом Самарченко С.С. на вопрос Крылова С.Н. сообщил, что он оставил ему полные свои данные: фамилию, имя, отчество и данные паспорта, на что Крылов С.Н. сказал, что данные паспорта для телеграфного перевода не надо, а необходим почтовый индекс, после чего Крылов С.Н. предложил Самарченко С.С. после решения вопросов приехать в также на автобусе напрямую. Стенограмма данного разговора имеется в т.№ л.д. №.

В подтверждении данного разговора у Крылова С.Н. в ходе личного досмотра был изъят лист бумаги с фамилией, именем, отчеством Самарченко С.С. и данными его паспорта, что свидетельствует о том, что этот разговор произошел именно между Крыловым С.Н. и Самарченко С.С.

Дата в 19.11, согласно стенограмме разговора, был осуществлен прямой вызов с телефона, которым пользовался Крылов С.Н. на абонентский номер №, которым пользовался Самарченко С.С., и из текста разговора следует, что речь идет о переводе денежных средств и о возможности Крылова С.Н. выслать деньги в течение дня, т.к. Самарченко С.С. договорился о встрече на завтра в 6 часов вечера, сказав, что берет 100 по 200. Крылов С.Н. сообщил, что сможет выслать лишь 10 тысяч, на что Самарченко С.С. сказал, что у него есть еще 10 тыс., но ему нужны еще деньги на дорогу и попросил выслать дополнительно к 10 тыс. рублей еще 5 или 4 тысячи рублей, (том № л.д.№). Данный разговор записан на CD диске под № в папках №, № файл №.

Как следует из приведенных записей телефонных разговоров Крылов С.Н. должен был в течение дня Дата выслать Самарченко С.С. деньги в сумме 10-15 тыс. руб.

Данное обстоятельство также подтверждается и заключением эксперта № от Дата по исследованию мобильного телефона Крылова С.Н. Так, было установлено, что Крылову С.Н. с абонентского номера №, которым, как указывалось выше, пользовался Самарченко С.С., когда он находился в , в 12 часов 10 минут Дата поступило СМС-сообщение, в котором Самарченко С.С. интересуется возможностью Крылова С.Н. выслать деньги, на что Крылов С.Н. ответил, что все будет известно через 2 часа. Кроме того, исследованием этого телефона установлено, что Самарченко С.С. СМС-сообщением Дата в 10 часов 22 минуты отправил Крылову С.Н. почтовый индекс, о котором его просил Крылов С.Н. в приведенным выше телефонном разговоре для отправления телеграфного перевода (т.№ л.д. №).

В ходе личного досмотра Крылова С.Н. Дата, проходившего в период с 16 часов 28 минут до 17 часов 01 минуты, у последнего были обнаружены деньги в сумме 17 000 рублей (т.№ л.д.№), чем подтверждаются действия Крылова С.Н. по сбору денег для перечисления их Самарченко С.С.

Кроме того, вина подсудимого Самарченко С.С. по данному факту подтверждается: протоколом осмотра 95 таблеток, изъятых в ходе личного осмотра Самарченко С.С. (том № л.д.№); протоколом осмотра почтовой квитанции о денежном перевода на сумму 15000 рублей от Крылова С.Н. на имя Самарченко С.С., бланка телеграфного перевода формы № от Дата, от Крылова С.Н. на имя Самарченко С.С. в . (том № л.д.№); протоколом осмотра почтовой квитанции о денежном перевода на сумму 15000 рублей от Крылова С.Н. на имя Самарченко С.С. (том № л.д.№); протоколом осмотра и просмотра видеокассеты без номера, на которой имеется видеозапись беседы с Самарченко С.С., в ходе которой последний подробно рассказывает о совершенном им преступлении, видеокассеты под №, на которой имеется видеозапись, датированная Дата время 7:30:11, на которой изображено как Самарченко С.С. подходит к подъездной двери , разговаривает по телефону, ждет пока ему откроют дверь и момент его задержания (том № л.д. №); протоколом осмотра сведений о владельце и детализации телефонных соединений абонентских номеров: №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №. (том № л.д. №); протоколом осмотра CD диска под № с записями телефонных разговоров (том № л.д.№); протоколом осмотра CD диска под №. с записями телефонных разговоров Крылова С.Н. и Самарченко С.С. (том № л.д.№).

В ходе судебного заседания подсудимые Крылов С.Н. и Самарченко С.С. заявили, что приобретение и привоз сильнодействующего вещества Самарченко С.С. Дата явилось результатом провокации со стороны сотрудников УФСКН РФ по ЧР.

Однако суд находит данные утверждения несостоятельными по следующим причинам.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средства, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами дается понятие провокации преступления. Так, в постановлении Пленума отмечено, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств и т.д., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В силу указанного провокация исключается, если объект оперативно-розыскной деятельности был готов и согласен совершить преступление и без вмешательства сотрудников наркоконтроля.

Как было установлено судом, Крылов С.Н. и Самарченко С.С. заранее договорились о привозе очередной партии наркотиков синтетического происхождения. Находясь в Дата, Самарченко С.С. условился с Крыловым С.Н., что последний перечислит денежные средства в на имя Самарченко С.С. с тем, чтобы последний приобрел на них наркотические средства, о чем свидетельствуют не только признательные показания Самарченко С.С., данные им в ходе предварительного следствия, но и последующие действия Крылова С.Н. по сбору денег.

В суде Самарченко С.С. заявил, что он, находясь в », звонил Крылову С.Н. с тем, чтобы он выслал ему деньги на приобретение СД-дисков с суперэксклюзивной музыкой. Между тем, органами обвинения были получены бесспорные данные о том, что Самарченко С.С., еще находясь в Дата, договорился с Крыловым С.Н. о перечислении денежных средств в для приобретения наркотиков. Разговор о таком перечислении также состоялся Дата, т.е. до задержания Крылова С.Н. и высказывания им желания сотрудничать с сотрудниками УФСКН РФ по ЧР.

Кроме того, провокация преступления, по смыслу ее определения, возможно лишь при первичном привлечении лица к совершению этого преступления. Однако данный факт для подсудимых Крылова С.Н. и Самарченко С.С. не является единичным, поскольку они признаны судом виновными в совершении иных эпизодов их преступной деятельности.

Таким образом, в данном случае имело место оперативная разработка деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а не провокация их на совершение преступления, умысла на совершение которого, как пытаются представить подсудимые, у них не было.

В соответствии с п.п.13, 14 ч.1 ст.6 и ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «контролируемая поставка» и «следственный эксперимент» являются видами оперативно-розыскных мероприятий, разрешенными законом.

Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от 04 февраля 1999 года «По жалобе граждан ФИО и ФИО на нарушение их конституционных прав отдельными положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ являются сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований указанного Федерального закона, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

О законности действий сотрудников УФСКН РФ по ЧР свидетельствует, что оперативно-розыскные мероприятия «контролируемая поставка» и «следственный эксперимент» проведены на основании постановлений, утвержденных соответствующим руководителем органа, осуществляющего ОРД (ч.7 ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности).

Так, Дата ст.оперуполномоченным 1 отдела ОС УФСКН РФ по ЧР ФИО12 вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» в отношении Самарченко С.С., на которого имелась информация, что последний должен выехать в с наркотиками Дата данное постановление утверждено и.о.начальника УФСКН РФ по ЧР также Дата (т.№ л.д. №).

Стороной защиты заявлялось требование о необходимости признания недопустимыми доказательствами данные, полученными в результате данного мероприятия, поскольку данный документ сфальсифицирован, вынесен задним числом, т.к. в нем имеется ссылка на то, что Самарченко С.С. из выехал Дата, тогда как само постановление датировано Дата

Допрошенный в этой части ст.оперуполномоченный ФИО12 пояснил, что данное постановление вынесено именно Дата, им ошибочно было указано в нем, что вместо того, чтобы напечатать «Самарченко С.С. должен выехать в », он указал, что «Самарченко С.С. Дата выехал из ». Следователем СК СУ при прокуратуре РФ по ЧР проверялись его действия в этой части по жалобе Самарченко С.С., однако факта фальсификации установлено не было, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО13, также допрошенный по данному предмету, пояснил, что данный документ он видел и подписывал Дата, т.е. оно было вынесено Дата Имеющаяся фраза о том, что «Самарченко выехал Дата в ». есть не что иное как описка, поскольку была лишь информация о том, что он должен выехать из Дата Поскольку они располагали такой информацией, поэтому, было вынесено постановление о проведении ОРМ «контролируемая поставка», но после согласия Крылова С.Н на сотрудничество, было принято решение о проведении ОРМ «следственный эксперимент».

Таким образом, органами следствия, а также судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены представленные органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведения о фактах покушения на сбыт подсудимым сильнодействующего вещества путем допроса свидетелей, принимавших участие в проведении ОРМ, проведения судебных экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ,тем более, что Дата ФИО12 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», при котором велось активное наблюдение в управляемых и негласно контролируемых сотрудниками наркоконтроля условиях за поведением Самарченко С.С., в ходе которого в последующем и был задержан подсудимый Самарченко С.С.

Поэтому, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Самарченко С.С. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

В совершении указанного преступления обвинение предъявлено подсудимому Крылову С.Н. и подсудимому Самарченко С.С. Вместе с тем суд считает, что подсудимый Крылов С.Н. подлежит оправданию по данному эпизоду, несмотря на то, что он имел предварительную договоренность с Самарченко С.С. о приобретении наркотических средств. Однако данная договоренность свидетельствует лишь об отсутствии провокации преступления со стороны сотрудников УФСКН РФ по ЧР. Приобретение с целью сбыта и перевозка сильнодействующего вещества Самарченко С.С. происходило в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «контролируемая поставка» и «следственный эксперимент», проведению которых содействовал подсудимый Крылов С.Н., его умыслом совершение данного преступления не охватывалась, т.к. на тот момент он был задержанным, и действовал в интересах органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сотрудники которого заинтересованы в выявлении других участников преступления, сама поставка сильнодействующего вещества происходило непосредственно под наблюдением сотрудников УФСКН РФ по ЧР, в связи с чем как лицо, оказавшее содействие в изобличении другого участника преступления, Крылов С.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному эпизоду преступления ввиду непричастности к его совершению.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Самарченко С.С. по данному эпизоду квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой в особо крупном размере.

Участвующий по делу государственный обвинитель просил действия подсудимого переквалифицировать на ст.234 ч.3 УК РФ через ст. 30 ч.3 УК РФ как покушение на сбыт сильнодействующего вещества - , совершенного организованной группой, в крупном размере.

Суд, действуя в рамках ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, соглашается с указанной позицией прокурора, поскольку в ходе экспертного исследования 95 таблеток, обнаруженных у Самарченко С.С. Дата, было установлено, что эти таблетки не являются наркотическим средством, а представляют собой сильнодействующее вещество - . В суде подсудимый Самарченко С.С. пояснил, что ему было известно о составе приобретаемых им таблеток, показания Самарченко С.С. в этой части стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем суд также квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3 - 234 ч.3 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества в крупном размере, совершенного организованной группой.

Поскольку в результате обнаружения у Самарченко С.С. 95 таблеток , масса которого составила 22,4096 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» является крупным размером, то признак совершения преступления в крупном размере нашел в суде свое подтверждение.

Об умысле подсудимого Самарченко С.С. на сбыт указанного сильнодействующего вещества указывает его количество, поскольку согласно приведенному выше постановлению Правительства РФ крупный размер составляет свыше всего 0,2 гр. этого средства, тогда как у Самарченко С.С. обнаружено свыше 22 гр. .

Кроме того, органами предварительного расследования Крылову С.Н. также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.1741 УК РФ, по 4 эпизодам.

Эти преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены им при следующих обстоятельствах.

Крылов С.Н., умышленно, с целью легализации (отмывания) денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, придания им правомерного вида владения и распоряжения, легализовал денежные средства в сумме 5000 рублей при следующих обстоятельствах: Дата в 09 часов 44 минуты Крылов С.Н., находясь в Наименование учреждения, расположенного по адресу: , совершил банковскую операцию путем внесения денежных средств в сумме 5000 рублей для перевода по системе ПЕРЕВОД ТЛГ ПЛЮС в до востребования на имя Литвицкого С.В. и внесения денежных средств в сумме 41,85 рублей - сбор по переводу по системе ПЕРЕВОД ТЛГ ПЛЮС и федерального тарифа в сумме 217 рублей, тем самым совершил банковскую операцию с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления.

Эти действия Крылова С.Н. по признакам совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, квалифицированы по ч.1 ст.1741 УК РФ.

Он же, умышленно, с целью легализации (отмывания) денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, придания им правомерного вида владения и распоряжения, легализовал денежные средства в сумме 10500 рублей при следующих обстоятельствах: Дата в 12 часов 23 минуты Крылов С.Н., находясь в Наименование учреждения, расположенного по адресу: , совершил банковскую операцию путем внесения денежных средств в сумме 10500 рублей для перевода по системе ПЕРЕВОД ТЛГ ПЛЮС в до востребования на имя Литвицкого С.В. и внесения денежных средств в сумме 41,85 рублей - сбор по переводу по системе ПЕРЕВОД ТЛГ ПЛЮС и федерального тарифа в сумме 327 рублей, тем самым совершил банковскую операцию с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления.

Он же, умышленно, с целью легализации (отмывания) денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, придания им правомерного вида владения и распоряжения, легализовал денежные средства в сумме 5000 рублей при следующих обстоятельствах: Дата в 14 часов 49 минут Крылов С.Н., находясь в Наименование учреждения, расположенного по адресу: , совершил банковскую операцию путем внесения денежных средств в сумме 5000 рублей для перевода по системе ПЕРЕВОД ТЛГ ПЛЮС в до востребования на имя ФИО9 и внесения денежных средств в сумме 41,85 рублей - сбор по переводу по системе ПЕРЕВОД ТЛГ ПЛЮС и федерального тарифа в сумме 217 рублей, тем самым совершил банковскую операцию с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления.

Эти действиями Крылова С.Н. по признакам совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, квалифицированы по ч.1 ст.1741 УК РФ.

Он же, умышленно, с целью легализации (отмывания) денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, придания им правомерного вида владения и распоряжения, легализовал денежные средства в сумме 3500 рублей при следующих обстоятельствах: Дата в 11 часов 24 минуты Крылов С.Н., находясь в Наименование учреждения, расположенного по адресу: , совершил банковскую операцию путем внесения денежных средств в сумме 3500 рублей для перевода по системе ПЕРЕВОД ТЛГ ПЛЮС в до востребования на имя Литвицкого С.В. и внесения денежных средств в сумме 41,85 рублей сбор по переводу по системе ПЕРЕВОД ТЛГ ПЛЮС и федерального тарифа в сумме 157 рублей, тем самым совершил банковскую операцию с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления.

Подсудимый Крылов С.Н. вину свою по указанным преступлениям не признал и показал, что данное обвинение органами предварительного следствия выдуманное, т.к. каких-либо доказательств, что деньги, перечисленные им почтовым переводом Литвицкому СВ. и ФИО9, являющимся ему двоюродным братом, были добыты преступным путем не имеется. Он работал, в связи с чем имел постоянный заработок, брал деньги в долг у отца и своих знакомых.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля отец подсудимого ФИО6 подтвердил, что давал сыну деньги, помогая ему в строительстве дома в деревне.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № рукописные записи в бланке телеграфного перевода формы № от Дата, от Дата на имя Литвицкого С.В., от Дата на имя ФИО9, от Дата на имя Литвицкого С.В. исполнены Крыловым С.Н. (т.№ л.д.№).

Согласно ст.3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путём, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступлений, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава указанного преступления необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что действия Крылова С.Н. не имели цели придания правомерности владения деньгами, полученными в результате совершения преступления, доказательств получения денег преступным путем также установлено не было, поэтому, в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.1741 УК РФ.

Доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого и не свидетельствуют о доказанности предъявленного ему обвинения в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Других доказательств вины подсудимого в совершении указанных преступлений государственным обвинителем суду не представлено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Крылова С.Н. в совершении преступления по указанным эпизодам предъявленного обвинения не доказана, в связи с чем по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор за непричастностью Крылова С.Н. к совершению данных преступлений.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы, как совершённые в составе организованной группы.

По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений. В ней имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними и планирующий совершение преступлений, требующий подчинение группой дисциплине, стабильность ее состава и организованных структур, сплоченность членов. При этом лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершённые организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Как было установлено в судебном заседании, группа Крылов С.Н., Фисенко Т.Е., Литвицкий С.В., Самарченко С.С. действовала на протяжении более полугода, состав ее не изменялся. В материалах дела, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства того, что между Крыловым С.Н., Фисенко Т.Е., Литвицким С.В. и Самарченко С.С. до совершения преступлений состоялась договоренность на осуществление преступного умысла по сбыту наркотических средств с распределением ролей. В группе имелся руководитель, роль которого осуществлял Крылов С.Н., именно им определялись направления преступной деятельности группы: это, во-первых, под руководством Крылова С.Н. была организована поставка наркотического средства марихуана из , во-вторых, была организована поставка наркотических средств синтетического происхождения из Самарченко С.С. Крыловым С.Н. была найдена и снята в аренду квартиру № в доме № по , для проживания члена их группы Фисенко Т.Е., а также для хранения в ней и расфасовки наркотического средства. Кроме того, Крыловым С.Н. был заключен договор с сотовой компанией Название на обслуживание абонентского номера №, который был передан в пользование Фисенко Т.Е. для постоянной связи с ней. Именно Крыловым С.Н. определялась роль каждого из участников организованной группы при совершении преступлений с такой последовательностью, чтобы они совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в сбыте наркотического средства Так, Литвицкому С.В. была отведена роль приобретателя наркотического средства - марихуана - в , Фисенко - роль курьера по перевозке полученной от Литвицкого марихуаны из в , в хранении, расфасовке наркотика с целью последующего его сбыта, а также непосредственный сбыт марихуаны, Самарченко выполнял роль как приобретателя наркотических средств для сбыта и непосредственную перевозку их из в .Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Самарченко С.С., Фисенко Т.Е., данными ими в ходе предварительного следствия, материалами оперативно-розыскной деятельности УФСКН РФ по ЧР, показаниями допрошенных по делу свидетелей и иными исследованными судом материалами дела.

Координирующая роль Крылова С.Н. как руководителя организованной группы также сводилась к тому, что именно он решал какие, когда, каким образом и в каком количестве необходимо приобрести наркотики, для чего им передавалась Литвицкому и Самарченко определенная сумма денег, в его компетенции находились вопросы распределения денег, полученных в результате сбыта наркотических средств, в виде вознаграждения другим участникам группы. Крылов С.Н. подчинял своему авторитету всех участников, исключая в их действиях какую-либо самостоятельность, требовал от них полного отчета в том, когда и каким образом они должны действовать в той или иной ситуации.

Из содержания зафиксированных органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, телефонных переговоров подсудимых, исследованных в судебном заседании, роль каждого участника этой группы четко прослеживается.

Всё это свидетельствует о том, что подсудимые создали устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, в составе которой длительное время совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в сбыте наркотических средств, при этом между ними были распределены роли, использовались методы конспирации с целью избежания ответственности.

В связи с этим подсудимые должны нести ответственность за преступления, совершенные организованной группой.

Защитником Максимовым А.А. в судебном заседании были поставлены под сомнения все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, т.к. данные доказательства получены не уполномоченными на то лицами, поскольку постановление о создании следственной группы в нарушении ст.163 УПК РФ, вынесено не руководителем следственного органа УФСКН РФ по ЧР, а следователем ФИО7

В материалах дела в т. № на л.д. № имеется постановление, вынесенное следователем ФИО7 Дата, о проведении предварительного следствия следственной группой, в которую были включены ст. следователь СО УФСКН РФ по ЧР ФИО7, ст. по ОВД СОФУСКН РФ по ЧР ФИО38 и ст.следователь СО УФСКН РФ по ЧР ФИО41.

Согласно п.1 ч.1 ст. 39, ч.2 ст. 163 УПК РФ прерогатива по созданию следственной группы, изменения ее состава принадлежит руководителю следственного органа, в связи с чем в полномочия следователя ФИО7 не входило создание следственной группы.

Вместе с тем, следователь согласно ст. 38 УПК РФ уполномочен возбуждать уголовное дело, принимать уголовное к своему производству и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу данной нормы следователь полномочен заняться расследованием данного дела после принятия его к своему производству.

Как следует из материалов, уголовное дело № возбуждено дознавателем ГД УФСКН РФ по ЧР (т.№ л.д№), которое было соединено Дата с уголовным делом №, возбужденным Дата следователем ФИО38 (т.№ л.д.№). После соединения двух дел заместителем начальника СО УФСКН РФ по ЧР ФИО39 расследование данного дела поручено следователю ФИО7 (т.№ л.д. №), который принял соединенное уголовное дело № к своему производству (т.№ л.д. №). С этого момента все следственные действия велись непосредственно следователем ФИО7, в связи с чем предварительное расследование проведено следователем, прямо уполномоченным на ведение предварительного следствия по данному делу.

Следователь ФИО38 проводил следственные действия по уголовному делу №, которое находилось у него в производстве до Дата, в связи с чем проведение следственных действий и этим следователем является законным и обоснованным.

Далее, Дата следователем ФИО38 возбуждено уголовное дело № в отношении Самарченко С.С. по ст. 234 УК РФ (т.№ л.д. №).

Дата данное уголовное дело начальником СО УФСКН РФ по ЧР ФИО40 соединено с уголовным № с присвоением номера - №. Производство предварительного следствия поручено следователю ФИО7 (т.№ л.д. №). Дата следователь ФИО7 принимает указанное уголовное дело к своему производству (т.№ л.д. №) и с этого момента все следственные действия производятся только этим следователем. Поэтому, хоть и в материалах уголовного дела и было постановление о создании следственной группы, вынесенное с нарушением законом, фактически предварительное следствие велось одним следователем ФИО7, принявшим соединенное уголовное дело к своему производству.

Ссылки адвоката Максимова А.А, на ознакомление подсудимого Самарченко С.С. и его защитника Березина Е.В. с заключениями экспертов № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата следователем ФИО41 не является существенным нарушением закона, дающее основание для признания этих заключений недопустимыми доказательствами, поскольку недопустимыми доказательствами являются те доказательства, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Данные же экспертизы были назначены следователем ФИО7, а также следователем ФИО38 в период нахождения дел в его производстве, т.е. получены и проведены эти экспертизы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Ознакомление же со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с вышеуказанными заключениями экспертиз, подсудимого Самарченко С.С. и его защитника уполномоченным на ведение предварительного следствия следователем ФИО7 состоялось при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд доводы защиты в этой части считает необоснованными.

Как одним из доводов незаконности проведенного предварительного следствия в отношении подсудимого Литвицкого С.В. адвокатом Максимовым А.А. приведено то обстоятельство, что его подзащитный Литвицкий С.В. был задержан и следственные действия с ним проводились по уголовному делу, возбужденному Дата в отношении Крылова А.А., одного без соучастников, тогда как Литвицкий обвиняется в совершении преступления в период с Дата по Дата и в сбыте не , в чем обвиняется Крылов А.А., а марихуаны, в связи с чем все следственные действия в отношении его подзащитного являются незаконными.

Однако при изложении своей позиции защитником Максимовым А.А. не принят во внимание тот факт, что Дата возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения у Фисенко Т.Е. Дата марихуаны весом 327,5 гр. (т.№ л.д. №), в покушении на сбыт которой и был задержан Литвицкий С.В. и признан судом виновным. Данное уголовное дело, как указывалось выше, соединено с уголовным делом № и им присвоен общий номер - №, в связи с чем все процессуальные документы исходят именно под этим номером, что не свидетельствует о том, что данное уголовное дело возбуждено лишь в отношении Крылова А.А.

Кроме того, все уголовные дела, впоследствии соединенные в одном с присвоением общего номера № возбуждены в соответствии с требованиям ст.ст. 140, 146 УПК РФ, т.к. были поводы для возбуждения их и достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Доводы, что нет постановлений о возбуждении уголовного по другим фактам и в отношении каждого подсудимого необоснованны, т.к. в действующем УПК РФ не содержится требование о вынесении каждый раз постановления о возбуждении уголовного дела по каждому факту при выявлении новых фактов совершения преступлений при расследовании по возбужденному уголовному делу.

Таким образом, все доводы стороны защиты являются необоснованными.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимыми Крыловым С.Н., Самарченко С.С., Литвицким С.В. и Фисенко Т.Е., относятся к категории особо тяжких, подсудимым Самарченко С.С. также совершено преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимым Крыловым А.А. - к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание всем подсудимым, суд не усматривает. Литвицкий С.В. и Крылов А.А. хоть и были судимы в момент совершения ими преступления, однако они были осуждены к условной мере наказания, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Крылова С.Н., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка - дочери, Дата года рождения, способствование им в изобличение другого участника организованной группы по последнему эпизоду.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование подсудимой Фисенко Т.Е. в раскрытии преступлений и изобличению других участников их группы.

Крылов С.Н. ранее не судим, характеризуется по месту работы в Наименование учреждения где он работал должность, с положительной стороны, при назначении наказания судом учитывается состояние здоровья Крылова С.Н., который имеет ряд хронических заболеваний: , признан Дата инвалидом № группы по общему заболеванию (т.№ л.д.№), однако он является активным потребителем наркотических средств.

На основании акта медицинского освидетельствования от Дата (т.№ л.д. №) установлено, что Крылов С.Н. страдает наркоманией к наркотическим средствам группы каннабиноидов (синдром зависимости от каннабиноидов начальная стадия).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Крылов С.Н. (т. № л.д. №).

Самарченко С.С. ранее не судим, из характеристики по месту жительства следует, что он характеризуется посредственно, отношения с соседями не поддерживает, ведет себя обособленно, в общественной жизни не участвует, на учете в психкабинете не состоит, в наркологии состоит на учете с Дата с диагнозом: (т.№ л.д. №),

Литвицкий С.В. ранее судим, характеризуется по месту жительства крайне с отрицательной стороны, с соседями отношения не поддерживает, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, ведущими паразитический образ жизни, состоит на учете в ОПОП по месту жительства как ранее судимый, на критику в свой адрес не реагирует, является потребителем наркотических средств, состоит на учете в наркологии с диагнозом: , в ходе медицинского освидетельствования его Дата установлено состояние опьянения, на учете в психкабинете не состоит. При назначении наказания Литвицкому С.В. также учитывается состояние его здоровья, который согласно выписке из амбулаторной карты (т.№ л.д. №), имеет .

Приговором от Дата Литвицкий С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года (т.№ л.д. №).

Данное преступление Литвицкий С.В. совершил в период условного осуждения, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и наказание ему назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Фисенко Т.Е. ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в психкабинете и наркологии по месту жительства в на учете не состоит, вину свою признала, оказала активное содействие сотрудникам УФСКН РФ по ЧР в раскрытии этого преступления и установления всех участников группы, в материалах дела имеется ходатайство руководителя УФСКН РФ по ЧР о применении в отношении Фисенко Т.Е. наказания с учетом оказания ее содействия правоохранительным органам в пересечении тяжких и особо тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, поскольку благодаря чистосердечным показаниям Фисенко Т.Е. был изобличен и привлечен к уголовной ответственности один из активных участников преступной группы - Литвицкий С.В. (т.№ л.д. №).

Поэтому, учитывая имеющиеся сведения о личности подсудимой, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, степень её участия в совершении преступлений, поведение в ходе предварительного следствия, способствовавшее раскрытию преступлений, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о признании данных обстоятельств исключительными, дающими основания назначить подсудимой Фисенко Т.Е. наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Крылову С.Н., Самарченко С.С., Литвицкому С.В., а также Фисенко Т.Е. суд учитывает, что совершенные подсудимыми преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, в настоящее время имеют значительную распространённость, представляют для общества повышенную опасность и отнесены законом к категории особо тяжких.

Следовательно, принимая во внимание имеющиеся сведения о личности подсудимых, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, вид и размер наркотического средства, которое они пытались сбыть, степень их участия в совершении преступлений, принципы справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых Крылова С.Н., Фисенко Т.Е., Самарченко С.С. и Литвицкого С.В. и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможно без назначения им реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимых как до, так и после их совершения, суд в отношении подсудимых Крылова С.Н., Самарченко С.С. и Литвицкого С.В. не находит исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, ролью и поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ими преступлений, достаточных для применения к ним положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что они действовали в составе организованной группы, суд считает необходимым применить к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

Крылов А.А. хоть и совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору от Дата по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, однако постановлением того же суда от Дата условное осуждение отменено и данная судимость снята (т.№ л.д. №), в связи с чем при наличии неотмененного решении суда Крылов А.А. в настоящее время считается не судимым, вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал признательные показания, изобличающие других подсудимых, по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в РПБ и РНД МЗ ЧР не состоит, имеет постоянное место работы и жительства.

Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от его преступных действий не наступило, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого Крылова А.А. возможно без изоляции от общества, поэтому, суд применяет к нему правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Решая вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к следующим выводам.

Вещественные доказательства: наркотические средства, хранящееся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по ЧР, подлежат уничтожению.

аудиозаписи на СД-дисках № - хранить при деле, видеокассеты - вернуть в УФСКН РФ по ЧР, СД-диски с образцами голосов и приложениями к заключениям экспертов, хранящиеся в камере хранения суда, как не представляющие материальной ценности, - уничтожить;

детализации телефонных соединений абонентов компаний сотовой связи, хранящиеся в уголовном деле, являющиеся составной частью уголовного дела, подлежат оставлению при деле.

В ходе личного досмотра Крылова С.Н. были изъяты деньги в сумме 17 000 руб., хранящиеся в УФСКН РФ по ЧР. По делу было установлено, что денежные средства в сумме 15 000 руб., направленные на проведение оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент», были представлены отцом подсудимого Крылова С.Н. - ФИО6, в связи с чем суд считает необходимым возвратить ФИО6 данные денежные средства из денег, изъятых у Крылова С.Н., а всего 15 485,85 руб. с учетом почтовых расходов.

Остальные денежные средства, изъятые у Крылова С.Н. (т.№ л.д. №), а также у Самарченко С.С. в размере 2500 руб. (т.№ л.д. №), обратить в доход государства в счет погашения налагаемого судом дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Крылова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч.3 п. «а» (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.п. «а, г» (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.п. «а, г» (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), 30 ч. 3 - 228-1 ч.3 п. «а» (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и назначить ему наказание:

по ст. 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от Дата) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

по ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт Дата) в виде 10 (десяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

по ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п. «а»УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт марихуаны весом 28,9984 гр.) в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

по ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.п. «а, г»УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт марихуаны весом 327,5 гр.) в виде 10 (десяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Крылову С.Н. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать Крылова С.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.п. «а, г» (по эпизоду от Дата), ст.1741 ч.1 УК РФ (по четырем эпизодам), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Срок наказания Крылову С.Н. исчислять с Дата с зачетом времени нахождения его под стражей в период предварительного следствия.

Меру пресечения в отношении Крылова С.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Самарченко С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч.3 п. «а» (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.п. «а,г» (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), 30 ч. 3 - 234 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от Дата) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

по ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт Дата) в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей;

по ст.ст. 30 ч. 3 - 234 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Самарченко С.С. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Самарченко С.С. исчислять со Дата с зачетом времени нахождения его под стражей в период предварительного следствия.

Меру пресечения в отношении Самарченко С.С. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Литвицкого С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.п.«а, г» (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Литвицкому С.В. по приговору от Дата, которым Литвицкий С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года, отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание Литвицкому С.В. по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от Дата в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 10 000 (десяти) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Литвицкому С.В. исчислять с Дата с зачетом времени нахождения его под стражей в период предварительного следствия.

Меру пресечения в отношении Литвицкого С.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Фисенко Т.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 228-1 ч.3 п. «а» (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.п. «а, г» (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и назначить ей наказание:

по ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт марихуаны весом 28,9984 гр.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей;

по ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.п. «а, г»УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт марихуаны весом 327,5 гр.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Фисенко Т.Е. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фисенко Т.Е. исчислять с Дата с зачетом времени нахождения ее под стражей в период предварительного следствия.

Меру пресечения в отношении Фисенко Т.Е. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Крылова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.), и назначить ему наказание в виде лишениясвободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянное место жительства без согласования с государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, периодически являться в данный орган на регистрацию в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении подсудимого Крылова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства и сильнодействующее вещество, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по ЧР, (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №, т.№ л.д.№, т.№ л.д. №) - уничтожить;

- аудиозаписи на СД-дисках №№ - хранить при деле, видеокассеты - вернуть в УФСКН РФ по ЧР, СД-диски с образцами голосов и приложения к заключениям экспертов, хранящиеся в камере хранения суда, как не представляющие материальной ценности, - уничтожить;

- мобильные телефоны, изъятые у Фисенко Т.Е., Самарченко С.С., Крылова С.Н. вернуть по принадлежности;

- детализации телефонных соединений абонентов компаний сотовой связи, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при деле.

- деньги в сумме 15485,85 руб., изъятые у Крылова С.Н., вернуть ФИО6,

- деньги, изъятые у Крылова С.Н. в сумме 1514,15 рублей (т.№ л.д.№), деньги, изъятые у Самарченко С.С. в сумме 2500 рублей (т.№ л.д.№), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по ЧР, на которые наложен арест, обратить в доход государства в счет погашения назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Б.М.Капитонова