Гражданский кодекс часть 1

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Монгуш А.В., с участием государственного обвинителя Б.Л.М., подсудимого М.В.В., его защитника – адвоката К.В.В., переводчика Х.Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.В.В., <анкетные данные>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М.В.В. дал заведомо ложные показания свидетеля при следующих обстоятельствах.

9 июля 2016 года старшим следователем Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва М.А.О. возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 111 УК РФ факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть И.А.Д..

В тот же день, то есть 9 июля 2016 года, допрошенный в качестве свидетеля с 15 часов 50 минут до 17 часов 18 минут в кабинете № 9 Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, расположенного по адресу: <адрес>, М.В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись в протоколе следственного действия, дал подробные показания о том, что 6 июля 2016 года в период времени с 14 часов по 15 часов в автомашине <данные изъяты>И.М.А. умышленно нанес множественные удары кулаками и ногами по жизненно важным органам человека - голове, грудной клетке и всему телу И.А.Д..

11 апреля 2017 года с 14 часов 50 минут до 18 часов 10 минут в зале судебного заседания № 2 Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению И.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля М.В.В., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому И.М.А., который является его другом, изменив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, дал заведомо ложные показания о том, что И.М.А. не причинял телесных повреждений, повлекших смерть И.А.Д., а последний сам провалился в яму по дороге в с. Кара-Холь Бай-Тайгинского района Республики Тыва.

Между тем, приговором Бай-Тайгинского районного суда от 8 июня 2017 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года, И.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом в основу обвинительного приговора взяты показания свидетеля М.В.В., данные в ходе предварительного следствия, а в ходе судебного заседания свидетель М.В.В. дал заведомо ложные показания о непричастности И.М.А., будучи с последним в дружеских отношениях, с целью помочь И.М.А. избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимый М.В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что его допрашивал в тот же день следователь М.А.О., он пояснял, что при нем они не дрались, о падении погибшего в яму не говорил. Следователь говорил, что он его обманывает и будет сам отвечать за действия И.М.А.. Его оставили ночевать в следственном комитете, на следующий день давал показания, следователь записывал по-другому, затем сказал, что надо поставить подпись. Он расписался, показания не читал. На самом деле И.М.А. и погибший в машине ссорились, просили остановить машину, чтобы сходить в туалет. Сначала вышел погибший, за ним И.М.А.. Потом И.М.А. позвал его и сказал, что тот упал в яму. Они подняли его, тот был в сильном алкогольном опьянении. Также он выходил из машины, когда под колеса попал камень. Выходил из машины 3-4 раза. Затем в тайге встретилась машина брата И.М.А., тот увидел, что потерпевший скончался. Во второй раз приехал в следственный комитет с адвокатом, его насильно посалили в машину и повезли для дачи показаний в <адрес> без адвоката, при этом вызвали сотрудников полиции за неповиновение. Он просил вызвать адвоката, но следователь не вызывал. Ездили в Кара-Холь с 2 следователями и водителем. Следователи сами показывали, каким образом были нанесены телесные повреждения. По приезду он обратился в следственный комитет и прокуратуру по факту того, что протокол неправильный и его насильно увезли следователи.

В ходе судебного разбирательства в Бай-Тайгинском районном суде дал показания о том, что при нем драки и ссоры не было, потерпевшего И.М.А. не избивал, о том, что погибший упал в яму, не говорил. Переводчика в это время не было. Были оглашены ранее данные им показания, согласно которым он видел, как дрались И.М.А. и потерпевший. Он эти показания не подтвердил. Он выходил 2-3 раза из машины. В следственном комитете также его допрашивали без переводчика, допрашивали 2 раза, протоколы допросов и проверки его показаний на месте также не читал. В ходе допроса производилась видеосъемка, он читал показания с экрана компьютера, а следователь стучал по клавиатуре, делая вид, что печатает. Снимали на видеокамеру несколько раз, так как следователь велел читать показания помедленнее, чтобы не было заметно, что он их читает.

С И.М.А. знакомы лет 4-5, вместе работали на рынке, продавали вещи, ездили за товаром. Его родственники или защитники с угрозами или просьбами изменить показания не обращались.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.К. следует, что работает секретарем судебного заседания. В апреле Бай-Тайгинским районным судом в составе председательствующего К.А.М., государственного обвинителя - прокурора Бай-Тайгинского района Д.Б.Х., защитника О.Ч.А. и секретаря судебного заседания Б.А.К., то есть ее, переводчика К.А.А. и обвиняемого И.М.А. рассматривалось уголовное дело по обвинению И.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрашен М.В.В.. Перед допросом в качестве свидетеля М.В.В. под роспись председательствующим К.А.М. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного заседания были оглашены показания М.В.В., данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель М.В.В. отказался от своих показаний, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, и пояснил, что следователь сам вписал про обстоятельства нанесения погибшему ударов И.М.А. кулаками и ногами в протокол допроса и заставил его подписать, также следователь взял у него показания под давлением. Подписка о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в которой расписался свидетель М.В.В., подшита к уголовному делу (т. 1 л.д.26-31).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.А. следует, что в апреле 2017 году по уголовному делу по обвинению И.М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ он участвовал в качестве переводчика. Перед допросом в качестве свидетеля М.В.В. под роспись председательствующего К.А.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного заседания были оглашены показания М.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, свидетель М.В.В. отказался от этих показаний, пояснял, что потерпевший И.А.Д. сам провалился в яму, а следователь заставил его подписать протокол допроса (т. 1 л.д.32-37).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.М. следует, что работает секретарем в Бай-Тайгинском районном суде. В ее обязанности входят обращение к исполнению судебных актов, выдача судебных решений по заявлениям, запросам. Уголовное дело № находится у нее в сейфе, она может предоставить данное уголовное дело (т. 1 л.д.38- 42).

Кроме этого, вина подсудимого М.В.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от 07 декабря 2017 года, согласно которому осмотрен зал судебного заседания № Бай-Тайгинского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>. При входе в зал имеется помещение размерами 8x5 м. В 1 м от входной двери в северную сторону имеется железная решетчатая клетка размерами 3x1,5 м. У северной стены стоит флаг Российской Федерации, длинный деревянный стол коричневого цвета, за которым стоят 3 кресла для судей черного цвета. Рядом с клеткой на правой стороне имеется деревянная дверь коричневого цвета. В середине зала стоит деревянная трибуна коричневого цвета, три стола коричневого цвета. У каждого из указанных столов по 2 стульев темно-серого цвета. В западной части зала расположены в 2 ряда 8 деревянных скамеек светло-коричневого цвета, 4 шкафа коричневого цвета. На западной стене висит огнетушитель. В зале имеются пять пластиковых окон (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 13 декабря 2017 года, согласно которому у свидетеля К.А.М. изъяты протокол допроса свидетеля М.В.В. от 9 июля 2016 года, диск с видеозаписью к указанному протоколу допроса, протоколы судебных заседаний от 11 и 18 апреля 2017 года, подписки о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 свидетеля М.В.В. от 11 и 18 апреля 2017 года (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены:

1) протокол судебного заседания от 11 апреля 2017 года, составленный в <адрес> по делу №, выполненный при помощи технических средств на бумаге формата А4 на 11 листах. Согласно протоколу Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи К.А.М., с участием прокурора <адрес>Д.Б.Х., потерпевшей И.А.М., подсудимого И.М.А., защитника О.Ч.А., свидетелей М.В.В., М.А.Н., Д.С.-Д.Э. секретаря Б.А.К., переводчика К.А.А. рассмотрели в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении И.М.А. В ходе судебного заседания председательствующий предупредила свидетеля М.В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 306, 308 УК РФ, и отобрала у свидетеля подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности. На 4 странице протокола имеется запись о приглашении в судебное заседание в качестве свидетеля М.В.В., перед допросом в качестве свидетеля М.В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ. После чего М.В.В. дал подписку о том, что он предупрежден по ст.ст. 307, 308 УК РФ и что уголовная ответственность за указанные статьи ему понятна. На 9 странице осматриваемого протокола имеется запись о том, что М.В.В. не подтверждает оглашенные показания, данные во время предварительного следствия, и пояснил, что следователь сам написал текст и заставил подписаться. Протокол подписан председательствующим К.А.М. и секретарем судебного заседания Б.А.К. Подписи нечитаемые, выполнены пастой синего цвета;

2) протокол судебного заседания от 18 апреля 2017 года, составленный в <адрес> по делу №, выполненный при помощи технических средств на бумаге формата А4 на 10 листах. Согласно протоколу Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи К.А.М., с участием прокурора <адрес>Д.Б.Х., подсудимого И.М.А., защитника О.Ч.А., представителя свидетеля-адвоката Х.А.М., свидетелей М.В.В., М.А.О., Ш.В.В., секретаря Б.А.К., переводчика К.А.А. рассмотрели в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении И.М.А. В ходе судебного заседания председательствующий предупредила свидетеля М.В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 306, 308 УК РФ, и отобрала у свидетеля подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности. На 2 странице протокола судебного заседания имеется запись о приглашении в судебное заседание в качестве свидетеля М.А.О.-ооловича. Перед допросом в качестве свидетеля М.А.О. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. После чего, М.А.О. дал подписку о том, что он предупрежден по ст.ст. 307, 308 УК РФ и что уголовная ответственность за указанные статьи ему понятна. На 7 странице осматриваемого протокола имеется запись о том, что М.А.О. опровергает факт принуждения свидетеля М.В.В. к даче показаний в ходе предварительного следствия. Протокол подписан председательствующим К.А.М. и секретарем судебного заседания Б.А.К. Подписи нечитаемые, выполнены пастой синего цвета;

3) протокол допроса свидетеля М.В.В. с приложением диска с видеозаписью от 09 июля 2016 по делу №, выполненный на бумаге формата А4 на 4 листах. Допрос свидетеля начат 15 часов 50 минут 09 июля 2016 года и окончен в 17 часов 18 минут 09 июля 2016 года. Допрос производил старший следователь М.А.О. Каждая страница протокола подписана свидетелем М.В.В. Согласно протоколу М.В.В. дает показания, что И.М.А. двумя руками, зажатыми в кулаки, нанес 5-6 ударов по лицу и по иным частям тела И.А.Д., затем И.М.А. обутой в тапочки правой ногой начал наносить множественные беспорядочные удары по его грудной клетке и иным частям тела. Протокол подписан следователем нечитаемой подписью;

4) CD-диск с видеозаписью к протоколу допроса свидетеля М.В.В. от 09.07.2016 по делу №. Диск упакован в белый бумажный конверт, на котором имеется нечитаемая подпись председательствующей судьи К.А.М. от 18.04.2017;

5) подписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 свидетеля М.В.В. от 11.04.2017 по делу №, выполненная на бумаге формата А5 на 1 листе, в которой имеются нечитаемые подписи М.А.Н. и М.В.В.;

6) подписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 свидетеля М.В.В. от 18.04.2017 по делу №, выполненная на бумаге формата А5 на 1 листе, в которой имеются нечитаемые подписи М.А.О.-ооловича и М.В.В. (т. 1 л.д.51-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств протокола допроса свидетеля М.В.В. от 9 июля 2016 года, диска с видеозаписью к протоколу допроса свидетеля М.В.В. от 9 июля 2016 года, протоколов судебных заседаний от 11 и 18 апреля 2017 года, подписки о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ свидетеля М.В.В. от 11 и 18 апреля 2017 года (<данные изъяты>).

Исследован также приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2017 года, согласно которому И.М.А. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года исключено установление ограничения не уходить с места постоянного проживания или пребывания с 21.00 часов до 06.00 часов в зимнее и летнее время. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Исследованы также:

- диск с видеозаписью к протоколу допроса в качестве свидетеля М.В.В. от 9 июля 2016 года по уголовному делу в отношении И.М.А.

- жалоба адвоката Х.А.М. от 18 июля 2016 года в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ о признании действий следователя М.А.О. незаконными, так как он выполнен с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса и признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний свидетеля М.В.В. на месте, признания отказа от услуг защитника Х.А.М. следователем М.А.О. незаконным, признания выполненных следователем М.А.О. следственных действий о том, что услуги об оказании юридической помощи свидетелю М.В.В. предоставлены И.М.А. не относящимися к сути обвинения и признания недопустимым доказательством; ответ от 28 июля 2016 года прокурора Бай-Тайгинского района Д.Б.Х. по жалобе защитника Х.А.М. на действия старшего следователя Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ М.А.О., выраженных в принуждении к отказу от услуг представителя Х.А.М. и признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, согласно которому фактов нарушения прав М.В.В. и признания протокола проверки на месте проведенными незаконно, не выявлено; постановление прокурора Бай-Тайгинского района от 28 июля 2016 года по жалобе Х.А.М. аналогичного содержания; заявления М.В.В. о превышении должностных полномочий следователем М.А.О. от 17 июля 2016 года, адресованные в прокуратуру Республики Тыва и Следственный комитет РТ, соглашение об оказании юридической помощи М.В.В. адвокатом Х.А.М. от 13 июля 2016 года;

- копия подписки переводчика К.А.А. от 11 апреля 2017 года об участии его в судебном заседании по уголовному делу по обвинению И.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в качестве переводчика с русского и тувинского языков, где ему разъяснены обязанности переводчика и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ и за отказ выполнить обязанности переводчика, имеется подпись, подписка отобрана председательствующим по делу, о чем имеется подпись.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает вину М.В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной по следующим основаниям.

Так, из вступившего в законную силу приговора Бай-Тайгинского районного суда от 6 июля 2017 года следует, что при вынесении обвинительного приговора в отношении И.М.А. судом взяты за основу приговора показания допрошенного в качестве свидетеля М.В.В. в ходе предварительного следствия, а показания в судебном заседании судом расценены как данные с целью помочь уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления И.М.А., который является его другом.

Как установлено из исследованных показаний свидетелей Б.А.К., К.А.А., 11 апреля 2017 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении И.М.А. в судебном заседании в Бай-Тайгинском районном суде свидетель М.В.В. был предупрежден председательствующим судьей К.А.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Эти показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра документов, согласно которому при допросе в качестве свидетеля от 9 июля 2016 года в ходе предварительного следствия М.В.В., будучи предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал показания о том, что И.М.А. зажатыми в кулаки руками нанес 4-5 ударов по лицу и иным частям тела И.А.Д., затем обутой в тапок правой ногой нанес множественные беспорядочные удары по его грудной клетке и иным частям тела, осмотрены также: протокол судебного заседания от 11 апреля 2017 года, согласно которому допрошенный в качестве свидетеля М.В.В., будучи предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что следователь сам написал текст и заставил его расписаться; протокол судебного заседания от 18 апреля 2017 года, согласно которому предупрежденный по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетель М.А.О. опроверг факт принуждения М.В.В. к даче показаний, подписки от 11 и 18 апреля 2017 года о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ М.В.В. под роспись; протоколом осмотра зала судебного заседания Бай-Тайгинского районного суда №, признанными в качестве вещественных доказательств протоколом допроса свидетеля М.В.В. от 9 июля 2016 года, протоколами судебного заседания от 11 и 18 апреля 2017 года и подписками о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ свидетеля М.В.В. от 11 и 18 апреля 2017 года.

Кроме того, из показаний М.В.В. в судебном заседании следует, с И.М.А. на протяжении нескольких лет они продавали вещи, ездили за товаром, т.е. фактически он подтвердил нахождение с ним в дружеских отношениях, при этом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Бай-Тайгинским районным судом 11 апреля 2017 года, вопреки доводам подсудимого, участвовав в качестве переводчика К.А.А., что также подтверждается показаниями самого К.А.А. и его подпиской переводчика.

При таких обстоятельствах показания подсудимого об оказании на него в ходе допроса по уголовному делу по обвинению И.М.А. в качестве свидетеля давления следователем М.А.О., о том, что он читал готовый протокол допроса, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются осмотром видеозаписи протокола его допроса, согласно которому он допрошен в соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей и свидетеля, при этом М.В.В. на русском языке в свободной форме давал показания об обстоятельствах происшедшего, и расценивает их как способ своей защиты.

Обращение в прокуратуру или в следственные органы как самого подсудимого, так и его адвоката Х.А.М. само по себе не подтверждает оказание следователем М.А.О. давления на М.В.В., кроме того, при проверке заявлений защитника Х.А.М. указанные М.В.В. и его защитником факты не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина М.В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния находит полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем доводы защиты об оправдании М.В.В. считает несостоятельными.

Исследованные показания свидетеля К.А.М. суд расценивает как неотносимые, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора свидетелями М.В.В. не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Действия М.В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, дал заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении И.М.А.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное М.В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом адекватного поведения М.В.В. во время предварительного следствия и в суде, того, что на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности М.В.В. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый М.В.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, к административной ответственности не привлекался, в дежурную часть полиции не доставлялся, на учете участковых уполномоченных полиции не состоит.

По месту работы также характеризуется положительно как ответственный, добросовестный, исполнительный работник. Принимает активное участие в общественной жизни коллектива, с коллегами вежлив, отзывчив. Трудовую дисциплину не нарушал, выговоров и дисциплинарных взысканий не имеет.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, то, что он не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного М.В.В. преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, трудоспособности, наличия постоянного места работы, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ с отбыванием их по основному месту работы.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.В.В. подлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля М.В.В. от 9 июля 2016 года, диск с видеозаписью к указанному протоколу допроса, протоколы судебных заседаний от 11 и 18 апреля 2017 года, подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ от 11 и 18 апреля 2017 года следует возвратить в Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным М.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ по основному месту работы с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля М.В.В. от 9 июля 2016 года, диск с видеозаписью к указанному протоколу допроса, протоколы судебных заседаний от 11 и 18 апреля 2017 года, подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ от 11 и 18 апреля 2017 года следует возвратить в Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.В. Хертек