Гражданский кодекс часть 1

Федосов С.В., родившегося __.__.__ в ____ РК, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <....> зарегистрированного и проживающего по адресу: ____<....>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федосов С.В. совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Федосов С.В., являясь <....>, зарегистрированным с __.__.__ в ИФНС России по ____, осуществляя розничную торговлю в магазине <....> расположенном по адресу: ____, в период с <....>, точная дата следствием не установлена, по __.__.__ совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Федосов С.В., в период времени с <....> до __.__.__, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях сбыта, имея умысел на незаконное приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений П: <....>, «<....>», <....><....>, заведомо осознавая, что данные произведения, записанные на оптические диски, выпущены нелегально и являются контрафактной продукцией, а также то, что он совершает незаконные действия с объектами авторского права путем их приобретения в целях последующего сбыта, предвидя возможность причинения ущерба компаниям-правообладателям, приобрел у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствии месте, не менее 26 оптических компакт-дисков с контрафактными П продуктами (изготовленными нелегально, без разрешения правообладателя), принадлежащими вышеуказанным П, являющимися правообладателями П продуктов, после чего осуществил их перевозку и впоследствии хранил в целях сбыта на стеллажах в магазине <....> по адресу: ____, выставив их на продажу по цене от <....> рублей за диск.

__.__.__ сотрудниками ОВД по ____ была проведена проверочная закупка в магазине <....> по адресу: ____, в результате которой в данной торговой точке была реализована контрафактная продукция, записанная на один из указанных дисков по цене <....> рублей за диск, после чего в ходе осмотра места происшествия из реализации в магазине контрафактная продукция, записанная на 8 DVD-дисках, таким образом __.__.__ в магазине «Бонус» в ходе проверочных мероприятий были изъяты 9 DVD-дисков с содержащимися на них контрафактными П продуктами, правообладателем которых являются: <....> <....><....>Всего П обеспечения на общую сумму<....> рублей.

__.__.__ сотрудниками ОМВД России по ____ был проведен обыск в магазине «Бонус» по адресу: ____, в результате которого со стеллажа, расположенного в торговом зале торговой точки, была изъята из реализации в магазине контрафактная продукция, записанная на 17 DVD-дисках, на которых содержатся следующие контрафактные программы, правообладателем которых являются следующие П: «<....>»:<....>.Всего П обеспечения указанных правообладателей на общую сумму <....> рублей.

В результате преступных действий, Федосов С.В. незаконно приобрел, перевез и хранил в целях сбыта контрафактные экземпляры произведений, принадлежащие правообладателям «<....>» на сумму <....> рублей, «<....>» на сумму <....> рублей, «<....>» на сумму <....> рублей, «<....>» на сумму <....> рублей, всего на общую сумму <....> рублей, что является <....> размером.

В судебном заседании Федосов С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что он является <....>, осуществляет торговлю в магазине <....> по адресу: ____, помещение которое он арендует у Л. Помещение магазина состоит из трех торговых залов. По состоянию на конец 2010 года - начало 2011 года и в настоящее время Федосов С.В. арендовал все три торговых зала, из которых один отдел – бытовая химия, два других зала – бытовая техника. В большом торговом зале продавалась бытовая аппаратура, также в розницу реализовывались DVD – диски с видеофильмами, которые размещались на металлических пристенных стеллажах - это заводские стеллажи с заводские фризами - на них было написано «DVD», «МР-3» и «игры SОFT». Стеллажи с пластиковыми боксами, в каждом боксе стояло примерно по десять дисков. Данные стеллажи никак не закрывались, это стеллажи для самообслуживания. Запорные устройства у них не были предусмотрены. К дискам с П обеспечением, которые были изъяты у него в магазине, он не имеет никакого отношения, т.к. никогда не завозил в магазин диски с П обеспечением, откуда они взялись в магазине, не знает. Диски, которые приобретал Федосов С.В., были легальные, поставлялись ему фирмой «Глобал видео» и другими компаниями, с которыми у него заключены соглашения. Если бы контрафактные диски были бы его, они были бы включены в перечень прайс-листов. Поставляемые ему диски были DJ-паки в пластике, упакованные в картон, тогда как изъятые диски были в пластиковых коробках с непонятной полиграфией, таких дисков у него не было. За перио____ годы Федосов С.В. заказывал только диски с аудио, видео продукцией, диски с П обеспечением не заказывал. Заказы осуществлял через Интернет, ассортимент аудио, видео продукции определяли продавцы, которые знали, что больше пользуется спросом. Федосов С.В. некогда было заниматься этим, т.к. у него на руках маленький ребенок, который часто болел. С продавцами договора о материальной ответственности Федосов С.В. не заключал, все было на доверии. Он давал продавцам флешку с прайс-листами, где продавцы отмечали, что надо заказать, затем Федосов С.В. заказ скидывал по Интернету на электронный адрес компании, которая отправляла заказанный товар наложенным платежом. По прибытии товара он привозил диски в магазин, где с продавцами пересчитывали диски, количество он записывал к себе в блокнот и уезжал, а продавцы уже сами раскладывали диски по стеллажам. Фирмы, с которыми работал Федосов С.В., работают с П обеспечением, поэтому он мог заказать у них П обеспечение, что он не делал, т.к. с П обеспечением не работал. В магазине имелся кассовый аппарат, который был зарегистрирован на Л, который не использовался для целей налогового учета, т.к. Федосов С.В. работает по вмененной налоговой системе. Кассовым аппаратом при продаже дисков пользовались, пробивая чеки, для того, чтобы знать, что диск из магазина «Бонус», т.к. диски часто бывают бракованные и покупатели их возвращают для обмена, то есть, кассовый аппарат использовался не для учета, однако в кассовом чеке не указывалось наименование диска, а только дата и сумма.

Федосов С.В. считает, что диски, имеющие признаки контрафактности, ему подкинули, или продавцы продавали в его магазине свои диски, т.к. таких дисков у него никогда не было. Продавцы жаловались ему, что со стеллажей воруют диски, т.к. они открыты, доступ к дискам был свободен, т.е. их могли и подложить, как любой посетитель магазина, так и продавцы. В магазине велись тетради учета, в которые продавцы вносили сведения о товаре, однако Федосов С.В. указанные тетради не смотрел, он только приходил, забирал выручку и расписывался в тетради за сумму денег, которую получал. Выручку не подсчитывал, всё было на доверии, ему некогда было этим заниматься. В магазине недостачи были постоянно, есть они и сейчас.

Суду также показал, что в первый раз контрольная закупка была произведена без него, после чего он был вызван в ОМВД, где давал показания. В сентябре 2011 года обыск проходил в его присутствии. Обыска производились у него дома, в магазине, на складе.Дома или на складе у Федосов С.В. не были обнаружено и изъято никаких дисков, диски были изъяты только в торговом зале, однако диски на продажу приходили в нескольких экземплярах, по 20-30 штук, а все изъятые диски были по одному экземпляру. Раньше Федосов С.В., когда торговая точка у него была магазине «<....> привлекали к административной ответственности за продажу контрафактных дисков, на которых было более 4-х фильмов одного автора, однако за диски с П обеспечением он никогда не привлекался. После привлечения Федосов С.В. к административной ответственности за продажу контрафактных дисков, он стал заказывать диски в нормальных компаниях и знал, что у него в магазине все диски лицензионные. Кроме того, после этого у него были только DJ-паки. Объяснить, кактакое количество нелицензионных дисков могло попасть в его магазин, он не может. Настаивает, что диски ему подкинули, т.к. пришли люди из милиции и из такого количества дисков именно контрафактный диск вытащили. Федосов С.В. согласен с тем, что диски, которые были исследованы, изъяты в его магазине, однако не согласен, что это его диски, т.к. когда приходили делать контрольную закупку, с представителями ОМВД пришли свои люди. Такое ощущение, что всё это было подготовлено заранее. Кроме того, то, что изъяли, ему не предъявили, он был в недоумении.

Гражданский иск компании «<....>» Федосов С.В. не признает, так как П продукты этой компании не продавал, в связи с чем считает, что права данной компании он не нарушал.

Несмотря на непризнание Федосов С.В. своей вины, его вина подтверждается: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания представителей потерпевших Я и М, данные ими в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего - «<....>» Я показал, что П<....> является коммерческой П и была образована по законодательству Штата Вашингтон __.__.__, о чем было выдано соответствующее Свидетельство о регистрации в Штате. Кроме того, на основании доверенности от __.__.__, удостоверенной нотариусом ____С, выданной ООО «<....>» (далее «БЮБ»), находящееся по адресу: <....>____; зарегистрированное Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №__ по ______.__.__ за <....>, в лице ген.директора ООО «<....>» И, действующей на основании Устава, протокола б/н общего собрания ООО «<....>» от __.__.__, чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от __.__.__ за №__, выданной №__№__ по ____, действующее как официальный юридический представитель П<....> расположенной по адресу: 1600 Карлинг Авеню, Оттава, Онтарио, Онтарио К1Т 4Н1 (номер регистрации 101151819RТ0001), действующее на основании доверенности, подписанной __.__.__ техническим директором П «<....> Гремом Браун, легализации вышеупомянутой подписи произведена __.__.__ Д.Чиаммаичелла, зам.министра иностранных дел МИДа и международной торговли <....>, подлинность подписи которого удостоверена Консульским отделом посольства России в <....>__.__.__ за номером II/2592, с целью осуществления защиты авторских прав П «<....>» на ее П обеспечение, базы данных, а также с целью защиты товарных знаков на территории ____<....>, уполномочен представлять интересы П «____».

По вопросу П продуктов компании «<....>» может пояснить, что распространение объектов авторских прав должно происходить в особом порядке на основе авторских договоров (лицензионных соглашений). Лицензии П продуктов «____» бывают трех видов: OEM (Original equipment manufacture), т.е. поставляемое в составе нового оборудования. Обычно это новые компьютеры, и лицензия предусматривает только использование этого П продукта, только на этом компьютере, в случае выхода его из строя или поломки, использовать П продукты <....> купленные вместе с компьютером на других ЭВМ нельзя, это будет считаться нарушением лицензионного соглашения. Для подтверждения правомерного использования П продукта используется сертификат подлинности «Certificate of Authenticity», для OEM версии он распространяется в виде наклейки, и обычно наклеен на системный блок ЭВМ. Сертификат подлинности имеет несколько степеней защиты. В лицензионном соглашении к Windows XP Professional OEM, предоставляется право использовать вместо лицензируемой операционной системы предыдущие версии продукта, а именно: <....> Для OEM версии достаточным условием подтверждения правомерности использования П продукта является кроме наличия сертификата соответствия наличие бухгалтерских документов о приобретении, либо товарного чека, либо накладной. Следующий вид лицензии коробочная версия <....> Обязательно должна быть сама коробка, на коробку нанесен сертификат подлинности (имеющий степени защиты), носитель информации с дистрибутивом П продукта (этот носитель информации защищен голографическими знаками <....>), документация. Правом пользования П продуктом является наличие коробки с сертификатом соответствия. Одна коробочная версия лицензии подтверждает правомерность использования П продуктов только на одном компьютере. Кроме того, на одном оригинальном диске всегда записан только один П продукт. Сами диски имеют специальную маркировку на внутреннем ободе их рабочей поверхности, по которой можно определить производителя диска и номер станка (код EFPI), на котором данный диск был произведен. На задней стенке упаковочного футляра оригинального диска присутствует специальная наклейка с идентификационным номером диска, который пользователь должен ввести в компьютер при установке продукта. Третий вид лицензии – программы корпоративного лицензирования. Один из видов корпоративных лицензий - открытая лицензия (Open License). Это документ, лист формата А4, на котором имеется сертификат подлинности, имеющий несколько степеней защиты. В лицензии отражено название организации, приобретшей продукт и перечень лицензий (т.е. наименований П продуктов и количество лицензий, на которые они рассчитаны). В случае если количество П продуктов установленных на компьютерах превышает количество лицензии, то это будет нарушением лицензионного соглашения. Открытая лицензия содержит также авторизованный номер лицензиата и номер лицензии. По этим номерам можно установить, кому продавалась данная лицензия. Правомерность использования П продуктов подтверждается наличием открытой лицензии с защищенным сертификатом соответствия. По всем программам корпоративного лицензирования лицензиат имеет право использовать предыдущие версии данных П продуктов. В случае корпоративных лицензий пользователь может дополнительно купить пакет <....>, позволяющий использовать новые версии П продуктов в период действия соглашения (<....>). <....> это один из вариантов корпоративного лицензирования, предусматривающий приобретения П продуктов <....> в рассрочку. В лицензионных соглашениях Microsoft предусмотрено, что пользователь имеет право сделать по одной копии приобретенной программы для своего резервного хранения. Лицензионные соглашения в электронном или печатном виде присутствуют во всех типах лицензий. Описанные выше типы лицензий также относятся и к настольным программам компании <....>. На пиратских дисках обычно записаны так называемые сборники программ разных фирм-производителей, а идентификационные номера взломаны с тем, чтобы обеспечить беспрепятственную установку нелицензионной копии продукта на компьюте____, одновременно не могут присутствовать программы семейства операционных систем и настольных приложений <....> либо другие, либо если на одном диске имеется линейка П продуктов семейства <....>. Распространение коробочных и ОЕМ версий П продуктов «<....>» может осуществлять практически любая компания, специализирующаяся в области продаж компьютерной техники или П обеспечения. Такие компании могут приобретать П продукт мелким оптом у авторизованных дистрибуторов и продавать его конечному потребителю без подписания какого-либо отдельного соглашения с П «<....>». Однако, нарушение авторских прав П «<....>» не происходит только в случае, если продукт продается в оригинальной упаковке и при наличии всех компонентов продукта. Программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат П «<....> реализуются в розницу в виде так называемых «коробочных» версий, упакованных в коробку из картона с многоцветной печатью. Покупатель, приходя в магазин, может купить экземпляр программы для использования на одном компьютере. Именно это условие является основным в лицензионном соглашении. Внутри коробки содержатся материальный носитель (диск CD-ROM или CD-DVD), лицензионное соглашение на право использования продукта, руководство пользователя, регистрационная карта и наклейки (сертификаты подлинности), которые размещены на упаковке продукта. Оригинальные продукты никогда не поставляются пользователю без упаковки (в виде только одного диска) и без лицензионного соглашения. Кроме того, на одном оригинальном диске всегда записан только один продукт. Сами диски имеют специальную маркировку на внутреннем ободе их рабочей поверхности, по которой можно определить производителя диска и номер станка (IFPI), на котором данный диск был произведен. На задней стене упаковочного футляра оригинального диска присутствует специальная наклейка с идентификационным номером диска, который пользователь должен ввести в компьютер при установке продукта. На «пиратских» дисках обычно записано так называемые сборники фирм-производителей, а идентификационные номера «взломаны» с тем, чтобы обеспечить беспрепятственную установку нелицензионной копии продукта на компьюте____ пользователь имеет законную купленную коробку с продуктом, он может заполнить и выслать регистрационную карту на продукт по указанному в ней адресу. После ее получения координаты пользователя и данные купленном им продукте заносятся в базу зарегистрированных пользователей. Впоследствии, назвав свой номер, пользователь имеет право бесплатно обращаться в службу технической поддержки П «<....> с вопросами, касающихся эксплуатации продуктами возникающих проблем его настройки (конфигурации) под требование пользователя. Распространение «коробочных» версий П продуктов <....> может осуществлять практически любая компания, специализирующаяся в области продаж компьютерной техники или П обеспечения. Такие компании могут приобретать П продукт мелким оптом у авторизованных дистрибуторов и продавать его конечному потребителю без подписания какого-либо отдельного соглашения с П «<....>». Лицензионные П продукты «<....> не реализуются без средств защиты и активированными.

Информация о ценах на П продукты П<....> содержатся в Справочнике цен на лицензионное П обеспечение, разработанного Некоммерческим П<....>, который апробирован в Торгово-промышленной палате РФ и рекомендован для использования при проведении экспертных работ. В случае отсутствия информации о П продуктах или ценах в упомянутом Справочнике, цены уточняются у правообладателей. Поскольку цены указаны в иностранной валюте, производится расчет стоимости в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного Центробанком РФ на определенную дату (дату установки ПО, дату обнаружения факта использования ПО и т.п.). Безусловно, нелегальное использование П продуктов причиняет не только материальный вред правообладателю, в виде неполученной выгоды, но и вред деловой репутации, поскольку фактически любое П обеспечение для его полноценного и функционального использования требует активации, «пиратские» же копии в ряде случаев подвергаются несанкционированному вмешательству в П код, что сказывается на стабильности и правильности работы П обеспечения

Как стало известно Я, в период времени с __.__.__ до __.__.__<....>Федосов С.В., в помещении магазина <....> расположенного по адресу: ____, реализовывал различное П обеспечение для персональных компьютеров, в том числе и П обеспечение, исключительные права на которое принадлежат П<....>. Исходя из представленного следователем списка П обеспечения, правообладателем которого является П<....>, их общая стоимость составляет №__ рублей, а именно стоимость программ, находящихся на дисках, изъятых __.__.__ составляет: <....>, всего на <....> долларов США, с учетом того, что курс доллара на __.__.__ составил 30,3034 рублей за 1 доллар США, итоговая сумма в рублях составила <....> рублей.

Исходя из представленного следователем списка П обеспечения, правообладателем которого является П<....> их общая стоимость составляет <....> рублей, а именно: <....>, всего на <....> долларов США, с учетом того, что курс доллара на __.__.__ составил 30,3505 рублей за 1 доллар США, итоговая сумма в рублях составила <....> рублей. Стоимость программ, находящихся на дисках, изъятых __.__.__, составляет: <....> версия П продукта 12.0.0.238, английская версия – <....> долларов, с учетом того, что курс доллара на __.__.__ составил 30,3034 рублей за 1 доллар США, итоговая сумму в рублях составила <....> /т.1 л.д.184-190/.

Будучи допрошенным в качестве представителя потерпевшего П<....><....>Я показал, что он, на основании доверенности от __.__.__, выданной ООО «БЮБ», находящееся по адресу: ____, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №__№________.__.__, в лице и.о. руководителя А, действующее в качестве официального юридического представителя «П» (далее ПТС), расположенной по адресу: 140 Кендрик Стрит, Нитхем, Массачусетс, 02494, США, номер регистрации: 04-2866152, на основании доверенности, выданной __.__.__ Корпоративным вице-президентом, главным юристконсультом и секретарем ПТС А Фон Стаатс, подлинность подписи которого засвидетельствована __.__.__ государственным нотариусом штата Массачусетс МАпплин, апостить совершен к ____, Массачусетс, США __.__.__ секретарем штата У за №__, уполномочен представлять интересы «ПТС» с целью защиты авторских прав на ее П обеспечение на территории Северо-____ РФ. П РТС (англ. <....> США) – один из лидеров мирового рынка в области <....>, приложений и интегрированных <....>-решений. Основными продуктами компании является: <....> – система управления разработкой изделия, а также семейство <....>- приложений <....>- система <....>, комплекс средств подготовки технической документации Arbortext, пакет для автоматизации научных и инженерных расчетов и символьных вычислений Machcad. Распространение объектов авторских прав должно происходить в особом порядке на основе авторских договоров (лицензионных соглашений). Ниже приведен общее описание каждого основного типа лицензирования, однако необходимо иметь в виду, что перечень всех ограничений на использование продукта не приводится, поскольку таковые детально прописываются между «РТС» и заказчиком (Лицензионное соглашение). В случае разночтений применяются положения лицензионного соглашения. «Параллельный пользователь»: Каждой лицензии типа «Параллельный пользователь» (англ. <....>) на любой момент времени имеет право пользоваться одно физическое лицо. Продукты для параллельных пользователей являются перемещаемыми (англ. Floating), за исключением: «Указанный компьютер»: Если в названии продукты содержится слова «фиксированный» (англ.fixed), «привязанный» (англ. locked) или «узловой» (англ. node-locked), то такие продукты разрешается использовать только на том указанном компьютере, на котором они установлены. «Привязка лицензии»: Если в названии продукта содержится слово «расширение» (англ.extension) или в артикульном номере продукта содержится индекс «L» (от англ. License Locked), то такие продукты разрешается использовать только вместе с тем продуктом РТС, расширением которого они являются. «Лицензия с электронным ключом»: Если продукт поставляется вместе с электронным ключом (аппаратным средством, позволяющим активировать П продукт только на одном компьютере), то пользователи могут совместно пользоваться таким продуктом только путем передачи друг другу электронного ключа. Использование нескольких экземпляров продукта: Лицо, используеще несколько экземпляров продукта Параллельного пользователя в определенный момент времени, в большинстве случаев будет использовать такое же количество лицензий. Таким образом, например, если пользователь запускает два экземпляра П обеспечения <....>, то пользователь будет использовать две лицензии, а не одну. «Указанный сервер»: Каждый продукт с лицензией типа: «Указанный сервер» (анг. Designated Server) разрешается использовать только на том компьютерном сервере, который указан заказчиком, в связи с начальной установкой продукта и на котором находится один единственный экземпляр соответствующего установленного приложения продукта. В случае, если компьютерный сервер разделен (физически, логически или иным способом), определение «компьютерного сервера», данное в предыдущем предложении, относится к части разделенного сервера, а продукт для Указанного сервера может использоваться только в отношении соответствующей части. Лицензионная модель «Указанный сервер» имеет разновидность под названием «Указанный сервер (для одного ЦП)» (англ. Designated Server (per CPU). У этих продуктов лицензия ограничена сервером с одним центральным процессором (ЦП); для каждого дополнительного ЦП требуется дополнительная лицензия. «Зарегистрированный пользователь»: Использовать продукты с лицензией типа «Зарегистрированный пользователь» разрешается только индивидуальным, поименно зарегистрированным и получившим соответствующий пароль пользователям. Заказчику разрешается время от времени добавлять и менять зарегистрированных пользователей при условии, что общее количество зарегистрированных пользователей ни в какой момент времени не должно превышать количество лицензий, действительных на этот момент времени в отношении данного продукта, а также условий, что если лицо, имевшее ранее статус зарегистрированного пользователя, вновь приобретает статус зарегистрированного пользователя, то заказчик обязан вновь уплатить лицензионный сбор в пользу «РТС» по действующим на текущий момент ставкам «РТС». Требуется отдельная Лицензия для каждого лица, имеющего доступ к продукты Зарегистрированного пользователя или содержащимся в нем данным, непосредственно или через веб-портал, либо при помощи иного механизма пакетного доступа (batching), или другого способа получения косвенного доступа к Лицензионному продукту или таким данным. Общий или совмещенный доступ к данным запрещен. «Для одного экземпляра системы»: В случае продуктов «Для одного экземпляра системы» (англ. Per Instance) отдельная лицензия требуется для каждого экземпляра системы, к которой подключается соответствующий продукт. «Лицензия на объект»: Продукты, лицензируемые на условиях «Лицензия на объект», требуют отдельной лицензии для каждого объекта заказчика, на котором планируется использовать такой продукт. «П пакеты»: Модель лицензирования каждого компонента П пакетов «РТС» не отличается от модели лицензирования, которая применялась бы в случае лицензирования такого компонента отдельно от остальных компонентов, за исключением того, что компоненты всех П пакетов должны использоваться только в сочетании с базовым рабочим местом (англ. base seat) данного П пакета. Например, лицензии Зарегистрированных пользователей на <....> входящие в состав пакета <....> лицензируются по модели «Зарегистрированный пользователь» и должны быть совместно закреплены за одним пользователем Creo Elements/Pro. «Группы П пакетов»: Каждая группа П пакетов РТС состоит из нескольких Лицензионных продуктов РТС, причем модель лицензирования каждого продукта в Группе может отличаться от модели других продуктов. Согласно лицензионному соглашению, если заказчик приобрел лицензионный продукт не непосредственно у «РТС» не у авторизованного дистрибьютора или реселлера «РТС» и не в интернет-магазине «РТС», значит заказчик использует нелегально приобретенную нелицензионную версию соответствующего лицензионного продукта. Компания ООО «Продуктивные технологические системы», Москва, является авторизованным реселлером (<....>), сертифицированным партнером по обучению (<....>) и сертифицированным партнером по внедрению и поддержке (Certified Mainterance Provider) решений компании РТС (США). ИП Федосов С.В. авторизованным дистрибьютором или реселлером РТС не является, соответственно не имеет прав на распространение продуктов компании РТС.

Я стало известно, что расследуется уголовное дело №__, в ходе расследования которого установлено, что __.__.__ в магазине <....> по адресу: ____ были изъяты реализуемые компакт диски с П обеспечением «РТС», а именно: <....> Для пользователей продуктов <....> используется модель лицензирования – Параллельный пользователь, за исключением издания для учащихся (для Зарегистрированных пользователей; не может быть передано другому пользователю, даже если первоначальный Зарегистрированный пользователь прекращает пользоваться продуктом). Исходя из модели лицензирования, для П продуктов <....> существуют индивидуальная и плавающая (сетевая) лицензии, но дистрибутив программы один. Согласно информации правообладателя на программы <....> установлена единая стоимость вне зависимости от версии, а именно: индивидуальная лицензия <....> рублей; плавающая (сетевая) лицензия – <....> рублей. Указанные цены не менялись с января 2010 года. Как отмечалось выше, дистрибутив программ один, поэтому в случае незаконной реализации П обеспечения на лазерных и иных носителях, стоимость программ рассчитывается по стоимости П обеспечения «РТС» в количестве 9 экземпляров, их общая стоимость составляет <....> рублей. П продукты РТС не могут поставляться без средств защиты и активированными. Серийные номера распространяются вместе с лицензионным комплексом П обеспечения, либо через официальный сайт правообладателя (<....>), при этом в процессе установки требуется активация П продукта на вышеуказанном сайте правообладателя. Процесс активации зависит от вида приобретенной заказчиком лицензии /т.2 л.д.101-105/.

Представитель потерпевшего П<....>М показала, что представляет интересы указанной П в РФ по вопросам, связанным с защитой авторских прав П. Представительство осуществляется на основании доверенности, выданной __.__.__П в лице Питера Раниана, которая была удостоверена и апостилирована __.__.__Л Тогноли, государственным нотариусом штата Вашингтон, апостиль №__.

Как стало известно Мартиросян, __.__.__Федосов С.В., находясь в помещении магазина <....> по адресу: ____, реализовал П обеспечение для ЭВМ, исключительные права на которое принадлежат П<....> Также __.__.__, у Федосов С.В. были изъяты компакт диски, с программами, исключительные права на которые принадлежат этой П. Розничная стоимость лицензионного экземпляра программы для <....> составляет <....> Таким образом, общая розничная стоимость программ, права на которые нарушил Федосов С.В., составляет <....> рублей <....>. Указанная розничная стоимость лицензионных экземпляров программ отражена в Справочнике цен на лицензионное П обеспечение, разработанном Некоммерческим П продуктов (НП ППП) совместно с Торгово-Промышленной палатой РФ. В Справочник заложена розничная стоимость, представленная официальными дистрибьюторами П. Распространение лицензионных экземпляров программ на территории РФ осуществляется только через официальных дистрибьюторов. На вопрос следствия: «Какие требования предъявляются к легальным компьютерным программам, права на которые принадлежат П «<....> Потерпевшая показала, что существует два вида поставки П обеспечения: коробочная и корпоративная лицензии. При корпоративном лицензировании между сублицензиатом (покупателем П обеспечения) и сублицензиаром (продавцом П обеспечения) заключается лицензионное соглашение, затем оформляется лицензионный сертификат, в котором указывается наименование продукта или продуктов, количество персональных компьютеров, на которые можно установить П продукт, серийный номер активации экземпляра программы, наименование и адрес конечного пользователя и т.д. Такие сублицензионные соглашения заключаются только официальными реселлерами (продавцами) и корпоративным лицензированием нельзя воспользоваться в розничной продаже (купить лицензии в обычном магазине, на рынке у физического лица). Коробочную версию П продуктов П можно приобрести в розничной продаже. В таком случае приобретается красочно оформленная коробка, на которой надписи выполнены типографской печатью высокого качества. На задней стенке упаковочного футляра оригинального диска присутствует специальная наклейка с идентификационным номером диска, который пользователь должен ввести в компьютер при установке продукта. В коробке находятся установочный диск, регистрационная карта пользователя, инструкция для пользователя. Легальный установочный диск имеет отличительные черты: графическое оформление на оригинальные П продукты П наносится способом шелкографической печати и никогда не выполняется в виде наклейки или бумажной или пластиковой этикетки. Поскольку установочные диски изготавливаются в заводских условиях, то на каждом диске, на внутренней стороне рабочей поверхности, в обязательном порядке, должен быть указан IFPI код. Отсутствие такого кода означает, что диск произведен в кустарных условиях и однозначно свидетельствует о контрафактности такого диска. Легальные носители никогда не содержат сразу 2 и более П продуктов на одном диске даже одного правообладателя, не говоря уже о том, что никогда не выпускаются официальные сборники программ разных правообладателей. С одного лицензионного компакт-диска разрешается устанавливать программу только на один компьютер. На «пиратских» дисках обычно записаны так называемые сборники программ разных фирм-производителей /т.1 л.д.149-152; 173/.

Свидетель М суду показал, что он до Нового 2011 года, либо после него, точно не помнит, по просьбе сотрудников ОМВД присутствовал в качестве понятого при проведении контрольной закупки дисков с программами в магазине <....> Это было в период с 16.00 до 18.00 часов. Он, вместе со вторым понятым Р, был в магазине, когда закупщик К купил один или два диска, которые взял со стеллажей, при этом он проконсультировался с продавцом по поводу дисков, затем выбрал диск, показал его продавцу, она пробила чек, после чего К вышел из магазина и отдал диск сотруднику ОБЭП. Что это были за диски М видел, но на одном было написано <....> а второй диск, если он был, он не помнит. После закупки М и Р подходили к стеллажам, на которых были диски, также в магазине были коробки с дисками. Когда К вышел, они остались в магазине, а К вернулся уже с сотрудником ОБЭП, которого М лично не знает. Он предъявил продавцу свое удостоверение и объявил, что была проведена контрольная закупка. Продавцу показали диски, она ответила, что эти диски, или диски, были куплены только что у нее. Был составлен протокол, сотрудник упаковал диски, после чего М и Р на упаковках расписались. Директора магазина он не видел. Также пояснил, что закупщик сказал, что на купленных дисках П обеспечение <....> Какими деньгами оплачивал покупку закупщик, М не помнит. На стеллажах имеются крепежи снизу и сверху на ключ. Закупщик сам бы не смог взять диски, только продавец мог их открыть, приподнять планку и достать диски. После того, как все было оформлено и упаковано, они ушли. Когда М попросили поучаствовать понятым, ему сказали, что там будет куплен диск и надо поприсутствовать при закупке. В этом магазине М был в первый раз. Кроме дисков с фильмами в коробках, там были музыка, фильмы, программы, какие программы, он не помнит, точную дату закупки также не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что в начале 2011 года он был приглашен в ОВД по ____ сотрудником ОБЭП М Вместе с ним были приглашены К и Р. М предложил им поучаствовать при проведении ОРМ «проверочная закупка», разъяснил, что в ОВД поступило сообщение о том, что в магазине <....> расположенном по адресу: ____, осуществляется незаконная продажа дисков с признаками контрафактности, на которых записаны программы для компьютера. Они согласились. М и Р участвовали в проверочной закупке в качестве понятых. К должен был осуществить закупку. М разъяснил им права и обязанности, в их присутствии произвел личный досмотр К. Затем М вручил К деньги в сумме <....> рублей для проведения проверочной закупки, после чего они все вместе проследовали к магазину <....> расположенному по ____, где М, К и Р прошли в торговый зал магазина. В магазине К спросил у продавца, где у них продаются диски с программами для компьютера. Продавец указала на место на стеллаже, где стояли диски. Они вместе прошли к стеллажу, на котором были различные диски, в том числе и с программами для компьютеров. Всего на стеллаже было около 10 дисков с программами. К приобрел один из дисков, продавец пробила ему чек. Они все вместе вышли из магазина, где их ожидал М, которому К передал купленный в магазине диск. М упаковал его в пакет, на котором они все расписались. Затем они, вместе с М, вернулись обратно в магазин, где М объявил продавцу о проведении проверочной закупки, после чего М был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято еще несколько дисков, которые находились в продаже. На всех дисках находились программы для компьютера. Изъятые диски были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был ими подписан /т.2 л.д.134/.

Оглашенные показания свидетель М подтвердил, показав, что это было после Нового года, в начале 2011 года, пояснил, что в магазин он с Р зашли первыми, а К зашел позже. При входе в магазин справа была бытовая химия, потом стояли коробки с фильмами, дальше 3 или 4 вращающихся стеллажа. С одного из этих стеллажей был взят К, а затем куплен диск. Закупщик сам смог бы взять диск, только если были открыты задвижки. Закупщик с продавцом прошли к кассе, продавец пробила чек, он положил диск в карман, взял чек и вышел из магазина, а он и Р остались в магазине, а через примерно минуту К и М зашли в магазин, М показал продавцу удостоверение, сказал, что проводилась контрольная закупка, продавщице был предъявлен диск, с П обеспечением <....> и она подтвердила, что продала этот диск К. Затем был оформлен протокол, диски, которые были куплены, были упакованы в пакет, на бирке они расписались. М точно помнит, что в тот день изымались еще какие-то диски, однако сколько, не помнит. М был понятым и при их изъятии, о чем был составлен протокол. Некоторые диски были в целлофане, некоторые без целлофана, М не помнит, чтобы вскрывался целлофан на диске, диски были помещены в черный целлофановый пакет на котором они расписались, однако, что за диски были изъяты после проверочной закупки, не помнит. Суду пояснил, что он точно не помнит свои показания на следствии, если в оглашенных показаниях, указано, что это были диски с программами, данным показаниям следует доверять.

Свидетель М на стадии следствия показал, что до июня 2011 года он проходил службу в ОБЭП ОВД по ____, в настоящее время является оперуполномоченным уголовного розыска. В начале 2011 года в его производстве находился материал проверки по заявлению Г, по факту незаконной реализации в магазине <....> дисков с П обеспечением. В ходе проверки было установлено, что __.__.__ в дежурную часть ОВД обратился Г и сообщил, что в магазине <....> расположенном по ____, реализуются диски с признаками контрафактности. С целью проверки данного сообщения М было запланировано проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка». С этой целью им в ОВД по ____ был приглашен К, которому было предложено провести закупку диска с П обеспечением в указанном магазине, он согласился, после чего ему, в присутствии двух понятых, были выданы деньги в сумме <....> рублей для проведения проверочной закупки. В этот же день, __.__.__, М, вместе с К и двумя понятыми проследовали к магазину <....>К, вместе с понятыми прошли в магазин, где К приобрел диск под названием: <....> на котором находилось П обеспечение, после чего вынес приобретенный диск на улицу, показав его М Осмотрев диск, М убедился, что диск имеет признаки контрафактности, т.к. на нем имелись различные программы, принадлежащие разным правообладателям, что указывает на то, что диск изготовлен незаконно. После чего М, К и понятые прошли в помещение магазина <....> где он объяснил продавцу, что была проведена проверочная закупка, и сообщил, что в магазине будет проведен осмотр места происшествия. В присутствии понятых, а также продавца магазина, им был проведен осмотр торгового зала и на стеллажах, на которых находились продаваемые DVD-диски, были обнаружены диски с П обеспечением, которые были изъяты. Впоследствии в ОВД для дачи объяснения был вызван владелец магазина <....>Федосов С.В., который выдвинул версию о том, что он, якобы не причастен к реализации дисков с П обеспечением, данные диски могли принадлежать продавцам магазина, либо кто-то из покупателей подбросил их в магазин, с целью скомпрометировать его как честного предпринимателя. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как при проведении проверочной закупки продавец магазина, продавая диск К, выбила чек. Также, на изымаемых дисках имелись наклейки с указанием их стоимости. Все эти обстоятельства указывают на то, что диски находились в продаже магазина.

__.__.__М, по поручению следователя С проводил, совместно с сотрудниками ОМВД ____, обыск в помещении магазина <....> в ходе которого вновь были обнаружены на стеллажах диски с П обеспечением, которые продавались. На них также имелись наклейки со стоимостью дисков. В ходе обыска были обнаружены тетради, в том числе одна из тетрадей называлась «Черновик для МР3 и ДВД». Листы тетради были разлинованы, в них были записаны названия дисков с играми, фильмами, музыкой. В том числе в записях имелись диски с названиями различных программ для ПК. Также была обнаружена тетрадь, в которой записывались результаты ревизии. В данной тетради имелись записи с названием дисков «софт». Так как М длительное время проходил службу в ОБЭП, может пояснить, что словом «софт» определяются любые установочные программы для персонального компьютера. Все обстоятельства указывают на то, что диски с П обеспечением реализовывались продавцами по поручению Федосов С.В., то есть он занимался незаконной реализацией (сбытом) объектов авторского права, которыми являются, в том числе программы для персональных компьютеров (ПК), т.к. все диски с П обеспечением мало того, что изымались со стеллажей, т.е. находились в реализации, имели ценники со стоимостью, но и были записаны во все рабочие тетради, в том числе и по проводимым ревизиям. Учитывая изложенное, считает, что отрицая свою причастность к незаконному сбыту дисков с П обеспечением, Федосов С.В. просто пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Федосов С.В. достоверно было известно о том, что продажа дисков является незаконной, так как ранее он привлекался к административной ответственности за незаконную реализацию дисков с различными фильмами /т.2 л.д.136-137/.

Оглашенные показания свидетель М подтвердил, суду пояснил, что точно помнит, что после проверочной закупки К и понятые выходили из магазина. Стеллажи с дисками в магазине <....> - прямоугольные стеллажи, располагавшиеся вдоль стены и привинченные к стене, были в виде полочек, на которых стояли диски. Они были с ячейками для дисков. Не вращающиеся. Диски никаким образом не крепились к стеллажу. Разделы были: фильмы, мультфильмы, софт (или программы). Крайний столбик справа был весь посвящен софту. К должен был посмотреть диски, и при наличии приобрести любой диск с П обеспечением. К приобрел диск <....> на обороте были указаны программы, среди них точно были <....> Диск был в боксе, был ли он в целлофане, М не помнит. Открывал ли М бокс, проверял ли наличие диска, он точно не помнит. После контрольной закупки производили осмотр с теми же понятыми. Еще изъяли порядка 20 дисков. Диски отбирали по оформлению, по упаковке и по содержанию. Стеллаж весь просматривали. ____ний правый вертикальный ряд был заставлен программами. Это порядка 100-200 штук дисков. И из этого количества изъяли около 20 штук. Если на упаковке указанны программы, их изымали, помещали в пакеты и опечатывали. Если это был, например, курс английского языка, то не изымали, потому что на упаковке не было ничего подозрительного, признаков контрафактности не было, что определяли также по внешнему виду, по упаковке. На изъятых дисках были указаны несколько правообладателей, и по внешнему виду они не соответствовали легитимно изготовленной продукции. Кто выносил постановление о проведении проверочной закупки, М не помнит. Протоколы по закупке составлялись М.

Сколько дисков было изъято при обыске в сентябре, он не помнит, диски с П обеспечением, были изъяты вроде бы с этого же стеллажа. В протоколах изъятую продукцию описывали так: указывали название и количество. Содержимое дисков в соответствии с вкладышами не указывал, писал только количестве, наименование и цену. Был сделан запрос правообладателям. Изъятые диски направлялись на исследование, в результате которого было определено, что программы являются контрафактными, после этого он направлял запрос правообладателям. В других следственных действиях по данному уголовному делу М не участвовал. Он не сопровождал данное дело. Это было разовое поручение, его направили в помощь.

Будучи дополнительно допрошенным на следствии свидетель М, дал показания, аналогичные его первоначальным показаниям на следствии, дополнив их, показав, при осмотре __.__.__ места происшествия, произведенного в присутствии понятых после проверочной закупки DVD-диска было установлено, что в торговом зале магазина <....> в дальнем левом углу вдоль левой стены стоял стеллаж с компакт дисками. Стеллаж представлял собой стойки, на которых имелись ряды полочек с дисками. Сверху стеллажа имелись надписи: «Фильмы, музыка, компьютерные игры, софт». Под надписью «софт» находились полки с дисками, на которых были записаны компьютерные программы, их было примерно 2-3 секции от низа стеллажа до его верха. В данном разделе находилось большое количество дисков с компьютерными программами. Среди данных дисков М обнаружил диски с явными признаками контрафактности с записями программ, принадлежащих таким правообладателям, как <....> Эти программы находились в магазине на реализации, т.к. на них были ценники и было очевидно, что они контрафактные. Признаки контрафактности М определил по цене (около <....> рублей) по внешнему виду упаковки, по внешнему виду полиграфии обложки, по описанию программ, которые записаны на диске. Данные диски были изъяты в ходе осмотра места происшествия. В ходе проверки по данному факту, в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, было установлено, что фактически продажу дисков осуществлял предприниматель Федосов С.В.. Сами диски реализовывала продавец Федосов С.В. – П. При опросе Федосов С.В. заявил, что в магазине он никаких контрафактных дисков с П обеспечением не реализовывал, предположил, что диски принадлежали продавцам, которые их реализовывали, либо их принесли и подменили покупатели. Однако объяснения Федосов С.В. не соответствуют действительности, т.к. М компьютерные диски с П обеспечением, которые были обнаружены в его магазине, стояли не среди каких-либо фильмов, а как раз под названием «софт», то есть были расставлены там специально для продажи, стояли в логической последовательности. М в ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка на мобильный телефон. М приложил к протоколу своего допроса копию фототаблицы, на которой отчетливо видно, что над стеллажом, где находились диски с П обеспечением, имелась надпись «СОФТ».

__.__.__М проводил обыск в магазине <....> В ходе обыска были изъяты тетради, содержащие записи о продаже «софта» - компьютерных программ, а также со стеллажа, над которым была надпись «софт», были вновь изъяты диски с признаками контрафактности. Эти диски на момент осмотра __.__.__ не находились на стеллаже под надписью «софт», если бы они там были, то М их также изъял бы еще в ходе осмотра места происшествия. Версия Федосов С.В. о том, что якобы в его магазине продавались не принадлежащие ему диски, полностью не соответствует действительности, т.к. он сам в своем магазине поместил рекламу о том, что занимается реализацией «софта», то есть П обеспечения. Также продаваемые диски находились именно под рекламой, в разделе стеллажа с надписью «софт». Считает, что Федосов С.В. говорит не правду, его пояснения относительно того, что в магазине торгуют дисками продавцы или покупатели подсунули ему диски, являются способом защиты и ухода от уголовной ответственности /т.2 л.д.138/.

Оглашенные показания свидетель М подтвердил, дополнив их, что в сентябре 2011 года изымались диски с того же стеллажа, что и при осмотре места происшествия в январе 2011 года. Критерии, по которым отбирались диски в январе и в сентябре не поменялись. В январе пропустить какие-то диски, которые подходили бы для изъятия, согласно критериям отбора, М наверно не мог, если только они не были где-то спрятаны, т.к. в январе, при осмотре места происшествия осматривался только стеллаж с дисками.

Свидетель Ф суду показала, что она в период с сентября по ноябрь 2011 года работала продавцом у Федосов С.В. в магазине <....> где продавалась бытовая химия и техника. В период её работы в магазине, сразу после её устройства на работу, в магазине проводился обыск. Она была на смене, пришли сотрудники ОМВД, сказали, что якобы в магазине продают нелицензионные диски, предъявляли какие-то документы. Обыск проводили в присутствии Ф. При обыске присутствовали: Федосов С.В., Ф, продавец из отдела химии, сотрудники ОМВД. При ней сотрудники осматривали диски, документы, компьютер, изымали диски. В магазине были диски с играми, фильмами, музыкой. Были ли диски с П обеспечением, она не знает, т.к. в этом не разбирается. Ф только продавала и записывала в тетрадь, какой диск продала: игры, DVD, МР-3. Какие диски были изъяты во время обыска, она не помнит. Диски были уцененные по <....> рублей, а также фильмы были по <....>. Диски располагались на открытых стеллажах и покупатель мог сам взять диск со стеллажа. Диски принадлежали хозяину магазина Федосов С.В.. В период её работы было поступление дисков в магазин. Они приходили в коробке, продавцы пересчитывали их количество и выставляли на продажу. Диски привозил только Федосов С.В., в простой коробке, он привозил коробку, говорил, сколько должно быть дисков, что на коробке написано количество. Продавцы только пересчитывали количество, при этом наименование дисков не проверяли. Диски на стеллажи выставляли продавцы сразу после приемки, их раскладывали: игры к играм, фильмы к фильмам, музыка к музыке. Ф один раз принимала участие в приеме дисков. При ней приходили фильмы и МР-3, П обеспечение <....> не поступало. В ходе обыска было изъято около 15 DVD-дисков, журнал, в котором велся учет дисков. Она не помнит, была ли изъята тетрадь, в которую она фиксировала проданные диски. Ф расписалась в документе, составленном сотрудниками ОМВД, о том, что было изъято.

Суду также пояснила, что диски продавались в отделе техники. Касса в магазине была одна, на ней была разбивка: первый отдел – химия, второй отдел – аппаратура, третий – диски. Чеки при продаже товара пробивались обязательно, в конце смены делали отчет. Чья фамилия пробивалась на чеках, какого ИП, Ф внимания не обращала.

Свидетель Л суду показал, что Федосов С.В. арендует у него помещение под магазин. О дисках Л узнал, когда его вызвал следователь. Федосов С.В. торгует аудио и видео аппаратурой, дисками, мелкой бытовой техникой и бытовой химией. Л видел диски, но не обращал внимания, какие именно. От следователя ему стало известно, что были изъяты контрафактные диски. Кассовый аппарат был зарегистрирован на имя Л, т.к. он в этом магазине раньше занимался торговлей и на тот период в магазине на реализации еще оставался его товар, а когда он был реализован, то касса была снята с учета. Был ли в магазине еще кассовый аппарат, он не знает. Л известно, что на его кассе был пробит чек за проданный товар, принадлежавший Федосов С.В.. Это ошибка продавца. Другого объяснения он не видит. Дисков у Л никогда не было. Какое-то оборудование в период с января по сентябрь 2011 года могло еще быть в магазине, не знает. Также показал, что Федосов С.В. у него арендовал часть помещения, сначала его часть была та, которая направо, в 2011 году он арендовал зал, который прямо и первый зал направо. Часть правого крыла, т.е. третий зал, на тот момент использовалась Федосов С.В. под склад.

Свидетель П суду показала, что зимой, в период её работы продавцом в магазине <....> который принадлежал Федосов С.В., сотрудниками ОВД проводилась контрольная закупка. В магазин зашли 3 молодых человека и спросили, есть ли в магазине <....>П сказала, что нет, тогда они попросили диск с П обеспечением, на что она предложила им самим выбирать из того, что есть на витрине. Молодые люди выбрали диск, подошли к кассе, дали деньги, П пробила чек, они вышли. Какой диск был приобретен, она не обратила внимания, она посмотрела ценник и выбила чек. Затем в магазин вошел мужчина, представился сотрудником полиции, показал удостоверение, и сказал, что в магазине была проведена контрольная закупка, ей показали диск <....> Когда сотрудник ОВД показал диск, она увидела, что это был тот самый диск, который закупщик приобрел у неё, ценник на нем был тот же. Этот диск уже был в магазине, когда она пришла туда работать, то есть она его не принимала. Ценник магазина на диске был, но на нем не было никаких особенных данных, просто наклейка с написанной от руки ценой. П позвонила Федосов С.В., сообщила, что пришли сотрудники, попросила приехать, но он не смог приехать. Затем сотрудник осмотрел стеллажи и с них были изъяты еще восемь или девять дисков с программами, вроде того, который был закуплен ранее, их всем показали, после чего упаковали в пакет, завязали и опечатали. Эти диски стояли на стеллаже, когда П пришла работать, она их не принимала и не расставляла. Брали ли с неё объяснения, она не помнит. При П тетради не изымалиась. После того, как все ушли, приехал Федосов С.В., которому П рассказала, что произошло.

Суду также показала, что диск <....> который ей предъявил сотрудник полиции, действительно был куплен в магазине <....> полагает, что они его взяли на полке в магазине, вместе с тем считала, что они могли взять его из коробок, т.к. часть дисков вообще была в коробках на полу. П также показала, что диски в магазин поставлял Федосов С.В., он их лично привозил. При ней Федосов С.В. когда-либо П обеспечение на дисках в магазин не завозил. Лично в руки он ей таких дисков не давал. В новых дисках такого точно не было. Учет дисков велся, но только общее количество и цена. Продавались диски по цене – уцененные <....> рублей, новый завоз – по <....> руб. Учет дисков велся так: был в тетрадь записан некий остаток, от которого отнимали то, что продано. Продавец записывал, что продал диск, максимум, что мог указать, например, фильм, музыка или мультфильм. Конкретно наименование диска не расписывалось.

В связи с противоречиями в показаниях, судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с __.__.__ по __.__.__ она работала по срочному трудовому договору продавцом в магазине <....> который принадлежит ИП Федосов С.В., в котором осуществляется продажа бытовой химии, бытовой техники, а также различных дисков. В магазине <....> имеется отдельный зал, в котором установлены стеллажи самообслуживания, на которых установлены CD-DVD диски. В самом углу магазина находились уцененные диски. Какие там были диски, не знает, когда устроилась на работу, Федосов С.В. показал на установленные в конце стеллажа диски и сказал, что эти диски уцененные, что ему их жалко выкидывать, т.к. диски устаревшие и поэтому они продавались по <....> рублей. На каждом диске (а именно на его упаковке) имелась наклейка с указанием стоимости диска. На липком листке была указана цифра. На дисках, которые продавались как уцененные, стояла сумма <....> рублей, на дисках, которые не были уценены, стояла сумма <....>. Какие диски находились на стеллажах, она не знает. При покупке диска покупатель самостоятельно брал диск, подходил к кассе, после чего приобретал диск. При продаже диска оплата проводится по кассе, покупателю вручается кассовый чек. За время ее работы в магазине <....> производились поставки дисков, которые всегда привозил лично Федосов С.В.. Он привозил диски в коробке, их сверяли с накладной, после чего диски выставлялись на продажу. Один раз, За время работы П в данном магазине, в магазине проводилась ревизии и то в отделе бытовой химии. За тот период, когда П работала в магазине <....> кроме нее там работали продавцы: А,Б.

В начале января 2011 года, когда П находилась на работе, в магазин пришли трое молодых людей, сказали, что хотят приобрести диск с компьютерными программами. П предложила пройти им в зал, где на стеллажах находились диски. Она видела, как молодые люди начали рассматривать диски, после чего прошли к стеллажу, где были установлены уцененные диски, достали с этого стеллажа диск (какой именно не помнит). С диском подошли к ней и сказали, что хотят его купить. Она видела, что молодые люди достали диск именно со стеллажа, где находились уцененные диски, про которые ей ранее Федосов С.В. говорил. Она осмотрела диск, который ей передали молодые люди, на нем имелась наклейка с указанием стоимости диска <....> рублей. Молодые люди передали деньги, она пробила в кассе сумму <....> рублей, после чего передала молодым людям кассовый чек. Молодые люди вышли из магазина и тут же вернулись. С ними находился еще один мужчина, который представился сотрудником ОВД. Предъявил удостоверение и сообщил, что только что в магазине было проведено оперативное мероприятие: «проверочная закупка», сообщил, что сейчас им будет проведен осмотр места происшествия. Он представил молодых людей, сказал, что они будут участвовать в качестве понятых. П находилась рядом с ним, наблюдала за всем происходящим. Сотрудник милиции осмотрел стеллажи, где были установлены диски, после чего, на стеллаже, где находились уцененные диски, обнаружил какие-то диски с программами для компьютера, продемонстрировал их П, понятым и сообщил, что эти диски изымаются. Какие именно диски им были изъяты, сейчас не помнит, так как прошло уже много времени. По поводу дисков, которые были обнаружены сотрудниками милиции, и изъяты в ходе осмотра, а также который был продан молодому человеку в ходе проверочной закупки, может пояснить, что все эти диски находились в стеллаже с уцененными дисками, они находились там все время с момента ее трудоустройства. Лично она никаких личных дисков в магазине <....>» не продавала. Все продаваемые диски были Федосов С.В.. Она видела, как в ходе проверочной закупки молодые люди лично доставали из стеллажа диск с программой для компьютера, а также в последствии изымали диски именно со стеллажа. Так что может с уверенностью заявить, что они также не подбрасывали никаких дисков, она обнаружили их среди дисков, продаваемых с уценкой /т.2 л.д.145-146/.

Оглашенные показания свидетель П подтвердила, дополнив, что если на тот момент она так говорила, значит тогда лучше помнила. В части даты закупки и того, откуда брались диски, в протоколе все верно указано. Первоначально она продала 1 диск, записала его в тетрадь просто DVD-диск. Диски ставили туда, где есть место, фильмы-мультфильмы в одном месте, музыка, софт. В разделе «софт» уже стояли диски. Там стояли старые диски, которые уже никому не нужны. А новые диски стояли в большой коробке. Лично она диски в «Софт» не ставила.

После обозрения фототаблицы к протоколу дополнительного допроса свидетеля Мт.2 л.д.139/, где зафиксированы стеллажи с дисками и видна реклама «софт» свидетель П показала, что фототаблица соответствует действительности. Эти разделы она помнит. Но что именно было в разделе «Софт», не помнит. Знает, что там были старые, не нужные диски. Федосов С.В. говорил, что ему жалко их выкидывать, поэтому он их уценил. На новых дисках цену писали продавцы, в том числе и она. Для П новые диски – это новинки того года, в котором она работала, «Софта» там не было стопроцентно. Участие в выборе ассортимента дисков, принимали продавцы, которые сами выбирали, что заказать, после чего Федосов С.В. составлял заказ. П обеспечение продавцами не заказывалось. При приемке дисков был список дисков, которые поступили. Диски были запаяны с двух сторон в плотный целлофан, открыть и закрыть обратно диск нельзя. Диск, который был изъят при закупке, был в пластиковой коробке, открывался и закрывался. П в этом уверена.

При продолжении допроса П показала, что в уцененных дисках на стеллаже «Софта» там она не видела, почему она на следствии показала, что когда она поступила туда на работу, то изъятые диски уже были на стеллажах, она не знает, однако, учитывая, что на момент допроса на следствии времени, с момента указанных событий, прошло меньше, и если тогда она говорила, что диски были взяты со стеллажей, значит она так помнила и это видела.

Свидетель М суду показала, что в период её работы в магазине <....> сотрудниками ОМВД никаких мероприятий не проводилось. У М была напарница Ф, в ее смену был обыск, и она об этом рассказывала, что проверяли диски, искали диски с программами. Больше ничего. Когда М работала продавцом в магазине <....> в продаже была техника, диски с фильмами, музыкой, МР-3, аудиокниги. Было ли в продаже П обеспечение, она не видела. Она не особо разбирается в программах. Видела какие-то диски со школьными предметами, диски для мобильных телефонов. На стеллажах с дисками были обозначены разделы. Раздел «Софт» был, продавцы придерживались названий разделов, когда выкладывали диски. Диски выставляли: музыка к музыке, кино к кино и т.д., но не под соответствующим разделом. Что находилось в разделе «Софт», М не помнит, при ней товар поступал два или три раза. Диски привозил сам Федосов С.В., сверял их, отдавал продавцам и говорил цену, а затем продавцы писали ценники и выставляли диски на стеллаж. П обеспечение при М не приходило. М работала в магазине с __.__.__ по <....>. Обыск был, когда она была на выходном. Про проверочную закупку ей ничего не известно. Когда она продавала диск, учет велся так: она пробивала чек и записывала в тетрадь, что продала, например МР-3 диск и указывала цену. Какой именно диск продала, точное его название не записывала. Знает, что П обеспечение - это компьютерные программы. Таких дисков М на стеллажах в магазине <....> не видела. После обыска она работала в этом магазине. Диски еще продавались. Сначала Федосов С.В. все диски вывез, потом привез обратно. И в них тоже были музыка, фильмы и т.д., как ранее она указала.

М также показала, что касса в магазине <....> была зарегистрирована на Л. Она предупреждала Федосов С.В., что не правильно продавать свой товар и пробивать чек на чужой кассе, что могут быть последствия. Но он говорил, что продавцы вообще имеют право работать без кассового аппарата, но покупатели требуют чеки и требовал, чтобы продавцы выбивали чеки. Чеки пробивались только для покупателей. Бракованные диски обменивались продавцами только с чеками магазина, а без чека диски к обмену не принимали.

Судом с согласия сторон были, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Г, К, А и Б

Свидетель Г показал, что ему известно о том, что распространение так называемых «пиратских» дисков незаконно и является преступлением. __.__.__Г зашел в магазин <....> расположенный с торца ____, где продаются различные CD - DVD диски, которые расположены на стенде, в торговом зале, слева от центрального входа в магазин. При входе в указанный зал, вдоль стены слева расположены стеллажи, на которых выставлены продаваемые диски. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал, в котором осуществляется продажа различных дисков и увидел, что на одном из стеллажей стоит диск, на котором находилась установочная программа <....>. Как выглядел диск, не запомнил, обратил лишь внимание на то, что в магазине продавался диск с указанной программой. Стоимость диска была <....> рублей. Г насторожило это обстоятельство, т.к. ему известно, что программа <....>, стоит не менее <....>Г подумал, что, скорее всего данный диск является «пиратским» и решил сообщить в ОВД по ____ о том, что в магазине <....> осуществляется продажа «пиратских» дисков. Продавца, который работал в тот день в магазине <....> он не запомнил, т.к. не обратил на нее внимание. Помнит лишь, что продавцом была незнакомая женщина. Кому принадлежит данный магазин, не знает /т.2 л.д.132/.

Будучи дополнительно допрошенным на стадии следствия свидетель Г показал, что __.__.__, в дневное время, он зашел в магазин <....> расположенный по ____ выбрать для себя аудиоколонки. Посмотрев аудиоколонки, он прошел в отдел, где были диски. Диски находились в стеллажах, а также на полу в коробках, стоящих рядом со стеллажами. Г увидел, что диски разложены в стеллажах по группам - один стеллаж был посвящен фильмам, другой мультфильмами, третий музыкальным произведениям. Отдельно был стеллаж, на котором стояли диски с компьютерными программами. Весь стеллаж практически целиком был посвящен дискам с компьютерными программами. Г обратил внимание, что там стояли диски с программой <....>, насколько ему известно, данная программа стоит не менее <....> рублей. Также там стояли диски с аудиопрограммами, графическими программами, программой «фотошоп». На всех дисках были ценники – наклейки с написанной на них ценой дисков. Г понял, что данные диски контрафактные, т.к. ранее видел лицензионные диски, диски, которые продавались в магазине <....> было видно, что сделаны не на фирме производителе, кроме того, стоимость дисков была очень невысокой – порядка <....> рублей за диск. Диски стояли в стеллаже так, что были обособлены отдельной группой от различных фильмов. Они продавались отдельно, отдельным блоком – П обеспечение. Г решил обратиться с заявлением в ОВД по ____, сообщить о продаже контрафактных дисков, что и сделал в этот день. На вопрос следствия: «Как продавались диски, был ли к ним свободный доступ, давали ли продавцы консультации по поводу дисков с П обеспечением?» Свидетель показал, что диски с П обеспечением были расставлены на отдельном стеллаже, на них были одинаковые ценники. Доступ к дискам был условно свободный, то есть их можно было спокойно разглядеть, покрутить стеллаж, незаметно для продавца диск взять не возможно. Давали ли продавцы консультации по поводу дисков с П обеспечением, пояснить не сможет, т.к. у них ничего не спрашивал. Самих продавцов не запомнил, это были молодые девушки, с ними не общался. Больше в магазин <....> не ходил /т.2 л.д.133/.

Свидетель К показал, что в январе 2011 года, он был приглашен сотрудником ОВД по ____М, который ему сказал, что в ОВД обратился гражданин и сообщил, что в магазине <....> по адресу: ____, производится продажа дисков с различным П обеспечением для компьютера, одним словом говоря с «<....> и с целью проверки этой информации необходимо провести оперативное мероприятие «проверочная закупка», предложил К поучаствовать в её проведении. К согласился, после чего М разъяснил, что К должен будет пройти в магазин <....> где должен приобрести, в случае наличия в продаже, диск формата DVD с П обеспечением. При проведении данного мероприятия должны были присутствовать понятые. В присутствии понятых М и РМ произвел личный досмотр К, выдал ему деньги в сумме <....> рублей, после чего он, М, а также понятые проследовали к магазину <....> Прибыв к магазину К, вместе с понятыми зашли в помещение торгового зала, где К подошел к продавцу, спросил, где у них в магазине продаются диски с программами для компьютера. Девушка указала ему на стеллаж, который расположен по левой стороне от входа, на котором были представлены различные диски, в том числе диски с программами для компьютера. К всего насчитал около 10 дисков находящихся в продаже, на коробках которых были указаны различные программы для компьютера. На каждой коробке диска имелась наклейка с указанием цены. К выбрал диск, на котором были записаны программы для компьютера (название не помнит), девушка выбила чек, после чего он вместе с диском и чеком вышел на улицу и передал купленный диск М. Когда он делал в магазине покупку, то понятые все время находились рядом с ним и видели все его движения. После того, как К передал приобретенный в ходе проверочной закупки диск М, он упаковал диск в пакет, после чего К, вместе с М и понятыми зашел в магазин. М сообщил продавцу о проведенной проверочной закупке и о необходимости проведения осмотра места происшествия. М проводя осмотр, изъял в присутствии понятых несколько дисков с П обеспечением для компьютера /т.2 л.д.135/.

Из показаний свидетеля А следует, что она ранее работала продавцом в магазине <....> по ____. Работала у ИП Л. Примерно в 2008-2009 годах магазином стал заниматься Федосов С.В.. Федосов С.В. продавал свой товар в магазине <....>, какого рода товар, сказать не сможет. В 2010-2011 годах в магазине продавалась бытовая химия, аппаратура, телевизоры, диски. Диски с записями продавались в отделе бытовой техники. Стеллажи с дисками стояли по левую сторону зала. Стеллаж был заводской, представлял собой стойку, к которой были прикреплены боксы для дисков. На стеллаже, в верхней части, имелись надписи «Фильмы, музыка, софт». Возможно, были еще какие-то надписи. В 2010-2011 годах в магазине всегда были три продавца. Продавцы часто менялись, всего за это время сменилось около 15 продавцов. Она одна там работала длительное время, занималась только продажей бытовой химии. На вопрос следствия: «Сколько было кассовых аппаратов в магазине, какими кассовыми аппаратами пользовались для продажи какого товара?» Свидетель показала, что насколько она помнит, в магазине была одна касса, зарегистрированная на Л. Кассовый аппарат стоял в магазине, она всегда пользовалась этой кассой /т.2 л.д.161-163/.

Свидетель Б показала, что в 2009 году она время от времени выходила работать в магазин <....> расположенный по ____. Она в магазине проводила ревизию, результаты которой записывались в общую тетрадь, на обложке которой изображены ягоды вишни или черешни. В ходе проведения ревизии Б подсчитывалось количество дисков, диски считались отдельно с фильмами, с музыкой, а также отдельно записывались диски с играми и софтом, то есть с различными компьютерными программами, которые продавались в магазине <....> После этого, в период времени с октября 2010 года по май 2011 года она постоянно работала продавцом в принадлежащем Федосов С.В. магазине <....> по адресу: ____, в котором продавалась различная аппаратура и диски, в том числе с фильмами. Она точно помнит, что в то время, когда работала в магазине <....> период с 2010 по 2011 год, на стеллажах для продажи были установлены различные диски с какими-то программами для компьютера. Они также продавались, как и все остальные диски. На них имелись наклейки с указанием стоимости диска. Б является студентом, обучается в институте, она запомнила название одного из дисков. Он назывался: «Все для студента», на котором были установлены какие-то программы для компьютера. Также в продаже имелись и другие диски с программами, но их название она не запоминала, так как не считала это нужным. Весь товар, который поступал в магазин, доставлялся лично Федосов С.В., никто другой в магазин никакой товар, в том числе и диски не привозил. Диски, которые продавались, выставлялись на продажу только по прямому указанию Федосов С.В.. Он лично говорил, по какой цене продавать те или иные диски, после чего продавцы наклеивали на диски наклейки и писали на них стоимость, которую указывал непосредственно Федосов С.В.. Никто другой никогда самовольно не устанавливал для продажи диски. Все диски продавались только по указанию самого Федосов С.В.. Б сама видела, что у них продавались диски с различным «Софтом», то есть программами для компьютера, но не придавала этому значения, так как полагала, что раз Федосов С.В. выставил их для продажи, то вся продажа происходит законно, то есть он имеет право на продажу дисков. О том, что Федосов С.В. не имеет права на продажу дисков с программами для компьютеров, ей не было известно. При продаже дисков покупатель лично брал диск, подходил к кассе и оплачивал стоимость диска, которая была указана на коробке. Ему выбивался кассовый чек на приобретенный диск. Примерно в январе 2011 года от продавцов магазина <....> ей стало известно, что накануне в магазине была проведена проверочная закупка, в ходе которой сотрудниками милиции в магазине были изъяты диски с различными программами для компьютера. На вопрос следователя: «По какой причине Федосов С.В., по Вашему мнению, отрицает факт реализации им в магазине <....> дисков с П обеспечением для компьютера и указывает на то, что диски продавцы продавали по собственной инициативе?» Свидетель Б показала, что она не знает, по какой причине Федосов С.В. отрицает факт реализации в магазине <....>» дисков с П обеспечением и «сваливает» это все на продавцов магазина. Она может с уверенностью заявить, что ни она, ни другие продавцы магазина никогда не продавали в магазине свои диски, да это и невозможно в принципе, так как все покупки оплачиваются через кассовый аппарат, пробиваются кассовые чеки. Работая продавцом в магазине, просто невозможно продавать какую-либо свою продукцию, ввиду того, что все продажи фиксируются по кассовому аппарату. При Б новых дисков с софтом в магазин не привозились, они уже находились в продаже /т.2 л.д.142/.

При дополнительном допроса свидетель Б показала, что на ксерокопиях тетрадей, изъятых в магазине <....> имеются записи, составленные ее почерком, касающиеся поставок в магазин <....> дисков с П обеспечением. Эти записи касаются 2008 года. Эти диски обозначались как «Софт». Также имеются записи, составленные ее рукой в иных тетрадях. С осени 2007 года она работала у Федосов С.В., в имевшихся у него торговых точках - в магазине <....> в которых Федосов С.В. осуществлял реализацию компакт дисков с записями. Он привозил на реализацию диски, указывал их стоимость, Б продавала диски. Затем торговые указанные торговые точки закрылись. В марте 2008 года она ушла от Федосов С.В.. В 2009 году она вновь пришла к нему на работу в магазин <....> в ее обязанностях было проведение ревизии. В период с октября 2010 года по май 2011 года она официально работала в магазине <....> С открытия в магазине <....> имелось в продаже значительное количество дисков с П обеспечением. Это были такие диски, как «Все для студентов и аспирантов», «Курсы физики», «Курсы химии», курсы иностранных языков. Эти диски были в красочно оформленных футлярах прямоугольной формы. Записи были на DVD-дисках. Они продавались по цене около 180 рублей. Были также диски с какими-то компьютерными программами. Они были в пластиковых прозрачных футлярах прямоугольной формы. Там были какие-то компьютерные программы, какие, назвать не сможет. В магазине диски стояли на стеллаже. Стеллаж находился в торговом зале магазина в дальнем левом углу вдоль левой стены. Стеллаж представлял собой стойки, на которых имелись ряды полочек с дисками. Сверху стеллажа имелись надписи: «Фильмы, музыка, компьютерные игры, софт». Ассортимент дисков находившихся на полках, соответствовал надписям над полками. Под надписью «фильмы» находились диски с фильмами, под надписью «музыка», находились диски с музыкой. Под надписью «софт» находились полки с дисками, на которых были записаны компьютерные программы. Диски с компьютерными программами примерно 2-3 секции от низа стеллажа до его верха. В данном разделе стеллажа находилось большое количество дисков с компьютерными программами. Раздел, посвященный компьютерным программам на стеллаже, был самым маленьким. Федосов С.В. занимался в основном реализацией разного рода фильмов, мультфильмов, музыки. Дисков с программами было меньше всего. Диски с компьютерными программами Федосов С.В. привозил в коробке в магазин, говорил, какие на них наклеивать ценники, диски расставлялись Б на стеллаж. В дальнейшем диски реализовывались. Вся работа в магазине производилась по тетради. Это большая тетрадь, в которой ежедневно делались записи о продаже товара. На ксерокопиях прямоугольной тетради есть записи, сделанные почерком Б. Вся выручка сдавалась Федосов С.В.. Основная масса компьютерных дисков находилась в продаже у Федосов С.В. с самого открытия магазина, примерно с начала 2009 года. Диски с П обеспечением реализовывались плохо, видимо людям не особенно нужны были диски с записями программ. Ознакомившись с протоколом осмотра предметов (документов) от __.__.__, а также фототаблицей к протоколу осмотра, пояснила, что именно диски, изображения которых имеются на фототаблице, продавались ею в магазине «<....> В магазин их привез Федосов С.В. Большая часть дисков в продаже находилась с самого открытия магазина. В магазин их принес Федосов С.В., он отдал диски на реализацию. Все продавцы продавали данные диски. На момент работы Б в качестве продавца в магазине <....> в период с __.__.__ по __.__.__, эти диски точно находились на реализации. Какие программы записаны на дисках, сказать не сможет. Визуально она помнит данные диски. Чтобы кто-то из покупателей поменял диск со стеллажа на свой принесенный диск, такого не было. Были лишь факты замены покупателями приобретенных в магазине дисков. В магазине Федосов С.В. было две кассы, одна принадлежала Л, который осуществлял продажу в магазине телеаппаратуры. В магазине продавалась аппаратура, диски и химия. Диски продавал только Федосов С.В., Л не имеет никакого отношения к дискам. На вопрос следствия: «Расскажите, каким образом Федосов С.В. поручал Вам продавать диски с П обеспечением?» Свидетель Байдала показала, что в 2009 году, когда Федосов С.В. только открыл магазин <....> то есть магазин уже был открыт, в нем продавались диски, Федосов С.В. ей позвонил по телефону, пригласил на работу. Б согласилась. Она пришла на работу, Федосов С.В. ей дал диски для продажи. Дисков в общем было очень много. Часть дисков была в коробках, часть была на стеллаже в магазине. Федосов С.В. попросил Б расставить диски по тематике, то есть фильмы отдельно, мультфильмы отдельно, программы отдельно. Она сама лично расставляла диски на стеллажах, по этой причине она хорошо запомнила коробки дисков. К записям Б не приглядывалась, но хорошо запомнила, что написано на футлярах. Диски с компьютерными программами также отдал ей на реализацию Федосов С.В.. В дальнейшем данные диски продолжали стоять в продаже. Следующие продавцы впоследствии добавляли диски на стеллажи. Свидетель Б может точно сказать, что изъятые в ходе следствия диски с компьютерными программами, фотографии которых ей показал следователь, принадлежат Федосов С.В., об их приходе и продажах имеются записи в тетрадях по продаже дисков. По какой причине Федосов С.В. не признает факт продажи им дисков, не знает /т.2 л.д.143-144/.

По поводу оглашенных показаний свидетеля Б подсудимый Федосов С.В. пояснил, что со свидетелем Б у него был конфликт, она была уволена, потом вновь принята на работу, поэтому считает, что она не может говорить за других людей, в частности за продавцов о том, что они ничего не приносили в магазин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П показал, что он расследовал данное уголовное дело. М представляет интересы потерпевшей П<....> более 3 лет. Ранее она уже привлекалась в качестве свидетеля по аналогичным уголовным делам. По поручению П она была допрошена ____ в качестве представителя потерпевшего, допрос производил другой следователь. При допросе М представила оригиналы своей доверенности, согласно которой она имеет право представлять интересы Компании в органах предварительного следствия и суда, а также документы, подтверждающих права указанной компании. Заверенные копии указанных документов представила в материалы уголовного дела, о чем было отражено в протоколе её допроса. При производстве по данному уголовному делу технических экспертиз было установлено, что на некоторых дисках имеется программа Мачкад, правообладателем которых указана фирма Матсофт, в связи с чем П стал устанавливать правообладателя данного продукта. В свободном Интернете нашел сайты, где указано, что __.__.__П поглотила П Матсофт. Это стандартная процедура для таких юридических лиц. П связался с юристами данной организации, юрист компании находился в Англии, велись переговоры, после чего были представлены документы, где указано, что на территории США П доверило представлять интересы фирме М «Ваш правовой помощник». Эта фирма достаточно известная, она представляет интересы многих фирм на территории РФ. Впоследствии данная фирма передоверила представление своих интересов Я. В ходе неоднократных телефонных переговоров П с представителем фирмы, представитель подтвердил, что продукция <....> принадлежит П. В дальнейшей Я подтвердил данный факт, и представил подлинники соответствующих документы при допросе в качестве потерпевшего, а также их копии. П показал, что именно по этим программам Мачкад документы не истребовались, поскольку в соответствии со ст. 1300 ГК РФ факт того, что правообладателем является то или иное лицо, указанное в самих П продуктах. Для установления конкретных правообладателей также проводились экспертизы. Знаний экспертов достаточно для того, чтобы подтвердить, что правообладателем является то или иное лицо. При расследовании данного уголовного дела, а также заключениями экспертиз было достоверно установлено, кто непосредственно является правообладателем П продуктов. Представителям потерпевшей стороны предлагалось ознакомиться с заключениями экспертов, от представителей поступили заявления о том, что они не желают знакомиться с заключениями экспертов.

Свидетель П, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что она работала у Федосов С.В. продавцом в магазине <....> торговала техникой. В магазине было два отдела с техникой и один отдел с бытовой химией. П работала с 7 июля по 12-15 августа 2011 года. В этот период времени в данном магазине реализовывались диски. Для дисков были стенды. Это ячейки, в которые вставлены диски. Стенды стояли вдоль стен. Эти диски на стендах были открыты. Покупатели магазина смотрели диски, выбирали, давали диск продавцу, она выбивала чек. Ассортимент дисков - музыка МР-3, видео с мультиками и фильмами. Диски с нелицензионным П обеспечением для компьютеров в продаже, в период работы П в магазине у Федосов С.В., не было. П настаивает на этом. Ассортимент дисков пополнялся так: диски продавцы заказывали сами, исходя из спроса. Федосов С.В. их привозил. То есть продавцы давали Федосов С.В. список с дисками, которые надо закупить, он заказывал, а потом привозил, продавцы выставляли их на стеллажи. Где именно Федосов С.В. заказывал диски, П не знает. Он привозил диски без коробок. Коробки с дисками он вскрывал сам. Диски были в заводской упаковке: диск в боксе, бокс в целлофановом пакетике. Были и незапечатанные диски с музыкой, которые были старые. А новые, вроде, были все запечатаны. Сами продавцы брали диски домой посмотреть, потом возвращали, запечатывали и обратно на полку ставили. О продаже дисков отчитывались так: продавцы записывали в тетрадь, какой диск продан, при этом продавцы не записывали наименование диска, а только указывали МР-3 и стоимость (они были по <....> руб.), и ДВД по <....> руб. Отчитывались только выручкой. Федосов С.В. приезжал в магазин, смотрел, как выставлен товар в магазине, проверял. Были случаи кражи дисков из магазина, когда делали ревизию, продавцы недосчитывались каких-то дисков. П считает, что теоретически кто-то из продавцов с целью получения выгоды мог выставить на стеллажи свои диски для реализации. П считает, что продавцы могли выставлять на продажу принадлежащий им товар. Она смогла бы отличить упаковку диска с П обеспечением от, допустим, сборника музыки. К тому же, диски подписаны. При ней был случай, что проверяли содержимое диска, просили вскрыть диск прослушать музыку. Прослушивали, там была музыка. Но перед тем, как выставить их на стеллажи, продавцы их не проверяли, т.к. они были запечатаны. Когда П пришла на работу в магазин, отдел уже работал. Там реализовывались диски и техника. Направление торговли в период работы её не менялось. Диски завозили раз в месяц, это было постоянно, ежемесячная доставка, спонтанно этого не было. Цену на диски Федосов С.В. устанавливал сам. При продаже дисков все деньги проходили через кассу и бухгалтерию. Где приобретались диски, она не знает, но не в Инте. Что собой представляют лицензионные диски знает, она их покупает в других магазинах, они существенно отличаются по цене. У Федосов С.В. в магазине лицензионные диски не реализовывались. В продаже магазина <....> на всем протяжении работы П дисков с П обеспечением не было. За время её работы было поступление дисков вроде два раза. Накладные к поступившим дискам прилагались, их передавал Федосов С.В.. В торговом зале были коробки с повторными дисками, их там могло быть 20, 30. О том, что П обеспечения не было, а была аудио-визуальная продукция, было видно по упаковкам, т.к. на них не было надписей «Виндоус», «Офис» и т.п.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Г о преступлении, согласно которому, Г сообщил, что __.__.__ в магазине <....> по ____ находился в продаже оптический диск с записанным П обеспечением <....> с признаками контрафактности /т.1 л.д.76/;

- протоколом личного досмотра от __.__.__, в ходе которого был досмотрен производящий проверочную закупку К, согласно которого у К каких-либо предметов обнаружено не было /т.1 л.д.80/;

- протоколом проверочной закупки от __.__.__ и кассовым чеком к нему, согласно которому __.__.__, в период с 15.30 часов до 15.45 часов, К за <....> рублей был закуплен DVD-диска «<....>» в магазине <....> по адресу: ____ /т.1 л.д.81/;

- протоколом приема и осмотра, добровольно выданных предметов, полученных при проверочной закупке от __.__.__, согласно которому у К был принят DVD-диск «<....> /т.1 л.д.82/;

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому, был проведен осмотр магазина <....> по адресу: ____, в ходе которого в торговом зале магазина, на стеллаже в реализации находились 8 DVD-дисков с П обеспечением, а также фототаблицей к данному протоколу, согласно изображения которой над стеллажом имеется надпись «Софт» /т.1 л.д. 83-86,87/;

- выпиской из реестра ЕГРИП от __.__.__, согласно которой Федосов С.В. с __.__.__ является индивидуальным предпринимателем /т.1 л.д.117-119/;

- протоколом обыска от __.__.__ в помещении магазина <....> по адресу: ____, в ходе которого в магазине были изъяты 17 DVD-дисков /т.3 л.д.3-6/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от __.__.__, в ходе которого осмотрены тетради, изъятые при обыске от __.__.__, в которых содержатся сведения о реализации ИП Федосов С.В. дисков с П обеспечением. Указанные тетради впоследствии признаны и приобщены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу /т.3 л.д.7, 8/;

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от __.__.__, в ходе которого были дополнительно осмотрены тетради, изъятые в ходе обыска, в которых имеются записи о продаже с 2009 года дисков с П обеспечением, а также записи о результатах ревизий /т.3 л.д.9-11/;

- приложением к протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от __.__.__ – ксерокопии тетрадей, из которых следует, что в инкриминируемый Федосов С.В. период в магазине <....> по ____, реализовывались диски с записями компьютерных программ, аналогичные изъятым в ходе проверочной закупки, осмотра места происшествия и в ходе обыска, принадлежащим П правообладателей, признанных потерпевшими по данному делу. Так в указанных тетрадях отражено количество поступлений дисков, и в какой период, при этом усматривается значительное поступление и наличие дисков с П обеспечением указанных компаний, отражено количества таких дисков на начало поступления, отражены данные о результатах ревизии и т.п. /т.3 л.д.12- 96/;

- протоколом осмотра предметов от __.__.__ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены 26 DVD-дисков изъятых в магазине <....> при указанных в деле обстоятельствах, которые впоследствии были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.3 л.д.192-200, 201-203/;

- справкой о курсе доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ, согласно которой, на __.__.__ курс доллара США составлял 30,3505 рублей за 1 доллар США, на __.__.__ курс доллара США составлял 30,3034 рублей /т.4 л.д.14/;

- копиями документов правообладания П<....> на различные П продукты /т.1 л.д.33-60/;

- копией доверенности, выданной М на право представлять интересы П<....> /т.1 л.д.155-157/;

- копией апостиля, с переводом на русский язык, согласно которому, П<....> доверяет представлять интересы М /т.1 л.д.158-161/;

- копией справочника цен на лицензионное П обеспечение, подтверждающий указанные в допросе потерпевшей М сведения о стоимости П обеспечения /т.1 л.д.162-169/;

- копией доверенности на право предоставлять интересы П<....> на имя Я /т.1 л.д.191-192/;

- копиями доверенностей, правоустанавливающих документов П<....> на английской языке и в переводе на русский язык /т.1 л.д.193-250, т.2 л.д.1- 4/;

- сведениями о стоимости П продуктов П<....> подтверждающие показания Я в части стоимости П обеспечения /т.2 л.д.5-9/;

- копией доверенности и апостиля П<....> на английском и русском языке, согласно которых С доверяется представлять интересы П<....>» на территории РФ /т.2 л.д.10-21/;

- копией доверенности на имя Я, в соответствии с которой Я имеет право представлять интересы П<....> на территории РФ /т.2 л.д.22-23/;

- копией апостиля, устава П<....> на английском и русском языках /т.2 л.д.24-47/;

- копией апостиля и правоустанавливающих документов на П обеспечение П<....> на английском и русском языках /т.2 л.д.50-76/;

- копией доверенности на имя Я, о праве представлять интересы П<....> на территории Северо-Западного федерального округа РФ /т.2 л.д.107-108/;

- копией апостиля, доверенности на английском и русском языках П<....> /т.2 л.д.109-118/;

- копией соглашения П<....> с заказчиком, содержащая сведения о порядке использования лицензионных продуктов П, а также сведения о имеющихся лицензиях /т.2 л.д.119-130/;

- протоколом очной ставки между свидетелем П и подозреваемым Федосов С.В., в ходе которой П дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, настаивая на том, что все диски, которые продаются в магазине, в том числе и изъятые __.__.__ и __.__.__ принадлежат только Федосов С.В., никто другой их в магазин не привозил. /т.2 л.д.149-150/;

- копией договора аренды нежилого недвижимого имущества от __.__.__, согласно которому ИП Л передал в аренду ИП Федосов С.В. помещение магазина, а также копия договора купли-продажи помещения по ____ /т.2 л.д.154-160/;

- копиями документов из административного материала в отношении Федосов С.В., который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение – продажу контрафактной продукции на DVD-дисках /т.4 л.д.37-62/;

- заключением технико-криминалистической экспертизы №__ от __.__.__, согласно которой у 26 DVD-дисков дисков, представленных на исследование, имеются признаки отличия от описания легитимной продукции данного вида. Обложки данных дисков изготовлены способом плоской (офсетной) печати /т.3 л.д.188-190/;

- заключением повторной технико-криминалистической судебной экспертизы от __.__.__, согласно которой следует, что в представленных для проведения экспертизы, не было документов, компонентов П продуктов и иной информации, свидетельствующих о подлинности и лицензионности (легальности приобретения и использования) содержащихся на представленных DVD-дисках П продуктов, представленные диски (26 штук) и их содержимое имеют признаки контрафактности /т.6 л.д.1-277/.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение вины подсудимого Федосов С.В. соответствуют принципам относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности вины Федосов С.В. в приобретении, перевозке и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, что подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в числе которых материалы уголовного дела, показаниями представителей потерпевших, свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что изъятые в магазине «Бонус» диски ему не принадлежат, он их не приобретал и на продажу не выставлял, а также о том, что указанные диски ему могли подложить продавцы или покупатели, опровергаются показаниями свидетелей, Б, свидетелей П, Ф, М. Г, М, М, К.

Так свидетель Б в частности показала, что диски с компьютерными программами Федосов С.В. привозил в коробке в магазин, говорил, какие на них наклеивать ценники, после чего диски расставлялись продавцами на стеллаж. Никто другой никогда самовольно не устанавливал стоимость для продажи диски. Б сама видела, что у них продавались диски с различным софтом. В дальнейшем диски реализовывались. Вся работа в магазине производилась по тетради. Это большая тетрадь, в которой ежедневно делались записи о продаже товара. На ксерокопиях прямоугольной тетради есть записи, сделанные почерком Б, в том числе о движении дисков с П обеспечение «Софт». Вся выручка сдавалась Федосов С.В.. Основная масса компьютерных дисков с П обеспечением находилась в продаже у Федосов С.В. с самого открытия магазина, примерно с начала 2009 года. Ознакомившись с протоколом осмотра предметов (документов) от __.__.__, а также фототаблицей к протоколу осмотра, Байдала пояснила, что именно диски, изображения которых имеются на фототаблице, продавались ею в магазине <....> В магазин их привез Федосов С.В., эти диски в основном находились с момента открытия магазина. Все продавцы продавали данные диски. На момент работы Б в качестве продавца в магазине <....> в период с __.__.__ по __.__.__, эти диски точно находились на реализации. Какие программы записаны на дисках, сказать не сможет.

Свидетели П, Ф, показали, что диски в магазин поставлял сам Федосов С.В., в коробках, кроме него никто не мог их посталять в магазин. Он говорил количество дисков, давал список дисков, продавцы их пересчитывали, сверяли со списком, и выставляли диски на продажу по прямому указанию Федосов С.В.. Кроме того, при продаже дисков обязательно пробивался чек, о продаже диска делалась запись в тетрадь. Кроме того, свидетели Ф и П показали, что в их присутствии в магазине изымались диски с П обеспечением.

Показаниями свидетеля Г, показавшего, что зайдя в магазин <....> он увидел, что там реализовываются контрафактные диски с компьютерными программами, о чем он сообщил в ОВД по г. Инте.

Свидетелей М и К о проведенной сотрудниками ОВД по ____ оперативно-розыскного мероприятия по факту закупки одного диска с оперативной системой <....> стоимостью <....> рублей с явными признаками контрафактности и последующем изъятии в магазине <....> 8 оптических (DVD) дисков с признаками контрафактной продукции. Показаниями М о том, что в ходе обыска в сентябре 2011 года в магазине Федосов С.В. были изъяты 17(DVD) дисков с признаками контрафактности.

Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с вышеприведенными доказательствами - протоколами ОРМ, протоколами следственных действий следственных действий, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в умышленном совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора. При этом судом не установлено обоснованных и реально существующих причин для оговора подсудимого указанными свидетелями.

Показания свидетеля защиты П о том, что в магазине не имелось в продаже дисков с П обеспечением, суд не принимает во внимание, поскольку последняя работала в магазине Федосов С.В. непродолжительное время, кроме того, её показания опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и материалами уголовного дела.

Об умышленных преступных действиях подсудимого свидетельствует то, что Федосов С.В. являющийся индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого является торгово-закупочная деятельность, связанная с приобретением и продажей, в частности: дисков с фильмами, мультфильмами, различным П обеспечением и работающий на данном рынке длительное время, не мог не знать, какие требования предъявляются к лицензионным программам и какова их стоимость. Кроме того, Федосов С.В. ранее привлекался к административной ответственности, в связи с незаконным использованием объектов авторского права. Изложенное дает суду основания полагать, что Федосов С.В. знал, что приобретенные им (DVD) диски с П продуктами указанных выше компаний, которые были выставлены на продажу по цене <....> рублей, являются нелицензионными.

Доводы стороны защиты о признании протоколов допроса представителя потерпевшей М, допрошенной на стадии следствия с применением ст.42 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, т.к. она не является работником правообладателя компании <....> а представляет его юридические интересы на основании доверенности, в связи с чем в данном случае, в соответствии со ст.45 УПК РФ, представителями потерпевшего в уголовном процессе, могут быть только адвокаты, суд признает необоснованными, поскольку в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч.9 ст.42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом. (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__№__(в ред. от __.__.__)). Указанное также следует из Определения Конституционного Суда РФ от __.__.__ N 446-О, от __.__.__ N 447-О, от __.__.__ N 25-О, согласно которого ч.1 ст.45 УПК РФ не содержит императивного предписания о том, что представителями названных участников уголовного судопроизводства должны выступать только адвокаты - словосочетание "представителями могут быть адвокаты" имеет в виду, по сути, альтернативу выбора представителя. Данная норма не может быть истолкована таким образом, чтобы исключалось участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца).

Полномочия М, как представителя компании <....> подтверждены доверенностью, копия которой представлена в материалы уголовного дела и заверена надлежащим образом – печатью юридического лица. Кроме того, из допроса М /т.1 л.д.149-152/ следует, что оригинал доверенности был представлен ею на обозрение следователю при её допросе, а заверенные надлежащим образом копии её доверенности, а также документов, подтверждающих права компании <....> были приобщены к материалам дела. Таким образом, суд считает допрос представителя потерпевшего М законным, а добытые при этом доказательства признает допустимыми.

Согласно протоколов допроса представителя потерпевших компаний «П<....>Я, последним также на обозрение следователя были представлены подлинники его доверенности, а также документов, подтверждающих права указанных компании на П продукты, копии указанных документов были приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, суду стороной обвинения были представлены нотариально заверенные копии вышеуказанных документов, которые были приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем суд признает протокола допросов представителя потерпевшего Я и указанные документы допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий, в связи с отсутствием данных, подтверждающих регистрацию права за компанией П на П продукты <....> компании <....>, или о переходе этих прав, если он имел место, которые в судебном заседании разрешены не были, суд считает несостоятельными, поскольку производитель П продуктов <....> в 2006-м году, что подтверждается заключением технико-криминалистической от __.__.__, выполненным экспертом, имеющим специальные познания в этой области и большой стаж работы, не доверять которому у суда нет оснований. Таким образом, поскольку с 2006 года правообладателем П продукта <....> является компания <....>, следовательно, является и правообладателем на П продукты, имеющиеся на дисках, которые были изъяты в 2011 году в принадлежащем Федосов С.В. магазине <....>

Утверждения стороны защиты о непредставлении стороной обвинения документов, подтверждающих принадлежность потерпевшим компаниям авторских прав (правообладание) на перечисленное в обвинительном заключении П продукты, в связи с чем, по мнению защиты, не доказано наличие зарегистрированного права и его нарушение, суд также признает несостоятельными, поскольку информация о ценах на П продукты указанных компаний (следовательно, о правообладателях) содержится в Справочнике цен на лицензионное П обеспечение, разработанном Некоммерческим П Продуктов, который апробирован в Торгово-промышленной палате РФ и рекомендован для использования при проведении экспертных работ. Кроме того, правообладание П продуктами, инкриминируемых Федосов С.В., указанными компаниям, признанных потерпевшими по данному делу, подтверждается заключением вышеуказанной повторной технико-криминалистической судебной экспертизы от __.__.__.

Доводы защитника Сердюка В.А. о признании недопустимыми всех доказательств, собранных в ходе проведенного __.__.__ ОРМ «проверочная закупка» и последующего протокола осмотра места происшествия от __.__.__ – помещения магазина <....> а также производные от них доказательства – справки об исследовании изъятой продукции и последующие заключения экспертиз, в связи с нарушением, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, положений ч.2 ст.41 УПК РФ, согласно которым не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 144-ФЗ от __.__.__ (в редакции от __.__.__) «Об оперативно-розыскной деятельности» (ОРД) одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно материалов уголовного дела __.__.__ и.о. начальника КМ ОВД по г. Инте было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в магазине <....> по адресу: ____, для проверки заявления Г от __.__.__ о продаже оптического диска с П обеспечением, имеющим признаки контрафактности, производство которого было поручено оперуполномоченному ОБЭП ОВД по ____М Проверочная закупка была проведена о/у М__.__.__ в соответствии с Законом об ОРД, что подтверждается: протоколом личного досмотра закупщика К от __.__.__, протоколом проверочной закупки от __.__.__ и приобщенным к нему кассовым чеком, протоколом приема и осмотра добровольно выданных предметов, полученных при проверочной закупке от __.__.__ /т.1 л.д.76,79-81/, а также показаниями К, М и продавца П, подтвердивших факт проверочной закупки ДВД диска в магазине <....> в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у о/у М законных оснований для проведения ОРМ, основанием проведения которого послужило сообщение Г о продаже в указанном магазине контрафактного товара, в связи с чем суд считает, что нарушений закона при производстве первоначальных ОРМ не имелось.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от __.__.__, проведенным оперуполномоченным М в магазине <....> недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное процессуальное действие было проведено М как и.о. дознавателя, т.е. в нарушении ч.2 ст.41 УПК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку оперуполномоченный ОБЭП ОВД по ____М в указанный период полномочиями дознавателя, т.е. всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями гл.31 УПК РФ, не обладал, т.к. исполнение обязанностей дознавателя было возложено на М и ряда сотрудников оперативных служб ОМВД по ____ на основании приказа начальника Интинского <....> от __.__.__, согласно которого на указанных лиц были возложены и.о.дознавателей по проведению первоначальных мероприятий, в соответствии с ч.ч. 3,5,6 ст.141, ч.2 ст.142 143, 145 УПК РФ УПК РФ, т.е. только принятие заявлений о преступлениях, принятия явок с повинной, подачи рапортов о совершенных преступлениях, вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, иными полномочиями дознавателя указанные лица не обладали, следовательно, дознавателем, как таковым, М не являлся и как лицо, проводившее ОРМ «проверочная закупка», имел право в соответствии со ст.15 Закона «Об ОРД», производить осмотра места происшествия с составлением соответствующего протокола, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Кроме того, факт проведения __.__.__ ОРМ в магазине <....> и его результатов – 1 DVD-диска, факт изъятия в магазине в ходе осмотра места происшествия __.__.__ 8 DVD-дисков подтверждается показаниями присутствовавших при проведении осмотра места происшествия свидетелей М, К, продавца магазина П, показания которых в этой части последовательны, объективны, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, подсудимый Федосов С.В. в судебном заседании не оспаривал изъятие указанных дисков в его магазине.

Также являются несостоятельными доводы защиты о том, что первоначальное исследование дисков проводилось в то время, когда проверка в порядке ст.ст.143-144 УПК РФ была закончена, в связи с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку согласно материалов уголовного дела отношения о направление изъятых DVD-дисков на экспертные исследования выносилось и диски направлялись экспертам в период проведения проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным вину Федосов С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом суд приходит к выводу, что совершенное им преступление являлось продолжаемым, охватывалось единым умыслом на сбыт контрафактной продукции, о чем говорит тот факт, что согласно записям в тетрадях учета товара (изъятых в магазине <....> в данном магазине реализация дисков с П обеспечением производилась с 2009 года, что подтверждается показаниями свидетеля Б о наличии в продаже дисков с П обеспечением, которые были предъявлены ей на обозрение с 2009 года, их наличия при ревизиях, и их последующей уценки. Кроме того, о наличии единого умысла свидетельствует то, что при производстве проверочной закупки и осмотра места происшествия от __.__.__ и при производстве обыска от __.__.__ был изъят тождественный товар с П обеспечением, правооболадателями которых являлись указанные потерпевшие компании, а также следует из показаний свидетеля М о том, что при осмотре места происшествия __.__.__ в магазине <....> выемка дисков проводилась выборочно, основная масса дисков оставалась в магазине, подсобные помещения и другие торговые помещения не осматривались.

С учетом изложенного суд считает доводы защиты о наличии в действиях Федосов С.В. двух самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 УК РФ необоснованными.

Стороной обвинения Федосов С.В. предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в размере <....> рублей. Вместе с тем, согласно заключения повторной технико-криминалистической судебной экспертизы от __.__.__ установлено отсутствие в представленных на исследование DVD-дисках некоторых П продуктов компании «<....> которые были вменены обвиняемому, а именно: <....>, всего <....> доллара, что с учетом курса доллара США на __.__.__ (30,3505 за 1 доллар США), составляет <....> рублей. Указанная сумма подлежит исключению из обвинения, предъявленного Федосов С.В. стороной обвинения, как излишне вмененная и не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, суд считает установленным, что Федосов С.В. совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта в особо крупном размере контрафактных экземпляров произведений - П продуктов компаний <....><....> общей стоимостью, исходя из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) программ, <....> рублей, что является особо крупным размером, при этом действия Федосов С.В. были совершены умышленно.

В связи с изложенным, суд, считая вину Федосов С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, квалифицирует его действия по <....> (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от __.__.__, которым в санкцию ч.3 ст.146 УК РФ внесен дополнительный более мягкий вид наказания - принудительные работы, что улучшает положение подсудимого) – как незаконное приобретение, перевозка и хранение контрафактных экземпляров произведений, в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

При назначении Федосов С.В. вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Федосов С.В. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федосов С.В., суд признает <....>.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Федосов С.В. не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, <....>, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Федосов С.В. от наказания, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, считает необходимым назначить Федосов С.В. наказание в виде лишения свободы, при этом суд, учитывая материальное положение Федосов С.В., нахождение у него на иждивении малолетнего больного ребенка, нуждающегося в лечении, считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Вместе с тем, суд, учитывая привлечение Федосов С.В. к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, полагая, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Представителем потерпевшего - П<....> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Федосов С.В. в пользу П двойную розничную стоимость П обеспечения, право на которое нарушено, в размере <....> рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст.1301 ГК РФ предусмотрена альтернативная ответственность за нарушение исключительного права на произведение – возмещение убытков или выплата компенсации, что невозможно выяснить в настоящем судебном заседании, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения с правом обращения в суд для разрешения данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 26 DVD-дисков - следует уничтожить; кассовый чек – хранить при уголовном деле, тетради передать по принадлежности ИП Федосов С.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федосов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от __.__.__) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Федосов С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место своего проживания.

Меру пресечения Федосов С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 26 DVD-дисков - уничтожить; кассовый чек – хранить в уголовном деле; 3 тетради предать по принадлежности ИП Федосов С.В..

Гражданский иск П<....> оставить без рассмотрения с правом обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья Лихтарев С.И.

<....>