Гражданский кодекс часть 1

ПОГРЕБНОВА ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО «Азимут-ФИО14», зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

МУХАНЬКО ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, работающего директором ООО «Югтехмодуль», зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд,

установил:

подсудимые Погребнов ФИО23 и Муханько ФИО23, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, совершили мошенничество при следующих обстоятельствах.

Так, Погребнов А.В., являясь директором ООО «Азимут-ФИО14», в период времени до августа 2016 года, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Муханько Ю.Г., с которым разработал план хищения денежных средств ФИО10<адрес>. Согласно договоренности Погребнов А.В. от имени ООО «Азимут-ФИО14» должен был подготовить документацию для участия в электронных аукционах на выполнение работ по строительству межпоселковых автомобильных дорог от <адрес> к х. ФИО9 и от х. ФИО9 к <адрес> в ФИО23<адрес>. После проведения электронных аукционов ФИО2 должен был подписать от имени Общества муниципальные контракты, организовать подготовку и утверждение необходимой документации и распоряжаться денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО «Азимут-ФИО14» от ФИО10<адрес> за выполненные работы. В свою очередь, Муханько Ю.Г., не являвшийся работником, либо подрядчиком ООО «Азимут-ФИО14», должен был осуществлять фактическое выполнение строительных работ, в объемах меньше установленных проектно-сметной документацией, с применением менее дорогостоящих материалов, для чего осуществлять закупку необходимых для строительства материалов, найм рабочего персонала, аренду спецтехники, а также выступать в качестве представителя от имени Общества по всем вопросам, связанным с исполнением указанных муниципальных контрактов.

Реализуя свой единый преступный умысел, согласно ранее достигнутой с Муханько Ю.Г. договоренности и распределенным ролям, Погребнов А.В., осознавая, что ООО «Азимут-ФИО14» в силу отсутствия специальной техники, квалифицированных работников и опыта выполнения работ по ремонту и строительству автомобильных дорог, не в состоянии и не будет самостоятельно выполнять указанные работы, в августе 2016 года, находясь в офисном помещении ООО «Азимут-ФИО14» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, дал указание бухгалтеру Общества Свидетель №4 о подготовке документов для участия в двух электронных аукционах на выполнение работ по строительству межпоселковых автомобильных дорог от <адрес> к х. ФИО9 и от х. ФИО9 к <адрес> в ФИО23<адрес>, которая будучи не осведомленной о преступных намерениях Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г. выполнила данное указание, подготовила необходимую документацию и в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, подала заявку на участие ООО «Азимут-ФИО14» в электронных аукционных, проводимых на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Выполнение работ по строительству межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к х. ФИО9 в ФИО23<адрес>» (№ извещения 0№) и протокола от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Выполнение работ по строительству межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО9 к <адрес> в ФИО23<адрес> (№ извещения 0№) ООО «Азимут-ФИО14» получило возможность заключить муниципальные контракты с ФИО10<адрес> на строительство указанных автомобильных дорог.

Погребнов А.В., являясь директором ООО «Азимут-ФИО14», используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам ООО «Азимут-ФИО14», целью которого согласно уставу является извлечение прибыли, осознавая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, достоверно зная, что ООО «Азимут-ФИО14», не будет самостоятельно осуществлять договорные обязательства по строительству межпоселковых автомобильных дорог в ФИО23<адрес>, что организацию и выполнение данных работ будет осуществлять Муханько Ю.Г. в объемах менее установленных проектно-сметной документацией, с применением менее дорогостоящих материалов, а за их невыполнение или ненадлежащее выполнение общество будет нести ответственность, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10<адрес> в лице ФИО23ФИО3 два муниципальных контракта № на выполнение работ по строительству межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к х. ФИО9 в ФИО23<адрес>, общей стоимостью 76 595 080 рублей, а так же № на выполнение работ по строительству межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО9 к <адрес> в ФИО23<адрес> общей стоимостью 84 321 920 рублей. Согласно условиям вышеуказанных муниципальных контрактов ООО «Азимут-ФИО14» взяло на себя обязательства выполнить все работы по строительству вышеуказанных межпоселковых автомобильных дорог собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ФИО10<адрес> приняла на себя обязательство принять и оплатить работы, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Далее Погребнов А.В., действуя согласно намеченному плану, осознавая, что Муханько Ю.Г. не является работником либо подрядчиком ООО «Азимут-ФИО14», издал и подписал приказы №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым назначил его лицом, ответственным за ведение контроля работ и наделил правом подписи от имени ООО «Азимут-ФИО14» актов скрытых работ и другой исполнительной документации на объектах строительства межпоселковых автомобильных дорог от <адрес> к х. ФИО9 и от х. ФИО9 к <адрес> в ФИО23<адрес>, соответственно. Тем самым Погребнов А.В. наделил Муханько Ю.Г. служебными полномочиями по фактическому выполнению строительных работ, закупке необходимых для строительства материалов, найму рабочего персонала, аренде спецтехники, а также выступлению от имени общества по всем вопросам, связанным с исполнением указанных муниципальных контрактов.

Таким образом, Погребнов А.В. и Муханько Ю.Г. ввели в заблуждение ФИО10<адрес>, относительно выполнения ООО «Азимут-ФИО14» работ по строительству вышеуказанных объектов собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектной документации и условиями заключенных муниципальных контрактов.

В ходе выполнения условий муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по строительству межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к х. ФИО9 в ФИО23<адрес> и № на выполнение работ по строительству межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО9 к <адрес> в ФИО23<адрес> Ростовской, Муханько Ю.Г. действуя согласно распределенным с Погребновым А.В. ролям, единолично осуществлял контроль за выполнением работ, осуществлял подбор поставщиков и закупку необходимых для выполнения работ материалов, непосредственно руководил на объектах строительства деятельностью привлеченных им работников и субподрядных организаций. Далее Муханько Ю.Г., реализуя совместный с Погребновым А.В. умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств ФИО10<адрес>, достоверно зная о конкретных видах и объемах выполненных работ и применяемых материалах, а также в силу своего профессионального опыта, обладая специальными познаниями в области строительства автомобильных дорог, в том числе зная последствия подписания обязательных к оплате актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), умышленно из корыстных побуждений, заведомо зная, что работы на сумму установленную условиями указанных муниципальных контрактов и проектно-сметной документацией в полном объеме не выполнены, находясь в офисе ООО «Азимут-ФИО14» по вышеуказанному адресу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, давал указания сметчику Свидетель №5, неосведомленной о его и Погребнова А.В. преступных намерениях, о внесении заведомо ложных сведений при составлении актов КС-2, а именно об объеме выполненных работ и используемых материалах, с целью дальнейшего оформления справок КС-3 на сумму установленную условиями муниципальных контрактов.

Далее Муханько Ю.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, предоставлял в ФИО10<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с. ФИО23, площадь Павших Борцов, <адрес>, акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о том, что работы по строительству межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к х. ФИО9 в ФИО23<адрес>, предусмотренные условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены в полном объеме согласно предусмотренной проектно-сметной документации, то есть на общую сумму 76 595 080 руб.

Фактический объем выполненных ООО «Азимут-ФИО14» работ при строительстве межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к х. ФИО9 в ФИО23<адрес>, не соответствует заявленному в актах КС-2. Завышения фактического объема выполненных работ допущены в актах приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части устройства дорожной одежды (толщины щебеночного основания, толщины и плотности асфальтового покрытия по основной дороге и примыканиям к ней, по укреплению обочин щебнем), объемов работ по высадке деревьев и саженцев. Стоимость фактически невыполненных работ составляет 11 547 581 руб.

В результате чего, на основании предъявленных Муханько Ю.Г. в ФИО10<адрес> актов КС-2 и справок КС-3, содержащих заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ по строительству межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к х. ФИО9 в ФИО23<адрес> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, на расчетные счета ООО «Азимут-ФИО14» № открытый в филиале ПАО «ОФК Банк» в Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Соколова, <адрес>, и № открытый в филиале «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс» по адресу: <адрес>, ФИО10<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № УФК по <адрес> отделения г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 7/2, перечислены денежные средства в сумме 76 595 080 руб.

Кроме того, Муханько Ю.Г. действуя в рамках реализации единого преступленного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, предоставлял в ФИО10<адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с. ФИО23, площадь Павших Борцов, <адрес>, акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о том, что работы по строительству межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО9 к <адрес> в ФИО23<адрес> Ростовской, предусмотренные условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены в полном объеме согласно предусмотренной проектно-сметной документации, то есть на общую сумму 84 321 920 руб.

Фактический объем выполненных ООО «Азимут-ФИО14» работ при строительстве межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО9 к <адрес> в ФИО23<адрес> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует заявленному в актах КС-2. Завышения фактического объема выполненных работ допущены в актах приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части устройства дорожной одежды (толщины щебеночного основания, толщины и плотности асфальтового покрытия по основной дороге и примыканиям к ней, по укреплению обочин щебнем), объемов работ по обустройству дороги дорожных знаков. Стоимость фактически невыполненных работ составляет 9 796 792 руб.

В результате чего, на основании предъявленных Муханько Ю.Г. в ФИО10<адрес> актов КС-2 и справок КС-3, содержащих заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ по строительству межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО9 к <адрес> в ФИО23<адрес> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, на расчетные счета ООО «Азимут-ФИО14» № открытый в филиале ПАО «ОФК Банк» в Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Соколова, <адрес>, и № открытый в филиале «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс» по адресу: <адрес>, ФИО10<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № УФК по <адрес> отделения г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 7/2, перечислены денежные средства в сумме 84 321 920 руб.

Таким образом, Погребнов А.В., являясь директором ООО «Азимут-ФИО14», используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с Муханько Ю.Г., вводя в заблуждение сотрудников ФИО10<адрес> относительно стоимости фактически выполненных работ, путем внесения заведомо ложных сведений в Акты КС-2, в период времени с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, похитили бюджетные денежные средства в общей сумме 21 344 373 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО10<адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, подсудимый Погребнов А.В., показал, что он является директором ООО «Азимут-ФИО14» с 2014 г. В начале лета 2016 г. к нему обратился Муханько Ю.Г. с просьбой оказать помощь в строительстве двух автомобильных дорог в ФИО23<адрес>. Через некоторое время, в середине июня 2016 он согласился. Он сообщил коллегам, а именно Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 о том, что необходим пакет документов для участия в электронном аукционе для того, чтобы установить какие нужны финансовые средства. По договоренности с Муханько Ю.Г., последний должен будет заниматься наймом автотранспорта, людей, поиском контрагентов и поставщиков, а он предоставит свою фирму. Все данные, полученные в ходе строительства, Муханько Ю.Г. должен был доводить до сотрудника организации Свидетель №5 Он и Муханько Ю.Г. работали в зависимости от результата, а заработную плату получали сотрудники организации и рабочие, которых Муханько Ю.Г. привлекал для строительства. Документами финансового характера занимались Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 В ходе проведения аукциона ООО «Азимут-ФИО14» являлся единственными участником. На объектах строящихся автомобильных дорог он никогда не присутствовал, так как к строительству не имеет никакого отношения. На объектах и заседаниях всегда присутствовали Муханько Ю.Г., а также Свидетель №7 – человек, которого предложил Муханько Ю.Г. данный объект. Свидетель №7 говорил, что у него имеется административный ФИО22, который может помочь в победе на аукционе и в дальнейшем в привлечении контрагентов и поставщиков. Расчеты при строительстве поступали на счета ООО «Азимут-ФИО14» от заказчиков после подписания документов им, стройнадзором и заказчиками – ФИО15 Г.В. и ФИО3. Лично ни с кем он не виделся и телефонных разговоров не вел. Последний расчет был в январе 2018 г. В ходе выполнения работ остались убытки и долги в сумме 24-27 млн. рублей. Расчетным счетом ООО «Азимут-ФИО14» с 2016 г. по 2018 г. управлял он, за исключением происшествия на сумму 24 млн. рублей.

Зимой или весной 2017 г. у него были предложения расторгнуть контракт, но и Муханько Ю.Г. и Свидетель №7 убедили, что все будет хорошо. Когда с него были взысканы денежные средства за неустойку перед заказчиками, то возник конфликт с Свидетель №7 и Муханько Ю.Г. После чего, они поругались, и он предложил Муханько Ю.Г. расторгнуть договор, и отказался подписывать документы. Документы по приобретению строительного материала он не подписывал. Всю документацию КС-2 и КС-3 Муханько Ю.Г. передавал Свидетель №5, но ему ничего не докладывал по строительству. Никакого трудового договора ООО «Азимут-ФИО14» с Муханько Ю.Г., при производстве строительства, не заключал. Последний выполнял работу по приказу, согласно которому Муханько Ю.Г. являлся ответственным по объекту, а также по устной договоренности. Какого-либо документа, согласно которому, определялся объем и виды работ, которые должен был выполнить Муханько Ю.Г., не было. Строительство было завершено в декабре 2017 г. ООО «Азимут-ФИО14» давала под отчет денежные средства сотрудникам и организациям.

Ему известна организация ООО «ДонСтройЛидер», в которой Муханько Ю.Г. работал в должности главного инженера, а директором данной организации являлась бывшая супруга Муханько Ю.Г. – ФИО30

Свою вину он признал частично, поскольку доверился Муханько Ю.Г. и не осуществлял должного контроля. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. Кто похитил денежные средства, он не знает.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Муханько Ю.Г. показал о том, что в середине 2016 г. ему позвонил ФИО31 и попросил приехать в офис, где познакомил его с Свидетель №7 Последний обратился с просьбой о поиске фирмы, которая бы участвовала в гос. закупках по строительству автомобильных дорог в ФИО23<адрес>. Он сказал, что не может участвовать, поскольку не имеется оборотных средств на выполнение такого объема, нет саморегулирующей организации на участие в торгах, а также не имеется денежных средств для обеспечительного взноса для участия в тендере. Он обратился к Свидетель №3, так как организация последнего имеет опыт в дорожных работах. Он не знал, что на момент его обращения к Свидетель №3, последний уже не является директором организации ООО «Азимут-ФИО14». Свидетель №3 сначала отказался, но через неделю согласился с условием, что он должен будет консультировать и как дорожник, будет советовать, где необходимо покупать материалы. Он свёл Свидетель №7 и Свидетель №3 вместе. Далее, к нему обратился Свидетель №7 уже с предложением постройки дороги, и сообщил, что не сможет построить, так как не имеет оборотных средств и техники хватит только на возведении дорожного полотна. Свидетель №7 никогда не являлся сотрудником ООО «Азимут-ФИО14», и никогда не был в офисе, не видел директора, зарплату не получал, а только предложил административный ФИО22. С ООО «Азимут-ФИО14» он никогда не состоял в трудовых отношениях. Приказы №-п и №-п от ДД.ММ.ГГГГ были связаны только с возведением земляного полотна. Акты выполненных работ он не подписывал, потому что это не входило в его полномочия. На объекте он контролировал снятие растительного слоя, устройство насыпи и всех земляных работ, но не занимался замерами, сдачей, привлечением. Всего на объектах был три раза.

Заказчиком работ по насыпи на объекте являлось ООО «Азимут-ФИО14», а исполнителем ООО «ДонСтройЛидер», где он являлся главным инженером. Данные работы были выполнены в полном объеме. Кто занимался работой по укладке асфальта на объекте, он не знает. Когда он заканчивал возведение насыпи, помешали погодные условия, которые смыли часть дороги. Сотрудникам ООО «Азимут-ФИО14» никаких указаний он не давал, и изначально договаривался с Свидетель №3 Он привозил документы в офис ООО «Азимут-ФИО14» только по просьбам и выполнял поручения до мая 2017 г., то есть до ссоры с Погребновым А.В. Предоставлял ли ООО «ДонСтройЛидер» займ ООО «Азимут-ФИО14», он не помнит. В офисе ООО «Азимут-ФИО14» он впервые пришел после заключения контракта. Он изучал проектно-сметную документацию в части земляных работ, геодезической разбивки. Никакого отношения к расчетному счету ООО «Азимут-ФИО14» он не имеет и доверенность от данной организации ему не выдавалась. Аккредитация по аукциону с ним не согласовывалась. На объекте, до ссоры с Погребновым А.В., работами по асфальту руководили прорабы, но кто нанимал прорабов, он не знает. По поводу строительства автомобильных дорог с Погребновым А.В. он не встречался, а разговаривал только с Свидетель №3 От «Стройнадзора» были выписаны предписания об исправлении нарушений, связанные с уплотнением грунта.

Вину в предъявленном обвинении не признал, так как отношения к похищенным денежным средствам не имел.

Несмотря на частичное признание вины Погребнова А.В. и на полное не признание вины Муханько Ю.Г. в инкриминируемом им преступлении, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО41, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключено два контракта на строительство участка дороги от <адрес> к х. ФИО9 и от х. ФИО9 к <адрес> на сумму около 80 млн рублей с ООО «Азимут-ФИО14». Руководителем данной организации являлся ФИО2 Работы выполнялись и были приняты. В ходе выполненных работ была допущена просрочка исполнения. В связи с чем, в Арбитражном суде <адрес> слушалось дело, в соответствии с которым ФИО10<адрес>, как заказчик, требовало взыскание пени по обоим контрактам общей 128 036 062, 26 рублей. Иск был удовлетворен в размере 7 084 573 рублей, но сумма не была получена в связи с тем, что в дальнейшем ООО «Азимут-ФИО14» начала процедуру несостоятельности - банкротства. Все Акты КС-2, КС-3 были подписаны. Со стороны ФИО10<адрес> произведена оплата выполненных работ. В дальнейшем проведена дополнительная экспертиза, которая установила нарушения при выполнении работ. Сумма ущерба по дороге <адрес>–х.ФИО9, в связи с некачественным выполнением работ, согласно заключению эксперта, составляла 4 750 468 рублей. Сумма ущерба по дороге х.ФИО9 - <адрес> составляла 6 885 496, 64 рублей. Были нарушены условия укладки ФИО9 и нижнего слоя асфальта бетонного покрытия. В актах КС было указано, как исполненные с надлежащим качеством. Аукционная документация формировалась ФИО16<адрес>. В состав документации входили оплаченная проектно-сметная документация.

По обоим контрактам строительный контроль осуществлял СК ФАУ «Росдорни», представителем которой являлся Свидетель №1. Оплата строительства дорог осуществлялась из бюджета ФИО10<адрес>. От имени ФИО10<адрес> контроль за выполнением контракта, согласованием условий, приемом работ и подписанием актов выполненных работ, осуществляла заместитель ФИО23ФИО5 Владимировна. Общение относительно исполнения двух контрактов происходило между ФИО15 Г.В. и Муханько Ю.Г. Последний не являлся работником ООО «Азимут-ФИО14», но вопросы, связанные со строительством, ФИО15 Г.В. обсуждала с Муханько Ю.Г. ФИО10<адрес> преступными действиями причинен ущерб на сумму 21 344 373 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО15 Г.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФИО10<адрес> в должности заместителя ФИО7<адрес> по вопросам муниципального хозяйства – начальник отдела САЖКХ. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за строительством объектов жилищного хозяйства, автомобильных дорог, контроль за благоустройством населенных пунктов на территории ФИО23<адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО10<адрес>ФИО3 было заключено два муниципальных контракта с директором ООО «Азимут-ФИО14» ФИО2 на выполнение работ по строительству межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО9 к <адрес> и от <адрес> к х. ФИО9, в ФИО23<адрес>. Данные муниципальные контракты должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ На нее была возложена обязанность по контролю за сроками и объемами выполнения работ по строительству вышеуказанных автомобильных дорог. В сентябре 2016 г. в здании ФИО10<адрес> она познакомилась с Муханько Ю.Г., который сказал, что является инженером ООО «Азимут-ФИО14» и будет осуществлять строительство данных дорог. Строительный надзор за строительством дорог на основании контракта осуществлял СКФ ФАУ «РОСДОРНИИ», представителем которого был Свидетель №1. Осенью 2016 г. ей позвонил Муханько Ю.Г. и сказал, что на объекте насыпано земляное полотно, и необходимо принять работу. После чего, она выехала на объект, замеряла ширину и длину. Все соответствовало проекту. Далее, она подписала акт скрытых работ и форму КС-2. Как форму КС-2 подписывали Свидетель №1 и директор ООО «Азимут-ФИО14», она не знает. Затем она подписала форма КС-3, на основании которой со счета ФИО10<адрес> на счет ООО «Азимут-ФИО14» были перечислены денежные средства за выполнение данных работ. Затем практически каждый месяц, за исключением зимних месяцев, Муханько Ю.Г. звонил ей и сообщал, что выполнены работы. Если объемы выполненных работ не соответствовали, то она делала замечания и подписывала формы КС-2 и КС-3 только после устранения недостатков. Свидетель №1 формы КС-2 подписывал не в ее присутствии, но она подписывала формы КС-2 только после того как их подписывал Свидетель №1 На всех формах КС-2 и КС-3 стояла подпись директора ООО «Азимут-ФИО14» Погребнова А.В., но она последнего ни разу не видела. Фамилия ФИО2 ей известна только из контрактов и актов.

Летом 2017 г. началась укладка нижнего слоя асфальтобетонной смеси. Согласно проектно-сметной документации, данный слой должен был быть толщиной 6 см. На объект она приезжала по несколько раз в неделю, и контролировала ход строительства, а именно периодически замеряла линейкой толщину укладываемой асфальтобетонной смеси, почти всегда толщина была 6 см. Если толщина была меньше, то она делала замечания и недостатки устранялись на месте. Прорабом на данном этапе строительства был Свидетель №2. Также каждый месяц ею подписывались формы КС-2 и КС-3 по укладке асфальтобетонной смеси, то есть на момент подписания данных форм толщина и площадь соответствовали проектно сметной документации. Летом 2017 г. началась укладка ФИО9 слоя асфальтобетонной смеси, и она, так как часто бывала на объекте замеряла толщину и площадь укладки. Согласно проектно-сметной документации, ФИО9 слой асфальтобетонной смеси должен был быть 4 см. Почти всегда толщина укладываемого слоя составляла 4 см. Если укладывали меньшую толщину, то она делала замечание и недостатки устраняли на месте. По окончанию укладки асфальтобетонной смеси ею были подписаны формы КС-2 и КС-3, так как выполненные объемы ООО «Азимут-ФИО14» соответствовали проектно-сметной документации. Также необходимо было подписывать акты скрытых работ, в которых указано описание конструктива объекта, но их не всегда вовремя подписывали, так как подрядчик не успевал их составлять. Она их подписывала позже, некоторые акты скрытых работ она передавала Свидетель №1 для подписания в г. Ростове-на-Дону, а потом он ей передал их подписанные. Ей знаком Свидетель №7, который помогал Муханько Ю.Г. на объектах.

Исполнительная документация по строительству вышеуказанных автомобильных дорог хранилась у подрядной организации ООО «Азимут-ФИО14», а именно: журналы производства работ, один экземпляр проектно-сметной документации, сертификаты соответствия на материалы, используемые при строительстве, акты скрытых работ. По окончанию строительства данную документацию ООО «Азимут-ФИО14» должно было передать ФИО10<адрес>, но данную документацию ФИО16 никто не передал по неизвестной причине, и где находится документация в настоящий момент, она не знает. Строительство вышеуказанных автомобильных дорог закончилось в декабре 2017 <адрес> сумма выплаченных денежных средств ФИО10<адрес> ООО «Азимут-ФИО14» за строительство дорог составила около 160 000 000 рублей. В настоящий момент построенные дороги не введены в эксплуатацию, так как не устранены предписания стройнадзора, а именно, потому что отсутствует исполнительная документация, которую ООО «Азимут-ФИО14» не передал ФИО10<адрес>. Ранее при даче объяснения по данному факту в рамках материала ей стало известно, что согласно заключения № и заключения № при строительстве данных дорог использовали меньший объем асфальтобетонной смеси чем требовалось согласно проектно-сметной документации, по этому поводу может пояснить, что когда она производила замеры, то толщина асфальтобетонной смеси соответствовала проектно-сметной документации, а именно нижний слой был 6 см, а ФИО9 слой был 4 см.

ООО «Азимут-ФИО14» при осуществлении строительства производило отбор глины в районе х. ФИО9 и в районе <адрес>, которую глину использовали для строительства дорог. На каком основании был произведен отбор глины ООО «Азимут-ФИО14» в данных местах ей неизвестно. Муниципальным контрактом предусматривалось разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами, и перевозка грунта автомобилями на объект строительства. Приобретение глины в смету заложено не было. Согласно проектной документации был предусмотрен отбор глины в карьерах, но откуда именно, указано не было.

(том 6 л.д. 37-40, том 11 л.д. 107-108)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 Г.В. и подозреваемым Муханько Ю.Г., согласно которому свидетель ФИО15 Г.В. показала, что на объекте строительства автомобильных дорог в ФИО23<адрес> представителем ООО «Азимут-ФИО14» был главный инженер Муханько Ю.Г., который осуществлял организацию строительства.

Подозреваемый Муханько Ю.Г. показания свидетеля ФИО15 Г.В. подтвердил частично, поскольку он выполнял работы по обустройству земляного полотна. Участие в работах по устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия он не принимал.

(том 11 л.д. 116-119)

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании, о том, что она работает в ФИО10<адрес> в должности ведущего специалиста по вопросам муниципального хозяйства. По обстоятельствам строительства дорог в ФИО23<адрес> в 2016 гг ей известно, что по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт на строительство межпоселковых дорог, подрядчиком которой было ООО «Азимут-ФИО14». Строительство шло примерно полтора года. На объекте от подрядчика присутствовал Муханько Ю.Г. и Свидетель №7 Все вопросы по проектно-сметной документации и вопросы строительства решались с Муханько Ю.Г. Она знает, что Погребнов А.В. подписывал контракт, но лично с ним не знакома. Когда нарушались графики строительства, то в ФИО10<адрес> с участием представителя подрядчика проводились заседания. Она извещала подрядчика по электронной почте и приезжал либо Муханько Ю.Г. либо Свидетель №7 Совещания проводились в ФИО16 в конце 2016 г. и весь 2017 г., пока объект не сделали. Погребнова А.В. на совещаниях не было. Протоколы совещаний подписывались участниками подписывались ФИО7 и рассылались подрядчику и в стройнадзор.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, о том, что она является ФИО7 сельского поселения ФИО23<адрес>. Подробности заключения муниципального контракта на строительство дорог в ФИО23<адрес> ей не известны. На рабочих встречах в ФИО10<адрес> она не присутствовала. Ей известно, что производился отбор глины возле <адрес> для строительства дорог.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2010 г. он знаком с Муханько Ю.Г., с которым у него сложились приятельские отношения. Ранее он был заместителем директора ООО «Авангард-ФИО14», и в примерно в 2011 г. Муханько Ю.Г. попросил его предоставить ему ООО «Авангард-ФИО14» для выполнения муниципального контракта в <адрес>, для строительство автомобильной дороги. Примерно в августе 2016 г. Муханько Ю.Г. обратился к нему с аналогичной просьбой предоставить ему организацию для участия в электронном аукционе на право заключения муниципальных контрактов для строительства автомобильных дорог от х. ФИО9 к <адрес> и от <адрес> к х. ФИО9 в ФИО23<адрес>. С данной просьбой он обратился к нему, так как у него не было организации с аналогичным опытом работы, а он ранее являлся соучредителем ООО «Азимут-ФИО14», у которой был опыт работ по стоимости контрактов. Так как в 2013 г. он уже не являлся учредителем ООО «Азимут-ФИО14», а единственным учредителем организации являлся Погребнов А.В., то он пообещал Муханько Ю.Г. поговорить на этот счет с Погребновым А.В. Через некоторое время он встретился с Погребновым А.В. и сообщил ему о предложении Муханько Ю.Г. о строительстве вышеуказанных автомобильных дорог. В начале Погребнов А.В. на это предложение не согласился, так как данные автомобильные дороги необходимо было построить в течение двух месяцев, но Муханько Ю.Г. пообещал что все будет нормально, и что в министерстве транспорта <адрес> и в ФИО10<адрес> понимали, что дорогу нельзя построить в такие короткие сроки. Спустя некоторое время Погребнов А.В. всё-таки согласился на предложение Муханько Ю.Г. на предоставление ООО «Азимут-ФИО14» для участия в электронном аукционе. Согласно устной договоренности Погребнов А.В. должен был вести документальное сопровождение строительства вышеуказанных дорог, а Муханько Ю.Г. заниматься непосредственно строительством и представлять интересы ООО «Азимут-ФИО14» во всех структурах. После подписания муниципальных контрактов Муханько Ю.Г. приступил к строительству и самостоятельно искал поставщиков строительных материалов, контролировал строительство. Он и Погребнов А.В. непосредственно в строительстве не участвовали, и никогда там не были. Насколько ему известно, Муханько Ю.Г. устно сообщал Погребнову А.В. о том, какие работы выполнены. После чего, составлялись формы КС-2 и форма КС-3, которые подписывались Погребновым А.В. и данные документы передавались Муханько Ю.Г., но подписанные экземпляры Муханько Ю.Г. не возвращал в ООО «Азимут-ФИО14», то есть выполнение работ Погребновым А.В. не контролировалось. Он знал о ходе строительства только со слов Муханько Ю.Г. Весной 2017 г. данные автомобильные дороги построены не были и у Муханько Ю.Г. с Погребновым А.В. начались конфликты. Как ему известно, со слов Погребнова А.В., последний не во всех формах КС-2 ставил свою подпись, и за него расписывался кто-то другой. Одним из субподрядчиков при строительстве дорог являлось ООО «ДорСтройЛидер», которая была зарегистрирована на бывшую жену Муханько Ю.Г. – ФИО23ФИО23. Выполняла ли данная организация какие-либо работы, ему неизвестно. На расчетный счет ООО «ДорСтройЛидер» со счета ООО «Азимут-ФИО14» перечислялись денежные средства.

Ему с расчетных счетов ООО «Азимут-ФИО14», открытых в ОФК Банке и ПАО «Сбербанк», выдавали денежные средства по доверенности. У него была обязанность в осуществлении контроля производства общестроительных работ по контрактам, не связанным с выполнением контрактов по строительству автомобильных дорог в ФИО23<адрес>. Какую сумму денежных средств ему выдавали под отчет в период с 2016 г. по 2018 г. он не помнит. Когда ему нужны были денежные средства для осуществления ремонтных работ, расчета с поставщиками, приобретения строительных материалов, он говорил об этом директору ООО «Азимут-ФИО14» Погребнову А.В. и последний давал распоряжение о перечислении ему денежных средств на банковскую карту или выдавал наличные денежные средства непосредственно в банке. Оформлялись ли необходимые бухгалтерские документы, он не помнит. После того, как он тратил денежные средства на осуществление строительства, он предоставлял отчетные документы в бухгалтерию ООО «Азимут-ФИО14», излишков выданных денег у него не было. Также ему выдавались денежные средства под отчет с расчетного счета ООО «Золотая Русь», открытого в ПАО «Сбербанк». Он не помнит был ли он трудоустроен в данной организации. Директором ООО «Золотая Русь» был Погребнов А.В. Почему ему деньги выдавались под отчет с ООО «Золотая Русь», а не с ООО «Азимут-ФИО14», он пояснить не может. Денежные средства, выданные ему под отчет с расчетных счетов ООО «Азимут-ФИО14» и ООО «Золотая Русь», он тратил только на объекты строительства, по которым у ООО «Азимут-ФИО14» были заключены контракты, за исключением строительства автомобильных дорог в ФИО23<адрес>. К данным контрактам он никакого отношения не имел.

(том 6 л.д. 31-33, том 11 л.д. 36-38)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Погребновым А.В. и подозреваемым Муханько Ю.Г., согласно которому подозреваемый Погребнов А.В. показал, что в июле 2016 г. к нему обратился Свидетель №3 с просьбой предоставить ООО «Азимут-ФИО14» Муханько Ю.Г. для выполнения муниципального контракта по строительству автомобильных дорог в ФИО23<адрес>, обещал от 3% до 5% от суммы контракта. Он согласился. После чего, строительством данных автомобильных дорог занимался Муханько Ю.Г. Денежные средства за выполнение работ поступали от ФИО10<адрес> на расчетные счета ООО «Азимут-ФИО14», и данными денежными средствами распоряжался Муханько Ю.Г.

Подозреваемый Муханько Ю.Г. показания подозреваемого Погребнова А.В. не подтвердил, так как он не являлся представителем ООО «Азимут-ФИО14», а являлся главным инженером ООО «ДорСтройЛидер», и на объекте строительства он выполнял работы по строительству земляного полотна.

(том 11 л.д. 21-31)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до начала января 2018 г. она работала в ООО «Азимут-ФИО14» в должности начальника сметного отдела. В ее должностные обязанности входило подготовка документации на участие в электронных аукционах, составление смет, закрытие актов выполненных работ по форме КС-2. Директором данной организации являлся ФИО2, а до этого Свидетель №3. Примерно в августе 2016 г. от руководства ей стало известно, что необходимо подготовить документы для участия в электронном аукционе по строительству автомобильных дорог от х. ФИО9 к <адрес> и от <адрес> к х. ФИО9 в ФИО23<адрес>. В данном аукционе ООО «Азимут-ФИО14» был единственным участником, и поэтому муниципальные контракты на строительство данных автомобильных дорог были заключены с ООО «Азимут-ФИО14». Также от руководства ей стало известно, что непосредственно осуществлять строительство и представлять интересы ООО «Азимут-ФИО14» будет Муханько ФИО23, то есть будет осуществлять работы, находить поставщиков и заключать контракты, заключать договора субподряда. Примерно через месяц, после заключения контрактов, в офис ООО «Азимут-ФИО14» по адресу: г. ФИО21-на-ФИО23, <адрес>, пришел Муханько Ю.Г. и сообщил что на объекте по строительству автомобильных дорог выполнены подготовительные работы, и сказал, что необходимо составить форму КС-2, которую она составила и передала Погребнову А.В. Затем данную форму КС-2 забрал Муханько Ю.Г. После этого, Муханько Ю.Г. или приезжал или звонил по телефону и говорил о том, какие работы выполнены. Далее, на основании слов Муханько Ю.Г., она составляла формы КС-2 и передавала Погребнову А.В. на подпись, а иногда отправляла электронной почтой Муханько Ю.Г. Документооборот с контрагентами ООО «Азимут-ФИО14» по строительству дорог происходил следующим образом. Приходили документы, а именно договора поставок, ТТН, счета на оплату посредством почтовой связи или по электронной почте. Были случаи, когда документы приносили нарочно, и все документы передавались Погребнову А.В. Примерно осенью 2017 г. от руководства ей стало известно, что ФИО2 подписывал не все формы КС-2, которые она составляла. Погребнов А.В. отказывался их подписывать, так как хотел расторгнуть контракты в связи с тем, что строительство велось медленно, и ФИО10<адрес> подала в Арбитражный суд на ООО «Азимут-ФИО14». От Погребнова А.В. ей стало известно, что кто-то вместо него подписывал формы КС-2. Из поставщиков асфальто-бетонной смеси, с которыми у ООО «Азимут-ФИО14» были заключены договора поставок, она помнит Волгодонское ДСУ и Цимлянское ДРСУ. О том, заключались ли договора на укладку асфальта с другими организациями, она не знает. Одним из контрагентов ООО «Азимут-ФИО14» был ООО «ДорСтройЛидер», но какие работы выполняло ООО «ДорСтройЛидер», она не знает. На расчетный счет ООО «ДорСтройЛидер» перечислялись денежные средства за выполненные работы. Директором данной организации была бывшая жена Мухнько Ю.Г. – ФИО23ФИО23

(том 6 л.д. 34-36)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Муханько Ю.Г., согласно которому свидетель Свидетель №5 показала, что в августе 2016 г. Погребнов А.В. сказал ей, что Муханько Ю.Г. будет контролировать выполнение всех работ на объекте строительства автомобильных дорог в ФИО23<адрес>. Далее, Муханько Ю.Г. ей сообщал об объемах выполненных работ, и на основании его сведений она составляла акты КС-2 и КС-3.

Подозреваемый Муханько Ю.Г. показания свидетеля Свидетель №5 подтвердил частично, так как с мая 2017 г. он не возил акты для сдачи объекта, а передавал их Свидетель №7 для подписания у Погребнова А.В. и других действий. Он затрудняется ответить, сообщал ли он Свидетель №5 данные о выполненных работах, помимо возведения земляного полотна. Также он не получал акты о выполненных работах, не связанные с выполнением земляных работ.

(том 11 л.д. 32-35)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что она с 2014 г. и до конца 2016 г. работала в ООО «АзимутСтрой» в должности главного бухгалтера. Собственником и руководителем ООО «АзимутСтрой» являлся Свидетель №3 В ее должностные обязанности входило проверка первичных документов и их получение, проверка на правильность заполнения, внесение данных в программу, проверка отчетов. У ООО «АзимутСтрой» расчетные счета были в двух банках. Доступ к расчетным счетам имел руководитель. Она имела доступ к расчетным счетам только с разрешения руководителя. Денежные средства на расчетный счет поступали после выставления заказчику счета. Когда деньги от заказчика приходили, то руководитель расписывался в бумагах. ДД.ММ.ГГГГ Погребнов А.В. сообщил о том, что будут заключены два муниципальных контракта на ремонт дорог с ФИО10<адрес> и было дано указание ей и другим сотрудникам начать работу по подготовке документов. В этот момент присутствовали Погребнов А.В., Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 Она подготовила документы по обеспечению банковской гарантии и заявку для участия в аукционе. Аукционную документацию просматривала Свидетель №5 Контракт был заключен в сентябре 2016 года. Когда по первому контракту начали поступать денежные средства, то был представлен Муханько Ю.Г. как компаньон, который тоже давал указания по поводу распоряжения денежных средств. Муханько Ю.Г. не был официально трудоустроен в ООО «АзимутСтрой». После поступления денежных средств Муханько Ю.Г. звонил, интересовался и говорил о том, куда необходимо перечислить поступившие деньги. После чего, она перечисляла денежные средства поставщикам. Ей знакомо ООО «ДонСтройЛидер», с которым были заключены три договора займа и на выполнение субподрядных работ по вышеуказанным двум муниципальным контрактам. О том, снимались ли со счета денежные средства, которые поступали ООО «АзимутСтрой» в рамках муниципальных контрактов, она не помнит. Ей известно, что из ФИО10<адрес> приходили письма о вызове на совещание ФИО1, о чем она сообщала руководителю.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, о том, что он работал с 2016 по 2018 гг. в ООО «Азимут-ФИО14» в должности инженера. В его должностные обязанности входило составление дефектных актов, ведение документации, контроль за объемами работ, составление смет, актов выполненных работ. ООО «Азимут-ФИО14» заключила муниципальные контракты по строительству дорог. Новость о заключении контрактов он узнал в июне 2016 г. в офисе ООО «Азимут-ФИО14». В этот момент присутствовали Погребнов А.В., Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 В августе была подана заявка на торги, которые проходили на электронной площадке. Подготовкой документов занималась Свидетель №5 Ему знаком Муханько Ю.Г., который по приказу, подписанному Погребновым А.В., был назначен ответственным за производством работ по объектам в ФИО23<адрес>. С Муханько Ю.Г. он ранее работал в ООО «Авангард-ФИО14», которое принадлежало, Свидетель №3 Его рабочее место находилось в одном кабинете с Свидетель №5 Ему известно, что Муханько Ю.Г. приходил и давал Свидетель №5 указания по закрытию актов КС-2 - подсчет объема выполненных работ. Являлся ли Муханько Ю.Г. работником ООО «Азимут-ФИО14», он не знает. Ему знакомо ООО «Золотая Русь», поскольку данная организация находится в одном офисе с ООО «Азимут-ФИО14».

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, о том, что Муханько Ю.Г. является ее бывшим мужем. Она являлась генеральным директором ООО «ДорСтройЛидер». В 2016-2017 гг. ООО «ДорСтройЛидер» заключал договор на субподрядные работы с ООО «Азимут-ФИО14» в ФИО23<адрес>. Муханько Ю.Г. работал главным инженером в ООО «ДорСтройЛидер». Муханько Ю.Г. находил объекты, с которыми затем ООО «ДорСтройЛидер» работало, составлял сметы, контролировал работы на объектах, составлял акты приема-передачи работ. Муханько Ю.Г. привозил ей акты выполненных работ, которые она читала, но доверяла Муханько Ю.Г., как главному инженеру. ООО «ДорСтройЛидер» предоставлял ООО «Азимут-ФИО14» технику в аренду. В период с 2017-2018 гг. она снимала со счета ООО «ДорСтройЛидер» денежные средства, полученные по договору субподряда, часть из которых предназначалась для выплаты зарплат и оплаты машин, работающих на объектах. Какова была общая сумма денежных средств, полученных по договору субподряда, она не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО23 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работала ООО «Азимут-ФИО23» в должности снабженца. В ее обязанности входило закупка строительных материалов. Ей известен Погребнов Александр Валерьевич, который являлся директором ООО «Азимут-ФИО23». Также ей известен Муханько ФИО23. Более подробно о последнем пояснить ничего не может. В организациях ООО «Азимут-ФИО23» и ООО «ФИО23» она являлась подотчетным лицом. В данных организациях составлялся соответствующий приказ для осуществления ее трудовой деятельности. Она получала денежные средства под отчет ООО «Азимут-ФИО23» и ООО «ФИО23» для объектов, которые были на тот момент. Руководителем ООО «ФИО23» являлся Погребнов А.В. Отчет по выполненной работе она предоставляла в виде чеков и накладных лично Погребнову А.В., либо бухгалтеру ФИО23 По данным чекам производился отчет о проделанной работе. Денежные средства, выданные под отчет, никому не передавались, в том числе и Погребнову А.В. Ей известно от ФИО23 о том, что ООО «Азимут-ФИО23» занимается строительством дорог в ФИО23 и Муханько Ю.Г. имел отношение к работам по ремонту указанных дорог.

(том 11 л.д. 90-93)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, о том, что в связи с поиском работы в 2016 г. он познакомился с Муханько Ю.Г., который предложил ему работу снабженца на объекте строительства дороги в <адрес>, ФИО23<адрес>, на что он согласился. Работы на объекте выполнял ООО «Азимут-ФИО14». Муханько Ю.Г. являлся главным инженером. Муханько Ю.Г. сказал ему, что он должен будет искать технику, договариваться по поводу поставки материалов, а затем его попросили быть представителем подрядчика на совещаниях в ФИО16<адрес>. Официально в ООО «Азимут-ФИО14» он не был трудоустроен. К работе была привлечена одна организация по продаже щебня. Он занимался поисками камазистов, чтобы последние возили щебень. Непосредственным руководителем на стройке являлся Муханько Ю.Г. Прорабом на стройке изначально являлся молодой парень Роман, а потом ФИО12. В строительстве участия он не принимал. Муханько Ю.Г. просил его получать предписание от представителя СКФ ФАУ «РОСДОРНИИ» Свидетель №1 Об исковом заявлении ФИО10<адрес> к ООО «Азимут-ФИО14» ему ничего не известно. Однажды в офисе ООО «Азимут-ФИО14» одна девушка дала ему список документов, необходимых для сдачи объекта, который он отвез и отдал Муханько Ю.Г. Также он передавал Муханько Ю.Г. предписания об устранении нарушений. На объекте он работал до конца декабря 2017 г. Он лично не знаком Погребновым А.В., но видел последнего пару раз в офисе.

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, о том, что он работает начальником юридического отдела в ГУП РО «РостовАвтоДор» с 2017 г., в <адрес>. Ему знаком Свидетель №7, который обращался с просьбой заключить договор на поставку асфальтобетонной смеси. Он вел дело о взыскании задолженности с ООО «Азимут-ФИО14». Свидетель №7 был лицом, который от имени ООО «Азимут-ФИО14» заключал договор. Изначально пришел по вопросу заключения контракта Муханько Ю.Г. с вопросом о покупке бетона. О визите Муханько Ю.Г. ему известно со слов работников. Муханько Ю.Г. было отказано по неизвестной причине. Далее, в августе 2017 г., пришел уже Свидетель №7 с доверенностью от Погребнова А.В. и планом, и просил заключить договор с отсрочкой платежа. Поскольку работы выполнялись по муниципальному контракту, Свидетель №7 было одобрено. В ходе разбирательства в Арбитражном суде представитель ООО «Азимут-ФИО14» заявлял, что Погребнов А.В. выдавал Свидетель №7 не для заключения договора. Асфальтобетон получал Свидетель №2, и именно поэтому Арбитражный суд пришел к выводу о том, что у директора имелось намерение выдать доверенность именно на заключение договора, поскольку у Свидетель №2 была бухгалтерская доверенность на получение материала асфальтобетона. Поставка товара была осуществлена не в полном объеме, а именно поставили на 4 млн. рублей. Отпуск товара производился на основании договора и доверенности. Свидетель №2 получал товар в августе 2017 <адрес> это оформлялось реестрами. Срок оплаты был по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, о том, что в 2016 г. он работал водителем автомобиля КАМАЗа в ФИО23<адрес>, а именно на протяжении 20 дней перевозил насыпь для дороги. На кого работал в тот момент, он не знает. О данной работе он узнал в <адрес>. КАМАЗ был взят в аренду. По поводу работы он общался с человеком по имени Роман. Последний оплачивал ему за работу наличными. Во время выполнения работ он пару раз видел ФИО1 в <адрес>, но лично не знаком. Муханько Ю.Г. называли на объекте начальником.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он взял в аренду у своих родственников автомобиль КАМАЗ, и искал работу по перевозке грузов. Примерно в 2017 г. он занимался перевозкой грузов, и увидел, что в ФИО23<адрес> в <адрес> ведутся ремонтные работы автодороги. Он обратился к одному из работников по имени Роман, и предложил свои услуги по перевозке грузов. Роман его свел с генеральным директором Муханько Ю.Г. Последний согласился с его предложением. Каких-либо договоров письменно они не заключали, все было в устном порядке. Он на своем автомобиле КАМАЗ занимался перевозкой грунта, щебня и асфальтобетонной смеси. Контроль за работой осуществлял парень по имени Роман, а также иногда Муханько Ю.Г. За выполненную работу оплата производилась иногда на банковскую карту, иногда наличными денежными средствами. Наличные денежные средства выдавал Муханько Ю.Г. О том, как укладывалась асфальтная смесь, он не знает. Его работа заключалась в том, чтобы привести асфальтную смесь, высыпать в короб укладчика и поехать за следующим грузом. Погребнова А.В. он не знает.

(том 8 л.д. 210-211)

- протоколом выемки, в ходе которой в ФИО10<адрес> изъята документация о строительстве межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО9 к <адрес> и от <адрес> к х. ФИО9 в ФИО23<адрес>.

(том 1 л.д. 5)

- протоколом выемки, в ходе которой в Северо-Кавказском филиале ФАУ «РОСДОРНИИ» изъята документация о строительстве межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО9 к <адрес> и от <адрес> к х. ФИО9 в ФИО23<адрес>.

(том 6 л.д. 52-55)

- протоколом обыска, в ходе которого в домовладении № «б» по пер. Достоевского <адрес>, изъяты документы.

(том 7 л.д. 29-32)

- протоколом выемки, в ходе которой в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изъяты документы.

(том 8 л.д.240-244)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на закрытие счета, анкета (досье) клиента юридического лица, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на открытие счета, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, опросный лист, опросный лист, карточка компании, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ №С№0202217 от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ год, налоговая декларация, налоговая декларация, свидетельство о государственной регистрации, устав, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя Погребнова ФИО23, согласие на обработку персональных данных, результат запроса МВД России, сведения о государственной регистрации, акт проверки местонахождения клиента, фото помещения, информация о деятельности, информация о деятельности, рекомендательное письмо, сведения о наличии решений и приостановлении операция, лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, уведомление свидетельство государственной регистрации, ЕГРЮЛ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 9 л.д. 78-82)

- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя;

(том 9 л.д. 83-85)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет строительство межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к х.ФИО9 в ФИО23<адрес>, график производства работ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. х.ФИО9 к <адрес> в ФИО23<адрес>, график производства работ, счета-фактуры, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения акт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол соглашения о контрактной цене, техническое задание на проведение строительного контроля, макет отчета, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол соглашения о контрактной цене, техническое задание на проведение строительного контроля, макет отчета, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 9 л.д. 89-99)

(том 9 л.д. 100-109)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: локальные сметы на исключение работы к акту, акт №, локальные сметы к акту на непредвиденные работы, акты на непредвиденные работы, локальные сметы на включаемые работы к акту, локальные сметы на исключаемые работы к акту №, акт №, локальные сметы на исключаемые работы к акту №, №, локальные сметы на исключаемые работы к акту №, два решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, два заявления о принятии к производству исполнительного документа, два исполнительных листа от ДД.ММ.ГГГГ, два исковых заявления о взыскании пеней по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты пеней, претензии;

(том 9 л.д. 131-134)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: папка-сшив с проектной документацией: «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к х. ФИО9 в ФИО23<адрес>, папка-сшив с проектной документацией: «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО9 к <адрес> в ФИО23<адрес>, протоколы заседаний рабочей группы при ФИО10<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 9 л.д. 144-151)

(том 9 л.д. 152-155)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена документация по строительству межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к х. ФИО9 и от х. ФИО9 к <адрес> в ФИО23<адрес>, среди которых: приказы, письмо директора ООО «Азимут-ФИО14» Погребнова А.В., письмо заместителя ФИО7<адрес>ФИО15 Г.В., состав асфальтобетонной смеси, ведомость промеров поперечных уклонов, ширины и ровности нижнего слоя покрытия из горячей, пористой, крупнозернистой а/б смеси, ведомость промеров толщины, ширины, степени уплотнения основания из щебня, анализ №, паспорт качества щебня, сведения о строительном контроле застройщика в процессе строительства, предписания, протоколы испытаний, акты отбора проб, муниципальные контракты №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы соглашения о контрактной цене, технические задания на проведение строительного контроля, соглашения об изменении и дополнении муниципального контракта, акты сдачи-приемки выполненных работ;

(том 9 л.д. 162-167)

(том 9 л.д. 168-172)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сшивы документов финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Азимут-ФИО14» с ООО «Техпром», ООО «ДОРСНАБ», ООО «ДонСтрйРесурс», ООО «ДОРСНАБ», ПКФ ООО «Союз», ООО «Стройком», ООО «Стройкомплект-К», ПКФ ООО «АБЗ+», ЗАО «Богураевское рудоуправление», ООО «ВСДРСУ», ОАО «Цимлянское ДРСУ», ООО «Строитель», ООО «Донтранс», ПКФ ООО «ТК-Виктория», ООО «Торговый дом нефть», ООО «Битум Инвест», ООО «Дионис-ФИО23», ОП «Волгодонское» ООО «Тацинское ДСУ», ПКФ ООО «Донтранс», ПКФ ООО «ДОРСНАБ», ООО «РУСТОПЛИВО».

(том 9 л.д. 173-177)

(том 9 л.д. 178-180)

- протоколом выемки, в ходе которой в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изъяты платежные поручения;

(том 9 л.д. 210-212)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены выписка по лицевому счету ООО «Азимут-ФИО14» №, открытому в филиале ПАО «ОФК Банк» в ФИО21-на-ФИО23, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, выписка по расчетному счету ООО «Азимут-ФИО14» № открытому в ООО КБ «Кредит Экспресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, выписки по операциям на счете ООО «ДорСтройЛидер» № открытому в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по операциям на счете ООО «Золотая Русь» №, открытого в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету ООО «Возрождение» №, открытому в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

(том 10 л.д. 17-40)

(том 9 л.д. 41-42)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен: CD-диск с файлами: VS_180868_40№.xls, VS_180868_40№.xls, CD-диск с файлами: 14021_0001, ООО_АЗИМУТ-ФИО14, ООО_АЗИМУТ-ФИО14_начало;

(том 10 л.д. 210-218)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: платежные поручения;

(том 10 л.д. 225-236)

- протоколом выемки, в ходе которой в ОП № УМВД России по г.ФИО21-на-ФИО23 изъяты приказы №-п, №-п, счета на оплату, письмо директора ООО «Стройком-плект-К» №;

(том 11 л.д. 40-42)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены вышеназванные изъятые документы;

(том 12 л.д. 99-102)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: рукописный текст, соглашения об отступном к договору займа, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Возрождение и ООО «ДорСтройЛидер», платежные поручения ООО «ДорСтройЛидер», выписка операций по лицевому счету ООО «ДорСтройЛидер», открытого в ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выписка операций по лицевому счету ООО «ДорСтройЛидер», открытого в ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, договор купли-продажи автомобиля ГАЗ, счет-фактуры, список работников ООО ДорСтройЛидер» и ООО «Возрождение».

(том 12 л.д. 93-96)

(том 12 л.д. 97-98)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: CD-диск содержащий сведения по банковским счетам.

(том 12 л.д. 104-107)

- вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя;

(том 12 л.д. 108)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст «С приказом ознакомлен … Муханько Ю.Г.» приказа №-п, рукописный текст «С приказом ознакомлен … Муханько Ю.Г.» приказа №-п, слово «оплатить» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, слово «оплатить» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, слово «оплатить» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, слово «оплатить» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Муханько ФИО23. Подписи в вышеназванных документах, а также в письме директору ООО «Стройкомплект-К» ФИО36, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Муханько ФИО23.

(том 11 л.д. 49-57)

- заключением № по результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой:

1. объем выполненных работ, отраженный в КС-2 и КС-3, не соответствует фактическому объему выполненных работ по объекту строительства межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к х. ФИО9 в ФИО23<адрес> в части работ по устройству дорожного основания, покрытия, укрепления обочин и посадке деревьев;

2. объем выполненных работ, отраженный в КС-2 и КС-3, не соответствует фактическому объему выполненных работ по объекту строительства межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО9 к <адрес> в ФИО23<адрес> в части работ по устройству дорожного основания, покрытия, укрепления обочин иобустройстве дорог;

3. объем и качество выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации (муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) по объекту строительства межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к х. ФИО9<адрес>;

4. объем и качество выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации (муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) по объекту строительства межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО9 к <адрес>ФИО23<адрес>;

5. работы по укладке асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям СНиП и проектно-сметной документации (плотность, толщина) по объекту строительства межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к х. ФИО9<адрес>;

6. работы по укладке асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям СНиП и проектно-сметной документации (плотность, толщина) по объекту строительства межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО9 к <адрес>ФИО23<адрес>;

7. объем и стоимость невыполненных работ по объекту строительства межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к х. ФИО9 в ФИО23<адрес> представлены в приложении № к настоящему заключению и составляют 11 547 581 (одиннадцать миллионов пятьсот сорок семь рублей пятьсот восемьдесят один) руб., включая НДС;

8. объем и стоимость невыполненных работ по объекту строительства межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО9 к <адрес>ФИО23<адрес> представлены в приложении № к настоящему заключению и составляют 9 796 792 (девять миллионов семьсот девяносто шесть семьсот девяносто шесть тысяч девяносто два) руб. включая НДС;

9. объем и стоимость фактически выполненных работ по объекту строительства межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к х. ФИО9 в ФИО23<адрес>, но не внесенных в проектно-сметную документацию на дату подписания контракта, составляет 6 214 213,2 руб. с учетом НДС;

10. объем и стоимость фактически выполненных работ по объекту строительства межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО9 к <адрес>ФИО23<адрес>, но не внесенных в проектно-сметную документацию на дату подписания контракта, составляет 7 278 907,16 руб. (семь миллионов двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семь) руб., включая НДС;

11. объем и стоимость выполненных работ по устройству земляного полотна и присыпных обочин автодороги на участке х. ФИО9 от ПК-34 до ПК-58 ( не включенного в объем земляных масс строительства, а соответственно и в сметную стоимость объекта) представлены в приложении №. Стоимость выполненных работ составляет 3 599 998 (три миллиона пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб., включая НДС;

(том 7 л.д. 66-275)

Несмотря на частичное признание вины Погребнова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, судом анализировалась позиция подсудимого и его защитника, изложенная в ходе судебного следствия, прениях, допросе подсудимого и последнем слове, согласно которой сумма инкриминируемых денежных средств не обоснована, так как при строительстве автодорог были выполнены предусмотренные проектом, но не нашедшие отражение в сметных расчетах работы на сумму почти в 17 млн. рублей, оплату за которые потерпевший ООО «Азимут-ФИО14» не произвел. Контролем за ходом строительства автодорог, организацией и непосредственно производством строительных работ, согласованием текущих вопросов с Заказчиком, Погребнов А.В., не занимался, так как указанной деятельностью, согласно раннее достигнутой договоренности занимался Муханько Ю.Г., в том числе составлением и предоставлением Заказчику актов КС-2 и КС-3.

Защита полагает, что предоставленная стороной обвинения судебная-строительно-техническая экспертиза (т.7 л.д. 66-275) назначена и проведена с нарушением действующего законодательства, что не позволяет ее принять в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

Защита полагает, что действия подсудимого Погребнова А.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и уголовное дело, вместе с уголовным преследованием подлежат прекращению в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем исследовались все представленные суду доказательства, которые по мнению защиты, свидетельствуют о его невиновности подсудимого, среди которых:

постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления обвиняемого Погребнова А.В. и его защитника; протокол ознакомления обвиняемого Муханько Ю.Г. и его защитника; сопроводительное письмо; письмо о направлении дополнительных документов; свидетельство; постановление о возбуждении уголовного дела; протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе; документация об аукционе в электронном виде; соглашения № и № об изменении и дополнении муниципальных контрактов; муниципальный контракт №; содержание месячного отчета; копия приказа №; поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий); протоколы обысков (выемок); постановление о производстве обыска; протоколы осмотра предметов с фототаблицей; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

(том 7: л.д. 57-59, л.д. 60-61, л.д. 63, л.д. 65, л.д. 151; том 1 л.д.1-2; том 2; л.д.1-6, л.д.7-44, л.д.66, л.д. 67, л.д. 45, л.д. 46; том 3: л.д. 70-74, л.д. 75-78, л.д. 79; том 6: л.д. 24-25, л.д. 27-30, л.д. 52-55, л.д. 56-58, л.д. 89-99, л.д. 100-109, л.д. 144-151, л.д. 131-134; том 10 л.д.225-236; том 12 л.д.104-107)

Несмотря на полное непризнание вины Муханько Ю.Г. в инкриминируемом ему преступлении, судом анализировалась позиция подсудимого и его защитника, изложенная в ходе судебного следствия, прениях, допросе подсудимого и последнем слове, согласно которой вина Муханько Ю.Г. не доказана. Мухнанько Ю.Г. не являлся работником ООО «Азимут-ФИО14», приказы 6П и 7П от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны. Муханько Ю.Г. стороной по данному контракту не является. Каких-либо договоров, контрактов или соглашений, которыми он соглашался бы принять на себя полностью или частично обязательства по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, нет. Муханько Ю.Г. не имел отношения к управлению расчетным счетом ООО «Азимут-ФИО14», а также к дальнейшему распоряжению денежными средствами, поступающих по муниципальным контрактам с ФИО10<адрес> на строительство автодороги. С осени 2017 года Муханько Ю.Г. не участвовал в строительстве автодороги, поскольку Погребнов А.В. отказался от финансирования приобретения дорнита, в связи с чем между ними и произошел конфликт.

При этом защита считает некорректным отсылку свидетеля Свидетель №5 к наличию доверенности от ООО «Азимут-ФИО14», выданной Муханько Ю.Г., поскольку единственные сведения о доверенности в отношении Муханько Ю.Г. – это копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая самим Муханько Ю.Г. не подписывалась и не получалась, обстоятельства ее изготовления не установлены, равно как и факты использования.

Защита полагает, что сведения, сообщенные в ходе допросов работниками ООО «Азимут-ФИО14» о полномочиях Муханько Ю.Г., не могут считаться достаточными доказательствами для их принятия судом, поскольку, будучи допрошенными в качестве свидетелей эти лица, указали, что об объемах полномочий Муханько Ю.Г. им стало известно от Погребнова А.В.

Защита считает, что заведомо ошибочным является вывод стороны обвинения о том, что Муханько Ю.Г. был обязан осуществлять работы по укладке щебня, а также асфальтобетонной смеси. Данные работы организовываются прорабами и выполняются под их руководством. Таковыми на данном объекте являлись ФИО39 и Свидетель №2, показания которых в качестве доказательства стороной обвинения суду не представлены. Обстоятельства определения объемов выполненных работ их фактическими исполнителями, в ходе настоящего процесса также не исследованы.

Вместе с тем такие полномочия как найм персонала, закупка материалов, аренда спецтехники и представление интересов Общества приказами вообще не предусмотрены.

Оценивая степень реализации полномочий, содержащихся в приказах, защитник обращает внимание суда, на то, что от лица Муханько Ю.Г. не был подписан ни один акт выполненных работ, либо акт скрытых работ.

Вместе с тем, подсудимый Муханько Ю.Г. указал, что предоставлял сведения об объемах, выполненных ООО «ДорСройЛидер» по договору субподряда с ООО «Азимут-ФИО14» работ заказчику. Сведения об объемах работ по возведению земляного полотна на объекте автодороги от <адрес> через х. ФИО9 и до <адрес> по уголовному делу не оспариваются. Показания Муханько Ю.Г. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 Г.И., данными в ходе очной ставки с обвиняемым (том 11 л.д. 116-119), в ходе которой свидетель показала, что «Организацией работ в части привлечения техники, рабочих, материалов занимался Муханько Ю.Г. Обустройством щебеночного покрытия и асфальтобетонной смеси занимались прорабы. Объемы работ по щебеночному покрытию и асфальтобетонной смеси от ООО «Азимут-ФИО14» сдавали частично Муханько Ю.Г. в 2016 году, когда закрывался щебень, а потом прорабы, один из них Свидетель №2».

Вместе с тем, защитник считает, что показания ФИО15 Г.И. в части предоставления Муханько Ю.Г. в 2016 году объемов работ по щебеночному покрытию и асфальтобетонной смеси, являются ошибочными, поскольку акты о приемке выполненных работ изготовленные и представленные заказчику в 2016 году №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 32-35), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 37-38), 092603 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 46-48), 101702 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 51-53), 11101 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 57-59), содержат сведения исключительно о проведении работ по возведению земляного полотна. В 2016 году акты выполненных работ относительно укладки асфальтобетонной смеси не составлялись и заказчику не предоставлялись.

Также, по мнению защиты, имеются и иные документальные сведения, указывающие на то, что не ФИО1, а другие лица осуществляли работы по укладке щебеночного основания и асфальта:

- письмо директора ООО «Азимут-ФИО14» Погребнова А.В., адресованное ФИО10<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит создать комиссию по определению проектных работ на участке от х. ФИО9 до <адрес>, в которую просит включить от подрядчика: ФИО38 и прораба ФИО39 Муханько Ю.Г. в данном письме не фигурирует (том 5 л.д. 22), которое свидетельствует о том, что ФИО39 являлся исполнителем работ по укладке асфальта;

- предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Свидетель №7, а не Муханько Ю.Г. выступал представителем ООО «Азимут-ФИО14» при проведении проверок объекта представителями заказчика и ФАУ «РОСДОРНИИ»;

- протокол заседания рабочей группы Администрациии ФИО23<адрес> по контролю за ходом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уже с июля 2017 года представителем ООО «Азимут-ФИО14» выступал уже Свидетель №7, а не Муханько Ю.Г. (том 1 л.д. 118-119);

- акты освидетельствования ответственных конструкций, в которых отсутствуют подписи сторон.

Из показаний Муханько Ю.Г. следует, что работы на объекте в части предоставления спецтехники и укладки земляного полотна действительно организовывались и выполнялись под его руководством, но не как главным инженером ООО «Азимут-ФИО14», а как инженером ООО «ДорСтройЛидер», которое действовало в соответствии с договорами на выполнение субподрядных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-206) года и 03/10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-211), а также договорами аренды спецтехники (том 8).

Данные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются представленными к материалам уголовного дела копиями соответствующих договоров, справок о выполненных работах, а также сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Азимут-ФИО14» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в томе 10 уголовного дела, и их обобщенным анализом в протоколе осмотра документов (том 10 л.д. 17-40), показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №10 (о выполнении работ) и ФИО40 (о наличии специальной техники для выполнения работ). Полноценное выполнение работ по возведению земляного полотна подтверждается показаниями подсудимого Муханько Ю.Г., заключением эксперта, а также показаниями эксперта Головатенко, данными в судебном заседании, которая прямо указала, что все земляные работы на объекте выполнены полностью.

Защитник считает, что, давая показания, Погребнов А.В. признал свою вину частично, указав, что считает правильной квалификацию своих действий по ст. 159.4 УК РФ, которая до 2016 ода предусматривала ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Как пояснил, Погребнов А.В., у него имеется юридическое образование, в силу которого, он способен в достаточной степени оценивать вопросы уголовно-правовой квалификации деяний.

В период своего действия статья 159.4 УК РФ предусматривала уголовную ответственность исключительно для лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности. Она не предусматривала квалифицирующий признак «группой лиц», поскольку устанавливала ответственность именно для лица, принявшего на себя обязательство по сделке, совершенной в рамках такой деятельности, заведомо не намеревающееся исполнить обязательства.

В этой связи защитник полагает, что не может привлекаться к ответственности лицо, не принимавшее обязательств по сделке, что в свою очередь указывает на то, что Муханько Ю.Г. является ненадлежащим субъектом преступления, а следовательно уголовное преследование в отношении него осуществляется необоснованно, на что защита указывала с момента возбуждения уголовного дела.

Проанализировав представленные суду доказательства, защитник пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Азимут-ФИО14» на расчетный счет ООО «Золотая Русь» составляет 17 755 000 рублей.

Сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «Азимут-ФИО14» в ПАО «ОФК Банк» и ООО «КБ «Кредит Экспресс» на расчетный счет ООО «Стройком», подконтрольного заместителю директора ООО «Азимут-ФИО14» Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 264 000 рублей

Таким образом, защитник полагает, что общая сумма денежных средств, из состава поступивших от заказчика – ФИО10<адрес>, в дальнейшем перечисленных со счетов ООО «Азимут-ФИО14» на цели не связанные со строительством автодороги в рамках муниципальных контрактов составила 29 019 000 рублей.

Погребнову А.В. и Муханько Ю.Г. предъявлено обвинение в хищении денежных средств на сумму 21 344 373 рублей, то есть сумму меньшую нежели общий объем средств, выведенных из состава поступивших от УФК (за ФИО10<адрес>) на основания, не связанные с возведением автодороги.

По мнению защитника, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться достаточно обоснованным для использования в доказывании, так как произведено с грубым нарушением норм УПК РФ.

Также защитник полагает, что установленный экспертизой объем работ, фактически выполненных на объекте, но не оплаченных заказчиком, который для двух участков автодороги составил 13 493 120 рублей (6 214 213,2 рублей (участок от <адрес> до х. ФИО9) +7 278 907, 16 рублей ( участок от х. ФИО9 до <адрес>), из общего объема суммы средств, указанных в качестве похищенных, из состава обвинения не исключен. Подобный правоприменительный подход не может считаться обоснованным, поскольку указанные работы были выполнены подрядчиком в интересах заказчика, при этом были понесены соответствующие расходы.

В таком случае защитник считает, что невозможно учитывать денежные средства в суме 13 493 120 рублей в качестве похищенных, поскольку они были направлены на строительство автодороги в рамках муниципальных контрактов. При наличии к тому обстоятельств, такие действия могут быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ.

Также защитник полагает, что вопрос о принадлежности денежных средств ФИО10<адрес>, оставлен органом предварительного расследования без внимания, учитывая финансирование за счет субъектов трех уровней.

- копия доверенности ООО «Азимут-ФИО14»; сопроводительное письмо ФИО10<адрес>; протоколы заседания рабочей группы ФИО23<адрес>№, №, №, №, №, №, №; письмо ФАУ «РОСДОРНИИ»; копии предписаний; письмо Свидетель №10; копии паспорта-накладных; приложение № к акту №; оборотно-сальдовая ведомость по счету; книга покупок ООО «Азимут-ФИО14» за 2017 г.; справка о доходах физического лица Свидетель №3; выписка по счету ООО «Азимут-ФИО14»; копия Устава ООО «Азимут-ФИО14»; копия приказа №, №; письмо ООО «Азимут-ФИО14» в адрес ФИО10<адрес> РО; копия акта на непредвиденные работы №; копия акта № по объекту от х. ФИО9 к з. Крюков; копия акта № по объекту от <адрес> к х. ФИО9; письмо ООО «Азимут-ФИО14» в адрес ФИО10<адрес> РО; копия договора № на изготовление продукции из давальческого сырья; копия договора поставки №; копия дополнительного соглашения №, №, №, №; копия договора №-Щ; спецификация №; копия акта о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры; акты о стоимости выполненных работ и затрат; товарные накладные; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола разногласий к заключению по результатам обследования объемов работ по объекту от <адрес> к х. ФИО9; копия протокола разногласий к заключению по результатам обследования объемов работ по объекту от <адрес> к х. ФИО9; справка исследования документов в отношении ФИО10<адрес> РО; копия договора на поставку продукции; передаточные документы; товарно-транспортные накладные; акты сверки; договора №, №; платежные поручения; договор перевозки грузов №; счета на оплату; рамочный договор №; договор № на поставку нефтепродуктов; копии рапортов об обнаружении признаков преступления; постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела; постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности; постановление об определении подследственности; постановление о принятии уголовного дела к производству; договора купли-продажи; выписки по расчетному счету ООО «Азимут-ФИО14»; выписки по расчетному счету ООО «ДорСтройЛидер»; выписка по расчетному счету ООО «Золотая Русь»; выписка по расчетному счету ООО «Возрождение»; копия протокола заседания рабочей группы при ФИО10<адрес> РО №;

(том 1: л.д. 93, л.д. 104, л.д. 105-107, л.д. 108-110, л.д. 111-113, л.д. 114-115, л.д. 116-117, л.д. 118-119, л.д. 135-136, л.д. 137-154, л.д. 222; том 2: л.д. 163-166, л.д. 195-198, л.д. 219-222, л.д. 223, л.д. 226, л.д. 247-250; том 3: л.д. 13-16, л.д. 17-20, л.д. 53-56; том 4: л.д. 101-104, л.д. 105-108, л.д. 113-115, л.д. 116, л.д. 117-118, л.д. 124-125, л.д. 128-171, л.д. 172-187, л.д. 190, л.д. 191, том 5: л.д. 22-24, л.д. 25, л.д. 26-27, л.д. 28-30, л.д. 45, л.д. 62-64, л.д. 65-69, л.д. 70, л.д. 71, л.д. 72, л.д. 73, л.д. 91-92, л.д. 93, л.д. 96, л.д. 97, л.д. 98, л.д. 99, л.д. 100-117, л.д. 118, л.д. 119-120, л.д. 121-123, л.д. 124, л.д. 125, л.д. 126, л.д. 132, л.д. 133-134, л.д. 135, л.д. 136, л.д. 137, л.д. 138, л.д. 143, л.д. 144, л.д. 145, л.д. 146-149, л.д. 157-159, л.д. 160-162, л.д. 163, л.д. 164, л.д. 165, л.д. 166, л.д. 167, л.д. 168, л.д. 169, л.д. 170, л.д. 171, л.д. 172, л.д. 173, л.д. 174, л.д. 175, л.д. 176, л.д. 177, л.д. 176, л.д. 177, л.д. 184, л.д. 185, л.д. 186, л.д. 187, л.д. 220; том 6: л.д. 66, л.д. 217; том 7 л.д. 11-14; том 8: л.д. 89-92, л.д. 93, л.д. 94-95, л.д. 97-98, л.д. 100-102, л.д. 103-104, л.д. 105, л.д. 106-109, л.д. 110-111, л.д. 115, л.д. 116-122, л.д. 126-129, л.д. 135-170, л.д. 173, л.д. 175-180, л.д. 181-188; том 9: л.д. 138-143; л.д. 187-188, л.д. 190-197, л.д. 234-238) том 10: л.д. 43-89, л.д. 90-95, л.д. 96-163, л.д. 164-173, л.д. 174-209, л.д. 228-236, л.д. 238, л.д. 242, л.д. 243, л.д. 244, л.д. 245, л.д. 246, л.д. 247; том 11: л.д. 62-67; л.д. 131-135; том 12: л.д. 110, 111).

Однако, по убеждению суда, указанные доказательства, показания подсудимых, свидетелей со стороны защиты и доводы, на которые ссылаются защитники и подсудимые, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, в том числе в совокупности с показаниями свидетелей стороны обвинения и пр. потерпевшего не свидетельствуют о невиновности Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г. в совершении инкриминируемого им деяния.

Выборочно, вышеприведённые стороной защиты показания свидетелей, а также оглашение протоколов следственных действий и иных документов, лишь подтверждают факт установленных органом следствия взаимоотношений между подсудимыми и ФИО10<адрес> ввиду исполнения контрактов по строительству автодорог. Сам факт неосведомленности указанных лиц о совместной преступной деятельности подсудимых не может свидетельствовать об их невиновности.

Проведенный судом анализ вышеперечисленных в настоящем приговоре представленных стороной обвинения доказательств, в своей совокупности, вопреки доводам и представленных стороной защиты доказательствам, убеждает суд в доказанности вины Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г.

Так будучи допрошенным в ходе судебного заседания, представитель потерпевшего ФИО41 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключено два контракта на строительство участка дороги от <адрес> к х. ФИО9 и от х. ФИО9 к <адрес> на сумму около 80 млн рублей с ООО «Азимут-ФИО14», руководителем которой являлся Погребнов А.В. Работы были произведены с задержкой, некачественно, что в свою очередь привело к обращению с иском к ООО «Азимут-ФИО14» в Арбитражный суд. При этом в актах КС было указано, как исполненные работы с надлежащим качеством. От имени ФИО10<адрес> контроль за выполнением контракта, согласованием условий, приемом работ и подписанием актов выполненных работ, осуществляла заместитель ФИО23ФИО5 Владимировна. Общение относительно исполнения двух контрактов происходило между ФИО15 Г.В. и Муханько Ю.Г. Последний не являлся работником ООО «Азимут-ФИО14», но вопросы, связанные со строительством, ФИО15 Г.В. обсуждала с Муханько Ю.Г.

ФИО10<адрес> преступными действиями подсудимых причинен ущерб на сумму 21 344 373 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15 Г.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2016 г. в здании ФИО10<адрес> она познакомилась с Муханько Ю.Г., который сказал, что является инженером ООО «Азимут-ФИО14» и будет осуществлять строительство данных дорог.

При этом, она неоднократно созванивалась с Муханько Ю.Г., который сообщал об объемах выполненных работ и после проверки подписывала соответствующие документы по форме «КС». Погребнова А.В. она никогда не видела, при том что на всех формах КС-2 и КС-3 стояла подпись последнего. (том 6 л.д. 37-40, том 11 л.д. 107-108)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО15 Г.В. и подозреваемым Муханько Ю.Г., свидетель ФИО15 Г.В. показала, что на объекте строительства автомобильных дорог в ФИО23<адрес> представителем ООО «Азимут-ФИО14» на всем этапе строительства был главный инженер Муханько Ю.Г., который осуществлял организацию строительства. (том 11 л.д. 116-119)

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании, следует, что строительство автодорог шло примерно полтора года. На объекте от подрядчика присутствовал Муханько Ю.Г. и Свидетель №7 Все вопросы по проектно-сметной документации и вопросы строительства решались с Муханько Ю.Г. Вместе с тем, ввиду несвоевременной сдачи объекта, в ФИО10<адрес> проводились совещания, о которых она извещала подрядчика по электронной почте. Участие в совещаниях принимали либо Муханько Ю.Г., либо Свидетель №7 Указанные совещания проводились в ФИО16 в конце 2016 г. и весь 2017 г., пока объект не сделали. Погребнова А.В. на совещаниях не было.

Согласно показаниям свидетеля, Свидетель №3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что примерно в августе 2016 г. Муханько Ю.Г. обратился к нему с просьбой предоставить организацию для участия в электронном аукционе на право заключения муниципальных контрактов для строительства автомобильных дорог от х. ФИО9 к <адрес> и от <адрес> к х. ФИО9 в ФИО23<адрес>. С указанной просьбой он обратился к Погребнову А.В., который впоследствии согласился.

Согласно устной договоренности, Погребнов А.В. должен был вести документальное сопровождение строительства вышеуказанных дорог, а Муханько Ю.Г. заниматься непосредственно строительством и представлять интересы ООО «Азимут-ФИО14» во всех структурах. После подписания муниципальных контрактов Муханько Ю.Г. приступил к строительству и самостоятельно искал поставщиков строительных материалов, контролировал строительство. Муханько Ю.Г. устно сообщал Погребнову А.В. о том, какие работы выполнены. После чего, составлялись формы КС-2 и форма КС-3, которые подписывались Погребновым А.В. и данные документы передавались Муханько Ю.Г., но подписанные экземпляры Муханько Ю.Г. не возвращал в ООО «Азимут-ФИО14», то есть выполнение работ Погребновым А.В. не контролировалось. (том 6 л.д. 31-33, том 11 л.д. 36-38)

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Погребновым А.В. и подозреваемым Муханько Ю.Г., а также показаний подсудимого Погребнова А.В. установлено, что в июле 2016 г. к нему обратился Свидетель №3 с просьбой предоставить ООО «Азимут-ФИО14» Муханько Ю.Г. для выполнения муниципального контракта по строительству автомобильных дорог в ФИО23<адрес>, обещал от 3% до 5% от суммы контракта. Он согласился. После чего, строительством данных автомобильных дорог занимался Муханько Ю.Г. Денежные средства за выполнение работ поступали от ФИО10<адрес> на расчетные счета ООО «Азимут-ФИО14», и данными денежными средствами распоряжался в том числе Муханько Ю.Г. (том 11 л.д. 21-31)

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что непосредственным строительством и представлением интересов ООО «Азимут-ФИО14» занимался Муханько Ю.Г. Примерно через месяц, после заключения контрактов, в офис ООО «Азимут-ФИО14» пришел Муханько Ю.Г. и сообщил что на объекте по строительству автомобильных дорог выполнены подготовительные работы, и сказал, что необходимо составить форму КС-2, которую она составила и передала Погребнову А.В. Затем данную форму КС-2 забрал Муханько Ю.Г. После этого, Муханько Ю.Г. последовательно сообщал о том, какие работы выполнены. Далее, на основании слов Муханько Ю.Г., она составляла формы КС-2 и передавала Погребнову А.В. на подпись, после чего возвращала Муханько Ю.Г. (том 6 л.д. 34-36)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Муханько Ю.Г., свидетель Свидетель №5 показала, что в августе 2016 г. Погребнов А.В. сказал ей, что Муханько Ю.Г. будет контролировать выполнение всех работ на объекте строительства автомобильных дорог в ФИО23<адрес>. Далее, ФИО1 ей сообщал об объемах выполненных работ, и на основании его сведений она составляла акты КС-2 и КС-3. (том 11 л.д. 32-35)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Погребнов А.В. сообщил о том, что будут заключены два муниципальных контракта на ремонт дорог с ФИО10<адрес> и было дано указание ей и другим сотрудникам начать работу по подготовке документов.

Когда по первому контракту начали поступать денежные средства, то был представлен Муханько Ю.Г. как компаньон, который тоже давал указания по поводу распоряжения денежными средствами. Также ей известно, что из ФИО10<адрес> приходили письма о вызове на совещание Муханько Ю.Г., о чем она сообщала руководителю.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, установлено, что Муханько Ю.Г. приходил в ООО «Азимут-ФИО14» и давал Свидетель №5 указания по закрытию актов КС-2 - подсчет объема выполненных работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что она являлась генеральным директором ООО «ДорСтройЛидер». В 2016-2017 гг. ООО «ДорСтройЛидер» заключал договор на субподрядные работы с ООО «Азимут-ФИО14» в ФИО23<адрес>. Муханько Ю.Г. работал главным инженером в ООО «ДорСтройЛидер». Муханько Ю.Г. находил объекты, с которыми затем ООО «ДорСтройЛидер» работало, составлял сметы, контролировал работы на объектах, составлял акты приема-передачи работ. Муханько Ю.Г. привозил ей акты выполненных работ, которые она читала, но доверяла Муханько Ю.Г., как главному инженеру.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (Снабженец ООО «Азимут-ФИО14»), следует, что ей известно от Свидетель №3 о том, что ООО «Азимут-ФИО14» занимается строительством дорог в ФИО23<адрес> и ФИО1 имел отношение к работам по ремонту указанных дорог. (том 11 л.д. 90-93)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, установлено, что в 2016 г. он познакомился с Муханько Ю.Г., который предложил ему работу снабженца на объекте строительства дороги в <адрес>, ФИО23<адрес>, на что он согласился. Работы на объекте выполняло ООО «Азимут-ФИО14». Муханько Ю.Г. являлся главным инженером. Муханько Ю.Г. сказал ему, что он должен будет искать технику, договариваться по поводу поставки материалов, а затем его попросили быть представителем подрядчика на совещаниях в ФИО16<адрес>. Официально в ООО «Азимут-ФИО14» он не был трудоустроен. К работе была привлечена одна организация по продаже щебня. Он занимался поисками «камазистов», чтобы последние возили щебень. Непосредственным руководителем на стройке являлся Муханько Ю.Г. Также, Муханько Ю.Г. просил его получать предписание от представителя СКФ ФАУ «РОСДОРНИИ» Свидетель №1

Вместе с тем, Свидетель №7 передавал Муханько Ю.Г. предписания об устранении нарушений. На объекте он работал до конца декабря 2017 г.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18 (начальник юридического отдела в ГУП РО «РостовАвтоДор») установлено, что Муханько Ю.Г. обращался за покупкой бетона, однако последнему было отказано.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, следует, что они работали водителями грузовых автомобилей, занимались перевозкой грунта, щебня и асфальтобетонной смеси в ФИО23<адрес> в ходе осуществления строительных работ на автодороге, где Муханько Ю.Г. являлся руководителем. (том 8 л.д. 210-211).

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам защиты, являются объективными, последовательными, логичными и достоверными, полностью опровергающими противоречивую позицию подсудимых о непричастности к совершенному преступлению и об неосведомленности Муханько Ю.Г. Свидетели обвинения, а также сам подсудимый Погребнов А.В., прямо указывают на то, что Погребнов А.В. и Муханько А.В., действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, за раннее распределив между собой роли, согласно которым Погребнов А.В. от имени ООО «Азимут-Строй» подготовил документацию для участия в электронных аукционах на выполнение работ по строительству межпоселковых автомобильных дорог, затем после проведения электронных аукционов Погребнов А.В. подписал от имени Общества муниципальные контракты, организовал подготовку и утверждение необходимой документации. В свою очередь, Муханько Ю.Г., не являвшийся работником, либо подрядчиком ООО «Азимут-ФИО14», осуществлял фактическое выполнение строительных работ, в объемах меньше установленных проектно-сметной документацией, с применением менее дорогостоящих материалов, для чего осуществлял закупку необходимых для строительства материалов, нанимал рабочих, арендовал спецтехнику, а также выступал в качестве представителя от имени Общества по всем вопросам, связанным с исполнением указанных муниципальных контрактов. Денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Азимут-ФИО14» от ФИО10<адрес> за выполненные работы, подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г., не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке судом, а также сопоставлены с иными исследованными судом доказательствами.

Так, вина подсудимых доказана и иными материалами уголовного дела: бухгалтерскими, финансовыми, документами, актами КС-2 и КС-3, договорами, платежными поручениями, справками, приказами, заключениями экспертов, которые подтверждают необоснованное обогащение подсудимых, на сумму 21 344 373 рублей, уличая их в совершенном преступлении, а также протоколами следственных действий, которыми зафиксирована противоправная деятельность Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г.

Согласно приказам №№П и 7П от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Муханько Ю.Г. был ответственным за ведение контроля работ и наделен правом подписи от имени ООО «Азимут-ФИО14» актов скрытых работ и другой исполнительной документации на объектах строительства межпоселковых автомобильных дорог. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - рукописный текст об ознакомлении Муханько Ю.Г. с указанными приказами, а также в счетах на оплату, выполнен Муханько Ю.Г., что вопреки доводам защиты и подсудимого, в совокупности с вышеприведенными доказательствами убеждает суд, об осведомленности действий подсудимого, согласно отведенной ему преступной роли.

Ввиду изложенного, представленные стороной защиты письменные доказательства не свидетельствуют о непричастности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в числе которых письменные доказательства.

Доводы Муханько Ю.Г. о том, что он не подписывал, не изготавливал и не предоставлял Акты формы КС-2, КС-3, Заказчику, являются не состоятельными и полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, согласно которым получить похищенные ими денежные средства без предоставления вышеуказанных документов – невозможно.

Доводы подсудимых Муханько Ю.Г. и Погребнова А.В. о том, что к ним лично не было претензий со стороны Заказчика, так как все работы были выполнены качественно, опровергаются вышеизложенными, представленными стороной обвинения доказательствами.

Многочисленные доводы подсудимого Муханько Ю.Г. о непричастности к совершенному им преступлению, а также что он с осени 2017 года не участвовал в строительстве автодороги, фактически сводятся к переоценке представленных стороной обвинения доказательств, обусловленных линией защиты по делу, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям близких родственников подсудимого Муханько Ю.Г., допрошенных в суде свидетелей Муханько Н.В. (о выполнении работ) и Высочиной И.Ю. (о наличии специальной техники для выполнения работ), как инженером ООО «ДорСтройЛидер», данные показания суд оценивает, как попытка помочь Муханько Ю.Г. избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление и ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств по уголовному делу.

Представленные стороной обвинения заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Новых вопросов в отношении раннее исследованных обстоятельств у суда не возникло. Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, в связи с чем оснований для целей, предусмотренных ст. ст. 200, 201 и 207 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО43 и ФИО44 подтвердили выводы данные ими в экспертном заключении и настояли на них, пояснив суду о том, что ими при производстве экспертизы, в том числе проводилось визуальное обследование объектов на месте с применением специальных средств и фотофиксации. В ходе производства экспертизы присутствовал Муханько Ю.Г. и его защитник.

Допущенные технические ошибки, по мнению суда, являются не существенными и не влияют на выводы заключения экспертов, которые выполнены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По мнению суда, существенных нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Вопреки утверждениям защитников и подсудимых, судебные экспертизы, представленные стороной обвинения проведены в установленном законом порядке, в вязи с чем доводы защиты о недопустимости заключений экспертов, в том числе по процессуальным основаниям, предусмотренным УПК РФ – являются голословными.

Вопреки многочисленным доводам защитников и подсудимых, письменные доказательства, собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, без существенных нарушений закона, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется. В ходе предварительного следствия ходатайства Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г. рассмотрены в установленном УПК РФ порядке, постановления следователя мотивированы, сами Погребнов А.В. и Муханько Ю.Г. были обеспечены защитниками по соглашению, в связи с чем каких-либо нарушений, в том числе права на защиту, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд убежден, что Погребнов А.В. и Муханько Ю.Г. умышленно создали данную ситуацию с целью завладения денежными средствами, перечисленными ООО «Азимут-ФИО14» потерпевшим, в связи с чем, доводы о якобы неправомерных действий со стороны Погребнова А.В., ФИО15 Г.В. и других свидетелей стороны обвинения, о непричастности в совершении преступления, как Погребнова А.В., так и Муханько Ю.Г. являются не состоятельными и обусловлены линией защиты по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства, убеждают суд в том, что Погребнов А.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, принимая денежные средства потерпевшего обращал их в собственность ООО «Азимут-ФИО14», где он являлся директором и владельцем, то есть действовал в своих интересах, а также согласно преступной договоренности с Муханько Ю.Г., распоряжался указанными денежными средствами.

Таким образом, принимая деньги от потерпевшего и направляя их не на строительство, подсудимые действовали в своих личных интересах, в том числе сберегали свое имущество, что и образует в данном случае субъективную сторону мошенничества – корыстный мотив.

Мошенническая направленность действий Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г., была совместной, последовательная и обусловленная достигнутой раннее договоренностью на обман Заказчика и четким распределением ролей, что образует квалифицирующие признаки, совершенного преступления – группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По смыслу закона, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, которые умалчиваются, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, юридическим фактам, событиям, качеству, стоимости имущества личности виновного его полномочий, намерений.

В данных случаях Погребнов А.В. и Муханько Ю.Г. путём обмана привлекали деньги потерпевшего, поскольку достоверной информации о качестве строительных материалов, используемых при ремонте автодорог, а также об объемах выполненной работы не сообщали, а наоборот желали скрыть совершенное ими преступления путем внесения недостоверных сведений в акты формы КС-2, КС-3 – то есть в официальные документы, предоставляющие права требования оплаты.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что при производстве строительных работ ими были выполнены работы не предусмотренные проектно-сметной документацией и соответственно не оплаченные потерпевшим, не подлежат исключению из обвинения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в процессе производства работ сторонами были согласованы и приняты дополнительные работы, выявленные в процессе строительства и не предусмотренные проектно-сметной документацией на этапе заключения контрактов, а также составлен сметный расчет, не включенный в сметную стоимость объекта на общую сумму 17 093 118, 4 рубля, при этом подсудимым обосновано вменена сумма похищенных денежных средств, исходя из расчета стоимости работ не выполненных, но принятых заказчиком на общую сумму 21 344 373 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выполнение подсудимыми работ на сумму 17 093 118, 4 рубля, может свидетельствовать о частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ - Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы подсудимого Муханько Ю.Г. и его защитника, а также представляемые ими доказательства, о наличии, по их мнению, в действиях иных лиц состава преступления, то есть выходящие за рамки предъявленного обвинения не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты, имевшиеся противоречия по уголовному делу являлись не существенными и в ходе судебного заседания устранены, в том числе путем допросов свидетелей, оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, соответственно существенных нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено.

В соответствии со ст. 9 УК РФ мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное до 12 июня 2015 г., подлежит квалификации по статье 159.4 УК РФ, в связи с чем, доводы защитника Шумаева Е.Ю. и подсудимого Погребнова А.В. о переквалификации содеянного, являются не обоснованными.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г. у суда не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г. по деянию, изложенному в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого Погребнова А.В. суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия подсудимого Муханько Ю.Г. суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Погребнов А.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

Погребнов А.В., ранее не судим, частично признал вину в совершенном преступлении, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно. По месту работы характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, престарелую мать-инвалида 2 группы на иждивении. Частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Погребнов А.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Муханько Ю.Г. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Муханько Ю.Г., ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно. По месту работы характеризуется положительно, имеет семью. Частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Муханько Ю.Г. на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, состояния здоровья подсудимых, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми Погребновым А.В. и Муханько Ю.Г. преступления, позиции потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает, что исправлению подсудимых и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным применить в отношении Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г. ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, отсутствуют основания исправления подсудимых без реального отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья подсудимых, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное подсудимыми преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимых.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, поэтому Погребнову А.В. и Муханько Ю.Г. не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Погребнову А.В. и Муханько Ю.Г., суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом суд учитывает личность виновных.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ПОГРЕБНОВА ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ПОГРЕБНОВУ А.В. – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ПОГРЕБНОВА А.В. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ПОГРЕБНОВА А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать МУХАНЬКО ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения МУХАНЬКО Ю.Г. – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

МУХАНЬКО Ю.Г. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей МУХАНЬКО Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, указанные в постановлениях следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела и в сшивах – хранить в уголовном деле и в сшивах при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. (том 9 л.д. 83-85; том 8 л.д. 100-109; том 8 л.д. 135-137; том 9 л.д. 152-155; том 9 л.д. 168-172; том 9 л.д. 178-180; том 10 л.д. 41-42; том 10 л.д. 219; том 10 л.д. 237; том 12 л.д. 97-98; том 12 л.д. 103; том 12 л.д. 108)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

Судья Л.В. Шолохов