Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей –ст. помощника Гатчинского городского прокурора Хухко Е.Н., помощника Гатчинского городского прокурора Смагина Е.Е.,

защиты в лице адвокатов Сундетской И.Г., представившей удостоверение № 2677 и ордер А789864, Стеблинина И.О., представившего удостоверение № 475 и ордер 261810, Светловой Л.А., представившей удостоверение № 809 и ордер № 233509,

подсудимого Артемьева М.Ю.,

при секретарях Татаринович О.Н., Александровой Л.Н., Будянской О.Е., Мамедовой А.М.,

с участием потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Артемьева Михаила Юрьевича, , осужденного приговором мирового судьи 37 судебного участка Ленинградской области от 24.11.09 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к штрафу в размере пять тысяч рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Артемьев М.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов Артемьев М.Ю., вступив в преступный предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества, одев на лица шапочки с прорезями для глаз, чтобы их не смогли опознать, пришли к котельной, расположенной на территории фабрики по адресу : , где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в помещение указанной котельной и с целью хищения чужого имущества напали на находившегося там оператора котельной И При этом Артемьев М.Ю. рукой зажал рот И и совместно с не установленным следствием лицом потребовал, чтобы она прошла вместе с ними в помещение химической лаборатории, которая расположена в этом же помещении котельной, после чего Артемьев М.Ю. и не установленное следствием лицо отвели И в помещение химической лаборатории, где связали ей веревкой руки и ноги. После чего Артемьев М.Ю., действуя по сговору с не установленным следствием лицом, с целью подавления воли И к сопротивлению, стал угрожать ей ножом, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу И восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Не установленное следствием лицо в это время, действуя по сговору с Артемьевым М.Ю., принесло в помещение химической лаборатории принадлежащую И сумку, проверило ее содержимое и похитило из нее деньги в сумме 300 рублей и банковскую карту «Сбербанка», не представляющую ценности, на счету которой денег не было. С целью хищения денег с указанной карты Сбербанка Артемьев М.Ю. и не установленное следствием лицо потребовали у И, чтобы она назвала им пинкод карты, при этом продолжая угрожать ей ножом. Воспринимая угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, И назвала Артемьеву М.Ю. и не установленному следствием лицу пинкод карты. После чего Артемьев М.Ю. и не установленное следствием лицо также похитили из помещения котельной принадлежащие И сотовый телефон «Самсунг SGH-L 310» в комплекте с зарядным устройством и наушниками общей стоимостью 9990 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 590 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив И материальный ущерб на общую сумму 12380 рублей.

Артемьев М.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении цеха «» на территории расположенной по адресу: , с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в раздевалку указанного цеха, где, воспользовавшись тем, что в помещении раздевалки никого кроме него нет, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в шкафчик, принадлежащий М, где последний хранит свои вещи, и умышленно из корыстных побуждений из кармана висевшей там куртки тайно похитил портмоне стоимостью 800 рублей, в котором находились документы на а/м «Митсубиси» на имя М, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, полисы ОСАГО и КАСКО, не представляющие материальной ценности, карту банка «Сбербанк», не представляющую ценности, на счету которой денег не было, карту банка «Райффайзенбанк», на счету которой находились деньги в сумме 3100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Затем, продолжая свои преступные действия с целью доведения своего преступленного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут пришел к банкомату, расположенному по адресу: А, где вставил в указанный банкомат похищенную им ранее карту «Райффайзенбанк», ввел пинкод и умышленно из корытных побуждений тайно похитил с указанной карты деньги в сумме 3100 рублей, причинив своими действиями М материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Артемьев М.Ю. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из письменных обращений Артемьева к суду следует, что свою вину в совершении преступления в отношении И он не признает, свою вину в совершении хищения имущества М он признает, однако полагает, что хищение было совершено без незаконного проникновения, так как вход на территорию фабрики свободный. В то же время, отвечая на вопросы защитника, Артемьев пояснил, что хищения у М он не совершал, а только нашел и вернул принадлежащие ему вещи.

Согласно протоколу явки с повинной Артемьева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов вместе с неустановленным лицом, прошли через территорию фабрики , перелезли через забор на фабрику «», где встретили незнакомого ранее мужчину, спросили у него, как найти их знакомого по имени Й, который работает электриком. Мужчина посоветовал сходить в котельную. После чего они прошли в котельную, где у работающей там женщины спросили про Й. Женщина ответила, что Й ушел домой. После этого, они вышли из помещения котельной, и не установленное следствием лицо предложило Артемьеву ограбить эту женщину, похитить у нее телефон и деньги. Он (Артемьев) ответил, что женщина видела его в лицо и может опознать, после чего по предложению неустановленного лица они сделали прорези для глаз в вязаных шапках, которые были у них на головах и использовали их как маски, надев на лицо. В данных масках они вернулись в помещение котельной, где неустановленное лицо, угрожая ножом, сказало женщине пройти в подсобное помещение котельной и не кричать, угрожая, что если она не выполнит его требования, то он порежет ее. В тексте явки с повинной Артемьев указал, что по внешнему виду женщины понял, что она напугана. В подсобном помещении из одежды неустановленного лица они вынули шнурки, которыми вместе связали женщине руки и ноги. После чего он (Артемьев) оставался рядом с женщиной, а второй соучастник вытаскивал вещи из сумки женщины. Всего они похитили два телефона, банковскую карту, деньги, сколько именно, не помнит и, закрыв снаружи дверь котельной, ушли. Обратно с территории они пошли дорогой через территорию фабрики . Им навстречу попалась машина, но они стали от нее убегать. Они спрятались за бабину с бумагой, где не установленное следствием лицо сообщило Артемьеву, что все похищенное у женщины на территории фабрики выброшено им где-то под вагончиком-бытовкой (т. 1 л.д.95-98).

Также согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел на фабрику » с целью трудоустройства на работу. Поднялся на второй этаж, воспользовавшись тем, что рядом расположена раздевалка, дверь в которую была открыта, он зашел в нее, заглянул в один из шкафчиков для хранения одежды, где на полке обнаружил портмоне, в котором были документы на машину, банковские карты, различные визитки, страховые полюса и пинкод к одной из банковских карт «Райффайзенбанка». Он забрал портмоне с целью проверить наличие денег на карте. В банкомате, расположенном рядом со входом в «Сбербанк» по адресу: снял с карты имевшиеся на счету 3100 рублей, после чего позвонил владельцу портмоне и сообщил ему, что нашел его вещи. За вознаграждение в восемьсот рублей, он отдал портмоне с имеющимися там документами и картами. Данное портмоне он похитил умышленно, так как ему были срочно нужны деньги на наркотики. Артемьев пояснил, что в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.99-101).

Из текста протокола допроса Артемьева М.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Артемьев совместно с не установленным следствием лицом находились на территории фабрики « в , куда проникли через территорию . В поисках знакомого Артемьева они зашли в котельную, спросили находившуюся там женщину – И о знакомом и вышли. По предложению не установленного следствием лица они решили совершить грабеж в отношении оператора котельной. Для того, чтобы женщина их не узнала, они сделали в шапках прорези для глаз и одели их на лица. Под угрозой ножа, который демонстрировало не установленное следствием лицо, они отвели женщину в одно из помещений котельной, где связали ее шнурками из одежды не установленного следствием лица. Пока Артемьев находился возле женщины, второй участник нападения похитил из сумки потерпевшей два сотовых телефона и банковскую карту, уточнив у потерпевшей пинкод карты. Когда они вышли из котельной, то второй участник нападения вернулся и снова уточнил код карты, после чего они закрыли дверь котельной снаружи и пошли на территорию рядом расположенного предприятия , где его (Артемьева) задержали. Свою вину в совершении инкриминируемых преступлений он (Артемьев) признает, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 108-111).

Аналогичным образом Артемьев М.Ю. описывал происходившие события при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где также пояснял, что они вернулись в котельную по предложению его соучастника, который предложил украсть лежавший на столе в котельной сотовый телефон. После чего они, чтобы не быть узнанными, одели на лица шапки с прорезями для глаз, вернулись в котельную, он (Артемьев) зажал оператору котельной – И рот, а второй нападавший высказал ей угрозу, что если она будет кричать, то он ее порежет. После того, как они связали женщину, он (Артемьев) оставался рядом с женщиной, а его соучастник обыскивал сумку И и попросил его (Артемьева) узнать пинкод банковской карты, что он и сделал. После того, как они ушли, он (Артемьев) возвращался в котельную, чтобы уточнить пинкод. Дверь котельной они закрыли на замок, с наружной стороны оставив ключ. На территории соседнего предприятия его (Артемьева) задержали (т. 1 л.д. 116 - 119).

При последующем допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев М.Ю. пояснил, что прорези в шапках они делали на улице, он отрезы от шапки выкинул в реку. Шнурок, которым они связали потерпевшую, они достали из одежды второго соучастника, перед тем, как связать потерпевшую, шнурок разорвали. Шапку с прорезями для глаз он (Артемьев) оставил, а соучастник выкинул в реку. Нож, с которым они совершали нападение и который, как пояснил Артемьев, был у него в руках, и шапку с прорезями для глаз, у него (Артемьева) изъяли сотрудники милиции после задержания при личном досмотре (т. 1 л.д.120-121).

Из текста протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что Артемьев М.Ю. в ходе указанного следственного действия в присутствии защитника пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и его соучастник находились на территории фабрики «», расположенной в . Они зашли в помещение котельной, расположенной на территории данной фабрики, увидели, что там находится женщина – оператор, вышли из котельной, после чего по предложению соучастника Артемьева решили похитить у данной женщины ценные вещи. Ножом, который был у Артемьева, они вырезали в шапках прорези для глаз, затем они вернулись, он (Артемьев) сказал женщине перейти в подсобное помещение котельной, как установлено в хим.лабораторию, где Артемьев держал в руке нож, демонстрируя его женщине, а второй участник нападения обыскивал сумку потерпевшей, после чего попросил его (Артемьева) спросить у потерпевшей пинкод банковской карты, что он и сделал. Женщину они связали шнурком из одежды второго нападавшего, предварительно разорвав его. Выйдя из котельной, Артемьев вернулся, чтобы уточнить пинкод, после чего они закрыли дверь котельной, снаружи оставив ключ, и ушли на территорию предприятия «». Также Артемьев в ходе указанного следственного действия рассказал и продемонстрировал как он совершил хищение имущества из шкафчика в раздевалке, расположенной в одном из зданий на территории предприятия «», расположенного по адресу: , пояснив, что проник в раздевалку с целью хищения чужого имущества, указал, где именно расположена раздевалка и его путь следования к указанному помещению. После чего указал место расположения банкомата, по адресу: , в котором он снял денежные средства с похищенной им в раздевалке банковской карты (т. 1 л.д.207-219).

Вина Артемьева в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей И следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену, находилась с 20 часов на своем рабочем месте в котельной, расположенной на территории », дверь в помещение котельной была открыта. Около 02 часов в помещение котельной зашли двое ранее не знакомых ей мужчин, одежду, приметы, рост которых она запомнила, данные лица спросили электрика, получив ответ, что его нет, мужчины ушли. Около 02 часов 45 минут, в котельную снова вошли двое мужчин в шапках с прорезями для глаз на головах, по одежде, росту и телосложению похожие на двух мужчин, которые заходили ранее и спрашивали про электрика. У одного из мужчин в руках был небольшой нож, который он ей демонстрировал. Один из мужчин зажал ей рот, после чего ей сказали пройти в помещение хим.лаборатории, где один из нападавших находился рядом с ней, держа в руке нож, а второй обыскивал ее сумку, что именно он оттуда доставал, она не видела, заметила только в руках мужчины свой кошелек, видела, что он что-то доставал из кошелька. После чего они вдвоем связали ей руки и ноги шнурком, который, как она поняла, нападавшие принесли с собой, уходя, заперли дверь котельной снаружи. Угрозы использования ножа она воспринимала реально, полагала, что нападавшие могут применить к ней нож, вследствие чего не кричала и не сопротивлялась. Когда после ухода нападавших, она развязалась, то обнаружила, что похищены два сотовых телефона - «Нокиа» с серебряной панелью стоимостью 1500 рублей, «Самсунг» в корпусе темно коричневого цвета, с узором, с наушниками, стоимостью 9990 рублей, с картой памяти, стоимостью 590 рублей, зарядное устройство к телефону «Самсунг», деньги в сумме 300 рублей, банковская карта «Сбербанка», код которой она сказала по требованию нападавших, зная, что на счету денежных средств не имеется. Общий ущерб от хищения для нее является значительным. Примерно через 30 минут после ухода нападавших, когда она уже смогла самостоятельно развязаться, в котельную пришла мастер, которой она рассказала о случившемся. На следующий день со слов сына узнала, что ему звонил ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что нашел похищенные у нее вещи, которые сын обнаружил впоследствии по месту его работы, и все ей вернул. (т. 1 л.д. 65-67, 71-74, 84-85).

Правильность и правдивость показаний потерпевшей И объективно подтверждается письменными материалами дела.

Так, показания потерпевшей в части стоимости похищенного имущества подтверждаются копией кассового чека с указанием стоимости сотового телефона «Самсунг» - 9990 рублей, копией гарантийного талона на указанный телефон (т. 1 л.д.75).

Из текста протокола принятия устного заявления И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, работая в ночную смену, с 20 часов находилась на своем рабочем месте в помещении котельной, расположенной на территории », расположенной по адресу: , куда около 02 часов ночи зашли двое ранее ей не известных мужчин, спросили электрика, после чего ушли. Примерно около 03 часов ночи эти же мужчины зашли в помещение котельной, их лица закрывали шапки с прорезями для глаз, они попросили ее пройти в подсобное помещение, где один находился рядом с ней, демонстрируя при этом нож, второй обыскивал ее сумку, достав оттуда банковскую карту, мужчина спросил пинкод карты, она назвала им пинкод, после чего нападавшие связали ей руки и ноги, закрыли снаружи дверь котельной. После их ухода, развязавшись, она обнаружила пропажу двух сотовых телефонов – «Нокиа» в корпусе черного цвета, «Самсунг» в корпусе темно-коричневого цвета с узорами. (т. 1 л.д.51).

Из текста протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является помещение котельной, расположенное на территории » по адресу: . С левой стороны перед входом в котельную обнаружен и изъят кусок темной шерстяной ткани, справа от входа в самом помещении котельной располагается помещение хим.лаборатории, где на полу слева за дверью обнаружены и изъяты три фрагмента темно-синего матерчатого шнура, похожего на шнур от куртки, на одном из фрагментом имеется пластмассовый фиксатор (т. 1 л.д.56-62).

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждают правильность и правдивость показаний И об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, также как и правильность признательных показаний Артемьева М.Ю. об обстоятельствах совершения ими преступления, предмета связывания, места, где находилась связанная потерпевшая, места произведения вырезов в шапках.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И добровольно выдала сотовый телефон «Самсунг», модель SGH- L310 в корпусе темно-бордового цвета с узором, наушники к телефону с надписью «Самсунг», телефон «Нокиа», в корпусе серого цвета, банковскую карту «Сбербанка» (т. 1 л.д.77-78). Изъятые у И вещи были надлежащим образом осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены потерпевшей (т. 1 л.д.79-80).

Из текста протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая И из представленных ей для опознания ножей опознала нож с деревянной ручкой темного цвета с длиной клинка около 7,5 см., как нож, которым ей угрожали нападавшие ДД.ММ.ГГГГ в котельной », нож ею опознан по форме лезвия, длине клинка (т. 1 л.д.86-87).

Из текста протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая И из представленных ей для опознания шапок с прорезями для глаз, опознала шапку, в которой находился один из нападавших, ДД.ММ.ГГГГ в котельной », шапка опознана по цвету и имеющимся надписям (т. 1 л.д.88-89).

Опознанные потерпевшей нож и шапка-маска, как следует из текста соответствующих протоколов, являются теми, которые были изъяты у Артемьева М.Ю. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Н пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ работала мастером на фабрике «» в . В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ночью она увидела, что падает давление пара в котлах, попыталась связаться с оператором котельной И по телефону, но так как телефон И был выключен, она сама пошла в котельную. Через окно котельной увидела И, сразу заметила, что дверь в котельную закрыта снаружи и в замке торчит ключ. Со слов И узнала, что на нее напали двое мужчин в масках, связали ее, забрали оба сотовых телефона- рабочий «Самсунг» и личный, банковскую карту. Один из нападавших возвращался, чтобы уточнить пинкод банковской карты. После услышанного она (Н) вызвала охрану предприятия и сотрудников милиции. И ей также пояснила, что до нападения к ней заходил мужчина, спрашивал про электрика, и она в последующем поняла, что этот мужчина и один из нападавших – одно и то же лицо.

Из показаний свидетеля Л, данных им в ходе судебного заседания, следует, что И приходилась ему матерью, Артемьева он ранее не знал. Со слов матери знает, что ДД.ММ.ГГГГ на нее было совершено нападение в ночное время, когда она находилась на своем рабочем месте в котельной одного из предприятий, расположенных на территории , как именно называется предприятие, он не помнит. Помнит, что приезжал в на территорию одного из предприятий, забирал вещи, которые были похищены у И в ночь нападения. Как он помнит, ему были возвращены два сотовых телефона «Самсунг» и «Нокиа», со слов подруги матери, которая сообщила ему о найденных вещах, знает, что похищенное имущество было обнаружено на территории одного из предприятий под вагончиком. В последующем один телефон был возвращен на работу, второй хранится у них дома.

Свидетель О сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, он работал на фабрике », во время одной из смен, когда он находился на предприятии, мастер Н сообщила ему, что ночью было совершено ограбление оператора котельной, с ее слов он понял, что были украдены банковские карты. Сам на место происшествия он не ходил, с оператором котельной не разговаривал.

Аналогичные показания были даны свидетелем З, который пояснил также, что Артемьева ранее не знал, отношений с ним никаких не поддерживал. О случившемся на территории предприятия », где он работал в ДД.ММ.ГГГГ, ограблении оператора котельной, узнал от мастера Н, которая рассказала ему, что в котельную пришли двое, спросили кого-то из сотрудников, вышли, после чего вернулись уже в масках, связали оператора котельной и ограбили ее, похитив телефоны и еще какие-то вещи, затем закрыли дверь котельной снаружи. Аналогичным образом описывала произошедшее с ней оператор котельной, со слов которой он понял, что двое мужчин, которые заходили спросить о сотруднике предприятия, и нападавшие были одними и теми же лицами. Свидетель также пояснил, что территория предприятия огорожена, режим пропускной.

Из показаний свидетеля П, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, также исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он Артемьева М.Ю. не знал, отношений с ним никаких не поддерживал. В ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ». Со слов мастера Н знает, что на оператора котельной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение, нападавших было двое, они связали оператора котельной, похитили у нее имущество, как он запомнил, был похищен сотовый телефон. Свидетель также пояснил, что рядом находится предприятие », куда можно пройти через забор и мост через плотину. (т. 2 л.д.161-164).

Из показаний свидетеля Ш, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, также исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он Артемьева М.Ю. не знал, отношений с ним никаких не поддерживал. В ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ». Со слов мастера Н знает, что на оператора котельной И в ночь с ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение, нападавших было двое, они были в масках, связали оператора котельной, похитили у нее имущество, среди которого, как он запомнил, были два мобильных телефона, кошелек, банковская карта. Похищенное через непродолжительное время было обнаружено. Как ему пояснила сама оператор, в котельную пришли двое, спросили кого-то из сотрудников, вышли, после чего вернулись уже в масках, связали ее и ограбили, затем закрыли дверь котельной снаружи. Свидетель также пояснил, что рядом находится предприятие », куда можно пройти через забор. (т. 2 л.д.169-172).

Из показаний свидетеля В, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, также исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он Артемьева М.Ю. не знал, отношений с ним никаких не поддерживал. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в охранном предприятии «», объектом охраны являлась территория предприятия ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов позвонили с пульта охраны, сообщили, что по сообщению рабочих на территории предприятия, рядом с тем местом, где можно перейти на территорию предприятия », находятся посторонние. Когда они приехали к зданию, откуда поступил сигнал, работники предприятия им пояснили, что видели двоих незнакомых молодых людей, которые уже ушли. Он со вторым охранником- У осмотрели близлежащую территорию, но никого там не обнаружили. Сразу же им по рации сообщили, что снова видели двух молодых людей на территории предприятия, при проверке ими был обнаружен молодой человек, который представился Артемьевым М.Ю., пояснил, что ищет на территории предприятия своего знакомого. Указанного молодого человека они отвезли на проходную, передали старшему смены – З, который составил акт по установленной форме и вызвал милицию. (т. 1 л.д. 90-91)

Из показаний свидетеля У, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, также исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он Артемьева М.Ю. не знал, отношений с ним никаких не поддерживал. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в охранном предприятии «», объектом охраны являлась территория предприятия ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему и В позвонили с пульта охраны, сообщили, что на территории предприятия находятся посторонние, оператор пояснила, что по изображению, поступающему с камер видеонаблюдения, она видела двоих незнакомых молодых людей. Они осмотрели территорию, но никого не обнаружили. Сразу же им по рации еще раз сообщили, что двое молодых людей находятся на территории предприятия, при проверке ими был обнаружен молодой человек, который представился Артемьевым М.Ю., пропуска, дающего основание находится на территории предприятия, у него не было. Указанного молодого человека они отвезли на проходную, передали старшему смены – З, который составил акт по установленной форме и вызвал милицию. Свидетель также пояснил, что фактически Артемьев был задержан не более чем за три минуты до времени, указанном З в рапорте. (т. 1 л.д. 92-93).

Свидетель З пояснил суду, что Артемьева М.Ю. он ранее не знал, отношений с ним никаких не поддерживал. В ДД.ММ.ГГГГ он работал на охранном предприятии «», ночью, точную дату не помнит на пост охраны, который находится на центральной проходной при входе на территорию , поступило сообщение, что камеры видеонаблюдения зафиксировали посторонних на территории предприятия. У и В несколько раз выезжали для проверки данной информации, и в итоге ими был задержан и доставлен на пост охраны Артемьев М.Ю. В связи с доставлением Артемьева им (Зароновым) был составил рапорт по установленной форме, также он вызвал сотрудников милиции, со слов которых он впоследствии узнал, что у Артемьева был изъят нож. Свидетель также пояснил, что территория огорожена, действует пропускной режим.

Показания свидетелей В, У З объективно подтверждаются сведениями, изложенными в акте, составленном З ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 3 часа 20 минут в районе задержан Артемьев М.Ю. без документов, не являющийся работником , а, также аналогичными сведениями, отображенными в тексте отрывного талона, составленного В (т. 1 л.д. 54,55).

Свидетель К пояснил суду, что с Артемьевым никаких отношений не поддерживал, видел его, так как Артемьев доставлялся в дежурную часть № отделения милиции, где он (К) работает оперативным дежурным. Свидетель пояснил, что когда с » поступило сообщение о задержании на их территории постороннего человека, туда был направлен дежурный наряд, который добирался до места не более пяти минут, после чего в течение 10 минут в дежурную часть был доставлен Артемьев М.Ю. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Артемьева, в ходе которого были изъяты вязаная шапка, нож и несколько симкарт. Протокол личного досмотра составлял лично он, каких-либо замечаний, возражений или дополнений по обстоятельствам и процедуре составления протокола ни от кого из участвующих лиц не поступало.

Показания свидетеля объективно подтверждаются текстом протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 3 часов 30 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен досмотр Артемьева М.Ю., который пояснил, что при себе запрещенных к обороту вещей и предметов не имеет. У Артемьева из кармана куртки был изъят нож с деревянной рукояткой, лезвием, ободком между лезвием и рукоятью из желтого металла, шапка вязанная с полуовальными вырезами, симкарты и иные предметы (т. 1 л.д.52-53).

Из показаний свидетеля Г, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, также исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он Артемьева М.Ю. знал, в связи с осуществляемой им (Г профессиональной деятельностью, Артемьев стоял на учете в органах внутренних дел как ранее судимый. Каких либо отношений с Артемьевым он не поддерживал. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дежурную часть № отделения милиции был доставлен Артемьев, который был задержан охраной на территории одного из предприятий в . При личном досмотре у Артемьева были изъяты нож и шапка с прорезями для глаз. В последующем Артемьевым была написана явка с повинной об обстоятельствах совершения им нападения на И в помещении котельной », также, позднее, Артемьев рассказал и продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте, как он совершал преступления. Артемьев рассказывал и показывал все самостоятельно, каких-либо недозволенных методов к нему не применялось (т. 2 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля Е, данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, также исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Артемьева М.Ю. она видела при производстве следственного действия - проверка показаний на месте, где участвовала в качестве понятой, никаких отношений с ним не поддерживает. Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другим понятым – мужчиной, была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Артемьева. В ходе указанного следственного действия Артемьев рассказывал и показывал где, когда и как он с соучастником совершили нападение на оператора котельной, расположенной на территории фабрики «» и как он совершил хищение чужого имущества из раздевалки, расположенной на территории «», куда они также проехали по указанию Артемьева, после чего следственная группа выезжала к банкомату, месторасположение которого было также указано Артемьевым, где он снимал деньги с похищенной на территории «» банковской карты. Свидетель пояснила, что Артемьев самостоятельно без какого-либо принуждения рассказывал о совершенных преступлениях, самостоятельно указывал места, где его показания проверялись. Свидетель также пояснила, что им, как понятым, были перед началом следственного действия разъяснены права и обязанности, весь ход проведения следственного действия она наблюдала от начала и до конца, после составления протокола удостоверила правильность его составления и изложенных в нем сведений своей подписью (т. 2 л.д. 89-93).

Аналогичные показания были даны свидетелем Б, также участвовавшим в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» с участием Артемьева.

Согласно выводам, приведенным экспертом трасологом в заключении № 35трас/экс/573-09 от ДД.ММ.ГГГГ, на шапке, изъятой у Артемьева М.Ю. имеется минус вырез материала, образованный путем выреза инструментом типа ножницы или подобным инструментом. Шапка, изъятая у Артемьева М.Ю., и фрагмент ткани, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на И, по адресу: , территория котельной , и представленные на исследование ранее не составляли единое целое.( т. 2 л.д.15-16). Указанные выводы также объективно подтверждают сведения, изложенные в признательных показаниях Артемьева, в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний потерпевшего М, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, также исследованных судом, следует, что ранее Артемьева М.Ю. он не знал, отношений с ним никаких не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут находился на рабочем месте на фабрике «». Переодевшись, он повесил свою куртку в шкаф раздевалки, не закрывая его на ключ. В помещение раздевалки имеет доступ каждый работник цеха. Территория фабрики огорожена, и имеет пропускную систему. Во внутреннем кармане его куртки находился кошелек-портмоне, в котором были водительское удостоверение на его имя, документы на машину «Митсубиси» на его имя, кредитные карты «Сбербанк» (денег на данной карте не было), карта «Райффайзенбанк», на счету которой находились деньги в сумме 3100 рублей. Пинкод от карты «Райффайзенбанк» находился также в кошелке. Проработав до конца рабочего дня до 20 часов, он оделся и уехал домой. Ничего странного не заметил, кошелек не проверял. После работы он никуда не заходил, сразу же поехал домой. Утром следующего дня ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что нашел его кошелек около банкомата «Сбербанка» и может его вернуть за вознаграждение. Они договорились с ним встретиться около здания «Сбербанка» в . Он понял, что его портмоне пропало именно на работе, так как он видел его последний раз вечером ДД.ММ.ГГГГ. Потерять портмоне-кошелек он нигде не мог, так как карман куртки глубокий. Около 11 часов этого же дня он встретился в условленном месте с мужчиной, который ему отдал кошелек вместе со всем содержимым. Он заплатил мужчине 700 рублей, и они разошлись. Затем М поехал в г. Санкт-Петербург и в «Райффазен банке», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург Московский проспект, обнаружил, что все деньги в сумме 120-130 долларов США с его банковской карты были сняты. Никакой распечатки сотрудники банка ему не дали, и в каком банкомате деньги были сняты, тоже не сообщили. О случившемся он рассказал на работе, но никто из его коллег ДД.ММ.ГГГГ посторонних в раздевалке не видел (т. 1 л.д.238-239).

В связи с произошедшим, потерпевший М обратился с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил происходившие события и просил принять меры к розыску лица, совершившего в отношении него преступления, пояснив, что ущерб от хищения составил 3100 рублей (т. 1 л.д.230). Показания потерпевшего М объективно подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М добровольно выдал кошелек из кожи черного цвета, документы на а/м «Митсубиси», карту «Сбербанка», карту «Райффайзенбанка», ксерокопии которых имеются в материалах дела. Все указанные предметы были надлежащим образом осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены М ( т. 1 л.д. 235-236, 252-254, 255-256,258)

Показания потерпевшего М также объективно подтверждаются сведениями, предоставленными «Райффайзенбанком» и Сбербанком о том, что ДД.ММ.ГГГГ по карте «Райффайзенбанка» со счета М было произведено снятие денежных средств через банкомат, расположенный в , то есть по адресу, на который указывал в своих признательных показаниях и в ходе проверки показаний на месте Артемьев М.Ю. (т. 2 л.д. 4-5, 7).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш пояснила, что Артемьев М.Ю. является ее сожителем с 2003 года, отношения официально не оформлены. На ее иждивении находятся трое детей, отцом каждого из детей, согласно документам, является ее бывший муж, однако свидетель пояснила, что Артемьев на период их совместного проживания работал, помогал обеспечивать их семью. Ш охарактеризовала Артемьева с положительной стороны как трудолюбивого человека.

Допрошенная в судебном заседании А пояснила суду, что Артемьев М.Ю. приходится ей сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что до задержания Артемьева М.Ю., он работал, содержал Ш и детей, которые на него не зарегистрированы, так как Ш является матерью-одиночкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л пояснила, что Артемьева М.Ю. знает как ранее судимого и состоящего на учете в отделении милиции. Свидетель подтвердила правильность сведений, изложенных в данной ею характеристике, пояснила, что данные сведения были получены ею от оперативных сотрудников и в ходе обхода жилмассива, разговора с соседями. Свидетель охарактеризовала Артемьева М.Ю. с отрицательной стороны, как лицо ранее судимое, склонное к совершению преступлений, употребляющего наркотические вещества.

Перечисленные доказательства суд оценивает следующим образом. Версию, изложенную Артемьевым в письменных обращениях, представленных суду, о непричастности к совершению разбойного нападения на И, суд оценивает как защитную, преследующую цель уйти от ответственности за совершенное, и не доверяет ей. Она опровергается признательными показаниями самого Артемьева М.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, указывал на присутствие при совершении преступления в отношении И соучастника, отвел соучастнику роль инициатора взаимной договоренности о нападении, пояснял последовательность действий каждого из нападавших, как своих, так и соучастника, как во время совершения преступления, так и при последующем распоряжении похищенным имуществом. Версия Артемьева, изложенная им в судебном заседании, опровергается его явками с повинной, согласно тексту которых он не отрицал своей причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Обстоятельства получения явок с повинной в полной мере были исследованы в судебном заседании, суд полагает неубедительными доводы Артемьева М.Ю. о нарушении норм и требований УПК РФ при их получении и составлении протоколов и не считает влияющим на доказанность вины Артемьева М.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния отсутствие представленных суду в вещественных доказательствах шапки-маски, которая в ходе предварительного следствия была надлежащим образом изъята, упакована, осмотрена и опознана потерпевшей как маска, которую И видела на одном из нападавших. О наличии и применении при нападении указанной маски в своих показаниях говорил Артемьев, поясняя, что шапку-маску он положил в карман, а ткань с вырезов выбросил в реку.

Версия Артемьева М.Ю. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений опровергается показаниями потерпевших М и И В своих показаниях И подробно изложила обстоятельства совершенного на нее нападения, роль каждого из нападавших, описала нож, которым ей угрожали, маски-шапки, в которых были нападавшие. Показания потерпевшей не противоречат сведениям о последовательности происходивших событий, количества участников нападения, предмета, использованного в качестве оружия при нападении, одежды нападавших и их действий, изложенным в признательных показаниях Артемьева, данных им в ходе предварительного следствия и обстоятельствам, изложенным им в явке с повинной. Суд в признательных показаниях Артемьева М.Ю. не доверяет изложенной им версии о том, что нож, которым угрожали потерпевшей И, который впоследующем был ею опознан, был в руках второго нападавшего, так как сам Артемьев в своих последующих показаниях данную версию не подтвердил и пояснял, что нож был у него в руках, указанный нож был изъят при личном досмотре именно у Артемьева. В остальном правильность и правдивость признательных показаний Артемьева М.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается также показаниями свидетелей Н, Л, которые узнали о случившемся непосредственно от И и описали происходившие события идентично тому, как их описала в своих показаниях И, также показаниями свидетелей О, З, Ф, Ш, которые узнали о произошедшем нападении на И как со слов Н, так и со слов И и в совокупности сведения, изложенные ими, подтверждают также правильность и правдивость показаний потерпевшей и признательных показаний Артемьева. Сведения, изложенные в признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия Артемьевым, также не противоречат обстоятельствам, изложенным в показаниях потерпевшего М. Письменные материалы дела подтверждают как показания потерпевшей И, М, так и признательные показания Артемьева. В частности, суд учитывает, что сведения о месте произведения вырезов в шапках, как и о том как каждый из нападавших распорядился вырезанными частями шапок и самими шапками поступили от Артемьева задолго до того, как эксперт пришел к выводам о несоответствии выреза ткани, обнаруженного возле помещения котельной, шапке, представленной на исследование, изъятой при личном досмотре у Артемьева.

Показания потерпевших И, М свидетелей Н, Л, О, З, Ф, Ш, В, У, К, Г, Е, Б суд находит последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с письменными материалами дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно времени происходивших событий были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, правильность и правдивость которых каждый из допрошенных лиц подтвердил, пояснив, что противоречия обуславливались прошествием длительного времени со дня событий. Показания потерпевших И, М подробны, детализированы, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц, судом также не установлено.

С учетом изложенного и оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Артемьева М.Ю. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд считает доказанным, что Артемьев М.Ю. и не установленное следствием лицо в целях хищения имущества И против воли потерпевшей, не имея законного основания находиться в помещении котельной на территории предприятия, имеющего контрольно-пропускной режим, работниками которого они не являлись, проникли в помещение котельной, где с угрозой применения насилия, которая выразилась в демонстрации ножа, то есть с применением предмета, использованного как оружие, чем подавлялась воля потерпевшей к сопротивлению, так как потерпевшая нож видела, расценивала угрозу реально, опасалась ее осуществления, насилие, которое угрожали применить к потерпевшей, носило характер опасного для жизни и здоровья, с учетом травмирующих свойств используемого при нападении предмета –ножа; после подавления воли потерпевшей к сопротивлению Артемьев и не установленное следствием лицо открыто в присутствии потерпевшей, которая осознавала противоправный характер действий нападавших, похитили принадлежащее ей имущество. Действия Артемьева и не установленного следствием лица были согласованными, последовательными, направленными на достижение единого результата – похищение имущества потерпевшей, о чем свидетельствуют активная роль каждого, их фактические действия при совершении нападения, приискание средств для совершения преступления, изготовление масок, использование ножа, заранее достигнутая договоренность.

Таким образом, действия Артемьева М.Ю., совершившего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03 г. №162-ФЗ).

Суд также считает установленным, что умысел Артемьева М.Ю. был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего М, хищение было совершено с незаконным проникновением в обособленное помещение – раздевалку, находящуюся в помещении цеха, расположенного на территории », где законных оснований находиться у Артемьева не было, умысел на хищение чужого имущества возник до проникновения в помещение раздевалки, что следует из признательных показаний самого подсудимого, потерпевший М также последовательно пояснял, что территория предприятия огорожена, действует пропускной режим, раздевалка предназначена для сотрудников предприятия и представляет собой обособленное помещение, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проникновение было осуществлено Артемьевым путем свободного доступа ввиду незапертой двери в помещение раздевалки. Сам способ совершения хищения, осведомленность Артемьева М.Ю. об отсутствии кого-либо в помещении, откуда он совершил хищение, свидетельствует об умысле на тайное завладение чужим имуществом потерпевшего. Артемьев М.Ю. осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и делал это тайно. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.

Таким образом, действия Артемьева М.Ю., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03 г. №162-ФЗ).

. На основании выводов, сделанных экспертами, суд признает Артемьева М.Ю. вменяемым.

При назначении Артемьеву М.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего М, не настаивавшего на суровом наказании.

Артемьев М.Ю. имеет постоянное место жительства, регистрации, , матерью и сожительницей характеризуется с положительной стороны, в то же время суд учитывает, что он совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких, другое к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание Артемьева М.Ю. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной, данные по каждому преступлению, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание Артемьева М.Ю. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также требований ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества с применением при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбытием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Наказание, назначенное за каждое преступление, подлежит частичному сложению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области от 24.11.09 г., которым Артемьев М.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к штрафу в размере пять тысяч рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Артемьеву М.Ю. в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания, с учетом имущественного положения Артемьева М.Ю., возможности получения им заработка, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск И (т. 1 л.д. 68) на сумму двенадцать тысяч рублей суд оставляет без рассмотрения.

Вещественные доказательства: нож, три фрагмента шнурка, поступившие с материалами уголовного дела, на основании ст. 82 УПК РФ надлежит уничтожить, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством и наушниками в комплекте, банковская карта «Сбербанк», хранящиеся у владельца, надлежит оставить по принадлежности владельцу, портмоне, документы на автомашину «Митсубиси» на имя М, карты банков «Сбербанк», «Райффайзенбанк», находящиеся на хранении у потерпевшего М оставить ему по принадлежности.

Судебные издержки, на основании ст. 132 УПК РФ, связанные с участием в деле защитников назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ Стеблинина И.О. в сумме 596 рублей 76 копеек, Сундетской И.Г., в сумме 596 рублей 76 копеек, на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артемьева Михаила Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03 г. №162- ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03 г. №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет без штрафа,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, определить Артемьеву М.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 октября 2010 года, в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УПК РФ зачесть время содержания Артемьева М.Ю. под стражей до вынесения приговора с 11 февраля 2009 года по 20 октября 2010 года включительно.

Меру пресечения Артемьеву М.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области от 24.11.09 г., которым Артемьев М.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к штрафу в размере пять тысяч рублей, надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нож, три фрагмента шнурка - уничтожить, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством и наушниками в комплекте, банковскую карту «Сбербанк», хранящиеся у владельца, оставить владельцу по принадлежности, портмоне, документы на автомашину «Митсубиси» на имя М, карты банков «Сбербанк», «Райффайзенбанк», находящиеся на хранении у потерпевшего М, оставить ему по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ: Стеблинина И.О. в сумме 596 рублей 76 копеек, Сундетской И.Г., в сумме 596 рублей 76 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. Артемьев М.Ю. при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: