Гражданский кодекс часть 1

СОКОЛЬСКИЙ М.А. покушался на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:

в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (СОКОЛЬСКИЙ М.А.), состоящий в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, назначенный на вышеуказанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга № № от ДД.ММ.ГГГГ,

являющийся представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, при реализации предоставленных служебных полномочий руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами,

находясь в служебном кабинете № №№ отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по № отделу полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, по факту возможных противоправных действий, совершенных в отношении <данные изъяты>, и причинения указанному обществу материального ущерба в размере 2201496 (два миллиона двести одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей, заявителем по которому является ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО15, потребовал от последнего, денежные средства в сумме 50000 рублей за финансирование якобы оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки и сбору доказательств, достаточных для возбуждения уголовного дела, а также содействия в возбуждении данного уголовного дела,

достоверно зная о том, что возбуждение уголовного дела не входит в его должностные полномочия, как и оплата оперативно-розыскных мероприятий из указанных денежных средств, то есть действовал путем обмана, с использованием своего служебного положения, реализуя свой преступный умысел, направленный на создание видимости эффективной работы по материалу проверки в период с 19 часов 13 минут по 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе беседы с ФИО1, пояснил, что после якобы получения всех необходимых документов и опроса лиц, будет ходатайствовать о возбуждении уголовного дела, при этом, ставя ФИО15 в такие условия, при которых он должен был передать последнему денежные средства в размере 50000 рублей за проведение полной и всесторонней проверки по материалу и принятие законного процессуального решения, требовал от последнего передачи ему вышеуказанных денежных средств.

ФИО1, будучи обманутым относительно законности действий СОКОЛЬСКОГО М.А., согласился передать последнему требуемую сумму, однако в последующем обратился в правоохранительные органы и сообщил о незаконных требованиях СОКОЛЬСКОГО М.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, являясь участником ОРМ «Оперативный эксперимент», находился в помещении служебного кабинета № № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как СОКОЛЬСКИЙ М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, путем обмана, с использованием своего служебного положения, под надуманным предлогом ускорения процесса рассмотрения вышеуказанного материала проверки и необходимости финансирования проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также содействия в принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, лично получил от ФИО15 денежные средства в размере 50 000 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам в силу того, что был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а денежные средства у него впоследствии были изъяты.

Подсудимый СОКОЛЬСКИЙ М.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, полностью подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения преступления и пояснил, что, действительно, в феврале 2015 года, когда он работал в должности оперуполномоченного № отдела полиции, ему был передан материал проверки по заявлению директора <данные изъяты>ФИО15 по факту хищения имущества со склада предприятия. В дальнейшем, когда материал находился в его производстве, на предложение ФИО15 об оказании какой- либо помощи в раскрытии преступления, он (СОКОЛЬСКИЙ М.А.) предложил передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей для проведения оперативно- розыскных мероприятий, пообещав в этом случае оказать содействие в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ после получения от ФИО15 денежных средств в помещении № отдела полиции он (СОКОЛЬСКИЙ М.А.) был задержан. Преступление он совершил в виду тяжелого материального положения, о чем сожалеет, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины СОКОЛЬСКИМ М.А., его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО15, пояснившего суду о том, что в конце февраля –начале марта 2015 года он, как директор <данные изъяты>, обратился в № отдел полиции УМВД России по Выборгскому району с заявлением по факту хищения менеджером фирмы финансовых документов и товаров общества. Материал проверки по его заявлению был зарегистрирован и поручен оперуполномоченному № отдела полиции СОКОЛЬСКОМУ М. А.. Он (ФИО1) неоднократно встречался с СОКОЛЬСКИМ М.А., передавал ему различные документы, и в одну из встреч последний написал ему на листочке сумму- 50000 рублей, пояснив, что деньги необходимы для проведения оперативно- розыскных мероприятий, что позволит ускорить процесс возбуждения уголовного дела. Прежде чем обратиться в службу собственной безопасности, поскольку действия СОКОЛЬСКОГО М.А. его возмутили, он (ФИО1) встретился с ним еще раз и записал на диктофон разговор, в котором оперуполномоченный высказывал требования о необходимости передачи денежных средств. Затем, он (ФИО1) обратился в УСБ, куда предоставил записанный на диктофон разговор. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о встрече с СОКОЛЬСКИМ М.А. и передаче ему денежных средств, он (ФИО1) написал в УСБ заявление, что согласен на участие в оперативно- розыскном мероприятии, после чего сотрудниками управления ему были переданы средства аудио- видеозаписи. Также для производства оперативно-розыскного мероприятия он добровольно предоставил принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем были составлены протоколы в присутствии двух представителей общественности. При этом, камера была помещена в дипломат, для чего было вырезано специальное отверстие. Около 16 часов он (ФИО1) приехал в № отдел полиции, где на втором этаже его встретил СОКОЛЬСКИЙ М.А. и пригласил в один из кабинетов. Там он (ФИО1) передал Сокольскому М.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, уточив при этом, не нужно ли ему будет еще платить деньги за возбуждение дела. СОКОЛЬСКИЙ М.А. убедил, что все будет в порядке, при этом, деньги он взял в руки и положил куда-то под стол. Когда они вышли из кабинета, к СОКОЛЬСКОМУ М.А. подошли сотрудники полиции и задержали его,

- показаниями свидетеля ФИО16 - старшего оперуполномоченного по ОВД собственной безопасности 2 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который пояснил в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их отдел обратился гр. ФИО1 с заявлением о том, что оперуполномоченный № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району СОКОЛЬСКИЙ М.А. потребовал от него денежные средства в целях повышения эффективности проверки по его (ФИО15) заявлению. При этом, в подтверждение данного факта ФИО1 предоставил аудиозапись разговора с указанным сотрудником. Предложив ФИО15 принять участие в оперативно- розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», последний согласился, а также добровольно предоставил для его проведения принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В присутствии двух представителей общественности ФИО15 были выданы денежные средства и технические средства- диктофон «<данные изъяты>» и видеокамера, о чем были составлены соответствующие акты. С указанными предметами ФИО1 проследовал в № отдел полиции, где при встрече с СОКОЛЬСКИМ М.А. передал ему 50000 рублей, после чего ими было произведено задержание оперуполномоченного и изъятие у него денежных средств. После осмотра и прослушивания технических средств, используемых при проведении «оперативного эксперимента» аудио- и видеозаписи были переписаны на компакт-диски и в дальнейшем переданы следователю,

- показаниями свидетеля ФИО25 - оперуполномоченного по ОВД собственной безопасности № отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который в судебном заседании подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с участием ФИО15 и по обстоятельствам его проведения и задержания оперуполномоченного СОКОЛЬСКОГО М.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16,

- показаниями свидетеля ФИО17 - представителя общественности,оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая в ходе предварительного расследования пояснила о том, чтоДД.ММ.ГГГГ днем она вместе с подругой ФИО29 находилась возле станции метро «Площадь Ленина», когда к ним подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в оперативно- розыскном мероприятии в качестве представителей общественности. Они согласились и проследовали по адресу: <адрес>. В указанном кабинете, где также находился мужчина, как в последующем она узнала - ФИО1, сотрудник полиции разъяснил ей (ФИО137) и ФИО29 права и обязанности, после чего в их присутствии ФИО15 были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также технические средства, о чем были составлены соответствующие акты, в которых она и ФИО29 расписались, при этом, с купюр были сняты ксерокопии. Затем, с оперативными сотрудниками и ФИО1 они приехали на <адрес>, остановились недалеко от № отдела полиции, где, как им пояснили, будет проходить «оперативный эксперимент» в отношении сотрудника полиции. Какое-то время она (ФИО28) и ФИО29 ожидали в машине, а оперативные сотрудники выходили из нее, пояснив, для того, чтобы произвести задержание сотрудника полиции по фамилии С., в отношении которого проводился оперативный эксперимент. Через некоторое время они вернулись в оперативный отдел на <адрес>, где в их присутствии ФИО1 передал оперативным сотрудникам технические средства с аудио- и видеозаписями его разговоров с С., о чем был составлен акт, где она и ФИО29 расписались (<данные изъяты>),

- показаниями свидетеля ФИО29-представителя общественности,оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая в ходе предварительного расследования подтвердила факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ранее незнакомого ей СОКОЛЬСКОГО М.А., и по обстоятельствам его проведения дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (<данные изъяты>),

- показаниями свидетеля ФИО30 – оперуполномоченного УР УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга, пояснившего в судебном заседании о том, что в мае 2015 года он состоял в должности и.о. заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, где в его подчинении работал оперуполномоченный группы уголовного розыска СОКОЛЬСКИЙ М. А.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему сообщили о задержании в отделе полиции сотрудниками службы собственной безопасности СОКОЛЬСКОГО М.А. за получение денежных средств от гражданина. О причинах задержания оперуполномоченного он узнал уже после возбуждения уголовного дела, при этом охарактеризовать СОКОЛЬСКОГО М.А. как сотрудника может лишь с положительной стороны,

- показаниями свидетеля ФИО31-врио начальника отдела полиции № отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, который пояснил суду о том, что СОКОЛЬСКИЙ М. А. работал в его подчинении в должности оперуполномоченного. О получении СОКОЛЬСКИМ М.А.ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от гражданина он узнал лишь после задержания последнего и возбуждении в отношении него уголовного дела. В обязанности СОКОЛЬСКОГО М.А., как оперуполномоченного группы уголовного розыска, входило пресечение, предотвращение, профилактика преступлений, производство оперативно-розыскных мероприятий в рамках оперативно-розыскной деятельности. Принятие решения о возбуждении уголовного дела по материалу проверки не находилось в его компетенции как оперуполномоченного,

- иными документами - рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым в следственный отдел из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил материал проверки по факту получения денежных средств оперуполномоченным ГУР № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга лейтенантом полиции СОКОЛЬСКИМ М.А., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, ч.3, ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>),

- иным документом - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции СОКОЛЬСКОГО М.А., в том числе, согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и СОКОЛЬСКИМ М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и СОКОЛЬСКИМ М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и СОКОЛЬСКИМ М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью встречи между ФИО1 и СОКОЛЬСКИМ М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- иным документом - протоколом заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в оперативно- розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, о том, что оперуполномоченный № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга СОКОЛЬСКИЙ М. А. требует от него передачи денежных средств в размере 50000 рублей за проведение проверочных мероприятий по материалу проверки (<данные изъяты>),

- иным документом – постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО15 в отношении оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга СОКОЛЬСКОГО М. А. (<данные изъяты>),

- иным документом – заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и предоставляет принадлежащие ему денежные средства в размере 50000 рублей для участия в «оперативном эксперименте» (<данные изъяты>),

- иным документом – актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», выданы денежные средства в сумме пятьдесят тысяч рублей, купюрами достоинством одна тысяча рублей каждая с серийными номерами: № (<данные изъяты>),

- иным документом – актом осмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 переданы цифровой диктофон «<данные изъяты>» № №, а также скрытое закамуфлированное видеозаписывающее устройство без марки и серийного номера, предназначенное для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (<данные изъяты>),

- иным документом – актом принятия и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 был изъят цифровой диктофон «<данные изъяты>» № №, а также скрытое закамуфлированное видеозаписывающее устройство без марки и серийного номера, содержащие аудио- и видеозаписей разговоров ФИО15 и оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга СОКОЛЬСКОГО М.А. (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета №№, расположенного в № отделе полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого на системном блоке под компьютерным столом были обнаружены и изъяты 50 000 рублей купюрами по 1000 рублей с серийными номерами: №, а также материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на 164 листах (<данные изъяты>),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № №, расположенного в № отделе полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят видеорегистратор в корпусе серого цвета модели BestDVR с серийным номером № (<данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО15 изымаются: детализация телефонных соединений абонента №, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № многократно производил телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащим СОКОЛЬСКОМУ М.А., и лист бумаги типа «стикер» с рукописным текстом «50» (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов и документов – выданныхФИО1 детализации телефонных соединений абонентского номера № и листа бумаги типа «стикер» с рукописной надписью «№», признанных по делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов – двух дисков с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО15 и СОКОЛЬСКОГО М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признанных по делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра документов - денежных купюр достоинством 1000 рублей, в количестве 50 штук с серийными номерами: №, признанных по делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписи на диске разговора между ФИО1 и СОКОЛЬСКИМ М.А., состоявшимся в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, признанного по делу вещественным доказательством (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи- диска с видеозаписьюразговора между ФИО1 и СОКОЛЬСКИМ М.А., состоявшимся в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, признанного по делу вещественным доказательством (<данные изъяты>);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи - диска с видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга за период с 15 часов 53 минут по 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, признанного по делу вещественным доказательством (<данные изъяты>),

- иным документом – выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СОКОЛЬСКИЙ М.А. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (<данные изъяты>),

- иным документом - выпиской из должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которой оперуполномоченный группы уголовного розыска № отдела (отделения) полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга при реализации предоставленных служебных полномочий обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами (<данные изъяты>),

- протоколом явки с повинной СОКОЛЬСКОГО М.А. о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении (<данные изъяты>).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, вину СОКОЛЬСКОГО М.А. в покушении на мошенничество, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, установленной и доказанной. Суд считает, что в ходе предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона допущено не было, условия законности проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно- розыскного мероприятия соблюдены, поскольку требования Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона № 369-ФЗ от 21.12.2013) «Об оперативно- розыскной деятельности» не нарушены.

Действия СОКОЛЬСКОГО М.А. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, органами предварительного расследования СОКОЛЬСКОМУ М.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, а именно в том, что

СОКОЛЬСКИЙ М.А., состоящий в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, назначенный на вышеуказанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный:

- в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, при реализации предоставленных служебных полномочий руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами;

- в соответствии со ст.ст.5,12,27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», обязанный пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления; принимать меры по предотвращению и пресечению преступлений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении;

- в соответствии с приложением №№ к приказу УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга №№ от ДД.ММ.ГГГГ «об упорядочении контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины и законности», обязанный соблюдать учетно-регистрационную дисциплину при предоставлении государственной услуги по приему, регистрации и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в системе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

в неустановленное следствием время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, проведя проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга за № № по факту хищения в период времени с 08 часов 40 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, припаркованного у <адрес> в г. Санкт-Петербурге, имущества, принадлежащего ФИО20, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 8000 рублей, установив в ходе проведенной проверки и достоверно зная о совершенном преступлении, осознавая, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, проявив преступную небрежность, не проведя комплекса оперативно-розыскных и поисковых мероприятий, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав решение об отказе в возбуждении уголовного дела тем, что ФИО20 не представлены документы, подтверждающие сумму материального ущерба.

Он же, в неустановленное следствием время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, проведя проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга за № № по факту хищения в период времени с 08 часов 50 минут по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении гардероба <адрес>, принадлежащей ФИО27 шубы, стоимостью 50000 рублей, причинив последней значительный ущерб на сумму 50000 рублей, установив в ходе проведенной проверки и достоверно зная о совершенном преступлении, осознавая, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, проявив преступную небрежность, не проведя комплекса оперативно-розыскных и поисковых мероприятий, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав решение об отказе в возбуждении уголовного дела тем, что имущество принадлежащее заявителю могли забрать случайно прохожие, посчитав, что оно бесхозно-брошенное, то есть имущество пропало при условиях, не связанных с преступлением.

Он же, в неустановленное следствием время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, проведя проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № отдела полиции УМВД России по <адрес> г.Санкт-Петербурга за № по факту хищения в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес>, из принадлежащей ФИО26 сумки, кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 23000 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО26, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей, установив в ходе проведенной проверки и достоверно зная о совершенном преступлении, осознавая, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, проявив преступную небрежность, не проведя комплекса оперативно-розыскных и поисковых мероприятий, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав решение об отказе в возбуждении уголовного дела тем, что изъять видеозапись с камер видеонаблюдения не представилось возможным.

Он же, в неустановленное следствием время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, проведя проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга за № № по факту хищения около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес>, из принадлежащей ФИО18 сумки, кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 11 долларов США, банковских карт, мобильного телефона Sony Xperia sola MT27i (Сони Экспирия сола МТ27ай), планшетного компьютера Lenovo Yoga Tablet 10 (Леново Йога Таблет 10), причинив тем самым ущерб на сумму 27280 рублей, установив в ходе проведенной проверки и достоверно зная о совершенном преступлении, осознавая, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, проявив преступную небрежность, не проведя комплекса оперативно-розыскных и поисковых мероприятий, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав решение об отказе в возбуждении уголовного дела тем, что не представилось возможным опросить ФИО18

Он же, в неустановленное следствием время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, проведя проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга за № № по факту хищения в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес>, из принадлежащей ФИО19 сумки, кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, мобильного телефона iPhone 5S (Айфон 5С), стоимостью 25000 рублей, причинив тем самым ущерб на сумму 25 300 рублей, установив в ходе проведенной проверки и достоверно зная о совершенном преступлении, осознавая, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, проявив преступную небрежность, не проведя комплекса оперативно-розыскных и поисковых мероприятий, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав решение об отказе в возбуждении уголовного дела тем, что не представилось возможным опросить ФИО19

Своими преступными действиями СОКОЛЬСКИЙ М.А. существенно нарушил конституционные права ФИО20, ФИО27, ФИО26, ФИО18, ФИО19, а именно:

- ч.1 ст.45 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина;

- ч.1 ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

- ст.52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба;

- ст.6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений,

так как его бездействие и преступная небрежность повлекли несвоевременное возбуждение СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга уголовных дел №№ №, и, соответственно, неустановление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовным делам. Вышеуказанными бездействием и преступной небрежностью, повлекшими умаление принципа справедливости в уголовном судопроизводстве, СОКОЛЬСКИЙ М.А. причинил существенный вред интересам ФИО20, ФИО27, ФИО26, ФИО18, ФИО19, а также причинил существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан органы внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет государственной службы, способствовал формированию негативного отношения членов общества к государственной власти в целом, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Подсудимый СОКОЛЬСКИЙ М.А. вину в совершении данного преступления как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не признал, пояснив, что по всем указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого материалам КУСП, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято им в связи с невозможностью установления достоверных фактов события преступления. Так, в материале с потерпевшим ФИО20- отсутствовали документы, подтверждающие стоимость похищенного; в материале с потерпевшей ФИО27 - не было заявления потерпевшей, а в объяснении было указано, что она не желает возбуждения уголовного дела, поскольку оставила шубу в неохраняемом гардеробе; по материалу с потерпевшей ФИО26- не удалось установить обстоятельства преступления; по материалам с потерпевшими ФИО18 и ФИО19 –не удалось вызвать и опросить заявителей. Он (СОКОЛЬСКИЙ М.А.) считает, что при отсутствии необходимых документов направить указанные материалы по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, оснований у него не имелось. Также он (С.) пояснил, что в виду чрезвычайно высокой нагрузки, он не успевал провести в установленный законом срок необходимые мероприятия, направленные на установление фактов совершения преступлений, что было известно и руководству отдела. После вынесения согласованного с начальником отдела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отдельным пунктом он ходатайствовал перед прокурором об отмене постановления и возврате материала для дополнительной проверки. Он (СОКОЛЬСКИЙ М.А.) не согласен, что принятые им решения об отказе в возбуждении уголовного дела повлекли в каждом из случаев существенное нарушение прав потерпевших, так как материалы в его производстве находились непродолжительное время, а в результате по всем заявлениям были приняты решения о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлены следующие доказательства вины СОКОЛЬСКОГО М.А.:

показания потерпевших ФИО20, ФИО27, ФИО26 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>), ФИО19 (<данные изъяты>), свидетелей ФИО30, ФИО31, а также письменные документы и иные материалы дела: постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), рапорт старшего помощника прокурора (<данные изъяты>), протокол выемки (<данные изъяты>), протокол осмотра документов с копиями (<данные изъяты>), вещественные доказательства (<данные изъяты>), выписка из должностного регламента (должностной инструкции) (<данные изъяты>), выписка из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого СОКОЛЬСКОГО М.А. в совершении халатности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО20, ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО19, либо охраняемых законом интересов общества или государства, не нашла своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО20 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил в полицию о совершенном в отношении него преступлении – похищении из салона его автомобиля видеорегистратора, о чем в тот же день написал заявление о краже. Документов на похищенное имущество при себе у него не было, поэтому он в заявлении указал приблизительную стоимость видеорегистратора. Он думал, что его еще пригласят в отдел полиции, но через некоторое время по почте получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Данное постановление он не обжаловал, поскольку подумал, что это правильное и окончательное решение. Он (ФИО20) не считает, что сотрудниками полиции были нарушены его права. Примерно весной 2015 года его пригласили в следственный отдел и сообщили, что по его заявлению возбуждено уголовное дело, но похищенное ему до настоящего времени не возвращено.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО27 пояснила суду, что в декабре 2014 года из неохраняемого гардероба <адрес> была похищена принадлежащая ей норковая шуба, о чем она сообщила сотрудникам академии и в отдел полиции. Она общалась с сотрудником полиции, приехавшим на место преступления, которому в объяснении указала, что обратилась лишь для информации, заявление о возбуждении уголовного дела не писала. Впоследствии по почте она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловала. Она не желала возбуждения уголовного дела по факту кражи, поскольку понимала, что похищенную шубу уже не найдут. Сотрудника полиции по фамилии СОКОЛЬСКИЙ М.А. она не видела, с ним никогда не общалась, никаких претензий, в том числе в связи с вынесением им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, она к нему не имеет.

Потерпевшая ФИО26, показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, будучи допрошена на предварительном следствии, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в № отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, с заявлением по факту хищения неустановленным лицом кошелька с денежными средствами в сумме 23 000 рублей, банковской картой и водительским удостоверением в помещении <адрес>. После того, как она подала заявление оперативному дежурному № отдела полиции, ей пояснили, что ее будут вызывать в отдел полиции для дачи объяснения по фактам, изложенным в заявлении. Спустя некоторое время она дважды звонила в № отдел полиции, чтобы узнать, что с ее заявлением, но ей сообщили, что ответ она получит по почте. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в прокуратуру Выборгского района г. Санкт-Петербурга, где от у нее получили объяснение по факту хищения принадлежащего ей имущества, там же вручили копию решения по заявлению, необходимую для восстановления водительских прав. Получив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, она узнала о том, что проверку по ее заявлению проводил оперуполномоченный № отдела полиции СОКОЛЬСКИЙ М.А.ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, где признали ее потерпевшей и допросили по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент похищенное имущество ей не возвращено, лицо, совершившее данное преступление, не установлено. Она (ФИО26) считает, что действиями сотрудника № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга нарушены ее законные права и интересы, в частности, ее право на установление лиц, совершивших хищение, принадлежащего ей имущества и право на возмещение причиненного ей материального ущерба (<данные изъяты>).

Потерпевшая ФИО18, показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, будучи допрошена на предварительном следствии, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре <данные изъяты> у нее и ее подруги ФИО19 были похищены вещи - мобильный телефон, планшет, кошелек у нее (ФИО84) и кошелек у ФИО19 По данному факту они обратились по номеру 911 в полицию, и перезвонивший из № отдела полиции сотрудник СОКОЛЬСКИЙ М., сначала пообещал приехать на место происшествия, однако, потом попросил приехать их в отдел полиции. Прибыв в № отдел полиции, она (ФИО18) и ФИО19 написали заявления, в которых по указанию СОКОЛЬСКОГО М., они не перечислили весь перечень похищенного. СОКОЛЬСКИЙ М. передал им документ для истребования из магазина видеозаписи камеры наблюдения, однако, запись выдать отказались, пояснив, что предоставят только сотруднику полиции. ДД.ММ.ГГГГ они в дежурную часть № отдела полиции она (ФИО87) и ФИО88 подали новые заявления, где указали весь перечень похищенного и причиненный им ущерб. Более она (ФИО18) СОКОЛЬСКОГО М. не видела и по телефону с ним не общалась, и о том, проводились ли какие-то процессуальные действия в рамках материала проверки по факту хищения у нее материальных ценностей, ей не сообщали. Приблизительно в мае 2015 года по почте она получила решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В июне 2015 года ее вызвали в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, где она узнала, что по заявлению возбуждено уголовное дело. Она считает, что действиями сотрудника № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга СОКОЛЬСКОГО М. нарушены законные права и интересы, в частности, ее право на установление лиц, совершивших хищение принадлежащего ей имущества и право на возмещение причиненного ей материального ущерба (<данные изъяты>).

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО19, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), подтвердила факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции с заявлением о хищении у нее кошелька и по обстоятельствам общения с оперуполномоченным СОКОЛЬСКИМ М., в производстве которого находился материал проверки по ее заявлению, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО18 Также, из показаний потерпевшей следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая она получила по почте. В июне 2015 года ее вызвали в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, где сообщили о возбуждении по факту кражи ее имущества уголовного дела. Она (ФИО19) считает, что действиями сотрудника № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга СОКОЛЬСКОГО М. нарушены ее законные права и интересы, в частности, ее право на установление лиц, совершивших хищение принадлежащего ей имущества и право на возмещение причиненного ей материального ущерба.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО30 пояснил, что в 2015 году он исполнял обязанности заместителя начальника № отдела полиции, в его подчинении работал оперуполномоченный СОКОЛЬСКИЙ М.А., которого может охарактеризовать как грамотного и добросовестного сотрудника. Он (ФИО30) не согласен с органами следствия, что СОКОЛЬСКИЙ М.А. при работе по материалам проверки по заявлениям ФИО20, ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО19 допустил халатность, приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, в тот момент из-за отсутствия необходимой численности сотрудников уголовного розыска, нагрузка на одного сотрудника значительно превышала допустимую. Он (ФИО30) считает, что собрать данные, необходимые для направления материала следователю для решения о возбуждении уголовного дела, СОКОЛЬСКИЙ М.А. не мог по объективным причинам- из-за большой нагрузки и недостатка времени. Кроме того, каждое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было согласовано с ним (ФИО30) и начальником отдела. В постановлении также имелось ходатайство перед прокурором об отмене постановления и направлении материала для дополнительной проверки. По его (ФИО30) мнению, нельзя говорить о существенном нарушении прав потерпевших, так как после направления материалов в прокуратуру, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором и материалы направлены в СУ, где по ним возбуждены уголовные дела.

Свидетель ФИО31- врио начальника № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга, пояснил в судебном заседании, что СОКОЛЬСКИЙ М.А. работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска и до увольнения из ОВД характеризовался как добросовестный сотрудник. Ему (ФИО31) были предъявлены следователем материалы проверки, находившиеся в производстве СОКОЛЬСКОГО М.А., по которым последним были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по причине, как считает следствие, халатности. Он (ФИО31) не согласен с данным мнением, поскольку все постановления были согласованы с ним как начальником отдела, и на момент принятия решения в них действительно отсутствовали достаточные данные, необходимые для направления их по подследственности, чтобы решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Также, он считает, что СОКОЛЬСКИЙ М.А. не смог выполнить весь объем мероприятий не из-за халатности, а ввиду чрезвычайно высокой нагрузки, поскольку в тот период работали лишь два сотрудника уголовного розыска и заместитель. При этом, СОКОЛЬСКИЙ М.А., вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного по материалам, отдельным пунктом ходатайствовал перед прокурором района об отмене принятого решения и возвращении материала для проведения дополнительной проверки. Данное решение также было согласовано с ним (ФИО31) как руководителем. Также, по его мнению, ни по одному из материалов нельзя говорить, что существенно были нарушены права потерпевших, поскольку спустя непродолжительное время по всем материалам приняты решения о возбуждении уголовного дела. Кроме того, он (ФИО31), считает, что СОКОЛЬСКИЙ М.А., несмотря на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, как и все другие оперативные работники, продолжил работу по заявлениям в рамках дел оперативного учета.

Суд полагает, что протоколы и иные материалы уголовного дела также не содержат доказательств причастности СОКОЛЬСКОГО М.А. к преступной халатности.

Так, из рапорта (<данные изъяты>), составленного старшим помощником прокурора ФИО102, следует, что прокуратурой района на постоянной основе проводятся проверки исполнения сотрудниками территориальных отделов полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и при проверке законности и обоснованности принятого в порядке ст. 145 УПК РФ процессуального решения - постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и в результате установлено, что и.о. дознавателя № отдела полиции УМВД района СОКОЛЬСКИМ М.А. без каких-либо проверочных мероприятий приняты указанные решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые признаны прокуратурой незаконными:

- по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по заявлению ФИО20 по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 08 часов 40 мин. до 15 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из а/м «<данные изъяты>», г/н №, находящегося у <адрес>, видеорегистратора, стоимостью 8000 рублей;

- по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному по № отделу полиции УМВД района по заявлению ФИО27, по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 08 часов 50 мин. до 12 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ из гардероба <адрес> шубы стоимостью 50000 рублей;

- по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по заявлению ФИО21, по факту хищения установленным лицом в период времени с 09 часов 00 мин. до 16 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей велосипеда, стоимостью 21990 рублей, который находился у <адрес>;

- по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по заявлению ФИО22 по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин. в ресторане, расположенном по адресу: <адрес>, хищения неустановленным лицом принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон -5», стоимостью 30000 рублей;

- по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по заявлению представителя по доверенности ФИО104 по факту хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в помещение по адресу: <адрес> аппаратуры принадлежащей Обществу, на общую сумму 1290865 рублей 38 коп.;

- по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по заявлению ФИО26 по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 мин. в помещении <адрес>, хищения неустановленным лицом кошелька с денежными средствами в размере 23 000 рублей;

- по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по заявлению ФИО24 по факту хищения неустановленным лицом, в период времени с 15 часов 30 мин. до 16 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в размере 25 000 рублей;

- по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по заявлению ФИО18 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин. в магазине <адрес>, из принадлежащей ей сумки, похитило имущество на общую сумму 27280 рублей.

Также в рапорте прокурор указывает, что, по его мнению, сотрудником № отдела полиции УМВД района СОКОЛЬСКИМ М.А., при проведении процессуальных проверок по вышеперечисленным материалам, допущена халатность, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. Указанным сотрудником при вынесении процессуальных решений в порядке ст. 145 УПК РФ, не установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, не проведены своевременно проверочные мероприятия по установлению наличия либо отсутствия совершенного преступления, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителей, а также несвоевременное возбуждение уголовных дел. Таким образом, в действиях ОУ УР № отдела полиции УМВД района СОКОЛЬСКОГО М.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) содержит информацию о том, что в следственный отдел по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу из прокуратуры Выборгского района г. Санкт-Петербурга, направлен материал № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ. В данных рапорте и постановлении, на основании которых было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ, прокурором указано о неполноте проведенных СОКОЛЬСКИМ М.А. проверок по материалам, о признании незаконными вынесенных им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, ни в рапорте (<данные изъяты>), ни в постановлении (<данные изъяты>) не приведены достоверные факты недобросовестного и небрежного отношения СОКОЛЬСКОГО М.А. к службе, подпадающие под признаки преступной халатности.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в СУ УМВД России по Выборгскому району были изъяты уголовные дела №№ №, и, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следователем были осмотрены и приобщены в копиях в качестве вещественных доказательств материалы КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

Согласно выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, СОКОЛЬСКИЙ М.А. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (<данные изъяты>). Из выписки из должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, следует, что оперуполномоченный группы уголовного розыска № отдела (отделения) полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга при реализации предоставленных служебных полномочий обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами (<данные изъяты>).

По мнению суда, приведенные выше доказательства подтверждают факт того, что, действительно, в производстве СОКОЛЬСКОГО М.А., назначенного на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностными обязанностями, наряду с другими материалами, находились материалы проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которым по истечении срока проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, из приведенных доказательств следует, что при проверке законности и обоснованности постановлений сотрудниками прокуратуры указанные постановления в порядке надзора были отмены как незаконные, и все материалы направлены в СУ при УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако, доказательств того, что СОКОЛЬСКИЙ М.А. принял данные решения «в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, проявив преступную небрежность, не проведя комплекса оперативно-розыскных и поисковых мероприятий», суду не представлено.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО30 и ФИО31 следует, что СОКОЛЬСКИЙ М.А. добросовестно исполнял свои служебные обязанности, в том числе при проведении проверок по заявлениям потерпевшим в порядке ст.144 УПК РФ. Возможно, что по материалам КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГСОКОЛЬСКИМ М.А. не были выполнены все оперативно- розыскные мероприятия, необходимые для установления события преступления и направления материала в соответствующий орган для принятия решений о возбуждении уголовного дела, но это не было связано с халатностью, поскольку из восьми положенных по штату сотрудников в отделе УР работали только трое. Кроме того, по имеющимся в указанных материалах данным СОКОЛЬСКИЙ М.А. не мог принять иное решение, чем об отказе в возбуждении уголовного дела, что было согласовано с ними как руководителями отдела.

Представленные доказательства также не подтверждают, что действия СОКОЛЬСКОГО М.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Так, из показаний допрошенных в суде потерпевших ФИО20 и ФИО27 следует, что, получив постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, они согласились с принятым решением, его не обжаловали и считают, что данное решение не повлекло нарушений их прав. Допрошенные на предварительном следствии потерпевшие ФИО26, ФИО18 и ФИО19 указали, что «отказ в возбуждении уголовного дела привел к нарушению законных прав и интересов, в частности, права на установление лиц, совершивших хищение имущества и права на возмещение причиненного материального ущерба». Однако, из показаний потерпевших не следует, что именно действиями СОКОЛЬСКОГО М.А. были существенно нарушены их права и законные интересы. Об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов граждан, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что по заявлениям потерпевших ФИО20, ФИО27, ФИО26, ФИО18, ФИО19 СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга были возбуждены уголовные дела №№ №, по указанию прокурора. Никто из потерпевших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке самостоятельно не обжаловал. При этом, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, что именно в результате «преступной небрежности» и бездействия СОКОЛЬСКОГО М.А. не были установлены лица, совершившие преступления в отношении указанных выше потерпевших и им не было возвращено похищенное имущество.

Таким образом, по мнению суда, ни одно из доказательств не свидетельствует о том, что СОКОЛЬСКИЙ М.А., который принял решения:

- по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ – вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав решение тем, что ФИО20 не представлены документы, подтверждающие сумму материального ущерба;

- по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ - вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав решение тем, что имущество принадлежащее заявителю могли забрать случайно прохожие, посчитав, что оно бесхозно-брошенное, то есть имущество пропало при условиях не связанных с преступлением;

- по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ- вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав решение тем, что изъять видеозапись с камер видеонаблюдения не представилось возможным;

- по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ- вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав решение тем, что не представилось возможным опросить ФИО18;

- по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ- вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав решение тем, что не представилось возможным опросить ФИО19,

сделал это вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Также не представлено следствием и доказательств, что эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Представленные доказательства подтверждают лишь факт того, что СОКОЛЬСКИЙ М.А., являясь должностным лицом, проведя проверку по указанным выше материалам, принял по ним одно из предусмотренных ст. 144 УПК РФ решений. Никаких данных, свидетельствующих о том, что СОКОЛЬСКИЙ М.А. при проведении проверок по материалам в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ допустил халатность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что объективных и достаточных доказательств вины СОКОЛЬСКОГО М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО20, ФИО27, ФИО26, ФИО18, ФИО19, либо охраняемых законом интересов общества и государства, органами следствия не добыто, суду не представлено, возможность получения таких доказательств исчерпана.

Руководствуясь принципом презумпции невиновности, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 15 УПК РФ, суд полагает, что СОКОЛЬСКИЙ М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ - подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Назначая СОКОЛЬСКОМУ М.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что СОКОЛЬСКИЙ М.А. ранее не судим, официально трудоустроен, по настоящему и предыдущему месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание СОКОЛЬСКОГО М.А., суд признает его явку с повинной о совершенном преступлении и <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание СОКОЛЬСКОГО М.А., судом не установлено.

С учетом изложенного, а также обстоятельств и степени общественной опасности совершенного СОКОЛЬСКИМ М.А. преступления, данные о личности, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение СОКОЛЬСКОГО М.А., реальную возможность взыскания штрафа и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Суд принимает во внимание раскаяние СОКОЛЬСКОГО М.А. в совершенном преступлении, его поведение после совершения преступления, а также явку с повинной и <данные изъяты>.

Приведенные выше обстоятельства суд признает исключительными, а потому при назначении СОКОЛЬСКОМУ М.А. наказания в виде штрафа полагает возможным применить правила ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного СОКОЛЬСКИМ М.А. преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать СОКОЛЬСКОГО М. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

СОКОЛЬСКОГО М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения СОКОЛЬСКОМУ М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за СОКОЛЬСКИМ М. А. право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонента №, лист бумаги типа «стикер», оптический диск с аудиозаписью «№», оптический диск с аудиозаписью «№», оптический диск с аудиозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент», оптический диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент», диск с видеозаписью камер наблюдения, светокопии материалов КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле- хранить до окончания срока настоящего уголовного дела;

- денежные средства в размере 50000 рублей, переданные на хранение потерпевшему ФИО15, оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: