Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г»; 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г»; 228.1 ч. 4 п. «г»; 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

Токаренко С.С., <данные изъяты>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.Г. и Токаренко С.С., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и получение незаконной материальной выгоды, в январе 2014 года, вступили в преступный сговор о совместном совершении преступлений. При этом, согласно распределенным ролям, Григорьев Д.Г. и Токаренко С.С. совместно приобретали, производили психотропное вещество для последующей реализации неопределенному кругу лиц, а Токаренко С.С. также подыскивал приобретателей психотропного вещества, и непосредственно сбывал психотропное вещество <данные изъяты>. По договоренности вырученные от реализации психотропных веществ деньги вышеуказанные лица делили между собой.

Токаренко С.С. и Григорьев Д.Г., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с января 2014 года до 01.10.2014 года в районе <адрес> путем продажи незаконно сбыли Свидетель №18 психотропное вещество <данные изъяты> общей массой 107,35 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата>№ является крупным размером для данного вида психотропных веществ, расплата должна была производиться позднее из расчета от 1 000 рублей за один грамм.

Они же, Григорьев Д.Г. и Токаренко С.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с января 2014 года до 07 часов 55 минут 01.10.2014 года незаконно приобрели психотропное вещество <данные изъяты> массой 105,6 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата>№ является крупным размером для данного вида психотропных веществ, которое незаконно хранили, приготовив к сбыту неопределенному кругу лиц в автомобиле <данные изъяты> г/н №. Однако, Григорьев Д.Г. и Токаренко С.С. свой преступный умысел не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как 01.10.2014 года в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 45 минут в ходе досмотра сотрудниками Таганрогского МРО Управления ФСКН России по Ростовской области автомобиля <данные изъяты>» г/н №, припаркованного напротив гаража №, расположенного на территории <адрес>, указанное психотропное вещество <данные изъяты> массой 105,6 грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Они же, Токаренко С.С. и Григорьев Д.Г., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное серийное производство психотропного вещества <данные изъяты> в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с последующим его незаконным сбытом для получения денежной выгоды, установили: способ производства психотропного вещества <данные изъяты>, проводимые при этом химические реакции, необходимые прекурсоры, химические вещества, специальное химическое оборудование. Так они, в период времени с января 2014 года до 09 часов 15 минут 01.10.2014 года в гараже, расположенном по адресу: <адрес> в достаточном объеме приспособили его подвальное помещение для незаконного серийного производства психотропного вещества – <данные изъяты> в крупном размере, разместив в нем приобретенные ими прекурсоры, химические вещества, противогазы и специальное химическое лабораторное оборудование и другие предметы. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное производство психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Григорьев Д.Г. и Токаренко С.С. вопреки действующему законодательству Российской Федерации в период времени с января 2014 года до 09 часов 15 минут 01.10.2014 года в подвальном помещении гаража, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием специального химического лабораторного оборудования и разработанной методики, в результате применения прекурсоров и других химический веществ путем <данные изъяты>, осуществили незаконное производство психотропного вещества – <данные изъяты> общей массой не менее 109,88 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата>№ является крупным размером для данного вида психотропных веществ, которое незаконно хранили с целью сбыта неопределенному кругу лиц как в указанном гараже, так и в автомобиле «<данные изъяты>» г/н № рус до 01.10.2014 года, когда в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 55 минут напротив гаража <адрес>, в ходе досмотра а/м «<данные изъяты>» г/н № рус под управлением Григорьева Д.Г., психотропное вещество – <данные изъяты>, общей массой 107,1 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками Таганрогского МРО УФСКН России по Ростовской области, а 01.10.2014 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут в ходе оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, проведенного сотрудниками Таганрогского МРО Управления ФСКН России по Ростовской области обнаружена и изъятя оставшаяся часть психотропного вещества - <данные изъяты> массой 2,78 грамма.

Они же, Григорьев Д.Г. и Токаренко С.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с января 2014 года до 09 часов 15 минут 01.10.2014 года в подвальном помещении гаража, расположенном по адресу: <адрес>, осуществивнезаконное производство психотропного вещества – <данные изъяты> общей массой не менее 109,88 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата>№ является крупным размером для данного вида психотропных веществ, приготовили его к незаконному сбыту неограниченному кругу лиц, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно по причине обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками Таганрогского МРО УФСКН РФ по Ростовской области вышеуказанного психотропного вещества <данные изъяты>: массой 2,78 грамма 01.10.2014 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> массой 107,1 грамма 01.10.2014 года в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 55 минут напротив вышеуказанного гаража в ходе досмотра а/м «<данные изъяты>» г/н № рус, под управлением Григорьева Д.Г.

Подсудимый Григорьев Д.Г. вину по предъявленному обвинению свою причастность к незаконному обороту психотропного вещества амфетамин не признал и от дачи показаний отказался, пояснив, что не желает давать показания судье, который до вынесения приговора уже сделал вывод о его виновности.

Подсудимый Токаренко С.С. признал свою вину в совместных с Григорьевым Д.Г. изготовлении психотропного вещества <данные изъяты> с целью сбыта, его приготовление к сбыту, а также в незаконном приобретении психотропного вещества <данные изъяты> с целью сбыта, покушении на его сбыт путем передачи соучастнику Свидетель №18, члену преступной группы, которому была распределена роль организации сбыта либо личного сбыта психотропного вещества. Он действительно совместно с Григорьевым Д.Г. сложились деньгами и приобрели психотропное вещество <данные изъяты>, которое хранили в его автомобиле. Часть этого <данные изъяты> с ведома и согласия Григорьева Д.Г. в один из дней 2014 года была передана Свидетель №18 для организации его сбыта лично или через иных лиц по цене 1000 рублей. Деньги от реализации <данные изъяты>Свидетель №18 должен был отдать после реализации, тогда бы их и разделили. Совместно с Григорьевым на вложенные совместно деньги они для изготовления <данные изъяты> по рецептуре и технологии, изложенных <данные изъяты>, приобрели в розничной торговой сети различную посуду и приборы общехозяйственного назначения, химические вещества общехозяйственного назначения, в том числе кислоты, а также специальный прекурсор. Оборудовав в подвальном помещении гаража, находящегося во владении и пользовании Григорьева Д.Г. стол, на нем с использованием приобретенных реактивов и предметов, изготовили единственную партию <данные изъяты> в порошкообразном состоянии.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Григорьева Д.Г. и Токаренко С.С. в совершении преступлений являются:

По эпизоду сбыта психотропного вещества <данные изъяты> массой 107,35 грамма.

- показания свидетелей Свидетель №12 и ФИО12, из которых следует, что по поступившей оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (в дельнейшем ОРМ) в отношении лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ. 18 сентября 2014 года с участием закупщика психотропных веществ Свидетель №1 проводились ОРМ, в ходе которых Свидетель №1 был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, после чего были подготовлены денежные купюры, переписаны и скопированы, которые вместе с диктофоном, на котором отсутствовали записи были вручены Свидетель №1 На досмотренной автомашине Свидетель №1 был доставлен к дому по адресу г. <адрес> Примерно в 20.27 часов у ворот указанного домовладения Свидетель №1 встретился с водителем автомобиля <данные изъяты>, они чем-то обменялись, а затем, когда автомобиль уехал, Свидетель №1 сообщил о приобретении <данные изъяты> и добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован, опечатан и изъят. Также был изъят диктофон. По указанным действиям составлялись акты, в которых расписались участвующие лица.

- показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 18 сентября 2014 года он участвовал в качестве представителя общественности в ОРМ, в ходе которых закупщик Свидетель №1 был досмотрен, запрещенного при нем не было, были переписаны и скопированы денежные купюры, которые вместе с диктофоном без записей были вручены Свидетель №1 На досмотренной автомашине Свидетель №1 доставлен к дому по адресу г. <адрес>. Примерно в 20 часов 27 минут у ворот указанного дома Свидетель №1 чем-то обменялся с водителем подъехавшего автомобиля <данные изъяты>, а когда автомобиль уехал, Свидетель №1 добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован, опечатан и изъят. Также был изъят диктофон. По указанным действиям составлялись акты, в которых расписались участвующие лица.

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 18 сентября 2014 года он участвовал в ОРМ в качестве закупщика. Он был досмотрен, запрещенного при нем не было, были переписаны и скопированы денежные купюры. Ему передали купюры и диктофон, записей на диктофоне не был. На досмотренной автомашине его привезли к дому по адресу <адрес>. В вечернее время подъехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем был Свидетель №18, он отдал тому деньги и получил пакет с <данные изъяты>. Когда Свидетель №18 уехал, он выдал сотрудникам полиции полимерный пакет с <данные изъяты> и диктофон. Они были упакованы, опечатаны и изъяты. По указанным действиям составлялись акты, в которых расписались участвующие лица.

- показания свидетеля Свидетель №18, который пояснил, что знаком с Токаренко С.С. и в 2014 году он приобрел у него для продажи партию психотропного вещества <данные изъяты>, он хранил её в своем автомобиле и она была обнаружена и изъята 01 октября 2014 года. Деньги за её сбыт по цене 1000 рублей за грамм он Токаренко С.С. не отдал, так как должен был сначала <данные изъяты> продать. Его допрашивали в качестве свидетеля и он подписал протокол допроса в той редакции, в которой требовал следователь. Те показания не являются правдивыми.

- показания Свидетель №18, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, данные в качестве свидетеля и обвиняемого, согласно которым он с января 2014 года неоднократно партиями приобретал у своего знакомого Токаренко С.С. психотропное вещество <данные изъяты>, Токаренко С.С. говорил ему, что приобретает <данные изъяты> в <адрес>. Часть полученного от Токаренко С.С. <данные изъяты> он передавал для организации сбыта своему знакомому Свидетель №17 18 сентября 2014 года он сбыл <данные изъяты>Свидетель №1

- показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13, из которых следует, что по поступившей оперативной информации было принято решение о задержании лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ. 01 октября 2014 года примерно в 14.30 часов на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>», которую досмотрели. В автомашине находился гр-н Свидетель №18, а также был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, телефоны, ключи на связках. Изъятые предметы и вещества были упакованы, опечатаны и изъяты. В составленном протоколе расписались участвующие лица.

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 01.10.2014 г. по просьбе сотрудников полиции в утреннее время он участвовал в задержании Свидетель №18 и осмотре его автомашины <данные изъяты>» у <адрес>. В автомашине были обнаружены два мобильных телефона и денежные средства, а под подкладкой водительского сиденья полиэтиленовый пакет со светлым порошкообразным веществом. Все обнаруженное было упаковано, опечатано и изъято. На бирках, которыми была опечатана упаковка, расписались все присутствующие лица.

- показания свидетеля Свидетель №17, который пояснил, что в 2014 году приобретал у своего знакомого Свидетель №18 для личного употребления психотропное вещество <данные изъяты>.

- показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, из которых следует, что по поступившей оперативной информации было принято решение о задержании лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ. 01 октября 2014 года примерно в 17.18 часов на <адрес> был задержан гр-н Свидетель №17, у которого дома по адресу <адрес> ходе обыска 01.10.2014 года примерно в 19.30 часов были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом. Изъятые предметы и вещества были упакованы, опечатаны и изъяты. В составленном протоколе расписались участвующие лица.

- показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 01.10.2014 г. по просьбе сотрудников полиции в вечернее время он участвовал в задержании Свидетель №17 и обыске в его квартире по адресу <адрес>. В квартире обнаружены электронные весы, а в тумбе для обуви в прихожей были обнаружены три полиэтиленовых пакета со светлым порошкообразным веществом. Все обнаруженное было упаковано, опечатано и изъято. На бирках, которыми была опечатана упаковка расписались все присутствующие лица.

Вина подсудимых Григорьева Д.Г. и Токаренко С.С. также подтверждается иными доказательствами:

- акт личного досмотра от <дата>, согласно которому, в период времени с 18.15 часов до 18.25 часов при досмотре Свидетель №1 ничего запрещенного не обнаружено (№)

- акт осмотра, пометки денежных средств и предметов от <дата>, согласно которому, в период времени с 18.27 часов до 18.37 часов Свидетель №1 переданы 4000 рублей, диктофон. (№)

- акт добровольной выдачи от <дата>, согласно которому в 20.38 часов Свидетель №1 добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным светлым веществом, а также диктофон, которые были изъяты и упакованы, опечатаны бирками (№)

- акт личного досмотра от <дата>, согласно которому, в период времени с 20.44 часов до 20.56 часов при досмотре Свидетель №1 ничего запрещенного не обнаружено (№)

- акт по результатам проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в соответствии с которым установлены этапы проведения ОРМ «Проверочная закупка», которое проводилось <дата> в отношении Свидетель №18 (№)

- заключение эксперта от <дата>№, согласно которому изъятое у Свидетель №1 порошкообразное вещество является психотропным веществом <данные изъяты>. Первоначальная масса 1,26 грамма (№)

- протокол осмотра от <дата>, согласно которому осмотрено порошкообразное вещество <данные изъяты>, изъятое у Свидетель №1 (№)

- вещественное доказательство: порошкообразное вещество <данные изъяты>, и полимерный пакет, в котором оно было выдано Свидетель №1 (№)

- протокол административного задержания, в ходе которого 01.10.2014 года, в период времени с 14.37 по 16.05 часов, в автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №18 находящегося у дома по адресу <адрес> обнаружены и изъяты 3 полимерных пакетика с порошкообразным веществом, которые были упакованы и опечатаны (том 3 л.д. 109-112)

- протокол осмотра полимерного пакета, согласно которому на полимерном пакете с порошкообразным веществом обнаружен и скопирован след пальца руки (№)

- заключение эксперта от <дата>№, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в полимерных пакетах в автомобиле под управлением Свидетель №18 является психотропным веществом <данные изъяты>, первоначальная масса изъятого составляла 103,1 грамма (№)

- заключение эксперта от <дата>№, согласно которому на полимерном пакете с <данные изъяты> в автомобиле под управлением Свидетель №18 обнаружен след пальца руки, который оставлен Свидетель №18 (№)

- протокол осмотра от <дата>, согласно которому осмотрено порошкообразное вещество <данные изъяты>, изъятое в автомобиле под управлением Свидетель №18 (№)

- вещественные доказательства: порошкообразное вещество <данные изъяты>, и полимерные пакеты, в которых оно хранилось в автомобиле под управлением Свидетель №18 (№)

- протокол обыска, в ходе которого <дата>, в квартире Свидетель №17 по адресу <адрес> обнаружены и изъяты 3 полимерных пакетика с порошкообразным веществом, весы, которые были упакованы и опечатаны (№)

- заключение эксперта от <дата>№, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в полимерных пакетах в квартире Свидетель №17 является психотропным веществом <данные изъяты>, первоначальная масса изъятого составляла 2,99 грамма (№)

- заключение эксперта от <дата>№, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на полимерном пакете с амфетамином в квартире Свидетель №17 оставлен Свидетель №17 (№)

- протокол осмотра от <дата>, согласно которому осмотрено порошкообразное вещество <данные изъяты>, изъятое в квартире Свидетель №17 и весы (№)

- вещественные доказательства: порошкообразное вещество <данные изъяты>, и полимерный пакет, в котором оно хранилось в квартире Свидетель №17 (№)

- заключение эксперта от <дата>, согласно которому изъятое у Свидетель №1, у Свидетель №18 и Свидетель №17 психотропное вещество <данные изъяты> совпадают между собой по качественному составу и абсолютному содержанию <данные изъяты> и ранее могли составлять единое целое (№).

По эпизоду приготовления к сбыту психотропного вещества <данные изъяты> массой 105,6 грамма.

- показания свидетеля Свидетель №17, ранее приведенные в настоящем приговоре,

- показания свидетеля Свидетель №18, ранее приведенные в настоящем приговоре.

- показания подозреваемого Токаренко С.С., оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, который пояснял, что в 2014 году они с целью сбыта психотропных веществ научились изготавливать <данные изъяты>, сбывали его партиями его знакомому Свидетель №18 с отсрочкой оплаты до сбыта всей партии. Стоимость <данные изъяты> определялась в 1000 рублей. Полученные деньги делились им поровну с Григорьевым Д.Г. 01 октября 2014 года в утреннее время они изготовили очередную партию <данные изъяты>, часть из которого в пакете он положил под своё сиденье в автомобиле. Когда его автомашину остановили, он не пожелал сообщать об <данные изъяты> и тот был обнаружен и изъят сотрудниками полиции (№);

Вина подсудимых Григорьева Д.Г. и Токаренко С.С. также подтверждается иными доказательствами:

- протокол административного задержания, в ходе которого 01.10.2014 года, в период времени с 07.55 по 08.45 часов, в автомобиле <данные изъяты> под управлением Токаренко С.С. находящегося у гаража по адресу <адрес> обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан (№)

- заключение эксперта от <дата>№, согласно которому порошкообразное вещество в полимерном пакете, изъятое в автомобиле под управлением Токаренко С.С. является психотропным веществом <данные изъяты>, первоначальная масса изъятого вещества составляла 105,5 грамма (№)

- заключение эксперта от <дата>№, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на полимерном пакете с амфетамином в автомобиле под управлением Токаренко С.С. оставлен Токаренко С.С. (№)

- протокол осмотра от <дата>, согласно которому осмотрено порошкообразное вещество <данные изъяты>, изъятое в автомобиле под управлением Токаренко С.С. и его упаковка (№)

- вещественные доказательства: порошкообразное вещество <данные изъяты>, и полимерный пакет, в котором оно хранилось в автомобиле под управлением Токаренко С.С. (№)

По эпизоду производства психотропного вещества <данные изъяты> массой 109,88 грамма.

- показания свидетелей Свидетель №12 и ФИО12, из которых следует, что по поступившей оперативной информации было принято решение о задержании лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ. 01 октября 2014 года производилось наблюдение за гаражом № на <адрес>. Примерно в 09.05 часов у данного гаража была остановлена автомашина <данные изъяты>, которую досмотрели. В автомашине находился гр-н Григорьев Д.Г., который пояснил, что в автомобиле находится психотропное вещество <данные изъяты> в пачке из-под сигарет. В салоне были обнаружены и изъяты 2 пачки из–под сигарет с полимерными пакетиками, внутри которых было порошкообразное вещество, денежные средства, планшетный компьютер, телефон. Изъятые предметы и вещества были упакованы, опечатаны и изъяты. В составленном протоколе расписались участвующие лица. После этого Григорьеву Д.Г. огласили постановление о разрешении обследования гаража № по <адрес>, находящегося в его пользовании. В ходе осмотра гаража Григорьев Д.Г. указал на предметы, находящиеся в подвальном помещении и сообщил, что с помощью стеклянной посуды, весов, обратного холодильника и с использованием противогазов, из различных ингредиентов им и Токаренко С.С. изготавливалось психотропное вещество <данные изъяты>. Указанные Григорьевым Д.Г. предметы и вещества, а также им выданный пакетик с замком-фиксатором, содержащий порошкообразное вещество, были упакованы, опечатаны и изъяты. В составленном акте расписались участвующие лица.

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в связи со смертью, из которых следует, что 01.10.2014 г. по просьбе сотрудников полиции в утреннее время он участвовал в задержании Григорьева Д.Г. и осмотре его автомашины <данные изъяты> в гаражах на <адрес>. В автомашине были обнаружены мобильный телефон и планшетный компьютер, и Григорьев Д.Г. выдал 2 пачки из-под сигарет с полиэтиленовыми пакетами со светлым порошкообразным веществом. Все обнаруженное было упаковано, опечатано и изъято. На бирках, которыми была опечатана упаковка расписались все присутствующие лица. После этого был осмотрен гараж №, где Григорьев Д.Г. добровольно выдал пакетик со светлым порошком, сообщив, что это <данные изъяты> и в подвальном помещении указал на предметы и вещества, с помощью которых он и Токаренко С.С. изготавливали <данные изъяты>. Все это было упаковано, опечатано и изъято. На составленных актах и бирках упаковки все расписались (№)

- показания свидетеля Свидетель №17, ранее приведенные в настоящем приговоре,

- показания свидетеля Свидетель №18, ранее приведенные в настоящем приговоре.

Вина подсудимых Григорьева Д.Г. и Токаренко С.С. также подтверждается иными доказательствами:

- протокол административного задержания, в ходе которого 01.10.2014 года, в период времени с 09.15 по 09.55 часов, в автомобиле <данные изъяты> под управлением Григорьева Д.Г. находящегося у гаража по адресу <адрес> обнаружены и изъяты 2 пачки из-под сигарет с полимерными свертками с порошкообразным веществом, разбитые градусники, остатки фольги на рулонах, фрагменты баллонов, бутылок, стакан и банка. Они были упакованы и опечатаны (№)

- акт обследования помещения гаража №, согласно которому в гараже по адресу <адрес>, Григорьев Д.Г. добровольно выдал полиэтиленовый пакет с замком –фиксатором, содержащем светлый порошок; были обнаружены: маска с фильтром, мерные химические стаканы, полимерный стакан, ложка, стеклянные палочки, пластиковая мерная ложка, стеклянные колбы, «обратные холодильники», стеклянные емкости с остатками вещества, полимерные пакеты с замками-фиксаторами, электронные весы, упаковки фольги, градусник и жидкости в различных бутылках. Эти предметы были упакованы, опечатаны и изъяты. На фотокарточках изображены двери и ворота в гараж, стол в подвальном помещении, посуда и маска, фольга и пакетики (№)

- заключение эксперта от <дата>№, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в пачках из-под сигарет в автомобиле под управлением Григорьева Д.Г. является психотропным веществом <данные изъяты>, первоначальная масса изъятого составляла 61,0 грамма и 45,8 грамма (№)

- заключение эксперта от <дата>№, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в пакетике в гараже 226, находящегося в пользовании Григорьева Д.Г. является психотропным веществом <данные изъяты>, первоначальная масса изъятого составляла 2,78 грамма (№)

- заключением эксперта от <дата>№, согласно которому на поверхностях столового ножа, мерной полимерной ложки и электронных весов, изъятых в ходе обследования гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, 01.10.2014, имеются следы психотропного средства амфетамина (№)

- заключение эксперта от <дата>№, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на полимерном пакете с амфетамином в автомобиле под управлением Григорьева Д.Г. оставлен Токаренко С.С. (№)

- протокол осмотра от <дата>, согласно которому осмотрено порошкообразное вещество <данные изъяты>, изъятое в автомобиле под управлением Григорьева Д.Г. и его упаковка, вещество <данные изъяты>, изъятое в гараже №, маска–противогаз, посуда и градусник, фольга и мерная посуда (№)

- вещественные доказательства: порошкообразное вещество <данные изъяты>, и пачки из-под сигарет, в которых оно хранилось в автомобиле под управлением Григорьева Д.Г., предметы и вещества, использованные при производстве <данные изъяты> (№)

- заключение эксперта от <дата>№, согласно которому изъятое в автомашине Григорьева Д.Г. и в гараже №, находящегося в пользовании Григорьева Д.Г. психотропное вещество <данные изъяты> совпадают между собой по качественному составу и абсолютному содержанию <данные изъяты> и ранее могли составлять единое целое (№).

По эпизоду приготовления к сбыту психотропного вещества <данные изъяты> массой 105,6 грамма.

- показания свидетелей Свидетель №12 и ФИО12, вышеприведенные в настоящем приговоре об обстоятельствах обнаружения в автомобиле Григорьева Д.Г. и гараже №<данные изъяты>.

- показания свидетеля Свидетель №3, вышеприведенные в настоящем приговоре об обстоятельствах обнаружения в автомобиле Григорьева Д.Г. и гараже №<данные изъяты>№)

- показания свидетеля Свидетель №17, ранее приведенные в настоящем приговоре,

- показания свидетеля Свидетель №18, ранее приведенные в настоящем приговоре.

- показания подозреваемого Токаренко С.С., об обстоятельствах обнаружения в автомобилях Токаренко Д.Г., Григорьева Д.Г. и гараже №<данные изъяты>, его сбыта через Свидетель №18 (№);

Вина подсудимых Григорьева Д.Г. и Токаренко С.С. также подтверждается иными доказательствами:

- протокол административного задержания Григорьева Д.Г., вышеприведенный в настоящем приговоре (№)

- акт обследования помещения гаража № от <дата>, вышеприведенный в настоящем приговоре (№)

- протокол осмотра полимерного пакета, вышеприведенный в настоящем приговоре (№)

- заключение эксперта от <дата>№, вышеприведенное в настоящем приговоре (№)

- протокол осмотра от <дата>, вышеприведенный в настоящем приговоре (№)

- вещественные доказательства вышеприведенные в настоящем приговоре (№)

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Стороны при рассмотрении данного дела не представляли доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые судом доказательства в рамках оценки имеющихся в уголовном деле.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они были допрошены в судебном заседании в предыдущих стадиях производства по делу и на предварительном следствии согласно установленной процедуре, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Показания свидетелей были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, стороны не возражали против оглашения показаний свидетелей и не настаивали на их допросе в судебном заседании. Несогласие стороны защиты с содержанием показаний свидетелей, а также оспаривание их допустимости, не является основанием для отказа в их оглашении в порядке ст.281 УПК РФ.

Подсудимый Токаренко С.С. частично признал вину, фактически не отрицал, что совместно с Григорьевым Д.Г. с целью перепродажи приобретали <данные изъяты>, передавали его Свидетель №18, а позже на полученные от сбыта психотропного вещества деньги приобрели необходимую посуду и оборудование, приобретали химические ингредиенты, из которых изготавливали <данные изъяты>, как для личного употребления, так и для продажи через Свидетель №18 Помимо признательных показаний Токаренко С.С., вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №18 о приобретении у Токаренко С.С. психотропного вещества в значительном количестве, о его сбыте, в том числе Свидетель №17; показаниями свидетеля Свидетель №17, сообщившего о приобретении обнаруженного по месту его жительства <данные изъяты> у Свидетель №18; показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №5 об обстоятельствах сбыта Свидетель №18 психотропного вещества; показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №4 об обнаружении и изъятии в автомобиле Свидетель №18<данные изъяты>; показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №2 и Свидетель №7 об обнаружении и изъятии <данные изъяты> у Свидетель №17; результатами оперативно-розыскной деятельности, и протоколами об административном задержании Свидетель №18 и Свидетель №17, протоколом обыска по месту жительства последнего в ходе которых были изъяты психотропные вещества – <данные изъяты>; заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно которым порошкообразное вещество, которое Свидетель №18 сбыл Свидетель №1 и Свидетель №17, а также хранил в машине, является психотропным веществом – <данные изъяты>, которое совпадает между собой по качественному составу и абсолютному содержанию <данные изъяты>, и ранее могли составлять единое целое. Причастность Григорьева Д.Г. к незаконному обороту психотропного вещества Свидетель №18 подтверждается заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на упаковке <данные изъяты> в автомобиле под управлением Свидетель №18 оставлен средним пальцем правой руки Григорьева Д.Г.; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Поскольку психотропное вещество Свидетель №18 было передано Григорьевым Д.Г. и Токаренко С.С. за определенную ими плату, а не за долю в вырученных от незаконного сбыта <данные изъяты> денежных средств, то ими совершено оконченное преступление и очередность оплаты данного вывода не опровергает.

Вина подсудимых по эпизоду приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества - <данные изъяты> массой 105,6 грамма, изъятого в автомашине под управлением Токаренко С.С. кроме показаний Токаренко С.С. подтверждается показаниями понятых и сотрудников полиции, досмотревших его автомобиль, составленными документами, заключением эксперта и вещественными доказательствами. Сомнений в приготовлении подсудимыми <данные изъяты>, обнаруженного в автомобиле Токаренко С.С. к незаконному сбыту неопределенному кругу лиц, не имеется, так как на это указывает значительное количество изъятого психотропного вещества, а также причастность к фактам сбыта и производства <данные изъяты>, в том числе принадлежность психотропного вещества именно Токаренко С.С. и Григорьеву Д.Г. – обнаружение следа пальца руки Токаренко С.С. на полимерном пакете с <данные изъяты> в автомобиле Свидетель №18

Вина Григорьева Д.Г. и Токаренко С.С. в производстве <данные изъяты> и его приготовления к сбыту, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №18 об источнике приобретения <данные изъяты> у Токаренко С.С., в том числе для дальнейшего сбыта Свидетель №17; показаниями свидетеля Свидетель №17 о приобретении <данные изъяты> у Свидетель №18; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, ФИО12, сообщивших об обстоятельствах обнаружения в автомобиле под управлением Григорьева Д.Г. значительного объема <данные изъяты>, расфасованного и упакованного, в гараже № по <адрес>, а также обнаружения в подвальном помещении гаража ингредиентов и предметов, использованных при изготовлении психотропного вещества «<данные изъяты>»; заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, согласно которым <данные изъяты>, изъятый в автомобиле под управлением Григорьева Д.Г. и в гараже № по адресу: <адрес>, на поверхностях, столового ножа, мерной полимерной ложки и электронных весов, является психотропным веществом – <данные изъяты>, совпадает между собой по качественному составу и абсолютному содержанию <данные изъяты>, и раннее могли составлять единое целое; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки Токаренко С.С, был обнаружен на поверхности пакета с <данные изъяты>, изъятым в автомобиле под управлением Григорьева Д.Г.; протоколом об административном задержании Григорьева Д.Г. от 01.10.2014 года и актом «обследования помещений …» от 01.10.2014 года, в ходе которых были изъяты психотропные вещества – <данные изъяты>, а также необходимое оборудование и химические реактивы, использовавшееся для производства <данные изъяты>.

По убеждению суда, стороной обвинения в достаточном объеме представлены доказательства, указывающие на совершение Григорьевым Д.Г. и Токаренко С.С. умышленных действий, направленные на серийное (неоднократное и систематическое) получение психотропного вещества – <данные изъяты> из химических веществ - реактивов, с использованием специально приспособленного оборудования, посуды, на которых обнаружены наслоения психотропного вещества, набор которых, обнаруженных по месту производства и в автомобиле под управлением Григорьева Д.Г., согласно показаниям Токаренко С.С. является необходимым и достаточным для производства указанного психотропного вещества. При этом на серийность производства также указывает приспособление для этих целей отдельного изолированного помещения, исключающего доступ в него посторонних лиц, производство психотропного вещества неоднократно, партиями в значительном количестве. На серийность производства также указывает наличие значительного количества средств для фасовки (пакеты с замками фиксаторами, обнаруженные по месту производства <данные изъяты> в количестве 299 штук) полученного психотропного вещества и установленные факты ранее сбыта подсудимыми психотропного вещества Свидетель №18 массой 107,35 грамма и покушения на сбыт <данные изъяты> массой 105,6 грамма, обнаруженного у Токаренко С.С.

То обстоятельство, что подсудимые имели пристрастие к употреблению психотропных веществ, не могут указывать на отсутствие у подсудимых умысла на их сбыт, поскольку указанная зависимость не препятствует совершению подсудимыми инкриминируемых им действий, связанных с незаконным сбытом, производством и приготовлением к незаконному сбыту психотропных веществ.

Исходя из изложенных доказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что инкриминируемые Григорьеву Д.Г. и Токаренко С.С. преступления: незаконный сбыт <данные изъяты>Свидетель №18 общей массой 107,35 гр. приготовление к сбыту психотропного вещества массой 105,6 гр., производство 109,88 гр. <данные изъяты>, приготовление к сбыту психотропного вещества массой 109,88 гр., совершены подсудимыми из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд критически оценивает показания подсудимого Григорьева Д.Г. о его непричастности к совершенным преступлениям, позицию подсудимого Токаренко С.С. о неправильной квалификации предварительным следствием его действий. Суд полагает, что данная позиция подсудимых является способом защиты, показания даны в соответствии с их позицией и намерением уйти от ответственности или смягчить ответственность за содеянное. Позиция как подсудимых так и стороны защиты в целом не нашла своего подтверждения, а наоборот, опровергнута представленными суду и исследованными судом доказательствами. Стороной защиты не приведено никаких убедительных доводов в пользу изложенной подсудимыми и их защитниками позиции и не представлено суду доказательств, опровергающих доводы обвинения.

Стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств ряда доказательств, в том числе: результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключения дактилоскопической экспертизы № от <дата> (№), содержание записей телефонных переговоров, отраженных в протоколах осмотра и прослушивание фонограммы (№), показаний Свидетель №18 и Свидетель №17, данных как на предварительном следствии так и в судебном заседании <дата>, заключения химических экспертиз. Суд полагает, что указанные ходатайства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Сотрудники полиции при осуществлении <дата> оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №18, в рамках которого последний сбыл <данные изъяты>, ранее приобретенный у подсудимых, не применяли противоправных действий к Свидетель №18, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении указанного лица определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В соответствие с Федеральным законом от <дата> № № «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Умысел на сбыт психотропных веществ у Свидетель №18 был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными. У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что закупщик неоднократно просил, настаивал на продаже ему психотропных веществ, не имеется.

При назначении и проведении дактилоскопических судебных экспертиз права подсудимых не были нарушены и данные процессуальные действия проведены с соблюдение действующего уголовного - процессуального законодательства, исследованные дактилокарты подсудимых были получены из государственного органа, ведущего учет дактилокарт лиц, совершивших административные правонарушения, а подсудимые ранее подвергались административному задержанию.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Свидетель №18 и Свидетель №17, данными ими на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетель №18 и Свидетель №17 на разных стадиях уголовного судопроизводства допрашивались с учетом процессуального статуса, в котором они находились в этот момент. Им каждый раз разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, при допросах присутствовали защитники. Никаких достоверных данных о том, что показания этих лиц были получены путем применения недозволенных методов ведения следствия, или являются оговором, суду не представлено, а потому суд критически относится к показаниям Свидетель №18 в судебном заседании, и признает достоверными данные в ходе предварительного расследования.

При этом показания данных свидетелей оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, согласуются с показаниями других лиц, а также с письменными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Токаренко С.С. о совершении незаконных действий, связанных с передачей <данные изъяты>Свидетель №18, подтверждающими виновность Токаренко С.С. и Григорьева Д.Г. в инкриминируемых им преступлениях, в связи с чем, признаются достоверными и допустимыми.

Нарушений, которые могли бы указывать на недопустимость полученных доказательств, протоколов административных задержаний и проведенных личных досмотров Григорьева Д.Г. и Токаренко С.С., а также находящихся при них вещей, в том числе транспортных средств 01.10.2014, в том числе и внесением в протоколы задержаний указанных лиц записей о их доставлении в служебное помещение после окончания составления протоколов задержаний судом не установлено. Сотрудники МРО ФСКН РФ по РО в связи с наличием обоснованных подозрений в совершении подсудимыми административных правонарушений применили предусмотренную ст. 27.3 ч.1 КоАП РФ меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание, о чем составили протоколы в соответствии со ст. 27.4 КоАП РФ. Согласно ст. 27.7 ч. 1 КоАП РФ, в целях обнаружения предметов административного правонарушения произведены личные досмотры задержанных и вещей находящихся при них, в присутствии двух понятых, о чем сделаны записи в протоколы, которые заверены участвующими лицами. В ходе допросов участники подтвердили факты проведенных процессуальных действия и достоверность содержания составленных протоколов, в том числе и перечень предметов, изъятых подсудимых.

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола задержания Григорьева Д.Г. путем внесения в него недостоверных сведений в виде статей КоАП РФ, об участии в нем о/у Свидетель №11 являются надуманными и необоснованными, какими-либо объективными данными, и одновременно с этим опровергаются письменными доказательствами, в том числе биркой составленной Свидетель №11, которой были опечатаны предметы, изъятые в ходе досмотра автомобиля Григорьева Д.Г., проводимого при задержании последнего. Не указывает на незаконность протокола задержания Григорьева Д.Г. и изъятия предметов отсутствие подписи Свидетель №11 на бирках, составленных Свидетель №12 подписанных понятыми и иными участниками процессуального действия, которыми были опечатаны предметы, изъятые в ходе досмотра автомобиля Григорьева Д.Г. Предположения защиты о том, что Свидетель №12 не является должностным лицом опровергаются приобщенным к материалам уголовного дела служебным удостоверением последнего. Неверное указание отчества Григорьева Д.Г., состоящее в пропуске одной буквы «Н», при указании в протоколе административного задержания суд расценивает технической опиской, как и при указании инициалов Григорьева Д.Г. при оформлении бирки.

С учетом приведенных доводов, внесение в последующем в протоколы административных задержаний записей времени доставления Григорьева Д.Г. и Токаренко С.С. после окончания их составления, не имеют правового значения для решения вопроса о признании законными проведения задержания, личного досмотра указанных лиц и составления соответствующих административных протоколов в которых зафиксированы данные процессуальные действия и влияют исключительно на исчисление срока административного задержания.

Факты наличия исправлений года и даты составления на «<дата> года» в акте пометки и передачи денежных средств и предметов, добровольной выдачи, личного досмотра и изъятия, указание года составления приложения к указанной акту пометки – 2013 год, не могут указывать на то, что указанные документы в рамках оперативно – розыскных мероприятий не составлялись и сами ОРМ по изобличению Свидетель №18<дата> не проводились, либо были проведены в иные даты. Указанные документы были предоставлены в числе прочих материалов по результатам ОРМ, а именно рапорта от <дата>; постановления о проведении ОРМ – «Проверочная закупка» от <дата>; актом личного досмотра и изъятия, а также актом добровольной выдачи от <дата>; рапортом от <дата> о целесообразности направления вещества на исследование. Указанные документы, содержащие исправления и неверную дату согласуются с приведенными документами, по своему содержанию и дате исполнения <дата>, в связи с чем у суда не имеется сомнений в том, что ОРМ в отношении Свидетель №18 проводилось <дата> и все перечисленные выше документы, в том числе и те которые содержат признаки исправлений и также неверное указание года были составлены <дата>. На это указывают и показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО12, подтвердивших дату ОРМ <дата>. Данное обстоятельство не дает суду оснований для признания указанных акта пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов с приложением, акта добровольной выдачи, личного досмотра и изъятия недопустимыми доказательствами.

Обследование помещения гаража №, являющегося нежилым помещением и изъятие в нем предметов было осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Так данное ОРМ было проведено 01.10.2014 года до возбуждения уголовного дела, в рамках ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления уполномоченного лица, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОРД», о совершении Токаренко С.С. и Григорьевым Д.Г. незаконного изготовления в указанном гараже психотропного вещества, и было направлено на обнаружение и изъятие психотропных веществ, и предметов для их производства. При этом изъятие предметов произведено в соответствии с п.1 ч.1 ст.15 ФЗ «Об ОРД», с составлением соответствующего документа, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в соответствии с правилами протоколирования следственных действий, содержащимися в ст. 166 УПК РФ с участием Григорьева Д.Г., который не высказывал возражений по существу проводимого ОРМ. Результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» представлены в следственный орган в порядке ст.89 УПК РФ, а потому материалы, полученные по результатам, проведения указанного ОРМ, в том числе и изъятые предметы, являются достоверными и допустимыми и могут с учетом требований уголовно - процессуального закона, использоваться в качестве доказательств. Доводы же стороны защиты о том, что при проведении ОРМ «Обследование…» фактически был проведен обыск вне рамок возбужденного <дата> уголовного дела по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, до возбуждения уголовного дела, являются надуманными и необоснованными, и опровергаются приведенными в приговоре обстоятельствами. Не может указывать на незаконность проведенного обследования указание Свидетель №3 и Свидетель №12 предположений о наличии разрешения суда о проведении данного обследования, которое фактически не приобщено к уголовному делу, при наличии в материалах уголовного дела всех необходимых документов, подтверждающих законность проведения данного мероприятия.

Также вопреки доводам стороны защиты место совершения подсудимыми незаконного производства психотропного вещества установлено и описано как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, с указанием адреса нахождения гаража, его номера и наименования некоммерческого партнерства, названого вместо «Гаражи-2» - «Гараж-2», что не может свидетельствовать о неверном указании места совершения преступления, а является, по мнению суда, следствием технической ошибки. Доводы защиты о том, что данный гараж фактически не осматривался, и было осмотрено фактически иное помещение, являются надуманными, основанными на личных предположениях и догадках и при этом опровергается приведенными в приговоре письменными документами и показаниями свидетелей обвинения. Обвинительное заключение в отношении подсудимых содержит место и время совершения ими преступлений, способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подтвержденные приведенными в приговоре доказательствами. В частности, в обвинительном заключении указан конкретный временной промежуток совершения подсудимыми инкриминируемых им деяний, а действующее законодательство не содержит требований о необходимости указания в обвинительном заключении точного времени совершения преступления.

Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в рамках срока предварительного следствия по делу, так и в период позже <дата>, что подтверждается соответствующими постановлениями о продлении срока предварительного следствия. Описательно-мотивировочная часть постановления от <дата> содержит ходатайство следователя перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 11 месяцев 02 суток, которое было удовлетворено и срок предварительного следствия продлен. По форме и содержанию постановление о возбуждении уголовного дела № соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно является обоснованным и мотивированным, содержит ссылки на нормы процессуального закона, оно соответствует требованиям ст. 146 ч. 2 УПК РФ, возбуждено при наличии повода и достаточных оснований.

У суда не возникает сомнений в том, что <дата> следователем ФИО16 после соединений уголовных дел в ту же дату с присвоением соединенному уголовному делу № было принято именно данное уголовное дело к своему производству, так как в материалах уголовного дела содержится соответствующее постановление, содержащее указание о рассмотрении уголовного дела №, производство расследования по которому поручено указанному следователю, при этом в постановочной части указано о принятии к производству уголовного дела №, что в достаточной степени объективно указывает на техническую опечатку в резолютивной части постановления и фактическое принятие следователем ФИО16 к своему производству уголовного дела №.

Оценивая доказательства в виде судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертами давались ответы на вопросы, входящих в их компетенцию, методы средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают. Судом анализировались доводы защитников и подсудимых, изложенные как в их показаниях, так и в прениях сторон, оспаривавшие заключения химических судебных экспертиз и показания эксперта, проводившего данные экспертизы. Экспертные исследования по уголовному делу проведены, заключения приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах химических судебных экспертиз у суда не имеется, данные экспертизы проведены квалифицированным специалистом. Вопреки доводов стороны защиты в материалах уголовного дела содержится постановление о назначении судебной химической экспертизы от <дата>, с которым были ознакомлены подсудимые и защитники и которое содержит перечень именно тех вопросов, и предметов, подлежащих направлению для проведения исследования, в том числе и данные должностного лица, вынесшего постановление, которые указаны в заключении эксперта от <дата>№, что в достаточной степени объективно указывает о проведении исследования и получения результатов в виде заключение эксперта от <дата>№, на основании постановления о назначении химической экспертизы от <дата>. Указание же в заключении эксперта на постановление, вынесенное <дата>, как и на начало проведения исследования 1<дата>, таким образом являются техническими ошибками, которые не повлияли на законность получения заключения эксперта. С учетом того, что заключение эксперта от <дата>№ получено на основании постановления о назначении химической судебной экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности следов пальцев рук Свидетель №18<дата> года рождения, обнаруженных в ходе исследования автомобиля, принадлежащего именно Свидетель №18<дата> года рождения, суд приходит к убеждению о том, что в заключении эксперта допущена техническая ошибка при указании даты рождения Свидетель №18 и верной является <дата>. Предположения защиты о наличии возможных нарушений при проведении химических судебных экспертиз, не обоснованы какими–либо объективными, достоверными и неопровержимыми данными и одновременно с этим опровергаются как показаниями эксперта, так и заключениями химических экспертиз. Ссылка стороны защиты на то, что в ходе проведения химических судебных экспертиз неверно установлена масса психотропных веществ, так как не исследовалось содержание смеси, в которую входило исследуемое психотропное вещество, на предмет предназначения ее для немедицинского употребления, необоснованна. Психотропное вещество – <данные изъяты>, совершение незаконных действий с которым инкриминируется подсудимым, включено в Список 1, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№. Данное вещество, как установлено в судебном заседании, находилось в составе смеси не с целью его сокрытия, а реализовывалось и предназначалось в представленном в виде, для реализации в целях немедицинского потребления. В связи с чем размер психотропного вещества, совершение незаконных действий с которым инкриминируется подсудимым, верно определен по массе всей смеси в целом, в которую он входит. Не может также указывать на неверно установленную массу психотропных веществ в ходе проведения, приведенных в приговоре судебных химических экспертиз и недопустимость их как доказательств по уголовному делу, не осуществление при исследовании порошкообразного вещества, содержащего <данные изъяты> его высушивания при температуре <данные изъяты>, так как, правило, закрепленное в Постановлении Правительства Российской Федерации от <дата>№, устанавливающее порядок определения размера наркотических средств и психотропных веществ по массе сухого остатка после их высушивания, обусловливается особенностями их физического состояния - нахождение в жидком состоянии или в растворе, а исследовавшееся психотропное вещество представляет собой порошкообразное вещество.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств. Суд приходит к выводу, что вина подсудимых Токаренко С.С. и Григорьев Д.Г. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными выше. Оценивая доказательства представленные стороной защиты, а также показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, суд полагает, что указанные доказательства не свидетельствуют о невиновности подсудимых и не являются основанием для их оправдания.

Действия подсудимых Григорьева Д.Г. и Токаренко С.С. по эпизоду сбыта <данные изъяты> массой 107,35 грамма суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Григорьева Д.Г. и Токаренко С.С. по эпизоду приготовления к сбыту <данные изъяты> массой 105,6 грамма суд квалифицирует по ст.ст. 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия подсудимых Григорьева Д.Г. и Токаренко С.С. по эпизоду производства <данные изъяты> массой 109,88 грамма суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – незаконное производство психотропных веществ, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Григорьева Д.Г. и Токаренко С.С. по эпизоду приготовления к сбыту <данные изъяты> массой 109,88 грамма суд квалифицирует по ст.ст. 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность виновных. Также судом учтены характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Смягчающими наказание Григорьева Д.Г. обстоятельствами являются совершение преступления впервые (№), положительная характеристика по месту жительства (№), активное способствование раскрытию преступления по эпизоду производства <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд учитывает, что подсудимый на наблюдении у психо-невролога и нарколога не значится (№)

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Григорьева Д.Г., наказание за незаконный оборот психотропных веществ ему должно быть, назначено только в виде лишения свободы. Такой вид наказания, как лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не видит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Смягчающие обстоятельства учтены судом в порядке ст. 62 УК РФ при определении срока наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется. Режим содержания в исправительном учреждении определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ. Поскольку подсудимый совершил ряд преступлений, суд полагает необходимым окончательное наказание определить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Смягчающими наказание Токаренко С.С. обстоятельствами являются совершение преступления впервые (№), положительная характеристика по месту жительства (№) и по месту работы (№), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, наличие на иждивении престарелого близкого родственника – бабушки, являющейся инвалидом второй группы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд учитывает, что подсудимый на наблюдении у психо-невролога и нарколога не значится (№).

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Токаренко С.С., наказание за незаконный оборот психотропных веществ ему должно быть, назначено только в виде лишения свободы. Такой вид наказания, как лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не видит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Смягчающие обстоятельства учтены судом в порядке ст. 62 УК РФ при определении срока наказания. По глубокому убеждению суда в отношении Токаренко С.С. по эпизоду сбыта <данные изъяты> массой 107,35 грамма и по эпизоду производства <данные изъяты> массой 109,88 грамма следует применить ст. 64 УК РФ, при этом суд исключительными обстоятельствами по делу признает совокупность смягчающих обстоятельств: поведение на следствии и в суде, способствующее раскрытию преступлений и установления истины по делу, наличие работы и положительных характеристик, наличие на иждивении престарелого больного близкого родственника. Изложенное, дает суду основание назначить наказание Токаренко С.С. менее строгое, чем предусмотренное санкцией данной статьи. Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому не имеется. Режим его содержания в исправительном учреждении определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ. Поскольку подсудимый совершил ряд преступлений, суд полагает необходимым окончательное наказание определить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Мера пресечения подсудимых заключение под стражу изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г»; 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г»; 228.1 ч. 4 п. «г»; 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и назначить наказание

- по эпизоду сбыта <данные изъяты> массой 107,35 грамма по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев;

- по эпизоду приготовления к сбыту <данные изъяты> массой 105,6 грамма по ст.ст. 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 лет;

- по эпизоду производства <данные изъяты> массой 109,88 грамма по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 03 месяца;

- по эпизоду приготовления к сбыту <данные изъяты> массой 109,88 грамма по ст.ст. 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 лет.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Григорьеву Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорьева Д.Г. заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Признать Токаренко С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г»; 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г»; 228.1 ч. 4 п. «г»; 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и назначить наказание

- по эпизоду сбыта <данные изъяты> массой 107,35 грамма по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет;

- по эпизоду приготовления к сбыту <данные изъяты> массой 105,6 грамма по ст.ст. 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев;

- по эпизоду производства <данные изъяты> массой 109,88 грамма по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет;

- по эпизоду приготовления к сбыту <данные изъяты> массой 109,88 грамма по ст.ст. 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Токаренко С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Токаренко С.С. заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.