Гражданский кодекс часть 1

Органом дознания ФИО2 обвинялся в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 не сдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, около в , в нарушение п. 2.7 ПДД в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***>, осуществив движение по улицам . ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 часов, ФИО2 в районе в , управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по , отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, пояснив, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако не признает факт того, что срок привлечения за ранее совершенное административное правонарушение не погашен, поскольку он исполнил наказание, сдав водительское удостоверение в Казахстане. В ДД.ММ.ГГГГ году его действительно привлекали к ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении в . При этом, водительское удостоверение не изъяли сразу, сказали, что машину поставят на штраф стоянку, когда прийдет забирать машину, на следующий день будет судебное постановление. Сразу же спросили, может ли он приехать в суд или нет, на что он пояснил, что работает в Казахстане, явиться в суд не сможет. Спросили у него, куда можно направить судебное постановление в России. Он оставил адрес его родственницы в , через какое-то время пришло судебное постановление о том, что он лишен водительского удостоверения на срок 1 год 06 месяцев, и штраф в размере 30000 рублей. В судебном постановлении было сказано, чтобы он сдал водительское удостоверение по месту регистрации, на тот момент он не знал, что должно быть исполнено в РФ, штраф оплатил сразу же на следующий день в Сбербанке, а водительское удостоверение сдал по месту жительства в Бородулихинское РОВД. После чего, по истечении срока, приехал, оплатил гос.пошлину, пересдал экзамен - теорию без вождения, забрал водительское удостоверение. В период времени ДД.ММ.ГГГГ гг. он был прописан в Р. Казахстан , пер.Парковый, . С данного адреса он выписался в ДД.ММ.ГГГГ. У него было удостоверение международного класса, которое он получил в Р. Казахстан. Он добровольно сдал водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства, где он взял справку об этом в связи с обжалованием приговора по данному уголовному делу в суд апелляционной инстанции, где он ее представил. В данной справке говорилось о том, что водительское удостоверение хранилось с какого по какое число, и что после теоретического экзамена было выдано удостоверение. Он точно не помнит, водительское удостоверение ему было выдано в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого он управлял автомобилем и на территории Р. Казахстан и на территории РФ. Он считал, что ранее наложенное на него взыскание исполненным. В последующем, он был привлечен к административной ответственности за управление мотороллером в ДД.ММ.ГГГГ. Его остановили сотрудники ГИБДД, он числился в базе как лишенный, но он справку прилагал то, что права были сданы, которую не стали рассматривать. Относительно факта нахождения за рулем в состоянии опьянения пояснил, что поругался с женой, выпил половину бутылки водки в гараже, а машина стояла на улице, около гаража. Было холодно в машине сидеть, решил съездить на заправку, заправился, после чего его заметили сотрудники ГИБДД, от которых он начал целенаправленно скрываться, чтобы избежать наказания. Он оторвался от преследования по трассе от Горняка на , поехав в сторону , потом решил поехать домой, объехав сотрудников ГИБДД по , но они ему поехали наперерез и остановили. Он перелез на пассажирское сиденье и сказал, что не управлял автомобилем, после чего сотрудники ГИБДД представились и предложили ему выйти из транспортного средства. При этом, между ним и сотрудником ГИБДД Свидетель №3 произошел конфликт. В суде ранее не представил данную справку, поскольку ее не было на руках на тот момент и по причине того, что ему изначально говорили, что не поверят данной справке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Сторона обвинения, утверждая о совершении ФИО2 преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ссылается на следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия:

- показания свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 ей приходится супругом. Они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года находились дома, с утра с мужем немного повздорили, потом он ушел, пришел, лег спать. Вечером он пошел на работу к отцу, когда пришел домой, находился в гараже, что-то делал с машиной, так как она с ним не разговаривала, не ходила, не проверяла, что он там делает, знала что он в гараже и все. В 05 утра позвонил и сказал, что его задержали. ФИО4, находясь дома спиртное не употреблял. До их отношений ФИО4 привлекали, забирали права, но потом он их забрал. Они жили в Казахстане до ДД.ММ.ГГГГ году переехали в . Проживая в Казахстане, в РФ не часто ездили. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 не имел право на управление транспортным средством. Когда у него появилось данное право точно не помнит. О пересдаче экзаменов ФИО4 ей ничего не известно;

- показания свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что участвовал при проверки показаний на месте подсудимого. Подсудимый сам все рассказывал, на него давления не оказывалось. Когда это было точно он не помнит, помнит, что летом. Протокол составлялся, все его подписывали, точнее не помнит;

- показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была предпринята попытка остановить транспортное средство Тойота Креста, гос.номер не помнит, белого цвета, на транспортного средства проигнорировал и с большой скоростью проследовал на выезд из на трассу А-322 в сторону , ввиду конструктивной особенности служебного автомобиля, скорость была ниже, транспортное средство оторвалось от преследования. Данное транспортное средство выезжало из заправки по , в дальнейшем они проследовали на данную заправочную сеть, для выявления видеонаблюдения, на заправочной станции установили гос.номер автомобиля, кому принадлежит автомобиль, где оператор заправочной станции дал все данные водителя, так как водитель оставил в залог свои документы. Проследовав на , дом точно не помню, где данное транспортное средство отсутствовало, после небольшого ожидания, данное транспортное средство спустилось со стороны шахты по и осветило заднюю часть служебного автомобиля, повернул направо на и проследовал по ней прямо. Они проехали по , также свернули на , где данное транспортное средство было остановлено. При установлении личности было установлено, что данный гражданин РК был с признаками состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость позы, при проверке баз данных, было установлено, что ФИО4 лишен права управления в , был привлечен за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, также в базе данных в графе сданных водительских удостоверений запись отсутствовала, после чего был собран материал по ст.264.1 УК РФ;

- показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (Т. 1 л.д.41-43);

- показания свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что он приехал на место происшествия с участием ФИО4 в качестве понятого, показали все, сфотографировали. Он не помнит, что пояснял подсудимый и какое событие произошло. Какого- либо принуждения со стороны полиции в отношении подсудимого не было, его спросили, он сам объяснил, что и как было. По окончании следственных действий составили протокол. Также присутствовал еще один понятой Свидетель №7. Замечания на протокол и заявления не поступали;

- показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что им проверялась информация, относительно того сдавал ли ФИО4 водительское удостоверение в РК при исполнении наказания по административному правонарушению. Они связались с коллегами из Бородулихи, направили запрос, на который им ответили, что данный гражданин водительское удостоверение в связи с лишением в РФ не сдавал. Они сначала обговаривали, как лучше направить запрос. Для ускорения получения информации запрос направили по ватсапу. Ответ также по ватсапу был получен. Оригинал ответа к ним не поступал. Вопрос относительно предоставления ответа на запрос выяснялся с исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД в РК. Дата направления запроса указана в запросе;

-показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии дознания иоглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов она заступила на суточную смену на АЗС, в 23:55 часов подъехал автомобиль марки «Тойота» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер она не видела и не запомнила. Автомобиль двигался со стороны . Из автомобиля вышел ранее незнакомый мужчина, и подошел к зданию АЗС, он пояснил, что проживает в , работает вахтовым методом, но в данное время денежных средств при себе не имеет. Он сказал, что ему срочно нужно уехать в , так как там у него умерла мать, и попросил заправить автомобиль на 1000 рублей. При этом он предложил оставить в залог свой паспорт и паспорт своей жены, за предоставленное топливо и также пообещал, что при первой возможности приедет и вернет денежные средства. Она поверила и вошла в его положение, после чего предоставила топливо, а паспорта взяла в залог. По внешним признакам она не могла определить находился ли мужчина в состоянии опьянения, ей были замечены только покраснения глаз, что она связала со смертью его матери. Во время того, пока мужчина разговаривал с ней и заправлялся автомобиль, она не видела находился ли в машине данный мужчина один или с кем-то. После того как топливо было заправлено мужчина уехал в сторону . Через некоторое время приехали сотрудники полиции и поинтересовались, подъезжал ли заправляться мужчина на автомобиле марки «Тойота» в кузове белого цвета, на что она им пояснила, что подъезжал, и показала паспорт, оставленный данным гражданином, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На АЗС, установлены камеры видеонаблюдения (Т.1 л.д. 51-53);

-показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось рассматриваемое уголовное дело, он соответственно допрашивал подсудимого, допрос производился в присутствии защитника, в последующем и сам ФИО4, и его защитник знакомились с протоколом допроса, никаких замечаний, дополнений не заявляли. ФИО4 ему не сообщал о том, что сдавал водительское удостоверение по месту своего жительства, то есть не уведомлял его, что административное наказание было исполнено;

-показания свидетеля ФИО11, который показал, что занимает должность начальника ОГИБДД по , сам лично делал запросы, а в последующем и разговаривал с сотрудниками ГИБДД Республики Казахстан по факту сдачи ФИО2 для исполнения административного наказания водительского удостоверения, никаких подтверждающих документов так никто и не представил, поэтому считает, что наказание не исполнено. Согласно ст. 3ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ водитель в течении 3 рабочих суток должен сдать водительское удостоверение именно в тот орган, где находился на исполнение, именно в Россию в на хранение, а не в Казахстан. Либо он должен был написать заявление об утере водительского удостоверения, чтобы сотрудник мог внести его в базу и начался течь срок исполнения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03:43 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранён от управления автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***>/, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (Т.1 л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д.10, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-восточном направлении от в , зафиксировано место остановки транспортного средства под управлением ФИО2 (Т.1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому на штрафстоянке в , был осмотрен автомобиль марки «Тойота Креста», в кузове белого цвета без государственных регистрационных знаков, на заднем пассажирском кресле вышеуказанного автомобиля обнаружены два государственных регистрационных знака <***>, а также осмотрено и изъято свидетельство о регистрации ТС (Т.1 л.д.20-28);

- протоколами выемки (Т.1 л.д.75, 76-79, 88, 89-91);

- протоколами осмотра предметов (Т.1 л.д.80-84, 85, 92-96, 97-103, 104-109);

- постановлением мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание (Т.1 л.д.127).

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1.1, ст. 31.11 КоАП РФ административное наказание, назначенное судом Российской Федерации, в случае невозможности его исполнения в пределах юрисдикции Российской Федерации, может быть исполнено иностранным государством, если такая возможность предусматривается международным договором Российской Федерации, участником которого является это иностранное государство.

ФИО1, и Кыргызская Республика являются участниками Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция), п. 1 ст. 2 которой предусматривает, что Договаривающиеся Стороны признают решения компетентных органов, вынесенные за нарушения правил дорожного движения в отношении лиц, проживающих на территории одной из Договаривающихся Сторон.

Перечень нарушений правил дорожного движения, в отношении которых распространяется действие Конвенции, указан в приложении к ней: нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение легких телесных повреждений; нарушение водителем транспортного средства обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия; управление транспортным средством в состоянии опьянения или под воздействием наркотических, а равно иных веществ, оказывающих подобное воздействие; невыполнение законного требования работника милиции (полиции) об остановке транспортного средства; уклонение от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения; передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 ст. 2 Конвенции при наложении взыскания за нарушение правил дорожного движения компетентные органы государства, на территории которого нарушены правила дорожного движения, в случае невозможности его исполнения, направляют государству места проживания лица, совершившего нарушение, запрос об исполнении наложенного взыскания.

Запрос направляется в течение 15 дней компетентным органом государства, на территории которого нарушены правила дорожного движения, в соответствующие органы государства места проживания лица, совершившего правонарушение.

Исходя из содержания, полученного ответа на международное поручение об оказании правовой помощи, направленном судом компетентным органам на территории Республики Казахстан, следует, что в рамках исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии FL № от ДД.ММ.ГГГГ поступило на хранение в ГРЭР ОАП ОВД ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи теоретического экзамена ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО2 возвращено. Представить выписки из журнала и проч. документов не представляется возможным ввиду предусмотренного действующим законодательством сроком хранения (5 лет). Справка аналогичного содержания представлена также стороной обвинения. Что касается сведений, содержащихся в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ компетентных органов Казахстана об обратном, то данные должностные лица пояснили, что не поняли сути запроса и в ответе указали, что на момент запроса водительское удостоверение ФИО4 на хранении в ОП не имелось.

Соответственно, вопреки доводам стороны гособвинения об имеющихся противоречиях в представленных письменных доказательствах компетентных органов Республики Казахстан суд не усматривает. Международное поручение направлено в рамках действующего законодательства, выполнено компетентными органами, подписано должностным лицом, заверено соответствующей гербовой печатью.

Доводы обвинения о том, что ФИО2 в рамках производства дознания не заявлял о том, что административное наказание исполнено на территории постоянного проживания - Республики Казахстан являются не обоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства. В силу п.3 ст.2 Конвенции именно компетентные органы государства, на территории которого нарушены правила дорожного движения, в случае невозможности его исполнения, направляют государству места проживания лица, совершившего нарушение, запрос об исполнении наложенного взыскания. Однако, как следует из материалов дела ни дознавателем при производстве дознания, ни компетентным органом ГИБДД такого запроса об исполнении назначенного наказания сделано не было.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также сдачи водительского удостоверения в компетентные органы Казахстан постоянно проживал и имел гражданство Республики Казахстан.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа исполнено, в виде лишения прав управления транспортными средствами - водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть также исполнено, а также учитывая положение ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт управления автомобилем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 40 минут в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения, не был установлен один из признаков состава преступления, в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию за отсутствием состава инкриминируемого преступления.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в силу пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствие в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: два DVD-R диск с видеозаписями - хранить при деле; документы, возвращённые под сохранную расписку ФИО3, оставить в распоряжении последней; автомобиль марки «Тойта Креста», государственный регистрационный №, возвратить ФИО3

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным деламвого суда через Локтевский районный суд со дня провозглашения.

Судья О.В. Букатова